Справа № 754/4751/17
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/94/18
Справа №754/4751/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Двірко Т.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Осипенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Києва ДПП Півень Євгенія Олексійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Києва ДПП Півень Є.О., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №442569 від 28.03.2017 року інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Києва ДПП Півня Є.О. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою відповідача від 28.03.2017 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач не вчиняв правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом 28.03.2017 року о 00 год. 10 хв. як зазначено в п. 6 оскаржуваної постанови, і звичайно у нього не повинно було бути при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, отже у інспектора патрульної поліції були відсутні законні підстави для винесення оскаржуваної постанови.

Інспектор поліції розглянув справу та притягнув позивача до адміністративної відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Зазначені вище порушення є підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав з підстав викладених в ньому, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи: Департаменту патрульної поліції - Осипенко С.В., який діє на підставі довіреності заявлені позовні вимоги не визнав з тих підстав, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою та відображає обставини справи. Поліцейським здійснювалась відеофіксація про що було попереджено позивача. Позивач на відео о 23 год. 39 хв. відповідав поліцейським, що зараз у нього немає поліса. Позивачу роз'яснювались права, передбачені ст.268 КУпАП, жодних клопотань від позивача не надходило, зокрема і про надання доказів, тому його права порушені не були.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, врахувавши заперечення відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2017 року інспектором роти №2 батальйону №2 УПП в м. Києві лейтенантом поліції Півень Є.О. винесено постанову серії БР №442569, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн., оскільки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП та не мав при собі поліса загальнообов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР України.

Не погоджуючись із даною постановою, позивач звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ст. 222 КУпАП справи про порушення правил дорожнього руху розглядаються органами Національної поліції, до переліку яких, зокрема, відносяться правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Нормами ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи доводи позивача стосовно протиправності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд враховує наступне.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Бориспільська, 12-В, здійснив ДТП та не мав при собі поліса загальнообов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР України.

Факт відсутності у позивача на момент складання оскаржуваної постанови полісу (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності підтверджується і особистими поясненнями наданими позивачем в судовому засіданні.

Посилання позивача на те, що він не зобовязаний був мати при собі поліс обовязкового страхування, оскільки його зупинено не для перевірки документів в момент керування транспортним засобом, а у звязку з тим, що складавсяф протокол про вчинення ДТП в момент коли вже не керував транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки сам водій не заперечував обставину, що ДТП відбулося під час керування ним транспортного засобу, отже він зобовязаний був мати при собі усі документи передбачені ПДР, в тому числі і поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та не залишати місце ДТП.

Таким чином, в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП в повній мірі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, у зв'язку із чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята правомірно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 126, 251, 252, 258, 268, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Києва ДПП Півень Євгенія Олексійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02.02.2018 року.

Суддя: Н.Г. Таран