Справа № 804/2840/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

09.02.2018 Київ К/9901/10281/18 804/2840/17
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» (далі - Уповноважена особа) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Ірклієнка Юрія Петровича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про часткове задоволення заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення змінив і доповнив резолютивну частину рішення суду.

Уповноважена особа не погодилася із цими рішеннями і подала касаційну скаргу про їх скасування.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про строки її подання, форму і зміст.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ).

Пунктом 14 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) встановлено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до статті 212 КАС (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 25 січня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Уповноважена особа заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що рішення апеляційного суду отримав 03 січня 2017 року.

Зі змісту касаційної скарги та копії рішень судів попередніх інстанцій, які викладені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, убачається, що оскаржену ухвалу суд апеляційної інстанції постановив 14 грудня 2017 року. Розгляд справи в апеляційному суді проведений у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Проте позивач в судове засідання не з'явився; був обізнаний про дату судового засідання в апеляційному суді, мав би дізнатися про результат апеляційного розгляду.

За положеннями статті 212 КАС відлік двадцятиденного строку на подання касаційної скарги починається з дня складення оскарженого рішення в повному обсязі, а не від дати отримання його копії. Процесуальний закон встановлює початок відліку строку на оскарження для певних процесуальних дій, приміром за частиною другою статті 186 КАС в редакції до 15 грудня 2017 року цей відлік проводиться з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, складеного в повному обсязі. Однак для подання касаційної скарги така умова законом не передбачена.

Зазначені в клопотанні причини пропуску строку в зіставленні з тим, що в апеляційному суді справа слухалася у відкритому судовому засіданні, скаржнику було відомі і дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

Окрім того, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору (частина четверта статті 330 цього Кодексу).

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою із зазначенням у ній інших підстав для поновлення строку, через які з дня складення оскарженого рішення в повному обсязі не зміг своєчасно подати касаційну скаргу та надати суду документ про сплату судового збору у сумі 3840 грн.

Щодо суми судового збору слід зазначити таке.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду була встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення з позовом пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачав, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору була встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як видно з оскаржуваних судових рішень, за подання позовної заяви було сплачено 1920 грн, то за подання касаційної скарги необхідно сплатити 3840 грн.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030102, призначення платежу (*; 101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД).

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 133, 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» без руху.

Недоліки усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців