Справа № 826/4773/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 лютого 2018 року 08:30 № 826/4773/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Авант-банк» Ларченко І.М., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про представники сторін:визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, позивача: ОСОБА_3, Уповноваженої особи: не з'явився, Фонду: не з'явився,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Авант-банк» Ларченко І.М. (далі - Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи, яке оформлено наказом від 23.02.2016 № 57, про визнання нікчемним (правочину) операції по перерахуванню коштів з рахунку фізичної особи на рахунок № НОМЕР_1 відкритого на підставі договору банківського рахунку фізичної особи № РКО-Ф/16/НОМЕР_1, укладеного 29.01.2016 між позивачем та ПАТ «Авант-банк», яка проведена 29.01.2016 на суму 6858,00 доларів США;

зобов'язати Уповноважену особу, якій Фонд делегував свої повноваження тимчасового адміністратора, подати до Фонду додаткову інформацію про позивача, як вкладника, який має право відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Авант-банк» за рахунок Фонду у розмірі суми у 172490,83 грн., що за встановленим курсом було еквівалентом суми 6858,00 доларів США, що розміщена на поточному рахунку позивача № НОМЕР_2 в іноземній валюті - доларі США, який був відкритий на підставі договору банківського рахунку фізичної особи № РКО-Ф/16/НОМЕР_2, укладеного 29.01.2016 між позивачем та ПАТ «Авант-банк».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно з якими позивачу має бути виплачена гарантована сума відшкодування коштів за рахунок Фонду, а Уповноважена особа в порушення вимог чинного законодавства, не включила позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором банківського рахунку, що порушує майнові права позивача.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відповідачі не забезпечили у судове засідання явку своїх представників.

З урахуванням викладеного, суд, відповідно до приписів ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Водночас, 15.11.2017 представник Фонду звернувся з поясненнями, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, 29.01.2016 між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір банківського рахунку фізичної особи № РКО-Ф/16/НОМЕР_2, відповідно до п. 1.1 якого банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_2 в доларах США та надає послуги з розрахунково-касового обслуговування, відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України.

З матеріалів справи видно, що 29.01.2016 з рахунку ОСОБА_4 перераховано на рахунок позивача № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 6858,00 доларів США (172490,83 грн.) і в той же день, позивач перерахувала вказані кошти на свій інший поточний рахунок (далі - Спірні операції).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 29.01.2016 № 44 «Про віднесення ПАТ «Авант-банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 29.01.2016 № 96 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Авант-банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким у ПАТ «Авант-банк» запроваджено тимчасову адміністрацію на один місяць з 29.01.2016 до 28.02.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Авант-банк», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко Ірині Миколаївні строком на один місяць з 29.01.2016 до 28.02.2016 включно.

Відповідно до постанови Національного банку України від 25.02.2016 № 109 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Авант-банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 26.02.2016 № 262 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Авант-банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Авант-банк» з 26.02.2016 до 25.02.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Авант-банк», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко Ірині Миколаївні на два роки з 26.02.2016 до 25.02.2018 включно.

З матеріалів справи видно, що листом від 25.02.2016 № 862 Уповноважена особа повідомила позивачу про нікчемність згідно з п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (правочинів) операцій по перерахуванню коштів з рахунку фізичної особи на рахунок № НОМЕР_2, проведеної 29.01.2016 на суму 6858,00 доларів США.

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, а свої права та охоронювані законом інтереси як вкладника порушеними, позивач звернулась з позовом до суду.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, підставою для не включення позивача до переліку та реєстру (загального реєстру) вкладників, Уповноважена особа вказує на нікчемність Спірних операцій, спрямованих на незаконне заволодіння майном держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Частиною 2 ст. 38 вказаного Закону визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, зокрема: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Частина 1 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 2 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

З аналізу наведених правових норм видно, що Уповноважена особа Фонду, по-перше, зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, по-друге повідомляє сторони за договорами про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Як видно з матеріалів справи, наказом Уповноваженої особи від 23.02.2016 № 57 «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями», у зв'язку з виявленням комісією з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями ПАТ «Авант-банк» нікчемних правочинів, а саме: операцій (транзакцій) по перерахуванню коштів з поточних рахунків юридичних та фізичних осіб на вкладні депозитні/поточні (карткові) рахунки інших фізичних осіб - клієнтів банку, які проведені в період дії постанови Національного банку України від 10.12.2105 № 878/БТ та призвели до збільшення гарантованої суми відшкодування Фондом, перелік яких наведено в додатку № 2 до цього наказу, застосовано наслідки нікчемності до таких операцій (транзакцій).

З наявного в матеріалах справи витягу з додатку № 2 до такого наказу видно, що наслідки нікчемності застосовано до Спірних операцій.

Суд вважає, що зазначена Уповноваженою особою підстава для застосування наслідків нікчемності до Спірних операцій є правомірною та ґрунтується на вимогах Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та на інших нормах чинного законодавства України та з урахуванням встановлених обставин щодо формування коштів на рахунку банківського вкладу, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 постанови Правління Національного банку України від 16.09.2013 № 365 «Про порядок надходження коштів в іноземній валюті на поточні рахунки фізичних осіб в межах України» установлено, що надходження коштів в іноземній валюті в межах України на поточний рахунок в іноземній валюті фізичної особи (резидента або нерезидента) здійснюється виключно шляхом переказу коштів в іноземній валюті з іншого власного рахунку або шляхом унесення готівки власником рахунку.

Як встановлено судом, грошові кошти на рахунок позивача надійшли з валютного рахунку іншої фізичної особи, що є порушенням вимог вказаного порядку.

Крім того, судом також враховується, що перерахування коштів з рахунку ОСОБА_4 на рахунок позивача № НОМЕР_2 у розмірі 6858,00 доларів США (172490,83 грн.) та в той же день позивачем - на свій інший поточний рахунок, здійснено у період дії постанови Національного банку України 10.12.2105 № 878/БТ «Про віднесення ПАТ «Авант-банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», якою, зокрема, заборонено проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується сума відшкодування з вкладами фізичних осіб Фондом, а також в день введення вищеназваним рішенням від 29.01.2016 № 96 тимчасової адміністрації у ПАТ «Авант-банк».

Таким чином, вчиненням Спірних операцій у вказаний спосіб та під час дії наведених обмежень, фактично допущено збільшення гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду.

За вказаних обставин, суд погоджується з твердженням Уповноваженої особи про те, що зазначені дії відбувались з метою отримання коштів не від ПАТ «Авант-банк» і не за його рахунок, а з метою отримання коштів від Фонду, та свідчить про штучність та фіктивність створення відповідних правових підстав для цього, що за висновком суду суперечить інтересам держави і суспільства та порушує публічний порядок, з урахуванням чого, Уповноваженою особою правомірно застосовано наслідки нікчемності до Спірних операцій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються її позовні вимоги, суду не надав.

Натомість Уповноважена особа довела суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення відповідно до ст. 255 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К.С. Пащенко