Справа № 800/490/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

14.02.2018 Київ Зі/9901/236/18 800/490/17
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про скасування рішення, -

встановив:

12 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про суддів Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Юрченко В.П., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. від розгляду справи № 800/490/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВРП.

Своє прохання мотивує наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності названих суддів. Такими обставинами вважає наявність зареєстрованого повідомлення Національним антикорупційним бюро України 02 жовтня 2017 року за № Ю-9108 про вчинення членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та членами ВРП діянь, що містять ознаки злочинів, передбачених частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК), частиною 1 статті 109 КК у співучасті, щодо яких

29 вересня 2017 року ВРП оголосила рішення про внесення подання Президентові України про призначення на посади суддів Касаційних судів у складі Верховного Суду. На переконання заявника, судді, які здійснюють правосуддя в складі такого суду, за об'єктивним критерієм не можуть не відповідати принципам неупередженості.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючої Васильєвої І.А., суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П., Ханова Р.Ф., Хохуляк В.В. ухвалою від 13 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про відведення їх від розгляду справи визнав необґрунтованою. Провадження у справі № 800/490/17 (П/9901/297/18) зупинив до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід колегії суддів 13 лютого 2018 року визначено головуючого суддю Гриціва М.І.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави відвести суддів від розгляду справи. Зміст заяви, її доводи та міркування зводяться до існування обставин, настання яких судді не спричинили будь-якими своїми діями чи рішеннями, або відносно яких перебувають в особливих (особистих, родинних, професійних тощо) відносинах, які за суб'єктивним чи об'єктивним критеріями виключають їх участь у розгляді справи, або яких правоможні уникнути.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відведення суддів Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Юрченко В.П., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. від розгляду адміністративної справи № 800/490/17 (П/9901/297/18) слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-41, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Юрченко В.П., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. від розгляду адміністративної справи № 800/490/17 (П/9901/297/18) за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців