Справа № 817/92/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2018 року м. Рівне №817/92/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Птюшинська І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

третіх осіб: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 до Територіального сервісного центру 5641 Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» звернувся до суду з позовом до відповідача - Територіального сервісного центру 5641 Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області про визнання протиправним дій протиправними, зобовязання утриматися від вчинення певних дій. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в період з 28.11.2017 по даний час протиправно відмовляє громадянам України клієнтам позивача у наданні їм послуги по «Первинній реєстрації транспортного засобу придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону» щодо реєстрації придбаних ними транспортних засобів з однієї і тієї ж підстави, того, що у складі документів, які подаються такими громадянами є сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, виданого ТОВ «Рівнестандарт», який на думку відповідача не є належним сертифікатом відповідності, виданим призначеним органом із сертифікації колісних транспортних засобів, з огляду на те, що на офіційному сайті Міністерства інфраструктури України у переліку органів сертифікації відсутній ТОВ «Рівнестандарт». Одночасно позивач посилається на наявність ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 у справі №817/1853/17, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства Інфраструктури України від 23 листопада 2017 року М 403 «Про анулювання призначення ТОВ «Рівнестандарт» органом з сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій, частин та обладнання». Оскільки відповідач знав про наявність такої ухвали, але не враховував її під час здійснення реєстрації транспортних засобів, то такі дії останнього є протиправними. Крім цього, позивач стверджує, що оскільки відповідач і надалі буде відмовляти в здійсненні реєстрації транспортних засобів з вищевказаних підстав, то є необхідність зобовязати його утриматися від вчинення таких дій.

11.01.2018р. ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_26, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

Відповідачем поданий відзив на позовну заяву в якому останній зауважує, що дійсно, зазначеним у адміністративному позові громадянам, які залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було відмовлено в проведені операції «Первинна реєстрація легкових ТЗ, які ввезено з-за кордону», оскільки сертифікат відповідності виданий органом, який не призначений Міністерством інфраструктури України як органу із сертифікації колісних транспортних засобів (п.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 738 від 09.06.2011 «ОСОБА_20 питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання»). При цьому вказані громадяни зверталися особисто, а не через представника ТОВ «Рівнестандарт». Крім того, позивач не довів, того факту, що він звертався до відповідача і отримав відмову в наданні послуг зазначених у положення ТСЦ МВС затвердженого наказом МВС № 1646 від 29.12.2015 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2016 за № 156/28286. Тобто, відповідач, не порушив ніяких право і законних інтересів позивача та не обмежував останнього у здійсненні ним своєї підприємницької діяльності і не забороняв видавати сертифікати відповідності громадянам України за їх зверненням. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

ОСОБА_13 особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_26, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Представником позивача через відділ документального забезпечення суду подані заяви від вказаних третіх осіб, які адресовані ТОВ «Рівнестандарт» про те, що вони обізнані про судове оскарження відмов відповідача їм у здійсненні реєстрації транспортних засобів та повністю підтримують позов товариства. Також повідомляють про відсутність можливості та бажання приймати участь у судовій справі.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали пояснення, тотожні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суд виходить з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 КАС України встановлено, що субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами статті 1 Закону України «Про адміністративні послуги», адміністративна послуга це результат здійснення владних повноважень субєктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обовязків такої особи відповідно до закону.

Механізм надання підрозділами МВС, Національної поліції та ДМС платних послуг, у тому числі адміністративних, фізичним і юридичним особам визначено Порядком надання підрозділами Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції та Державної міграційної служби платних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України№1098від 26.10.2011р., яким зокрема, викладено в новій редакції постанову Кабінету Міністрів України№795від 04.06.2007р. «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції та Державної міграційної служби, і розміру плати за їх надання», відповідно до яких реєстрація, перереєстрація колісних транспортних засобів з видачею свідоцтва про реєстрацію або його дубліката та номерних знаків, зняття з обліку транспортного засобу з видачею облікової картки та номерних знаків для разових поїздок, проведення експертного дослідження транспортних засобів і супровідних документів з видачею експертного висновку віднесена до адміністративних послуг, що надаються територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.

Територіальний сервісний центр №5641 регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області (відповідач) відповідно до Положення «Про регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. №1417 (в редакції наказу від 19.05.2017р. №418), здійснює комплекс заходів, повязаних з проведенням державної реєстрації (перереєстрації) та зняттям з обліку призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів.

Таким чином, відповідач є субєктом владних повноважень, так як є субєктом, який надає адміністративну послугу реєстрації, перереєстрації колісних транспортних засобів з видачею свідоцтва про реєстрацію та номерних знаків, зняття з обліку з видачею облікової картки та номерних знаків для разових поїздок, а отже, його дії та бездіяльність можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про адміністративні послуги», субєктом надання адміністративних послуг на кожну адміністративну послугу, яку він надає відповідно до закону, затверджуються інформаційна і технологічна картки, а у разі якщо субєктом надання є посадова особа, - органом, якому вона підпорядковується. Інформаційна картка адміністративної послуги, що надається територіальним органом центрального органу виконавчої влади, іншого державного органу, їх посадовими особами, які уповноважені відповідно до закону надавати адміністративну послугу, затверджується на підставі типової інформаційної картки, затвердженої відповідним центральним органом виконавчої влади, іншим державним органом.

Частиною 4 ст.8 Закону України «Про адміністративні послуги» встановлено, що інформаційна картка адміністративної послуги містить інформацію про: 1) субєкта надання адміністративної послуги та/або центр надання адміністративних послуг (найменування, місцезнаходження, режим роботи, телефон, адресу електронної пошти та веб-сайту); 2) перелік документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, порядок та спосіб їх подання, а у разі потреби - інформацію про умови чи підстави отримання адміністративної послуги; 3) платність або безоплатність адміністративної послуги, розмір та порядок внесення плати (адміністративного збору) за платну адміністративну послугу; 4) строк надання адміністративної послуги; 5) результат надання адміністративної послуги; 6) можливі способи отримання відповіді (результату); 7) акти законодавства, що регулюють порядок та умови надання адміністративної послуги.

Частиною 5 ст.8 Закону України «Про адміністративні послуги» встановлено, що технологічна картка адміністративної послуги містить інформацію про порядок надання адміністративної послуги. У технологічній картці адміністративної послуги зазначаються:1) етапи опрацювання звернення про надання адміністративної послуги;2) відповідальна посадова особа;3) структурні підрозділи, відповідальні за етапи (дію, рішення);4) строки виконання етапів (дії, рішення).

Як вбачається зі змісту листів відмов відповідача для фізичних осіб (третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) у наданні їм адміністративної послуги по первинній реєстрації транспортних засобів, які ввезено з-за кордону, підставою для такої відмови є те, що такими особами, за твердженням відповідача, було надано неналежні сертифікати відповідності на транспортні засоби, оскільки на офіційному сайті Міністерства інфраструктури України у переліку органів сертифікації відсутня інформація про ТОВ «Рівнестандарт».

Проте, дії відповідача по відмові у наданні адміністративних послуг з вказаної підстави суд вважає протиправними з огляду на наступне.

Судом встановлено, що наказом РСЦ МВС в Рівненській області від 30.12.2016 №117 затверджено Інформаційну картку адміністративної послуги «Реєстрація, перереєстрація колісних транспортних засобів усіх категорій іноземного виробництва з видачею свідоцтва про реєстрацію та номерних знаків, зняття з обліку з видачею облікової картки та номерних знаків для разових поїздок», що надається територіальними сервісними центрами №№5641, 5642, 5643, 5644 регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, як субєктами надання адміністративної послуги (надалі Інформаційна картка адміністративної послуги).

Розділом 11 Інформаційної картки адміністративної послуги визначений перелік підстав для відмови в наданні адміністративної послуги, а саме: подання до субєкта надання адміністративної послуги неповного пакету документів; невідповідність ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу із зазначеними в поданих документах; в результаті перевірок за Єдиним державним реєстром МВС, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, Державним реєстром обтяжень рухомого майна встановлено, що ТЗ перебуває у розшуку або на нього накладено арешт чи заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію.

З вказаного вбачається відсутність встановлення Інформаційною карткою такої підстави для відмови відповідачем у наданні адміністративної послуги як відсутність на офіційному сайті Міністерства інфраструктури України у переліку органів сертифікації інформації про орган сертифікації, що видав сертифікат відповідності на транспортний засіб, який подається в складі документів для надання адміністративної послуги.

Крім того, з Технологічної картки адміністративної послуги «Реєстрація, перереєстрація колісних транспортних засобів усіх категорій іноземного виробництва з видачею свідоцтва про реєстрацію та номерних знаків, зняття з обліку з видачею облікової картки та номерних знаків для разових поїздок», що надається територіальними сервісними центрами №№5641, 5642, 5643, 5644 регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, затвердженої наказом РСЦ МВС в Рівненській області від 30.12.2016 №117, з перелічених етапів опрацювання звернення про надання адміністративної послуги відсутня така дія (етапу) як перевірка субєктом надання адміністративної послуги на сайті Міністерства інфраструктури України інформації про уповноваження органу сертифікації, а отже, ця дія не повинна взагалі здійснюватися в рамках процедури надання адміністративної послуги.

Відповідачем не надано і судом не виявлено жодних доказів правомірності та наявності правових підстав для здійснення під час надання адміністративної послуги відвідування відповідачем сайту Міністерства інфраструктури України та дослідження інформації, розміщеної на ньому щодо призначення органів з сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій, частин та обладнання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративні послуги», перелік підстав для відмови у наданні адміністративної послуги встановлюється виключно законами, які регулюють суспільні відносини щодо надання адміністративних послуг.

Як вбачається з Інформаційної картки адміністративної послуги, в переліку нормативних актів, якими регламентується надання такої адміністративної послуги відповідачем, є лише один закон це ОСОБА_2 України «Про дорожній рух», який не містить такої підстави для відмови у наданні адміністративної послуги по державній реєстрації транспортного засобу як та, що її вказує відповідач у своїх листах-відмовах, наданих третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

З вказаного суд приходить до висновку про те, що підстава, з якої відповідач здійснював відмови у наданні адміністративної послуги, а саме: у звязку із відсутністю інформації про ТОВ «Рівнестандарт» на офіційному сайті Міністерства інфраструктури України у переліку органів сертифікації, є незаконною, а дії відповідача протиправними.

Щодо посилань представника відповідача на те, що 23.11.2017 року Міністерством інфраструктури України було видано наказ № 403 «Про анулювання призначення ТОВ «Рівнестандарт» органом з сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій, частин та обладнання», то суд зазначає, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі № 817/1853/17 було вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України від 23 листопада 2017 року № 403 «Про анулювання призначення ТОВ «Рівнестандарт» органом з сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій, частин та обладнання» до набрання законної сили рішенням суду у такій справі.

Також судом встановлено, що службовою телеграмою Начальника Головного сервісного центру МВС ОСОБА_27 за №31/14971 від 30.11.2017 року на адресу В. о. начальників регіональних сервісних центрів МВС було повідомлено про зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України від 23.11.2017 року №403 «Про анулювання призначення ТОВ «Рівнестандарт» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» на підставі ухвали суду від 27.11.2017 по адміністративній справі №817/1853/17 до набуття рішенням у цій справі законної сили та про необхідність доведення такої інформації до всіх працівників територіальних сервісних центрів МВС для використання в роботі.

Суд констатує, що відповідно до ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, а особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 ст.14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Таким чином, ухвала суду, якою було зупинено дію наказу Міністерства інфраструктури України від 23.11.2017 року №403 «Про анулювання призначення ТОВ «Рівнестандарт» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» є обовязковою не тільки для сторін справи № 817/1853/17, але і для будь-яких інших державних органів, посадових та службових осіб, а отже, і для відповідача.

З огляду на вказане, твердження відповідача про те, що ухвала суду про зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України від 23.11.2017 року №403 не є для нього обовязковою відхиляється судом як таке, що не відповідає чинному законодавству України.

З приводу твердження представника відповідача про те, що відповідачем не було порушено прав позивача, оскільки він не звертався за наданням адміністративної послуги і йому не було відмовлено відповідачем у її наданні, а право на представлення та захист прав та інтересів третіх осіб позивач не має, і крім того, всі треті особи вже зареєстрували свої транспортні засоби, то суд критично оцінює такі твердження та виходить з такого.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 8 Конституції України та ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що предявлений позивачем позов спрямований на захист прав та інтересів ТОВ «Рівнестандарт» як субєкта господарювання, що надає послуги по сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання в результаті яких він видає сертифікати відповідності, які подаються особами в складі пакету документів для отримання від територіальних сервісних центрів МВС, одним з яких є відповідач, адміністративної послуги «Реєстрація, перереєстрація колісних транспортних засобів усіх категорій іноземного виробництва з видачею свідоцтва про реєстрацію та номерних знаків, зняття з обліку з видачею облікової картки та номерних знаків для разових поїздок».

Таким чином, судом встановлено існування порушених прав та інтересів позивача, відновлення яких може бути досягнуто шляхом ухвалення судового рішення відносно заявлених позовних вимог.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що всім третім особам, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було зареєстровано транспортні засоби з огляду на те, що такі обставини не спростовують наявності факту відмови відповідачем у здійсненні такої реєстрації на підставі сертифікатів відповідності, виданих саме позивачем.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні не доведено правомірності здійснених ним дій, а отже, адміністративний позов є таким, що належить до задоволення у повному обсязі, адже ч.2 ст.245 КАС України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В судовому засіданні представник відповідача зауважив, що він є структурним підрозділом Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області і не є юридичною особою та не обслуговується в органах казначейства України, тобто не має власних рахунків.

З огляду на вказане, суд уважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Територіального сервісного центру №5641 Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області по відмові у прийнятті сертифікатів відповідності, виданих ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт».

Зобов'язати Територіальний сервісний центр №5641 Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області утриматися від дій повязаних з відмовою у наданні послуг по реєстрації транспортних засобів з посиланням на неналежність сертифікатів відповідності, виданих ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт», а також від дій по неприйнятно сертифікатів відповідності, виданих ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» як органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнань в якості належного сертифікату відповідності виданого призначеним органом із сертифікації колісних транспортних засобів.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області (33024, м. Рівне, вул. Вербова, 39, ) судовий збір в розмірі 3524грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" (33028, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 28Б, офіс 32, );

2) відповідач - Територіальний сервісний центр 5641 Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області (33005, м. Рівне, вул. Макарова, 21, );

3) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 (35200, Рівненська обл., Демидівський р-н, смт. Демидівка, вул. Медична, 5), ОСОБА_6 (33025, м. Рівне, вул. Погоринського, 48А), ОСОБА_7 (43000, м. Луцьк, пр. Відродження, 12А/33), ОСОБА_8 (35306, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Колоденка, вул. Рівненська, 83), ОСОБА_9 (34300, Рівненська обл., Володимирецький р-н, смт. Володимирець, вул. Миру, 7/5), ОСОБА_10 (35680, Рівненська обл., Дубенський р-н, смт. Смига, вул. Дружби, 11/6), ОСОБА_11 (34634, Рівненська обл., Березнівський р-н, с. Моквин, вул. Молодіжна, 22), ОСОБА_12 (33000, м. Рівне, вул. Відінська, 35/61), ОСОБА_13 (33000, м. Рівне, вул. Відінська, 38/61), ОСОБА_14 (38400, Полтавська обл., Решетилівський р-н, смт. Решетилівка, пров. Пустовара, 5), ОСОБА_15 (35800, Рівненська обл., м. Острог, вул. Татарська, 103), ОСОБА_16 (35336, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Верхівськ, вул. Млинівська, 3), ОСОБА_17 (33000, м. Рівне, вул. Марка Вовчка, 14/25), ОСОБА_18 (35372, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Бармаки, вул. Нова, 7), ОСОБА_19 (35840, Рівненська обл., Острозький р-н, с. Бродівське, вул. Б.Хмельницького, 93), ОСОБА_20 (35400, Рівненська область, Гощанський р-н, смт. Гоща, вул. Рівненська, 2), ОСОБА_21 (33000, АДРЕСА_1), ОСОБА_22 (33000, м. Рівне, вул. Фабрична, 4а/29), ОСОБА_23 (35316, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Грабів, вул. Хутірська, 26), ОСОБА_24 (33000, м. Рівне, вул. Київська, 44/281), ОСОБА_25 (35842, Рівненська обл., Острозький р-н, с. Точевики).

Повне рішення суду складено 12 лютого 2018 року.

Суддя Комшелюк Т.О.