Справа № 821/1501/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1501/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

суддів: Кисильової О.Й., Попова В.Ф.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача Єрашова І.Є., представника відповідача - 1 Зуба О.Г., розглянувши у порядку загального позовного провадження відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" до Державної фіскальної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу № 548/445АГ від 10.08.2017 р.,

встановив:

05 жовтня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" (далі по тексту - позивач або ТОВ "DFT-Південь") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач - 1 або ДФС України), Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі по тексту - відповідач - 2) про визнання протиправним та скасування наказу № 548/445АГ від 10.08.2017 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.08.2017 року Державною фіскальною службою України спільно з Адміністрацією Державної прикордонної служби України щодо позивача винесено наказ N 548/445 АГ "Про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі". Вказаний наказ позивач вважає протиправним у зв'язку з тим, що наказ про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі видається уповноваженим органом лише із виключних підстав. На думку позивача, у наказі не наведено та не обґрунтовано у зв'язку із чим він був винесений, не зазначено невиконання яких вимог слугувало підставою для зупинення дії дозволу.

Крім того позивач вказав, що оскаржуваний наказ йому направлено з порушенням п'ятиденного строку та не засвідченого належним чином.

На підставі вказаного просить визнати протиправним та скасувати наказ № 548/445АГ від 10.08.2017 р.

30 жовтня 2017 року від відповідача - 1 надійшло заперечення на адміністративний позов, які обґрунтовано тим, що підставою для прийняття наказу стало подання Херсонської митниці ДФС від 18.04.2017 р. № 1686/21-70-18 та від 09.06.2017 № 2523/21-70-18, в зоні діяльності якої розташовано магазин безмитної торгівлі. Вказаним листом Херсонська митниця ДФС направила до ДФС лист Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АРК Крим та м. Севастополі від 07.03.2017 р. № 10-03-00750 щодо розірвання договору оренди державного майна - 07.07.2011 р. № 928-11-065, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Херсонській області та позивачем для розміщення складських приміщень.

Листом від 09.06.2017 №2523/21-70-18 Херсонська митниця ДФС надіслала до ДФС звернення ТОВ "DFT-Південь" від 08.06.2017 № 47/06 з проханням зупинити дію дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі у зв'язку з невирішеним питанням оренди приміщення.

На думку відповідача - 2 позовна заява не містить доказів щодо порушення прав позивача та не підлягає задоволенню.

22 січня 2018 року позивачем подано відповідь на відзив, який обґрунтовано тим, що 08.06.2017 року позивач надав до митного органу заяву про зупинення дії дозволу.

У зв'язку з тим, що протягом 10 робочих (календарних) днів та/або протягом одного місяця, з дня отримання митний органом даної заяви до ТОВ "DFT-Південь" не надходив лист про відмову у задоволенні заяви підприємства про зупинення дії дозволу, тому на його думку, відповідачі задовольнили заяву підприємства та зупинили дію дозволу з 09.06.2017 строком на три місяці, тобто до 09.09.2017 року. У зв'язку з цим, позивач почав здійснювати заходи щодо укладення нового договору оренди державного майна з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області. Отже, на думку, ТОВ "DFT-Південь" відповідачі не мали правових підстав для вжиття будь-яких заходів відносно магазину безмитної торгівлі.

Вказав, що винесення оскаржуваного наказу позбавило ТОВ "DFT-Південь" можливості укласти новий договір оренди державного майна.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - 1 проти в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Відповідач - 2 до суду не з'явився. Причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача -1, дослідивши адміністративний позов та документи покладені в його основу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступного: відповідно до Витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" за КВЕД - 47.25 роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

Судом встановлено, що 10 серпня 2017 року відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 412 Митного кодексу України та Порядку подання та розгляду заяв, надання, зупинення дії, анулювання дозволів на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі та форми Заяви на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі, протоколу № 3 спільної робочої грипи Державної фіскальної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.06.2017 р. Державною фіскальною службою України спільно з Адміністрацією Державної прикордонної служби України прийнято наказ № 548/445 АГ "Про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі".

Вказаним наказом зупинено з 11.08.2017 р. на 30 днів дію дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі, наданого товариству з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" (, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Театральна, 29, офісі), відповідно до наказу Державної митної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України від 26.09.2012 № 501/769 для розміщення в пункті пропуску для морського сполучення "Скадовський морський торговельний порт" (номер запису у реєстрі магазинів безмитної торгівлі № D/0047/00) у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди державного майна № 928-11-065 від 07.07.2011 та заяви підприємства.

Вказаний наказ прийнято на підставі: подання Херсонської митниці ДФС від 09.06.2017 № 2523/21-70-18, від 18.04.2017 № 1686/21-70-18, протоколу спільної робочої групи № 3 від 27.06.2017.

Суд зазначає, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що листом від 07.03.2017 р. №10-03-00750 Регіональне відділення Фонду держаного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі повідомлено Херсонську митницю ДФС, що при примусовому виконанні рішення господарського суду Херсонської області від 29.02.2016 р. по справі № 923/2005/15 щодо повернення з оренди державного майна - будівлі колишньої котельні площею 146, 7 кв. м. що перебуває на балансі ДП "Скадовський морський торгівельний порт" та знаходиться за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 2 встановлено, що на даний час вказаний об'єкт перебуває у зоні митного контролю. Вказаним листом просив сприяння у вирішенні питання повернення з оренди зазначеного державного майна.

Листом від 18 квітня 2017 року № 1686/21-70-18 Херсонською митницею ДФС направлено до ДФС України лист Регіонального відділення Фонду держаного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 07.03.2017 р. № 10-03-00750.

Листом від 09.06.2017 №2523/21-70-18 Херсонською митницею ДФС надіслано до ДФС звернення ТОВ "DFT-Південь" від 08.06.2017 № 47/06 з проханням зупинити дію дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі у зв'язку з невирішеним питанням оренди приміщення.

Протоколом засідання спільної робочої групи Державної фіскальної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України з розгляду документів щодо надання дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі, а також прийняття рішення про можливість розміщення на території пунктів пропуску через державний кордон України підприємств, що здійснюють господарську або іншу діяльність, пов'язану із забезпеченням діяльності пунктів пропуску, і підприємств (установ) сфери обслуговування від 27 червня 2017 року вирішено зупинити дію на 30 днів дозволу на відкриття на експлуатацію магазину безмитної торгівлі D/0047/00 у зв'язку із закінчення дії договору оренди державного майна № 923-11-065 від 07.07.2011 р. та заявою підприємства.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне: пунктом 1 частини 1 статті 404 Митного кодексу України встановлено, що до видів діяльності, контроль за провадженням яких здійснюється органами доходів і зборів, належать відкриття та експлуатація магазину безмитної торгівлі.

Відповідно до ст. 405 Митного кодексу України, на провадження видів діяльності, зазначених у статті 404 цього Кодексу, надаються дозволи. Підприємства, які отримали такі дозволи, включаються до відповідних реєстрів, які ведуться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, відповідно до статті 415 цього Кодексу. Таким підприємствам видаються витяги із зазначених реєстрів.

Набуття права на провадження видів діяльності, зазначених у статті 404 цього Кодексу, без отримання відповідного дозволу не допускається, за винятком випадків, передбачених главою 2 цього Кодексу.

Дозвіл на здійснення митної брокерської діяльності, відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі надається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, разом із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту державного кордону (ч. 1 ст. 406 Митного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 412 Митного кодексу України, дозволи можуть бути анульовані або їх дія може зупинятися на строк до 30 днів органами, уповноваженими надавати ці дозволи.

Пунктом 2, 3 ч. 3 ст. 412 Митного кодексу України, дія дозволу зупиняється: у разі закінчення строків дії договорів оренди територій, приміщень, резервуарів, холодильних чи морозильних камер, критих чи відкритих майданчиків, які використовуються при провадженні видів діяльності, зазначених у статті 404 цього Кодексу, якщо такі договори укладалися; за заявою підприємства, якому надано дозвіл.

Про зупинення дії або анулювання дозволу органами, зазначеними у статті 406 цього Кодексу, видається наказ

Завірена копія наказу про зупинення дії або анулювання дозволу видається заявникові або надсилається йому рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати видання такого наказу (ч. 4, 5 ст. 412 Митного кодексу України).

Крім того, п. 12 Порядку подання та розгляду заяв, надання, зупинення дії, анулювання дозволів на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 08.06.2012 р. № 692 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2012 р. за № 1080/21392 (далі по тексту - Порядок № 692) встановлено, що дозвіл може бути переоформлений, анульований або його дія може зупинятись на строк до 30 днів органами, уповноваженими надавати ці дозволи.

Про зупинення дії або анулювання дозволу органами, зазначеними у пункті 7 цього Порядку, видається наказ.

Завірена копія наказу про зупинення дії або анулювання дозволу видається заявникові або надсилається йому рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати видання такого наказу (п. 14, 15 Порядку № 692).

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про правомірність винесення наказу від 10.08.2017 р. "Про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі", оскільки його прийнято у зв'язку із поверненням з оренди державного майна - приміщення, орендованого з метою розміщення складських приміщень та на підставі заяви позивача.

Крім того суд зазначає, що позивач звертався із заявою до Херсонської митниці ДФС України із заявою № 47/06 від 08.06.2017 р. щодо зупинення дії дозволу на роботу магазину безмитної торгівлі.

Щодо посилання позивача, що в оскаржуваному наказі не обґрунтовано підстави для зупинення дозволу на експлуатацію магазину безмитної торгівлі суд зазначає, що в оскаржуваному наказі є посилання на норми законодавства, якими передбачено підстави для такого зупинення.

Щодо посилання позивача про направлення не засвідченого оскаржуваного наказу, суд зазначає, що відповідно до наявного в матеріалах справи супровідного листа Державної фіскальної служби України від 17.08.2017 р. (а.с. 106) позивачу направлено копію належним чином завіреного наказу.

При цьому, несвоєчасність направлення вказаного наказу суд не вважає належною підставою для визнання його неправомірним.

Отже, суд не погоджується з посиланнями позивача, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілено відповідно до ст. 139 КАС України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 241-246, 255 КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13 лютого 2018 р.

Головуючий суддя Василяка Д.К.

Суддя Кисильова О.Й.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 5.2