Справа № 815/179/18
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/179/18

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представників апелянта Шибаєва І.В. та Єрмолатіна В.І.

представника вiдповiдача Єзерової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду, ухвалену у в порядку письмового провадження 15.01.2018 року, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до Одеської обласної Державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В січня 2018 року Калаглійська сільська рада Овідіопольського району Одеської області звернулась до суду з позовом до Одеської обласної Державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови обласної державної адміністрації № 1042/А-2017 від 03.11.2017р. «Про затвердження висновку щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень місцевих рад щодо добровільного об'єднання».

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії розпорядження виконуючого обов'язки голови обласної Державної адміністрації Терещука О.Д. № 1042/А-2017 від 03.11.2017р. «Про затвердження висновку щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень місцевих рад щодо добровільного об'єднання» на час розгляду справи судом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 року відмовлено Калаглійській сільській раді Овідіопольського району Одеської області в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Калаглійська сільська рада Овідіопольського району Одеської області звернулась до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що розпорядженням виконуючого обов'язки голови обласної Державної адміністрації Терещука О.Д. № 1042/А-2017 від 03.11.2017р. «Про затвердження висновку щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень місцевих рад щодо добровільного об'єднання» затверджено висновок щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень місцевих рад щодо добровільного об'єднання Овідіопольської селищної ради, Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області в Овідіопольську селищну об'єднану територіальну громаду з центром в смт Овідіополь. Апелянт вказав, що рішення (проекту) Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області «Про добровільне об'єднання громад» у 2017 році у порядку та на підставах, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не приймалось та до Одеської обласної Державної адміністрації не надсилалось. Водночас більшість членів територіальної громади звернулись до Калаглійського сільського голови з письмовою вимогою не здійснювати сільською радою заходів щодо створення об'єднаної територіальної громади з Овідіопольською громадою. При цьому зазначено, що позивач, отримавши у листопаді 2017 року вказане розпорядження, звернувся до відповідача з пропозицією про його скасування, оскільки посада виконуючого голови обласної державної адміністрації в штатному розписі Одеської обласної державної адміністрації відсутня. Відтак, апелянт вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, враховуючи очевидність ознак протиправності рішення та дій суб'єкта владних повноважень. .

Таким чином апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції і винесення постанови про задоволення заяви про забезпечення позову.

Одеською обласною Державною адміністрацією надано до суду відзив на апеляційну скаргу Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та зазначено, що відповідач погоджується з ухвалою суду першої інстанції, оскільки відсутні об'єктивні обставини, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст. 150 КАС України).

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначені підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Таким чином інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Як встановлено судовою колегією суду апеляційної інстанції, Калаглійською сільською радою листом від 26 грудня 2017 року № 187 поінформовано голову Одеської обласної Державної адміністрації, що розпорядженням від 11.12.2017 № 53/2017-ОД зупинено дію рішення Калаглійської сільської ради від 06.12.2017 № 348-У «Про добровільне об'єднання територіальних громад».

У зв'язку доводи апелянта, що рішення «Про добровільне об'єднання територіальних громад Калаглійською сільською радою не приймалося є безпідставним.

Крім цього з наданих відповідачем документів вбачається, що до Одеської обласної Державної адміністрації в установленому порядку надсилався і проект рішення Калаглійської сільської ради «Про добровільне об'єднання територіальних громад», схвалений рішенням Калаглійської сільської ради від 18 жовтня 2017 року № 296- V.

При виданні оскаржуваного розпорядження інформації про те, що зазначене рішення Калаглійської сільської ради визнано незаконним чи скасовано, не було.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України рішення, дії чи бездіяльність органів місцевого самоврядування оскаржується в судовому порядку.

Відповідно до вимог Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» обласні державні адміністрації надають висновки щодо відповідності схвалених сільськими, селищними, міськими радами проектів рішень щодо добровільного об'єднання Конституції та законам України.

Відповідно до частини п'ятої статті 7 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» у разі відповідності проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад Конституції та законам України сільські, селищні, міські ради приймають рішення про добровільне об'єднання територіальних громад або про проведення місцевого референдуму щодо підтримки об'єднання територіальних громад.

На підставі розпорядження виконуючого обов'язки голови Одеської обласної Державної адміністрації від 03 листопада 2017 року № 1042/А-2017 «Про затвердження висновку щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень місцевих рад щодо добровільного об'єднання» Овідіопольською селищною радою та Калаглійською сільською радою вже прийняті рішення про добровільне об'єднання територіальних громад.

Таким чином у зв'язку з наведеним, висновок обласної Державної адміністрації щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень місцевих рад щодо добровільного об'єднання як акт одноразового застосування вичерпав свою дію.

З огляду на що зупинення його дії як захід забезпечення позову, є необгрунтованим та таким, що не спричинить жодних наслідків для позивача у разі задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта щодо можливого порушення виборчих прав громадян в майбутньому у разі незупинення дії оскаржуваного розпорядження є невмотивованими, оскільки Одеська обласна Державна адміністрація не є органом, який наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів.

Крім того слід зазначити, що під час апеляційного розгляду справи в суді апеляційної інстанції було надано лист ЦВК України, з якого вбачається, що звернення Одеської ОДА від 13.12.2017 року щодо призначення перших виборів депутатів Овідіопольської селищної ради об'єднаної територіальної громади та Овідіопольського селищного голови та додані до нього документи повернуто, у зв'язку з надходженням до ЦВК 22.01.2018 р. листа Одеської ОДА від 17.01.2018 р. про його відкликання, що також спростовує доводи апелянта щодо можливого порушення виборчих прав громадян в майбутньому.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції законно та обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову , оскільки будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат судом апеляційної інстанції не встановлено.

Також обґрунтованими є висновок суду першої інстанції про те, що у разі забезпечення даного позову шляхом зупинення дії розпорядження виконуючого обов'язки голови обласної Державної адміністрації від 3 листопада 2017 року № 1042/А-2017 «Про затвердження висновку щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень місцевих рад щодо добровільного об'єднання» на час розгляду справи судом, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обгрунтованості, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обгрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доводи апелянта викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим в заяві про забезпечення позову, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст.150, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 15.01.2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 16.02.2018 року

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик