Справа № 826/2167/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

12 лютого 2018 року м. Київ 826/2167/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши, до відкриття провадження в адміністративній справі, клопотання про забезпечення адміністративного позову

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Проект Інвест ХХІ"
доАнтимонопольного комітету України, Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області
провизнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Інвест ХХІ" звернулось до суду з адміністративним позовом про:

визнання протиправним та скасування рішення Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області про визначення переможцем процедури закупівлі: №UA-2017-12-05-004183-с про проведення процедури закупівлі Код ДК 021:2015 код 15510000-6 Молоко та вершки; UA-2017-12-05-003459-С про проведення процедури закупівлі Код ДК 021:2015 код 15540000-5 Сирні продукти; UA-2017-12-05-004330-С про проведення процедури закупівлі Код ДК 021:2015 код 15550000-8 Молочні продукти різні; UA-2017-12-06-000400-С про проведення процедури закупівлі Код ДК 021:2015: 15530000-2 Вершкове масло;

визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №860-р/пк-пз; 861-р/пк-пз; 862-р/пк-пз; 863-р/пк-пз, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом: зупинення дії рішення Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області про визначення переможцем процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Юг", оформленого протоколом засідання тендерного комітету Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області від 03.01.2018 №217 та оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу; заборони Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області вчиняти будь-які дії, пов'язані з проведенням процедури закупівлі, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2017-12-05-004183-с про проведення процедури закупівлі Код ДК 021:2015 код 15510000-6 Молоко та вершки; UA-2017-12-05-003459-С про проведення процедури закупівлі Код ДК 021:2015 код 15540000-5 Сирні продукти; UA-2017-12-05-004330-с про проведення процедури закупівлі Код ДК 021:2015 код 15550000-8 Молочні продукти різні; UA-2017- 12-06-000400-с про проведення процедури закупівлі Код ДК 021:2015:45530000-2 Вершкове масло в тому числі - заборонити укладати договори із Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод-Юг".

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову представник позивача зазначає, що укладення договорів з ТОВ "Прод-Юг", якого було визначено замовником - Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області переможцем процедур закупівлі з очевидними порушеннями вимог законодавства у сфері публічних закупівель, призведе до неможливості захисту прав ТОВ "Проект Інвест ХХІ" на об'єктивний та неупереджений розгляд поданої пропозиції, а також право бути стороною за договорами, які мають бути укладені за результатами зазначених процедур закупівель.

У заяві зазначається, що право на укладення договорів починається з 05.02.2018, тому несвоєчасне вжиття заходів щодо забезпечення позову призведе до неможливості захисту та відновлення порушених прав та законних інтересів позивача.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З огляду на вимогу позивача розглянути заяву про забезпечення позову негайно, судом не призначалось судове засідання.

Як уже зазначалось, позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову очевидністю порушень Антимонопольним комітетом України вимог Закону України "Про публічні закупівлі", однак в заяві не зазначається в чому саме полягає очевидна протиправність рішень, дій, бездіяльності відповідача. Відсутнє таке обґрунтування і в позовній заяві. Як убачається зі змісту адміністративного позову, позивач у розділах 1-4 наводить мотиви невідповідності пропозиції ТОВ "Прод-Юг" вимогам тендерної документації. Щодо оскаржуваних рішень Антимонопольного комітету України, то в позовній заяві йдеться про ігнорування вимоги перевірити пропозицію ТОВ "Прод-Юг" на її відповідність вимогам тендерної документації. Водночас, у матеріалах адміністративного позову містяться лише інформація про резолютивні частини оскаржуваних рішень, з яких неможливо зробити висновок, що було предметом перевірки.

За огляду на те, що представником позивача в заяві про забезпечення позову не зазначено в чому полягають очевидні порушення Антимонопольним комітетом України вимог Закону України "Про публічні закупівлі", суд вважає заяву в цій частині необґрунтованою.

У заяві про забезпечення позову представником позивача зазначається про виникнення права на укладення договорів за результатами процедур закупівель з 05.02.2018, тому несвоєчасне застосування заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту та відновлення порушених прав та законних інтересів позивача.

Суд вважає, що укладення договорів з переможцем конкурсу може ускладнити відновлення порушеного інтересу ТОВ "Проект Інвест ХХІ", однак судом на час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішено питання щодо належності до компетенції адміністративного суду вимог щодо оскарження рішення Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області про визначення переможця конкурсу, відповідно питання про можливість зупинення такого рішення судом буде розглядатись після з'ясування питань належності таких позивних вимог до компетенції адміністративного суду. На думку суду, відмова у відкриття провадження в частині оскарження рішення Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області унеможливить забезпечення позову шляхом зупинення відповідних рішень.

З огляду на необґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в її задоволенні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача щодо забезпечення адміністративного позову, відповідно в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення <...> позову <...> ставка судового збору становить: 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (528,60 грн.).

До адміністративного позову та заяви про забезпечення позову не долучено документа про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Отже, за розгляд адміністративним судом заяви про забезпечення позову з позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 528,60 грн.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Проект Інвест ХХІ" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Інвест ХХІ" (ідентифікаційний код 32521649, місцезнаходження: 65014, місто Одеса, вулиця Чорноморська, будинок 1, квартира 31) судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову в розмірі 528,60 грн. (п'ятсот двадцять вісім грн. 60 коп.) за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код 38004897), банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО 820019), рахунок отримувача 4007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову", Окружний адміністративний суд міста Києва, код 34414689.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець