Справа № 750/4682/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/4682/17 Суддя (судді) першої інстанції:
Рахманкулова Ірина Петрівна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Губської Л.В. та Парінова А.Б.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернулася до суду з позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - відповідач) про визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні їй страхового стажу для обчислення пенсії періоду роботи з 04 грудня 1990 року по 10 жовтня 2002 року на підставі показань чотирьох свідків; визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови їй у нарахуванні пенсії на пільгових умовах за період роботи з 25 вересня 1975 року по 03 жовтня 1987 року; зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплачувати пенсію з страхового стажу за період роботи з 04 грудня 1990 року по 10 жовтня 2002 року на підставі показань чотирьох свідків та зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплачувати пенсію з урахуванням пільгового обчислення стажу за період роботи з 25 вересня 1975 року по 03 жовтня 1987 року.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови зарахувати у пільговому обчисленні період роботи ОСОБА_3 з 25.09.1975 по 03.10.1987 в місцевостях, що відносяться до району Крайньої Півночі. Зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити з 16.11.2016 перерахунок пенсії ОСОБА_3, зарахувавши у пільговому обчисленні період роботи з 25.09.1975 по 03.10.1987 в місцевостях, що відносяться до району Крайньої Півночі, та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги, в яких позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині зобов'язання здійснити перерахунок лише з 16.11.2016 та прийняти нове рішення про задоволення позову з 09.02.2011 року. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Зокрема, позивач в своїй апеляційні скарзі зазначає, що суд першої інстанції не дослідив належним чином надані обґрунтування своєчасності строку подання позовної заяви.

В свою чергу, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та у задоволенні позову відмовити повністю. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, немає правових підстав зараховувати період роботи позивачу з 25.09.1975 року по 03.10.1987 року в подвійному розмірі, оскільки таке пільгове зарахування стажу роботи при обчислені пенсії надавалися працівникам визначеним у підпункті 9 пункту 5 Указу Президії Верховної Ради Союзу PCP від 10.02.1960 року, до яких позивач не відноситься.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, позивач перебуває на обліку в Чернігівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує з 09.01.2011 пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

ОСОБА_3 звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, в якій, серед іншого, просила здійснити такий перерахунок з урахуванням стажу роботи в районах Крайньої Півночі у період з 25.09.1975 по 03.10.1987 на підставі наданих довідок № 4664 від 04.12.2007 та № 73 від 31.10.2007.

Своїм листом від 27.12.2012 № 64/04/В-2 відповідач повідомив позивача про те, що наданій довідці відсутня інформація про розповсюдження на ОСОБА_3 пільг при обчисленні стажу в полуторному розмірі, а тому право на зарахування стажу за період з 25.09.1975 по 03.10.1987 в полуторному розмірі відсутнє.

Вважаючи, що відповідачем неправомірно відмовлено в зарахуванні у пільговому обчисленні період роботи ОСОБА_3 з 25.09.1975 по 03.10.1987 в місцевостях, що відносяться до району Крайньої Півночі, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. 4ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

У відповідності до п. 5 розділу XV "Прикінцеві положення" ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" - Період роботи до 1 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу PCP, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991 року.

Пільгове зарахування стажу роботи при обчисленні пенсії передбачено відповідно до підпункту 9 пункту 5 Указу Президії Верховної Ради Союзу PCP від 10.02.1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі".

У статті 5 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 р. "Про упорядкування пільг для осіб, що працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі" зазначено про надання додаткових пільг, в тому числі щодо зарахування одного року роботи у вказаних районах за один рік і шість місяців роботи при обчисленні стажу, що дає право на отримання пенсії за віком і по інвалідності працівникам, які переводились, направлялись або запрошувались на роботу в райони Крайньої Півночі і в місцевості, прирівняні до районів Крайньої Півночі, з інших місцевостей країни, за умови укладення ними трудових договорів про роботу в цих районах строком на п'ять років, а на островах Північного Льодовитого океану - два роки.

Про надання пільг, передбачених статтями 1-4 Указу від 10.02.1960 року, незалежно від наявності письмового строкового трудового договору, а пільг, передбачених статтею 5 Указу від 10.02.1960 року, - за умови укладання трудового договору, йдеться і в Інструкції про порядок надання пільг особам, які працюють у районах Крайньої Півночі і у місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, затвердженої постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці і заробітної плати та Президії ВЦРПС від 16.12.1967 р. № 530/П-28.

За змістом пункту 7 Інструкції трудові договори на певний строк (три або два роки) укладаються у письмовій формі міністерствами, відомствами, центральними установами, а також підприємствами, установами та організаціями, які розташовані в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, з працівниками, які прибули на роботу в ці місцевості з інших районів держави.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, укладати трудові договори на певний строк в письмовій формі було необхідно лише з працівниками, які прибули на роботу в ці місцевості з інших районів держави. Позивач народилася та постійно проживала на території, віднесеної до Крайньої Півночі (а.с.11-13).

Відповідно до архівної довідки Інтинського міського архіву №4667 від 04.12.2007 вбачається, що ОСОБА_3 з 25.09.1975 по 03.10.1987 працювала медсестрою пологового відділення міської лікарні. Підприємство знаходилося на території м. Інти Республіки Комі, яке на підставі Переліку районів Крайньої Півночі і місцевостей, прирівняних до районів Крайньої Півночі, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 10.11.1967 року №1029 відноситься до районів Крайньої Півночі. На підприємствах, в організаціях і установах усіх галузей народного господарства м. Інти Республіки Комі з 01.08.1989 року застосовується єдиний районний коефіцієнт до зарплати робітників і службовців 1,5, а до цього часу застосовувався коефіцієнт 1,4 (а.с.11)

Довідкою №73 від 31.10.2007, виданою Інтинською центральною міською лікарнею підтверджується, що позивач працювала в ній і при обчисленні заробітної плати застосовувався коефіцієнт 1,4 до 01.08.1989, а з 01.08.1989 - коефіцієнт 1,5 (а.с.12).

Таким чином, як вірно враховано судом першої інстанції, посилання відповідача на недоведеність факту направлення позивача на роботи в районах Крайньої Півночі та укладення трудового договору, як на підставу для відмови в пільговому обчисленні стажу роботи, є протиправним.

Посилання апелянта на те, що позивач не надала ніяких доказів того, що вона відноситься до зазначеної категорії осіб спростовуються вищевикладеним.

Крім того, колегія суддів також відхиляє посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на необхідність здійснення їй перерахунку пенсії саме з 09.02.2011 року, оскільки пенсія, яка за своєю правовою природою не є одноразовою виплатою, а носить щомісячний та безстроковий характер, отже про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися під час отримання пенсії, яка носить регулярний характер.

При цьому, відповідно до ч. 1 статті 99 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Враховуючи те, що позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом 16.05.2017 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов'язання відповідача здійснити з 16.11.2016 перерахунок пенсії ОСОБА_3, зарахувавши у пільговому обчисленні період роботи з 25.09.1975 по 03.10.1987 в місцевостях, що відносяться до району Крайньої Півночі.

Отже, доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 23 листопада 2017 року та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: