Справа № 816/270/18
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 лютого 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/270/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Керамік" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Керамік" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради про визнання недійсним рішення Полтавської міської ради восьмої сесії сьомого скликання від 29 листопада 2016 року у частині передачі ПАТ "Керамік": КП ПОР "Полтававодоканал" - зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення; ПАТ "Полтаваобленерго" - зовнішніх мереж електропостачання; ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" - зовнішніх теплових мереж; ПАТ "Полтавагаз" - зовнішніх мереж газопостачання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 31 січня 2018 року зазначено спосіб усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

1) оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 19 грн (дев'ятнадцять гривень) за реквізитами: одержувач : УДКСУ у м. Полтаві/м. Полтава/22030101; ; банк: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО: 831019; розрахунковий рахунок: 4002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу : Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

2) належним чином засвідчених копій доказів, доданих до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог (в тому числі, засвідчених учасником справи своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, у разі знаходження у нього оригіналу доказу);

3) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, копію такого підтвердження відповідно до кількості учасників справи;

4) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 05 лютого 2018 року, відтак строк для усунення недоліків закінчився 15 лютого 2018 року.

08 лютого 2018 року позивач надав до суду документи з метою усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 31 січня 2018 року, а саме: оригінал документа про доплату судового збору у розмірі 19 грн; копії доказів, доданих до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог, засвідчені арбітражним керуючим ОСОБА_1; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, копію такого підтвердження відповідно до кількості учасників справи; а також клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Таким чином позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що полягали у недодержанні вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 31 січня 2018 року щодо надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, позивачем надано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, обґрунтоване тим, що 09 листопада 2017 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" листом № 2514/02 відмовилося виконувати рішення Полтавської міської ради від 29.11.2016 у прийнятті на баланс міста гуртожитку за адресою: м. Полтава, вул. Кагамлика, 2, тому строк оскарження рішення Полтавської міської ради восьмої сесії сьомого скликання від 29.11.2016 слід вважати таким, що пропущено з поважних причин, оскільки право позивача було порушено саме відмовою ЖЕО № 2, яку отримано 15.11.2017 року.

Суд зауважує, що у позовній заяві та клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку, наданого на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 31 січня 2018 року, позивачем наведено одні й ті ж підстави для поновлення строку звернення до суду.

Вирішуючи клопотання Публічного акціонерного товариства "Керамік" в особі Ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення Полтавської міської ради восьмої сесії сьомого скликання від 29 листопада 2016 року. Зазначене рішення Полтавської міської ради "Про прийняття до комунальної власності міста Полтави гуртожитку по вул. Кагамлика, 2" винесено на підставі п. 51 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 59, ч. 2 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до Законів України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", "Про Загальнодержавну цільову програму передачі гуртожитків у власність територіальних громад на 2012 - 2015 роки", "Про приватизацію державного житлового фонду", "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", враховуючи лист арбітражного керуючого - ліквідатора ПАТ "Керамік" ОСОБА_1 щодо прийняття гуртожитку по вул. Кагамлика, 2, до комунальної власності міста.

Відповідно до пункту 7.9. Регламенту Полтавської міської ради сьомого скликання, затвердженого рішенням позачергової другої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 25 грудня 2015 року (текст якого наявний на офіційному веб-сайті Полтавської міської ради http://www.rada-poltava.gov.ua/documents), рішення ради надсилаються відповідним підприємствам, організаціям і установам, посадовим особам і доводяться до відома громадян не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття.

Додана позивачем до позовної заяви копія вказаного рішення свідчить, що копію рішення Полтавської міської ради від 29.11.2016 видано ПАТ "Керамік" 01 грудня 2016 року.

Також пунктом 7.12. Регламенту Полтавської міської ради сьомого скликання передбачено, що рішення ради підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до частини 11 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати: нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності. За змістом частини 2 статті 15 вказаного Закону інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов'язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Із відомостей веб-сайту відповідача (http://www.rada-poltava.gov.ua/documents/) вбачається, що оскаржуване рішення оприлюднене та перебуває у загальному доступі.

Таким чином про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися із копії рішення Полтавської міської ради від 29.11.2016, виданої 01 грудня 2016 року, а також із відомостей веб-сайту Полтавської міської ради у грудні 2016 року, однак звернувся до суду із позовом 26 січня 2018 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Відносно наведеної позивачем у позовній заяві та клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку підстави для поновлення строку звернення до суду, яка полягає в тому, що про порушення своїх прав позивач дізнався із відмови Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" від 09 листопада 2017 року у прийнятті на баланс міста гуртожитку, яку отримано 15.11.2017 року, суд зауважує наступне.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а порушення прав пов'язується саме з моментом прийняття оскаржуваного рішення (вчинення дії чи бездіяльності), а не з датою, яку особа вважає як таку, з якої вона усвідомила, що її права та інтереси порушуються.

За таких обставин посилання позивача на те, що він дізнався про порушення своїх прав рішенням Полтавської міської ради від 29 листопада 2016 року із листа КП "ЖЕО № 2" від 09.11.2017 року є необґрунтованими та не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Суд наголошує, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не наведено підстав пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними.

Натомість вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнано судом неповажними.

Згідно із частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За змістом частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Беручи до уваги те, що позивачем не наведено поважних підстав для поновлення строку звернення до суду, в тому числі, у строк, наданий судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 31 січня 2018 року, суддя вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 123, пунктом 9 частини 4, частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Керамік" в особі Ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Керамік" в особі Ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання рішення недійсним - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя М.В. Довгопол