Справа № 826/12919/14
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2018 Київ К/9901/3267/17 826/12919/14
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі № 826/12919/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.11.2017 касаційну скаргу було залишено без руху, в зв'язку з тим, що скаржником не було надано документа про сплату судового збору, не заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію даної ухвали скаржником отримано 06.12.2017 (відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 369).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2017 суддею-доповідачем Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в провадженні К/9901/3267/17 визначено Васильєву І.А.

В межах встановленого ухвалою строку для усунення недоліків касаційної скарги скаржник звернувся до суду з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник вказує, що вже звертався до суду з касаційною скаргою та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2017 касаційну скаргу було повернуто скаржнику в зв'язку з недоплатою судового збору. При цьому, податковим органом вживалися заходи з метою отримання коштів для сплати судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 23.10.2017 № 739 на суму 2192,4 грн. При перевірці зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету України було встановлено, що сума судового збору в даній справі була зарахована, однак, оригінал документу про сплату судового збору надіслано не було. Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2018 було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2192,4 грн. (платіжне доручення зазначене в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження) та документу про доплату судового збору в сумі 3 654 грн.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 008) копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримана 22.01.2018 року, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.

31.01.2018 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) скаржником повторно надіслано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено перелік осіб та умов, яким суд може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі , серед яких органи Державної фіскальної служби відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 133 суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Доказів скрутного майнового становища скаржником до суду не надано.

Скаржником не виконано вимоги ухвали від 16.01.2018.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві повернути.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва