Справа № 826/18858/16
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 грудня 2017 року № 826/18858/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурко Віктора Михайловича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
прозобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурка Віктора Михайловича (далі по тексту - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому просить суд:

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурка Віктора Михайловича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2016 суддею Балась Т.П. відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 30.01.2017.

У зв'язку із припиненням повноважень у судді Балась Т.П. на підставі «Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах» справу №826/18858/16, передано на розгляд головуючому судді Клименчук Н.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2017 суддею Клименчук Н.М. прийнято справу до свого провадження.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурко Віктором Михайловичем в порушення норм чинного законодавства, протиправно обмежено здійснення банківських операцій щодо виплати коштів за рахунком позивача та не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Банк «Контрак» за рахунок Фонду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, хоча був повідомлений належним чином про часі місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив.

В письмових запереченнях поданих 30.01.2017 через канцелярію суду відповідач зазначає, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28.01.2016 по справі №11-сс/796/402/2016 щодо розслідування у кримінальному провадженні було ухвалено накладення арешту на банківський рахунок позивача, відкритий у ПАТ Банку «Контракт», із забороною проведення видаткових операцій. Відповідно до частини 4 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд не відшкодовує кошти, розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду. Також зазначає, що 19.01.2016 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було подано зміни до Переліку вкладників ПАТ Банк «Контракт», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до складу яких було включено інформацію щодо ОСОБА_1.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не прибув, у письмових запереченнях зазначив суду, що Фонд не відшкодовує кошти розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду. Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 28.01.2016 по справі №11-сс/796/402/2016 щодо розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 25.11.2015ухвалено накладення арешту на банківський рахунок ОСОБА_1, рахунок НОМЕР_2, відкритий у ПАТ Банк «Контракт», із забороною проведення видаткових операцій.

Представником позивача через канцелярію суду 19.07.2017 подано клопотання про розгляд адміністративної справи за його відсутності та у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між ОСОБА_1 та ПАТ Банк «Контракт» укладено договір №0548/2015 строкового банківського вкладу із сплатою процентів в кінці строку «Класичний Контракт» від 24.04.2015, згідно умов якого банк відкриває депозитний рахунок НОМЕР_2 для обліку депозиту, а вкладник перераховує на нього з власного поточного рахунку або вносить готівкою через касу банку грошові кошти в розмірі 200 000,00грн. під 24% річних. Термін повернення депозиту вкладнику 24.07.2015.

Відповідно до платіжного доручення №2 від 24.04.2015 рахунок позивача поповнено на 200000,00 грн., призначення платежу: надходження коштів на Депозитний рахунок №0548/2015 від 24.04.2015зг платіжного доручення №2 від 24.04.2015без ПДВ.

На підставі постанови Правління Національного банку України №671 від 06.10.2015 «Про віднесення ПАТ Банк «Контракт» до категорії неплатоспроможних» рішенням виконавчої дирекції Фонду №183 від 06.10.2015 запроваджено у ПАТ Банк «Контракт» тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці з 07.10.2015 по 06.01.2016 та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації.

На офіційному сайті ПАТ «Банк «Контракт» 15.10.2015 розміщено повідомлення про те, що для отримання коштів вкладники ПАТ Банк «Контракт» з 16.12.2015 по 27.01.2016 включно можуть звертатись до установ банку-агенту Фонду АТ «ОТП Банк».

Постановою Правління Національного банку України №876 від 10.12.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» та рішенням виконавчої дирекції Фонду «Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк «Контракт» та делегування повноважень ліквідатора банку» №220 від 10.12.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ Банк «Контракт» та призначено Уповноважену особу Фонду Шкурка Віктора Михайловича та делеговано йому строком на два роки з 11.12.2015 по 10.12.2017 (включно) всі повноваження ліквідатора ПАТ Банк «Контракт», визначені статтями 37,38,47-52,52(1),53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як зазначає позивач, звернувшись до відділення АТ «ОТП Банк», йому було відмовлено у здійсненні виплати грошових коштів, оскільки він, як вкладник, не був включений до переліку вкладників ПАТ Банк «Контракт», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Позивач, дізнавшись про відсутність його в переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Контракт» із відповідною заявою від 19.10.2016 з проханням повідомити про включення його до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідація ПАТ Банк «Контракт» Шкурко В.М листом №51/01-2169 від 22.12.2015 повідомила позивача, що інформацію щодо виплат коштів за вкладом позивача не включено до реєстру вкладників з огляду на обмеження здійснення операцій щодо виплати коштів за рахунком, на якому обліковується залишок грошових коштів позивача за договором №17693-00 банківського рахунку.

Як визнається сторонами, позивача не включено до переліку вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами у банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до адміністративного суду.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені позовних вимог, виходячи з наступного.

Стосовно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах від 16.02.2016 у справі №21-4846а15 та від 15.06.2016 у справі №826/20410/14, щодо того, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів, суд зазначає наступне.

Так, згідно з частиною першою статті 244І Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частиною першою статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Однак, суд вважає за доцільне та необхідне відступити від правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України виходячи із нижче викладених мотивів.

Висновок Верховного Суду України у зазначеній постанові зводиться до того, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на вищевказані спірні правовідносини, які врегульовані нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому спори, які виникають на стадії ліквідації банку належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Проте, проаналізувавши положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд приходить висновком, що ним регулюються відносини щодо відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, які вирішуються в порядку господарського судочинства.

Однак, суд звертає увагу на те, що в даній адміністративній справі вирішуються спірні відносини в рамках Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вказаний Закон є спеціальним, яким в свою чергу врегульовано правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України (статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Системний аналіз положень вищезазначеного Закону дає підстави суду дійти до висновку, що в даному випадку ліквідаційна процедура, яка застосовується при ліквідації банку в силу відмінного правового регулювання відрізняється від процедури передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема, в силу положень статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядок ліквідації банкрута здійснюється шляхом застосування судових процедур банкрутства.

Тобто, необхідною умовою для застосування до спірних правовідносин в частині задоволення кредиторських вимог в силу Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є безпосередня наявність порушення справи про банкрутство в Господарському суді.

Натомість, у даному випадку, ліквідація банку, здійснюється на підставі Постанови Правління Національного банку України в рамках Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким в свою чергу не передбачено порушення справи про банкрутство в Господарському суді, а тому в даному випадку застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до спірних правовідносин не підлягає і, як наслідок, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі чи закриття провадження у справі з підстав непідсудності.

Суд вважає за необхідне окремо зазначити, що правовідносини між Фондом і вкладниками, які претендують на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду, складаються без участі банка-боржника.

Учасниками цих правовідносин є виключно вкладники та Фонд, і саме в них виникають відповідні права та обов'язки.

Банк, який ліквідується, жодним чином не впливає на той факт, чи буде особу включено до переліку тих, хто має право на відшкодування за рахунок коштів Фонду. Це питання відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вирішує виключно Фонд. Отже, правовідносини між Фондом та вкладниками не породжують прав та обов'язків для банку.

Враховуючи усе вищезазначене, суд приходить до висновку, що за своїм характером спір між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і вкладниками банку щодо включення відповідних фізичних осіб до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду, є публічно-правовим.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з частини 2 - частини 4 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію наділена повноваженнями щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії, на підставі якого Фонд гарантування вкладів фізичних осіб формує Загальний реєстр вкладників.

В межах наданих Уповноваженій особі Фонду повноважень, відповідачем здійснювалась перевірка договорів (інших правочинів), укладених ПАТ Банк «Контракт». У зв'язку із чим інформація щодо позивача не була включена до переліку вкладників.

Відповідно до пункту 12 Розділу II Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 09.08.2012 (далі - Положення №14) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860, передбачено, що протягом процедури здійснення тимчасової адміністрації в банку уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників, яким необхідно здійснити виплати за рахунок цільової позики.

Пунктом 6. Розділу III Положення №14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно, зокрема: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Як вбачається з матеріалів справи, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» Шкурко В.М. листом № 01/03-199 від 19.01.2016 направлено до Фонду зміни до Переліку вкладників ПАТ Банк «Контракт», до складу яких також включено інформацію про вклад позивача із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню та ідентифікаційних даних останнього.

Зокрема, згідно копії листа №01/03-199 від 19.01.2016, Додаток 8 до Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, зміни до переліку вкладників ПАТ Банк «Контракт» станом на 01.01.2016 (витяг) відповідачем заявлена сума для відшкодування ОСОБА_1 за рахунок Фонду складає 200 000,00грн.

Вказаний лист разом із переліком, згідно штампу вхідної кореспонденції, отриманий Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 19.01.2016.

Разом з тим, як встановлено судом відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28.01.2016 по справі №11-сс/796/402/2016 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва Єфімова А.А. про накладення арешту на рахунки фізичних осіб, відкритих у ПАТ Банк «Контракт»; накладено арешт на рахунки фізичних осіб, відкритих у ПАТ Банк «Контракт», в тому числі і рахунок, відкритий на ім'я позивача НОМЕР_2.

Вказана ухвала Апеляційного суду міста Києва від 28.01.2016 по справі №11-сс/796/402/2016 прийнята ПАТ Банк «Контракт» до виконання негайно, відповідно накладено арешт на рахунок НОМЕР_2, відкритий на ім'я позивача.

Суд приходить до висновку, що на момент затвердження Загального реєстру вкладників ПАТ Банк «Контракт» тривала судова процедура накладення арешту на рахунки фізичних осіб, відкритих у ПАТ Банк «Контракт», в тому числі і на рахунок позивача, а на момент розгляду адміністративної справи арешт на вказані рахунки накладено судовим рішенням.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що з боку відповідача відсутні порушення прав позивача, оскільки на час вирішення справи по суті Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» Шкурко В.М. вчинені передбачені чинним законодавством дії, внесено зміни до Переліку вкладників та подано до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, яким має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду у розмірі 200 000,00грн. Проте, на час розгляду справи наявний арешт, накладений на рахунок позивача за рішенням суду, в той час як законодавцем встановлено заборону на відшкодування коштів особам, рахунки яких перебувають під арештом за рішенням суду.

Норма частини 4 статті 26 України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою встановлено заборону на відшкодування коштів особам, рахунки яких перебувають під арештом за рішенням суду, має імперативний характер, та втрачає своє дію лише у випадку усунення визначених в ній підстав, в даному випадку це зняття арешту з рахунку позивача.

Тобто, невідшкодування коштів не є результатом бездіяльності Уповноваженої особи Фонду чи безпосередньо Фонду, а є результатом вчинення дій, спрямованих на перевірку правочинів та встановлення обставин, які впливають на рішення щодо включення осіб до переліку вкладників, які мають право отримати відшкодування за рахунок Фонду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук