Справа № 809/1267/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/237/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

представника сторони відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року постановлену суддею Григорук О.Б. в місті Івано-Франківську о 14 годин 45 хвилин 05 секунд, повний текст складено 18 грудня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами у справі № 809/1267/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області звернулася з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 року в справі №809/1267/17.

В обґрунтування заяви зазначає те, що отримання від Івано-Франківської міської ради інформації щодо офіційного оприлюднення рішення Івано-Франківської міської ради від 16.01.2015 року №1610-51, яким на території міста Івано-Франківська встановлено податок на майно, до якого належить і транспортний податок, може слугувати підставою для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, оскільки дана інформація не була відома відповідачу на час розгляду справи.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено. Суд виходив з того, що наявність нововиявленої обставини заявник (відповідач) обґрунтовує посилаючись на отримання 24.11.2017 року, на запит заявника (відповідача), від Івано-Франківської міської ради листа №15/01-20/5834 про офіційне оприлюднення в газеті «Західний кур'єр» 22.01.2015 року №4 рішення Івано-Франківської міської ради від 16.01.2015 року №1610-51 «Про встановлення місцевих податків і зборів та ставки акцизного податку на території м. Івано-Франківська».

Однак, зазначене рішення досліджувалось судом першої інстанції та ще 04.10.2017 року представником відповідача було надано заперечення проти позову, відповідно до якого відповідач покликається на офіційне оприлюднення вказаного рішення ради.

Відтак, відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в даній справі, а зазначені контролюючим органом обставини в поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі не є такими, що мають для справи істотне значення та такими, що не могли бути відомі відповідачу на час її розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, в якій вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове, яким задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

В обґрунтування апеляційної скарги сторона відповідача покликається на те, що до спірних правовідносин слід застосувати рішення Європейського Суду з прав людини (ЄССЛ) від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України», а саме, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення «законів».

Стосовно доводів позивача, що зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніше, як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року, то у даному випадку законодавцем не змінено вид податку, а запроваджено новий податок на майно, до складу якого входить транспортний податок.

На думку апелянта, інформація Івано-Франківської міської ради є нововиявленою обставиною, що є підставою для перегляду судового рішення.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду в справі №809/1267/17, позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №48162-17 від 05.06.2015 року, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання з транспортного податку (а.с.45-54).

Постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 року в справі №809/1267/17, 10.10.2017 року вручена заявнику (відповідачу), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.56).

Відповідно до ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Виходячи з наведених приписів, нововиявленими для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи вважаються такі істотні обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справи в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.10.2017 року, в судовому засіданні представником відповідача було подано заперечення проти позову, відповідно до якого відповідач покликається на офіційне оприлюднення рішення Івано-Франківської міської ради від 16.01.2015 №1610-51 (а.с.39-41).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібна розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою не достатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутнє. Відтак, оскільки в даному випадку вбачаються покликання на відповідне рішення органу місцевого самоврядування в запереченні на адміністративний позов, то дане рішення не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 КАС України та підстави для перегляду рішення суду першої інстанції відсутні.

Наведені доводи в апеляційній скарзі підлягають дослідженню за наявності підстав про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак виходячи з наведеного, такі підстави відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 809/1267/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_2 судове рішення складено 15.02.2018 року.