Справа № 520/6358/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/6358/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Калашнікова О.І. Час і місце ухвалення: 15:02, м.Одеса Дата складання повного тексту: 31.10.2017р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача, скасування постанови серії ЕАА №101864 від 21.05.2017р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, стягнення сплаченої суми судового збору.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року позов задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №101864 від 21.05.2017р.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вказану постанову та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що оскаржуване судове рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не розглянуто вимоги позову щодо визнання дій інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_2 протиправними та стягнення з нього понесених позивачем судових витрат у справі в сумі 640 грн.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Предметом спору є оскарження ОСОБА_1 постанови серії ЕАА №101864 від 21.05.2017р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а також дій інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_2 щодо її складання.

Згідно вказаної постанови 21.05.2017р. о 13 год. 18 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MAZDA-3, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Балківська, 22А/1 в м.Одеса, користувався засобами звязку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 прим. КУпАП. У звязку з цим, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вказаної постанови, виходив з того, що відповідачем не надано жодного доказу щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 прим. КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає, вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 статті 77 Кодексу встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідачем не надано жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його спірною постановою притягнено до адміністративної відповідальності.

Інспектором Управління патрульної поліції ОСОБА_2 та Управлінням патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції не оскаржено постанову суду першої інстанції в цій частині, у відзиві на апеляційну скаргу також не міститься посилань на її незаконність, а тому колегія суддів погоджується з висновком Київського районного суду м. Одеси про наявність підстав для скасування постанови серії ЕАА №101864 від 21.05.2017р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Однак, в оскаржуваній постанові судом першої інстанції не вирішено вимоги позивача про визнання протиправними дій інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_2 щодо прийняття постанови серії ЕАА №101864 від 21.05.2017р.

Вказану вимогу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в порушення ст.256 КУпАП інспектор не розяснив йому права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП.

Для зясування вказаних обставин ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018р. зобовязано Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції надати копію запису з нагрудної камери (відеореєстратора) інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_2 щодо фіксації (оформлення), вчиненого 21.05.2017р. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На виконання вимог вказаної ухвали Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції листом від 09.02.2018р. повідомило про неможливість надання відеозапису, з посиланням на те, що відеозаписи за 21.05.2017р. з місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення були знищені у звязку із закінченням строків зберігання.

У звязку з тим, що відповідачем не спростовано доводи позивача, викладені ним в позовній заяві та в апеляційній скарзі колегія суддів доходить висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_2 при складанні постанови серії ЕАА №101864 від 21.05.2017р.

Колегією суддів встановлено, що зміст вступної та резолютивної частин постанови Київського районного суду м.Одеси від 31.10.2017р. та повного її тексту суттєво відрізняються. Зокрема, щодо статусу Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції у даній справі та щодо прийнятого судом рішення.

А відтак, вказана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Київського районного суду м.Одеси від 02.06.2017р. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 640 грн. за позовну вимогу про визнання протиправними дій відповідача. Таким чином, з урахуванням положень ч.1 ст.139 КАС України, вказана сума судового збору підлягає стягненню з Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання Управління патрульної поліції у м. Одесі на положення ст.288 КУпАП, оскільки на підставі вказаної норми звільнення від сплати державного мита передбачено за вимогу про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, за яку ОСОБА_1 не сплачував судовий збір і за яку такий збір не стягується на його користь з відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не повно зясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржувана постанова суду першої інстанції, в порядку ст.317 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_2 при складанні постанови серії ЕАА №101864 від 21.05.2017р.

Скасувати постанову серії ЕАА №101864 від 21.05.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (65069, АДРЕСА_1) сплачений ним судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Градовський Ю.М.

ОСОБА_3