Справа № 826/12676/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Київ № 826/12676/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про представники сторін:визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, позивачів: ОСОБА_3 відповідача: не з'явився, третьої особи: не з'явився,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» (далі - відповідач, Уповноважена особа), в якому просять:

визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемними правочинів щодо переказу кошти (транзакції), здійсненої TOB «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 в сумі 50000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-028-000001805 від 19.05.2016» на рахунок НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, в сумі 100,00 грн. з призначенням платежу - оплата процентів по договору №980-028-000002805 від 19.05.2016;

зобов'язати Уповноважену особу подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів, за вкладом в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду з належною сумою у розмірі 50100,00 грн. на підставі договору № 980-028-000002805 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» від 19.05.2016;

визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемними правочинів щодо переказу коштів (транзакція), яка здійснена TOB «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 в сумі 100000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-028-000146856 від 06.11.2015р.» на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, в сумі 20000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-028-000226561 від 22.04.2016р.», в сумі 291,39 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-028-000146856 від 06.11.2015р.», в сумі 383,60 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-028-000226561 від 22.04.2016р.»;

зобов'язати Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду з належною сумою у розмірі 118600,73 грн. на підставі договору № 980-028-000001565 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» від 23.10.2015.

Не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, ні відповідач, ні третя особа не забезпечили явку своїх представників у судове засідання.

Зважаючи на викладене, адміністративна справа, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV, розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Як видно з матеріалів справи, відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі на 45 робочих днів для здійснення Фондом перевірки та прийняття за її результатами рішення про здійснення/відмову виплат позивачам.

Водночас, з матеріалів справи видно, що представник Фонду звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю здійснення додаткових перевірок щодо вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» та приведення у відповідність законодавства, а також до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України від 08.07.2015.

Розглянувши заявлені клопотання, суд виходить з наступного.

Як видно з вказаних клопотань, вони обґрунтовані наявністю обставин, які склалися навколо вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» та ухваленням Верховною Радою України 15.11.2016 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг», який вагомим чином змінює процедуру наповнення ліквідаційної маси неплатоспроможного банку та визначає додатковий статус «вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», а Фонду необхідно час для проведення додаткових перевірок та приведення у відповідність законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Розглянувши заявлені клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки не наведено жодного правового обґрунтування щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що обставини, які будуть встановлені у рішенні Конституційного суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» беззаперечно вплинуть на розгляд даної адміністративної справи та правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем.

Крім того, судом зауважує, що в силу вимог ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про неконституційність Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» чи певних його положень, зазначений Закон має застосовуватись до правовідносин, що ним регулюються, в тому числі і в даній справі.

Зважаючи на наведене у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко