Справа № 355/19/18
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/19/18
Провадження № 2-а/355/14/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що постановою серії АР № 441321 від 18.12.2017 року, винесеною інспектором роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_4 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Вважає оскаржувану постанову незаконною, а дії інспектора Гаркуши М.М. протиправними. 18.12.2017 року близько 08 години 15 хвилин позивачка керувала автомобілем марки «Ravon», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Миколи Бажана в бік Південного мосту. При погіршенні погодних умов (збільшення інтенсивності опадів у вигляді снігу), раптово виявивши несправність транспортного засобу , а саме: непрацюючі склоочисники і склообмивачі вітрового скла, подальший рух за таких обставин міг призвести до виникнення аварійної ситуації на дорозі, в зв»язку з чим позивачка вимушено зупинилась по проспекті ОСОБА_5 , 3в під шляхопроводом та увімкнула аварійну сигналізацію, чим привернула увагу інспектора патрульної поліції, який підійшов до машини , попросив передати йому посвідчення водія, після чого почав складати оскаржувану постанову. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В заявленому позові просить суд визнати протиправними (незаконними) дії інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3 при складанні постанови серії АР № 441321 від 18 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 441321 від 18 грудня 2017 року , винесену інспектором роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином шляхом направлення направлення смс-повістки. До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивача по справі.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м.Києві ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення заказної кореспонденції за місцем роботи відповідача, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення заказної кореспонденції. До суду від ОСОБА_6 надійшов відзив щодо позову, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника третьої особи по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що 18.12.2017 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем «Ravon», державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснила зупинку на проспекті ОСОБА_5 , 3в в м. Києві під шляхопроводом.

18.12.2017 року інспектором роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_4 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 441321 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Згідно постанови серії АР № 441321, винесеної 18.12.2017 року в м. Києві по проспекту М.Бажана, 3в вбачається , що ОСОБА_1 .12.2017 року близько 08 години 30 хвилин керуючи автомобілем «Ravon» здійснила зупинку під шляхопроводом, чим порушила п. 15.9 в ПДР України, створивши перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує зупинку транспортного засобу під шляхопроводом, однак зазначає, що така зупинка була вимушена, оскільки при погіршенні погодних умов (збільшення інтенсивності опадів у вигляді снігу), раптово виявивши несправність транспортного засобу , а саме: непрацюючі склоочисники і склообмивачі вітрового скла, подальший рух за таких обставин міг призвести до виникнення аварійної ситуації на дорозі, в зв»язку з чим позивачка вимушено зупинилась по проспекті ОСОБА_5 , 3в під шляхопроводом та увімкнула аварійну сигналізацію. На підтвердження зазначених обставин, позивачкою подано акт виконаних робіт № ТКЗН006727 від 18.12.2017 року. Представник третьої особи вважав даний документ таким, що не підтверджує факт несправності транспортного засобу та ремонт автомобіля. З такими запереченням суд погодитись не може, оскільки форма та зміст акта складені з урахуванням того, що автомобіль перебуває на гарантійному сервісному обслуговування , відновлювальні роботи виконувались безоплатно.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 18.12.2017 року близько 08 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Ravon», державний номерний знак НОМЕР_1 вимушено здійснила зупинку на проспекті ОСОБА_5 , 3в в м. Києві під шляхопроводом через його технічну несправність та була вчинена з метою усунення небезпеки, яка у випадку продовження руху загрожувала б іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, суд доходить до висновку, що не доведено наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне визнати протиправними (незаконними) дії інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3 при складанні постанови серії АР № 441321 від 18 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень

Оскільки судом визнаються протиправними (незаконними) дії інспектора при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що за необхідне скасувати таку постанову.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 441321 від 18 грудня 2017 року , винесену інспектором роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії СТ № 319682;

-копією посвідчення водія ОСОБА_1, серії ВХТ № 901658;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Ravon», державний номерний знак НОМЕР_1, серії СХМ483019;

-копією постанови серії АР № 441321 від 18.12.2017 року , винесену інспектором роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень;

-копією акта виконаних робіт № ТКЗН006727 від 18.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 20 , 72, 77, 122, 123, 168, 246, 250, 286, 295 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.141, 126, 122, 251, 254, 258 КпАП України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними (незаконними) дії інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3 при складанні постанови серії АР № 441321 від 18 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 441321 від 18 грудня 2017 року , винесену інспектором роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду, через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 19.02.2018.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_7