Справа № 826/14674/16
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 лютого 2018 року № 826/14674/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клеменс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клеменс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 14 квітня 2016 року № та №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року суддею Вєкуа Н.Г. прийнято справу до свого провадження у зв'язку з припиненням повноважень судді Данилишина В.М., в провадженні якого вона перебувала та не була ним розглянута.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що податкові повідомлення-рішення від 14 квітня 2016 року № та № винесені Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві із зазначенням суми нарахованого грошового зобов'язання у розмірі 1190,00 (одна тисяча сто дев'яносто гривень) грн., є необґрунтованими, безпідставними та такими, що підлягають визнанню судом протиправними та скасуванню з наведених у позові підстав.

Відповідач в письмових запереченнях зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Клеменс" несвоєчасно подано декларацію з податку на додану вартість за січень, лютий 2016 року, що й стало причиною винесення відповідних податкових повідомлень-рішень від 14 квітня 2016 року № та № із накладенням штрафних санкцій у розмірі 1190,00 (одна тисяча сто дев'яносто гривень) грн. Вважає позовні вимоги такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та просить повністю відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні 27.07.2017 року суд ухвалив перейти до письмового розгляду справи з урахуванням вимог частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Клеменс" в частині своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість до контролюючих органів за січень, лютий 2016 року.

Під час перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість встановлено порушення вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

В результаті перевірки відповідно до пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України складено та направлено акти за № 552/26-55-12-01 від 12 квітня 2016 року та № 588/26-55-12-01 від 13 квітня 2016 року та виписано:

- податкове повідомлення-рішення від 14 квітня 2016 року №, із зазначенням суми нарахованого грошового зобов'язання 170,00 (сто сімдесят гривень) грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 14 квітня 2016 року №, із зазначенням суми нарахованого грошового зобов'язання 1020,00 (одна тисяча двадцять гривень) грн.

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, Позивач звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Згідно положень підпунктів 21.1.1-21.1.5 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Зокрема, за визначенням пункту 49.1 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач є платником податку на додану вартість та з 4 кварталу 2015 року платником єдиного податку за ставкою 2%.

Відповідно до пункту 202.2 статті 202 розділу V Податкового кодексу України, платники податку, які зокрема сплачують єдиний податок можуть вибрати квартальний податковий період. Заява про вибір квартального податкового періоду подається контролюючому органу разом з декларацією за наслідками останнього податкового періоду календарного року. При цьому квартальний податковий період починає застосовуватися з першого податкового періоду наступного календарного року.

Крім того пункт 2 розділу ІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 (далі - Порядок № 21), також передбачає, що платники податку, які сплачують єдиний податок можуть згідно з пунктом 202.2 статті 202 розділу V Податкового кодексу України обрати квартальний податковий період.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку № 21, врегульовано, що у разі обрання квартального звітного (податкового) періоду платник податку, який сплачує єдиний податок разом з декларацією за останній звітний (податковий) період календарного року подає до контролюючого органу заяву про вибір квартального звітного (податкового) періоду, Форма якої наведена в додатку 1 до Порядку № 21.

Квартальний податковий період починає застосовуватися з першого податкового періоду наступного календарного року до кінця такого року або до переходу платника податку, який застосовував спрощену систему оподаткування, на сплату інших податків і зборів.

Враховуючи той факт, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Клеменс" 18.01.2016 року було подано декларацію з податку на додану вартість за останній звітній період календарного року (грудень 2015 року) разом із заявою про вибір квартального звітного (податкового) періоду, тому у відповідності до вимог Податкового кодексу України та Порядку № 21, Товариство з обмеженою відповідальністю "Клеменс" почало застосовувати з першого податкового періоду 2016 року, а саме 01 січня 2016 року, квартальний податковий період.

Підпункт 49.18.3 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України передбачає, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Матеріали справи підтверджують, що позивач 04.05.2016 року подав до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за 1 квартал 2016 року рік, в якій задекларував суму податку, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 239 701,92 грн.

Граничним строком подання вказаної податкової декларації є 10 травня 2016 року, відповідно, граничним строком сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за 1 квартал 2016 року є 21 травня 2016 року.

Доказів, які б спростовували встановлені судом обставини, відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Клеменс" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 14 квітня 2016 року № , № .

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клеменс" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у місті Києві.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленимии статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа