Справа № 822/225/18
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/225/18
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1П.) звернувся з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради щодо ненадання ОСОБА_1 статусу інваліда війни;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради визнати ОСОБА_1 інвалідом війни відповідно до пункту 9 частини 2 статті 7 Закону України від 22.10.1993 №3551-ХІІ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та видати посвідчення встановленого зразка.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та зазначено, що розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

13.02.2018 до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому просить закрити провадження, оскільки є така, що набрала законної сили, постанова суду між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту зазначеної норми, суд приходить до висновку, що умовами застосування п.4 ч.1 ст.238 КАС України для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Суд встановив, що в липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання незаконними дій, зобов'язання надати статус "інвалід війни" відповідно до п.9 ч.2 ст.7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з моменту виникнення права.

Підставами звернення ОСОБА_1 як з даним позов, так і в 2012 році, слугувало порушення відповідачем, на думку позивача, вимог п.9 ч.2 ст.7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 №3551-ХІІ.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 у справі №2-а-2218/14970/12, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради задоволено повністю. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2012 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.08.2015 К/800/12449/15 постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року по справі №2-а-2218/14970/12 залишено без змін.

Також слід зазначити, що зважаючи на прагнення позивача повторно вирішити спір шляхом різного формулювання позовних вимог (шляхом заміни слова "незаконними" на "неправомірними" та додавання позовної вимоги щодо зобов'язання видати посвідчення встановленого зразка, яка є похідною від попередніх), які за своєю суттю є однаковими та покликані вирішити один і той же спір, перегляд справи за цих умов та за наявності зазначених судових рішень, якими цей спір вже вирішено по суті, порушить імперативні положення статей 129, 129-1 Конституції України, згідно яких судове рішення є обов'язковим до виконання.

Враховуючи наведене вище, клопотання представника відповідача слід задовольнити, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2