overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 802/2905/15-а
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 лютого 2018 року № 802/2905/15-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., при секретарі Ксендзов А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до Приватного підприємства «Династія-2012»

про стягнення податкового боргу

за участю представників:

від позивача: Мегеда А.В.

від відповідача: не прибув

Встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Приватного підприємства «Династія-2012» про стягнення боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2017 року права прийнята до свого провадження суддею Васильченко І.П.

В той же час, у вступній частині ухвали суду від 17.11.2017 року була допущена технічна описка в найменуванні позивача. А саме, замість вірного «Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві» зазначено «за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції».

Статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку, допущену в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2017 року в частині зазначення позивача. Замість зазначеного «Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області» вважати вірним «Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві».

Керуючись ст. ст. 241-243, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2017 року.

Замість зазначеного «за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області» вважати вірним «за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 826/1894/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2018 року м. Київ № 826/1894/18

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В свою чергу, ч.5 ст.160 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви, де серед іншого зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем не надано суду власне вищевказане письмове підтвердження.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам законодавства, а тому вона має бути залишена без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаного недоліку шляхом надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачу семиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду:

власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч.2 ст.256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 826/1351/18
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року м. Київ№ 826/1351/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
доМіністерства оборони України
про визнання протиправним та скасування рішення від 30.06.2017 № 67, зобовязання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення від 30.06.2017 № 67 зобов'язання вчинити дії .

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати у спрощеному провадженні відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя зазначає про необхідність відповідачеві у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду подати відзив на позов.

Також, слід зазначити, що в силу частини другої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись статями 171, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення щодо позову (відзив) та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача, а також докази скерування відзиву позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Повідомити відповідача, що ним можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк п'ять днів з дня вручення ухвали.

5. Повідомити позивача про можливість ініціювання питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін шляхом подачі відповідного клопотання.

6. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

Суддя О.О. Власенкова
Справа № 826/4396/14
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Київ № 826/4396/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., ознайомившись із матеріалами справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Редуктор-Агро»
про стягнення заборгованості у розмірі 9883,57 грн.
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м.Києва Дегтярьову О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.01.2018 р. № 423, у зв'язку із перебуванням на лікарняному у зв'язку із вагітністю та пологами судді в провадженні якого перебувала справа № 826/4396/14 і не була ним розглянута, заяву передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Справу передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П.

Виходячи з вищевикладеного та, керуючись 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до свого провадження та призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 826/4396/14 у судовому засіданні на 15 березня 2018 року об 10:00 року о 09:50 год., що відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 124.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 826/2011/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2018 року м. Київ № 826/2011/18
Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Командування Сухопутних військ Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 61 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В свою чергу, ч.5 ст.160 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви, де серед іншого зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Як вбачається з матеріалів позову, позивачем не надано суду власне вищевказане письмове підтвердження.
Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам законодавства, а тому вона має бути залишена без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаного недоліку шляхом надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву залишити без руху.
Встановити позивачу семиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду:
- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Ухвала, відповідно до ч.2 ст.256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 826/15582/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Вн. №27/114
СУДОВЕ РІШЕННЯ
Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОІЛ"
Державної фіскальної служби України
визнання протиправним та скасування рішення №236171/39072114, зобов'язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України №236171/39072114 від 19.10.17 р. про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "СВІТОІЛ" від 25.09.17 р. №23 в Єдиному реєстрі накладних.
Ухвалою суду від 30.01.18 р. в порядку письмового провадження закрито провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
08.02.18р. до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі, оскільки при винесенні судом ухвали від 30.01.18 р. не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Згідно ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно матеріалів справи заява про відмову від позову подана позивачем у зв'язку з тим, що 02.01.18 р. було зареєстровано податкову накладну ТОВ "СВІТОІЛ" від 25.09.17 р. №23 в Єдиному реєстрі накладних, про що свідчить роздруківка відповідної квитанції. Вказана інформація підтверджена і відповідачем у заяві від 30.01.18 р.
Згідно ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
З огляду на вказане положення КАС України, невирішення питання про судові витрати в ухвалі суду від 30.01.18 р., суд задовольняє подану заяву.
На підставі вищевикладеного, ст. 140, 252, 295 КАС України, суд, -
1. Заяву позивача задовольнити.
2. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТОІЛ" судовий збір у розмірі 3 200 грн.
3. Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.
Суддя О.В. Головань
Справа № 826/15716/17
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 лютого 2018 року

м. Київ

№ 826/15716/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Агро-Транс»

до

третя особа:

Державної фіскальної служби України

Товариство з обмеженою відповідальністю «Даноша»

про

визнання протиправними та скасування рішень від 04.10.2017 р. № 204255/40555871, № 204257/40555871, № 204259/40555871

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Агро-Транс» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Даноша» про визнання протиправними та скасування рішень від 04.10.2017 р. № 204255/40555871, № 204257/40555871, № 204259/40555871.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.12.2017 р. відкрито провадження по справі та призначено попередній судовий розгляд.

До канцелярії Окружного адміністративного суду м.Києва 29.01.2018 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що Державною фіскальною службою України було виправлено допущенні порушення, а саме: зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідачем було виправлено допущенні порушення, що підтверджується позивачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Агро-Транс» (вул. Миколи Василенка, буд. 7А, м.Київ, 03124, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Даноша» (вул. Лісова, 1, с. Копанки Калуського району Івано-Франківської області, 77330, ) про визнання протиправними та скасування рішень від 04.10.2017 р. № 204255/40555871, № 204257/40555871, № 204259/40555871 залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П.Васильченко
Справа № 826/15835/17
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 лютого 2018 року

м. Київ

№ 826/15835/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Агро-Транс»

до

третя особа:

Державної фіскальної служби України

Товариство з обмеженою відповідальністю «Даноша»

про

визнання протиправними та скасування рішень від 19.10.2017 р. № 236137/40555871, № 236138/40555871

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Агро-Транс» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Даноша» про визнання протиправними та скасування рішень від 19.10.2017 р. № 236137/40555871, № 236138/40555871.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.12.2017 р. відкрито провадження по справі та призначено попередній судовий розгляд.

До канцелярії Окружного адміністративного суду м.Києва 29.01.2018 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що Державною фіскальною службою України було виправлено допущенні порушення, а саме: зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідачем було виправлено допущенні порушення, що підтверджується позивачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Агро-Транс» (вул. Миколи Василенка, буд. 7А, м.Київ, 03124, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Даноша» (вул. Лісова, 1, с. Копанки Калуського району Івано-Франківської області, 77330, ) про визнання протиправними та скасування рішень від 19.10.2017 р. № 236137/40555871, № 236138/40555871залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П.Васильченко
Справа № 826/16154/17
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2018 року м. Київ № 826/16154/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Власенкова О.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс СК"

до Національної поліції України

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що кореспонденція, яка направлялася за адресою позивача, повернулася до суду неврученою з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Станом на час винесення судом ухвали про повернення позовної заяви позивач жодним чином не повідомив суд про усунення недоліків позовної заяви і не надав про це відповідних доказів.

Невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного позову, оскільки недоліки, вказані в ухвалі від 14.12.2017, не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з матеріалами позову надіслати позивачу негайно.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та в строки, встановлені частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Власенкова