Справа № 199/171/18
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/171/18
РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту Патрульної поліції Волкова Івана Михайловича, Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту Патрульної поліції про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського Роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту Патрульної поліції Волкова Івана Михайловича, Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту Патрульної поліції про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив суд визнати дії відповідача з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та незаконними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №253311 від 02.01.2018 у відношенні до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП, а також на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач Волков І.М. та представник відповідача УПП у м. Дніпро в судове засідання не з'явилися, надавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також надавши відзив на позовну заяву та зазначивши про не згоду з заявленим позовом та про правомірність своїх дій.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши відзив на позов, матеріали адміністративної справи, відеозапис, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення ЕАА №253311 від 02.01.2018, винесеною поліцейським Роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту Патрульної поліції Волковим Іваном Михайловичем, накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 425 гривень за порушення розділу 11.9 ПДР України.

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, зазначено, що 02.01.2018 о 13-31 годин в м. Дніпро на вул. Пастера в районі буд. 2, позивач, керуючи автомобілем LEXUS RX300, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по трамвайній колії відокремленої від проїзної частини, чим порушив вимоги п.11.9 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3)протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач заперечує порушення п. 11.9 Правил дорожнього руху України.

Під час дослідження судом відеозапису, наданого УПП в м. Дніпро, судом встановлено, що позивач, керуючи автомобілем LEXUS RX300, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по трамвайній колії відокремленої від проїзної частини.

Утім, п.11.9 ПРД України забороняє виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу, тоді як позивач, звільняючи проїзд трамваю, рухався по трамвайній колії попутного напрямку.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача і приходить до висновку про скасування постанови поліцейського Роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту Патрульної поліції Волкова Івана Михайловича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №253311 від 02.01.2018.

Водночас, встановлені у судовому засіданні обставини, які підтверджуються матеріалами справи, а також дослідженим відеозаписом наданим у судове засідання, свідчать про відсутність порушення позивачем ПДР України, а відтак і відсутність складу адміністративного правопорушення та підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту Патрульної поліції Волкова Івана Михайловича, Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту Патрульної поліції про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову поліцейського Роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту Патрульної поліції Волкова Івана Михайловича (місцезнаходження - площа Троїцька, 2а в м. Дніпро, 49000) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (ІПН невідомий, паспорт серії НОМЕР_2, місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1), по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №253311 від 02.01.2018, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено 31 січня 2018 року.

Суддя О.Б.Подорець