Справа № 819/1427/17
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/512/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Тернопільводоканал» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, третя особа Приватне мале підприємство «Схід», про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,-

суддя в 1-й інстанції Шульгач М.П.,

час ухвалення рішення 26.12.2017 року о 11:53,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення 26.12.2017 року,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, третя особа Приватне мале підприємство «Схід», про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року провадження в справі закрито.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, та невстановлення всіх обставин справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в даному випадку відсутній спір про право і даний спір є адміністративним.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просить оскаржувану ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року скасувати та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, подали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво по право власності на нерухоме майно №50146791 від 17.12.2015 року. Інших позовних вимог КП «Тернопільводоканал» не заявлено.

За правилами статті 1 КАС України, Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах..

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи. (стаття 4 КАС).

У справі, що розглядається, суд, закриваючи провадження у справі, дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів звертає увагу, що спір про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності може бути публічно-правовим і розглядатися за положеннями КАС України у випадку, якщо б позовні вимоги КП Тернопільводоканал ґрунтувалися на протиправності дій реєстратора, як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв'язку з недотриманням ним вимог порядку реєстрації права власності на спірне майно.

В такому випадку,справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Проте, в даній справі КП «Тернопільводоканал» жодних дій реєстратора не оскаржує, на порушення процедури вимог порядку реєстрації права власності на спірне майно не вказує, а лише просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво по право власності на нерухоме майно №50146791 від 17.12.2015 року в звязку з тим, що реєстрація права власності на нерухоме майно, за адресою: м.Тернопіль, пр.Бандери,140а порушує норми ст.ст.91,112 ЗК України, п.15.2.4 ДБН В.2.5-74:2013 та п.15.5 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року №190, що не свідчить про публічно-правовий характер даного спору.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Тернопільводоканал» слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Тернопільводоканал» залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у справі № 819/1427/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повне судове рішення виготовлене 15 лютого 2018 року.