Справа № 816/2373/17
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2373/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Крутько О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 11.12.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.12.2017 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки станом на дату винесення спірного рішення - 11.12.2017 року не існує порядку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, на підставі якого контролюючим органом застосовувалися б штрафні санкції, визначені статтею 120-1 Податкового кодексу України. Також, спірне рішення суперечить статті 61 Конституції України, оскільки за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за період жовтень, грудень 2015 року податковим органом раніше виносилось податкове повідомлення - рішення, яке скасовано в судовому порядку. Крім того, податковим органом всупереч положенням абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України двічі перевірено позивача з тих же питань за один і той же період.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. У письмових запереченнях наполягав на тому, що контролюючим органом при проведенні перевірки встановлено порушення статті 201 Податкового кодексу України, в редакції, яка діяла до 01.01.2016 року та притягнуто до відповідальності позивача за законодавством, яке діяло на момент складання акту та винесення спірного рішення. Згідно діючих норм Податкового кодексу України, посадовим особам контролюючого органу надано право на проведення камеральних перевірок щодо своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" є юридичною особою (код 03351912), з 29.01.1992 року взято на облік як платник податків, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців /а.с. 12/.

30.11.2017 року головним державним ревізором - інспектором відділу податкового супроводження підприємств житлово- комунального господарства та будівництва Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 проведено камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ПАТ "Полтавагаз", податкових накладних № 6342 від 18.12.2015 року по ПАТ "Укртелеком", № 6066 від 20.11.2015 року, № 6067 від 23.11.2015 рокупо НАК "Нафтогаз України", № 5693 від 24.12.2015 року по ТОВ "Сучасний дім"; розрахунків коригування кількісних та вартісних показників № 61/2003 від 09.10.2015 року, № 60/2003 від 09.10.2015 року, № 59/2003 від 09.10.2015 року, № 58/2003 від 09.10.2015 року, № 62/2003 від 09.10.2015 року, № 57/2003 від 09.10.2015 року по постачальнику ПАТ "Укрнафта", № 4 від 01.02.2016 року по постачальнику ТОВ "Асмі", № 1741087 від 31.03.2016 року по постачальнику ПрАТ "Київстар", за результатами якої складено акт № 1411/28-10-50-12-08/03351912.

На підставі акту перевірки від 30.11.2017 року № 1411/28-10-50-12-08/03351912 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України винесено податкове повідомлення - рішення від 11.12.2017 року № НОМЕР_1, яким за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1.1 Податкового кодексу України застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 7 703, 75 грн.

Позивач не погодився із вказаним податковим повідомленням-рішенням, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить із наступного.

Із акту перевірки слідує, що позивача зареєстровано платником податку на додану вартість, свідоцтво № 100347364 від 19.08.2011 року. Перевіркою встановлено, що ПАТ "Полтавагаз" в порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України проведено несвоєчасну реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних № 6342 від 18.12.2015 року по ПАТ "Укртелеком", № 6066 від 20.11.2015 року, № 6067 від 23.11.2015 рокупо НАК "Нафтогаз України", № 5693 від 24.12.2015 року по ТОВ "Сучасний дім"; розрахунків коригування кількісних та вартісних показників № 61/2003 від 09.10.2015 року, № 60/2003 від 09.10.2015 року, № 59/2003 від 09.10.2015 року, № 58/2003 від 09.10.2015 року, № 62/2003 від 09.10.2015 року, № 57/2003 від 09.10.2015 року по постачальнику ПАТ "Укрнафта", № 4 від 01.02.2016 року по постачальнику ТОВ "Асмі", № 1741087 від 31.03.2016 року по постачальнику ПрАТ "Київстар".

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції Закону України від 16.07.2015 р. N 643-VIII) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ "Полтавагаз" в порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України несвоєчасно зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні: № 6342 від 18.12.2015 року по ПАТ "Укртелеком", № 6066 від 20.11.2015 року, № 6067 від 23.11.2015 року по НАК "Нафтогаз України", № 5693 від 24.12.2015 року по ТОВ "Сучасний дім"; розрахунки коригування кількісних та вартісних показників: № 61/2003 від 09.10.2015 року, № 60/2003 від 09.10.2015 року, № 59/2003 від 09.10.2015 року, № 58/2003 від 09.10.2015 року, № 62/2003 від 09.10.2015 року, № 57/2003 від 09.10.2015 року по постачальнику ПАТ "Укрнафта", № 4 від 01.02.2016 року по постачальнику ТОВ "Асмі", № 1741087 від 31.03.2016 року по постачальнику ПрАТ "Київстар". Кількість днів затримки реєстрації складає від одного до тринадцяті днів /а.с.16/.

Згідно пункту 120 1.1 статті 120 1 Податкового кодексу України (в редакції Закону України від 16.07.2015 р. N 643-VIII) порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

При винесенні спірного рішення відповідачем розраховано штраф у розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування - 77 037,52 грн., тобто - 7 703, 75 грн., що відповідає розміру штрафу, передбаченого Податковим кодексом України на момент вчинення позивачем порушення.

У відповідності до підпунктів 19-1.1.2 пункту 19-1 статті 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20. 1 статті 20 та підпункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Так, у відповідності до приписів ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час проведення перевірки), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Водночас суд наголошує на тому, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 №1797-VIII, чинного з 01.01.2017, підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України доповнено другим абзацом відповідно до якого предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Аналіз зазначеної норми Податкового кодексу України свідчить, що на момент проведення перевірки предметом камеральної перевірки окрім питань правильності оформлення податкових декларацій можуть бути і інші питання такі як своєчасність реєстрації податкових накладних. Крім того, своєчасність реєстрації податкових накладних може бути предметом камеральної перевірки лише з 01 січня 2017 року.

Згідно зі статтею 76 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час проведення перевірки), камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, нормативно встановлених пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника. При цьому, будь-якого окремого рішення для проведення даного виду перевірки не вимагається, оскільки подання фіскально зобов'язаною особою податкової звітної документації автоматично виступає юридичною підставою для перевірки її достовірності. Наведене свідчить про обов'язковий характер камеральної перевірки, яка проводиться у випадку подання платником звітних документів до контролюючого органу. А відтак, камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об'єкта оподаткування та суми податку, що підлягає сплаті до бюджету. Перевірка будь-яких інших відомостей, витребування у платника додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено, камеральною перевіркою не охоплюється.

Фактично предмет камеральної перевірки передбачає встановлення повноти, своєчасності подання платником податкової звітності, візуальну перевірку правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування).

Суд звертає увагу, що нормами податкового законодавства не передбачено обмежень щодо проведення камеральних перевірок за аналогією з нормою пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, проведення камеральних перевірок податкової звітності та з інших підстав, свідчить що за один податковий період може бути проведено за різним предметом окрема камеральна перевірка, а тому посилання позивача на те, що Державною податковою інспекцією у м. Полтаві вже була проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року є необґрунтованими.

Щодо доводів позивача, стосовно порушення терміну проведення камеральної перевірки, суд зазначає, що камеральна перевірка податкової декларації з питань правильності оформлення податкових декларацій та камеральна перевірка з інших питань є різними за своїм предметом та може бути проведена в різні строки.

Відповідно до пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Таким чином, враховуючи, що контролюючим органом проводилась камеральна перевірка 30 листопада 2017 року щодо своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування кількісних та вартісних показників в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за жовтень 2015 року - березень 2016 року, суд дійшов висновку, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не порушено 1095 денного строку проведення перевірки у відповідності з діючим законодавством України.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем положень статті 61 Конституції України суд зазначає наступне.

Відповідно до розрахунку фінансових (штрафних) санкцій до податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 23.12.2015 року за результатами камеральної перевірки № 300/16-01-15-01/03351912 до позивача було застосовано штраф за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних: № 3391 від 09.10.2015 року контрагент - ДП "Південна залізниця"; № 7373 від 13.10.2015 року контрагент - ТОВ "Полтавагаззбут"; № 7372 від 12.10.2015 року контрагент - ТОВ "Полтавагаззбут", тобто інших податкових накладних, своєчасність реєстрації яких не була предметом перевірки № 1411/28-10-50-12-08/03351912 /а.с. 98/.

Відтак, доводи позивача про повторне притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення є необґрунтованими.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач як субєкт владних повноважень довів правомірність прийнятого ним спірного податкового повідомлення - рішення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 11.12.2017 року.

Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (вул. Козака, 2, м. Полтава, 36020, ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 11.12.2017 року - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.02.2018 року

Суддя ОСОБА_4