Справа № 820/5851/17
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 січня 2018 р. № 820/5851/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді,-

встановив

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому з урахуванням зменшення позовних вимог просить суд визнати незаконним та скасувати наказ ГУ НП в Харківській області № 11169 від 08.11.2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на помічника чергового СРПП № 4 Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1М.»

Ухвалою від 06.12.2017 року у справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання. 29.12.2017 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заявлений позов підтримали у повному обсязі просили позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що оскаржуваний наказ є необґрунтованим, передчасним, незаконним; службове розслідування, на підставі якого винесено оскаржуваний наказ проведено з порушенням унормованої процедури; обставини керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння рішенням суду не встановлені; також при винесенні оскаржуваного наказу відповідачем по справі не враховано попередня поведінка позивача та невизнання ним своєї вини.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з тих підстав, що під час проведення службового розслідування доведено факт порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, недотримання ОСОБА_4 етичної поведінки поліцейських, а отже з урахуванням тяжкості вчиненого дисциплінарно проступку до позивача застосований відповідний дисциплінарний захід звільнення зі служби.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснили, що при зупинці транспортного засобу, який належить ОСОБА_1, 03.10.2017 року та складанні відповідних адміністративних матеріалів встановлено, що позивач мав ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим йому було запропоновано у присутності свідків пройти медичний огляд за допомогою газоаналізатора «Drager alcotest 6820», на що він погодився. Згідно результатів тесту позивач знаходився у стані алкогольного спяніння (1.75 проміле). У звязку з чим позивачеві запропоновано пройти медичний огляд у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», але у приміщенні вказаної медичної установи він відмовився проходити будь-які медичні огляди, у звязку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також під час судового засіданні свідки зазначили, що під час описуваних подій поведінка позивача не відповідала вимогам діючого законодавства, що підтверджується відеозаписами з камер відео-спостереження персональних відео-регістраторів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи, перевіривши оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. З Закону України "Про Національну поліцію" правовою основою діяльності поліції є Конституція України, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (ч.1), підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

На момент прийняття оскаржуваних наказів Дисциплінарний статут Національної поліції України не прийнято в установленому Законом порядку як нормативно-правовий акт.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відтак, станом на момент прийняття оскаржуваного наказу сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень врегульовано Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-IV (надалі - Дисциплінарний статут).

Частиною 1 статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Приписи п.п.2.1 р.2 "Порядку проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України" затвердженого наказом МВС України від 12.03.2013 року №230 (надалі - Інструкція) встановлюють, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі, скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, повязані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

В контексті зазначеного судом встановлено, що за фактом складання адміністративних матеріалів стосовно помічника чергового СРПП № 4 Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 наказом ГУ НП в Харківській області від 04.10.2017 року № 1384 призначено службове розслідування та відповідальних осіб щодо його проведення.

Зі змісту ч.5 ст.14 Дисциплінарного статуту, п.п.6.2.1 п.6.2 р. 6 Інструкції слідує, що перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

З наданих до суду доказів слідує, старшим інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 як уповноваженою особою щодо проведення службового розслідування, 03.11.2017 року відібрано письмові пояснення у позивача, у яких останній зазначив, що з адміністративними матеріалами, складеними відносно нього він не згоден, вважає себе не винуватим, адміністративні матеріали будуть оскаржені в судовому порядку (а.с.61)

Згідно із п.п. 5.1, 5.2, 5.3 р.5 Інструкції службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування.

У п. 6.2 Інструкції зазначається, що під час службового розслідування забезпечується повне, всебічне і об'єктивне дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, а також недопущення порушення прав та законних інтересів учасників службового розслідування.

Підсумковим документом службового розслідування, на підставі п.8.1 р.8 Інструкції - є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. У резолютивній частині висновку службового розслідування виконавцем (комісією) зазначаються: підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення; пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб РНС конкретних заохочень або дисциплінарних стягнень, кваліфікації отриманих тілесних ушкоджень, обставин загибелі (смерті) осіб РНС, списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про направлення матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування, що передбачає п.8.4 р.8 Порядку.

Надані до суду докази свідчать про те, що висновком службового розслідування від 06.11.2017 року встановлено що своїми діями помічник чергового СРПП № 4 Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості не виконав вимог пп.31.4.3, 2.5 ОСОБА_4 дорожнього руху України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП, порушив тим самим вимоги ст..7 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.06.2006 за № 3460-IV, у частині дотримання законодавства, виявлення поваги до колег по службі та інших громадян, гідного і чесного поводження у позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, ст..18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII у частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, присяги поліцейського, - внаслідок чого позивач підпадає під рекомендацію накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ ас.47-49

Із дослідженого в судовому засіданні наказу начальника ГУНП в Харківській області від 04.10.2017 року № 1384 встановлено, що службове розслідування призначено за фактом складання адміністративних матеріалів стосовно порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху. Проте із наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 08.11.2017 року № 1169 (ас.8) встановлено, що як підставу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності крім того зазначено недотримання ним положень ст..7 Дисциплінарного статуту ОВС та п.3 р.IV наказу МВС України від 09.11.2016 року № 1179, яким затверджено ОСОБА_4 етичної поведінки поліцейських.

Судовим розглядом на підставі пояснень свідків встановлено, що під час описуваних подій поведінка позивача не відповідала вимогам діючого законодавства.

Однак, зі змісту матеріалів службового розслідування, вбачається, що за фактом порушення вимог ст..7 Дисциплінарного статуту ОВС України, у частині виявлення неповаги до колег по службі та інших громадян, гідного і чесного поводження у позаслужбовий час, відносно позивача не було призначено службового розслідування відповідним наказом. А отже, наявність зазначених висновків в матеріалах службового розслідування та притягнення позивача за вище зазначені порушення є такими, що вчинені з порушенням норм Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.03.2013 №230.

Крім того із дослідженого в судовому засіданні висновку за результатами проведеного службового розслідування, встановлено, що останній не містить жодних посилань на невідповідну поведінку позивача по справі під час подій, які мали місце 03.10.2017 року.

Суд також зауважує, що із досліджених в судовому засіданні матеріалів службового розслідування судом встановлено, що висновки про порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху ґрунтуються на самому факті керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння без урахування обставин про недоведеність винуватості позивача у його вчиненні.

Натомість в матеріалах справи міститься постанова Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.12.2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно позивача по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Доказів скасування вказаної постанови матеріали справи не містять.

Суд критично ставиться до посилань представника відповідача на результати тестування позивача за допомогою газоаналізатора «Drager alcotest 6820», як підстави підтвердження перебування останнього у стані алкогольного спяніння, оскільки відповідно до п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557 вказаний прилад не віднесений до спеціальних технічних засобів, які можуть бути використані для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Проте суд зауважує, що із дослідженого в судовому засіданні наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 08.11.2017 року № 1169 (ас.8) встановлено, що позивача фактично одночасно притягнуто до одного виду дисциплінарної відповідальності за декілька дисциплінарних проступків, тоді як відповідно до положень ч.9 ст. 14 Дисциплнірного статуту за кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення

Також, відповідно до ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Із дослідженого в судовому засіданні Послужного списку позивача судом встановлено, що у період проходження служби заходи дисциплінарного впливу за неналежне виконання службових обовязків до позивача застосовані двічі, останній захід було вжито у 2004 році.

Відповідно до ст. ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку визначеному ст. 139 КАС України

Керуючись ст. ст. 257, 258, 262, 246, 255, 295 КАС України, суд -

вирішив

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Національної поліції в Харківській області № 1169 від 08.11.2017 р. "Про накладання дисциплінарного стягнення на помічника чергового СРПП № 4 Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення судового рішення у повному обсязі, а набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду. Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Внаслідок перебування судді на лікарняному к період з 31.01.2018 року по 09.02.2018 року включно, у повному обсязі рішення виготовлено та підписано 12.02.2018 року

Суддя Зоркіна Ю.В.