Справа № 800/547/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 м. Київ П/9901/87/18 800/547/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Гімон М.М., Гриців М.І., Анцупова Т.О., Коваленко Н.В.

за участі секретаря судового засідання Вишняка О.М.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Погребняка С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, про скасування рішення від 13.09.2017 № 111дп-17 про накладення адміністративного стягнення, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Генеральної прокуратури України, прокуратури Кіровоградської області, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 111дп-17 від 13 вересня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури;

- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 111дп-17 від 13 вересня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури;

- визнати протиправним Наказ Генерального прокурора України від 06 жовтня 2017 року про звільнення з посади заступника прокурора Кіровоградської області за одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункт 3 частини першої статті 49 Закону України «Про прокуратуру»), на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 111дп-17 від 13 вересня 2017 року;

- скасувати Наказ Генерального прокурора України від 06 жовтня 2017 року про звільнення з посади заступника прокурора Кіровоградської області за одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункт 3 частини першої статті 49 Закону України «Про прокуратуру»), на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 111дп-17 від 13 вересня 2017 року;

- поновити ОСОБА_2 на посаді заступника прокурора Кіровоградської області з 06 жовтня 2017 року;

- стягнути з прокуратури Кіровоградської області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 справу передано до Вищого адміністративного суду України.

3. У зв'язку з початком роботи Верховного Суду 02.01.2018 справу передано до Верховного Суду.

4. 12.01.2018 Верховний Суд прийняв справу до провадження і призначив її до розгляду на 25.01.2018.

5. Ухвалою Верховного суду від 25.01.2018 частину позовних вимог звернених до Генеральної прокуратури України, прокуратури Кіровоградської області виділено в самостійне провадження.

6. Таким чином, справа розглядалася в частині вимог, звернених до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, а саме визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 111дп-17 від 13.09.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

7. Позивач вважає, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 111дп-17 від 13.09.2017 (надалі - Рішення) є протиправним та підлягає скасуванню. В обґрунтування позовних вимог позивач наводить наступні аргументи:

а) ОСОБА_2 безпідставно визнається винним у вчиненні проступку, вина якого може бути доведена лише вироком суду у кримінальній справі. Натомість рішення грунтується лише на поясненнях військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону та деяких матеріалах кримінального провадження. Позивач вважає, що цим порушено його право на презумпцію невинуватості;

б) при розгляді питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач порушив процедурні гарантії, оскільки не повідомив про засідання. Внаслідок цього позивач був позбавлений можливості скористатися своїми правами, в тому числі надати письмові пояснення щодо висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку. Зазначене, на думку позивача, свідчить про грубе порушення порядку розгляду та засад змагальності.

в) Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (надалі - КДКП, Комісія) надала оцінку його діям через призму публікацій у ЗМІ та з використанням матеріалів органу досудового розслідування, не перевірених судом, що, на думку позивача, суперечить нормам національного законодавства та становить порушення судової практики Європеського Суду з прав людини.

8. Відповідач письмового відзиву не надав. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з наступних підстав:

а) обставини вчиненого порушення були предметом службового розслідування і КДКП, і підтверджуються належними і допустимим доказами;

б) процедуру повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи було дотримано;

в) рішення прийнято у межах повноважень Комісії.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. ОСОБА_2 з 2000 року працює в органах прокуратури, а з згідно з наказом № 251к від 02.04.2015 року призначений на посаду заступника прокурора Кіровоградської області (а.с. 15).

10. Як зазначено в оскаржуваному Рішенні, 28.01.2017 у службовому кабінеті військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону надав йому неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за неподання апеляційної скарги на рішення Кіровоградського господарського суд від 13.01.2017, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог військового прокурора.

11. Після цього ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримнального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, а 29.01.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

12. Зазначені обставини, які стали підставою для повідомлення ОСОБА_2 підзори, стали приводом для службового розслідування, а пізніше - для дисциплінарного провадження.

13. 10.02.2017 складено висновок про результати службового розслідування на фактом надання заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_2 неправомірної вигоди військовому прокурору Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 за неподання апеляційної скарги на рішення Господарського суду (а.с. 111).

14. Під час розслідування ОСОБА_2 від надання пояснень відмовився.

15. Під час службового розслідування Комісія досліджувала окремі процесуальні документи з кримінального провадження № 0000180 від 25.01.2017, які додані до висновку.

16. У протоколі обшуку від 28.01.2017 зазначено, що в ході обшуку кабінету № 1 військового прокурора ОСОБА_4 добровільно були надані матеріали наглядового провадження у господарській справі № 912/2229/16. Окрім того, у присутності понятих у приміщенні додаткової кімнати службового кабінету військового прокурора на столі, що знаходиться біля дивану, були виявлені 1000 доларів США. Саме ці кошти, зі слів ОСОБА_4, ОСОБА_2 надав йому у якості неправомірної вигоди за неподання апеляційної скарги на рішення господарського суду у справі № 912/2229/16 (а.с. 127).

17. 09.02.2017 ОСОБА_4 надав пояснення, що 28.01.2018 близько 15:40 на його мобільний номер телефону зателефонував ОСОБА_2 і запропонував зустрітися в цей же день близько 16:00. Близько 16:00 ОСОБА_2 зайшов до кабінету № 1 в приміщенні військової прокуратури, де знаходився ОСОБА_4, і надав неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за те, щоб не подавати апеляційну скаргу на рішення господарського суду у справі № 912/2229/16 від 13.01.2017. Одразу після цього ОСОБА_2 був затриманий співробітниками Генеральної інспекції Генеральної прокуратури та СБ України. Відповіді на інші питання ОСОБА_4 надавати відмовився з метою запобігання розголошення інформації, що стосується розслідування та уникнення відповідності винних осіб (а.с. 134).

18. Комісія, яка проводила службове розслідування, дійшла висновку про вчинення ОСОБА_2 дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури і є несумісним з подальшим перебуванням на роботі в органах прокуратури України. Одночасно комісія рекомендувала прокурору області внести подання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з займаної посади та з органів прокуратури. (а.с. 115).

19. 01.06.2017 керівник Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України звернувся до КДКП із заявою (дисциплінарною скаргою) про вчинення прокурором дисциплінарного проступку за результатами проведеної перевірки доброчесності (а.с. 102).

20. 16.06.2017 з дисциплінарною скаргою про вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку звернувся також прокурор Кіровоградської області ОСОБА_1 (а.с. 100).

21. 19.06.2017 до Комісії надійшла заява за результатами проведеної перевірки доброчесності від керівника Генеральної прокуратури України Уварова В.Г. щодо заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_2

22. Рішенням голови Комісії від 20.07.2017 відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-9дс-17 щодо ОСОБА_2

23. Рішенням Комісії від 26.07.2017 № 1дп-17 відкриті провадження щодо ОСОБА_2 об'єднані в одне, якому присвоєно № 11/2/4-9дс-1дп-17.

24. Повідомлення про розгляд питання щодо відсторонення надіслано ОСОБА_2 20.07.2017 (повідомлення № 11/2/4-9дс-104 вих.17).

25. 01.08.2017 прокурор відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) КДКП ОСОБА_6 телефонувала ОСОБА_2 з метою повідомлення про дату, час та місце розгляду щодо нього подання про відсторонення від посади. ОСОБА_2 повідомив, що повідомлення йому надійшло, однак на засіданні присутнім не буде у зв'язку із тим, що знаходиться у лікарні (а.с. 136).

26. Факт такої розмови ОСОБА_2 визнав. Однак звернув увагу Суду, ОСОБА_6 він давно знає, це була дружня, а не офіційна розмова, і стосувалася лише розгляду питання про відсторонення, а не розгляду дисциплінарної справи.

27. Рішенням Комісії від 02.08.2017 № 8дп-17 відсторонено ОСОБА_2 від займаної посади до завершення дисциплінарного провадження.

28. На підставі цього рішення 22.08.2017 Генеральний прокурор України видав наказ № 144к про відсторонення ОСОБА_2 від посади (а.с. 27).

29. 17.08.2017 складено висновок про наявність у діях ОСОБА_2 дисциплінарного проступку.

30. Про засідання Комісії 30.08.2017 про розгляд вказаного висновку ОСОБА_2 повідомлений листом від 18.08.2017 № 11/2/4-9дс-1дп-17-968 вих.17. Про засідання Комісії ОСОБА_2 додатково повідомлено шляхом направлення 22.08.2017 листів № 11/2/4-9дс-1дп-17-1068-17 (а.с. 93), № 11/2/4-9дс-1дп-17-1070-17 (а.с. 94) за адресами, повідомленими прокуратурою Кіровоградської області, а саме АДРЕСА_2 (за місцем реєстрації) і АДРЕСА_1. В судовому засіданні позивач визнав, що фактично проживає за цією адресою.

31. ОСОБА_2 на засідання Комісії 30.08.2017 не прибув, про причини неявки не повідомив.

32. ОСОБА_2 стверджує, що повідомлення про призначення засідання на 30.08.2017 він отримав лише в другій половині дня 30.08.2017, у лікарні, а тому не мав фізичної можливості прибути.

33. Це підтверджується листом від 23.08.2017 Прокуратури Кіровоградської області до головного лікаря обласного протитуберкульозного санаторію для дорослих, в якому автор листа просив вручити ОСОБА_2 копію наказу про його відсторонення від 22.08.2017, а також вручити повідомлення про те, що 30.08.2017 відбудеться засідання КДКП, на якому буде розглядатися щодо ОСОБА_2 висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора. Зазначений лист надійшов до лікарні 30.08.2017, про що свідчить реєстраційний напис.

34. Розгляд висновку відкладено на 13.09.2017, про що ОСОБА_2 надіслано лист від 01.09.2017 на три відомі адреси, у тому числі за місцем роботи (а.с. 95-97) .

35. Лист від 01.09.2017, скерований на адресу АДРЕСА_1, повернувся до КДКП за закінченням терміну зберігання 09.10.2017 (а.с. 106).

36. Лист від 01.09.2017, скерований на адресу АДРЕСА_2 повернувся до КДКП за закінченням терміну зберігання 09.10.2017 (а.с. 109).

37. 13.09.2017 на засідання Комісії ОСОБА_2 не прибув.

38. ОСОБА_2 стверджує, що про відкладення засідання на 13.09.2017 дізнався лише під час ознайомлення з рішенням, в якому вказано про надіслання листа від 01.09.2017 на три відомі Комісії адреси. Однак таке повідомлення він також не отримував, оскільки з лютого по 04.10.2017 перебував на стаціонарному лікуванні.

39. Перебування на стаціонарному лікуванні підтверджується листками непрацездатності.

40. 05.10.2017 ОСОБА_2 приступив до роботи, де його і ознайомили з рішенням Комісії від 13.09.2017, а також вручили листи, надіслані з Генеральної прокуратури за реєстром від 08.08.2017 (а.с. 30), 22.08.2017 (а.с 31), 25.09.2017 (а.с. 32).

41. Рішенням Комісії № 111дп-17 від 13.09.2017 заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури (а.с. 18 - 26).

42. До такого висновку Комісія дійшла з огляду на те, що факт вчинення кримінального та (або) корупційного правопорушення не встановлений вироком суду. Тому Комісія не може вирішити питання про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_2 на підставі п. 5 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, чесності та непідкупності органів прокуратури, до того часу, поки вина ОСОБА_2 не буде встановлена обвинувальним вироком суду.

43. Разом з тим, відповідно до ст. 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 28.11.2012 N 123, працівник прокуратури не має права використовувати своє службове становище в особистих інтересах або в інтересах інших осіб. У разі явного порушення закону, очевидцем якого став працівник прокуратури, він вживає усіх можливих передбачених законодавством заходів для припинення протиправних дій та притягнення винних осіб до відповідальності. Працівнику прокуратури слід уникати особистих зв'язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об'єктивність виконання професійних обов'язків, скомпрометувати високе звання працівника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний громадський резонанс. Поза службою поводити себе коректно і пристойно. При з'ясуванні будь-яких обставин з представниками правоохоронних і контролюючих органів не використовувати свій службовий статус, у тому числі посвідчення працівника прокуратури, з метою ухилення від відповідальності.

44. З наданих прокуратурою Кіровоградської області матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 вчинив дисциплінарний проступок, а саме грубе порушення правил прокурорської етики, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за п.6 ч.1 ст.43 Закону України «Про прокуратуру». Грубе порушення правил прокурорської етики має місце, оскільки проігноровані ОСОБА_2 етичні норми є основоположними нормами поведінки прокурора. Допущення подібної поведінки підриває авторитет самого прокурора, органів прокуратури, так і держави в цілому, тому що прокурори при здійсненні своїх повноважень представляють державу. Такі дії мають наслідком зростання обурення в суспільстві діями органів влади, провокують соціальні конфлікти.

45. Фактичні обставини, покладені в основу оскаржуваного рішення, позивач заперечує. Водночас, ні під час службової перевірки, ні під час судового засідання на пропозицію Суду позивач власної думки щодо зазначених подій не надав.

46. Також в оскаржуваному рішенні Комісією зроблено висновок в частині доводів про непроходження ОСОБА_2 таємної перевірки доброчесності. Однак, такі висновки Комісії позивач не заперечує і вони не є підставами позову.

47. Наказом Генерального прокурора України № 171 к від 06.10.2017, на підставі п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 9, п. 6 ч. 1 ст.43 Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_2 звільнено із займаної посади (а.с. 16).

48. Таким чином, між сторонами виник спір щодо правомірності рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 111дп-17 від 13.09.201 з підстав порушення порядку проведення засідання та покладення в основу рішення даних про винуватість особи, неперевірених у встановленому порядку судом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

49. З огляду на доводи і заперечення сторін, для вирішення спору необхідно з'ясувати правомірність дій КДКП в частині процедури розгляду справи, а також правомірність рішення в частині наявності складу дисциплінарного проступку.

А) Щодо процедури

50. Стаття 123 Конституції України передбачає, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII.

51. Відповідно до ст. 44, 45 Закону України «Про прокуратуру» дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів. Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

52. Відповідно до ст. 46 цього Закону за відсутності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів приймає рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора. Заява за результатами проведеної перевірки доброчесності прокурора, внаслідок якої встановлено вчинення дисциплінарного проступку, є обов'язковою підставою для відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора.

53. Відповідно до ст. 46 Закону прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право надавати пояснення або відмовитися від їх надання стосовно себе.

54. Перевірка відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності проводиться у строк, який не перевищує двох місяців із дня реєстрації дисциплінарної скарги, а в разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів, але не більш як на місяць.

55. Дисциплінарне провадження відкрито 20.07.2017, а отже встановлений законом двомісячний строк збігав 20.09.2017.

56. Відповідно до ст. 47 Закону України «Про прокуратуру» розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи. Повідомлення про час та місце проведення засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів має бути надіслано не пізніш як за десять днів до дня проведення засідання.

57. До повідомлення про час та місце проведення засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, яке надсилається прокурору, додаються копія дисциплінарної скарги та висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора.

58. Про засідання Комісії, призначене на 30.08.2017, ОСОБА_2 повідомлений листом від 18.08.2017, надісланим на адресу прокуратури Кіровоградської області, а також листами від 22.08.2017 за адресами, повідомленими прокуратурою Кіровоградської області, а саме АДРЕСА_2 (за місцем реєстрації) і АДРЕСА_1.

59. Останні два листи ОСОБА_2 не отримав. Проте, на час ухвалення оскаржуваного рішення КДКП не мала відомостей про отримання цих листів.

60. Оскільки ОСОБА_2 на засідання Комісії 30.08.2017 не прибув з причин, які Комісії були не відомі, засідання було відкладено на 13.09.2017.

61. ОСОБА_2 повторно надіслано лист від 01.09.2017 з повідомлення про час та місце розгляду справи на три відомі адреси, у тому числі за місцем роботи (а.с. 95-97) .

62. 13.09.2017 на засідання ОСОБА_2 не прибув. Доказів отримання листів у Комісії не було.

63. Відповідно до ч. 3 ст. 47 Закону України «Про прокуратуру» висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора розглядається за його участю і може бути розглянутий без нього лише у випадках, коли належним чином повідомлений прокурор:

1) повідомив про згоду на розгляд висновку за його відсутності;

2) не з'явився на засідання, не повідомивши про причини неявки;

3) не з'явився на засідання повторно.

64. Рішення про можливість розгляду висновку за відсутності відповідного прокурора приймає Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів.

65. Оцінюючи доводи сторін в частині того, чи був прокурор ОСОБА_2 повідомлений «належно», Суд виходить з того, що спосіб повідомлення сторін дисциплінарного провадження законом не визначений. Тому КДКП могла обирати спосіб, який вважала найбільш доцільним.

66. Стосовно ОСОБА_2 КДКП використала два офіційних способи письмового повідомлення: за місцем роботи (через прокуратуру) і особисто (за двома адресами місця проживання - за місцем реєстрації і за місцем фактичного проживання).

67. Та обставина, що ОСОБА_2 не отримав листів з повідомленням про час та місце розгляду справи не є доказом неналежного його повідомлення. Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним». Отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю Комісії, а тому не може свідчити про неправомірність її дій. Обов'язок Комісії «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь.

68. Окрім того, ОСОБА_2 повідомлено телефоном про засідання Комісії щодо відсторонення його від посади (01.08.2017). Докладний зміст цієї розмови невідомий. Проте, ОСОБА_2, знаючи про висновки службового розслідування і рекомендацію прокурору звернутися з дисциплінарною скаргою, мав усвідомлювати, що питання про його відсторонення є частиною дисциплінарного провадження (ч. 5 ст. 46 Закону України «Про прокуратуру»). Відтак, щонайменше з 01.08.2017 ОСОБА_2 повинен був дізнатися про наявність дисциплінарного провадження щодо нього.

69. 30.08.2017 у лікарні ОСОБА_2 був повідомлений про виклик у засідання КДКП на 30.08.2017. Цей факт позивач визнав. Достеменно знаючи про те, що відбувається розгляд дисциплінарної справи, він не вчинив жодних дій, які б засвідчили його заінтересованість взяти участь у цій справі. Тим більше, особливої складності це не складало з огляду на те, що ОСОБА_2 особисто знайомий з ОСОБА_6, яка є прокурором відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) КДКП.

70. Отже, щонайменше з 30.08.2017 не було об'єктивних обставин, які б завадили ОСОБА_2 реалізувати свої права як учаснику дисциплінарного провадження.

71. Знаючи встановлений Законом України «Про прокуратуру» порядок повідомлення учасників дисциплінарного провадження про час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 не звернувся на пошту та не отримав адресовану з Комісії кореспонденцію. Не звернувся до прокуратури Кіровоградської області. Така його бездіяльність свідчить про неналежне ставлення до реалізації власних прав у межах дисциплінарного провадження. Суд оцінює таку поведінку ОСОБА_2 як таку, що не свідчить про його бажання взяти участь у розгляді дисциплінарної справи.

72. З огляду на це, Суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 був двічі належним чином повідомлений про розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, і двічі не з'явився на засідання (30.08.2017 і 13.09.2017), не повідомивши про причини неявки. Відповідно до ч. 3 ст. 47 Закону України «Про прокуратуру» зазначені обставини давали Комісії право розглянути справу без участі прокурора ОСОБА_2

73. Отже, процедурні гарантії ОСОБА_2 взяти участь у засіданні були дотримані. З цих підстав Суд відхиляє доводи позивача і вважає, що порушень процедури в діях Комісії не було.

Б) Щодо суті порушення

74. У статті 49 Закону України «Про прокуратуру» визначено види дисциплінарних стягнень, які можуть бути накладені на прокурора. Згідно з п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру» на прокурора може бути накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

75. Підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності визначені в ст. 43 цього Закону. Однією з підстав є систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (п. 6 ч. 1 ст. 43 Закону).

76. У мотивувальній частині рішення Комісії № 111дп-17 від 13.09.2017 зазначено, що на підставі матеріалів службового розслідування щодо ОСОБА_2 Комісія дійшла висновку, що факт вчинення кримінального та (або) корупційного правопорушення не встановлено вироком суду. І висновку про вину ОСОБА_2 у вчиненні такого правопорушення Комісія у Рішенні не робила.

77. Проте, наданих прокуратурою Кіровоградської області матеріалів службового розслідування було достатньо для висновку, що ОСОБА_2 вчинив дисциплінарний проступок, а саме порушення правил прокурорської етики.

78. Цей проступок доводиться поясненнями прокурора ОСОБА_4, які узгоджуються з даними про наявність грошей у його кабінеті, зазначеними у протоколі обшуку.

79. За умови, що ОСОБА_2 не надав особистих пояснень під час службового розслідування та уникнув таких пояснень під час дисциплінарного провадження, наведені прокурором ОСОБА_4 твердження залишилися не спростованими і могли бути кваліфіковані Комісією як одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

80. Таким чином, відповідач не вирішував питання про обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_2, яке здійснюється в межах досудового розслідування, а лише перевірив викладені у скарзі доводи на предмет дотримання вимог, що ставляться до посадових осіб органів прокуратури та наявності або відсутності в його діях складу дисциплінарного проступку.

81. Комісія надала оцінку обставинам справи і встановила наявність у діях заступника прокурора ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п.6 ч.1 ст.43 Закону України «Про прокуратуру».

82. Суд відзначає, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, хоч і прийнято на підставі відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, розпочатого відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 369 КК України, ґрунтується на самостійних правових підставах. Докази, покладені в основу Рішення, отримані Комісією законно і можуть бути покладені в основу Рішення.

83. Інкриміноване ОСОБА_2 діяння, хоч і збігається у часі, може, окрім підстав для притягнення до кримінальної відповідальності, бути підставою для притягнення до іншого виду відповідальності - дисциплінарної. Вказане відповідає конституційному положенню (ст. 61 Конституції України) про те, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

84. Покликання позивача на те, що Комісія взяла до уваги публікації у ЗМІ, Суд відхиляє. У рішенні зазначено, що події, які мали місце 28.01.2017, викликали негативний громадський резонанс, який завдав суттєвої шкоди авторитету прокуратури (а.с. 25). Зазначені публікації не були доказами вини ОСОБА_2 Тому доводи позивача в цій частині є безпідставними і Суд їх відхиляє.

85. Оцінюючи доводи сторін в сукупності, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відтак, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

86. Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 245, 262, 266 КАС України, пп. 5 п. 1 Перехідних положень КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 111дп-17 від 13 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.02.2018

Суддя-доповідач Кравчук В.М.

Суддя Гімон М.М.

Суддя Гриців М.І.

Суддя Коваленко Н.В.

Суддя Анцупова Т.О.