Справа № П/811/218/14
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 Київ К/9901/1422/18 П/811/218/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Державної екологічної інспекції України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року (головуючий суддя - Момонт Г.М, судді - Кравчук О.В., Дегтярьова С.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року (головуючий суддя - Добродняк І.Ю., судді - Бишевська Н.А., Семененко Я.В.)

у справі № 811/218/14

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (далі по тексту - відповідач 1), Міністерства екології та природних ресурсів України (далі по тексту - відповідач 2), Державної екологічної інспекції України (далі по тексту - відповідач 3), Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач 4), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області щодо невиконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 у справі №1170/2а-256/12 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 року у справі №1170/2а-256/12;

- стягнути солідарно з Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року у справі №1170/2а-256/12 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 року у справі №1170/2а-256/12 за період з 11.04.2012 року по 11.08.2014 року з розрахунку 218,12 грн. за один робочий день у сумі 127 163,96 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року, яку було залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції України щодо невиконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 у справі №1170/2а-256/12 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника ДЕІ в Кіровоградській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області у період з 11 квітня 2012 року по 10 серпня 2014 року;

- стягнуто з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 у справі № 1170/2а-256/12 за період з 11 квітня 2012 року по 10 серпня 2014 року в сумі 126 945,84 грн.;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Приймаючи зазначені рішення, суди попередніх інстанцій виходили з встановленого факту допущення Державною екологічною інспекцію України бездіяльності, щодо виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, яке є обов'язковим до виконання у силу приписів ст.124 Конституції України, а також з встановленого факту допущення ДЕІ у Кіровоградській області, бездіяльності, щодо виконання судового рішення про відшкодування позивачу середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі №1170/2а-256/12.

Не погоджуючись з вищенаведеними судовими рішеннями, Державна екологічна інспекція України звернулася до суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що поновлення позивача на роботі відбулося лише з 11.08.2014 року у зв'язку тим, що, фактично, Державна екологічна інспекція України стала стороною (божником) у виконавчому провадженні вже після прийняття державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 05.08.2014 року, в якій здійснено заміну сторони-боржника Міністерство охорони навколишнього природного середовища України на його правонаступника - Державну екологічну інспекцію України.

Позивач скористався своїм правом та надіслав до суду заперечення на касаційну скаргу в яких зазначив, що рішення судів попередніх інстанцій винесені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваних судових рішень.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Частиною 5 статті 254 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017р.), встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.1 ст.255 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017р.) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 № 606-ХІV боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Колегія суддів окремо звертає увагу, що під поняттям «правонаступник» необхідно розуміти перехід суб'єктивного права та правого обов'язку від однієї особи - праводавця до іншої особи - правонаступника.

За приписами ч.2 ст.257 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017р.) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

В свою чергу, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що рішення про поновлення на роботі може вважатися виконаним лише з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Враховуючи вищенаведені приписи, та з огляду на те, що станом на 11.04.2012 року ДЕІ України, яка є правонаступником Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, вже була зареєстрована, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що саме ДЕІ України мала виконати постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді.

Також, враховуючи той факт, що роботодавцем позивача є саме ДЕІ у Кіровоградській області, як правонаступник ДЕІ в Кіровоградській області, колегія суддів погоджується з висновком суду попередніх інстанцій, що відповідач-4 зобов'язаний відшкодувати позивачу середній заробіток за час затримки виконання судового рішення у справі №1170/2а-256/12.

З урахуванням наведеного, колегія судів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017р.), суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючисьстаттями 343, 350, 356 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції України - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа