Справа № 826/4026/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

08 лютого 2018 року справа №826/4026/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: Джас І.В.;

відповідача: Кондратенко О.В.

розглянувши у судовому засідання адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Корона Санрайс" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Корона Санрайс")
доНаціональної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі по тексту - відповідач, Національна рада)
провизнання протиправним та скасування рішення від 24 листопада 2016 року про визнання порушення та оголошення попередження ТОВ "Корона Санрайс"
На підставі частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 лютого 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, оскільки вважає протиправним рішення Національної ради про визнання порушення та оголошення попередження, оскільки в діях ТОВ "Корона Санрайс" відсутні порушення умов ліцензії, а припинення мовлення спричинено незаконним діями провайдера ТОВ "Зеонбуд", що виключає можливість притягнення до відповідальності телерадіокомпанії за відсутності її вини.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/4026/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач подав письмове заперечення на адміністративний позов, у якому зазначив про правомірність оскаржуваного рішення, та звертав увагу, що невиконання умов ліцензії на мовлення є підставою для притягнення ліцензіата до відповідальності незалежно від причин такого невиконання.

Позивач також подав до суду додаткові пояснення від 02 жовтня 2017 року та 08 лютого 2018 року, у яких вказав про неможливість притягнення до відповідальності ТОВ "Корона Санрайс" внаслідок незаконних дій ТОВ "Зеонбуд", та про відсутність обов'язку розповсюдження телеканалу "Вінтаж ТВ" самостійно.

В судовому засіданні 08 лютого 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

Відповідно до рішення від 24 листопада 2016 року №2481 "Про результати позапланової перевірки ТОВ "Корона Санрайс", м. Київ (НР №00476-м від 26.08.2011, багатоканальне мовлення (МХ-5), логотип: "Вінтаж ТВ" Національна рада вирішила: визнати порушення ТОВ "Корона Санрайс" вимог частини сьомої статті 27 та пункту "а" частини першої статті 59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та оголошено попередження.

Зазначене рішення мотивоване тим, що у ході перевірки на підставі моніторингів від 06 травня 2016 року та 25 травня 2016 року зафіксовано порушення частини сьомої статті 27 (ліцензіат зобов'язаний виконувати умови ліцензії) та пункту "а" частини першої статті 59 (телерадіоорганізація зобов'язана дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії) Закону України "Про телебачення і радіомовлення", оскільки зафіксовано відсутність мовлення в багатоканальній телемережі МХ-5 у стандарті DVB-T2 (MPEG-4) ТОВ "Зеонбуд" за програмною концепцією 24 год./добу, згідно з додатком 3 до ліцензії НР №00476-м від 26 серпня 2011 року, оператор телекомунікацій - ТОВ "Зеонбуд", м. Київ.

Відповідно до частини першої статті 72 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення застосовуються за рішенням суду або, у встановлених цим Законом випадках, за рішенням Національної ради.

Частина друга статті 72 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" передбачає, що Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону та/або умов ліцензії.

Як визначено у частині п'ятій статті 72 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", Національна рада приймає рішення про застосування санкцій на підставі наданих документальних свідчень, актів перевірки чи подання визначених цим Законом органів державної влади.

Згідно з частиною шостою статті 72 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; подання до суду справи про анулювання ліцензії на мовлення.

Частина перша статті 73 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" встановлює, що питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії розглядаються на засіданні Національної ради в порядку, визначеному цим Законом та Законом України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення".

Відповідно до частини другої статті 73 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" Національна рада починає розгляд питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії на підставі актів перевірки.

Згідно з частиною третьою статті 73 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" представнику ліцензіата надано право ознайомитися з усіма матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. При розгляді питання представник ліцензіата має право користуватися правовою допомогою.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" за результатами розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії Національна рада приймає рішення про: а) визнання порушення і застосування передбачених цим Законом санкцій; б) проведення додаткової перевірки; в) відсутність фактів порушення.

Таким чином, наведені норми Закону вказують, що Національній раді надано право застосовувати до санкції до телерадіоорганізацій у вигляді попередження за результатами розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії на підставі актів перевірки.

Суд встановив, що ТОВ "Корона Санрайс" отримало ліцензію на мовлення серії НР №00476-м від 26 серпня 2011 року, логотип: "Вінтаж ТВ"; вид мовлення: багатоканальне (телебачення); територія розповсюдження програм: загальнонаціональне; загальні характеристики каналу мовлення, мережі мовлення, багатоканальної телемережі: багатоканальна телемережа МХ-5 у стандарті DVB-T2 (MPEG-4) ТОВ "Зеонбуд", м. Київ, згідно з додатком 3 до ліцензії, оператор телекомунікацій - ТОВ "Зеонбуд", м. Київ; періодичність, час, обсяги мовлення: 24 години на добу.

Наявні у справі докази підтверджують, що згідно з актом №59 ПП (ІІІ)/Кв/С/16 позапланової перевірки дотримання телерадіоорганізацією законодавства України від 27 липня 2016 року, складеного Національною радою за результатами позапланової перевірки позивача (далі по тексту - акт перевірки), за результатами моніторингів мовлення ТОВ "Корона Санрайс", здійснених 06 травня 2016 року та 25 травня 2016 року, зафіксовано відсутність мовлення в багатоканальній телемережі МХ-5 у стандарті DVB-T2 (MPEG-4) ТОВ "Зеонбуд" за програмною концепцією 24 год./добу, логотип: "Вінтаж ТВ".

За визначенням статті 1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" ліцензія на мовлення - це документ державного зразка, який видається Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та засвідчує право ліцензіата відповідно до умов ліцензії здійснювати мовлення, використовувати канали мовлення, мережі мовлення, канали багатоканальних телемереж.

Частина перша статті 59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" встановлює, що телерадіоорганізація зобов'язана дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії.

Згідно з положеннями частин п'ятої-сьомої статті 27 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" визначені ліцензією на мовлення та додатками до ліцензії організаційні, технологічні та змістовні характеристики мовлення, а також організаційно-технічні, фінансові, інвестиційні зобов'язання ліцензіата становлять умови ліцензії на мовлення.

Умови ліцензії визначаються Національною радою за погодженням з претендентами на отримання ліцензії в порядку, визначеному цим Законом, та затверджуються рішенням Національної ради.

Ліцензіат зобов'язаний виконувати умови ліцензії. Національна рада контролює виконання ліцензіатами умов ліцензій, а в разі їх порушення - застосовує штрафні санкції відповідно до вимог цього Закону.

З огляду на виказані правові норми вбачається, що невиконання умов ліцензії на мовлення є підставою для притягнення ліцензіата до відповідальності.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України на суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Разом з тим, відповідач та третя особа 1 не надали суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували відповідність тендерної пропозиції ПРП "АТАСС" вимогам тендерної документації.

На підтвердження виявлених порушень відповідач надав копії відповідних актів моніторингу програм та передач ТОВ "Корона Санрайс" від 06 травня 2016 року та від 26 травня 2016 року.

У свою чергу позивач визнає зафіксовані в акті перевірки порушення, однак, на його думку, вказані порушення спричинили протиправні дії провайдера ТОВ "Зеонбуд" з припинення надання послуг з розповсюдження програм ТОВ "Корона Санрайс", про що зазначено у рішенні Національної ради від 24 листопада 2016 року №2480, яким визнано порушення ТОВ "Зеонбуд" у зв'язку із відсутністю в багатоканальній мережі МХ-5 програми ТОВ "Корона Санрайс", та оголошено попередження ТОВ "Зеонбуд".

Разом з тим, суд звертає увагу, що за умови невиконання умов ліцензії на мовлення Закон України "Про телебачення і радіомовлення" не пов'язує можливість застосування санкцій із умислом (виною) ліцензіата, а тому приходить до висновку, що причини допущення позивачем порушення вимог законодавства не мають правого значення для кваліфікації правопорушення та не звільняють позивача від відповідальності.

Суд відхиляє посилання позивача на рішення Національної ради від 24 листопада 2016 року №2480, яким визнано порушення ТОВ "Зеонбуд" у зв'язку із відсутністю в багатоканальній мережі МХ-5 програми ТОВ "Корона Санрайс", та оголошено попередження ТОВ "Зеонбуд", оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року у справі №826/19104/16 за позовом ТОВ "Зеонбуд" до Національної ради про скасування рішення, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, рішення Національної ради від 24 листопада 2016 року №2480 визнано протиправним та скасовано.

Доводи позивача про відсутність вини у зв'язку із неможливістю розповсюдження телеканалу "Вінтаж ТВ" самостійно, на думку суду, є помилковими, тому що, як встановлено у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року у справі №826/19104/16, ТОВ "Зеонбуд", припиняючи надання послуг ТОВ "Корона Санрайс", діяв у повній відповідності до умов погодженого відповідачем типового договору, умов власних ліцензій та чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що рішення Національна рада від 24 листопада 2016 року №2481 "Про результати позапланової перевірки ТОВ "Корона Санрайс", м. Київ (НР №00476-м від 26.08.2011, багатоканальне мовлення (МХ-5), логотип: "Вінтаж ТВ" прийняте на підставі та в межах повноважень, що визначені Законом України "Про телебачення і радіомовлення", та приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Корона Санрайс" не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Корона Санрайс" (01601, м. Київ, вул. О. Довженка, буд. 14, оф. 156; ідентифікаційний код 37717473) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко