Справа № 344/7418/17
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7418/17
Провадження № 2-а/344/218/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Мотивував тим, що 26.05.2017 року відповідачем винесено постанову у справі про порушення митних правил № 26/20600/17, відповідно до якої його було притягнуто до відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 28422,54грн. Дану постанову він отримав 31.05.2017 року поштою, тому з поважних причин він не мав можливості вчасно ї оскаржити. Вважає, що дану постанову відповідач виніс без повного та належного дослідження всіх обставин справи, а тому вона є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом, на підставі якого встановлено винуватість позивача у вчиненні інкримінованого правопорушення є протокол про порушення митних правил. Проте у даному протоколі не викладено обставин вчинення порушення митних правил, вид та характер порушення митних правил, а анкетні дані особи, що притягається до адміністративної відповідальності є відмінними анкетним даним, зазначеним у оскаржуваній постанові. Так, Івано-Франківською митницею під час здійснення митного оформлення товару за ВМД 206050001/2017/401092 автомобіль легковий, вживаний, марки Volksvagen Passat 2012календарний р.в., 2013 модельний рік, декларантом випадково зазначено колісну базу автомобіля, яка відрізнялась від фактичної. Ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, а тому помилкове указання колісної бази транспортного засобу в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу. Позивач вважає, що посадова особа митного органу не надала достатніх та переконливих доказів його вини у скоєному ним правопорушенні, оскільки дії позивача при вказаних обставинах в частині випадкового указання колісної бази автомобіля 4*2 замість 4*4, які розцінюються посадовою особою митниці товару адміністративним правопорушенням, не були спрямовані на досягнення мети у вигляді ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру. Крім цього, інформація про технічні характеристики, зокрема колісна база автомобіля, вказана крім паспорту, акту митного огляду, і на самому кузові автомобіля. Тому вказана технічна опція автомобіля є загальнодоступною та зрозумілою не тільки для декларанта, а й для інспектора митниці, який брав участь у митному огляді, тому як мінімум не зрозуміло хто і на якому етапі митного оформлення було виявлено так зване порушення митних правил. В.о. заступника начальника Івано-Франківської митниці ДФС при розгляді справи про порушення митних правил зобовязаний був належним чином з'ясувати факт реального умисного указання недостовірних даних, чи дійсно такі дії були спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, відібрати більш детальні пояснення у позивача, перевірити обставини, щодо відкликання декларації, зокрема поясненнями свідків, врахувати вищенаведене та відповідно до встановлених фактів дати правильну юридичну оцінку діям позивача. Однак вказаних обставин посадовою особою Івано-Франківської митниці не зясовано. Тому просив суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову Івано-Франківської митниці ДФС від 26.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за № 26/20600/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, посилаючись на письмове заперечення (а.с.17-19), просив в задоволенні такого відмовити, а постанову Івано-Франківської митниці ДФС від 26.05.2017 року залишити без змін.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення Івано-Франківської митниці Державної Фіскальної служби України до адміністративної відповідальності особи та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 485 Митного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил № 26/20600/17 від 26.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів: 28422,54грн. (а.с.3-5). Було встановлено, що ОСОБА_1, незважаючи на наявність у товаросупровідних документах (реєстраційному документі транспортного засобу № ZBI 189364943 та акті про проведення митного огляду № 209090400/2017/00270 від 29.01.2017 Львівської митниці ДФС) повних та достовірних відомостей про технічні характеристики товару, було заявлено у графі № 31 митної декларації від 08.02.2017 № 206050001/2017/401092 неправдиві відомості щодо технічних характеристик товару (колісної формули), які необхідні для правильного визначення його митної вартості, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 9474,18грн.

Згідно ст. 530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у звязку з поданням адміністративного позову, внесенням подання прокурора або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил встановлені ст.531 МК України є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Згідно ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стаття 485 МК України, визначає правопорушенням дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Суд зазначає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру. Висновок про виявлення факту порушення митних правил, що, відповідно до ст. 360 МК України є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта. Обставинами, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і неоднозначності класифікації тих чи інших товарів.

Позивачем надавалися пояснення щодо обставин оформлення митної декларації та акцентувалась увага відповідача на відсутність умислу в його діях, а також про необхідність закриття провадження по справі.

08.02.2017 року ОСОБА_1 була надіслана до Івано-Франківської митниці ДФС електронне повідомлення № 7300487 про відкликання митної декларації 206050001/2017/401092.

Крім того, позивачем було виконано вимоги ч.8 ст. 257, ч.1 ст. 266 МК України та заявлено повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також надала всі документи, необхідні для митного оформлення та для здійснення митницею контролю правильності класифікації товару.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем митних правил, а відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а тому даний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Івано-Франківської митниці ДФС від 26.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за № 26/20600/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України і закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова