Справа № 804/896/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Справа № 804/896/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради, в якому просять: визнати протиправними дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради в частині відмови в наданні запитуваної публічної інформації на інформаційний запит №01-04/10 від 05 січня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати протиправними дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради що виразилися у приховуванні публічної інформації і наданні відповіді від 10.01.18р. № 01-01/16 по суті на запит №01-04/10 від 05 січня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформації; визнати неправомірними дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради щодо безпідставної відмови у задоволенні запита №01- 04/10 від 05 січня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати неправомірними дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради щодо не зазначення у відповіді від 10.01.18р. № 01-01/16 на запит №01-04/10 від 05 січня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформації, порядку оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію; визнати порушення розпорядником інформації Комунальним вищим навчальним закладом «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ч.1 ст.10 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року; зобовязати Комунальний вищий навчальний заклад «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідь по суті всіх запитань запита на запитувану інформацію із копіями запитуваної інформації, а саме: в інформаційному запиті №01-04/10 від 05 січня 2018 року в обсягах визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу: АДРЕСА_1,49100.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовні матеріали судом встановлено, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, у позовній заяві не вказано всієї інформації про учасників справи, як це передбачено п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Також, судом встановлено, що у матеріалах адміністративного позову всупереч п. 11 ч.5 ст. 160 КАС України, відсутнє власне письмове підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, до позовної заяви додано копію позову та копії додатків у кількості, яка не відповідає вищенаведеним вимогам КАС України.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, у поданій позовній заяві позивачами заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у звязку з тяжким фінансовим та майновим станом позивачів.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на викладені обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору, оскільки до позовних матеріалів не додано належних доказів відсутності доходів у позивачів за попередній рік у розмірах, що не перевищують 5 відсотків судового збору, або наявність інших передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» умов.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII, установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2018 року - 1762,00 гривень.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.7 ст. 6 Закону України « Про судовий збір», разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно з частиною 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без руху та запропонувати позивачу у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду адміністративного позову, форма та зміст якого має відповідати вимогам ст.ст.160, 161 КАС України із додатками у кількості учасників справи та документів про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду адміністративного позову, форма та зміст якого має відповідати вимогам ст.ст.160, 161 КАС України із додатками у кількості учасників справи та документів про сплату судового збору.

Розяснити позивачам, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3