Справа № 523/12444/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 523/12444/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Сувертак І.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Зуєвої Л.Є. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду міста ОСОБА_1, ухвалену об 11 год. 48 хв. 08 грудня 2017 року в м.Одесі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції у м.Одесі, інспектора Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції у м.Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови та закриття провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції у м.Одесі, інспектора Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції у м.Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ЕАА №144880 від 14 серпня 2017 року.

Постановою Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 08 грудня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями п.8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що дорожні знаки поділяються на відповідні групи, однією з яких є наказові знаки, які показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження (п.г).

До вказаних наказових знаків належить знак 4.4 (рух прямо та праворуч).

Відповідно до п.1.9 вказаних Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2017 року у м.Одесі на вул.Дніпропетровська дорога інспектором патрульної поліції 4-ої роти 1-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП було винесено постанову серії ЕАА № 144880, якою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: порушення вимог дорожніх знаків. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач 14 серпня 2017 року о 23:32 керуючи автомобілем FORD FOCUS С-МАХ, рухаючись по вулиці Дніпропетровська дорога 74 К 1 не виконав вимогу д.з.4.4. (рух прямо та праворуч) та здійснив поворот ліворуч, чим порушив її, 8.4. ПДР - порушення вимог дорожніх знаків.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Разом з тим, в обґрунтування власної правої позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів. Більше того, позивачем не було зазначено про відсутність факту здійснення повороту ліворуч, натомість наголошувалось лише на процедурні недоліки, вчинені відповідачем, що виразилось у відсутності розгляду справи, не були дослідженні докази. Крім того, позивачем було зазначено, що відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення, що в сукупності свідчить про протиправність спірної постанови.

Разом з тим, положеннями ч.2 та 5 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі; якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивачем було надано фотоматеріали (а.с.30) місця вчинення правопорушення, з яких вбачається наявність знаку 4.4, який дозволяє рух лише прямо та праворуч, що фактично підтверджує вчинення правопорушення позивачем.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування спірної постанови відповідача відсутні, вказана постанова винесена у відповідності до норм діючого законодавства та в межах повноважень, а тому відповідні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.286, 308, 311, 315, 316, 321,322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 08 грудня 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_1