Справа № 813/1391/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 рокуЛьвів№876/11566/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі №813/1391/17 (винесену головуючим суддею Грень Н.М. о 15:38 год. у м. Львові, повний текст складений 31.10.2017 року) за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Сихівського відділення ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання правомірними дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась в суд з адміністративним позовом до Сихівського відділення ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання правомірними дій щодо анулювання з 06.10.2016 року реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку є протиправним, оскільки жодної перевірки контролюючим органом не проводилось, акту про порушення законодавства, на підставі якого прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку не складалось.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Сихівського відділення ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області щодо анулювання з 06.10.2016 року реєстрації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_4. Стягнути із Сихівського відділення ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на користь ОСОБА_4 (РНОКПП 8) судовий збір в сумі (1600 одна тисяча шістсот) грн.00 коп.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та невірним встановленням обставин у справі. Доводи апелянта зводяться до того, що згідно даних особового рахунку в ІС «Податковий блок», у платника наявний податковий борг на кожне перше число місяця з 20.06.2013 року, відтак, контролюючим органом прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційну скаргу представник відповідача підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серії Б №617369 від 31.05.2013р., позивач є платником єдиного податку ІІ групи (ставка 20%) з 01 червня 2013р.

18.03.2017 року позивачеві з електронного кабінету платника стало відомо, що з 06.10.2016 року в реєстр внесено інформацію про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

В подальшому, 28.03.2017 року позивач звернувся до ОСОБА_3 ОДПІ із заявою про надання рішення, яким останньому анульовано реєстрацію платника єдиного податку.

ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 30.03.2017 року №900/10/13-50-17-01/496 позивачу повідомлено, що Свідоцтво платника Єдиного податку анульоване 06.10.2016 року на підставі абз. 8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст. 298 Податкового кодексу України (наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів).

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відповідачем не надано доказів, що ним дотримано передбаченої законом процедури анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції вірними, такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно з ст. 16 Податкового кодексу України, платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Як вбачається з положень пп. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Відповідно до ст. 54 Податкового кодексу України, податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації, а податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно до п. 295.1. ст. 295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

У разі якщо сільська, селищна або міська рада приймає рішення щодо зміни раніше встановлених ставок єдиного податку, єдиний податок сплачується за такими ставками у порядку та строки, визначені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 цього Кодексу..

Відповідно до п.296.2 ст.296 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої та другої груп подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строк, встановлений для річного податкового (звітного) періоду, в якій відображаються обсяг отриманого доходу, щомісячні авансові внески, визначені пунктом 295.1 статті 295 цього Кодексу.

Пунктом 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у звязку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків. Вказаний перелік підстав є вичерпним.

Відповідно з п.298.2.3 Податкового кодексу України, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цих Кодексом.

Пунктом 299.11 ст. 299Податкового Кодексу України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку субєкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом..

Як встановлено судом, рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку прийнято на підставі того, що позивач має податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що підтверджується карткою особового рахунку платника податку.

Водночас, судом зясовано,що жодної перевірки ФОП ОСОБА_4 контролюючим органом не проводилося, акту про порушення вимог чинного законодавства, на підставі якого прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, не складалося та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку не надсилалось.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкову вимогу.

Доказів надіслання податкової вимоги позивачеві до матеріалів справи не долучено.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано доказів, що ним дотримано передбаченої законом процедури анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі №813/1391/17 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку і строки встановленні статтями 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повний текст постанови складено 12.02.2018р.