Справа № 826/6233/15
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6233/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Вівдиченко Т.Р., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Земляній Г.В.

при розгляді апеляційних скарг Національного Банку України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року

у справі № 826/6233/15

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

до відповідачів: 1. Національного Банку України,

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

3. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві,

третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Таврика» Караченцева Артема Юрійовича

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з адміністративним позовом до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Таврика» Караченцева Артема Юрійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Національного банку України, що полягає у не проведенні Національним банком України планової інспекційної перевірки публічного акціонерного банку «Банк «Таврика» у межах 36 місяців починаючи з 01.05.2009. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивачі подали апеляційні скарги в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Національний Банк України подав апеляційну скаргу, якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року було зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Національного Банку України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/4364/13-а за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Національного Банку України про скасування рішення та постанов, стягнення матеріальної шкоди. При винесенні ухвали апеляційний суд виходив із необхідності зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/4364/13-а за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Національного Банку України про скасування рішення та постанов, стягнення матеріальної шкоди, з огляду на те, що висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог пов'язані із судовим рішенням у справі № 826/4364/13-а, а саме визнання протиправним Рішення комісії Національного Банку України від 23 листопада 2012 року №906 та Постанови Правління Національного Банку України №548.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просили рішення апеляційного суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року скасовано та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

05 грудня 2017 року зазначена справа надійшла до Київського апеляційного адміністративного суду та відповідно до повістки-повідомлення була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2018.

12 січня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Земляній Г.В.

Так, свої доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обґрунтовують тим, що судом апеляційної інстанції (головуюча Земляна Г.В.) було винесено завідомо незаконно ухвалу, що має ознаки кримінального правопорушення згідно ст. 375 Кримінального кодексу України, а саме ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Національного Банку України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/4364/13, що свідчить, на їх думку, про дискримінацію законних прав заявників, у зв'язку з чим оголошують недовіру Земляній Г.В., та вважають, що суддя Земляна Г.В. не може брати участь у новому розгляді цієї ж справи, а ставлення судді, на думку заявників, до них є упередженим та суперечить ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року зупинено провадження по справі № 826/6233/15 до вирішення питання про відвід судді Земляній Г.В. та передано заяву для визначення колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Земляній Г.В. відмовлено.

02 лютого 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшла повторна заява про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Земляній Г.В.

Доводи повторно поданої заяви про відвід крім зазначених в першій заяві аргументів також містять інші обґрунтування., а саме: що відповідно до ч.2 ст. 37 КАС України, суддя який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої та касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Крім того заявниками зауважено, що відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України підставами для відводу є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС.

Згідно з ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

За приписами ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із матеріалів справи, повторна заява про відвід ґрунтується на доводах про те, що суддя Земляна Г.В. вже брала участь у вирішенні справи №826/6233/15, а саме 06 квітня 2017 року постановлено ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/4364/13-а.

Частиною 4 статті 40 КАС передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді (колегії суддів) іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 36,40 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Земляній Г.В. визнати необґрунтованою.

Передати справу №826/6233/15 для формування складу колегії для розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Земляній Г.В. іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Т.Р. Вівдиченко

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 13 лютого 2018 року.