Справа № 818/1895/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 р. Справа № 818/1895/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Зодіак" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

представники позивача - Солдаткін С.Г., Горват Н.В.,

представник відповідача - Савченко С.І.,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представники підтримали в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що за результатами планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Зодіак» Головним управлінням ДФС у Сумській області 07 вересня 2017 року прийняті податкові повідомлення-рішення № про збільшення грошового зобов"язання за платежем податок на додану вартість у сумі 786526 грн. 00 коп., та № про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на прибуток у сумі 185408 грн. 00 коп. Зазначені рішення ґрунтуються на висновках про порушення позивачем п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.139.2.1 п.139.2 ст.139 Податкового кодексу України , п.6 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999 р. , ст.ст. 1, 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1, п.п.2.1, п.п.2.4, п.п2.15, п.п.2.16 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р., що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 170897,00 грн. та про порушення п.44.1 ст.44, п.188.1 ст.188, пп. «а» п.198.1, п.198.3, п. 198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ст.1, п. 2 ст. З, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.2.15, п.п.2.16 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, що призвело до заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 629221 грн.

Обгрунтовуючи свої висновки, податковий орган зазначив про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «Силіконова долина» та ТОВ «Прайд Трейд Груп» через ряд порушень податкового законодавства цими контрагентами. Крім того, податковий орган вважає, що позивачем занижений фінансовий результат до оподаткування на суму 867892 грн. на суму списаної дебіторської заборгованості по контрагентах ТОВ «Гофропак Україна» та ТОВ «Ренесанс Інвест Капітал», а також зазначає про заниження бази оподаткування з продажу обрізної прокладки за цінами нижчими за ціну придбання сировини, що призвело до заниження податкового зобов»язання з податку на додану вартість на суму 576914 грн.

Такі висновки податкового органу позивач вважає помилковими і свою позицію обґрунтовує наступним.

Так, позивач є виробником продукції з гофрокартону, для виробництва якого використовується певна сировина, у тому числі, папір, картон, крохмаль та інше. Зокрема, у вересні 2015 року позивач придбав у ТОВ «Силіконова долина» кукурудзяний крохмаль у кількості 10000 кг на суму 100500 грн., в тому числі ПДВ 16750 грн., а у листопаді 2015 позивач придбав у ТОВ «Прайд ґтрейд Груп» папір у кількості 21420 кг на суму 213343,20 грн, в тому числі ПДВ 35557,20 грн., що підтверджується необхідними документами бухгалтерського та податкового обліку. Крім того, самі перевіряючі встановили та зазначили у акті перевірки про те, що на перевірку були надані, крім інших документів - товарно-транспортна накладна № 1/28 від 28.09.2015 р. (автомобільний перевізник ПП ОСОБА_6, водій ОСОБА_7, пункт навантаження - Київська область, м. Біла Церква та ОСОБА_8 - пункт навантаження м. Київ). Тобто, товар перевозився навіть не транспортом позивача, а перевізниками.

Після доставки товару на ТОВ "ТВП "Зодіак" він був оприбуткований та зберігався певний час на складі підприємства, а потім був використаний для виготовлення товару - гофровиробів, що відображено по бухгалтерському обліку. За період, який перевірявся, підприємство виготовило певну кількість виробів з гофрокартону та реалізувало їх своїм контрагентам, що підтверджується видатковими накладними, довіреностями на отримання ТМЦ, податковими накладними, рахунками-фактури, товарно-транспортними накладними, договорами на поставку товарів, карткою рахунку 201, остаточними калькуляціями вартості виробництва продукції. Відповідно, посилання відповідача на порушення податкової дисципліни цими контрагентами та їх контрагентами по ланцюгу, не можуть бути підставою для відповідальності позивача, який таких порушень не вчиняв.

Щодо списання дебіторської заборгованості по контрагентах ТОВ «Гофропак Україна» та ТОВ «Ренесанс Інвест Капітал», позивач зазначив, що зазначена заборгованість є безнадійною, відповідає критеріям, визначеним п.п.є) п.п.12.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України і не є підставою для збільшення фінансового результату.

Також позивач не погоджується з висновком податкового органу про необхідність нарахування податкових зобов»язань з податку на додану вартість при реалізації обрізної прокладки, виходячи із ціни не нижчої собівартості сировини, зазначаючи, що на підприємстві одночасно з виготовленням продукції утворюються зворотні відходи, вартість яких включена до складу загальної виробничої собівартості виробництва. Зворотні відходи утворюються в процесі виробництва, повністю або частково втратили свої споживчі властивості вихідного матеріалу ( хімічні та фізичні), їх подальше використання можливе тільки з підвищеними витратами або зовсім неможливе по прямому призначенню. По бухгалтерському обліку вартість таких відходів відображається за можливою вартістю їх реалізації в періоді реалізації.

Відповідач проти позову заперечив, у відзиві на позов та в судовому засіданні пояснив, що в ході перевірки позивача встановлено, що товариство за договором поставки №95 від 15.09.2015 року отримало від ТОВ «Силіконова Долина» 10 тон кукурудзяного крохмалю на загальну суму 100500,00 грн., в т.ч. ПДВ 16750,00 грн., який було оприбутковано на рахунок 201 «Сировина». В податковому обліку по взаємовідносинах з ТОВ «Силіконова Долина» до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» включено у 1 кв. 2016 року у сумі 83750 грн. та ПДВ в загальній сумі 16750 грн. включено до податкового кредиту за вересень 2015 року в сумі 16750 грн. Розрахунки здійснювались у безготівковій формі. Станом на 31.03.2017 заборгованість відсутня.

При цьому, в ході проведення перевірки також з'ясовано ряд обставин, що дають підстави для висновку про відсутність реального характеру господарських операції між позивачем та ТОВ «Силіконова долина», а саме:

- ТОВ «Силіконова Долина» у 4 кварталі 2015 року не подавало податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, із сум утриманого з них податку (форма 1.ДФ) та взагалі не звітує, щодо найманих працівників;

- в базах даних контролюючих органів наявна та додатково з'ясована з інших джерел негативна податкова інформація щодо діяльності ТОВ «Силіконова Долина» (), яка згідно з пп. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України є підставою для висновків в акті перевірки про відсутність у ТОВ "Силіконова Долина" необхідних ресурсів (основних засобів, найманих працівників або інших ресурсів) для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, директор та бухгалтер підприємства представлені однією особою;

- згідно бази даних архіву електронної звітності, ТОВ «Силіконова Долина» придбання кукурудзяного крохмалю не здійснювало, виробником даного товару не перебувало;

- згідно бази даних архіву електронної звітності єдиним контрагентом-постачальником ТОВ «Силіконова Долина» було ТОВ «Агро-КС» ();

- ТОВ «Силіконова Долина» не є виробником крохмалю, та не надало документ, який підтверджує походження товару, а відсутність факту реального одержання (купівлі) ТОВ «Силіконова Долина» крохмалю від інших СГ у досліджуваному та попередніх звітних періодах, засвідчує недійсність (неможливість) формування ним відповідного активу та доказує фіктивність введення в обіг ідентифікованого товару;

- ТОВ «Агро-КС» зареєстроване платником ПДВ спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства (реєстрацію платника ПДВ анульовано 09.12.2015). У вересні - жовтні 2015 року ТОВ «Агро-КС» зареєстровано в СРПН 4865 податкових накладних, виписаних на адресу 60 суб'єктів господарювання на загальну суму 352,5 млн.грн., з різноманітною номенклатурою (зерно, кукурудза, насіння соняшника та інші) та послуг (агентські послуги, будівельно-монтажні роботи). У подальшому покупці ТОВ «Агро-КС» оформили реалізацію різноманітних товарів (макухи соєвої, овочів та фруктів, продуктів харчування, склобою, лаку для нігтів, керамограніту, будівельних матеріалів, вугілля, запчастин) та послуг (транспортних, експедиційних, монтажних) підлаштовуючись під специфіку діяльності кожного вигодо набувача;

- за результатами проведеного аналізу встановлено, що ТОВ «Агро-КС» виписано на адресу ТОВ «Силіконова Долина» (код 39869829) податкові накладні на суму ПДВ 14,9 млн.грн., щодо реалізації лише зерна. В свою чергу ТОВ «Силіконова Долина» у вересні місяці виписало на адресу ТОВ «ТВП «Зодіак» податкову накладну від 28.09.2015 року на суму ПДВ 16750 грн, щодо реалізації крохмалю кукурудзяного вагою 10000 кг, яка включена останнім до податкового кредиту по декларації з ПДВ за звітний період жовтень 2015 року. Згідно даних ЄРПН ТОВ «Силіконова Долина» у вересні місяці здійснювало придбання продукції від 3 СГ на загальну суму ПДВ 14,9 млн.грн., з них 99,9999% від ТОВ «Агро-КС», крохмаль кукурудзяний не придбавався. ТОВ «Силіконова Долина» подано звітність за вересень-жовтень 2015 року, в подальшому звітність відсутня;

- згідно інформації ДФС України, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області відносно ТОВ «АГРО-КС» в АІС «Податковий блок» сформовано картку суб'єкта фіктивного підприємництва від 19.06.2015 №416/7/06-30-07-04. Відповідно до даних облікової картки було порушено кримінальну справу за фактом скоєння злочину ОСОБА_9, яка у період з 24.01.2012 по 01.04.2014 створила ряд суб'єктів господарської діяльності з метою прикриття незаконної діяльності за КП №0000044 від 19.06.2015, за ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України.

- до оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області надійшов лист від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області від 14.07.2016 №4179/7/06-30-23-01-10, з копією вироку Малинського районного суду Житомирської області від 09.11.2015 року по справі №283/1849/15-к провадження №1-кп/283/140/2015, відповідно до якого ОСОБА_9. було визнано у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3,4 ст. 358 Кримінального кодексу України. Вирок суду набрав законної сили.

Також перевіркою встановлено, що ТОВ «ТВП «Зодіак» за договором поставки №44 від 16.11.2015 року отримало від ТОВ «Прайд Трейд Груп» паперу Б-0 125, ф.1150, кількістю - 21,42т на загальну суму 213 343,20 грн, у т.н. ПДВ 35 557,20 грн, який було оприбутковано на рахунок 201 «Сировина». В податковому обліку по взаємовідносинах з ТОВ «Прайд Трейд Груп» до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» у І кв. 2016 року включено у сумі 177786 грн. та ПДВ в загальній сумі 35557,20 грн. включено до податкового кредиту за листопад 2015 року. Розрахунки здійснювались у безготівковій формі. Станом на 31.03.2017 заборгованість відсутня.

При цьому також встановлені обставини, що дають підстави для висновку про відсутність реального характеру господарських операції між позивачем та ТОВ «Прайд Трейд Груп», а саме:

- ТОВ «Прайд Трейд Груп» 4 кварталі 2015 року не подавав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, із сум утриманого з них податку (ф. 1ДФ) та взагалі не звітує, щодо найманих працівників.

- в базах даних контролюючих органів наявна та додатково з'ясована з інших джерел негативна податкова інформація щодо діяльності ТОВ «Прайд Трейд Груп» (), яка згідно з пп. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України є підставою для висновків в акті перевірки, а саме: відсутність у ТОВ «Прайд Трейд Груп» необхідних ресурсів (основних засобів, найманих працівників або інших ресурсів) для здійснення фінансово- господарської діяльності підприємства, директор та бухгалтер підприємства представлені однією особою.

- згідно бази даних архіву електронної звітності, ТОВ «Прайд Трейд Груп» придбання паперу Б-0 125, ф.1150 не здійснювало. Крім того, проведеним аналізом зареєстрованих в єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Прайд Трейд Груп» закуповувало у своїх постачальників: зерно, автошини, меблі, борошно, ікру, крабові палички, ламіновану підлогу. Основними постачальниками ТОВ «Прайд Трейд Груп» були: ТОВ «Квітневе» (), TOB «СК Шина» ().

- ТОВ «Прайд Трейд Груп» не є виробником паперу, та не надало документ, який підтверджую походження товару. Відсутність факту реального одержання (купівлі) ТОВ «Прайд Трейд Груп» паперу від інших суб»єктів у досліджуваному та попередніх звітних періодах засвідчує недійсність (неможливість) формування ним відповідного активу та доказує фіктивність введення в обіг ідентифікованого товару.

- згідно інформації ДФС України, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області відносно ТОВ «Квітневе» в АІС «Податковий блок» сформовано картку суб'єкта фіктивного підприємництва від 04.12.2015 №11110/8/22-01-07-04. 04.12.2015 року та внесено запис до ЄРДР кримінальне провадження №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 Кримінально кодексу України.

- вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10.06.2016 по справі №673/736/16-к, провадження №1-кп/673/58/16, відповідно до якого посадову особу, а саме директора, головного бухгалтера та засновника ТОВ «Квітневе» ОСОБА_10 визнано винною за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді штрафу.

- ПДВ у листопаді 2015 року у сумі 35557,20 грн. по вищезазначеній податковій накладній ТОВ «ТВП Зодіак» включило до податкового кредиту та відобразило по рядку 35 додатку 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" № від 18.01.2016 року, втім ТОВ «Прайд Трейд Груп» за листопад 2015 року декларацію з податку на додану вартість не подав.

Отже, перевіркою не підтверджено факту постачання кукурудзяного крохмалю, придбаного у ТОВ «Силіконова Долина», та паперу, придбаного у ТОВ «Прайд Трейд Груп», що не спричиняє реального настання правових наслідків, а тому твердження ТОВ «ТВП «Зодіак» щодо виконання своїх обов'язків, щодо сплати податків до бюджету і не вчинення ніяких порушень податкового законодавства є необгрунтованим.

Крім того, під час перевірки було встановлено, що в порушення пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України, яке полягало в тому, що ТОВ «ТВП «Зодіак» занизив фінансовий результат до оподаткування за перевіряємий період на суму 687 892 грн., у т.ч. за 2015 рік на суму 626 972 грн., за 2016 рік на суму 60920 грн., внаслідок встановлення факту відсутності збільшення фінансового результату по додатку РІ до рядка 03 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, розділу 2 «Резерв сумнівних боргів (пункт 139.2 статті 139 розділу III Податкового кодексу України»).

Списання дебіторської заборгованості по ТОВ «Гофропак Україна» () на суму 626971,92 грн. було здійснено на підставі бухгалтерської довідки б/н від 30.06.2015 року. Списання дебіторської заборгованості по ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» на суму 60920,10 грн. було здійснено на підставі бухгалтерської довідки б/н від 01.11.2016 року. Списання дебіторської заборгованості у бухгалтерському обліку здійснено наступними проводками: Дт 94 «Інші операційні витрати», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» у сумі 687892,02 грн. Дт 79 «Фінансовий результат», Кт 94 «Інші операційні витрати» у сумі 687892,02грн.

Відповідно до наказу №1§ 12 від 04.01.2011 року «Про облікову політику ТОВ «ТВП «Зодіак» у 2011 р.» дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод і її можливо достовірно визначити. В балансі дебіторська заборгованість за товари, роботи, визнається по чистій вартості, що дорівнює сумі дебіторської заборгованості за вирахуванням резерву сумнівних боргів. Підприємство має право на нарахування резерву сумнівних боргів П(С)БУ 10. Нарахування проводиться за методом абсолютної суми та відображається у звіті про фінансові результати у складі інших операційних витрат».

Згідно даних рахунку 38 «Резерв сумнівних боргів» встановлено, що ТОВ «ТВП «Зодіак» створювало резерв сумнівних боргів, але дебіторську заборгованість по ТОВ «Гофропак Україна» () та ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» на даний рахунок не відносило.

Відповідно дохід за вирахуванням непрямих податків у ТОВ «ТВП «Зодіак» за 2015 рік склав 48,4 млн. грн, у 2016 рік склав 61,4 млн. грн., що є більше 20 млн. грн.

У податковому обліку підприємством було прийнято рішення про застосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці, про що було здійснено відмітку у деклараціях: за 2015 рік від 10.02.2016 року №, за 2016 рік від 08.02.2017 року №.

Списану у бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ТОВ «ТВП «Зодіак» ніяким чином не відображало у податковому обліку у додатку РІ до рядка 03 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств.

Щодо заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 576 914 грн., внаслідок заниження бази оподаткування з продажу обрізної прокладки за цінами нижчими за ціни придбання сировини, відповідач зазначив, що відповідно до технологічного процесу, під час виробництва паперової і картонної тари частина сировини на ТОВ «ТВП «Зодіак» перетворюється у готову продукцію, а частина у зворотні відходи, які визначаються підприємством як обрізна прокладка (код УКТ ЗЕД 4808 «Папір та картон, гофровані (обклеєні або не обклеєні гладкими зовнішніми аркушами), креповані, тиснені або перфоровані, у рулонах або в аркушах, крім визначених у товарній позиції 4803). Під час перевірки було встановлено, що у розрахунках виробничої собівартості основної продукції (гофротара) вартість супутньої продукції (обрізна прокладка) виключається із загальної виробничої собівартості готової продукції.

Реалізація обрізної прокладки на адресу ТОВ «Житомирський картонний комбінат» (), здійснювалось на підставі договору поставки №16/П від 02.01.2014 року. Підприємство протягом січня - грудня 2015 року здійснювало реалізацію обрізної прокладки за цінами, які нижче собівартості придбаної сировини та матеріалів на загальну суму 2 884 571,56 грн., в результаті чого занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 576 914,31 грн. Отже, обрізну прокладку ТОВ «ТВП «Зодіак» не оцінює як макулатуру, а як супутня продукція, яка у бухгалтерському обліку відображається за можливою вартістю їх реалізації.

У податковому обліку у 2015 році база оподаткування з податку на додану вартість з постачання супутньої продукції не може бути нижче собівартості придбаної сировини, незалежно від того за якою відпускною ціною ТОВ «ТВП «Зодіак» було відпущено обрізну прокладку. Самостійне нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по операціях з реалізації супутньої продукції (обрізної прокладки) за цінами, нижчими їх фактичної собівартості за 2015 рік підприємством не здійснювалось в результаті чого підприємством занижено податкових зобов'язань на загальну суму 576914 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Зодіак» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2017 року, єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.03.2017 року, результати якої викладені в акті перевірки № 1584/18-28-14-01/21124657/59 від 14 серпня 2017 року ( том 1 а.с. 34-84). За наслідками перевірки податковим органом 07 вересня 2017 року прийняті податкові повідомлення-рішення № про збільшення грошового зобов"язання за платежем податок на додану вартість у сумі 786526 грн. 00 коп., та № про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на прибуток у сумі 185408 грн. 00 коп. ( том 1 а.с. 87-88, 89-90)

Зі змісту акта перевірки вбачається, що відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.139.2.1 п.139.2 ст.139 Податкового кодексу України , п.6 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999 р. , ст.ст. 1, 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1, п.п.2.1, п.п.2.4, п.п2.15, п.п.2.16 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р., що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 170897,00 грн. та про порушення п.44.1 ст.44, п.188.1 ст.188, пп. «а» п.198.1, п.198.3, п. 198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ст.1, п. 2 ст. З, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.2.15, п.п.2.16 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, що призвело до заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 629221 грн. В обґрунтування таких висновків, відповідач зазначив про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «Силіконова долина» та ТОВ «Прайд Трейд Груп» через ряд порушень податкового законодавства цими контрагентами. Крім того, податковий орган вважає, що позивачем занижений фінансовий результат до оподаткування на суму 867892 грн. на суму списаної дебіторської заборгованості по контрагентах ТОВ «Гофропак Україна» та ТОВ «Ренесанс Інвест Капітал», а також зазначає про заниження бази оподаткування з продажу обрізної прокладки за цінами нижчими за ціну придбання сировини, що призвело до заниження податкового зобов»язання з податку на додану вартість на суму 576914 грн.

Суд не може погодитися з такими висновками податкового органу та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням з огляду на таке.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Зодіак», є виробником продукції з гофрокартону, для виробництва якого використовується певна сировина, у тому числі, папір, картон, крохмаль та інше.

15 вересня 2015 року між позивачем та ТОВ «Силіконова Долина» укладений договір купівлі-продажу крохмалю, кількість, ціна і вартість якого визначається у видаткових накладних ( том 1 а.с.117). На виконання умов договору 28.09.2015 року позивач придбав у ТОВ «Силіконова Долина» 10000 кг крохмалю на загальну суму 100500 грн., ПДВ 16750 грн., що підтверджується копіями рахунку на оплату товару, видатковою накладною, податковою накладною, платіжним дорученням ( том 1 а.с 118,120,121), факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортною накладною (том 1 а.с.119). Зазначені документи досліджувалися також і в ході перевірки податковим органом , зауважень щодо їх наявності та повноти оформлення не висловлювалось.

16 листопада 2015 року між позивачем та ТОВ «Прайд Трейд Груп» укладений договір купівлі-продажу картонно-паперової продукції, кількість, асортимент, ціна кожної партії товару визначалась у видаткових накладних ( том 1 а.с.123-124). На виконання умов цього договору 16 листопада 2015 року позивач придбав 21,42 т паперу Б-0 125, ф.1150 на загальну суму 213343,20 грн., в тому числі ПДВ 35557,20 грн., що підтверджується копіями рахунку на оплату товару, видатковою накладною, податковою накладною, платіжним дорученням ( том 1 а.с. 125,127,128), факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортною накладною ( том 1 а.с.126). Зазначені документи досліджувалися також і в ході перевірки податковим органом , зауважень щодо їх наявності та повноти оформлення не висловлювалось.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Правова підстава для податкового обліку відповідної операції передбачена ст. 44 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1, статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V ПК України.

Положеннями ст. 198 ПК України визначено порядок формування податкового кредиту по податку на додану вартість. В п. 198.1 (а) ПК України зазначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів ( в тому числі в разі їх вивезення на митну територію України) та послуги. В п. 198.2 ПК зазначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом положень п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Згідно п.201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 ПК України.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних

Платник податку несе відповідальність відповідно до ПК України у разі коли на момент перевірки платника податку суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими накладними. Інших підстав для не включення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту податковим законодавством не передбачено.

Таким чином, оскільки позивачем було отримано товарно-матеріальні цінності у відповідних періодах, що підтверджується зазначеними вище документами бухгалтерського та податкового обліку, зауваження до оформлення яких у податкового органу відсутні, у товариства були всі підстави на отримання податкового кредиту.

При цьому, посилання відповідача на податкову інформацію про відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів, основних засобів, транспорту, відсутність господарських операцій щодо придбання ними цих матеріалів у інших постачальників як на доказ, що спростовує факт здійснення господарських операції між позивачем та ТОВ «Силіконова Долина» і ТОВ «Прайд Трейд Груп», суд вважає необґрунтованим, оскільки, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів і трудових ресурсів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, а також контрагентами у ланцюгу постачання, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Зазначене узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в Рішенні від 22 січня 2009 року у справі «Булвес проти Болгарії», в якому Суд зазначив, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов»язків щодо своєчасного декларування ПДВ, і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем цілком правомірно сформовано податковий кредит по господарських відносинах із зазначеними вище контрагентами, тому доводи податкового органу про заниження податку на додану вартість не заслуговують на увагу.

Також суд вважає помилковими висновки відповідача про заниження позивачем фінансового результату, що підлягає оподаткуванню, через невключення списаної дебіторської заборгованості по ТОВ «Гофропак» та ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест».

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2011 р. у справі № 50/71 на користь позивача стягнуто з ТОВ "Гофропак Україна" 767762 грн. 01 коп. основного боргу, 32671 грн. 33 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання судовим рішенням законної сили, позивач 09.08.2011 р. подав заяву до Державної виконавчої служби у Солом'янському районі м. Києва про прийняття до виконання виконавчого документа, відкриття провадження та застосування заходів примусового виконання вказаного судового рішення. ( том 1 а.с.96)

Постановою державного виконавця відділу ДВС Солом'янського РУ юстиції від 11.08.2011 р. було відкрито виконавче провадження № 28076316 ( том 1 а.с.97) , в ході якого було частково стягнуто з боржника кошти. 27.07.2012р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Як зазначено у вказаній постанові, з рахунку боржника частково стягнуті кошти в сумі 139 790 грн. 09 коп. та виконавчий збір у сумі 13979 грн. 01 коп. крім того, у постанові вказано, що за адресою м. Київ, вул. Борщагівська,182В ТОВ "Гофропак Україна" та його майно не знаходиться, фактична адреса боржника м. Київ, вул. Бориспільська, 9, оф. 405 ( том 1 а.с.99).

Позивач повторно подав до виконання судовий наказ за місцем фактичного знаходження ТОВ "Гофропак Україна" (м. Київ, вул. Бориспільська, 9, оф. 405), вже до відділу ДВС Дарницького РУ юстиції у м. Києві. 10.09.2012р. державним виконавцем відділу ДВС Дарницького РУ юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( том 1 а.с.100), а 29.12.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ( том 1 а.с.102). Вказана постанова державного виконавця ТОВ "ТВП "Зодіак" отримана у квітні 2013 р.

12.04.2013 р. позивач знову подав заяву до ВДВС Дарницького РУ юстиції м.Києва про прийняття до виконання виконавчого документа, відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання рішення Господарського суду. У вказаній заяві також ставилося питання про внесення подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ "Гофропак Україна" (том 1 а.с.103).

16.05.2013 р. державним виконавцем відділу ДВС Дарницького РУ юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( том1 а.с. 105), а 12.12.2014 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з тих підстав, що майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу, не розшукано, кошти на рахунках боржника відсутні, транспортні засоби за боржником не зареєстровані, інше майно також відсутнє ( том1 а.с.107).

Таким чином, ТОВ "ТВП "Зодіак" протягом 2011-2014 років вживало заходи до стягнення присудженого боргу, тричі пред'являючи виконавчий документ до виконання, однак це не дало бажаних результатів.

Також, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2013 р. стягнуто на користь позивача з ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" заборгованість у сумі 60920 грн. 10 коп. основного боргу, 4332 грн. 84 коп. пені, 1246 грн. 78 коп. 3% річних та 1684 грн. 77 коп. витрат по сплаті судового збору, про що виданий наказ про примусове виконання рішення ( том 1 а.с.107 на зворті).

13.01.2014 р. позивач звернувся звернулось до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про прийняття до виконання виконавчого документа, відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва ( том1 а.с.109).

27.01.2014 р. державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( том1 а.с.110 на зворті).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. у справі № 910/7891/14 ТОВ "ТВП "Зодіак" визнано конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" на суму 69 408 грн. 49 коп., а 23.09.2015 р. Господарським судом міста Києва товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" визнано банкрутом ( том1 а.с.112-116).

У відповідності до п. п. 14.1.11. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, зокрема, п.є) - прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості; п. з) - заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

Підпунктом 139.2.2 п.139.2 ст.39 Податкового кодексу України визначено, що фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму списаної дебіторської заборгованості (у тому числі за рахунок створеного резерву сумнівних боргів), яка відповідає ознакам, визначеним підпунктом 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Оскільки, дебіторська заборгованість вказаних суб»єктів господарювання має ознаки безнадійної, то і підстав для збільшення фінансового результату за 2015 та 2016 роки у позивача не було.

При цьому посилання відповідача на попередню редакцію підпункту є) підпункту 14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу, як діяла до 01.09.2015 р. і визначала безнадійну заборгованість як заборгованість за зобов»язаннями, щодо яких минув строк позовної давності, суд вважає необґрунтованими. Так, у червні 2015 р. бухгалтерією ТОВ "ТВП "Зодіак" була складена бухгалтерська довідка від 30.06.2015 р. про наявну дебіторську заборгованість та здійснена бухгалтерська проводка цієї заборгованості. Однак, по податковому обліку вказана дебіторська заборгованість була списана тільки за результатами 2015 року, що підтверджується наступним.

Згідно податкового законодавства звітним (податковим) періодом для платників податку на прибуток було визначено календарний рік ( п.137.4 Податкового кодексу в редакції, чинній до 01.01.2016р.) Так, згідно п. 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України, в редакції від 28.12.2014 р., податковим звітним періодом є календарний рік з урахуванням положень, визначених пунктом 57.1 статті 57 цього кодексу. Податковий (звітний) рік для платника податків починається з першого календарного дня податкового (звітного) року та закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) року.

Як визначено ст. 57 Податкового кодексу в редакції від 28.12.2014 р., податкова декларація, у тому числі розрахунок щомісячних авансових внесків, за базовий звітний (податковий) рік подаються до 1 червня року, наступного за звітним (податковим) роком.

Таким чином, у відповідності до вказаних норм Податкового кодексу України ТОВ "ТВП "Зодіак" як платник податку на прибуток подало податкову декларацію, у тому числі розрахунок щомісячних авансових внесків, за підсумками 2015 року у 2016 році. У вказаній податковій декларації було відображено також і списання безнадійної дебіторської заборгованості по ТОВ "Гофропак Україна".

Також суд вважає необґрунтованим висновок податкового органу про необхідність нарахування податкових зобов»язань з податку на додану вартість при реалізації у 2015 році ТОВ «Житомирський картонний комбінат» обрізної прокладки у розмірі не нижче собівартості придбаної позивачем сировини.

Так, відповідно до п. 188.1. статті 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

У даному випадку самостійно виготовленим позивачем товаром із придбаної сировини є готова продукція у вигляді гофротари. Одночасно з виготовленням основної продукції на підприємстві утворюються зворотні відходи, вартість яких включена до складу загальної виробничої собівартості виробництва.

Зворотні відходи, у відповідності з п. 2.13 Методичних рекомендаций , затверджених наказом Міністерства фінансів України №2 від 10.01.2007 р. це залишки сировини, матеріалів, напівфабрикатів та інших видів матеріальних цінностей, що утворилися у процесі виробництва продукції (робіт, послуг), втратили повністю або частково споживчі властивості початкового матеріалу (хімічні та фізичні) і через це використовуються з підвищеними витратами (зниженням виходу продукції) або зовсім не використовуються за прямим призначенням. Прикладами відходів виробництва можуть бути стружка, обрубки металу, обрізки тканини тощо.

Згідно п. 12.9 "Положення про облікову політику ТОВ "ТВП "Зодіак" від 04 січня 2011 р. супутня продукція та/або зворотні відходи відображаються в бухгалтерському обліку за можливою вартістю їх реалізації (справедливою вартістю) в періоді реалізації.

Супутня продукція - це продукція, що була отримана в одному технологічному циклі одночасно з основною та може призначатися як для подальшої обробки, так і для відпуску споживачеві. Супутня продукція утворюється у процесі виробництва основної продукції, причому будь-яких додаткових витрат на її утворення підприємство не несе.

У відповідності до п. 11 П(С)БО 16, виробнича собівартість продукції зменшується на справедливу вартість супутньої продукції, яка реалізується, та вартість супутньої продукції в оцінці можливого її використання, що використовується на самому підприємстві. Зменшення виробничої собівартості відображено у остаточних калькуляціях, що надані позивачем до суду (том 1 а.с.140-195, том 2 а.с. 13-226, том 3 а.с. 1-232).

Згідно з п. 12 П(С)БО 16 до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу вироблюваної продукції, купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, викладеному в пункті 11 цього Положення (стандарту). Таким чином, в залежності від напряму використання супутньої продукції її оцінюють за справедливою вартістю для продукції, що підлягає реалізації .

Поворотні відходи, що передані на склад, оцінюються відповідно, що реалізуються на сторону за справедливою вартістю, в якості якої приймають чисту вартість реалізації (Положення про облікову політику підприємства, п. 2.13 Методрекомендацій № 2, п. 12 П(С)БО 16).

Чиста вартість реалізації запасів - очікувана ціна реалізації запасів в умовах звичайної діяльності за вирахуванням очікуваних витрат на завершення їх виробництва та реалізацію, (п. 4 П(С)БО 9).

Оскільки у склад прямих матеріальних витрат включається тільки вартість запасів, безпосередньо використаних на виготовлення основного виду продукції (гофротари), вартість поворотних відходів (прокладки обрізної), утворених у процесі виробництва, виключається з суми виробничих витрат.

Як вартість супутньої продукції так і вартість поворотних відходів окремо (самостійно) не калькулюють (п. 429 Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Міністерства промислової політики України №373 від 09.07.2007 )

При розрахунку виробничої собівартості основної продукції вартість супутньої продукції, а також поворотних відходів виключають з загальної виробничої собівартості. Подальша переробка прокладки обрізної на підприємстві не здійснюється, а вона реалізується на сторону. Відтак, суд вважає, що до постачання утворених у процесі виробництва зворотніх відходів неправомірно застосовувати п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем дотримані норми податкового законодавства при формуванні податкових зобов»язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області 14579,01 грн. в рахунок відшкодування судових витрат ( том 1 а.с.3).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Зодіак" ( вул.6-ї Гвардійської Дивізії, 5 м.Шостка, 41100, 7) до Головного управління ДФС у Сумській області ( вул.Іллінська, 13 м.Суми, 40009, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 07 вересня 2017 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Зодіак" грошового зобов"язання за платежем податок на додану вартість у сумі 786526 ( сімсот вісімдесят шість тисяч п"ятсот двадцять шість) грн. 00 коп., та № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Зодіак" суми грошового зобов"язання з податку на прибуток у сумі 185408 ( сто вісімдесят п"ять тисяч чотириста вісім) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Зодіак" 14579,01 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах

Повне рішення складене 02 лютого 2018 року.