Справа № 826/3353/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 лютого 2018 року м. Київ№ 826/3353/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Семеняці А.Р., розглянувши матеріали справи та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

за позовом ОСОБА_1
до треті особиНаціонального банку України Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадиров В.В. ПАТ "Дельта Банк"
про визнання бездіяльності протиправною,
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: Найда Т.І.

від третьої особи: не прибув

від третьої особи 2: Рускскіна О.В.

від третьої особи 3: не прибув

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національного банку України треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадиров В.В., ПАТ "Дельта Банк" про визнання бездіяльності протиправною.

Національний банк України звернувся з клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання, НБУ зазначає, що на момент запровадження в ПАТ "Дельта Банк" тимчасової адміністрації 03.03.2015 р. позивач повинен був бути обізнаним про порушення описаних у даному позові прав, свобод та інтересів, адже 03.03.2015 р. інформація про запровадження тимчасової адміністрації у зв"язку із прийняттям постанови Правління НБУ від 02.03.2015 р. №150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" розміщена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на сайті Фонду та НБУ, а відтак, була належним чином оприлюдненою. З огляду на вказані обставини відповідач просив суд залишити позовну заяву без розгляду, зважаючи на пропуск позивачем шестимісячного строку для звернення до суду.

Отже, розглянувши наявні у справі документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також вивчивши норми чинного законодавства та позицію судів вищих інстанцій з приводу такого спору, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі постанови Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51, згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію ПАТ "Дельта Банк" та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації банку.

У відповідності до вимог статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) 03.03.2015 було розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк".

Враховуючи вищевикладене, позивачі ще 03.03.2015 повинні були дізнатися про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк", що є наслідком визнання Національним банком України згаданого банку неплатоспроможним, і яке, в свою чергу згідно з доводами позивача, є наслідком протиправної бездіяльності Національного банку України щодо здійснення банківського нагляду за діяльністю ПАТ "Дельта Банк" відповідно до статті 55 Закону України "Про Національний банк України".

Проте, до Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернулися лише 06.03.2017, тобто з пропущенням строку.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 у справі №826/27418/15, від 01.09.2016 у справі № 826/6159/16.

Разом з тим, суд зазначає, що факт неможливості банку виконати свої зобов'язання перед позивачем виникає з певного моменту, який фіксується Національним банком у рішенні про визнання його неплатоспроможним, а відтак, бездіяльність відповідача за умови її наявності закінчується результатом, що перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з такою бездіяльністю.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У відповідності до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (редакція на момент звернення до суду), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (редакція на момент звернення до суду) позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ст. 122 КАСУ, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; . Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. ля звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень. 3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; 4. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. 5. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з частини 3,4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду; якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із цим позовом позивачі не надали суду належних та допустимих доказів, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статями 99, 100, 122, 123, 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадиров В.В., ПАТ "Дельта Банк" про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді І.А. Качур

В.І. Келеберда