Справа № 766/12027/17
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/12027/17

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Хайдарова І.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді -ОСОБА_1
судді -ОСОБА_2
судді -ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні поновити виплату пенсії за віком у розмірах відповідно до вимог чинного законодавства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що судовим рішенням в іншій справі встановлений обовязок Управління вирішити питання щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_4 Однак, орган пенсійного фонду, ігноруючи рішення суду, яке набрало законної сили та є чинним, а також вимоги законодавства, повторно відмовив у поновленні пенсії з тих самих підстав, які в судовому порядку визнані необґрунтованими і неправомірними. Разом з цим, враховуючи, що субєкт владних повноважень під час повторного розгляду заяви щодо поновлення пенсії прийняв відповідне рішення про відмову у її задоволенні, позивач вимушений звернутись з позовом за захистом своїх прав та інтересів на належне пенсійне забезпечення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, зазначаючи про порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки підставам звернення із цим позовом, що призвело до неправильного висновку суду про наявність судового рішення за результатом вирішення спору, що виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а отже і про наявність обставин для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 року замінено відповідача по справі управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на його правонаступника Херсонське обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення судом першої інстанції) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Аналіз наведеної норми показав, що відмова у відкритті провадження в адміністративній справі може мати місце у виняткових випадках, зокрема, у разі вирішення тотожного спору, про що постановлено відповідне судове рішення, яке є чинним і набрало законної сили.

Водночас, у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення судом першої інстанції) тотожність спору полягає у наявності судового акту між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У разі, якщо обовязкові умови не співпадають, судом не можуть бути застосовані наслідки вищенаведеної норми адміністративного процесуального законодавства під час встановлення обставин щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Доходячи висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що адміністративний позов поданий з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, що і у справі №766/7860/16-а (а.с. 9-12).

При цьому, суд першої інстанції врахував те, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року по справі № 766/7860/16-а позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, зазначена постанова є чинною та набрала законної сили 26.12.2016 року.

Водночас, колегія суддів враховує, що підставою звернення до суду із позовом про поновлення виплати позивачу пенсії в судовому порядку у справі №766/7860/16-а стала протиправність неприйняття управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні відповідної заяви від представника ОСОБА_4

З матеріалів вбачається, що оскільки в порушення вимог законодавства органом Пенсійного фонду по суті подану заяву розглянуто не було, суд своєю постановою від 10 жовтня 2016 року зобовязав Управління вирішити поставлене у заяві питання з приводу поновлення виплати пенсії.

Так, під час повторного розгляду заяви представника позивача про поновлення виплати пенсії Управління відмовило у її задоволенні, про що оформило протокол від 04.05.2017 року №11 (а.с. 13-14).

Не погоджуючись із відмовою у поновленні виплати пенсії, посилаючись на безпідставність відмови у задоволенні відповідної заяви, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставить питання про зобовязання Управління вчинити вказані дії в судовому порядку.

Дослідивши наведені обставини, колегія суддів вважає, що спір у вказаних справах не є тотожним, оскільки виник з різних підстав, а отже висновок суду першої інстанції про наявність обставин для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення судом першої інстанції) є неправильним.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення неправильно застосовано норми процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.243, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2017 року скасувати.

Справу направити до Херсонського міського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 19.02.2018 р.

Головуючий суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: В.О. Потапчук