Справа № 815/3400/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2018 Київ К/9901/11268/18 815/3400/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі № 815/3400/17 за позовом Приватного підприємства «АЙТЕКС» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «АЙТЕКС» звернулось до адміністративного суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017, позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Одеська митниця Державної фіскальної служби 26.01.2018 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду та заявою про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), шляхом викладення його в іншій редакції.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам КАС України судом встановлено наступне.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При розгляді заяви відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України (редакція від 03.10.2017) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Враховуючи викладене, КАС України зобов'язує суд обчислювати перебіг строку касаційного оскарження за правилами процесуального закону, що діяли на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 212 КАС України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 була прийнята у відкритому засіданні та набрала законної сили з моменту проголошення, в той час, як касаційну скаргу подано до Верховного Суду 26.01.2018, що свідчить про порушення відповідачем процесуальних строків на касаційне оскарження.

Судом з'ясовано, що Одеською митницею Державної фіскальної служби вперше 04.01.2018, з пропуском встановленого частиною другою статті 212 КАС України строку на касаційне оскарження, подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017.

Ухвалою Верховного Суду у складі суді Касаційного адміністративного суду від 11.01.2018 вказану касаційну скаргу повернуто заявнику з підстав, визначених пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України - касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Одеська митниця Державної фіскальної служби повторно 26.01.2018, з пропуском процесуальних строків на касаційне оскарження, подала касаційну скаргу на вищевказані судової рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги 26.01.2018 відповідач посилається на те, що при первинному зверненні до Верховного Суду останнім разом з касаційною скаргою подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій Одеська митниця Державної фіскальної служби обґрунтовує підстави пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, зазнаючи поважні причини на надаючи докази. При цьому, заявник зазначає, оскільки касаційну скаргу при первинному зверненні подано з дотриманням вимог КАС України, та враховуючи ту обставину, що подання касаційної скарги, яку ухвалою Верховного Суду у складі суді Касаційного адміністративного суду від 11.01.2018 повернуто заявнику, з наданням належним чином оформленого документа на підтвердження повноважень особи, яка її підписала, стала можливим лише після закінчення встановлених законом процесуальних строків на касаційне оскарження.

Разом з тим, наведені відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведені положення КАС України (в редакції від 03.10.2017, чинній на дату вчинення судом процесуальної дії) кореспондують положенням статті 13 КАС України (в редакції, яка була чинною на дату звернення до суду з касаційною скаргою вперше).

Враховуючи викладене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка є чинною на дату розгляду судом заяви про поновлення строку касаційного оскарження) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Неналежне оформлення касаційної скарги про первинному зверненні до Верховного Суду не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну, і не надає такій особі права у будь-який час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Також, суд зазначає, що при повторному зверненні до суду касаційної інстанції, відповідачем не надано заяви з обґрунтуванням причин, що унеможливили своєчасне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою у період з 22.11.2017 (дата набрання оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції законної сили) до 04.01.2018 (первинне звернення до Верховного Суду).

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених Одеською митницею Державної фіскальної служби у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Таким чином, на підтвердження поважності пропуску строку відповідачу слід надати обґрунтовану заяву, вказавши підстави та надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з скаргою у строк, визначений законом.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Частиною четвертою статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що відповідачем до касаційної скарги додано платіжне доручення від 26.12.2017 № 3220 на суму 18161,08грн.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - червень 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що з 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600,00грн.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції чинній на час подання позову) за подання адміністративного позову майнового характеру позивачу (юридичній особі) необхідно було сплатити півтора відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд позбавлений можливості визначити ставку судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, та вирахувати судовий збір за подання касаційної скарги виходячи з цієї ставки, оскільки в касаційній скарзі, а також доданих до неї документах, відсутні відомості про визначену суму грошового зобов'язання згідно оскаржуваного рішення від 30.03.2017 № UA500030/2017/000010/2.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого відповідач має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції обґрунтовану заяву, вказавши підстави та надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з скаргою у строк, визначений законом та повідомити визначену оскаржуваним рішенням від 30.03.2017 № UA500030/2017/000010/2 суму грошового зобов'язання.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі № 815/3400/17 за позовом Приватного підприємства «АЙТЕКС» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Хохуляк

Судді Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна