Справа № 800/588/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

15.02.2018 Київ Зі/9901/238/18 800/588/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Верховного Суду, а саме: Ханової Р.Ф. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Шипуліної Т.М. в адміністративній справі № 800/588/17 за її позовом до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Верховного Суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2017 року № 3719/0/15-17 про звільнення її з посади судді Подільського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

За результатами автоматизованого розподілу між суддями вказаної судової справи 25 січня 2018 року визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а саме: Ханова Р.Ф. (суддя-доповідач), Бившева Л.І., Гончарова І.А., Олендер І.Я., Шипуліна Т.М.

12 лютого 2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід усій колегії суддів у цій справі. Заява обґрунтована тим, що, оскільки Верховний Суд утворено з численними порушеннями законодавчих норм, зокрема, вимог підпункту першого пункту 4 розділу ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (щодо строку утворення Верховного Суду та призначення суддів), а також вимог статті 75 цього Закону (щодо обов'язкового проведення перевірки Національним агентством з питань запобігання корупції декларацій кандидатів на посаду судді Верховного Суду), то судді цього суду, на думку позивача, за своїм правовим статусом не є «суддями» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, на думку позивача, члени судової колегії є упередженими, оскільки рішення про призначення їх на посади суддів приймалось за участю Вищої ради правосуддя, яка є відповідачем у даній справі.

Верховний Суд дійшов висновку, що доводи заявника є недостатньо обґрунтованими та такими, що не вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду справи, або на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, які викладені в пунктах 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У зв'язку з наведеним, суд, в порядку частини четвертої статті 40 КАС України, ухвалою від 13 лютого 2018 року, зупинив провадження у справі та передав заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, судді, який вирішуватиме питання про відводи за вищезазначеними заявами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2018 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів (зареєстровану за №Зі/9901/238/18) передано для вирішення судді Хохуляку В.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Верховного Суду, а саме: Ханової Р.Ф. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Шипуліної Т.М. у справі №800/588/17 суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Верховного Суду, а саме: Ханової Р.Ф. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Шипуліної Т.М. у справі №800/588/17 не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді. Здійснення розгляду справи суддею Верховного Суду, який призначений на посаду за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про його упередженість та бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Верховного Суду, а саме: Ханової Р.Ф. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Шипуліної Т.М. у справі № 800/588/17 за її позовом до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хохуляк