Справа № 815/421/15
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/421/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шеметенко Л.П.

судді Потапчука В.О.

судді Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Південенергопроект» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам державного не бюджетного підприємства у сумі 1463,75 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Південенергопроект» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам державного не бюджетного підприємства у сумі 1463,75 грн.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Південенергопроект» до Державного бюджету України на користь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси заборгованість по відшкодуванню витрат фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковому працівнику державного не бюджетного підприємства у загальному розмірі 1463,75 грн.

На виконання судового рішення позивачу 25.03.2015 року видано виконавчий лист.

16.08.2017 року Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду першої інстанції із заявою, в якій просило здійснити заміну сторони - стягувача у виконавчому провадженні, а саме управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси його правонаступником Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження у справі №815/421/15.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове про задоволення поданої заяви.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні заяви Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки виданий виконавчий лист не перебуває на виконанні у державній виконавчій службі, виконавчі дії з реалізації судового рішення не вчиняються у звязку із поверненням виконавчого документа стягувачу, здійснення заміни сторони виконавчого провадження за таких обставин суперечитиме приписам ст. 264 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення судом першої інстанції).

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення судом першої інстанції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення вказаної норми адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правилами наведених норм, суд вирішує питання щодо здійснення заміни саме сторони виконавчого провадження, якою, згідно із ч. 1 ст. 15 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII є стягувач, боржник.

Заміна сторони виконавчого провадження полягає у вступі на її місце правонаступника.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Початок примусового виконання рішення врегульований статтею 26 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Так, згідно із ч. 5 вказаної статті Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Разом з цим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч.ч. 4, 5 ст. 37 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII).

Таким чином, після закінчення розгляду справи законодавством передбачено заміну сторони правонаступником саме у виконавчому провадженні, тобто з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення (повернення виконавчого листа).

Отже, вирішальними для з'ясування питання щодо заміни сторони виконавчого провадження обставинами є факт відкриття виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку, набуття сторонами у справі, рішення в якій підлягає примусовому виконанню, статусу сторін виконавчого провадження (стягувача, боржника), а також факт вибуття сторони (смерть громадянина, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу) та перехід її прав і обов'язків до іншої фізичної або юридичної особи.

Як вірно встановив суд першої інстанції, за результатами розгляду заяви Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом у справі №815/421/15, державним виконавцем винесено постанову від 19.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявником не заперечується те, що ним повторно не був пред'явлений виконавчий документ до виконання у порядку, встановленому Законом.

Відтак, зазначені обставини свідчать про те, що на виконанні у державній виконавчій служби не перебуває виконавчий лист, а виконавче провадження не розпочате у розумінні вказаних норм Закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що здійснення заміни сторони виконавчого провадження у заявлений заявником спосіб та з урахуванням обставин справи, суперечитиме правилам ст. 264 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення судом першої інстанції), що є підставою для залишення поданої заяви без задоволення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 19.02.2018 р.

Головуючий, суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк