Справа № 457/1262/17
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1262/17
провадження №2-а/457/9/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Трускавцi адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Григоришина В.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з адміністративним позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Згідно протоколу № 01/05 правління ОСББ «Колос», співвласникам квартир № 29 ОСОБА_6, №32 ОСОБА_1, №29 ОСОБА_7 надано дозвіл на здійснення добудови кухні та реконструкції балкону. Проти прийняття такого рішення не заперечили співвласники ще 22 квартир зазначеного житлового будинку, свідченням чого є підписи останніх на бланку опитування.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №94673081 від 16.08.2017 року з 18.02.2016 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 «Колос» являється власником земельної ділянки площею 0, 1906 га (кадастровий номер: НОМЕР_1) з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Позивачкою оформлено і подано відповідачу 22.08.2017 року повідомлення на початок виконання будівельних робіт вказано, що для будівництва буде використовуватись земельна ділянка (кадастровий номер: НОМЕР_1) площею 0.1906 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, яка знаходиться у приватній власності ОСББ «Колос», що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав та Витягом з Державного земельного кадастру.

В повідомленні позивачкою на її думку вказано достовірні дані щодо її права, як замовника, на земельну ділянку, яка використовується для реконструкції квартири АДРЕСА_1, а саме на підставі даних Містобудівних умов та обмежень, виданих спеціально уповноваженим органом в сфері містобудування, з врахуванням того, що вона, як власник квартири АДРЕСА_1, являється співвласником земельної ділянки для будівництва і обслуговування даного багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться в приватній власності ОСББ «Колос», як юридичної особи, і не може знаходитись у її приватній власності чи у комунальній або державній власності, а також згідно вимог чинного законодавства України не може їй бути виділена в натурі у відповідності до її частки у праві власності в багатоквартирному будинку та не може будь-яким іншим чином бути виділена в натурі, а тому не може бути їй чи іншим співвласникам багатоквартирного житлового будинку передана в оренду чи інше користування. В даному конкретному випадку у неї не має правових підстав для укладення договору суперфіцію. Інших відомостей щодо її, як власника квартири в багатоквартирному житловому буднику та замовника, права на земельну ділянку, яка використовується для реконструкції належної їй на праві власності квартири на 2 поверсі, вона вказати не могла і не мала для цього будь-яких правових підстав. Внесені нею в повідомлення відомості щодо її права, як замовника, на земельну ділянку, яка використовується для реконструкції квартири АДРЕСА_1, є правдивими та достовірними, оскільки відповідають даним Державного реєстру речових прав та Державного земельного кадастру. Нею не вказано, що земельна ділянка знаходиться в її приватній власності чи у її особистому користуванні.

Однак відповідач в порушення вимог порядку не вніс протягом одного робочого дня з часу надходження до реєстру подане позивачкою 22.08.2017 року Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а лише 18.09.2017 року, надіслав на її адресу листа за № 343, у якому повідомив про неможливість здійснення реєстраційної дії у зв'язку із не підписанням нею кожної сторінки Повідомлення та повернув їй Повідомлення для дооформлення. Після виправлення зазначеного недоліку, позивачка 21.09.2017 року подала вдруге повідомлення, яке було внесено до реєстру не протягом одного робочого дня, а лише 13.10.2017 року за № JIB48.

За наведення недостовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, а саме що земельна ділянка не була відведена для реконструкції квартири АДРЕСА_1, на позивачку був складений протокол № 17/17 від 01.11.2017 року про адміністративне правопорушення, а 10.11.2017 року була винесена постанова № 9/63 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальношості у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

На думку позивачки зміст протоколу про адміністративне правопорушення №17/17нз від 01.11.2017 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення №9/63 від 10.11.2017 року не відповідає вимогам чинного адміністративного законодавства України, оскільки всупереч вказаним вимогам у протоколі про адміністративне правопорушення №17/17пз від 01.11.2017 року та у постанові в справі про адміністративне правопорушення №9/63 від 10.11.2017 року не зазначається часу вчинення ніби-то нею, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, що фактично унеможливлює вирахування строків накладення на неї адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП, тобто унеможливлює притягнення її, до адміністративної відповідальності і являється самостійною підставою для скасування постанови про визнання особи вннною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення.

Представник позивачки з'явився в судове засідання, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов не визнав та додав, що відповідно до норм чинного законодавства була проведена позапланова виїзна перевірка представниками відділу ДАБК Трускавецької міської ради та виявлено вчинене позивачкою порушення, а саме заповнюючи повідомлення про початок будівельних робіт, позивачка не достовірно вказала відомості, що стосуються земельної ділянки.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 01.11.2017 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Кіндракевич В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 17/17 пз від 01.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 навела недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, а саме земельна ділянка не була відведена для реконструкції квартири АДРЕСА_1, у замовника відсутні права на земельну ділянку, що є порушенням пункту 2 ст. 39 Закону України «Про регульвання містобудівної діяльності»; не відповідність техніко-економічних показників наведених в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, техноекономічним показникам в корегованій проектній документації, що є порушенням п. 14 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ за № 466».

Підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення № 17/17 пз від 01.11.2017 року був акт, який складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодаства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання нею підготовчих та будівельних робіт. Згідно розділу VI "Опис виявлених порушень" в акті зазначено, що позивачем об'єкт будується на земельній ділянці, яка не була відведена для реконструкції квартири АДРЕСА_1, у замовника відсутні права на вказану в повідомленні про початок будівельних робіт земельну ділянку, однак дане порушення не відповідає дійсності і спростовується довідкою виданою головою правління ОСББ «Колос» за № 10 від 02.02.2018 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1, яка є власником кв. АДРЕСА_1 в період 2017-2018 р.р. жодних будівельних робіт не виконувала.

Відповідно до складеного протоколу постановою № 9/63 по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Мігоцьким Л.З., ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст.7 КУпАП вказують на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За своєю суттю адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд виходить з того, що при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення адміністративний протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими докази, фотоматеріали, тощо).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,

необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2017 року, який складено посадовою особою Кіндракевич В.В., не зазначено часу та дати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, що фактично унеможливлює обчислення строків накладення на неї адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено в постанові № 9/63 від 10.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то позивачка навела у повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірні дані щодо права замовника на земельну ділянку, яка використовується для реконструкції квартири АДРЕСА_1, чим порушила ч. 3 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 5, 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 року за № 747).

Частина 3 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» гласить, що форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 року за № 747), будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I-III категорії складності;

видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 року за № 747), повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт (далі - повідомлення) чи про зміну даних у повідомленні за формою, наведеною у додатках 1, 2 до цього Порядку, подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення

чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта.

Отже, аналізуючи нормативно-правові акти, які є порушеними позивачою на думку відповідача, що зазначені в постанові № 9/63 від 10.11.2017 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності не відповідають порушенню вчиненому позивачкою і за яке позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім цього, як вбачається з повідомлення про початок виконання будівельних робіт поданого позивачою у відділ державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради то в графі земельна ділянка використовується для будівництва на підставі зазначено: «відомость з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 15 земельна ділянка площею 0,1906 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Номер запису про право власності: 13417459 від 18.02.2016 р. Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 від 05.10.2016 року».

Аналізуючи зміст даного повідомлення, суд приходить до переконання, що зазначені позивачкою в повідомлені про початок будівельних робіт відомості не можуть вважатись недостовірними, так як згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-016 від 05.10.2016р., дійсно дана земельна ділянка площею 0,1906 га знаходиться у приватній власності ОСББ АДРЕСА_1 «Колос».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову винесено необґрунтовано, з порушенням порядку та підстав, визначених чинним законодавством, без врахування права позивачки на надання пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, роз'яснення їй прав і обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП, без дотримання вимог до проколу про адміністративне правпорушення, встановлених ст. 256 КУпАП, а тому позов слід задовольнити - вищевказану постанову про притягнення позивачку до адміністративної відповідальності скасувати.

Керуючись ст.ст. 96, 288 КУпАП, ст. ст. 5, 9, 20, 241, 243, 295 КАС України, с у д,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради № 9/63 від 10.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 8500 гривень (вісім тисяч п'ятсот грн.).

Стягнути з відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області в користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн. (шістсот сорок грн.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Т. Грицьків