Справа № 822/2718/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2018 року

Київ

справа № 822/2718/16

адміністративне провадження № К/9901/2351/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.02.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Дністра" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, Управління агропромислового розвитку Новоушицької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України у Новоушицькому районі Хмельницької області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Міністерство аграрної політики та продовольства України 04.01.2018 подало до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.02.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 22.01.2018 касаційну скаргу залишив без руху, оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а клопотання про поновлення процесуального строку не містить об'єктивних підстав для його задоволення. Цією ж ухвалою було зазначено, що первинна касаційна скарга на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 подана 15.12.2017, тобто з пропуском строку на оскарження. При цьому у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник не зазначив будь-яких підстав пропуску процесуального строку зі зверненням з первинною касаційною скаргою з моменту виготовлення повного тексту (16.11.2017) до моменту подачі такої скарги (15.12.2017) та не надав доказів на підтвердження таких підстав. Також скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків.

У межах строку, встановленого ухвалою суду від 22.01.2018, скаржник надав клопотання про поновлення процесуального строку, обґрунтоване тим, що станом на 18.12.2017 ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України, а про її існування скаржнику стало відомо лише 18.12.2017 з Єдиного державного реєстру судових рішень. На підтвердження вказаних доводів надано роздруківку Єдиного державного реєстру судових рішень з повного тексу оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 була постановлена у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції, за участю представників позивача та відповідача. Крім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що у судовому засіданні представник Міністерства аграрної політики та продовольства України підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про прийняття оскаржуваної ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017, а вказані ним підстави пропуску строку касаційного оскарження є неповажними. Інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку скаржник не надає.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.02.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна