Справа № 343/1721/17
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/12468/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Каралюс В.М.

судді Сапіга В.П.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2017 року у справі № 343/1721/17 (головуючий суддя Андрусів І.М., постанову оголошено о 14:34, м. Долина) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 (позивач)звернувся з адміністративним позовом до Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (відповідач), в якому просив: визнати протиправними дії Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо неврахування при обчисленні пенсії довідок про заробітну плату №4 та №5 від 23 січня 2015 року, виданих Серпуховським виробничим обєднанням автомобільного транспорту ВАТ «Центртрубопроводстрой» з 03 листопада 2014 року; зобовязати Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області врахувати при призначенні пенсії довідки №4 від 23 січня 2015 року та №5 від 23 січня 2015 року, видані Серпуховським виробничим обєднанням автомобільного транспорту ВАТ «Центртрубопроводстрой» з 03 листопада 2014 року.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2017 року задоволено частково: визнано протиправними дії Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо неврахування при обчисленні пенсії ОСОБА_1 довідок про заробітну плату №4 та №5 від 23 січня 2015 року, виданих Серпуховським виробничим обєднанням автомобільного транспорту ВАТ «Центртрубопроводстрой»; зобовязано Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано- Франківської області врахувати при призначенні пенсії ОСОБА_1 довідки № 4 від 23 січня 2015 року та №5 від 23 січня 2015 року, видані Серпуховським виробничим обєднанням автомобільного транспорту ВАТ «Центртрубопроводстрой», провести перерахунок та виплату йому пенсії з 29 березня 2017 року з урахуванням виплачених сум; позовні вимоги за період з 03 листопада 2014 року по 28 березня 2017 року включно залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, оскільки на його переконання відсутні первинні документи, що підтверджували б доводи позивача. А тому, відповідач вважає своє рішення законним та обгрунтованим і просить задовольнити апеляційну скаргу.

Позивач в судовому засідання доводи апеляційної скарги заперечує, проти суд її відхилити.

З матеріалів справи колегіє суддів встановлено, що ОСОБА_1 з досягненням пенсійного віку з 01 листопада 2014 року перебуває на обліку в Калуському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Івано-Франківської області та отримує пенсію за віком. При призначенні пенсії, відповідачем врахована заробітна плата за весь період страхового стажу позивача, починаючи з 01 липня 2000 року за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. Період його роботи з серпня 1986 року по грудень 1996 року в Серпуховським виробничим обєднанням автомобільного транспорту ВАТ «Центртрубопроводстрой» Московської області врахований не був.

01 серпня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії. Зі змісту листа відповідача від 16 серпня 2017 року №327/К-15 Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області судом зясовано, що управлінням надана допомога позивачу у витребуванні довідок про заробітну плату за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року. На запит від 27 листопада 2014 року №6286/03 про витребування довідки про заробітну плату за період з серпня 1986 по грудень 1996 від Серпуховського виробничого обєднання автомобільного транспорту ВАТ «Центртрубопроводстрой» з одночасним підтвердженням первинними документами надійшли відповідні довідки від 23 січня 2015 року на 6 аркушах. Однак первинних документів, які б підтверджували суми заробітку в них, надіслано не було. Калуським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України були направлені запити від 08 квітня 2015 року №1733/03 в управління ПФР №11 у м. Москві та Московській області про проведення зустрічної перевірки довідок про заробітну плату та від 22 травня 2015 року №2484/03 в Серпуховському виробничому обєднанні автомобільного транспорту ВАТ «Центртрубопроводстрой» щодо витребування копій первинних документів. Відповідь на запит, направлений в Серпуховське виробниче обєднання автомобільного транспорту ВАТ «Центртрубопроводстрой» не надходила. Листом від 27 травня .2015 року управління ПФР №11 у м. Москві та Московській області повідомило, що провести перевірку не може, оскільки Серпуховським виробничим обєднанням автомобільного транспорту ВАТ «Центртрубопроводстрой» знято з обліку в звязку з ліквідацією. Документи організації в міський архів не здавалися, місцезнаходження їх невідоме. На запит про дату зняття з обліку отримано відповідь від 24 березня 2016 року, що підприємство знято з обліку з 18 листопада 2014 року в звязку з ліквідацією. У відповіді відповідач зазначав, що з врахуванням ліквідації підприємства у 2014 році видача довідки 23 січня 2015 року є сумнівною.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції зазначив, що позивач у повному обсязі належними доказами підтвердив доводи адміністративного позову, а відтак такий підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Статтею 6 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення передбачено, що призначення пенсій громадянам держав - учасниць Угоди проводиться за місцем проживання. Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою. Обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу. У разі, якщо в державах - учасницях Угоди запроваджена національна валюта, розмір заробітку (доходу) визначається виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування» якщо міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про пенсійне забезпечення, то застосовуються норми міжнародного договору.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Аналогічні положення містяться в статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в якій зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Оскільки позивачем трудова книжна втрачена, порядок підтвердження наявного трудового стажу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З долученої до матеріалів справи копії трудової книжки ОСОБА_1 судом встановлено, що він з 04 серпня 1986 року по 16 червень 1994 року працював в Автотранспортній конторі тресту «Союзгазспецстрой» водієм 1 класу. У звязку з ліквідацією треста, з 16 червня 1994 року по 31 грудня 1996 року позивач працював водієм 1 класу Серпуховського виробничого об'єднання автомобільного транспорту АТ відкритого типу «Центртрубопроводстрой» в Московській області.

За змістом наявної у матеріалах справи довідки від 23 січня 2015 року №3, Серпуховське виробниче об'єднання автомобільного транспорту ВАТ «Центртрубопроводстрой» ліквідоване 16 червня 1994 року. Відповідно до наказ №11-к від 28 червня 1994 року його правонаступником стало Серпуховське виробниче об'єднання автомобільного транспорту АТ відкритого типу «Центртрубопроводстрой». На підставі наказу ВАТ «Центртрубопроводстрой» м. Москва №33/орг від 01 листопада 1999 року Серпуховське виробниче об'єднання автомобільного транспорту АТ відкритого типу «Центртрубопроводстрой» перейменовано в Серпуховське виробниче об'єднання автомобільного транспорту ВАТ «Центртрубопроводстрой» з 15.02.2000 року, наказ N7 від 15 лютого 2000 року. Серпуховське виробниче об'єднання автомобільного транспорту ВАТ «Центртрубопроводстрой» є правонаступником Серпуховського виробничого об'єднання автомобільного транспорту АТ відкритого типу «Центртрубопроводстрой».

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до вказаного вище Закону врегульовано Порядком. За змістом підпункту «в» пункту 7 Порядку заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).

Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку).

Відомості про роботу позивача за період з серпня 1986 року по грудень 1995 року у Серпуховському виробничому об'єднанні автомобільного транспорту ВАТ «Центртрубопроводстрой» підтверджуються довідками №4, №5 від 23 січня 2015 року, які містять відомості щодо загального розміру заробітної плати позивача за вказаний період, та відомості щодо сум заробітної плати з розшифровкою по місяцях. У них відображена дата їх видачі з посиланням на особові рахунки. З усіх сум, які включені в довідки, проведені відрахування в Пенсійний фонд по встановленим тарифам. Вони підписані керівником підприємства, головним бухгалтером та скріплена печаткою, отже відповідають додатку №1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч.2. ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Колегія суддів критично оцінює доводи відповідача, що сумнівності поданих позивачем доводів. Такі покликання є лише гіпотетичними та висловлюють його припущення. Суд вважає, що відповідач, попри наявний у нього обовязок в контексті ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не зміг обґрунтовано довести правомірність свого рішення,. оскільки не надав жодних документів на підтвердження відомостей, викладених ним у відповіді наданій позивачу від 16 серпня 2017 року №327/К-15. Відтак, суд вважає, що відповідач не обґрунтував обставини, на які він покликається.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача є обгрунтованим.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В контексті даної норми, судом першої інстанції вірно задоволено позовні вимоги в межах строку звернення до адміністративного суду, відтак решта вимог, за період з 03 листопада 2014 року по 28 березня 2017 року, обґрунтовано залишено без розгляду.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість доводів апелянта стосовно неправомірності оскарженої ним ухвали суду першої інстанції. Водночас, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та обєктивно оцінено обставини справи, а відтак прийнято обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст.242, 243, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2017 року у справі № 343/1721/17 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повне судове рішення складено 13.02.2018 року.