Справа № 669/353/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 669/353/17

Головуючий у 1-й інстанції: Бараболя Н.С.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

13 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Денисова Дениса Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови № 66 по справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Білогірського районного суду Хмельницької області з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Денисова Дениса Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови №66 по справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2017 року.

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 03.02.2017 року в.о. начальника управління ДАБІ у Хмельницькій області виписано направлення на проведення позапланової перевірки № 91 головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Хмельницькій області (прізвище,ім'я, по батькові та посада інспектора не вказана) для здійснення позапланової перевірки на об'єкті - Механізований склад підлогового типу зберігання та реалізації зерна ємністю 6000 тонн по АДРЕСА_1 в м. Ізяслав Хмельницької області на підставі наказу № 4П від 01.02.2017 року та службової записки №158/В від 27.12.2016 року. Строк дії направлення з 24.02.2016 по 27.02.2016.

27.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_5 у присутності начальника зерносушильного комплексу ТОВ сільськогосподарське підприємство "Агро-Віста" ОСОБА_6, уповноваженого представника підрядної організації ТОВ "Будівельно-виробнича компанія УНІВЕРСАЛБУД" ОСОБА_7, та представника технічного нагляду ОСОБА_3 було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Згідно даного Акта, виявлено, що, відповідно до журналу авторського нагляду в який внесені записи від 16.02.2016 року, 22.03.2016 року, 27.04.2016 року та 14.06.2016 року щодо порушення будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень представником технічного нагляду ОСОБА_3 в частині журналу загальних робіт "зауваження контролюючих органів і служб" такі записи не внесені, чим порушено п.5,6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року. ОСОБА_3 вказані в Акті порушення не визнала. (а.с. 8-11).

27.02.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача про те, що під час проведення перевірки на об'єкті "Механізований склад підлогового типу зберігання та реалізації зерна ємністю 6000 тонн по АДРЕСА_1 в м. Ізяслав Хмельницької області" встановлено, що технічний нагляд вівся з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, чим ОСОБА_3 порушено п.5, 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури. В протоколі вказано, що ОСОБА_3 порушення не визнала (а.с.12-13).

16.03.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Хмельницькій області Денисовим Д.В. було винесено постанову № 66 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Із змісту копії постанови вбачається, що ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаних порушень ведення технічного нагляду. Розгляд справи відбувся за участю її представника ОСОБА_7, Відмітка про отримання копії постанови відсутня (а.с.14-15).

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову не подали, у зв'язку з чим суд вважає, що вони не виконали обов'язок, покладений ч. 2 ст. 71 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Згідно ч. 7 ст.96-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться копії Загального журналу робіт № 0415 підрядної організації та Журналу авторського нагляду. Так, на сторінці 49 Загального журналу робіт № 0415 міститься таблиця 6 Журналу "Зауваження контролюючих органів і служб". У вказаній таблиці Журналу позивачем здійснено 18 записів з приводу проведених ОСОБА_3 оглядів об'єкта будівництва, серед яких містяться відповідні записи про виявлені порушення та зауваження. Суд звертає увагу, що такі зауваження позивача є аналогічними до зауваженнь відповідальної особи за авторський нагляд, які вказані у Журналі авторського нагляду.

Окрім того, у зазначеній таблиці 6 на сторінці 49 Журналу авторського нагляду містяться відмітки підрядної організації - ТОВ "БВК УНІВЕРСАЛБУД" про виконання зазначених зауважень. При цьому, у Загальному журналі робіт № 0415 Об'єкта будівництва містяться відповідні записи про виконання підрядною організацією вказівок авторського нагляду при виконанні робіт на Об'єкті будівництва: від 19.02.2016 р., 24.03.2016 р., 28.04.2016 р., 17.06.2016р.

Таким чином, посилання апелянта на порушення позивачем норм ведення технічного нагляду є безпідставними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судова колегія зазначає, що апелянт не надав суду належних та допустимих доказів протиправності дій позивача.

Водночас, суд першої інстанції не дослідив наявні в матеріалах справи докази, формально підійшов до вирішення даної справи, пославшись лише на ст. 71, 72 КАС України та на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав.

До того ж, під час судового засідання було встановлено, що виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва Механізований склад підлогового типу зберігання та реалізації зерна ємністю 6000 тонн було завершено 22.07.2016 р., що підтверджується Загальним журналом робіт № 0415 (а.с. 21).

Отже, на час здійснення перевірки будівництво об'єкта було закінчено, будівельні роботи не здійснювались, а відтак, припинились повноваження ОСОБА_3 як інженера технічного нагляду за будівництвом даного об'єкта.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 лютого 2018 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Драчук Т. О.