Справа № 826/252/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Київ № 826/252/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберда В.І., при секретарі судового засідання Павлючик Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача щодо зміни питань, поставлених на вирішення судовим експертам в межах судово-економічної експертизи, призначеної у справі за позовом ТОВ "РАНТЬЄ" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №, №,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Рантьє” звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень №, №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання результатів вказаної експертизи. Також, вказаною ухвалою доручено проведення судової експертизи Державному підприємству "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року провадження у даній справі поновлено у зв'язку з тим, що від державного підприємства "Центр оцінки та інформації" супровідним листом від 11.12.2017 року №03/907 повернуто матеріали адміністративної справи №826/252/17, зазначивши, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 16.08.2017 року №2612/5 державне підприємство "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" перейменовано у державне підприємство "Центр оцінки та інформації" та статутом останнього не передбачено здійснення такого виду господарської діяльності, як проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року задоволено клопотання представника позивача щодо визначення іншого субєкта проведення судово-економічної експертизи, проведення даної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Січеславська набережна, буд.17, офіс 361).

Разом з тим, 15 лютого 2018 року представником позивача заявлено клопотання, в якому між іншим, заявник просить змінити питання, поставлені на вирішення судовим експертам в межах судово-економічної експертизи, призначеної у справі №826/252/17.

У судовому засіданні 15.02.2018 року представник позивача наполягав на задоволенні заявленого клопотання в частині зміни питань, поставлених на вирішення судовим експертам у справі №826/252/17. Представник відповідача заперечив проти викладення питань в іншій редакції.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання у справі №826/252/17, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його часткового задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.п.3.3 п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з того що для справи мають значення обставини встановлення яких можливе судово-економічною експертизою, оскільки необхідно розрахувати правильність урахування валових витрат та урахувань ПДВ сировини для виготовлення комбікорму різних марок, згідно технічної документації при виробництві, що потребує спеціальних знань, а відтак, суд вбачає наявними підстави для задоволення заявленого представником позивача клопотання у справі №826/252/17.

Разом з тим, представник позивача в заявленому клопотанні просить змінити перелік питань, поставлених на вирішення судовим експертам в межах судово-економічної експертизи, призначеної у справі №826/252/17, проте суд не вбачає підстав для викладення вказаного переліку питань в новій редакції, вважаючи доцільнішим не заміну вказаного переліку, а доповнення раніше поставлених питань додатковими, а саме:

- чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "РАНТЬЄ" висновки Головного управління ДФС у м. Києві, зроблені під час проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "РАНТЬЄ" питань, дотримання вимог податкового законодавства та викладені у Акті від 31.08.2016 №141/26-15-14-07-01/32949090, що стало підставою для нарахування грошового зобов'язання та застосування штрафних санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДФС у м. Києві від 15.09.2016 № та №?

- чи відповідає розмір та сума застосованих штрафних санкцій за спірними податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДФС у м. Києві 15.09.2016 № та № первинним документам бухгалтерського обліку, обліковим регістрам та законодавчим та нормативним актам?

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача щодо зміни питань, поставлених на вирішення судовим експертам в межах судово-економічної експертизи, призначеної у справі №826/252/17.

Водночас, суд приймає рішення про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 248,102-103,236 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача щодо зміни питань, поставлених на вирішення судовим експертам в межах судово-економічної експертизи, призначеної у справі №826/252/17 задовольнити частково

2. На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

- чи відповідають формам бухгалтерського та податкового обліку урахування в валових витратах та при урахуванні ПДВ сировини Товариством з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ" для виготовлення комбікорму марок СК 3 за січень та лютий 2014 року, СК 21 за березень 2014 року та СК 31 за квітень 2014 року, списання сировини, необхідної для виробництва комбікорму марок СК 31 за квітень 2014 року згідно існуючої технічної документації при виробництві?

- чи можливо за наданими до перевірки документами та наявної технічної документації провести розрахунки необхідної кількості сировини для виготовлення комбікорму марок СК 3 за січень, лютий 2014 року, СК 21 за березень 2014 року та СК 31 за квітень 2014 року?

- чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "РАНТЬЄ" висновки Головного управління ДФС у м. Києві, зроблені під час проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "РАНТЬЄ" питань, дотримання вимог податкового законодавства та викладені у Акті від 31.08.2016 №141/26-15-14-07-01/32949090, що стало підставою для нарахування грошового зобов'язання та застосування штрафних санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДФС у м. Києві від 15.09.2016 № та №?

- чи відповідає розмір та сума застосованих штрафних санкцій за спірними податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДФС у м. Києві 15.09.2016 № та № первинним документам бухгалтерського обліку, обліковим регістрам та законодавчим та нормативним актам?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення судово-економічної експертизи та отримання її висновків.

5. Ухвалу та матеріали справи № 826/252/17 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Січеславська набережна, буд.17, офіс 361).

6. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого експертом, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов’язати сторін надати всі необхідні для проведення судово-економічної експертизи документи для вирішення поставлених питань.

8. Зобов’язати експерта Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 лютого 2018 року

Суддя В.І. Келеберда