Справа № 806/2216/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" лютого 2018 р. Справа № 806/2216/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від відповідача - Голубович Н.П.; від позивача - Зеленюк Ю.П.; від третьої особи - Леончук К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" вересня 2017 р. у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Голубович Наталії Петрівни треті особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області , Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод хімічного волокна" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) звернулась до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голубович Н.П. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, як державного реєстратора - суб'єкта державної реєстрації щодо внесення запису про скасування обтяження №9024617 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 відносно боржника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", та запису про скасування обтяження №143366747 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 28.04.2016 відносно боржника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна";

- зобов'язати вчинити дії державного виконавця Голубович Н.П. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, як державного реєстратора - суб'єкта державної реєстрації шляхом внесення запису про скасування обтяження №9024617 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 відносно боржника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна";

- зобов'язати вчинити дії державного виконавця Голубович Н.П. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, як державного реєстратора - суб'єкта державної реєстрації шляхом внесення запису про скасування обтяження №143366747 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.04.2016 відносно боржника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2017року визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. щодо не вчинення дій про зняття арешту з майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 № ВП 46135902 і не вчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження майна.

Скасовано арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 № ВП 46135902 і зобов'язано вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна.

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач-Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та третя особа - Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулися з апеляційними скаргами, в яких позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач та третя особа вказують, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначають, що судом невірно зазначено в судовому рішенні найменування третьої особи, яка приймала участь у розгляді справи на стороні відповідача, такою особою є - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Також зазначають, що при прийнятті рішення судом не враховано, що до зведеного виконавчого провадження №46831769 від 11.03.2015року після винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2016року, обтяження №9024617 на суму 14 398 466,69грн, були приєднані інші виконавчі провадження, борг за такими виконавчими провадженнями не погашений. Вказує, що судом не враховано обставини, що стягнуті з боржника були направлені на погашення боргу як по виконавчим провадженням, які були відкриті до 12.03.2015року так і по інших виконавчих провадженнях, які надійшли на примусове виконання після вказаної дати та були приєднані до складу названого зведеного виконавчого провадження.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 у справі №806/1296/16 надано Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області дозвіл на погашення податкового боргу, відповідно до постанов Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року справа №0670/3914/11 і від 06.03.2013 року справа №0670/8344/12, Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Указаним судовим рішенням надано контролюючому органу дозвіл на погашення боргу в сумі 7073052,06грн за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №3 від 13.01.2016.

У червні 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з майна, на яке розповсюджується право податкової застави, однак, відповідач відмовив у задоволенні указаної заяви у зв'язку з тим, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження.

Позивач не погодившись з такою відмовою звернувся з позовом до суду вказавши, що однією із підстав закінчення виконавчого провадження та зняття арешту є фактичне виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 4 ст. 59 та п. 9 ч. 1 ст. 39 названого Закону). Вважає, що у зв'язку з надходженням коштів від реалізації майна боржника на суму 14 772 357,08грн. державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з мана боржника накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. № 46135902 від 12.03.2015року накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" у межах суми звернення стягнення 14 398 466,69грн.

Дослідивши доводи апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що на примусовому виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП №46831769 від 11.03.2015року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. № 46135902 від 12.03.2015року накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" у межах суми звернення стягнення 14 398 466,69грн (а.с. 75).

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час винесення названої постанови) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження (ст.30).

Відповідач у доводах апеляційної скарги покликається, що на час розгляду справи в суді зведене виконавче провадження №46831769 від 11.03.2015року не закінчено, оскільки до зведеного виконавчого провадження №46831769 від 11.03.2015року після винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2016року, обтяження №9024617 на суму 14 398 466,69грн, були приєднані інші виконавчі провадження, борг за такими виконавчими провадженнями не погашений.

Інструкцією з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012року №512/5 (у редакції наказу від 29.09.2016року №2832/5) у разі відкриття виконавчого провадження стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанова про приєднання до виконавчого провадження до зведеного виноситься не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження.

З пояснень представників сторін слідує, що вжиті відповідачем заходи щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2016року передували заходам податкової застави.

20.09.2017року начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову, якою встановлено обставини щодо часткового виконання зведеного виконавчого провадження №46831769 від 11.03.2015року у зв'язку з чим скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015року в частині погашення заборгованості на суму 11 241 923,73грн, в решті постанову на суму 3156542,96 залишено без змін (а.с. 151)

З урахуванням здійсненого скасування, станом на дату розгляду справи в суді першої інстанції постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. № 46135902 від 12.03.2015року є чинною в частині накладення арешту на все майно, що належить боржнику - ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" у межах суми звернення стягнення 3 156 542,96 грн., яка на дату розгляду справи в суді не була погашеною, що в свою чергу виключало можливість скасування обтяження у названій сумі.

Окрім зазначеного, з обумовленої постанови слідує, що до обумовленого зведеного виконавчого провадження №46831769 від 11.03.2015року було приєднано інші виконавчі провадження на суму 27 377 890,49грн.

З додатково наданих суду доказів вбачається, що після дати винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2016року, обтяження №9024617 на суму 14 398 466,69грн до зведеного виконавчого провадження приєднано ряд інших виконавчих проваджень. За даними облікової картки по обумовленому виконавчому провадженню сума, що підлягала стягненню за зведеним виконавчим провадженням з приєднаними іншими виконавчими провадженнями станом на 01.12.2017року складала- 32850355,21грн, залишок що підлягав стягненню складав -32 512 563,92грн.(а.с. 40-195)

Відтак, з наведених доказів слідує, що станом на дату розгляду справи в суді першої інстанції зведене виконавче провадження не є завершеним, оскільки погашення боргу не відбулося у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Отож, однією із підстав закінчення виконавчого провадження та зняття арешту є фактичне виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 4 ст. 59 та п. 9 ч. 1 ст. 39 названого Закону).

З огляду на обумовлені обставини справи та положення законодавства, колегією суддів встановлено, на дату прийняття судового рішення були відсутні правові підстави на які покликається позивач та суд першої інстанції, визначені ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" для скасування арешту накладеного постановою державного виконавця №46135902 від 12.03.2015року у зв'язку з тим, що зведене виконавче провадження №46831769 від 11.03.2015року не є завершеним у зв'язку з його невиконанням у повному обсязі.

Стосовно ж доводів позивача та висновків суду першої інстанції з приводу того, що підставою для скасування арешту є фактичне надходження від продажу майна боржника коштів на погашення боргу у названому зведеному виконавчому провадженні у розмірі 14 481 013,94грн, що перевищує суму боргу по такому виконавчому провадженню, то позивачем та судом першої інстанції не враховано, що після дати винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2016року (обтяження №9024617) на суму 14 398 466,69грн до зведеного виконавчого провадження №46831769 від 11.03.2015року (в рамках якого накладено арешт) приєднано інші виконавчі провадження. Відтак, погашення боргу за обумовленим зведеним виконавчим (до якого приєднано інші) провадженням здійснюється в порядку черговості встановленої ст. 45,46 (ст. 43, 44 попередньої редакції Закону) Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак, суми коштів, що надійшла від продажу майна боржника була направлена на погашення боргу в порядку черговості, як по зведеному виконавчому провадженню №46831769 від 11.03.2015року так і по виконавчим провадженням які в подальшому до нього були приєднані.

У решті рішення суду не оскаржується.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати прийняттям нового відмову у задоволенні позову

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" вересня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Голубович Наталії Петрівни-відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст постанови виготовлено "13" лютого 2018 р.