Справа № 820/4068/17
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4068/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Оробінської С.П.

представники відповідача Шульги В.Т., Шамілової Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2008" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2017, (суддя Бадюков Ю.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 06.11.17) по справі № 820/4068/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2008"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-2008" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Позивач, не погодившись з даною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки від 03.08.2017 р. № 9049/20-40-14-12-11/34331325, а тому підлягають скасуванню. Вказує, що взаємовідносини з контрагентами мають реальних характер, а доказами факту виконання правочинів є первинні документи бухгалтерського обліку, в тому числі договори купівлі-продажу, договори надання послуг з контрагентом, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, акти надання послуг.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та зазначили, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачають.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Омега-2008" зареєстровано юридичною особою 23.05.2006 року виконавчим комітетом Харківської міської ради, про що був зроблений запис № 1 026179, є платником податку на додану вартість та має свідоцтво платника ПДВ №100100521 від 25.02.2008 року.

Фахівцями ГУ ДФС у Харківській області на підставі направлень від 21.07.2017 року № 4997, № 4998, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, відповідно до п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями та на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.07.2017 року №3236, з 24.07.2017 р. по 27.07.2017 р. була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2008".

В ході перевірки встановлено порушення п.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 246 655 грн.; ст. 185, ст. 187, п.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, оскільки встановлено завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 218 345 грн. за лютий 2017 року; п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України - заниження суми ПДВ до сплати на суму 28310 грн. за лютий 2017 р.

За результатами перевірки було складено акт від 03.08.2017 р. № 9049/20-40-14-12-11/34331325 "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Омега-2008" (податковий номер 34331325, те./факс , , e-mail ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Украс-ЛТК" (податковий номер 39510785) за період з 01.05.2015 по 31.05.2015, з ТОВ "Кепітал Бізнес Трейд" (податковий номер 39758134) за період з 01.11.2015 по 30.11.2015, ТОВ "Лекс Бранч Груп" (податковий номер 40146000) за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, з ТОВ "Преміум прожект" (податковий номер 40411544) за період з 01.01.2017 по 31.01.2017, з ТОВ "Айс-Ден" (податковий номер 40673722) за період з 01.02.2017 по 28.02.2017 та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг)"(далі по тексту - акт перевірки (а.с. 16-45).

На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом були винесені податкові повідомлення - рішення від 19.08.2017 р. № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 218345, 00 грн. та № про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 35387, 50 грн., в т.ч. 28310, 00 грн. за податковими зобов'язаннями та 7077, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 9-13).

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог та доведеності відповідачем правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як було встановлено під час розгляду справи, фактичною підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання, слугували висновки податкового органу про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами у перевіряємий період не мають на меті реального настання правових наслідків.

Відповідно до положень 14.1.36 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 22.1 ст. 22 ПК України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 200.1 ст. 200 вказаного Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання результатів робіт (товарів) повинні бути в наявності як і акти виконаних робіт, так і результати таких виконаних робіт (товарів).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ОМЕГА-2008" у перевіряємий період мало господарські відносини із ТОВ "Украс-ЛТК", ТОВ "Кепітал Бізнес Трейд", ТОВ "Лекс Бранч Груп", ТОВ "Преміум прожект", ТОВ "Айс-Ден".

Так, зокрема, між ТОВ "Омега-2008" та ТОВ "Украс-ЛТК" (податковий номер 39510785) укладено договір купівлі - продажу №УК-000009 від 31.05.2015 року, місце складання - м. Харків, відповідно до якого придбано товарів на загальну суму - 629 480, 30 грн., ПДВ - 125 896,06 грн. (а.с. 46-47).

Згідно п. 1.1 договору його предметом є придбання позивачем непродовольчих товарів в асортименті, поіменовані у подальшому - товар. Одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає постачанню за цим договором, його дольове співвідношення (асортимент, номенклатура) зазначаються у рахунках - фактурах та накладних, що є невід'ємною частиною договору.

Місце поставки - склад покупця (п. 2.4. договору).

На підтвердження виконання умов даного договору та проведення оплати позивачем надано: копії договору купівлі-продажу, видаткової накладної, податкової накладної, платіжного жоручення, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631, картку рахунок 631, податкову декларацію з квитанцією про реєстрацію, копію оборотно-сальдової відомомтсі по рахунку 10 «основні фонди», довіреність на директора.

Також, матеріалами справи встановлено, що між ТОВ "Омега-2008" та ТОВ "Кепітал Бізнес Трейд" (податковий номер 39758134) укладено договір купівлі - продажу №КБ-0000002 від 30.11.2015 року, згідно з яким ТОВ "Омега-2008" у ТОВ "Кепітал Бізнес Трейд" придбало снігоприбиральну техніку та інструменти в асортименті (а.с. 86-87).

Згідно п. 1.1 договору його предметом є придбання позивачем снігоприбиральної техніки та інструментів в асортименті, поіменовані у подальшому - товар. Одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає постачанню за цим договором, його дольове співвідношення (асортимент, номенклатура) зазначаються у рахунках - фактурах та накладних, що є невід'ємною частиною договору.

Місце поставки - склад покупця (п. 2.4. договору).

На підтвердження виконання умов даного договору та проведення оплати позивачем надано: копії договору купівлі-продажу, видаткової накладної, податкової накладної, платіжного доручення, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631, податкову декларацію з квитанцією про реєстрацію, копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 281,104,103, що свідчить про те, що придбані ТМЦ знаходяться на балансі підприємства та амортизуються.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що між ТОВ "Омега-2008" та ТОВ "Кепітал Бізнес Трейд" (податковий номер 39758134) укладено договір про надання інформаційно -консультаційних послуг №ВТ-0000001 від 01.11.2015 року, згідно з яким ТОВ "Омега-2008" (Замовник) в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання ТОВ "Кепітал Бізнес Трейд" (Виконавець) та зобов'язується оплатити його послуги, а Виконавець зобов'язується надавати Замовнику відповідно до його завдання інформаційно - консультаційні послуги із підготовки та надання бухгалтерської фінансової та податкової звітності за 2015р. в обсязі та на умовах визначених цим Договором (а.с. 91-93).

Плата за послуги, які надаються Виконавцем за цим договором визначається в сумі 80000, 00 грн. (п. 3.1 договору).

Договір підписано та скріплено печатками: "Виконавець" - ТОВ "Кепітал Бізнес Трейд", р/р №9048, директор ОСОБА_5, печатка ТОВ "Кепітал Бізнес Трейд", "Замовник" - ТОВ "Омега-2008", р/р №3046, директор ОСОБА_6, печатка ТОВ "Омега-2008".

Розрахунки між підприємствами ТОВ "Омега-2008" та ТОВ "Кепітал Бізнес Трейд" проводились у безготівковій формі.

На підтвердження виконання умов даного договору та проведення оплати позивачем надано: копії договору договір про надання інформаційно -консультаційних послуг, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631, податкову декларацію з квитанцією про реєстрацію, копії акта № КБ-800 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.11.2015 р. (а.с. 90), податкової накладної № 800 від 17.11.2015 р. на 80000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 13333, 33 грн. (а.с. 103), платіжного доручення № 351 від 03.12.2016 р. на суму 7187, 00 грн., в т.ч. ПДВ 1197, 83 грн. (а.с. 88).

З матеріалів справи також слідує, що між ТОВ "Омега-2008" та ТОВ "Лекс Бранч Груп" укладено договір про надання інформаційно -консультаційних послуг №МІ-0000004 від 01.12.2016 року, згідно з яким ТОВ "Омега-2008" (Замовник) в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання Виконавцеві (ТОВ "Лекс Бранч Груп") та зобов'язується оплатити його послуги, а Виконавець зобов'язується надавати Замовнику відповідно до його завдання інформаційно - консультаційні послуги із підготовки та надання бухгалтерської фінансової та податкової звітності за 2016 р. в обсязі та на умовах визначених цим Договором.

В обов'язки Виконавця входить надання послуг щодо: надання інформаційно-консультаційних послуг по підготовці фінансової звітності за 2016 рік; надання інформаційно-консультаційних послуг по підготовці податкової звітності за 2016 рік та надання інформаційно-консультаційних послуг стосовно змін в податковому законодавстві з 31.01.2016 р. (п. 2.1 договору).

Плата за послуги, які надаються Виконавцем за цим договором визначається в сумі 120000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20% (п. 3.1 договору).

Договір підписано та скріплено печатками: "Виконавець" - ТОВ "Лекс Бранч Груп", р/р №747, директор ОСОБА_7, печатка ТОВ "Лекс Бранч Груп", "Замовник" - ТОВ "Омега-2008", р/р №3046, директор ОСОБА_6, печатка ТОВ "Омега-2008".).

На підтвердження виконання умов даного договору та проведення оплати позивачем надано: копії договору договір про надання інформаційно -консультаційних послуг, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631, податкову декларацію з квитанцією про реєстрацію, копії акта № №МІ-0000067 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.12.2016 р. (а.с. 71), податкової накладної №67 від 15.12.2016 р. (а.с. 73).

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ "Омега-2008" та ТОВ "Преміум проджект" укладено договір про надання інформаційно -консультаційних послуг №БР-0000002 від 01.01.2017 року, згідно з яким ТОВ "Омега-2008" (Замовник) в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання Виконавцеві (ТОВ "Преміум проджект") та зобов'язується оплатити його послуги, а Виконавець зобов'язується надавати Замовнику відповідно до його завдання інформаційно - консультаційні послуги із підготовки та надання бухгалтерської фінансової та податкової звітності за 2016 р. та зміни в податковому законодавстві у січні 2017р., в обсязі та на умовах визначених цим Договором.

В обов'язки Виконавця входить надання послуг щодо: надання інформаційно-консультаційних послуг по підготовці фінансової звітності за 2016 рік; надання інформаційно-консультаційних послуг по підготовці податкової звітності за 2016 рік та надання інформаційно-консультаційних послуг стосовно змін в податковому законодавстві з 01.01.2017 р. (п. 2.1 договору).

Плата за послуги, які надаються Виконавцем за цим договором визначається в сумі 240000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20% (п. 3.1 договору).

Договір підписано та скріплено печатками: "Виконавець" - ТОВ "Преміум Проджект", р/р №6001, директор ОСОБА_8, печатка ТОВ "Преміум Проджект", "Замовник" - ТОВ "Омега-2008", р/р №3046, директор ОСОБА_6, печатка ТОВ "Омега-2008".

Розрахунки між підприємствами ТОВ "Омега-2008" та ТОВ "Преміум проджект" проводились у безготівковій формі.

На підтвердження виконання умов даного договору та проведення оплати позивачем надано: копії договору договір про надання інформаційно -консультаційних послуг, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631, податкову декларацію з квитанцією про реєстрацію, копії акта № ПП-130 здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкової накладної.

Як встановлено судовим розглядом, між ТОВ "Омега-2008" та ТОВ "Айс-Ден" укладено договір №АД-00014 від 01.02.2017р. про надання послуг по збиранню та вивозу сміття.

Пунктом 1 цього договору передбачено, що виконавець (ТОВ "Айс-Ден") надає замовнику (ТОВ "Омега-2008") послуги по збиранню та вивозу сміття.

Згідно п. 2.1. цього договору Замовником повинна бути оформлена відповідна "заявка на роботи".

До обов'язків виконавця, зокрема, входить здійснення навантаження-розвантаження власними силами, або із залученням сторонніх організацій (п. 2.2 договору).

Розрахунки між підприємствами ТОВ "Омега-2008" та ТОВ "Айс-Ден" проводились у безготівковій формі.

На підтвердження виконання умов даного договору та проведення оплати позивачем надано: копії договору договір про надання послуг, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631, податкову декларацію з квитанцією про реєстрацію, копії акта № АД-102 від 13.02.2017р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкової накладної від 13.02.2017 р. № 102 на загальну суму 200000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 33333, 33 грн. (а.с. 79).

Разом з тим, судова колегія зауважує, що ТОВ «Омега-2008» по взаємовідносинам з ТОВ «Украс-ЛТК» та ТОВ "Кепітал Бізнес Трейд" не надано до перевірки документів, що передбачені п. 1.1 договорів, а саме - рахунків - фактур, а також документів про фактичне переміщення товару у просторі - товарно-транспортні накладні, подорожні листи вантажного автомобіля та інших документів про доставку товару до складу покупця, документів, що свідчать про навантаження - розвантаження товару, доказів наявності робочої сили та спеціальної техніки для його здійснення.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи, які діють від імені службових осіб ТОВ "Кепітал Бізнес Трейд", здійснюють зовнішньоекономічну діяльність з імпорту товарів на митну територію України із застосуванням схем по заниженню митної вартості товарів та реалізації імпортного податкового кредиту на підприємства.

Допитаний в якості свідка засновник, директор та головний бухгалтер ТОВ "Кепітал Бізнес Трейд" ОСОБА_5 повідомив, що фінансово-господарську діяльність від імені вказаного товариства він не здійснює, в органах державної влади він вказане товариство не реєстрував, звітні та бухгалтерські документи не підписував; обставини фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами (суб`єктами господарювання) йому невідомі.

Вироком від 07.09.2016 року у справі № 640/13432/16-к Київського районного суду м. Харкова по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000124 від 02.07.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, який набрав законної сили 08.10.2016 року, встановлено, що директор ТОВ «Украс-ЛТК» ОСОБА_9 повідомив, що заснував підприємництво за грошову винагороду без мети здійснення господарської діяльності.

Такі дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 205-1 КК України, тобто внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей (Справа№ 640/13432 16-к).

Крім того, з аналізу договорів про надання інформаційно - консультаційних послуг, зокрема, №ВТ-0000001 від 01.11.2015 року, укладеного між ТОВ "Кепітал Бізнес Трейд" та ТОВ Омега-2008», №МІ-0000004 від 01.12.2016 року, укладеного між ТОВ "Лекс Бранч Груп" та ТОВ Омега-2008», №БР-0000002 від 01.01.2017 укладеного між ТОВ "Преміум проджект" та ТОВ Омега-2008» слідує, що вони не містять додаткових підтверджуючих документів, які могли б свідчити про їх фактичне виконання.

Так, зокрема, позивачем не надано документів, що свідчать про виконання умов договору №ВТ-0000001 від 01.11.2015 року, укладеного між ТОВ "Кепітал Бізнес Трейд" та ТОВ Омега-2008», а також №МІ-0000004 від 01.12.2016 року, укладеного між ТОВ "Лекс Бранч Груп" та ТОВ Омега-2008», №БР-0000002 від 01.01.2017 укладеного між ТОВ "Преміум проджект" та ТОВ Омега-2008», а саме: доказів підготовки ними фінансової та податкової звітності за 2015р., 2016р., доказів надання інформаційно-консультаційних послуг стосовно змін в податковому законодавстві з 31.01.2016 р. та з 01.01.2017 р. (п. 2.1 вказаних договорів), а також звітів про виконані роботи, відсутні одиниці виміру наданих послуг.

Відсутні докази фактичного здійснення робіт, вказаних у акті здачі-прийняття робіт (надання послуг), кількість витраченого часу на виконання кожної окремої послуги; здійснення аналізу внутрішньої документації Замовника; складання для Замовника документів фінансової та податкової звітності (п. 2.1. договору); виконання інших юридичних дій в інтересах замовника.

Акт здачі-приймання робіт між ТОВ "Омега-2008" та його контрагентами не відповідають вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 „Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, п. 1 ст. 2 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" та п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88.

Так, в актах здачі-приймання виконаних послуг (наданих послух) відсутні обсяг та одиниці виміру наданих послуг, вартість кожного окремого виду наданих послуг: по підготовці фінансової звітності, по підготовці податкової звітності,- в погодинному та будь-якому іншому виразі та їх деталізація. Акти не містять посилань на те, які саме, за яких обставин та коли кожна окрема послуга були надані виконавцем, відсутній зміст господарської операції. Отже, суд вважає, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не відображають зміст господарської операції та її вимірник, а відтак не можуть вважатись первинними документом бухгалтерського та податкового обліку, що відображають фактично здійснені позивачем господарські операції.

Разом з тим з'ясовано, що розрахунки між підприємствами ТОВ «Омега-2008» та ТОВ «Лекс Бранч Груп» за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 не проводились.

Крім того, з ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року по справі № 760/6919/16-к (Слідчий суддя Демидовська А.І.) вбачається, що слідчою групою, яка складається з слідчих слідчого управління кримінальних розслідувань ГСУ ФР Державної фіскальної служби України та слідчих слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000630 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що організованою групою у складі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та інших, зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб ряд підприємств.

Дана група СГД створена з метою прикриття незаконної діяльності, незаконного обготівкування грошових коштів та пособництва в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

Крім того, встановлено, що грошові кошти, отримані на рахунки вищевказаних фіктивних підприємств, з метою обготівкування перераховуються на рахунки, зокрема, ТОВ "Кепітал Бізнес Трейд" () та ТОВ "Лекс Бранч Груп" ().

Згідно відомостей, отриманих з інформаційно-аналітичної системи "Центральна база даних юридичних осіб Державної фіскальної служби України" встановлено, що підконтрольними підприємствами, які задіяні в вищезазначеній схемі транзитно-конвертаційної групи, відкрито банківські рахунки в ПАТ "Банк Портал", МФО 339016, в т.ч. № 617, який належить ТОВ "Кепітал Бізнес Трейд" () та № 747, який належить ТОВ "Лекс Бранч Груп" ().

Також судовим розглядом встановлено, що по взаємовідносинам з ТОВ "Айс-Ден" згідно п.2.1. договору про надання послуг №АД-00014 від 01.02.2017 року замовником повинна бути оформлена відповідна «заява на виконання робіт», проте у наданих до перевірки документах зазначена «заява» відсутня. Крім того відсутня інформація про місце (адресу) на якому виконувались послуги з вивозу сміття, вид сміття (будівельне, промислове, тощо), його кількість, та інше. В договорі про надання послуг №АД-00014 від 01.02.2017 року відсутня інформація щодо класу небезпеки та найменування відходів; обсягу вивезеного і / або утилізованого сміття; адреси місцезнаходження відходів та він не містить додаткових підтверджуючих документів, які могли б свідчити про його фактичне виконання.

Поміж іншого встановлено, що підприємством ТОВ Омега-2008» укладено договір про надання послуг №АД-00014 від 01.02.2017 з підприємством ТОВ «Айс-Ден» та укладено договори про надання інформаційно -консультаційних послуг з підприємствами ТОВ «Преміум прожект», ТОВ «Лекс Бранч Груп», ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд», основним видом діяльності яких є неспеціалізована оптова торгівля, кількість штатних працівників становить від однієї до шести осіб і територіально розташовані вказані підприємства у місті Києві чи Київській області.

Отже, враховуючи формально оформлені документи, територіальну віддаленість підприємств-контрагентів від м. Харкова, невідповідний вид діяльності, недостатню кількість штатних працівників та вхідну негативну податкову інформацію - відсутня можливість підтвердження задекларованих взаємовідносин в частині надання послуг з вивозу сміття та в частині надання інформаційно - консультаційних послуг.

Фактично підприємством ТОВ «Омега-2008» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з одержання товару і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704, оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб'єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п'ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Таким чином, судова колегія зазначає, що відповідно до вищезазначених фактів, податкової інформації, матеріалів кримінальної справи суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що у ТОВ «Омега-2008» не було підстав для податкового обліку операцій, що досліджувались проведеною перевіркою, оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Омега-2008» та його контрагентами у перевірений період була відсутня.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі - Закон України №996-XIV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно до ст. 3 Закону України №996-XIV, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України №996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, документальному підтвердженню підлягає одна із вищезазначених подій, і якщо дана подія оформлена первинним документом, що містить усі обов'язкові реквізити, визначені ч. 2. ст. 9 Закону України №996-XIV, то дана обставина є належним доказом реальності господарської операції.

Відповідно до вимог п. 1.2 ст. 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до пункту 2.1 зазначеного Положення, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення; господарські операції -це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

При цьому відсутність доказів реального вчинення господарських операцій виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства.

При цьому відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами першою-третьою статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Господарська операція може бути підтверджена лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст і обсяг наданих операцій та їх вартість. Визначальною підставою для віднесення сум по господарській операції до складу витрат та формування податкового кредиту є достовірне встановлення обставин щодо реальності господарської операції, наявності правових та фактичних підстав для витрат з придбання товарів, робіт, послуг.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем, ані під час проведеної перевірки, ані під час судового розгляду справи, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності укладення вищезазначених господарських відносин.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що наявність у позивача податкових накладних не може бути визнана судом достатньою підставою для формування податкового кредиту, оскільки факт реальності господарських операцій не знайшов свого підтвердження належними і допустимими доказами.

Таким чином, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість твердження позивача щодо реальності проведених між ТОВ "ОМЕГА-2008" та ТОВ "Украс-ЛТК", ТОВ "Кепітал Бізнес Трейд", ТОВ "Лекс Бранч Груп", ТОВ "Преміум прожект", ТОВ "Айс-Ден" господарських операцій.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 2 ст. 2 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення про нарахування позивачу суми грошового зобов'язання, податковий орган дійшов до правомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, а тому вони є законними та не підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, належними та допустимими доказами довів обґрунтованість висновків акту перевірки.

Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 77 КАС України, не довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення дотримався положення ч. 3 ст. 2 та ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України в частині прийняття рішення за наслідками всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та дійшов до правомірного висновку щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що підприємством не допущено порушення податкового законодавства, господарські операції з контрагентом мали реальний характер, первинні документи складені між позивачем та його контрагентами відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" не знайшли свого підтвердження ні в ході судового розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного провадження. Крім того, зазначені висновки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження скаржника про те, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про необґрунтованість встановлених податковим органом за наслідком проведеної перевірки порушень позивачем вимог діючого законодавства, та як наслідок, законності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень про нарахування позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на прийняте колегією суддів рішення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 2 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2008" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 по справі № 820/4068/17 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 по справі № 820/4068/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.А. Спаскін
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено та підписано 09.02.2018 р.