Справа № 822/2238/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2238/17
РІШЕННЯ

іменем України

12 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Яворської І.Ю., представника позивача Бучковського І.С., представника відповідача Купчишеної О.О.,
розглянувши адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Міністерства юстиції України, про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позову, з урахуванням ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 29.01.2018 відкрив провадження у справі за позовною заявою Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій позивач просить визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 04.10.2016 за виконавчим провадженням №48676573 про стягнення з боржника виконавчого збору та про накладення штрафу за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця без поважних причин ( стор. 112, 135 -136 т.1).

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду Держархбудінспекцією виконано 24.09.2015, у семиденний строк, зазначений у постанові від 09.09.2015 про відкриття виконавчого провадження, котра надійшла до Держархбудінспекції 18.09.2015. Однак, у зв'язку з виявленим фактом подання недостовірних даних, наведених ТОВ "ОКТАНТ-центр" у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 24.09.2015 за № ХМ 66, зокрема, в частині інформації щодо права власності чи користування земельною ділянкою, рішенням головного інспектора будівельного нагляду О.Г. Кухар від 25.09.2015 № 143-д та наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 25.09.2015 № 143-д реєстрацію декларації про готовність зазначеного вище об'єкта до експлуатації від 24.09.2015 № ХМ 66 скасовано та видалено запис про її реєстрацію з Єдиного реєстру, що відбулося вже після виконання рішення суду ( стор. 5 -12 т.1).

Представник позивача в судовому засіданні просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. На виконання ухвали суду надав письмову інформацію за №1022-9/402-18 від 12.02.2018.

Відповідач подав суду Відзив на позовну заяву, який підтвердив у суді, і просить відмовити у задоволенні позову ( стор. 3 -7 т.2). Додатково пояснив, що оскаржувані виконані позивачем.

Відповідно до ухвали від 08.02.2018 суд оголошував перерву в розгляді справи до 12.02.2018 ( стор. 171 - 172 т.2).

Заслухавши вступні слова учасників судового розгляду, з"ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, перевіривши надані докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Так, постановою від 09.09.2015 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. відкрив виконавче провадження №48676573 з примусового виконання виконавчого листа № 822/3729/13-а, виданого 15.01.2014 Хмельницьким окружним адміністративним судом про: визнати протиправними рішення та дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, що виразились у поверненні на доопрацювання Декларації про готовність об'єкта до експлуатації - 5-7 поверхового 72 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудовим магазином, офісними приміщеннями та з підземними гаражами по вул. Проскурівській, 45, в м. Хмельницькому, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" 05 вересня 2013 року. Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області вчинити дії щодо реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації - 5-7 поверхового 72 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудовим магазином, офісними приміщеннями та з підземними гаражами по вул. Проскурівській, 45, в м. Хмельницькому, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" 05 вересня 2013 року, один примірник Декларації після проведення реєстрації повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Октант-центр". Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2014 по справі №822/3729/13-а заяву ТОВ "Октант-центр" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (стор.20-21 т.1).

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана позивачем 18.09.2015, згідно відмітки на супровідному листі про її направлення (стор.22 т.1).

25.09.2015 представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було надіслано лист за №40-702-2015-1610, згідно якого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації 5-7-ми- поверхового 72-квартириого житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, офісними приміщеннями та з підземними гаражами по вул. Проскурівській, 45 в м. Хмельницькому від 24.09.2015 за № ХМ 66, та передано замовникові - представнику ТОВ Октант-центр», про що свідчить підпис останнього. 24.09.2015 відповідні дані внесені дані до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Зважаючи на те, що вищевказана постанова отримання Державною архітектурно-будівельною інспекцією 18.09.2015, просить вважати рішення виконаним у строки, передбачені абз.2 ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", та просить закінчити виконавче провадження ВП№ 48676573 (стор.23 т.1).

При цьому, 24.09.2015 на адресу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області надійшов лист управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради № 3318/02-01-В, про те, що на підставі рішення 2-ої сесії міської ради від 15.05.2002 № 20 між Хмельницькою міською радою та ЗАТ «Октант» був укладений договір оренди землі № 727 від 05.09.2002, терміном на 2 роки (термін дії до 15.05.2004). На теперішній час земельна ділянка по вул. Проскурівській, 45, площею 2240 кв. м рішенням 32-ої сесії міської ради від 25.12.2013 №30 передана в оренду ЖБК «Проскурів-житлобуд» під будівництво 128-ми квартирного житлового будинку терміном на 3 роки (стор.35 т.1).

25.09.2015 головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області винесено рішення №143-д від 25.09.2015 (далі - Рішення №143-д), яким вирішено скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 24. 09. 2015 року № ХМ 66, на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу у м. Хмельницькому Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Денисова Д.В., яким під час перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на об'єкті «5-7-ми- поверховий 72 квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином, офісними приміщеннями та підземними гаражами; Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45 (замовник ЗАТ "Октант" (реорганізований в ТОВ "Октант центр" і є правонаступником ЗАТ "Октант") було встановлено факт подання замовником будівництва недостовірних даних у декларації про готовність до експлуатації вищезазначеного об'єкту № ХМ 766 від 24.09.2015 р. щодо наявності правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою. Зазначені недостовірні дані є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом (стор.36-37 т.1).

Також, 25.09.2015 в.о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацьким С.В., прийнято наказ за №143-д (далі - Наказ №143-д), яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 24.09.2015 року № ХМ 66 (стор.38 т.1).

25.09.2015, управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області направлено на адресу ТОВ "Октант центр" лист за №1022-2262, який отримано товариством цього ж дня, якому також надано копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «5-7-ми поверховий 72 квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином, офісними приміщеннями та підземними гаражами по вул. Проскурівській, 45» (замовник будівництва - ЗАТ «Октант», реорганізований в ТОВ «Октант центр» і є правонаступником ЗАТ «Октант») зареєстровану у Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання робіт, зареєстрованих декларації про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів Державної архітектурно-будівельної інспекції України 24.09.2015 за № ХМ 66, яку на теперішній час скасовано наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 25.09.2015 р. № 143-д (стор.31 т.1).

Отже, відповідач 24.09.2015 вніс в реєстр декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «5-7-ми поверховий 72 квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином, офісними приміщеннями та підземними гаражами по вул. Проскурівській, 45» (замовник будівництва - ЗАТ «Октант», реорганізований в ТОВ «Октант центр» і є правонаступником ЗАТ «Октант») і наступного дня, 25.09.2015, на підставі Наказу №143-д її скасував, на думку суду, без законних на те підстав, враховуючи наступне.

Суд вважає, що реєстрація 24.09.2015 декларації про готовність об'єкта до експлуатації на виконання рішення суду і скасування її вже наступного дня - 25.09.2015 не свідчить про виконання рішення суду, а є імітацією цього, так як встановлено в суді, що Рішення №143-д і Наказ №143-д прийняті тільки на підставі Службової записки головного інспектора будівельного нагляду Денисова Д.

Відповідно до Службової записки головного інспектора будівельного нагляду Денисова Д., ним на підставі відповіді від управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради №3318/02-01-В від 24.09.2015 з"ясовано, що рішенням 32-ї сесії міської ради від 25.12.2013 №30 від 25.12.2013, земельна ділянка по вул. Проскурівська,45 м. Хмельницького передана в оренду ЖБК "Проскурів-житлобуд" під будівництво 128 квартирного житлового будинку терміном на 3-и роки, і запропоновано скасувати реєстрацію декларації про готовність об"єкта до експлуатації №ХМ 66 від 24.09.2015, так як цей об"єкт має статус самочинного будівництва.

Перевірка за Службовою запискою головного інспектора будівельного нагляду Денисова Д. не проводилась, що підтверджується письмовою інформацією в.о. начальника управління ДАБІ у Хмельницькій області Крюкової Л.В за №1022-9/402-18 від 12.02.2018. Посилання в цій інформації на Порядок проведення містобудівного моніторингу, який затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.09.2011, № 170, не спростовує висновок суду про відсутність підстав для прийняття рішення про скасування декларації про готовність об"єкта до експлуатації без перевірки, адже результат моніторингу якраз і враховується при перевірці, що стверджено цим порядком, виходячи із його змісту та завдань моніторингу, і є порушенням ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ч.2 ст.41 Закону України від 17.02.2011, № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI) в редакції, яка була чинною на момент спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМ України від 19.08.2015, № 698 (далі - Порядок №698) в редакції, чинній на момент спірних правовідносин, було визначено, що нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі (далі - головні інспектори будівельного нагляду) шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.

Згідно з п. 14 - 16 Порядку №698, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції. Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об'єкт нагляду. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання об'єктом нагляду письмової заяви про проведення перевірки щодо нього; 2) перевірка виконання об'єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду; 3) обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об'єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності; 4) письмова вимога правоохоронних органів про проведення перевірки; 5) виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об'єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності. Позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1.

Відповідно до п.22 постанови КМ України "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" від 13 квітня 2011 р. №461 (в редакції на час скасування реєстрації декларації від 24.09.2015), у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного документа (рішення, наказ, розпорядження). Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Отже, за умови наявності належним чином зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, обставини виявлення у ній недостовірних даних, які дозволяють кваліфікувати об'єкт як самочинне будівництво, є підставою для скасування реєстрації такої декларації самою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у випадку встановлення цього. При цьому, потрібно враховувати, що крім наявності підстав для позапланової перевірки, потрібен наказ на її проведення та проведення цієї перевірки. Цей висновок суду не спростовують Службова записка головного інспектора будівельного нагляду Денисова Д. і лист Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради № 3318/02-01-В від 24.09.2015.

Згідно постанови про накладення штрафу від 26.11.2015, за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця без поважних причин накладено штраф на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в розмірі 680 грн. (стор.98-100 т.2). Позивач це рішення не оскаржує.

04.10.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. у ВП №48676573 прийнято постанову 1) про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040 грн., у якій вказано, що боржником рішення не виконано; 2) про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця без поважних причин. У вказаній постанові зазначається, що до відділу надійшов лист від 25.09.2015 № 40-702-2015-1610, згідно якого повідомлялось, що управлінням Державної архітектурно-будівельною інспекцією в Хмельницькій області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації 5-7-ми-поверховаго 72-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, офісним приміщенням та з підземними гаражами по вул. Проскурівській, 45 в м. Хмельницькому від 24.09.2015 за № ХМ 66, та лист від 25.09.2015 № 1022-2262 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, який адресований ТОВ «Октант Центр», в якому повідомлялось, що Декларація від 24.09.2015 за № ХМ 66 скасована наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 25.09.2015 № 143-Д. Також до відділу надійшов лист ТОВ «Октант-центр», в якому повідомлялось про невиконання боржником рішення суду. Боржнику скеровано вимогу № 98/8-0. В подальшому до відділу надійшов лист від 29.08.2016 № 40-702-14/8406 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому знову повідомлялось про реєстрацію декларації за № ХМ 66 від 24.09.2015, та її подальше скасування. 04.10.2016 до відділу надійшов лист стягувача про ухилення боржника від виконання рішення суду. Станом на 04.10.2016 рішення суду залишається невиконаним (стор.13-18 т.1).

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV, який був чинним на час відкриття ВП №48676573, та прийняття оскаржуваних постанов (далі - Закон №606-XIV), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону №606-XIV у разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Згідно зі ст.89 Закону №606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

У постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року по справі № 822/3729/13-а вказано, що відповідач (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області) повернув на доопрацювання Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, подану позивачем (ТОВ "Октант-центр") 05.09.2013 року без обґрунтувань підстав (причин) такого повернення. В свою чергу, позивач відповідно до Листа від 20.09.2013 року № 374 звертався з повторною заявою про ре єстрацію декларації, на який було надано відповідачем відповідь без зазначення про підстави та причини повернення Декларації.

Отже, оскаржувані постанови прийняті державним виконавцем, як наслідок невиконання Державною архітектурно-будівельною інспекцією України рішення суду по справі №822/3729/13-а. При цьому потрібно враховувати, що виконання рішення означає його фактичне виконання, згідно з виконавчим документом, чого не було. Адже, головний інспектор будівельного нагляду Денисов Д. і в.о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацький С.В. порушили ч.2 ст.41 Закону №3038-VI і пункти 2, 14 - 16 Порядку №698, так як без проведення перевірки не могли встановити будь-які порушення по декларації про готовність об"єкта до експлуатації, що відповідно свідчить про невиконання рішення суду, яке згідно вимог ст.14 КАС України є обов"яковим для всіх, а не виконання рішення суду тягне відповідальність, встановлену законом. Тобто, посадові особи, на думку суду, штучно створили обставини для невиконання рішення суду і фактично його не виконали, зареєструвавши 24.09.2015 Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яку скасували наступного дня - 25.09.2015 без законних на те підстав, адже не встановили цих підстав у законний спосіб, проігнорувавши обставини, встановлені постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року по справі № 822/3729/13-а і рішення суду, яке набрало законної сили. Наслідком цих протиправних дій, як і рішень (Рішення №143-д і Наказ №143-д) позивача, які хоч і не є предметом цього розгляду, але стосуються обставин, які суд повинен встановити у цій справі, стали численні скарги стягувача, і це може спровокувати інші спори, так як на стадії здачі об"єкту без перевірки скасована декларація одного забудовника щодо фактично збудованого об"єкту, під яким земля передана ЖБК "Проскурів-житлобуд".

Згідно з частинами 2 - 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів, що діяв у межах закону, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється. З урахуванням Подання (повідомлення) Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України за №20.1/98/8 від 04.10.2016 (стор. 141 - 144 т.2) про притягнення винних до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду по справі №822/3729/13-а, що і встановлено у цій адміністративній справі з урахуванням того, що учасникам справи не відомо про розгляд цього подання, суд вважає за необхідне скерувати це рішення суду Головному управлінню національної поліції у м. Києві, яке його вирішує.

Керуючись Законами України "Про виконавче провадження", "Про регулювання містобудівної діяльності", статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Л.Українки, 26, м. Київ, 01133, ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ) про визнання протиправними та скасування постанов, залишити без задоволення.

Копії постанови надати сторонам і до відома Головному управлінню національної поліції у м. Києві ( 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) для реагування у випадку наявності підстав.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення.

Повне рішення складене 12 лютого 2018 року о 18 год.

Головуючий суддя А.І. Петричкович