Справа № 804/5729/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Справа № 804/5729/17

Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба Ірина Олександрівна, перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та директора департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобовязання зареєструвати авторське право на назву як на його обєкт, -

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та директора департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобовязання відповідачів зареєструвати з датою подання заяви 7 березня 2017 року її авторське право на оригінальну англомовну назву твору BRIGHT ENGLISH, яка може використовуватись самостійно та є обєктом авторського права відповідно до закону, за заявою позивача, яку Міністерство економічного розвитку і торгівлі України зареєструвало за вх. №3793 від 07.03.2017 року та як заявку №72519 від 07.03.2017 року, яка відповідає вимогам закону до заяв про реєстрацію авторського права на твір.

Адміністративний позов ухвалою суду від 8 вересня 2017 року був залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків до 2 жовтня 2017 року шляхом надання:

- документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 640 грн.;

- належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням відомостей відповідача 2 (імя, його поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є).

На виконання ухвали суду позивачем 2 жовтня 2017 року:

- подано два примірники позовної заяви із зазначенням прізвища, імені та по батькові директора Департаменту - ОСОБА_2;

- судовий збір не сплачено та заявлено клопотання про відстрочення до набрання законної сили судовим рішенням у зв'язку із невиплатою позивачу роботодавцем Дніпропетровським національним університетом імені ОСОБА_3 заробітної плати, доказом чого є ухвала від 29 вересня 2017 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №2/202/2075/2017, у зв'язку із чим позивач просив відкрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 5 жовтня 2017 року адміністративний позов залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 31 жовтня 2017 року шляхом надання:

- документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 640 грн.;

- належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Ухвалою суду від 3 листопада 2017 року у звязку із відсутністю у матеріалах справи відомостей про отримання позивачем ухвали суду від 5 жовтня 2017 року продовжено процесуальний строк на усунення недоліків адміністративного позову.

29 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків адміністративного позову в частині сплати судового збору з метою отримання довідки про розмір виплаченого доходу.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та ухвалою суду від 1 грудня 2017 року продовжено процесуальний строк на усунення недоліків адміністративного позову на один місяць з дати отримання копії даної ухвали.

14 лютого 2018 року до суду надійшли рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з яких вбачається, що:

- ухвалу суду від 8 вересня 2017 року та ухвалу суду від 3 листопада 2017 року, які були направлені супровідним листом від 3 листопада 2017 року були отримані позивачем особисто під підпис 23 листопада 2017 року;

- ухвалу суду від 1 грудня 2017 року було отримано позивачем особисто під підпис 19 грудня 2017 року.

Судом встановлено, що позивач отримала ухвали, які винесені судом, вчасно, що не перешкоджало їй виконати їх вимоги у встановлені зазначеними ухвалами строки.

Відповідно до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення'позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд зазначає, що ухвалами суду від 8 вересня 2017 року та 5 жовтня 2017 року чітко визначено спосіб, порядок та строки усунення недоліків адміністративного позову, однак, позивач такі недоліки виправив лише частково.

Станом на 19 лютого 2017 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у визначений строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків адміністративного позову до суду не надходили.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та директора департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про зобовязання зареєструвати авторське право на назву як на його обєкт - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4