Справа № 826/15132/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

08 грудня 2017 року м. Київ № 826/15132/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна»
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації
про визнання протиправним та скасування приписку

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл - Ю Нет Україна» (далі - позивач, ТОВ «Дабл - Ю Нет Україна») звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень законодавства про телекомунікації від 25 жовтня 2017 року №14/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 16 січня 2018 року.

07 грудня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Дабл - Ю Нет Україна» через канцелярію суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про усунення порушень законодавства про телекомунікації №14/20 від 25 жовтня 2017 року до набрання законної сили рішенням суду у справі №826/15132/17.

Частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на терміновість поданої заяви, суд вважає за можливе вирішити її без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Як вбачається зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позивач обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам у разі не виконання оскаржуваного припису у визначені у ньому строки, який, на думку позивача, є протиправним та незаконним, оскільки прийнятий на підставі висновків Акту перевірки від 18 жовтня 2017 року №20/пос/13-1, які також, на думку позивача, є незаконними, необґрунтованими та безпідставними.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність оскаржуваного припису про усунення порушень законодавства про телекомунікації від 25 жовтня 2017 року №14/20, а також висновків Акту перевірки від 18 жовтня 2017 року №20/пос/13-1, на підставі яких було винесено припис суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл - Ю Нет Україна» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.І. Кузьменко