Справа № 826/2500/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

16 лютого 2018 року м. Київ № 826/2500/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомОСОБА_1
до треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Сіті»
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Сіті», в якій просить:

1. визнати усі рішення відповідача Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, пов'язані із накладенням заборон (арештів, обтяжень, обмежень, тощо) на автомобіль «СІТРОЕН» модель «С - Elysee», номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, а також дії відповідача Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, пов'язані із вилученням цього автомобіля - протиправними;

2. скасувати усі рішення відповідача Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про накладення заборон (арештів, обтяжень, обмежень, тощо) на автомобіль «СІТРОЕН» модель «С - Elysee», номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2;

3. зобов'язати відповідача Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернути у володіння та користування ОСОБА_1 автомобіль «СІТРОЕН» модель «С - Elysee», номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2018 позовну заяву залишено без руху.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києва вчиняти будь-які дії, пов'язані із зверненням стягнення на автомобіль «СІТРОЕН» модель «С - Elysee», номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1762,00 грн., встановленого з 1 січня 2018 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII, становить, 528,60 грн.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи (квитанція від 13.02.2018 р. TS203362), позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення адміністративного позову в розмірі 529,00 грн.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначається, що усі рішення та дії відповідача Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києва є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки порушують майнові права позивача накладенням арешту та вилученням автомобіля «СІТРОЕН» модель «С - Elysee», номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який в свою чергу є єдиним, як зазначено представником позивача, джерелом існування та доходів для сім'ї позивача.

Окрім того, представником позивача зазначено, що дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києва, в разі продажу автомобіля «СІТРОЕН» модель «С - Elysee», номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, призведуть до безповоротної втрати позивачем транспортного засобу та завдадуть значної майнової шкоди на суму в розмірі 351 091, 00 грн.

Водночас, представником позивача зазначено, що наявною та очевидною ознакою протиправності рішення та дій відповідача є те, що відповідач намагається звернути стягнення з позивача, яким сплачено повну ринкову вартість автомобіля «СІТРОЕН» модель «С - Elysee», номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, та який не є стороною виконавчого провадження.

Зокрема, представник позивача вказує, що застосування саме заходу забезпечення позову шляхом заборони відповідачу Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києва вчиняти будь-які дії, пов'язані із зверненням стягнення на автомобіль «СІТРОЕН» модель «С - Elysee», номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, надасть можливість позивачеві ефективно реалізувати свої права та інтереси до завершення судового розгляду та винесення остаточного рішення щодо правомірності оскаржуваного рішення.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом другим частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до частини п'ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як зазначено позивачем, наявною та очевидною ознакою протиправності рішення та дій відповідача є те, що відповідач намагається звернути стягнення з позивача, яким сплачено повну ринкову вартість автомобіля «СІТРОЕН» модель «С - Elysee», номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, та який не є стороною виконавчого провадження.

На думку суду, доводи представника позивача в клопотанні про забезпечення адміністративного позову щодо очевидності протиправності оскаржуваного рішення не є однозначними, переконливими для цілей забезпечення адміністративного позову та підлягають встановленню під час судового розгляду справи.

Також, представником позивача наголошено на тому, що дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києва, в разі продажу автомобіля «СІТРОЕН» модель «С - Elysee», номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, призведуть до безповоротної втрати позивачем транспортного засобу та завдадуть значної майнової шкоди на суму в розмірі 351 091, 00 грн., проте жодного доказу, на кшталт фінансового обґрунтування, на підтвердження факту завдання майнової шкоди ОСОБА_1 представником позивача до заяви про забезпечення позову не долучено.

З огляду на викладене, представником позивача не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, оскільки представником позивача на обґрунтування клопотання про забезпечення позову жодного доказу не долучено, як не долучено і до матеріалів позовної заяви.

З огляду на відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна