Справа № 523/5348/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2018 Київ К/9901/247/17 523/5348/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:судді-доповідача - Гімона М.М., суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л. розглянув в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Гімона М.М. від розгляду адміністративної справи № 523/5348/17 за позовом ОСОБА_2 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 8 серпня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі №523/5348/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії для розгляду цієї справи, а саме: суддя - доповідач - Гімон М.М., судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

Ухвалою судді Верховного Суду Гімона М.М. від 28 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищенаведеною скаргою.

Після відкриття провадження у справі представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді -доповідачу - Гімону М.М.

Підставою для подання цієї заяви слугувало те, що, на думку заявника, суддя Гімон М.М. порушив частину третю статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) і, замість застосування статті 108 КАС України та залишення скарги Управління без руху, ухвалою від 28 грудня 2017 року відкрив провадження у справі.

У свою чергу, на думку заявника, вищенаведені порушення свідчать про умисні протиправні дії судді-доповідача в інтересах органу владних повноважень та викликає сумнів у незацікавленості та неупередженості.

Вивчивши заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 37 КАС України передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частин першої - третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Проте, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про неупередженість судді Верховного Суду Гімона М.М. щодо заявника та обставин даної справи, а також інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність відводу.

Отже, підстави для відводу, визначені у статтях 36, 37 КАС України, відсутні у заяві представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

У свою чергу, відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Гімона М.М. від розгляду адміністративної справи № 523/5348/17.

Зупинити провадження у справі № 523/5348/17 до вирішення питання про розгляд заяви про відвід судді-доповідачу іншим суддею.

Передати справу № 523/5348/17 для визначення судді для розгляду заяви про відвід згідно зі статтею 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Гімон

Судді А.Ю. Бучик

Л.Л. Мороз