Справа № 800/520/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

09.02.2018 Київ Зі/9901/211/18 800/520/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гімона М.М. у справі № 800/520/16 за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада юстиції про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Верховного Суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови відповідача від 29.09.2016, якою позивача звільнено з посади судді Вищого господарського суду України за порушення присяги.

За результати автоматизованого розподілу між суддями судової справи № 800/520/16 за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада юстиції про визнання незаконною та скасування постанови, протоколом від 02.01.2018 визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Гімон М.М., судді: Берназюк Я.О., Бучик А.Ю., Гриців М.І., Мороз Л.Л.

Представником позивача ОСОБА_1 подано заяви про відвід суддів Гімона М.М., Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Гриціва М.І., Мороз Л.Л. у справі № 800/520/16, обґрунтовані тим, що судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.

Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів та в порядку, встановленому частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 05.02.2018 зупинив провадження у справі № 800/520/16 та передав зазначені заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Гімона М.М., Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Гриціва М.І., Мороз Л.Л. на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме питання про відводи за вищезазначеними заявами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2018 заяву представника позивача про відвід судді Гімона М.М. у справі № 800/520/16 зареєстровано за № Зі/9901/211/18 та передано для вирішення судді Юрченко В.П.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді Гімона М.М. у справі № 800/520/16 суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Під час розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гімона М.М. у справі № 800/520/16 не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для його відводу, так як саме по собі здійснення розгляду справи суддею Верховного Суду, який призначений на посаду за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про його упередженість та бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гімона Миколи Миколайовича у справі № 800/520/16 за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада юстиції про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.П. Юрченко