Справа № 697/85/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2018 року справа № 697/85/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу в сумі 5100 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернулось Канівське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому просить визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про накладення штрафу неправомірними та скасувати постанову про накладення штрафу від 03.01.2018 у сумі 5100 грн.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2018 справу передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

09.02.2018 справа №697/85/18 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді Руденко А.В. шляхом автоматизованого розподілу.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов?язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач в позовній заяві посилається на наступні обставини.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2016 №697/85/16-а та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 зобов?язано Канівське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області відновити ОСОБА_2 з 11.11.2015 виплату пенсії за віком, раніше призначеної відповідно до Закону України №3723-ХІІ від 16.12.1993 «Про державну службу».

На виконання вказаних судових рішень було проведено відновлення та виплата пенсії за віком ОСОБА_2 в квітні та червні 2016 року.

Позивачем на виконання вимог постанови ВП №53857219 від 28.04.2017 надано відповідачу повідомлення №3046/07 від 11.05.2017 та на виконання вимог постанови ВП №55457021 повторно надано заяву №290/07 від 11.01.2018 щодо виконання судового рішення по справі №697/85/16-а в повному обсязі.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 03.01.2018 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо накладення штрафу ВП №54010018 від 25.09.2017 в розмірі 5100 грн., за виконавчим листом №697/85-16-а, виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області 24.04.2017 ОСОБА_2, щодо зобовязання Канівського обєднаного УПФУ Черкаської області відновити з 11.11.2015 ОСОБА_2 виплату пенсії за віком, раніше призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу».

На підтвердження вказаних обставин позивач не додав до позовної заяви доказів, а саме: постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2016 №697/85/16-а; ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016; постанову ВП №53857219 від 28.04.2017; повідомлення №3046/07 від 11.05.2017; постанову ВП №55457021; заяву №290/07 від 11.01.2018; постанову про відкриття виконавчого провадження щодо накладення штрафу ВП №54010018 від 25.09.2017 в розмірі 5100 грн.; виконавчий лист №697/85-16-а; постанову про накладення штрафу від 03.01.2018 в розмірі 5100 грн.

Згідно з пунктом 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач в позовній заяві не зазначає про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач не додав до позовної заяви документу про сплату судового збору, у позовній заяві вказав, що згідно пункту 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід?ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Згідно з частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Разом з цим, згідно частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред?являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

В той же час, згідно частини 1 статті 287, Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Таким чином, оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу здійснюється шляхом подання до адміністративного суду позовної заяви, а не скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік від 07.12.2016 року №2246-VIII прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2018 рік становить 1762 грн.

Позовна заява Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області містить вимогу про скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Таким чином, за подання позовної заяви майнового характеру позивачу необхідно сплатити 1 762 грн. Розрахунок: 5100 грн. (ціна позову) х 1,5 % (ставка судового збору) = 76 грн. 50 коп., однак не менше 1 762 грн.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу в сумі 5100 грн. залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2016 №697/85/16-а; ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016; постанови ВП №53857219 від 28.04.2017; повідомлення №3046/07 від 11.05.2017; постанови ВП №55457021; заяви №290/07 від 11.01.2018; постанови про відкриття виконавчого провадження щодо накладення штрафу ВП №54010018 від 25.09.2017 в розмірі 5100 грн.; виконавчого листа №697/85/16-а; постанову про накладення штрафу від 03.01.2018 в розмірі 5100 грн.;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1 762 грн. за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Черкасах Черкаської обл., код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській обл., код банку отримувача МФО 854018, рахунок отримувача 4002, код класифікації доходів бюджету 22030001 та призначення платежу: Судовий збір, пункт _____, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Черкаський окружний адміністративний суд (назва суду, який розглядає справу), (суду, де розглядається справа).

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко