Справа № 807/594/17
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/255/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Большакової О.О., Глушка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Держпраці у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року (суддя Калинич Я.М., 17 год 18 хв, м. Ужгород) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки СБМ» до управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування припису і постанови, -

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки СБМ» звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до управління Держпраці у Закарпатській області в якому просило визнати протиправними та скасувати припис та постанову.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано припис управління Держпраці в Закарпатській області від 27 квітня 2017 року № 07-02-004/247-160 щодо усунення порушення вимог ст. 24 ч. 3 КЗпП України. Визнано протиправною та скасовано постанову першого заступника начальника управління Держрпраці у Закарпатській області ОСОБА_1 від 18 травня 2017 року № 07-02-004/247-187 про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки СБМ» у розмірі 96 000 грн. Стягнуто з управління Держпраці у Закарпатській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки СБМ» 3200 грн. (три тисячі двісті гривень) сплаченого позивачем судового збору за звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції управління Держпраці у Закарпатській області оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами управління Держпраці у Закарпатській області від 18.05.2017 року №07-02-004/247-187 товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки СБМ» притягнуто до відповідальності на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, тобто за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). В ході проведення інспекційного відвідування Закарпатської обласної дитячо-юнацької спортивної школи, (м. Ужгород, вул. Заньковецької, 5), де за інформацією управління захисту економіки в Закарпатській області надає охоронні послуги ТОВ «Агенство безпеки СБМ», головними державними інспекторами Управління Держпраці у Закарпатській області Гукс М.М. та Сумарою А.Ф. за участю старшого оперуповноваженого в ОВС відділу УЗЕ в Закарпатській області ОСОБА_2 було встановлено, що 21.04.2017 року о 10 годині 25 хвилин на території закладу, а саме у місці знаходження тенісних кортів, перебував громадянин ОСОБА_3, який представився охоронником ТОВ «Агенство безпеки СБМ». Цього ж дня громадянин ОСОБА_3, добровільно надав письмове пояснення, в якому повідомив, що працює на посаді охоронця в охоронній фірмі СБМ з 22 серпня 2016 року, трудову книжку роботодавцю не здавав. На питання, чи укладався з ним трудовий договір або договір цивільно - правового характеру ОСОБА_3 повідомив що писав заяву на прийом на роботу та здав 2 фотографії. Також ОСОБА_3 зазначив що за виконану роботу отримує заробітну плату один раз на місяць в бухгалтерії по вулиці Швабська, 37 де і розписується у її отриманні. За березень 2017 року отримав 1400 грн. Крім того, він вказав, що працює позмінно, кожний 3 день, за роботу у святкові дні отримує 200 грн.

При перевірці ТОВ «Агенство безпеки СБМ» за його фактичним місцем знаходження м. Ужгород, вул. Швабська, 37, встановлено, що директором товариства ОСОБА_4 був наданий наказ №50к/с від 03.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 з 03.04.2017 року прийнятий на посаду охоронця за сумісництвом у товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки СБМ» з оплатою праці пропорційно до відпрацьованого часу. Повідомлення про прийом на роботу ОСОБА_3 до органів ДФС в порушення ч.3 ст.24 КЗпП України надіслане 24.04.2017 року.

Стаття 21 Кодексу законів про працю України визначає, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання якої є обов'язковою при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Відповідно до ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. № 413.

Отже, в період з 22.08.2016 року по 03.04.2017 року ОСОБА_3 був допущений до роботи на посаді охоронця ТОВ «Агенство безпеки СБМ» на обєкті Закарпатської ОДЮСШ без укладеного з ним трудового договору, а в період з 03.04.2017 по 24.04.2017р. без повідомлення органів ДФС як складової частини укладання трудового договору, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - передбачена відповідальність у вигляді штрафу у тридця тикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 із змінами.

Відповідно до частини 3 статті 265 КЗпП «штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України».

Відповідно до п.2 Порядку накладення штрафів штрафи мають право накладати начальники територіальних органів Держпраці та їх заступники. Оскаржувана постанова про накладення штрафу №07-02-004/247-187 від 18.05.2017 винесена першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_1, а отже визначеною Порядком уповноваженою посадовою особою.

Постанова про накладення штрафу №07-02-004/247-187 від 18.05.2017 винесена на підставі Акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №07-02-004/247, виданого за результатами перевірки субєкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки СБМ», що відповідає пункту 2 Порядку.

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку накладення штрафів про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду ре комендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Листом управління Держпраці у Закарпатській області від 11.05.2017 року №07-02/1644 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки СБМ» ОСОБА_5 був повідомлений про час та дату розгляду справи. Даний лист був відправлений і рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком Ужгородського поштамту МВПЗ 5 від 12.05.2016 року, і телефонограмою.

Відповідно до п.7 Порядку накладення штрафів - справа розглядається за участю представника субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 Порядку накладення штрафів і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

На розгляд справи зявився директор ТОВ «Агенство безпеки СБМ» ОСОБА_4.

А тому апелянт вважає, що постанова про накладення штрафу №07- 02-004/247-187 від 18.05.2017 р. винесена уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області з урахуванням норм Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. №509, та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю, а отже є законною і скасуванню не підлягає.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що управлінням Держпраці у Закарпатській області 21 квітня 2017 року проведено позапланову перевірку ТОВ «Агентство безпеки «СБМ» з питань дотримання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування. За результатами перевірки складено акт № 07-02-004/247 від 27.04.2017, яким встановлено порушення вимог ст. 24 ч.3 КЗпП України, а саме допуск до роботи працівника ОСОБА_3 без укладення з ним трудового договору. На підставі зазначеного Акту 27 квітня 2017 року управлінням Держпраці в Закарпатській області винесено припис № 02-07-004/247-160, яким зобовязано ТОВ «Агентство безпеки «СБМ» усунути порушення ст. 24 ч. 3 КЗпП України у строк до 10 травня 2017 року. 18 травня 2017 року першим заступником начальника управління Держпраці у Закарпатській області на підставі зазначеного акту та припису винесено постанову № 07-02-004/247-187, якою на ТОВ «Агентство безпеки «СБМ» накладено штраф у розмірі 96000 грн. 27 квітня 2017 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_6 було складено протоколи № 07-02-004/164 та № 07-02-004/163 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Агентство безпеки «СБМ» - ОСОБА_5 за ст. 41 ч.1, 3 КУпАП.

Акт перевірки № 07-02-004/247 від 27.04.2017, яким встановлено порушення вимог ст. 24 ч.3 КЗпП України і винесені на його підставі припис та постанова ґрунтуються на поясненнях громадянина ОСОБА_3 відібраних від нього 21 квітня 2017 року головними державними інспекторами управління Держпраці у Закарпатській області, з яких посадовими особами управління зроблено висновок проте, що ОСОБА_3 у період з 22 серпня 2016 року по 3 квітня 2017 року залучався позивачем до роботи охоронця без оформлення трудового договору. Зазначені пояснення ОСОБА_3 в подальшому були спростовані його ж нотаріально посвідченими заявами від 25 квітня 2017 року та 29 квітня 2017 року.

Також судом зясовано, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Агентство безпеки СБМ» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.41 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, якою встановлено, що письмове пояснення ОСОБА_3 від 21.04.2017 року не відповідає ознакам допустимого доказу для встановлення факту не оформлення найманого працівника, оскільки отримання його інспекторами Управління Держпраці у Закарпатській області відбувалося до моменту предявлення направлення на проведення перевірки та здійснювалася до початку проведення перевірки. Направлення на проведення перевірки від 20.04.20107 року вих. №298 було вручено керівнику ТОВ «Агентство безпеки СБМ» 26.04.2017 року.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень визначена в Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженому Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за № 1291/21603.

Відповідно до ч.1 ст.24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі; додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім; 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також суд першої інстанції вірно вважав, що зазначення в акті № 07-02-004/247 від 27.04.2017 та постанові про накладення штрафу № 07-02-004/247-187 від 18.05.2017 про порушення ст. 24 ч 3 КЗпП України несвоєчасного надіслання до органів ДФС повідомлення про прийом на роботу ОСОБА_3 як порушення позивачем ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України помилковим, бо абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України не передбачає застосування штрафу до субєкта господарювання у звязку з відсутністю повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування при прийнятті працівника на роботу.

Отже, відсутність повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу не свідчить про те, що між працівником та роботодавцем не оформлено трудовий договір, оскільки законодавець не пов'язує чинність трудового договору із наявністю відповідного повідомлення.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про безпідставність тверджень апелянта про те, що ОСОБА_3 працює на посаді охоронця в охоронній фірмі з 22.08.2016 року, оскільки згідно копії договору № 152 про надання послуг фізичної охорони (а.с. 236), такий був укладений між ТзОВ «Агенство безпеци СБМ» та Закарпатською обласною дитячо-юнацькою спортивною школою лише 01.02.2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки СБМ» про скасування припису та постанови про накладення штрафу підлягають задоволенню.

Також суд першої інстанції правильно вирішив питання про розподіл судових витрат, згідно ст. 94 КАС України (чинної на момент винесення рішення).

З огляду на вище наведене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу управління Держпраці у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року по справі № 807/594/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді О.О. Большакова

ОСОБА_7

Повний текст виготовлений 14.02.2018 року