Справа № 766/21204/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/21204/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправними дії Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області щодо не зарахування ОСОБА_1 період роботи з 15.09.1981 року по 20.09.1982 року в страховий стаж для розрахунку пенсії.

Зобов'язав Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 15.09.1981 року по 20.09.1982 року в страховий стаж для розрахунку пенсії.

Визнав протиправною відмову Херсонського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Херсонської області у призначенні виплати пенсії за віком ОСОБА_1

Зобов'язав Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області призначити згідно вимог чинного законодавства (ст.ст. 27-29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування») пенсію за віком ОСОБА_1 з дати звернення, з 22 серпня 2017 року, та здійснювати її виплату з урахуванням усіх перерахунків та індексацій відповідно до положень ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

На зазначене рішення суду Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Також, разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у звязку з відсутністю коштів, призначених на такі витрати.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає за необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що підставою для звільнення від сплати судового збору є, зокрема, майновий стан сторони.

В той же час, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Врахування майнового стану, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Більш того, звільнення від сплати судового збору, з урахуванням майнового стану сторони, є правом суду, а не обовязком.

Визначаючи розмір судового збору, який апелянту необхідно сплатити, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону №3674 у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674, в редакції від 15 грудня 2017 року, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що позов було подано 04 грудня 2017 року необхідно виходити з положень Закону № 3674, в редакції від 08 липня 2017 року, п.3 ч.2 ст.4 якого передбачав, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складає 1600,00 грн.

Отже, за дві вимоги немайнового характеру апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 1 920,00 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 грн. х 150 % = 960,00 грн. х 2 = 1 920,00 грн.).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без руху та надає строк для виправлення вказаного недоліку.

Таким чином, для розгляду апеляційної скарги, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1920,00 грн. (одна тисяча девятсот двадцять гривень) на зазначений рахунок:

Отримувач коштівГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача1008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)

та надати оригінал квитанції до суду апеляційної інстанції.

За правилами ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Турецька