Справа № 686/16685/17
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

29.08.23017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині не включення до складу грошового забезпечення ОСОБА_3, з якого призначається пенсія, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, одноразової грошової допомоги при звільненні, з яких справлялися страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування відповідно до довідки № 216/10/22-01-05-20 від 13 березня 2017 року Головного управління Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 місяці перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 ч.1 розділу VII Перехідні положення справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4В про закриття провадження у справі, мотивувавши своє клопотання тим, що позивач 05 травня 2017 року вже подав позов де вимагав зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 відповідно до довідки № 216/10/22-01-05-20 від 13 березня 2017 року.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2017 року по справі № 686/8544/17 у позові ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до довідки головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області № 216/10/22-01-05-20 від 13 березня 2017 року про складові заробітної плати відмовлено та визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області правомірними.

Постанова Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2017 року по справі № 686/8544/17 набрала законної сил згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017 року.

Крім цього, по адміністративній справі 686/16685/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині не включення до складу грошового забезпечення ОСОБА_3, з якого призначається пенсія, суми одноразової премії в розмірі 40 000 гривень, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до довідки №216/10/22-01-05-20 від 13 березня 2017 року Головного управління Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 місяці роботи перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року в задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні пітримав клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти закриття провадження у справі в звязку із тим що у рішенні, на яке посилається представник відповідача позов заявлено з інших підстав.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, врахувавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

В даному випадку, наявна ухвала суду по справі № 686/8544/17, яка набрала законної сили у справі між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Предмет розгляду даної справи та справи № 686/8544/17 є аналогічними, підстави для звернення до суду також аналогічні

Таким чином, спір між ОСОБА_3 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними вже вирішений судом, що виключає у подальшому вирішення в судовому порядку аналогічного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що є така, що набрала законної сили, постанова суду, якою вирішений спір між тими самими сторонами з тих саме підстав про той саме предмет.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв'язку із закриттям провадження у справі, на виконання ч.2 ст. 239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що підстав для подальшого розгляду справи судом не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 238, 239, 248, 294 , 295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративний справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин