Справа № 826/2191/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

12 лютого 2018 року м. Київ 826/2191/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши, клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" звернулось до суду з адміністративним позовом про: скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №249-р/пк-пз від 12.01.2018 в частині зобов'язання Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ "Понтем.уа" за процедурою закупівлі код ДК 021:2015 - 55510000-8 Послуги їдалень (Послуги з організації гарячого харчування), оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-11-16-003029-а.

Ухвалою суду від 12.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом заборони Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме - укладати договір з переможцем закупівлі код ДК 021:2015 - 55510000-8 Послуги їдалень (Послуги з організації гарячого харчування), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2017-11-16-003029-а до моменту прийняття судового рішення у справі.

Судом ухвалено здійснити розгляд заяви відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що в адміністративному позові наводиться велика кількість аргументів, які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного рішення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що за наслідками розгляду скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 рішенням відповідача від 12.01.2018 №249-р/пк-пз зобов'язано Відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації відмінити рішення щодо допуску позивача до аукціону. На думку представника позивача, пропозиція ТОВ "Понтем.уа" відповідала тендерній документації, оскаржуване рішення прийняте в результаті неправильного розуміння замовником невідповідностей вказаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 тендерної пропозиції позивача. В оскаржуваному рішенні не прокоментовано надання ТОВ "Понтем.уа" документів, які підтверджують виконанням позивачем всіх вимог замовника.

На думку суду, наведені обставини не є свідченням очевидної протиправності оскаржуваного рішення, підлягають з'ясування та оцінці під час судового розгляду справи, тому в цій частині заява про забезпечення позову є необґрунтованою.

Також у заяві зазначено, що Відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації виконане оскаржуване рішення, процедура закупівлі проходить без участі позивача, вже пройшов аукціон та 06.02.2018 визначено переможця закупівель, тому у випадку укладення замовником договору з переможцем закупівлі та задоволенням позовної заяви, таке рішення неможливо буде виконати, також неможливо буде поновити порушені права позивача на проведення справедливої процедури закупівлі. Представник позивача зазначив як правову підставу забезпечення позову пункт 4 частини першої статті 151 КАС України, за яким позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Предметом спору є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень щодо зобов'язання замовника скасувати рішення про допущення позивача до аукціону. Водночас позивач просить заборонити Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації укладати договір з переможцем аукціону. За висновком суду, спосіб, в який просить забезпечити позов представник позивача не стосується предмета спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви щодо забезпечення адміністративного позову, відповідно в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець