Справа № 800/330/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

19.02.2018
м. Київ

справа № 800/330/17

провадження № П/9901/346/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого - Бучик А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Берназюка Я.О., Гімона М.М., Гриціва М.І., Мороз Л.Л.,

секретар судового засідання Слободян О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач - Вища кваліфікаційна комісія суддів України,

представник: Петренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа: Громадська рада доброчесності, про визнання незаконним та скасування рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 липня 2017 року про визнання його як кандидата таким, що не підтвердив здатність здійснювати правосуддя у касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду та зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України у пленарному складі вирішити питання щодо визнання кандидата ОСОБА_1 таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя у касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду.

У зв'язку з початком роботи Верховного Суду матеріали зазначеної справи, у відповідності з підпунктом 5 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року; далі - КАС) передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - для розгляду спочатку за правилами спрощеного позовного провадження.

У результаті автоматизованого розподілу у цій справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду: суддя-доповідач Бучик А.Ю., судді Берназюк Я.О., Гімон М.М., Гриців М.І., Мороз Л.Л.

Ухвалою від 10 січня 2018 року суддя-доповідач прийняв справу до свого провадження і призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 19 лютого 2018 року.

29 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяви про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яку визначено для розгляду цієї справи, з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС.

Обґрунтовуючи ці заяви ОСОБА_2, з-поміж іншого, зазначив про те, що оскільки Верховний Суд утворено з численними порушеннями законодавчих норм, то судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам суд створений не на підставі закону. Також позивач додав, що суддя Верховного Суду не має права брати участі в засіданні, де вирішуватиметься питання щодо його конкурента під час проходження конкурсу на зайняття посади судді Верховного Суду.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про відвід усій колегії суддів з підстав, про які зазначено вище, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні висловила заперечення з приводу заявленого відводу з мотивів його необґрунтованості.

Розглядаючи заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): <…> 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; <…> 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; <...>.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяви позивача про відвід суддів, яку автоматизована система визначила для розгляду цієї справи, зваживши на зазначені в ній мотиви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Беручи до уваги наведені вище положення частини четвертої статті 40 КАС України для вирішення питання про відвід провадження у цій справі слід зупинити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2. відвід колегії суддів (в складі суддів: Бучик А.Ю., Берназюка Я.О., Гімона М.М., Гриціва М.І., Мороз Л.Л.).

Зупинити провадження у справі №П/800/330/17.

Передати розгляд заяви іншому судді в порядку ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю. Бучик

судді Я.О. Берназюк

М.М. Гімон

М.І. Гриців

Л.Л. Мороз

Повний текст судового рішення складено 19 лютого 2018 року.