Справа № 813/4400/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №813/4400/16

12 лютого 2018 року

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Оптіма» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках,-

встановив:

Личаківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області , 79003, м.Львів, вул.Стрийська,35 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Оптіма» , 82000, Львівська область, Старосамбірський район, м.Старий Самбір, вул. Лева Галицького, 96-А про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках.

Ухвалою від 28.12.2016 суд зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 24.01.2018 суд поновив провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно не допустив посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки на підставі наказу позивача. Відповідно до п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. З цих підстав, позивач вважає, що наявні підстави для накладення арешту на кошти позивача.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив. Додатково зазначив, що відповідач правомірно не допустив посадових осіб позивача до проведення перевірки. Тому, підстави для застосування арешту коштів відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Оптіма» (надалі ТзОВ «Еко-Оптіма») знаходиться на обліку платників податків в Личаківській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (надалі Личаківська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області), що підтверджується довідкою №128 від 07.12.2016.

На підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та наказу Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області №717 від 05.12.2016 позивач видав направлення №944, №945, №946 від 05.12.2016 на проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Еко-Оптіма» з питань дотримання вимог Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями по контракту №б/н від 27.11.2013 (дата здійснення платежу за імпортною операцією/та дата оформлення ВМД за експортною операцією 06.12.2013).

Як вбачається з матеріалів справи, директор ТзОВ «Еко-Оптіма» ОСОБА_3 отримав наказ на проведення позапланової виїзної перевірки та ознайомився із направленням на проведення такої перевірки. Проте, до проведення перевірки представників податкової інспекції не допустив.

З огляду на наведене, позивач склав акт №101/14-02 від 05.12.2016 про недопуск до проведення планової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Еко-Оптіма».

У звязку з недопуском працівників Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області до проведення перевірки, позивач звернувся до суду з вимогою про накладення арешту на кошти ТзОВ «Еко-Оптіма».

Суд при вирішенні спору по суті виходить з такого.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (надалі ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених вказаним Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених вказаним Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Згідно з п.94.1, п.94.2 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (надалі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Підпунктом 94.6.2. п.94.6 ст.94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Суд встановив, що на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України та наказу Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області №717 від 05.12.2016 позивач видав направлення №944, №945, №946 від 05.12.2016 на проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Еко-Оптіма» з питань дотримання вимог Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями по контракту №б/н від 27.11.2013 (дата здійснення платежу за імпортною операцією/та дата оформлення ВМД за експортною операцією 06.12.2013).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не допустив посадових осіб Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області до проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Еко-Оптіма», що підтверджується актом №101/14-02 від 05.12.2016.

Проте, відповідач оскаржив наказ Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області №717 від 05.12.2016 про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Еко-Оптіма» до Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.4. ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 у справі №813/4282/16 адміністративний позов ТзОВ «Еко-Оптіма» до Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу №717 від 05.12.2016 задоволено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі №876/441/17 апеляційну скаргу Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 залишено без змін. Вказана ухвала набрала законної сили 13.12.2017.

З огляду на наведене, суд вважає, що у позивача не було підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Еко-Оптіма». Тому відповідач правомірно не допустив посадових осіб податкового органу до проведення такої.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що підстави для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках ТзОВ «Еко-Оптіма» відсутні. Тому, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задовленню.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73-78, 242, 244, 245 КАС України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні адміністративного позову Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Оптіма» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене та підписане19.02.2018.

Суддя А.Г.Гулик