Справа № 826/12225/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Київ № 826/12225/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. при секретарі судових засідань Денисенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_2 про відвід судді у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
доДержавної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Головного Управління Держгеокадастру у Київській області Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області третя особа: Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_2

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Чурпіт Ю.М.

від відповідача 3: не з'явився

від відповідача 4: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства "Київський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

13.02.2017 року представником позивачів ОСОБА_2 подана до суду заява про відвід судді. Відвід обґрунтований тим, що представник позивачів має сумніви щодо об'єктивності головуючого судді. З тексту поданої заяви також вбачається незгода ОСОБА_2 з діями головуючого при розгляді адміністративної справи №826/6508/16.

В судовому засіданні представником позивачів підтримана подана заява про відвід судді. Представник відповідача 2 проти задоволення заяви про відвід заперечила.

Дослідивши подану представником позивачів заяву, матеріали справи та наявні докази, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 року).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Заявник не надав суду жодних доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості та необ'єктивності головуючого судді.

Щодо незгоди заявника з процесуальними діями (рішеннями) головуючого судді в ході вирішення адміністративної справи №826/6508/16, то слід зазначити, що частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 КАС України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Качура Ігоря Анатолійовича вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/12225/17 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур