Справа № 9557/10/1570
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 9557/10/1570

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О. Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: 13 год. 21 хв., м. Одеса Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:19.09.2017 року
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Осіпова Ю.В.

Скрипченка В.О.

За участю: секретаря Недашковської Я.О.

апелянта ОСОБА_1

представника відповідачів Косміна Д.В. (згідно довіреностей від 29.12.2017 року,

від 02.01.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року про поворот виконання судового рішення за заявою військової частини НОМЕР_1 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив поновити його на військовій службі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову про задоволення позову. Скасовано пункт 3 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №773 від 02.07.2010 року «Про позбавлення інспектора прикордонної служби 2 категорії - дозиметриста відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 прапорщика ОСОБА_1 премії в розмірі 20% від щомісячного грошового забезпечення». Скасовано наказ начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 19.07.2010 року №340 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, передбаченого пунктом «є» статті 62 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю», наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.09.2010 року №130-ОС «Про виключення зі списків частини та всіх видів забезпечення ОСОБА_1 ». Зобов`язано Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України поновити ОСОБА_1 на посаді та стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 3 вересня 2010 року по дату поновлення на роботі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 20 червня 2017 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2012 року скасовано та залишено в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року.

02.08.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2012 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення апеляційного суду прикордонним загоном поновлено ОСОБА_1 на військовій службі та виплачено середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу у розмірі 34 933,36 грн. Оскільки наведене судове рішення скасовано, що свідчить про відсутність правових підстав для забезпечення позивача грошовим утриманням за час вимушеного прогулу, а помилковість висновків суду щодо безпідставності звільнення позивача зі служби ґрунтувалась на його неправдивих відомостях щодо обставин справи, вбачаються всі підстави для повороту виконання рішення суду відповідно до ст. 266 КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення із заявою).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року задоволено заяву військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання судового рішення. Суд здійснив поворот виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2012 року по справі №2а-9557/10/1570 та стягнув з ОСОБА_1 34 933,36 грн. на користь Військової частини НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 265 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення судом першої інстанції) питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Водночас, статтею 266 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення судом першої інстанції) визначено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ.

Так, за правилами наведеної норми адміністративного процесуального законодавства поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Таким чином, в адміністративних справах, предмет спору в яких пов`язаний з проходження публічної служби, поворот виконання постанови відповідно до приписів ст. 265 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення судом першої інстанції) допускається у разі, коли висновки судового рішення, зокрема, про присудження грошового утримання ґрунтувались на завідомо неправдивих відомостях, повідомлених позивачем, або поданих ним підроблених документах.

Отже, самої лише обставини щодо скасування судового рішення про присудження позивачу грошового утримання не є підставою для застосування приписів ст. 265 КАС України.

Дослідивши зміст постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2012 року, колегія суддів встановила, що висновки суду про наявність підстав для поновлення позивача на службі, а також забезпечення його середнім грошовим утримання за час вимушеного прогулу, ґрунтувались на тому, що докази, надані відповідачами про порушення позивачем вимог Закону України «Про прикордонний контроль», одержанні з порушенням чинного законодавства, а тому суд дійшов висновку про не підтвердження правомірності наказів про звільнення позивача зі служби, у зв`язку із чим вбачав всі підстави для скасування рішень суб`єктів владних повноважень, поновлення позивача на службі та стягнення на його користь грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Таким чином, висновки суду про наявність підстав для задоволення позову у цій справі не були обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів чи відомостей, які подавались позивачем і в подальшому були визнані завідомо неправдивими чи підробленими.

Колегія суддів вважає, що саме звернення із позовом та заперечення позивачем відносно свого звільнення зі служби, які не були підтримані в судовому порядку, не є завідомо неправдивими відомостями щодо звільнення зі служби у розумінні ст. 266 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду першої інстанції).

Враховуючи викладене, оскільки наведені обставини показали, що висновки в оскаржуваному судовому рішенні ґрунтуються на помилковому застосуванні норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про поворот виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2012 року по справі №2-а-9557/10/1570 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 19.02.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко