Справа № П/811/3526/15
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.02.2018 року м. Київ К/9901/13349/18 П/811/3526/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №П/811/3526/15

за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (прийняту у складі колегії суддів Добродняк І. Ю., Бишевської Н. А., Семененка Я. В.) від 27 вересня 2016 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» щодо не включення позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «Імексбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» включити ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Імексбанк», які маюсь право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала про незаконну відмову відповідачів включити її до загального реєстру вкладників, які мають право на отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду, та здійснення виплати гарантованої суми відшкодування, порушує право, гарантоване Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

2. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб а ліквідацію ПАТ «Імексбанк» Гаджиєва Сергія Олександровича та Северин Юрія Петровича щодо не включення ОСОБА_2 до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» Гаджиєва С. О. включити ОСОБА_2 до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; в іншій частині позову відмовлено у задоволенні.

3. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року задоволено частково апеляційну скаргу Уповноваженої особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк»; постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року скасовано; провадження в адміністративній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції, з посиланням на постанову Верховного Суду України від 15 червня 2016 року у справі № 826/20410/14, виходив із того, що спір у справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні відносини виникли між сторонами внаслідок невиконання стороною договору банківського вкладу та відшкодування шкоди за процедурою ліквідації банку.

4. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року, справу направити на новий апеляційний розгляд.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

7. 01 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі № П/811/3526/15 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в порядку письмового провадження.

ІІ ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- у відповідності до положень ст. 3, 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» функції Фонду направлені на здійснення владних управлінських повноважень, а тому Фонд є суб'єктом владним повноважень відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України;

- спір між фізичною особою та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів є публічно-правовим;

- Банк не є учасником правовідносин між Фондом і вкладником, який претендує на відчуження за рахунок коштів Фонду;

- ПАТ «Імексбанк» не має ніякого відношення та не впливає на той факт чи буде позивачку включено до переліку тих осіб, хто має право на відшкодування за рахунок коштів Фонду. Дане питання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вирішує виключно фонд;

- правовідносини між фондом та вкладником (позивачкою) не породжують прав та обов'язків для ПАТ «Імексбанк» і не стосуються процедури ліквідації банку;

- юридичний факт неплатоспроможності ПАТ «Імексбанк» є лише підставою для виникнення правовідносин щодо відшкодування позивачці її вкладу за рахунок коштів Фонду, так як процес ліквідації має окремий перебіг і не впливає на обсяг відшкодування вкладниками;

- ст. 12 ГПК України не поширюються на спори між вкладником та Фондом; відносно відповідача, а також ПАТ «Імексбанк» не існує справи про банкрутство.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

10. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді, проводячи дії з підготовки справи до касаційного розгляду, встановила, що скаржник оскаржує судові рішення з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.

11. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

12. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

13. За таких обставин та враховуючи що ОСОБА_2 оскаржує рішення апеляційного суду з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № П/811/3526/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № П/811/3526/15 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб