Справа № 452/1031/17
Суддя: Пташинський І. А.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/1031/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" лютого 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Пташинського І.А.,

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у письмовому провадженнів місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромного Ярослава Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

24.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромного Я.І. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Вимоги мотивує тим, що постановою відповідача від 14.04.2017 року у справі про порушення митних правил №0940/20900/17 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., оскільки вона 17.02.2016 року близько 05 год. 45 хв. через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» ввезла з Республіки Польща на митну територію України автомобіль марки «OpelVectra», VIN НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_4, пропустила строк транзитного перебування автомобіля і станом на 27.03.2017 р. вказаний транспортний засіб не вивозився з митної території України та у інший митний режим не поміщений. Позивач стверджує, що перетинала кордон в якості пасажира «на підсадку» у вказаному автомобілі. На прикордонному та митному контролі з машини не виходила, її особу ніхто не встановлював. З належним їй паспортом у відповідні вікна звертався водій з яким вона не знайома. Адмінправопорушення не вчиняла, тому вважає, що постанова про порушення нею митних правил винесена посадовою особою з порушенням норм законодавства, відомчих актів та норм Митного кодексу України, необ'єктивно, упереджено, без встановлення її вини, з порушенням її законних прав, що призвело до незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Вважає, що посадові особи митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС допустивши халатність, внесли відомості до відповідних баз про те, що нібито саме вона вїжджала на митну територію України вищевказаним автомобілем. З цього приводу вона звернулася до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області з повідомленням про злочин. Просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову у справі про порушення митних правил.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В поданих до суду запереченнях просять у задоволенні позову відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю вимог.

За таких обставин, згідно ч.9 ст.205 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Відповіднодо ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши представлені докази, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.03.2017 року головним державним інспектором відділу інформаційно-аналітичної роботи управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС Воробей В.В. було складено протокол за № 0940/20900/17 про порушення громадянкою України ОСОБА_1, яка народилася та проживає за адресом: АДРЕСА_1, працює медсестрою КЗ Самбірська ЦРЛ, закордонний НОМЕР_1, персональний номер НОМЕР_2, митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, яке полягало в тому, щоОСОБА_6 17.02.2016 року близько 05 год. 48 хв. через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху позначеною символом зеленого кольору («зелений коридор») ввезла на митну територію України автомобіль марки «OpelVectra», VIN НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_4, під особистим керуванням з Республіки Польща до України у митному режимі «транзит».

Постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромного Я.І. у справі про порушення митних правил №0940/20900/17 від 14.04.2017 року визнано винноюОСОБА_1, яка народилася та проживає за адресом: АДРЕСА_1, працює медсестрою КЗ Самбірська ЦРЛ, закордонний НОМЕР_1, персональний номер НОМЕР_2,у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Як зазначено у оскаржуваній постанові №0940/20900/17 від 14.04.2017 року, 17.02.2016 року близько 05 год. 48 хв. через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1смугою руху позначеною символом зеленого кольору («зелений коридор») ввезено на митну територію України автомобіль марки «OpelVectra», VIN НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням громадянки України ОСОБА_1, яка слідувала з Республіки Польща до України у митному режимі «транзит».

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) Держмитлужби України,вказаний транспортний засіб з митної території України станом на 27.03.2017 р. не вивозився та у інший митний режим не поміщений.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статей 90, 95 МК України транзитом визначається митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності для автомобільного транспорту - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

За порушення строків, визначених ст.95 МК України, встановлена відповідальність, передбачена ст.470 МК України.

У відповідності до ч. 3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 від 27.03.2017 р., наданого позивачем до протоколу про порушення митних правил № 0940/20900/17 від 27.03.2017 р., вказаним автомобілем їхала на підсадку через «Краковець», на паспортний контроль не виходила, шофер, якого вона не знає, взяв її паспорт та здійснював паспортний та митний контроль.

Згідно з пунктом 14 Розділу І «Загальні положення» Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118 встановлено, що митні органи для звітності ведуть облік ТЗ, що переміщуються через митний кордон України і належать громадянам, із застосуванням Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі - ЄАІС), яка створюється з метою забезпечення реалізації державної політики у митній справі, серед основних завдань якої є збирання, оброблення, створення, накопичення, аналіз, передавання та зберігання інформації у сфері митної справи, а також контроль за переміщенням вантажів, що перебувають під митним контролем, як через митний кордон України, так і в її межах.

В підтвердження факту перетину позивачем ОСОБА_1 кордону та ввезення нею на митну територію України автомобіля марки «OpelVectra», VIN НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6,відповідачем подано до суду витяги з бази даних митниці щодо перетину кордону 17.02.2016 р. автомобіля марки «OpelVectra» реєстраційний номер НОМЕР_6, а саме: видрук з ЕЖППП АСМО «Інспектор» з даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску; копію електронного журналу пасажирського ПП.

Позивач ОСОБА_1, зареєстрована в с.П'яновичі, Самбірського району, Львівської області, що підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_10, виданим Самбірським МВ ГУМВС України у Львівській області від 25 січня 2008 р.

Ідентифікаційний (персональний) код ОСОБА_1 -НОМЕР_2, що підтверджується карткою фізичної особи - платника податків, виданою 27.07.2009 р. ДПІ у Самбірському районі Львівської області.

Згідно видруку з ЕЖППП АСМО «Інспектор» з даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, 17.02.2016 р. о 05.48 год. в пункті пропуску 209080201 зафіксовано в'їзд автомобіля марки «OpelVectra», VIN НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_4, для особистого користування, режим «транзит», зелений коридор, ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2, що не відповідає місцю проживання позивача.

Крім того, вищевказаного населеного пункту Пянич в Самбірському районі, Львівської області не існує.

Із доданої позивачем до адміністративного позову копії закордонного паспорта відомо, що він є серії НОМЕР_9, і в ньому вказаний персональний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Згідно копії електронного журналу пасажирського ПП, підрозділом 209080201, №ОНП 118, зафіксовано в'їзд в Україну автомобіля марки «OpelVectra», VIN НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна Рl), для особистого користування, режим «транзит», зелений коридор, ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2, НОМЕР_3, ІК НОМЕР_7, кількість осіб - 2. Вказана інформація засвідчує наявність різних даних щодо позивача та особи, яка здійснювала ввезення на митну територію України вищевказаного автомобіля, а саме:

-не відповідність місця проживання позивача - фактично: с.П'яновичі, Самбірського району, Львівської області, а вказано - Львівська область, Самбірський район, Пянич;

-не відповідність даних закордонного паспорта позивача - фактично НОМЕР_9, а вказано НОМЕР_8;

-не відповідність даних персонального номера ОСОБА_1- фактично ІК НОМЕР_2, а вказано ІК НОМЕР_7

Будь-яких інших документів на підтвердження ввезення позивачем вказаного автомобіля відповідач не надав.

Згідно повідомлення заступника начальника СВ Мостиського ВП ГУ НП у Львівській області від 27.09.2017 р. №7662/55/03, подана ОСОБА_1 заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення щодо реєстрації шахрайським способом автомобіля «OpelVectra», реєстраційний номер НОМЕР_4, та ввезення його на митну територію України (ч.1 ст.190 КК України) 26.09.2017 р. прийнята та 27.09.2017 р. зареєстрована в ЄРДР за №0000617, розпочато досудове розслідування (долучено витяг з ЄРДР).

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Аналізуючи вимоги ч.1 ст.486, ст.489 МК України, щодо з'ясування обставин кожної справи та вирішення її з дотриманням вимог закону, а також приписів ч.1 ст.466 МК України, щодо застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил не інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України, вимог пунктів 2 та 3 частини 1 статті 531 МК України, щодо підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, враховуючи розбіжності в даних зазначеного місця проживання особи, номера закордонного паспорта, номера персонального коду, вказаних в інформації з ЕЖППП АСМО «Інспектор» з даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску; електронному журналі пасажирського ПП, та позивача, яку притягнуто до відповідальності, а такожподання ОСОБА_1 заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення щодо реєстрації шахрайським способом автомобіля «OpelVectra», реєстраційний номер НОМЕР_4, та ввезення його на митну територію України (ч.1 ст.190 КК України), за якою розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000617 від 27.09.2017 р., суд вважає, що постанова у справі про порушення митних правил №0940/20900/17 від 14.04.2017 року, винесена відповідачем без дотримання законодавчих приписів та без врахування обставин у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наданими відповідачем документами не підтверджується факт ввезення позивачем автомобіля на митну територію України, а тому наявні обставини, які виключають можливість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0940/20900/17 від 14.04.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за вчинення нею порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, а позов задовольнити.

В силу приписів ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, а відтак сплачений позивачем судовий збір є таким, що підлягає поверненню в порядку визначеному ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, ч.9 ст.205,ч. 4 ст.229,241, 245,246,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0940/20900/17 від 14.04.2017 рокупро накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень, за вчинення порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Львівського апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя