Справа № 337/4594/17(2а/337/295/2017)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2018 року справа № 337/4594/17(2а/337/295/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.,

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2017 року (суддя Кучерук І.Г.), в адміністративній справі №337/4594/17(2а/295/2017) за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про зобовязання здійснити перерахунок пенсії за віком,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя перерахувати йому пенсію за віком відповідно до Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% заробітної плати та здійснити її виплату з 01.07.2012 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2017 року на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву залишено без розгляду з підстав пропуску шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи скаржника:

- суд першої інстанції не розглянув клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою поважними, якими є похилий вік позивача (83 роки) та стан здоровя, на підтвердження чого надані докази;

- суд першої інстанції не врахував, що пенсійні виплати є періодичними платежами, що впливає на визначення строку звернення до суду.

Апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами згідно статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали), відповідно до яких адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставив питання щодо перерахунку та здійснення виплати пенсії з 01.07.2012 року, а з позовною заявою він звернувся 22.11.2017 року, пропустив шестимісячний строк звернення до суду. Клопотань про поновлення строку позивачем не заявлено, а, у позовній заяві не наведено обставин, за наявності яких причини пропуску строку звернення до суду може бути визнано поважними.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду помилковими з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент постановлення оскаржуваної ухвали) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, суд повинен всебічно дослідити позовні матеріали на предмет своєчасного звернення особи до суду з відповідним позовом, у тому числі на предмет наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними у разі встановлення факту його пропущення.

Зі змісту позову, матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що позивачем оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо не проведення перерахунку пенсії за віком на умовах і в порядку передбаченому Законом України «Про прокуратуру».

Пенсійні виплати є періодичними виплатами, з розміром яких позивач не погоджується, тобто вимоги позивача не обмежуються певним періодом, який знаходиться поза межами законодавчо встановленого строку для звернення до суду за захистом порушеного права.

Отже, залишенню без розгляду підлягають тільки ті позовні вимоги, які заявлені поза межами шестимісячного строку звернення до суду. Період за яким позовні вимоги залишені без розгляду (при триваючих правовідносинах) має відраховуватись в залежності від дати звернення позивача до суду, самих позовних вимог та визначатись конкретною датою.

Оскільки виплата пенсії ОСОБА_1 здійснюється щомісячно, порушення права позивача в даній справі є триваючим, що свідчить про те, що позивач звернувся до суду з позовом про відновлення свого права, порушення якого відповідач припустився у різний час.

Крім того, судом першої інстанції не надано оцінку доводам, викладеним у позовній заяві, які наведені позивачем в обґрунтування пропуску строку звернення до суд.

Таким чином, суд першої інстанції зробив передчасний висновок стосовно залишення позовної заяви без розгляду.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання залишення позовної заяви без розгляду, що, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга, при цьому, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 294, 312, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2017 року в адміністративній справі №337/4594/17(2а/295/2017) - скасувати.

Адміністративну справу №337/4594/17(2а/295/2017) за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про зобовязання здійснити перерахунок пенсії за віком - направити для продовження розгляду до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12.02.2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук