Справа № 815/5653/17
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5653/17
УХВАЛА
19 лютого 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.

представника позивача Білий В.В., за довіреністю,

представника відповідача Василенко А.О., за довіреністю

представник третьої особи Картамишев І.А., за довіреністю

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Призовної комісії Одеської області, Призовної комісії Суворовського району м. Одеси, третя особа Суворовський районний військовий комісаріат м. Одеси про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Призовної комісії Одеської області, Призовної комісії Суворовського району м. Одеси, третя особа Суворовський районний військовий комісаріат м. Одеси про скасування рішення.

19.02.2018 р. представник позивача заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Дане клопотання мотивоване тим, що актом дослідження стану здоров`я КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер» №346 від 18.10.2017 р. було встановлено, що на тілі та голові ОСОБА_1 наявні утворення від 0,5 до 1,7 мм. Висновком лікаря дерматолога ОСОБА_2 , військово-лікарської комісії Суворовського районного військового комісаріату м. Одеса від 23.10.2017 р. за №144, ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби на підставі ст.10 «В» графи і розкладу хвороб (додаток 1 до Положення, затвердженими Наказами Міністерства оборони України №402 від 14.08.08 р. та №466 від 01.08.2011 р. ).

Відповідно до отриманої відповіді від 13.11.2017 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 , призовною комісією було прийнято рішення у вигляді протоколу №12 від 31.10.2017 р. визнання призовника ОСОБА_1 придатним до військової служби.

З отриманих матеріалів від Суворовського районного військового комісаріату вбачається, що відносно придатності позивача до проходження військової служби другий висновок лікаря за №114 складено станом на 02.11.2017р., а саме через 10 днів після встановлення непридатності до проходження служби попереднім висновком, що визиває сумнів відносно встановлення неупередженого діагнозу лікарем та придатності призовника до проходження військової служби.

Позивач не згоден з рішенням ВЛК військового комісаріату та призовної комісії відносно придатності до військової служби та призову на військову службу.

Представник позивача просив суд призначити комісійну судово-медичну експертизу по справі №815/5653/17, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Чи наявні у гр.. ОСОБА_3 доброякісні пухлино подібні поодинокі утворення на шкірі голови і тілі?

-Який розмір та природа цих утворень?

-Чи ускладнюють поодинокі утворення на шкірі голови і тілі носіння військової форми одягу, взуття або спорядження?

-Чи є данні поодинокі утворення на шкірі голови і тілі перешкодою для фізичних навантажень, різких рухів, що можуть привести до їх пошкодження або відокремлення?

-До яких наслідків можуть привести пошкодження або відокремлення даних поодиноких утворень на шкірі голови і тілі в процесі фізичних навантажень або різких рухів?

-Чи є гр. ОСОБА_1 придатний до військової служби у Збройних Силах України у зв`язку з встановленим діагнозом, враховуючи статтю 10 «В», Додатку 1 «Розклад хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби» графи І наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 року №402 «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України»?

Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти призначення експертизи.

Суд з огляду на зміст клопотання та заслухавши думку сторін робить, висновок про його часткове задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.3 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

З урахуванням суперечливих в матеріалах справи висновків лікаря військово-лікарської комісії предметом доказування в даній адміністративній справі є питання щодо наявності або відсутності у позивача діагнозу хвороби, яка б визначала його непридатність до військової служби. Суд вважає, що відповідь на дане запитання потребує спеціальних знань в галузі медицини.

Так, відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд, однак, погоджується не з усіма питаннями, які представник позивача виносить у своєму клопотанні на судову експертизу.

Додаток №1 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджений наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008р., містить перелік (розклад) хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби. Основним питанням для правильного встановлення обставин у справі є питання чи наявні у позивача хвороби, стани або фізичні вади, які б відповідали одній чи декільком хворобам, фізичним станам із зазначених в даному додатку, якщо такі є, то яка їх ступінь придатності до військової служби.

Згідно з ч.4 ст.102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Таким чином, з урахуванням характеру предмета дослідження, питання представника позивача: чи ускладнюють поодинокі утворення на шкірі голови і тілі носіння військової форми одягу, взуття або спорядження, чи є данні поодинокі утворення на шкірі голови і тілі перешкодою для фізичних навантажень, різких рухів, що можуть привести до їх пошкодження або відокремлення, до яких наслідків можуть привести пошкодження або відокремлення даних поодиноких утворень на шкірі голови і тілі в процесі фізичних навантажень або різких рухів, суд відхиляє.

Щодо проведення саме комісійної експертизи суд зазначає, що потреба у комісійній експертизі може бути викликана, зокрема, особливою складністю досліджень або неповнотою, неясністю, необґрунтованістю, сумнівністю або суперечністю іншим матеріалам справи попереднього висновку експерта з даних питань. Оскільки раніше у цій справі суд не призначав експерта, також він не залучався учасниками справи суд не вбачає необхідності у проведенні комісійної експертизи.

Крім того, в клопотання представника позивача про призначення експертизи він просив зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.101,102, 103, п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання представника позивача задовольнити частково.

2. Призначити комісійно судово-медичну експертизу по справі №815/5653/17.

3. Доручити проведення експертизи Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м. Одеса, провулок Валіховський, будинок 4.)

4. На вирішення ї поставити перед експертом наступні питання:

- чи наявні у гр. ОСОБА_3 утворення на шкірі голови і тілі?

-чи відносяться вони до розкладу хвороб, станів та фізичних явищ, що за своїм ступенем визначають непридатність до військової служби, які викладені в статті 10 Додатку №1 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджений наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008р.?

5. Для проведення експертизи справу №815/5653/17 надіслати до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м. Одеса, провулок Валіховський, будинок 4.)

6. Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків.

8. Провадження в адміністративній справі №815/5653/15 зупинити до одержання висновку комісійно судово-медичної експертизи.

Порядок і строки оскарження ухвали ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції цього Кодексу.

Суддя О.Я. Бойко