Справа № 826/15397/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Київ № 826/15397/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсан-Буд» про забезпечення їх адміністративного позову до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/15397/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсан-Буд» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень.

25.01.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсан-Буд» (ТОВ «Арсан-Буд», Товариство) про забезпечення їх позову до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (ДАБІ у Київській області), про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень шляхом:

- зупинення дії (виконання) постанови ДАБІ у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 №3-1708/6-10/10-26/1708/08/02 у розмірі 75780 грн;

- зупинення стягнення на підставі винесеної ДАБІ у Київській області постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.20017 №3-1708/6-10/10-26/1708/08/02, зобов'язавши Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зупинити вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні (реєстраційний номер ВП №55215894) до вирішення по суті адміністративного позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що 03.01.2018 представник позивача ознайомився з матеріалами ВП №55215894, з яких ТОВ «Арсан-Буд» стало відомо про накладення на них штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановою ДАБІ у Київській області від 17.08.2017 №3-1708/6-10/10-26/1708/08/02 у розмірі 75780 грн.

Товариство не погоджується з вказаною постановою, оскаржує її правомірність до суду шляхом подання заяви про зміну предмета позову (збільшення позовних вимог) від 25.01.2018 у справі №826/15397/17. Окрім того, заявник зазначає, що наразі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди законним правам та інтересам Товариства стягненням коштів у розмірі 75780 грн у зв`язку з виконанням оскаржуваної постанови, тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист прав заявника до вирішення справи, оскільки у ТОВ «Арсан-Буд» відсутні кошти на сплату штрафу.

Суд, розглянувши подане клопотання, при його вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Наведений вище перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним, а тому суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Іншими словами суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливо лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може надалі ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Подана позивачем заява про забезпечення позову стосується постанови ДАБІ у Київській області, яка не є предметом розгляду у справі.

При цьому, Товариством подано заяву про зміну предмета позову в частині оскарження постанови ДАБІ у Київській області від 17.08.2017 №3-1708/6-10/10-26/1708/08/02. Однак, вказану заяву судом до розгляду не прийнято, питання про поновлення строку звернення до суду не вирішено, доказів наявності відкритого виконавчого провадження по вказаній постанові ДАБІ у Київській області не надано, що свідчить про передчасність поданої заяви про забезпечення позову.

Інших обґрунтованих підстав, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника «Арсан-Буд» не вказано.

Таким чином, перевіривши зазначені у заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим обставинам, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсан-Буд» про забезпечення їх адміністративного позову до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень, - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак