Справа № 685/133/18
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/133/18
Провадження № 2-а/685/8/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття адміністративного стягнення,

встановив:

представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування постанови про закриття адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що постановою про закриття справи про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2017 року №271/02 винесеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 позивача, як начальника Теофіпольського ВУЖКГ визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.48 КУпАП, а саме: в період з 01.01. по 12.02.2017 рік Теофіпольським ВУЖКГ здійснювалося самовільне водокористування за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, провадження в справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП. З вказаною постановою позивач не згідний, просить її скасувати, оскільки одним з обовязкових елементів адміністративного правопорушення є вина, а вини позивача у вчиненні вище вказаного правопорушення немає. Просить позов задовольнити та скасувати постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2017 року №271/02.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не подав.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не подав.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності відповідачів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Відповідно ст.9 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.48 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне захоплення водних об'єктів або самовільне водокористування, переуступка права водокористування, а також укладення інших угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право державної власності на води.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні встановлено, постановою про закриття адміністративного стягнення від 26 грудня 2017 року №271/02 винесеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2, позивача, як начальника Теофіпольського ВУЖКГ визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.48 КУпАП, за те, що в період з 01.01. по 12.02.2017 року Теофіпольським ВУЖКГ здійснювалося самовільне водокористування за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, провадження в справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Теофіпольське ВУЖКГ є комунальним підприємством Теофіпольської селищної ради, основними видами діяльності якого є забір, очищення та поста¬чання води, каналізація, відведення й очищення стічних вод, що підтверджуєть¬ся витягом з ЄДРЮОФОПГФ. 03 серпня 2015 року Департаментом екології та природних ресурсів Хме¬льницької ОДА Теофіпольському ВУЖКГ був наданий дозвіл №755 на спеціа¬льне водокористування терміном дії до 31 грудня 2016 року. 29 січня 2016 року Теофіпольська селищна рада на сесії розглянула звернення голови правління ПАТ «Теофіпольський цукровий завод» стосовно передачі до комунальної територіальної громади смт Теофіполь артскважин з обслуговую-чим обладнанням та прийняла рішення № 8-5/2016 про передання вказаного майна на баланс Теофіпольського ВУЖКГ. 05 грудня 2016 року Теофіпольська селищна рада прийняла рішення № 7-14/2016 про передачу очисних споруд на баланс Теофіпольського ВУЖКГ, після чого Теофіпольським ВУЖКГ направлені документи для отримання дозволу на спеціа-льне водокористування, що підтверджується актами виконаних робіт від 19 грудня 2016 року. 13 лютого 2017 року Департаментом екології та природних ресурсів Хме¬льницької ОДА Теофіпольському ВУЖКГ був наданий дозвіл №1347 на спеці¬альне водокористування терміном дії до 13 лютого 2020 року.

Враховуючи, що позивач здійснив всі дії, необхідні для отримання дозволу на спеціальне водокористування до закінчення попереднього дозволу, відповідачі не надали суду доказів чого дозвіл видано аж 13.02.2017 року, суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення а саме вина.

Крім того, суд приймає до уваги, що чинний КУпАП не передбачає такої постанови , як «постанова про закриття адміністративного стягнення».

Враховуючи, що відповідачі не надали жодних доказів щодо правомірності свого рішення, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 251 КУпАП, ст.77, 242-245 КАС України, районний суд,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про закриття адміністративного стягнення від 26 грудня 2017 року №271/02 щодо ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий