Справа № 754/12472/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 лютого 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Губської О.А.
суддів: Беспалова О.О., Парінова А.Б.,
секретаря судового засідання Лебедєвій Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.
На вказане судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, при цьому посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року у справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задоволено. Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - відмовлено.
08 лютого 2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про постановлення додаткового рішення, в якій вона просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат сплачених при поданні апеляційної скарги.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи відсутність доказів поважності причин неявки в судове засідання представників сторін та з огляду на те, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.
Згідно ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 01 лютого 2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року у розмірі 2400,00 грн., що підтверджується квитанцією №262310015 від 17 січня 2018 року.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги складає 2400,00 грн.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 139, 243, 252 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити. - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддяО.А. Губська
СуддяА.Б. Парінов
СуддяО.О. Беспалов
Повний текст складено 15 лютого 2018 року.