Справа № 826/14693/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Київ № 826/14693/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А. С., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Кузьменко А.І. в адміністративний справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до Національної поліції України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії.

Згідно з даними протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017 головуючим по справи визначено суддю Кузьменко А. І.

15.12.2017 набула чинності нова редакція КАС України відповідно до пунктів 10, 12 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

13 лютого 2018 року у судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді Кузьменко А. І. від розгляду адміністративної справи № 826/14693/17, у зв’язку з наявністю обґрунтованих сумнівів у компетентності та об’єктивності судді, та у дотриманні судом принципу неупередженості, посилаючись при цьому на протиправність дій головуючого судді, а саме: безпідставне оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 визнано заяву представника позивача необґрунтованою та зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді.

Вирішення питання про відвід судді Кузьменко А. І. здійснюється суддею Мазур А.С., яку визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини 8 та частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою представника Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» про відвід судді Кузьменко А. І., суд зазначає наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви представника позивача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому в судовому засіданні є незгода з процесуальними рішеннями судді.

Суд відхиляє зазначені посилання представника позивача як на обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об’єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи, з огляду на наступне.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Представником Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності головуючого судді.

Заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Кузьменко А. І. до результатів розгляду справи № 826/14693/17, а тільки відображають власну позицію позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Кузьменко А. І.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» про відвід судді Кузьменко А. І. від розгляду адміністративної справи №826/14693/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур