Справа № 805/4545/17-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 р. Справа№805/4545/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Арестової Л.В., при секретарі судового засідання - Лопушанському Д.О., за участю -

представника позивача - Позняк І.С.,

представника відповідача - Вовченка С.П.,

судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек" до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ПрАТ «Машинобудівельний завод «Вістек» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 11.09.2017 № .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем помилково зроблений висновок про використання позивачем в операціях, що звільнені від оподаткування, товару (сировину), отже, на думку позивача, застосування відповідачем до таких правовідносин положень п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України є необґрунтованим, оскільки, ПрАТ «Машинобудівельний завод «Вістек» декларувало податковий кредит за операціями з придбання сировини, яка, як зазначив позивач, використовувалася для виготовлення продукції. По завершенню виробничого циклу позивач здійснював продаж готової продукції разом із відходами виробництва - металобрухту, який не є товаром (сировиною).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав додаткові пояснення щодо позову, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти позову, пояснив суду, що відповідач діяв виключно на підставі та в спосіб, що передбачений законом, отже, на його, відповідача, думку відсутні підстави для задоволення позову. Щодо підстав для винесення спірного повідомлення-рішення, пояснив суду, що проведеною перевіркою, з урахуванням розгляду заперечень позивача, встановлені порушення п.189.1 ст.189, п.198.5 «б» ст.198 ПКУ, оскільки позивачем не нараховане податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 147 534,00 грн. за операціями з придбання ТМЦ по яких раніше сформовано податковий кредит та не задекларовано суму ПДВ як відшкодування ПДВ за проданий металолом, отже, на думку представника відповідача, в нього були підстави для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року відкрите провадження по справі.

Ухвалою від 16 січня 2018 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство "Машинобудівний завод "Вістек" зареєстроване в якості юридичної особи за кодом ЄДРОПУ 312264573, місце реєстрації: 84500, Донецька обл., місто Бахмут, вул. Миру, буд. 6, що вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Машинобудівельний завод «Вістек» з питань достовірності декларування суми від'ємного значення, що нараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду по деклараціях за лютий-травень 2017 р. Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Донецькій області складено акт перевірки від 11 серпня 2017 року N 461/05-99-12-02/31226457 (далі - Акт перевірки), згідно п.п.4.1 п.4 якого, відповідачем встановлений факт порушення п.14.1 ст.14, п.44.2 ст.44, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, абз. «б» п.198.5 ст.198 ПКУ ПрАТ «Машинобудівельний завод «Вістек» занижено податкові зобов'язання на суму 171 351,00 грн., в т.ч. у лютому 2017 р. - на 62 136,00 грн., у березні 2017 р. - на 43 246,00 грн., у квітні 2017 р. - на 41 488,00 грн., у травні 2017 р. - на 24 481,00 грн., в порушення п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПКУ ПрАТ «Машинобудівельний завод «Вістек» завищено суму податкового кредиту на суму 39 960,00 грн., в т.ч. у лютому 2017 р. - на 10 054 грн., у березні 2017 р. - на 10 000 грн., у квітні 2017 р. - на 9 904 грн., у травні 2017 р. - на 10 000 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на загальну суму 211 311 грн., у т.ч. в лютому 2017 р. - на 72 192 грн., у березні 2017 р. - на 53 150 грн., у квітні 2017 р. - на 51 488 грн., у травні 2017 р. - на 34 481 грн.

Крім цього, згідно п.4.2 Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення п.46.5 ст.46, п.48.1 ст.48 Розділу ІІ ПКУ та п.п.4 п.3, п.п.6 п.3, абз.2 п.5 розділу V та п.5 Розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджену Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за № 159/28289 (у редакції Наказу Міністерства фінансів України від 23.02.2017 р. № 276) у частині:

- невірного відображення даних щодо операцій, що не є об'єктом оподаткування розділу I Декларації з ПДВ колонка «А» за лютий-травень 2017 р. у сумі 2 257 грн., що не призвело до завищення або заниження податкового зобов'язання розрахунків з бюджетом;

- невірного виправлення значення рядка 21 декларації по декларації за лютий 2017 р. на суму 96 грн., яке у майбутніх звітних періодах не вплинуло на значення рядка 18 чи рядка 20.2.

Як зазначає відповідач, такий уточнюючий розрахунок може бути поданий у спосіб, визначений в абзаці четвертому п.50.1 ст.50 Розділу ІІ ПКУ. Значення графи 6 рядка 21 уточнюючого розрахунку (як збільшення, так і зменшення) враховується у рядку 16.2 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок. На думку відповідача, дане порушення вплинуло на заниження податкового кредиту квітня 2017 р. на суму 96 грн;

- арифметично невірного заповнення гр. 19 уточнюючого розрахунку за лютий 2017 р. на суму завищення цього показника декларації на 2 грн., що вплинуло на формування гр. 21 на аналогічну суму.

- не відображення у рядку 4 Декларації нарахованих податкових зобов'язань суму відшкодування ПДВ за придбані ТМЦ які у подальшому почали ви користуватися у звільнених від оподаткування операціях, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту по рядку 21 декларації.

23 серпня 2017 р. позивачем направлені заперечення на зазначений акт перевірки за вих. № 21176/15, за наслідками розгляду яких (лист вих. №21710/10/05-99-12-02-13 від 11.09.2017), Головне управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області змінений п.4 акту перевірки від 11 серпня 2017 року N 461/05-99-12-02/31226457, а саме, згідно п.4.1 п.4 акту перевірки, відповідачем встановлено, що на порушення п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, абз. «б» п.198.5 ст.198 ПКУ платником податку - позивачем занижено податкові зобов'язання на суму 147 574 грн., в т.ч. у лютому 2017 р. - на 55 171 грн., у березні 2017 р. - на 36 281 грн., у квітні 2017 р. - на 36 565 грн., у травні 2017 - на 19 557 грн., на порушення п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПКУ платником податку - позивачем завищено суму податкового кредиту у лютому 2017 р. на 54 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на суму 147 628 грн., у т.ч. у лютому 2017 р. - на 55 225 грн., у березні 2017 - на 36 281 грн., у квітні 2017 р. - на 36 565 грн., у травні 2017 р. - на 19 557 грн. (а.с. 103-119).

Згідно п.4.2 Акту перевірки, що визначений за наслідками розгляду заперечень позивача, перевіркою встановлено порушення п.46.5 ст.46, п.48.1 ст.48 Розділу ІІ ПКУ та п.п.4 п.3, п.п.6 п.3, абз.2 п.5 розділу V та п.5 Розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджену Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за № 159/28289 (у редакції Наказу Міністерства фінансів України від 23.02.2017 р. № 276) у частині:

- невірного відображення даних щодо операцій, що не є об'єктом оподаткування розділу I Декларації з ПДВ колонка «А» за лютий-травень 2017 р. у сумі 2 257 грн., що не призвело до завищення або заниження податкового зобов'язання розрахунків з бюджетом;

- невірного відображення уточнюючого значення рядка 21 по декларації за лютий 2017 р. на суму 96 грн., яке у майбутніх звітних періодах не вплинуло на значення рядка 18 чи рядка 20.2.

Як зазначає відповідач, такий уточнюючий розрахунок може бути поданий у спосіб, визначений в абзаці четвертому п.50.1 ст.50 Розділу ІІ ПКУ. Значення графи 6 рядка 21 уточнюючого розрахунку (як збільшення, так і зменшення) враховується у рядку 16.2 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок. На думку відповідача, дане порушення вплинуло на заниження податкового кредиту квітня 2017 р. на суму 96 грн. та призвело до заниження від'ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) у декларації за квітень 2017 на суму 96 грн. та не вплинуло на розрахунки з бюджетом у квітні, травні 2017 р.;

- арифметично невірного заповнення гр. 19 уточнюючого розрахунку за лютий 2017 р. на суму завищення цього показника декларації на 2 грн., що вплинуло на формування гр.21, у результаті чого завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду (р.21) у декларації за лютий 2017 р. на суму 2 грн.

- не відображення у рядку 4 Декларації нарахованих податкових зобов'язань суму відшкодування ПДВ за придбані ТМЦ які у подальшому почали ви користуватися у звільнених від оподаткування операціях, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту по рядку 21 декларації, яке враховане в п. 4.1. висновку.

Таким чином, від'ємне значення звітного (податкового) періоду у лютому-травні 2017 року, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду зменшено на загальну суму 147 534 грн. та склало по декларації за травень 2017 р. (р.21) - 2 535 427 грн.

На підставі наведеного акту перевірки позивача, з урахування поданих останнім заперечень та наслідків їх розгляду, Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Донецькій області в прийнято податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 11.09.2017 № (а.с. 48-49), яким позивачу нараховане сплатити до бюджету 147 534 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи, що викладені в позовній заяві та запереченнях на неї в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з такого.

Згідно з актом перевірки від 11 серпня 2017 року N 461/05-99-12-02/31226457, та за наслідками розгляду заперечень позивача на зазначений акт, встановлено порушення ПрАТ «Машинобудівельний завод «Вістек» п.189.1 ст.189, п.198.5 «б» ст.198 ПКУ, а саме, позивачем не нараховане податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 147 534 грн. за операціями придбання ТМЦ по яких раніше було сформовано податковий кредит та не задекларувало суму ПДВ як відшкодування ПДВ за проданий металолом.

Відповідач прийшов до висновку про те, що у зв'язку з використанням придбаного металу в подальшому у господарських операціях, які звільнені від оподаткування, ПрАТ «Машинобудівельний завод «Вістек» зобов'язане було відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України здійснити коригування податкового кредиту на суму 147 534 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, тимчасово до 01 січня 2019 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п. п. "б" п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу).

Вказана норма права передбачає, що загальна сума податкового кредиту підлягає коригуванню (зменшенню) у разі, якщо товар, за операцією з придбання якого був задекларований податковий кредит, у подальшому використовується в операціях, звільнених від оподаткування.

З наданих сторонами пояснень та доказів вбачається, що, ПрАТ «Машинобудівельний завод «Вістек» декларувало податковий кредит за операціями з придбання сировини, яка використовувалася для виготовлення продукції. По завершенню виробничого циклу позивач здійснював продаж готової продукції, а також відходів виробництва - металобрухту.

Відомості про те, що , ПрАТ «Машинобудівельний завод «Вістек» здійснювало продаж Товариству з обмеженою відповідальністю «АВ Трейд Груп» саме сировини, а не відходів, які утворилися у процесі переробки сировини - відсутні.

В акті перевірки та запереченнях на адміністративний позов Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Донецькій області посилається на порушення позивачем п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, яка встановлює порядок коригування податкового кредиту у разі використання товару у повному обсязі в операціях, звільнених від оподаткування.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, фактично відповідач здійснив нарахування податку на додану вартість лише на частину сировини пропорційно частці її використання в операціях, звільнених від оподаткування.

Під час розгляду та вирішення даної справи, суд враховує, що Податковим кодексом України встановлені особливості формування податкового кредиту за операціями з придбання товару, які частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні.

Так, відповідно до п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати зведену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму частки сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в неоподатковуваних операціях.

Разом з тим, положеннями п. 199.6 ст. 199 Податкового кодексу України передбачено, що правила цієї статті не застосовуються в разі, зокрема, постачання платником податку відходів і брухту чорних і кольорових металів, які утворилися в такого платника внаслідок переробки, обробки, плавлення товарів (сировини, матеріалів, заготовок тощо) на виробництві, будівництві, розібранні (демонтажу) ліквідованих основних фондів та інших подібних операцій.

Отже, у разі постачання відходів і брухту чорних і кольорових металів, які утворилися внаслідок переробки сировини на виробництві, у позивача не виникає обов'язку коригувати податковий кредит.

Відповідно до договору постачання № 15В/16 від 05 січня 2016 року та додаткової угоди від 25 листопада 2016 року позивач продав лом чорного металопрокату Товариству з обмеженою відповідальністю «Ав Трейд Груп». Згідно зі специфікаціями на постачання товарів за лютий, березень, квітень, травень 2017 року позивач здійснював постачання брухту металевого (а.с. 157-162).

Таким чином, відповідач невірно застосував до даних правовідносин п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до необґрунтованого застосування до ПрАТ «Машинобудівельний завод «Вістек» податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 147 574 грн. 00 коп.

Задовольняючи адміністративний позов, суд також погоджується із доводами позивача про помилковість посилання в Акті перевірки на порушення позивачем п.3 п.п.4 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. №21 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. №159/28289 (у редакції Наказу Міністерства фінансів України від 23.02.2017 р. №276), оскільки відповідно до п.3 п.п.4 Розділу V зазначеного Порядку, зазначаються обсяги товарів/послуг, що оподатковуються за нульовою ставкою відповідно до вимог п.п.195.1.2, 195.1.3 п.195.1 ст.195, п.п.211.1 ст.211 Розділу V та підпункту 2 Розділу ХХ ПКУ, у той час як господарські операції з реалізації брухту чорного та кольорових металів врегульовано п.23 підрозділу 2 Розділу ХХ ПКУ.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 11.09.2017 № є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами частин 1, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено, правомірність пред'явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується квитанцією № 4283962 від 16 листопада 2017 року, позивач за подання адміністративного позову сплатив 742,86 грн.( а. с. 24).

Отже, суд повертає позивачу судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольскої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у розмірі 742,86 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 11.09.2017 № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області на користь Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» судовий збір у розмірі 742 ( сімсот сорок дві) гривні 86 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Приватне акціонерне товариство "Машинобудівний завод "Вістек" (3, місце реєстрації: 84500, Донецька обл., місто Бахмут, вул. Миру, буд. 6).

Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (, юридична адреса: 87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. 130 Таганрозької Дивізії, буд. 114).

Повний текст рішення складено та підписно 09 лютого 2018 року.

Суддя Арестова Л.В.