Справа № 804/7940/16
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2018 року 804/7940/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника прокуратури Дніпропетровської області про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верби І.О. в адміністративній справі №804/7940/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №804/7940/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

07 лютого 2018 року у судовому засіданні представниками відповідача заявлена заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верби І.О., яка обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумніви в її об'єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи, оскільки суддя брала участь у справі, яка перебувала в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, - справа №804/7399/16 за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку. Предметом спору у адміністративній справі №804/7399/16 також був наказ Генерального прокурора України №94ш від 07.07.2016р., який ОСОБА_2 просив визнати протиправним і таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України, та скасувати його. Розгляд адміністративної справи №804/7399/16 здійснювався колегією суддів у складі: головуючого судді - Степаненко В.В., суддів: Верби І.О., Гончарової І.А. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 року у справі №804/7399/16 адміністративний позов ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п.1 наказу Генерального прокурора України №94ш від 07.07.2016 в частині ліквідації у структурі та штатному розписі прокуратури Дніпропетровської області 1 посади заступника прокурора, яка з відповідним фондом заробітної плати зараховується до резерву Генеральної прокуратури України. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області було задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 року було скасовано в частині визнання протиправними та скасування п.п. 1, 3 наказу Генеральної прокуратури України від 07.07.2016 №94ш. Тому, на думку представників відповідача, здійснення розгляду адміністративної справи №804/7940/16 суддею Вербою І.О. у складі колегії суддів, викликає сумнів в її упередженості, оскільки суддя Верба І.О. вже приймала рішення щодо законності наказу Генерального прокурора України №94ш від 07.07.2016 року, при цьому, таке рішення суду в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції.

Представники відповідача вважають, що наведені обставини вказують про очевидні сумніви в об'єктивності та неупередженості судді у цій справі.

Вирішуючи питання про відвід, колегія суддів, що розглядає дану справу, прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Вербі І.О., та на підставі ч. 4 ст. 40 КАС України ухвалою суду від 07.02.2018 року зупинила провадження у справі №804/7940/16 до вирішення питання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верби І.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2018 року, автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Верби І.О. визначено головуючого суддю: Кальника В.В.

Відповідно до ч.8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що розгляд заяви про відвід слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені представниками відповідача обставини, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII).

Так, відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, суд звертає увагу на приписи ч.4 ст.36 КАС України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представниками відповідача заява про відвід мотивована тим, що суддя Верба І.О. брала участь у вирішенні справи №804/7399/16 та вже приймала рішення щодо законності наказу Генерального прокурора України №94ш від 07.07.2016 року, який є також предметом розгляду у справі №804/7940/16, при цьому, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 року по справі №804/7399/16 було скасовано в частині визнання протиправними та скасування п.п. 1, 3 наказу Генеральної прокуратури України від 07.07.2016 №94ш, а тому, на думку представників відповідача, ця обставина викликає сумнів в упередженості та об'єктивності судді Верби І.О.

Суд, дослідивши наведені представниками відповідача обставини та враховуючи вимоги статей 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що незгода сторони з рішенням судді Верби І.О. по справі №804/7399/16 та його часткове скасування судом апеляційної інстанції не може бути підставою для відводу судді та не є обставиною, яка викликає сумнів в упередженості та об'єктивності судді. Повідомлені представниками відповідача обставини свідчать про прийняття суддею Вербою І.О. у складі колегії суддів "рішення в іншій справі" в сенсі ч. 4 ст. 36 КАС України, що, відповідно до вказаної норми чинного законодавства України, не може бути підставою для відводу судді.

Представниками відповідача не надано будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність передбачених статтями 36 та/або 37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань представників відповідача щодо наявності підстав для відводу судді Верби І.О., суд вважає заяву представника прокуратури Дніпропетровської області про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верби І.О. в адміністративній справі №804/7940/16 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокуратури Дніпропетровської області про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верби І.О. в адміністративній справі №804/7940/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник