Справа № 507/1559/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 507/1559/17

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Гнатюк В.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року, ухвалену у відкритому судовому засіданні о 16:50 в смт. Любашівка Одеської області, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області № 408/06 від 20.09.2017 року про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати Любашівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи дорожнім майстром в Ананьївському міжколгоспному шляхово-будівельному управлінні (в подальшому - Ананьївський «Агрошляхбуд») з 20.07.1982 по 01.06.2000 роки; зобов'язати Любашівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком за Списком № 2 з 11.07.2017 року; зобов'язати Любашівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області відшкодувати ОСОБА_1, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640 гри. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.07.2017 року він звернувся до Любашівського ОУПФУ в Одеській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Рішенням від 20.09.2017 року Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за № 408/06 йому було відмовлено в призначенні пенсії. Згідно з цим рішенням підставою для відмови в призначенні пенсії стало непідтвердження факту зайнятості на будівництві доріг понад 80% робочого часу, відсутність відомостей про атестацію робочих місць, а також відсутність посади шляхового майстра в Списку № 2.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують його конституційні права, посилаючись на записи у його трудовій книжці, відповідно до яких він працював на посаді дорожнього майстра в Ананьївському міжколгоспному шляхово-будівельному управлінні ( в подальшому - Ананьївський «Агрошляхбуд») з 20.07.1982 р. по 01.06.2000 р. звернувся до суду із вищезазначеними позовними вимогами.

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Доводами апеляційної скарги зазначено, що відомості про зайнятість позивача у будівельних і монтажних роботах і про зайнятість ним на дорожніх роботах протягом повного робочого дня відсутні та відсутні відомості про проведення атестації робочих місць, що не враховано судом при винесені постанови.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.12 КАС України зазначена справа віднесена до категорії незначної складності.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Любашівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області з заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Для призначення пенсії позивачем до заяви були надані документи: копію паспорта КК 381778, копію індефікаційного номеру, копію трудової книжки (БТ-І №7729567) , копію диплома (АТ №740628), копію військового квитка (НО-№4545863); довідку Ананьївської районної державної адміністрації від 07.04.2017 р. №46, :щодо ліквідації АТЗ „Агрошляхбуд", архівних довідок КП „Об'єднаний трудовий архів міста і сіл Ананьївського району" про стаж від 28.09.2016р. №433 та від 28.09.2016 р. №434, довідку про заробітну плату за період з 1986 р. по 1990 р., історичні довідки про реорганізацію від 28.09.2016 р. №432.

Рішенням Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 20.09.2017 р. № 408/06 позивачу відмовлено в призначені пенсії за віком відповідно до п.2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язикове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю страхового стажу роботи за Списком №2. Станом на 20.09.2017 р. стаж ОСОБА_1 склав 38 років 10 місяців 23!дні. Право на пенсію за віком згідно ст. 26 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заявник набуде при виповненні 60 років, тобто 11.07.2021 року (а.с. 12).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийняття рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка регулює питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 20 цього Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого, наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/1 1731, при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну, пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах» , пунктом «б» «Інженерно- технічні працівники» розділу XXIX «Будівництво будівель і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту і зв'язку, житлових і культурно-побутових, а також надземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій» передбачено посаду - «майстер».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до записів в трудовій книжці позивача, останній працював на посаді дорожнього майстра в Ананьївському міжколгоспному шляхово-будівельному управлінні ( в подальшому - Ананьївський «Агрошляхбуд») з 20.07.1982 р. по 01.06.2000 р.(а.с. 14).

Крім записів у трудовій книжці, це підтверджується архівною довідкою КП «Об*єднаний трудовий архів міста і сіл Ананьївського району» Ананьївської районної ради Одеської області від 28.09.2016 року № 433, згідно з якою позивач дійсно працював дорожнім майстром з 20.07.1982 р. по 01.06.2000 р. ( а.с.17)

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, перебуваючи на посаді дорожнього майстра ОСОБА_1 виконував роботу, яка передбачена Списком № 2, у шкідливих умовах праці, а тому відсутні підстави для неврахування періодів його роботи з 20.07.1982 р. по 01.06.2000 р., а тому з урахуванням віку позивача, загального страхового стажу на час звернення з заявою про призначення пенсії 11.07.2017 р. позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку.

Сам факт того, що в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах (характер виконуваної роботи та умови праці), не може бути перешкодою для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах при наявності у нього стажу пільгової роботи за Списком №2, оскільки при внесенні записів до трудової книжки не передбачено внесення відомостей щодо характеру роботи та того, чи працював працівник повний робочий день.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Любашівського районного суду Одеської області ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без задоволення.

Постанову Любашівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Повний текст судового рішення складено 14.02.2018 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик