Справа № 803/946/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/12433/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року суддя Денисюк Р.С., час ухвалення 12:37 год., місце ухвалення м.Луцьк у справі № 803/946/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажне підприємство "ЕНЕРГОСВІТ" про стягнення податкового боргу, повний текст виготовлено 28.11.2017р., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажне підприємство «ЕНЕРГОСВІТ» та розстрочено виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажне підприємство "ЕНЕРГОСВІТ" про стягнення податкового боргу, в сумі 78096,54 грн. на десять календарних місяців шляхом здійснення щомісячних платежів до 30 числа кожного місяця, починаючи з грудня 2017 року по серпень 2018 року в сумі 7809,65 грн., а у вересні 2018 року в сумі 7809,69 грн.

Головне управління ДФС у Волинській області оскаржило дану ухвалу, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповного з»ясування обставин у справі, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що складне фінансове становище боржника, яким обгрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення.

Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання відповідно до пункту 100.2 статті ПК України. Товариство не зверталось до податкового органу.

06.02.2018р. на електронну адресу суду надійшов відзив позивача, в якому зазначає, що виконує ухвалу суду про розстрочку виплат.

Податковий орган в апеляційній скарзі не наводить жодних доказів в підтвердження нібито дійсного фінансового стану платника податків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника податкового органу, яка просить задоволити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажне підприємство "ЕНЕРГОСВІТ" в банках, обслуговуючих платника податків, на користь держави податковий борг в розмірі 96066,89 грн. Постанова набрала законної сили 13.10.2017р.

15.11.2017 представник ТзОВ "МП "ЕНЕРГОСВІТ" звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 в частині стягнення податкового боргу в розмірі 78096,54 грн. на 12 календарних місяців. Заяву обґрунтовує тим, що підприємство перебуває у складному фінансовому становищі, при цьому з моменту винесення постанови суду підприємство здійснило погашення заборгованості з податку на додану вартість на суму 14997,14 грн. шляхом зарахування податкового кредиту в рахунок зменшення суми податкового боргу по даному податку та 14.11.20417 здійснило часткове погашення заборгованості по податку на прибуток на суму 2973,21 грн., відтак заборгованість за рішенням суду на даний час становить 78096,54 грн.

Постанова суду від 17.08.2017 в частині стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 14997,14 грн. відповідачем виконана повністю шляхом зарахування податкового кредиту в рахунок зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2017 року (а.с. 111).

Крім того, 14.11.2017 ТзОВ "МП "ЕНЕРГОСВІТ" сплатило частково суму заборгованості з податку на прибуток в розмірі 2973,21 грн., що підтверджується меморіальним ордером № Н1114994LP та копією картки особового рахунку платника з податку на прибуток приватних підприємств (а.с. 106, 117-118).

Залишок суми заборгованості становить 78096,54 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем документально підтверджено в повній мірі скрутний фінансовий стан підприємства, що в свою чергу свідчить про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення в даній справі, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин та прийняття оскаржуваної ухвали) передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» - у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами.

Такими органами, відповідно до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженим Постановою КМ України від 15 квітня 2015 року № 215 (далі-Положення), є органи Державної казначейської служби, в тому числі, згідно п. 9 Положення через здійснення повноважень безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 був затверджений Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з підпунктом 2 пунктом 5 Порядку: під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз'яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.

Пунктом 24 Порядку передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Згідно п. 19 Порядку безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Колегія суддів критично оцінює наведені у заяві Товариством обставини, що можуть ускладнювати виконання рішення суду, а саме довідку від 07.11.2017 № 34, рахунки: 651, 6851, 6426, 6411, 3775, 661 за жовтень 2017 року про заборгованість по сплаті податку на доходи фізичних осіб в сумі 4334,86 грн., військового збору в сумі 481,26 грн., єдиного внеску по заробітній платі працівникам в сумі 7058,13 грн. та по податку на прибуток в сумі 80000,00 грн., а також оборотно-сальдових відомостей по рахунку: 631 «Контрагенти» за жовтень 2017 року про дебіторську та кредиторську заборгованість (а.с. 81, 84 86, 90 - 95), оскільки будучи в скрутному фінансовому становищі товариством з 01.01.2017 введено 8 штатних одиниць.

При цьому, колегія суддів враховує тривалість періоду не виконання рішення суду, через не завершену процедуру оскарження рішення (ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2017р. про повернення апеляційної скарги, в зв»язку з несплатою судового збору), як і можливість звернення до фіскального органу з процедурою розстрочення сплати боргу, на що покликався і апелянт в апеляційній скарзі та поясненні в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу за невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та з порушенням норм матеріального права, а тому така підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні заяви ТзОВ "Монтажне підприємство "ЕНЕРГОСВІТ" про розстрочено виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року в адміністративній справі №803/946/17 за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажне підприємство "ЕНЕРГОСВІТ" про стягнення податкового боргу.

керуючись ст. ст.243 ч.3, 308, 310, 312, 315, п.3, 4 ч.1 ст.317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області задоволити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі № 803/946/17 скасувати.

В задоволенні заяви відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.243 КАС України з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Повне судове рішення складено 12.02.18