Справа № 804/646/18
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Справа № 804/646/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю"Укркредит" про стягнення заборгованості в сумі 17000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю"Укркредит" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркредит" до Державного бюджету України штраф у сумі 17000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі №804/646/18 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1762,00 грн.; письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

15.02.2018 позивачем до канцелярії суду подано заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яка мотивована тим, що позивач не має можливості усунути недоліки позовної заяви у строк, наданий ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року, у звязку з тим, що для оформлення відповідного платіжного доручення та проведення Державною казначейською службою України оплати судового збору потребує певних затрат часу.

Суд зазначає, що означене клопотання не підлягає задоволенню судом, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення вказаного клопотання, оскільки у позивача було достатньо часу для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року.

Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року Надточій проти України принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 25 січня 2018 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, а саме: оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1762,00 грн. та письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав не надав.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про продовження строку на усунення недоліків адміністративного позову відмовити.

Позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю"Укркредит" про стягнення заборгованості в сумі 17000,00 грн. повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1