Справа № 501/1036/17
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 501/1036/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Максимович Г.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шеметенко Л.П.

судді Потапчука В.О.

судді Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною відмову Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області у призначенні, нарахуванні та виплаті пенсії по інвалідності та скасувати рішення від 19.05.2017 року №4809/05; зобовязати Чорноморське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області вчинити дії на призначення, нарахування та виплату щомісяця пенсії по інвалідності згідно ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», починаючи з 26 жовтня 2016 року (з дня встановлення інвалідності).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у 2016 році він звільнився з посади в органах прокуратури у звязку із виходом на пенсію по інвалідності. В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області із заявою про призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про прокуратуру». До заяви додав необхідний пакет документів, які підтверджують наявність у позивача 2 групи інвалідності, достатній стаж для призначення заявленої пенсії та про суми заробітної плати для обрахунку пенсії. Проте, відповідач відмовив у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на відсутність правових підстав для призначення пенсії за спеціальним Законом.

Відмову Управління позивач вважає неправомірною, такою, що порушує його право на пенсійне забезпечення, у звязку із чим вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірною відмову Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії по інвалідності згідно ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» та скасовано рішення №4809/05 від 19.05.2017 року. Зобов'язано Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити, нарахувати та виплачувати щомісяця ОСОБА_1 пенсію по інвалідності згідно ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», починаючи з 26 жовтня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Чорноморське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_1 проходив службу в органах прокуратури Одеської області на посаді прокурора відділу.

07.11.2016 року позивач звернувся в Чорноморське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області із заявою про призначення пенсії по інвалідності згідно Закону України «Про прокуратуру».

Рішенням від 09.11.2016 року за №49 Управління відмовило позивачу у призначенні заявленої пенсії.

Не погоджуючись із вказаним рішенням органу Пенсійного фонду, позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставив питання про скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії щодо призначення пенсії в судовому порядку.

Так, постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2017 року у справі №501/2759/16-а визнано неправомірною відмову Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області у призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії по інвалідності та скасовано рішення №49 від 09.11.2016 року. Зобовязано Управління призначити, нарахувати та виплачувати щомісяця ОСОБА_1 пенсію по інвалідності (з дня встановлення інвалідності).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі №501/2759/16-а скасовано постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2017 року. Ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 9 листопада 2016 року №49 скасовано. Зобовязано Чорноморське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області повно, всебічно та обєктивно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції у справі №501/2759/16-а, ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зі спірного рішення субєкта владних повноважень неможливо зрозуміти, що стало підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії, у звязку із чим суд дійшов висновку про те, що відповідач фактично заяву про призначення пенсії не розглядав. Оскільки суд не може перебирати на себе дискреційні повноваження пенсійного органу та замість нього приймати рішення про призначення пенсії позивачу, колегія суддів апеляційного суду не погодилась з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його часткового задоволення. За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вбачала наявність підстав для зобовязання органу Пенсійного фонду повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії.

Таким чином, питання щодо права позивача на призначення спірної пенсії судовим рішенням, яке набрало законної сили, у справі №501/2759/16-а не вирішувалось.

На виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі №501/2759/16-а Чорноморське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області повторно розглянуло заяву позивача щодо призначення пенсії по інвалідності згідно Закону України «Про прокуратуру».

Так, Управління під час повторного розгляду питання щодо призначення спірної пенсії дослідило наявність у позивача страхового стажу для призначення пенсії, в тому числі, спеціального.

Однак, Управління відмовило позивачу у призначені пенсії по інвалідності відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», про що прийняло рішення від 19.05.2017 року №4809/05.

Як на підставу у відмові в призначенні заявленої пенсії відповідач послався на скасування правових норм, за якими призначаються пенсії відповідно до спеціального законодавства.

Разом з цим, Управління розяснило в своєму рішенні наявність у позивача права на призначення пенсії по інвалідності в загальному порядку відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Не погоджуючись із вказаними висновками відповідача, посилаючись на їх безпідставність та невідповідність вимогам Закону, який гарантує право на призначення пенсії за спеціальним законодавством, позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач своїм рішенням звузив конституційне право позивача на соціальний захист, а тому таке рішення є неправомірним, у звязку із чим суд вбачав всі підстави для зобовязання Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області призначити спірну пенсію з проведенням відповідних нарахувань в судовому порядку.

Чорноморське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області в обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при ухвалені рішення не взято до уваги скасування правових норм, за якими призначаються пенсії відповідно до спеціального законодавства.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, вважає, що він ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, з огляду на наступне.

Правове регулювання питання пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури закріплено статтею 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII.

Так, згідно із ч. 9 ст. 86 Закону України від 14.10.2014 року №1697-VII прокурорам, визнаним інвалідами I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті Закону від 14.10.2014 року №1697-VII пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Проте, відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VII, яким передбачено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

ОСОБА_2 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213-VII не скасовано, його положення (у частині, що стосуються спірних правовідносин) не визнано неконституційними, а до 01.06.2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, прийнято не було, то, відповідно, з вказаної дати скасовано норми пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII.

Вказана правова позиція узгоджується з постановою Верховного Суду України від 24.05.2016 року №333/6710/15-а.

Таким чином, згідно із п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213-VII скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», у тому числі і відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII.

Крім того, у абз. 5 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 року №4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України вказано, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не визначено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Закон України «Про прокуратуру» №1697-VII прийнятий 14.10.2014 року, а ОСОБА_2 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VIII прийнятий 02.03.2015 року, тобто пізніше, а тому саме його належить застосовувати у спірних правовідносинах.

ОСОБА_2 позивач із заявою про призначення пенсії звернувся до відповідача після набрання чинності вказаним законом, колегія суддів вважає, що орган Пенсійного фонду правомірно відмовив йому у призначенні пенсії по інвалідності відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням обставин справи, надав невірну правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами у цій справі, та при вирішенні спору помилково не застосував до спірних правовідносин ті правові норм, що діяли на момент їх виникнення.

З огляду на вищевикладене, оскільки чинним законодавством скасовані норми щодо призначення пенсії за спеціальним законом, наведені правові норми неконституційними не визнавались, колегія суддів дійшла висновку про те, що Чорноморське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області Управління, відмовляючи у призначенні заявленої пенсії, діяло правомірно та підстави для його зобовязання вчинити відповідні дії в судовому порядку відсутні.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області задовольнити.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 19.02.2018 р.

Головуючий, суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк