Справа № 361/3685/17
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3685/17
провадження № 2-адр/361/3/18
30 січня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,-
У грудні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернулася із заявою про ухвалення додаткової постанови по даній справі, мотивуючи тим, що в ній не вирішено питання щодо стягнення судових витрат на користь позивача у розмірі 640 грн.
Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Представник Пухівської сільської ради Броварського району Київської області у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, а саме: визнано, що на запит ОСОБА_4 № 35 від 17.02.2017 р. та на повторний запит № 55 від 04.04.2017 р. Пухівська сільська рада Броварського району Київської області протиправно не надала інформацію в частині запиту щодо проведення (чи не проведення) екологічної експертизи генерального плану села Пухівка; зобовязано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області виконати запит ОСОБА_4 в цій частині та надати запитану інформацію у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2018 року внесено виправлення у резолютивну частину постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року у справі № 361/3685/17 (провадження № 2-а/361/429/17) за позовом ОСОБА_3 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дію по наданню публічної інформації: вважати вірним по-батькові позивача Петрівна замість Павлівна (а.с. 87-88).
Однак, зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що в ній не вирішено питання про судові витрати.
Так, матеріалами справи встановлено, що при предявленні позову до суду ОСОБА_4 сплатила судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 640 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин, та враховуючи те, що судом не вирішено питання про судові витрати, а позов ОСОБА_4 задоволено в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязання вчинити дії, суд приходить до висновку, що заява останньої про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 139, 252 КАС України, суд, -
ОСОБА_5 Петрівни задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 640 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин