Справа № 500/6123/16-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2018 року

Київ

справа №500/6123/16-а

адміністративне провадження №К/9901/3670/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_2

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича

про визнання протиправною бездіяльності та дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду в складі судді Яковлєва О.В. від 09.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича про визнання протиправною бездіяльності та дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2017, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 12.04.2017, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо повернення виконавчого листа (дублікат) №2а-1955/2009, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 11.07.2011 стягувачу без прийняття до виконання. Визнано частково протиправною постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 08.12.2016 про перевірку виконавчого провадження в частині залишення без задоволення частини вимог скарги ОСОБА_2. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист (дублікат) №2а-1955/2009, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 11.07.2011, про стягнення з бюджету Ізмаїльської міської ради на користь ОСОБА_2 1500,00 грн. заробітної плати за затримку розрахунку з 03.08.2009 по 09.09.2009 та 500,00 грн. моральної шкоди - всього 2000,00 грн., та відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подано апеляційну скаргу на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2017 шляхом її направлення рекомендованим поштовим відправленням №157 від 01.04.2017, яке надійшло до суду першої інстанції 05.04.2017.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 вказану апеляційну скаргу залишено без руху, скаржника зобов'язано усунути її недоліки шляхом подання документу про сплату судового збору, для чого встановлено строк - до 28.06.2017. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області повторно подано апеляційну скаргу на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2017 шляхом її направлення рекомендованим поштовим відправленням №093 від 05.08.2017, яке надійшло до суду першої інстанції 09.08.2017.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2017 вказану апеляційну скаргу залишено без руху, скаржника зобов'язано усунути її недоліки шляхом подання документу про сплату судового збору та вказівки підстав поновлення строків на апеляційне оскарження, для чого встановлено місячний строк з моменту отримання ухвали.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2017 відмовлено.

Постановляючи дану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем апеляційну скаргу подано з пропуском строків на апеляційне оскарження, а підстави, вказані у заяві про поновлення цих строків, не є поважними. Зокрема, судом було з'ясовано, що копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 22.03.2017, а апеляційну скаргу подав 05.08.2017, тобто, з суттєвим порушенням визначеного частиною 2 статті 186 КАС України 10-денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. При цьому, відповідач на обґрунтування заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначив, що ним вже подавалась апеляційна скарга на дану постанову суду, але, через допущені технічні помилки у платіжному дорученні про сплату судового збору, її повернуто скаржнику ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені відповідачем причини пропуску строків не є поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених частиною 4 статті 189 КАС України.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подано касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що суд апеляційної інстанції безпідставно не взяв до уваги ту обставину, що після подання апеляційної скарги на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2017 вперше, 26.06.2017 відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив винести ухвалу про визнання механічною помилки, допущеної ним у платіжному дорученні з сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Тому, скаржник вважає, що ним здійснено усі зобов'язання щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2017. Крім того, скаржник зазначає, що відповідачу не могло бути відомо про факт повернення коштів судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2017, на рахунки Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Після надходження 03.08.2017 ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 про повернення апеляційної скарги, 04.08.2017 відповідач одразу повторно подав апеляційну скаргу на дане судове рішення.

До закінчення визначеного судом строку позивач відзив на касаційну скаргу не подав.

Перевіривши доводи та вимоги касаційної скарги, а також дотримання норм процесуального права, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення і направлення справи на новий розгляд, передбачені статтею 353 КАС України, відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України (в редакції, що була чинною станом на час існування спірних правовідносин), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України (в редакції, що була чинною станом на час існування спірних правовідносин), апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Отже, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню судом виключно у випадках їх пропуску скаржником з причин, що можуть бути визнані судом поважними, тобто такими, які не залежали від волі скаржника та створювали об'єктивні перешкоди в реалізації ним свого права на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у разі виникнення необхідності, повинно забезпечуватись своєчасне апеляційне оскарження судових рішень. Тому, допущення посадовими особами відповідача технічних помилок при заповненні реквізитів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги, не може розцінюватись судами як об'єктивна перешкода у реалізації ним свого права на апеляційне оскарження судового рішення. Крім того, як враховано судом апеляційної інстанції, відповідач звернувся з повторною апеляційною скаргою також з пропуском строків, передбачених частиною 2 статті 186 КАС України.

З огляду на це, колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо неможливості визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, наведених відповідачем та відхиляє аргументи касаційної скарги.

Порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд, передбачених статтею 353 КАС України, судом апеляційної інстанції допущено не було.

Частиною 1 статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на наведене, касаційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 341-343, 350, 355-356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 року по справі №500/6123/16-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Цинєва Віталія Олександровича про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич