Справа № 818/651/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа №818/651/17

адміністративне провадження №К/9901/16243/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду 16.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду 13.12.2017 у справі №818/651/17 за позовом Комунального підприємства Сумської обласної ради "Паливкомуненерго" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 05.02.18 Головне управління ДФС у Сумській області подало касаційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній з 15.12.2017, так і статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15.12.2017, визначено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржник, на порушення вказаних вимог, не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення 169 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржникові строку для усунення недоліків та сплати судового збору.

При зверненні до суду у 2017 році позивач заявив одну позовну вимогу майнового характеру, тому сплаті підлягав судовий збір у розмірі 12940,81 гривень.

Таким чином, з огляду на приписи підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням характеру позовних вимог скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 25881,63 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 0007; код класифікації доходу бюджету - 22030102; призначення платежу - «101; код платника, Судовий збір за позовом Комунального підприємства Сумської обласної ради "Паливкомуненерго" у справі №818/651/17, Верховний Суд».

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 та підпунктом 12 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду 16.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду 13.12.2017 у справі №818/651/17.

Надати Головному управлінню ДФС у Сумській області строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

______________

І.Я.Олендер,

Суддя