Справа № 523/14354/17
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання представника Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог подану в рамках розгляду адміністративної справи за позовом Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, третя особа ОСОБА_1,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває адміністративна справа за позовом Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, третя особа ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі заявив клопотання про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, а саме просив обєднати в одне провадження адміністративні справи №523/14354/17, №523/14356/17, №523/14355/17.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухав представників сторін, котрі зявились в судове засідання, суд приходить до висновку про залишення заяви про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч 8 ст. 172 КАС України, справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі обєднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до ч 8 ст. 172 КАС України, якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх обєднання.

Представником заявника не надано до матеріалів справи належних доказів, а саме копій ухвал про відкриття провадження по адміністративних справах №523/14356/17, №523/14355/17, тому суд позбавлений можливості без зазначених доказів вирішити питання про обєднання справ в одне провадження, оскільки у разі задоволення зазначеного клопотання, справа повинна бути передана судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи зазначене, суд залишає клопотання представника Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог подану в рамках розгляду адміністративної справи без задоволення.

Керуючись ст.ст. 172, 241, 243, 293, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог подану в рамках розгляду адміністративної справи за позовом Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, третя особа ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухава оскарженню не підлягає.

Суддя