Справа № 285/2279/17
Суддя: Сташків Т. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2279/17

провадження у справі №2-а/0285/27/18

13 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 9 УПП ДПП м. Житомира Шиманського Максима Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора роти батальйону № 9 УПП ДПП м. Житомира від 11 червня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що згідно постанови інспектора роти батальйону № 9 УПП ДПП м. Житомира № 6479221 від 11 червня 2017 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було притягнуто за те, що 11.06.2017 року о 16 год. 07 хв. позивач, у порушення ПДР України керуючи автомобілем на перехресті вулиць В.Бердичівська-Довженка в м. Житомир, при ввімкненні забороненого сигналу світлофора здійснив зупинку з перетином стоп-лінії перед пішохідним переходом, також після зупинення його працівником поліції він не ввімкнув аварійну сигналізацію. Вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідачем було відмовлено йому у праві заявляти клопотання, порушено порядок розгляду справи. Також відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

18.07.2017 року відповідач подав заперечення на позов, у яких зазначив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив вимоги ПДР, а саме не ввімкнув аварійний світловий сигнал у разі зупинки на вимогу поліцейського та не зупинився за наявності знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», чим порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим інспектором поліції на позивача було складено оскаржувану постанову. На місці вчинення правопорушення у своїх поясненнях, наданих поліцейському, позивач не заперечував, що він вчинив дані правопорушення.

Окрім цього, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач жодних заперечень з приводу вчинення правопорушення відповідачу не заявляв, а просив обмежитись усним попередженням. Таким чином, позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах щодо надання ним пояснень про вчинене правопорушення. Патрульний поліцейський роз'яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач мав можливість на місці ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, однак жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надійшло, тому права позивача порушені не були.

Позивач в судове засідання не прибув, подав клопотання про закриття адміністративного провадження та просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи без його участі суду не надавав.

З'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора роти батальйону № 9 УПП ДПП м. Житомира ОСОБА_2 № 647922 від 11 червня 2017 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було притягнуто за те, що 11 червня 2017 року о 16 год. 07 хв. позивач, на перехресті вулиць В.Бердичівська-Довженка в м. Житомир на заборонений сигнал світлофора зупинився з перетином стоп-лінії перед пішохідним переходом при цьому після зупинки на вимогу працівника поліції не увімкнув аварійний світловий сигнал.

Відповідно до п. 9.9. б ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу працівника поліції або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Пунктом 8.10. ПДР України встановлено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 1.12 ПДР України (стоп-лінія) - це позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В судовому засіданні оглянуто диск відеозапису, наданого відповідачем, з якого вбачається, що позивач вчинив адміністративне правопорушенні, а саме: не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) та при зупинці працівником поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. ОСОБА_1 під час складання оскаржуваної постанови інспектора поліції, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Таким чином судом встановлено, що 11 червня 2017 року позивач під час керування транспортним засобом вчинив правопорушення, а саме не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) та при зупинці працівником поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Посилання позивача на те, що відповідно до змісту ст.ст. 258, 283, 276 КУпАП та рішення Конституційного Суду України № 5-рп-2015 від 26 травня 2015 року справа про адміністративне правопорушення повинна була розглядатись за місцем знаходження уповноваженого законом органу, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, судом досліджено, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду зазначеної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 9 УПП ДПП м. Житомира Шиманського Максима Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 647922 від 11 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

Рішення складено у повному обсязі та підписане 19 лютого 2017 року.

Суддя Т.Б. Сташків