Справа № 800/459/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

16.02.2018 Київ П/9901/52/18 800/459/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

головуючого судді: Ханової Р.Ф.,

суддів Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Шипуліної Т.М.,

при секретарі судового засідання Гутніченко А.М.,

за участю

представників позивача: ОСОБА_1 - на підставі ордеру серії ОД №212769 від 29 листопада 2017 року, ОСОБА_2 - на підставі ордеру серії КС №242356 від 21 вересня 2017 року, ОСОБА_3 - на підставі ордеру серії КВ №108016 від 30 травня 2017 року,

представника відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 29 грудня 20107 року №02-01/2283,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача від 16 лютого 2018 року про відвід суддів Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Шипуліної Т.М. від участі в розгляді адміністративної справи №800/459/17 за позовом ОСОБА_5 до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України № 196/2017 від 26 липня 2017 року в частині припинення громадянства,

У С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Вищого адміністративного суду України із адміністративним позовом до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України №196/2017 від 26 липня 2017 року в частині припинення його громадянства.

2 січня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу № 800/459/17 (номер провадження П/9901/52/18) передано колегії суддів у складі: головуючого судді - Ханової Р.Ф. (суддя-доповідач), суддів Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Шипуліної Т.М.

3 січня 2018 року ухвалою судді Верховного Суду Ханової Р.Ф. справу № 800/459/17 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2018 року.

29 січня 2018 року представник позивача заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із поданням ним 19 січня 2018 року адвокатського запиту голові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та неотриманням ним відповіді на цей запит.

Зазначене клопотання задоволене судом, в судовому засіданні оголошена перерва до 10 год. 00 хв. 16 лютого 2018 року.

Відповідь на адвокатський запит представником позивача отримана 29 січня 2018 року о 20 год. 51 хв., що підтверджується інформацією із офіційного сайту Укрпошти та самим представником позивача у судовому засіданні 16 лютого 2018 року.

16 лютого 2018 року, за сім хвилин до початку судового засідання, представником позивача ОСОБА_1 через секретаріат Касаційного адміністративного суду подана заява про відвід колегії суддів, визначених для розгляду цієї справи.

Мотивом заяви представник позивача визначає сумніви у неупередженості та об'єктивності вказаних суддів.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 29 січня 2018 року справа № 800/459/17 відкладена розглядом на 16 лютого 2018 року з метою отримання відповіді на адвокатський запит представника позивача від 19 січня 2018 року, поданий в порядку статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На основі аналізу отриманої ним інформації представник позивача дійшов висновків про наявність сумнівів в неупередженості суддів колегії, оскільки, на його думку, час, за який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 2 січня 2018 року, сформовано дану колегію суддів, не може бути достатнім для здійснення такої технічної операції.

У зв'язку з цим зазначає про ймовірне втручання у роботу автоматизованої системи документообігу суду або про наявність технічних проблем функціонування відповідного програмного забезпечення.

Вказує, що через наведені ним обставини, склад суду не відповідає вимогам пункту першого статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині «суду, встановленого законом».

На підтвердження зазначених доводів представником позивача у заяві та під час судового засідання жодних доказів суду не надано.

Колегія судді зазначає, що судді жодного відношення до автоматизованого розподілу судових справ не мають.

Розподіл даної справи здійснений відповідно до пункту 15.4 Розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діє з 15 грудня 2018 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду № 8 від 14 грудня 2017 року.

Будь-яке відношення судді до розподілу справ виключено в силу функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

Крім того, представник позивача зазначає про наявність сумнівів в неупередженості та об'єктивності головуючого судді - Ханової Р.Ф., обгрунтовуючи це тим, що суддя в 2010 році входила до складу П'ятої палати Вищого адміністративного суду України та брала участь в судовій колегії під час розгляду цим судом іншої адміністративної справи, яка в подальшому була предметом розгляду Європейського суду з прав людини, відома, як справа «Олександр Волков проти України».

Під час судового засідання представник позивача послався на наявність з цього приводу висновку Громадської ради доброчесності, що, на його думку, мав місце під час проходження конкурсу ОСОБА_8 на посаду судді Верховного Суду (в заяві названо рішення ГРД).

Розглядаючи заяву у цій частині, колегія суддів зазначає, що Висновку ГРД з цього приводу не існувало та не існує, процедура призначення ОСОБА_8 суддею Верховного Суду та участь судді в іншій адміністративній справі жодного відношення до спору, що розглядається, не має.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 40 цього Кодексу передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про відвід суддів, дійшла висновку про його необгрунтованість, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі відповідно частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 3, 12, 36, 37, 39, 40, 166, 204, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання щодо поданої заяви про відвід усій колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі П/9901/52/18 за позовом ОСОБА_5 до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України №196/2017 від 26 липня 2017 року в частині припинення громадянства, - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України судді, який вирішуватиме цю заяву.

Зупинити провадження у справі П/9901/52/18 до вирішення питання про розгляд заяви про відвід складу суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Ф.Ханова

Л.І. Бившева

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

Т.М. Шипуліна