Справа № 806/2764/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" лютого 2018 р. Справа № 806/2764/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" січня 2017 р. у справі за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати транспортного податку з фізичних осіб до прийняття судового рішення у справі , -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000 грн 00 коп.

В обґрунтування позову зазначала, що ОСОБА_3 є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Романівському відділенні Новоград-Волинської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області. ОСОБА_3 не виконав свого обов'язку по сплаті узгодженого грошового зобов'язання в сумі 25000 грн 00 коп. зі сплати транспортного податку з фізичних осіб.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 25000 грн 00 коп. податкового боргу.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив, що не отримував від позивача ні податкового повідомлення-рішення від 22.07.2016, ні вимоги від 01.09.2015 про сплату податкової заборгованості в розмірі 25000,00 грн, також зазначив, що виходячи з вартості його автомобіля 95380,00 грн., його автомобіль не є об'єктом оподаткування.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать розписки в отриманні поштових відправлень.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити без участі сторін в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку як платник податків у Романівському відділенні Новоград-Волинської ОСОБА_4 НОМЕР_1.

Також встановлено, що у власності ОСОБА_3 перебуває легковий автомобіль INFINITI QX56, 2013 року випуску, з об'ємом двигуна 5552 куб. см, державний номер НОМЕР_2, рік випуску автомобіля 2013, дата здійснення реєстраційної дії 4 жовтня 2013 року, що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу (а.с.8).

22 липня 2016 року Романівським відділенням Новоград-Волинської ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №91395-06, яким позивачу нараховано податкове зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб на суму 25000 грн 00 коп. за податковий період 2016 рік, яке було направлене рекомендованим листом на адресу відповідача (а.с.9).

01.09.2015 податковим органом була винесена податкова вимога щодо визначення відповідачу податкового боргу.

Оскільки у визначені ПК України строки податковий борг відповідачем не був сплачений, позивач звернувся з позовом про стягнення його в судовому порядку.

Суд першої інстанції задовольнив позов.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Пунктом 267.4 статті 267 Податкового кодексу України визначено, що ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Відповідно до абзацу першого підпункту 267.6.2 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

За змістом підпункту 267.8.1 пункту 267.8 статті 267 Податкового кодексу України транспортний податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Податок сплачується за місцем реєстрації об'єктів оподаткування і зараховується до відповідного бюджету згідно з положеннями Бюджетного кодексу України (підпункт 267.7.1 пункту 267.7 статті 267 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзацу першого пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості субєктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Встановлено, що Романівським відділенням Новоград-Волинської ОДПІ відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України на адресу ОСОБА_3 направлено податкову вимогу від 1 вересня 2015 року №16214-06 про необхідність сплатити податковий борг за узгодженим грошовим зобов'язанням у сумі 25000 грн 00 коп. (а.с.10).

Також встановлено, що позивачу направлялось податкове повідомлення-рішення №91395-06 від 22.07.2016 про визначення відповідачу податкового зобов'язання зі сплати транспортного податку в розмірі 25000,00 грн рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 9).

При цьому слід зазначити, що податкове повідомлення-рішення та податкова вимога направлялись ОСОБА_3 податковим органом рекомендованими листами з повідомленням, та не вручені з причин, що не залежали від податкового органу, а саме по закінченню строку зберігання (а.с. 9,10).

Відтак доводи відповідача в цій частині колегія суддів вважає безпідставними.

Крім того встановлено, що позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення №91395-06 від 22.07.2016 та провадження по даній справі було зупинено до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.11.2017 було залишено постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 без змін.

При цьому судовими рішеннями було встановлено, автомобіль відповідача є об'єктом оподаткування транспортним податком, а визначена відповідачу сума податкового зобов'язання в розмірі 25000,00 грн відповідає положенням Податкового кодексу України.

Отже доводи відповідача в цій частині не ґрунтуються на вимогах закону.

Встановлено, що відповідач податкову заборгованість не погасив.

Згідно наданого розрахунку суми податкового боргу ОСОБА_3 (а.с.11) та витягу з облікової картки платника податків (а.с.12), загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом складає 25000 грн 00 коп.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов правильного висновку.

Відповідно до 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" січня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_2

Повне судове рішення складено "13" лютого 2018 р.