Справа № 751/7860/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/7860/17 Суддя першої інстанції: Янцовська Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 Батальйону управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Чернігові Чайки Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 3 Батальйону управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Чернігові Чайки О.М. (далі - інспектор) серії АР № 706480 від 26 жовтня 2017 року.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2017 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Зокрема апелянт вказує на те, що не порушував правила дорожнього руху.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 до суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що постановою інспектора серії АР № 706480 від 26 жовтня 2017 року на ОСОБА_2 був накладений штраф у розмірі 425 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належними та допустимими доказами підтвердив факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з постановою серії АР № 706480 від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_2 26 жовтня 2017 року о 19 год. 00 хв., у м. Чернігові по вул. Жабинського, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби без ввімкненого світла фар, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Положеннями п. 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

На підтвердження правомірності своєї постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення відповідач надав суду копію відеозапису обставин складення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 706480 від 26 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у даному випадку не підлягав складенню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відповідач надав передбачені законом докази на підтвердження вчинення ОСОБА_2 дій, які відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 посилався на те, що не порушував Правил дорожнього руху, а відеозапис, наданий відповідачем, не підтверджує, що саме його автомобіль рухався по проїзній частині без увімкненого світла.

Разом з тим, такі пояснення позивача не відповідають доказам, що приєднані до матеріалів даної справи.

Згідно з відеозаписом під час складення постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 надав усні пояснення про те, що забувся включити фари, однак увімкнув їх через п'ятдесят метрів після початку руху.

Таким чином, позивач під час розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення підтвердив, що порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк