Справа № 806/1461/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" лютого 2018 р. Справа № 806/1461/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на додаткову постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання повторно розглянути клопотання від 24.04.2017 року та прийняти рішення у вигляді наказу , -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про стягнення судового збору з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Державного бюджету України.

Заява вмотивована тим, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року по справі № 806/1461/17 його позов було задоволено частково, а тому вважає, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка мала б бути сплачена позивачем за подання адміністративного позову підлягає стягненню з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до спеціального фонду Державного бюджету України.

Додатковою постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року заяву позивача про прийняття додаткової постанови задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38035726; банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача (МФО) - 811039; рахунок отримувача - 4002; код класифікації доходів бюджету - 22030101. судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Не погоджуючись зі вказаним судовим рішенням, Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області подано апеляційну скаргу на вищезазначену додаткову постанову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить додаткову постанову скасувати та винести нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України (в редакцій чинній на день прийняття додаткової постанови) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Слідуючи вимогам, передбаченим ч.ч.2, 3 ст.168 КАС України (в редакцій чинній на день прийняття додаткової постанови) питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі" додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року по справі № 806/1461/17 позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо неналежного надання відповіді, оформленої листом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 23 травня 2017 року №Г-6131/0-4930/6-17, та зобов'язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24 квітня 2017 року.

В заяві від 10.10.2017р. позивач просив суд першої інстанції вирішити питання розподілу судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.87 КАС України (в редакцій чинній на день прийняття додаткової постанови) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд зазначає, що згідно Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору відповідно до посвідчення серії Б № 007088 виданого Житомирською облдержадміністрацією 10 вересня 1997 року.

В матеріалах справи відсутні документ про сплату позивачем судового збору.

Частиною 1 статті 94 КАС України (в редакцій чинній на день прийняття додаткової постанови) передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України (в редакцій чинній на день прийняття додаткової постанови) суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Разом з тим, відповідно до статей 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір" розміри ставок судового збору, порядок сплати судового збору, зарахування судового збору до Державного бюджету України. Вказані статті застосовуються до позивачів, у яких відсутні пільги щодо сплати судового збору та відповідно подають документи на підтвердження сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що розподілу підлягають документально підтверджені судові витрати. Вказана стаття не передбачає розподілу (стягнення) судових витрат, які не були здійснені, а також порядку стягнення судових витрат у вигляді судового збору з відповідача в дохід Державного бюджету пропорційно до задоволеної або відхиленої частини вимог, якщо позивача звільнено від сплати судового збору.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви позивача та ухвалення судом додаткового судового рішення відсутні, а отже додаткова постанова підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням вимог ст.168 КАС України (в редакцій чинній на день прийняття рішення).

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити.

Додаткову постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" жовтня 2017 р. скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про стягнення судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "13" лютого 2018 р.