Справа № 826/18509/16
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 лютого 2018 року 15:40 № 826/18509/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників відповідача Бодні В.А., позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_3
доДержавної екологічної інспекції України
проскасування припису №2/2-16 від 24.10.2016,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної екологічної інспекції України про скасування припису №2/2-16 від 24.10.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно проведено перевірку на підставі ухвали слідчого судді від 15 вересня 2016 року, оскільки ухвала передбачала проведення перевірки протягом двох робочих днів з моменту отримання, при цьому текст ухвали було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.09.2016р., а перевірку проведено 21.10.2016р.

Також позивач посилається на те, що перевірку було дозволено спеціалістам відповідача, натомість, перевірку проведено співробітниками Державної екологічної інспекції у Київській області, а слідчим суддею було порушено норми кримінально - процесуального законодавства.

Інших, крім вищенаведених, обґрунтувань позовних вимог від позивача не надходило, представником позивача не заявлялося.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що підставою для проведення перевірки були, крім ухвали слідчого судді, наказ на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки, а в ході проведення перевірки були встановлені порушення вимог екологічного законодавства позивачем.

Відповідно до Розпорядження від 11.10.2017 №7451, на підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, з метою пришвидшення розгляду, адміністративну справу №826/18509/16 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 адміністративну справу №826/18509/16 передано судді Каракашьяну С.К.

Поряд з цим, Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року.

У відповідності до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до приписів статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів (частина перша статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на вищевикладені обставини, справу прийнято до провадження судді Каракашьяна С.К. та розглянуто одноособово.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2016 року, у справі № 361/5315/16-к слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Клівняка М.В. про призначення позапланової виїзної перевірки в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002960 від 15.07.2016, надав дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог і стандартів екології ФОП «ОСОБА_3» під час здійснення діяльності, пов'язаної з заготівлею та переробкою автомобільних шин на орендованому майданчику з твердим покриттям по вул. О.Онікієнка (Кутузова), 124-Б в м. Бровари Київської області, проведення якої доручити спеціалістам Державної екологічної інспекції України протягом 2 робочих днів з моменту отримання ухвали слідчого судді.

20 жовтня 2016 року, Державною екологічною інспекцією України було винесено наказ «Щодо проведення позапланової перевірки» № 148, яким, відповідно до статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пунктів 4 та 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454, на підставі Ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002960 від 15.07.2016, було утворено комісію з проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивача.

Пунктом 2 зазначеного акту комісії було наказано у період з 20 по 21 жовтня 2016 року здійснити позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

З огляду на те, що склад комісії було визначено саме Державною екологічною інспекцією України, суд не погоджується з посиланнями позивача на проведення перевірки іншим органом.

З огляду на те, що відповідач стверджує про отримання ухвали суду 20 жовтня 2016 року, посилаючись на відбиток вхідного штампу відповідача, а будь - яких інших доказів щодо дати отримання відповідачем ухвали суду матеріали справи не містять, суд не приймає посилання позивача на пропуск відповідачем строку здійснення перевірки.

Суд не приймає посилання позивача на ухвалу про роз'яснення судового рішення від 22 грудня 2016 року, як на підставу для визнання дій відповідача протиправними, з огляду на дату винесення ухвали про роз'яснення та дату здійснення перевірки, оскільки під час здійснення перевірки ухвали про роз'яснення судового рішення не існувало.

Також суд не приймає посилання позивача на порушення слідчим суддею норм процесуального права, виходячи при цьому з такого.

Верховний Суд України у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» зазначив, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, у межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Зазначений підхід повністю узгоджується із міжнародними стандартами.

Відповідно до пункту 5 Рекомендації СМ/Rес (2010)12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки суді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів.

Принципом І (2) (а)(і) Рекомендації № R (94)12 Комітету Міністрів Ради Європи для держав-членів щодо незалежності, ефективності та ролі суддів передбачено, що рішення суддів не повинні підлягати перегляду в будь-який спосіб, крім апеляційного оскарження відповідно до законодавства.

Відповідно до Висновку Першої експертної комісії Міжнародної Асоціації Суддів (2000) «Незалежність судді у його власному суді» суттєвою умовою незалежності судді є неможливість зміни рішення судді ніким, крім іншого судді в процесі апеляції, коли це прямо передбачено законом. Будь-які процедури контролю за якістю рішень, що проводяться самими суддями чи представниками інших гілок влади не можуть бути використані замість апеляції, або здаватися такими, що замінюють апеляцію, оскільки це відкриває шлях для прямого впливу на суддів.

Аналогічні положення знайшли відображення в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_6 проти України» від 9 січня 2013 року згадується, що рішення суддів не повинні бути предметом перегляду поза межами звичайної процедури оскарження (п.80).

Таким чином, суд не наділений Законом повноваженнями оцінювати законність та обґрунтованість судового рішення.

На виконання вищезазначеного наказу від 20.10.2016р., на підставі направлення Держекоінспекції України від 20.10.2016 № 82 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем, відповідачем було проведено 21.10.2016р. перевірку, за результатами якої посадовими особами Державної екологічної інспекції України, зазначеними в наказі від 20.10.2016р. складено уніфікований акт від 21.10.2016 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами з яким, 21.10.2016 ознайомився позивач.

Актом було, зокрема, встановлено, що позивач здійснює свою діяльність з порушенням вимог статті 13 Закону України «Про екологічну експертизу» та пункту «є» статті З Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами здійснювались за відсутністю відповідного дозволу на те, що є порушенням положень закріплених в статтях 10 та 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

На підставі акту перевірки було видано припис від 24.10.2016 № 2/2-16, яким відповідач висунув позивачу ряд, обов'язкових для виконання позивачем, вимог.

Оскільки позивачем не зазначено посилань щодо необґрунтованості чи протиправності жодної з вимог зазначеного припису, суд доходить висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим, керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян