Справа № 820/4930/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 лютого 2018 р. Справа № 820/4930/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 КОМПАНІ", товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 КОМПАНІ" про зобов'язання позивача усунути недоліки позовної заяви, продовжити строк підготовчого засідання та відкладення підготовчого засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" до державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 КОМПАНІ", товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "НКМ5", товариство з обмеженою відповідальністю "Х1", товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВХОЗА.НЕТ.УА", про визнання протиправними дій та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області ОСОБА_5, що полягають у прийнятті рішень номер 35589243; 35589452; 35587953; 35588647 від 08.06.2017 року на підставі постанови Господарського суду Харківської області, серія та номер: 922/758/17, видана 30.03.2017 року та внесенні записів до Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про припинення обтяжень у вигляді арешту, а саме:

індексний номер рішення 35588647 від 08.06.2017 року, припинено обтяження номер 19762344 - арешт на нежитлові приміщення підвалу № 01-:-027, 1-го поверху № 101-:-112 загальною площею 1358,6 кв.м. в житловому будинку літ. А-1-9, розташовані за адресою; м. Харків, вул. Дерев'янка, 8;

індексний номер рішення 35587953, припинено обтяження номер 19762209 - арешт на нежитлові приміщення підвалу № 32,33,37-:-48, 54-:-59, загальною площею 274,2 кв.м. в житловому будинку літ А-5 у м. Харкові по вулиці Чернишевська, будинок 8;

індексний номер рішення 35589009 від 08.06.2017 року, припинено обтяження номер17762425 - арешт нежитлове приміщення, 1-го поверху № 30, 30а, 34, 34а, 34б, 35а, 35б в літ. А-9, загальною площею 400,0 кв.м., розташований у м. Харкові, по вулиці Двадцять Третього Серпня, будинок 6;

індексний номер рішення 35589452 від 08.06.2017 року, припинено обтяження номер 19762076 - арешт нежитлові приміщення підвалу № 60-а-7, 1-го поверху №№ 60а-1, 60а-2, 60а- 3, 60а-4, 60а-5, 60а-6, загальною площею 207,6 кв.м. в літ. А-5 за адресою: м. Харків, проспект Науки (проспект Леніна), будинок 54;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради Харківської області ОСОБА_5, що полягають у прийнятті рішень номер 35588870; 35588411; 35589243; 35589560 на підставі постанови Господарського суду Харківської області, серія та номер: 922/758/17, видана 30.03.2017 року та внесенні записів до Державного реєстру іпотек про припинення іпотеки:

припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 1564748, індексний номер рішення 35588870, предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу №7 -:- 11, загальною площею 390,1 кв.м.; №1-1-:-10-1, 7а-1, 13-1, 13а-1, 13б-1, ІV-1, 14-1-:-19-1, площею 592,0 кв.м. та 1-го поверху №1-1, 1а-1, 2-1, 2а-1, 3-1, 5-1, ІІІ-1, 11-1-:-13-1, 15-1-:-19-1, площею 371,3 кв.м. в житловому будинку літ. А-1-9, загальною площею 963,3 кв. метрів, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, 8;

припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 2113644, індексний номер рішення 35588411, предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу № 32,33,37-:-48, 54-:-59, загальною площею 274,2 кв.м. в житловому будинку літ.А-5 у м. Харкові по вулиці Чернишевська, будинок 8;

припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 17762425, індексний номер рішення 35589243, предмет іпотеки - нежитлове приміщення, 1-го поверху № 30, 30а, 34, 34а, 34б, 35а, 35б в літ. А-9, загальною площею 400,0 кв.м., розташований у м. Харкові, по вулиці Двадцять Третього Серпня, будинок 6;

припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 802549, індексний номер рішення 35589560, предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу № 60-а-7, 1-го поверху №№ 60а-1, 60а-2, 60а-3, 60а-4, 60а-5, 60а-6, загальною площею 207,6 кв.м. в літ. А-5 за адресою: м. Харків, проспект Науки (проспект Леніна), будинок 54;

- скасувати рішення індексний номер 35588870, на підставі якого припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 1564748, відомості внесено до реєстру 08.06.2017 року;

- скасувати рішення індексний номер 35588647, на підставі якого припинено обтяження, номер запису про обтяження 19762344, відомості внесено до реєстру 08.06.2017 року;

- скасувати рішення індексний номер 35588411, на підставі якого припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 2113644, відомості внесено до реєстру 08.06.2017 року;

- скасувати рішення індексний номер 35587953, на підставі якого припинено обтяження, номер запису про обтяження 19762209, відомості внесено до реєстру 08.06.2017 року;

- скасувати рішення індексний номер 35589243, на підставі якого припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 17762425, відомості внесено до реєстру 08.06.2017 року;

- скасувати рішення індексний номер 35589009, на підставі якого припинено обтяження, номер запису про обтяження 19761836, відомості внесено до реєстру 08.06.2017 року;

- скасувати рішення індексний номер 35589560, на підставі якого припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 802549, відомості внесено до реєстру 08.06.2017 року;

- скасувати рішення індексний номер 35589452, на підставі якого припинено обтяження, номер запису про обтяження 19762076, відомості внесено до реєстру 08.06.2017 року.

Від представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 КОМПАНІ" через канцелярію суду надійшло клопотання про зобов'язання позивача усунути недоліки позовної заяви, продовжити строк підготовчого засідання, відкладення проведення підготовчого засідання, в якому останній просить суд зобов'язати позивача ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" усунути недоліки у позовної заяві, яка не відповідає вимогам статей 160 шляхом доплати судового збору у розмірі 24000,00 грн. на відповідні банківські реквізити та встановити ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" строк на усунення цього недоліку; продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкласти проведення підготовчого засідання на іншу дату, за для надання можливості ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" усунути недоліки у позовної заяві у строк встановлений судом.

Представник третьої особи ТОВ "ОСОБА_3 КОМПАНІ" в судове засідання прибув, подане клопотання підтримав та в обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що позовна заява ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" містить в собі 16 позовних вимог немайнового характеру, проте позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір тільки за одну немайнову вимогу, а отже дана позовна заява не відповідає положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судовому засіданні під час обговорення заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання прибув, під час обговорення заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" підтримав заявлене клопотання.

Представники третіх осіб товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "НКМ5" та товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВХОЗА.НЕТ.УА" в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIIІ, який набув чинності 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до п.п.10 п.1 Перехідних положень КАС України, в редакції, що набрав законної сили 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Водночас, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом

Суд зазначає, що позивачем в адміністративному позові зазначено в якості підстави для звернення до суду протиправність дій відповідача, вчинених на підставі постанови Господарського суд Харківської області від 30.03.2017 року по справі №922/758/17.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою - ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Крім того, абз.2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Відтак, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області ОСОБА_5, що полягають у прийнятті на підставі постанови Господарського суду Харківської області, серія та номер: 922/758/17, видана 30.03.2017 року, рішень номер 35589009; 35589452; 35587953; 35588647 від 08.06.2017 року, рішень номер 35588870; 35588411; 35589243; 35589560 та внесенні записів до Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про припинення обтяжень у вигляді арешту та до Державного реєстру іпотек про припинення іпотеки відповідно, а також про скасування вказаних рішень.

При цьому відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Поряд із цим, суд зазначає, що при обрахуванні належної суми судового збору в рамках даного позову, необхідно врахувати Постанову Пленуму ВАС України від 05.02.2016 № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", якою визначено, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, з врахуванням позиції Вищого адміністративного суду України вимоги про скасування рішень номер 35589009; 35589452; 35587953; 35588647 від 08.06.2017 року, рішень номер 35588870; 35588411; 35589243; 35589560, що внесені на підставі постанови Господарського суд Харківської області від 30.03.2017 року по справі №922/758/17 є одними вимогами із позовною вимогою про визнання протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області ОСОБА_5, що полягають у прийнятті рішень номер 35589009; 35589452; 35587953; 35588647 від 08.06.2017 року, рішень номер 35588870; 35588411; 35589243; 35589560 та внесенні записів до Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про припинення обтяжень у вигляді арешту та до Державного реєстру іпотек про припинення іпотеки відповідно, оскільки є наслідком дій відповідача, які на думку позивача, є протиправним.

З урахуванням наведеного, з дослідженних матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із вісьмома позовними вимогами.

Таким чином, позивачу для усунення порушень вимог ст. 160, 161 КАС України, необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про доплату судового збору у розмірі 11200,00 грн за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою за наступними реквізитами: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКCУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 КОМПАНІ" в частині зобов'язання позивача усунути недоліки позовної заяви підлягає частковому задоволенню

Щодо частини клопотання представника третьої особи стосовно продовження строку підготовчого засідання та відкладення підготовчого засідання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 18.12.2017 року відбувся перехід розгляду справи за Кодексом адміністративного судочинства України в новій редакції на стадію підготовчого засідання. Отже, відповідно до положень ч.4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути закрите 16.02.2018 року.

При цьому, суд зазначає, що на разі відсутні виняткові обставини для продовження цього строку, а відтак клопотання представника третьої особи в цій частині не підлягає задоволенню.

Водночас, з огляду на скороченість строків попереднього засідання та з врахуванням положень ч.13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне надати позивачу термін до 15:00 год. 15.02.2018 року для усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної частини клопотання представника третьої особи.

Керуючись ст.ст. 160, 171, 173, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 КОМПАНІ" про зобов'язання позивача усунути недоліки позовної заяви, продовжити строк підготовчого засідання та відкладення підготовчого засідання у справі - задовольнити частково.

Надати позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" термін до 15:00 год. 15.02.2018 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про доплату судового збору у розмірі 11200,00 грн за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою за наступними реквізитами: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКCУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 15:00 год. 15.02.2018.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали адміністративний позов буде залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 15 лютого 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.