Справа № 817/425/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2018 року

Київ

справа №817/425/17

адміністративне провадження №К/9901/1512/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

головуючого - Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зобов'язання вчинення певних дій, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року (суддя-доповідач Кузьменко Л.В., судді Іваненко Т.В. та Франовська К.С.), -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, в якому просив зобов'язати відповідача повернути автомобілі марки Mercedes Benz S 400 Hybrid 2009 р.в. та BMW X5 2008 р.в.

Позов мотивований тим, що відповідачем протиправно не вчинено дії щодо повернення конфіскованих автомобілів марки Mercedes Benz S 400 Hybrid 2009 р.в. та BMW X5 2008 р.в. у межах виконавчого провадження з примусового виконання постанови Любомльського районного суду Волинської області від 13 березня 2012 року №0310/927/2012. На думку позивача, вказана постанова суду не підлягає виконанню у зв'язку із пропуском строку пред'явлення до виконання, а тому відповідач безпідставно не повертає вказані автомобілі. Крім того, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 серпня 2012 року ВП № 33999525 скасовано, а постановою державного виконавця від 07 липня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження. За таких обставин позивач вважає, що відповідач має повернути йому конфісковані автомобілі, що слугувало підставою для звернення до суду за захистом порушеного права шляхом зобов'язання відповідача вчинити відповідні дії щодо повернення майна власнику.

Рівненським окружним адміністративним судом постановою від 28 липня 2017 року (суддя Жуковська Л.А.) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області повернути ОСОБА_1 спірні автомобілі.

Ухвалюючи постанову від 28 липня 2017 року Рівненський окружний адміністративний суд виходив з того, що в силу приписів Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець може вчиняти дії щодо примусового виконання рішення суду (звернення стягнення на конфісковане майно боржника) виключно у межах відповідного виконавчого провадження з примусового виконання відповідного рішення у встановленому порядку. За відсутності відкритого виконавчого провадження застосування заходів, спрямованих на виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження є неможливим. А подальша реалізація режиму конфіскованого майна позивача поза межами виконавчого провадження суперечить положенням закону в частині визначення виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області задовольнив частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28 липня 2017 року скасував, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зобов'язання вчинення певних дій - закрив.

Приймаючи ухвалу від 30 жовтня 2017 року Житомирський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що цей спір має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року, а по справі прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Касаційна скарга позивача вмотивована тим, що апеляційний суд помилково скасував постанову суду першої інстанції та закрив провадження у справі.

Крім того, позивач зазначає, що перебування майна на зберіганні без бажання (чи можливості) володіти цим майном в своїх інтересах - виключає поняття володіння, що підкреслює помилковість висновків апеляційного суду. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції свідчить про необґрунтованість закриття судом провадження у справі з тих підстав, що за всіма ознаками вказаний спір є адміністративно-правовим і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

За таких обставин та враховуючи що ОСОБА_1 оскаржує рішення апеляційного суду з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 817/425/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346-347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Справу № 817/425/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зобов'язання вчинення певних дій передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Головуючий В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа