Справа № 817/1886/17
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2018 року м. Рівне №817/1886/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-А"
доГоловного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вік-А" (далі позивач, ОСОБА_3 "Вік-А") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі відповідач, Головне управління ДФС у Рівненській області), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.08.2017, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 2040грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до ОСОБА_3 "Вік-А" (), відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення № від 14.08.2017 про накладення штрафних санкцій за неподання податкових декларацій за квітень, травень 2017 р. в сумі 2040 грн. Позивач підтвердив, що податкові декларації не подавалися так, як у вказаних місяцях господарську діяльність підприємство не проводило. Однак, у квітні, травні 2017 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних на Товариство були зареєстровані податкові накладні ОСОБА_3 Свантовіт (), з яким як зазначає позивач, не проводив жодних господарських операцій. Позивач зазначив, що вказаним товариством здійснено помилкову реєстрацію податкових накладних на ОСОБА_3 "Вік-А" (). Вказаний факт також підтверджується тим, що ОСОБА_3 Свантовіт () згодом проведено коригування податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Більше того, в судовому засіданні представник позивача також підтвердив, що показників до декларування у цьому періоді у підприємства не було, то декларації з ПДВ відповідно не подавались. А тому, з підстав наведених у позовній заяві, позивач просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що камеральною перевіркою своєчасності подання податкової звітності по податку на додану вартість позивачем за квітень, травень 2017 року встановлено, що згідно даних Єдиного реєстру накладних за період квітень-травень 2017 року, для покупця ОСОБА_3 «Вік-А» постачальником ОСОБА_3 «Свантовіт» - було зареєстровано податкові накладні на суми 19,50 грн. та 26 грн. Дане свідчить про наявність показників, які підлягали декларуванню позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень та травень 2017 року згідно вимог ст. 49 Податкового кодексу України. З підстав наведених у відзиві на позовну заяву, Головне управління ДФС у Рівненській області зазначило, що даний позов є необґрунтований, та такий, що не підлягає до задоволення (а.с. 32).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що поданий позов необхідно задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що головним управлінням ДФС у Рівненській області було проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість ОСОБА_3 "Вік-А" () за квітень, травень 2017 року, про що складено відповідний акт перевірки № 99/17-00-12-05/31117084 від 01.08. 2017 (далі - акт перевірки №99/17-00-12-05/31117084 від 01.08.2017) (а.с.6).

Згідно висновків акту перевірки № 99/17-00-12-05/31117084 від 01.08.2017 встановлено неподання ОСОБА_3 "Вік-А" (), податкової звітності з податку на додану вартість за квітень, травень 2017 року.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, Головним управлінням ДФС у Рівненській області відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.08.2017, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2040,00 грн. (а.с. 7).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Однак, рішенням про результати розгляду скарги від 31.10.2017 № 24690/6/99-99-11-03-01-25, ДФС залишено без змін податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області № НОМЕР_1 від 14.08.2017, а скаргу без задоволення (а.с.9-10).

Також, судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача та ОСОБА_3 «Свантовіт» (5) з листами, в яких просив надати допомогу в проведені корегування податкових накладних ОСОБА_3 «Свантовіт» (5) та надати розяснення щодо дій у вказаній ситуації (а.с.11, 15).

Разом з тим, як зазначено в зверненнях позивача до контролюючих органів, ОСОБА_3 «Свантовіт» (5) на вимоги щодо неправомірного формування податкового кредиту та проведення коригування податкових накладних не реагував (а.с. 13, 14, 15).

В матеріалах справи наявний лист Головного управління ДФС у Рівненській області, від 25.10.2017 №6256/10/17-00-12-01-10, в якому він повідомив позивача, що направлено запит до ДПІ у Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, на податковому обліку якої перебуває ОСОБА_3 «Свантовіт» (5), про вжиття заходів щодо правильності визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ОСОБА_3 "Вік-А"()(а.с.16).

Також, судом встановлено, що на адресу позивача надійшов лист ГУ ДФС у Миколаївській області № 263/10/14-29-12-01-09 від 21.11.2017, в якому зазначено, що ОСОБА_3 «Свантовіт» (5) 16.10.2017 складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до помилково виписаних податкових накладних, на загальну суму 736,60 грн., в тому числі ПДВ 147,32 грн. (а.с.48).

Наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного реєстру податкових накладних, також підтверджено, що 16.10.2017 було відкориговано показники податкових накладних № 1924, № 1926, № 1923, № 1925 та виключено з податкового кредиту ОСОБА_3 "Вік-А"() суми ПДВ зазначені у відповідних податкових накладних (а.с.50).

На момент розгляду справи податкове повідомлення-рішення № від 14.08.2017 є чинне. А тому, вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.08.2017 позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Так, в обґрунтування прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, контролюючим органом зазначено, що камеральною перевіркою своєчасності подання податкової звітності позивачем по податку на додану вартість за квітень, травень 2017 року встановлено, що згідно даних Єдиного реєстру накладних за період квітень-травень 2017 року, для покупця ОСОБА_3 «Вік-А» постачальником ОСОБА_3 «Свантовіт» - було зареєстровано податкові накладні. Дане свідчить про наявність показників, які підлягали декларуванню позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень та травень 2017року. Однак, з даними твердженнями відповідача суд не погоджується, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.120.1 ст.120 цього Кодексу, неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобовязаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обовязок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Як встановлено п. 49.1 ст.49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

У відповідності до п.49.2 ст.49 цього Кодексу, платник податків зобовязаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають обєкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Вказані норми також кореспондуються з приписами закріпленими в Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (далі - Порядок).

Так, в п. 9 розділу II цього Порядку зазначено, що декларація подається платником за звітний період, в якому виникають обєкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу на п. 6 розділу III зазначеного Порядку, де вказано, що платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

У рядках податкової звітності, що не заповнюються, нулі, прочерки та інші знаки чи символи не проставляються.

Разом з тим, як встановлено судом, в Єдиному реєстрі податкових накладних на позивача ОСОБА_3 "Вік-А" () були зареєстровані податкові накладні ОСОБА_3 «Свантовіт» ().

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що між позивачем ОСОБА_3 "Вік-А" () та ОСОБА_3 Свантовіт () жодної господарської діяльності у звітні періоди - не проводилося. У позивача відсутні будьякі документи бухгалтерського та податкового обліку. Тобто, вказані податкові накладні сформовані на позивача ОСОБА_3 "Вік-А" () помилково.

Поміж тим, наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного реєстру податкових накладних, підтверджено факт вилучення 16.10.2017 з податкового кредиту ОСОБА_3 "Вік-А" () сум ПДВ, що відповідають показникам податкових накладних №1924, №1926, №1923, №1925 помилково виписаних для позивача ОСОБА_3 «Свантовіт» ().

Таким чином, судом встановлено, що протягом квітня та травня 2017 року у ОСОБА_3 "Вік-А" () не виникали обєкти оподаткування з податку на додану вартість та були відсутні показникі, які підлягають декларуванню. Будь-яких доказів, що спростовують зазначені обставини, відповідачем суду не надано.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно та у відповідності до п. 49.2 ст.49 Податкового кодексу України, п. 9 розділу II Порядку, податкові декларації з податку на додану вартість за квітень та травень 2017 року не подавалися.

Оскільки наявними матеріалами в справі встановлено відсутність порушень позивачем п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України щодо неподання податкової звітності за квітень, травень 2017 року, то контролюючим органом безпідставно притягнуто позивача до відповідальності відповідно до п. 120.1 Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.08.2017 Головного управління ДФС у Рівненській області, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2040,00 грн. слід визнати протиправним та скасувати.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

При зазначених обставинах, вимоги позивача обґрунтовані.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то поданий позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведене, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області, судові витрати на суму 1600,00 грн., сплачені згідно із квитанції від 06.12.2017 № 0.0.909703558.1 (а.с.25).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області № НОМЕР_1 від 14.08.2017.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-А" (, вул. Володимирська, 6, с. Малий Олексин, Рівненського району, Рівненської області, 35302) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (, вул. Відінська, 12, м. Рівне, Рівненської області, 33023) судові витрати на суму 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 16 лютого 2018 року.

Суддя Зозуля Д.П.