Справа № 161/8931/17
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/304/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Довгої О.І., Каралюса В.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2017 року, ухвалену під головуванням судді Крупінської С.С. у відкритому судовому засіданні, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради, в якому просить скасувати постанову відповідача від 22.05.2017 № 418 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказаний позов обґрунтований тим, що підставою для винесення постанови та притягнення її до адміністративної відповідальності є складений протокол про адміністративне правопорушення № 564-17 від 05.04.2017, згідно якого вона 05.04.2017 о 19:22 год. порушила правила благоустрою, самовільно розмістивши обєкт торгівлі та здійснюючи торгівлю виробами власного виробництва (лялька-мотанка) по вул. Л.Українки, 65 в м. Луцьку. Зазначає, що у вказаний в протоколі час вона ніякої торгівлі виробами власного виробництва не здійснювала, натомість стверджує, що здійснювала презентацію своїх виробів народного художнього промислу, однак дана обставина відповідачем не була взята, внаслідок чого її безпідставно притягнули до адміністративної відповідальності. Крім того зазначає, що повідомлення про розгляд справи адміністративною комісією отримала лише 30.05.2017, що підтверджено відповідними доказами, внаслідок чого була позбавлена можливості брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та користуватися іншими правами. Тому з винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2017 відмовлено у задоволенні позову за безпідставністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не згідна з постановою суду першої інстанції у звязку з тим, що при розгляді справи суд неповно з'ясував усі обставини, що мають значення для справи, вбачається невідповідність висновків суду обставинам справи. Також, при розгляді цієї справи судом були невірно застосовані норми матеріального права та допущені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Стверджує, що у вказаний в протоколі час та місці вона жодної торгівлі виробами власного виробництва не здійснювала, натомість здійснювала презентацію своїх виробів народного художнього промислу, а тому такі дії не можуть розцінюватись як розміщення об'єкту торгівлі на території міста. Також вказує, що в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП завчасно не була повідомлена про розгляд справи адміністративною комісією, отримавши вказане повідомлення лише 30.05.2017, тому була позбавлена брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та користуватися іншими правами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 квітня 2017 року інспектором департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне порушення № 564-17 про те, що ОСОБА_3 порушено правила благоустрою шляхом здійснення торгівлі виробами власного виробництва (лялька-мотанка) по вул. Л.Українки,65 в м. Луцьку, чим порушено вимоги ст.152 КУпАП та п.п.2.5.5.1.20 «Правил благоустрою м. Луцька», прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 року № 44/2.

На підставі вказаного протоколу про адміністративне порушення Адміністративною комісією постановою № 418 від 22.05.2017 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з прийнятою Адміністративною комісією постановою № 418 від 22.05.2017, ОСОБА_3 звернулась до суду в порядку п.1 ч.1 ст.288 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно протоколом про адміністративне порушення зафіксовано факт продажу ОСОБА_3 виробу власного виробництва (ляльки-мотанки), який передано для розгляду адміністративній комісії. У свою чергу відповідач правомірно виніс оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі належних доказів, при тому порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності дотримано, з належним оповіщенням позивача про розгляд справи.

Статтею 242 КАС України, зокрема визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Такі ж положення прописані в статті 159 КАС України на час ухвалення оскаржуваної постанови суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду вищенаведеним вимогам процесуального права не відповідає, оскільки висновки суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, що призвело до неправильно вирішення справи, а тому підлягає скасуванню з врахуванням наступного.

Вирішуючи правомірність оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів зважає на наступні встановлені обставини справи та норми права.

22 травня 2017 року Адміністративною комісією прийнято постановою № 418, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, у її відсутності.

Суд першої інстанції взяв до уваги, що 17.05.2017 на адресу ОСОБА_3 було скеровано повідомлення про призначення засідання адміністративної комісії на 22.05.2017, в поштове відділення позивач вчасно не зявилась і отримала його 30.05.2017, тобто оповіщення позивача було здійснено в межах встановлених КУпАП.

Така правова позицію суду першої інстанції суперечить низці норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, прописаних у статтях 245, 251, 268 ч. 1, 278, 280.

З матеріалів справи слідує, що повістка, якою ОСОБА_3 повідомлено про розгляд 22.05.2017 адміністративною комісією справи про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, отримано позивачем лише 30.05.2017. Вказане підтверджується листом Укрпошти від 31.05.2017 за № 07-п/07-179.

Таким чином, колегія суддів приходить до не спростованого переконання, що 22 травня 2017 року розгляд матеріалів адміністративної справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 564-17 від 05.04.2017 відбувся у відсутності ОСОБА_3 як особи, щодо якої складено матеріали про адміністративне правопорушення, а отже в порушення наведених вище статей КУпАП, тому прийнята постанова Адміністративної комісії не може вважатися такою, що прийнята з дотриманням всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вказане породжує сумніви щодо доведеності вини правопорушника.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порушення принципу обєктивного розгляду справи не дає можливості суду апеляційної інстанції надати правову оцінку законності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення діянь, передбачених ст. 152 КУпАП.

Підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення визначені положеннями статті 317 КАС України.

Враховуючи, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови допущено порушення норм процесуального права, яке виразилось у недотриманні вимог статті 159 КАС України в редакції від 03.08.2017 ,а тому беручи до уваги положення статті 242 КАС України, колегія суддів вважає, що таке підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України, пунктом 3 частини 3 якої визначено право місцевого загального суду як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати рішення субєкта владних і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У звязку з викладеним, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам, ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 268, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2017 року у справі № 161/8931/17 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов ОСОБА_3.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від № 418 від 22 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскарженою.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7