Справа № 725/5653/17
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/5653/17
Номер провадження 2-а/725/201/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Чернівці, інспектора роти №2 УПП в м.Чернівці ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 02.12.2017 року він, керуючи транспортним засобом марки Мерседес-Бенз GLS д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Руській в м.Чернівці від перетину з вул. Січових стрільців у напрямку центральної площі міста та, проїжджаючи перехрестя з вул. Зеленою, був зупинений екіпажем патрульної поліції. Причиною зупинки транспортного засобу патрульні пояснили порушення ним ПДР України, а саме проїзд прямо з лівого ряду дороги в зоні дії дорожнього знаку, який дозволяв рух з лівого ряду тільки на ліво.

Вказував на те, що він заперечував факт порушення ним ПДР України, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що він виконав вимогу дорожнього знаку та перестроївся в правий ряд, продовживши рух прямо. Крім того, посилався на пояснення свідка ОСОБА_5, який слідував разом з ним у вказаному автомобілі в якості пасажира. Разом з тим, працівниками поліції такі пояснення були проігноровані та інспектором роти №2 УПП в м.Чернівці ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що такі дії інспектора патрульної поліції слід визнати протиправними, а винесену ним постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати, оскільки викладені у вказаній постанові обставини не відповідають дійсності, а висновку інспектора патрульної поліції не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

На підставі вище викладеного, просив визнати дії інспектора роти №2 УПП в м. Чернівці ОСОБА_4 щодо накладення на ОСОБА_2 02.12.2017 року адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними; постанову інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_4 серії АР №757429 від 02.12.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Вказав на те, що помітивши дорожній знак «Рух по смугах», на ділянці дороги між знаком та світлофором, перебуваючи в зоні дії вказаного знаку, він почав перестроювати транспортний засіб з лівого ряду у правий, продовжив рух прямо з правого ряду дороги та перетнув перехрестя доріг саме з правої смуги руху.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та поясмнив, що екіпажем патрульної поліції у складі інспекторів Крупко О.П. та Тарновецького Р.І. було виявлено не виконання позивачем вимог дорожнього знаку 4.3 «Рух ліворуч», у звязку з чим транспортний засіб був зупинений та працівники поліції пояснили позивачу причину зупинки, розяснили його права та обовязки та з урахуванням усіх обставин справи та беззаперечних доказів вини, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення інспектором Крупко О.П. було дотримано процесуальну процедуру розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу, обєктивно та безпосередньо оцінено усі докази вини порушника та прийнято рішення про наявність складу адміністративного правопорушення. У звязку з наведеним, вважає, що дії інспектора були правомірними, а винесена ним постанова скасуванню не підлягає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 02.12.2017 року близько 14 год. 00 хв. він рухався в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Вони рухались по вул. Руській в м.Чернівці в сторону центру міста та на дорозі була відсутня дорожня розмітка, разом з тим, автомобілі рухались у двох смугах та їх транспортний засіб був на лівій смузі руху. В подальшому, підїжджаючи до перехрестя, ОСОБА_2 перестроїв транспортний засіб у праву смугу руху та продовжив рух прямо. Перехрестя вони проїхали у правій смузі руху, після чого були зупинені екіпажем патрульної поліції. За дорожніми знаками він не слідкував, оскільки не перебував за кермом, проте помітив як водій перелаштувався в праву смугу руху та автомобіль більшою частиною був саме на правій стороні дороги.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, судом встановлено, що 07.12.2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_4 винесено постанову серії АР №757429 відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

У відповідності до вимог п. 8.4, 33.4 ПДР України, знак 4.3 "Рух ліворуч" дозволяє рух лише ліворуч. Знак дозволяє також розворот транспортних засобів. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 07.12.2017 року о 14 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Руській на перехресті з вул. ОСОБА_6, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 4.3 та проїхав прямо, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису подій, які мали місце 07.12.2017 року за участю позивача та інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 вбачається, що позивач заперечував факт порушення ним вимог дорожнього знаку та вказував на те, що він перестроїв свій автомобіль в правий ряд в зоні дії знаку 4.3 "Рух ліворуч".

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліції», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, відповідач - інспектор поліції ОСОБА_4, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, повинен відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Разом з тим, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про порушення ОСОБА_7 п.п. 8.4 ПДР України, зокрема в частині не виконання вимог наказового знаку 4.3 «Рух ліворуч» та мотивів відхилення доводів на які посилається позивач, а також показів свідка, який у час та місці вказаних у постанові, перебував з позивачем в автомобілі, про те, що транспортний засіб був перестроєний з лівої смуги руху в право та позивач продовжив рух прямо з правої смуги руху в зоні дії вказаного знаку.

Отже, відповідачем, як субєктом владних повноважень, на якого покладається обовязок доказування у справах щодо оскарження його дій та рішень, не надано суду належних та достатніх доказів на спростування доводів позивача, у звязку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 122, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №2 УПП в м. Чернівці ОСОБА_4 щодо накладення на ОСОБА_2 02.12.2017 року адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Постанову інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_4 серії АР №757429 від 02.12.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 20 лютого 2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна