Справа № 804/4885/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2018 рокусправа № 804/4885/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю

судді: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року (головуючий суддя Боженко Н.В.)

у справі № 804/4885/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ Україна»

до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ Україна» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, за участю третьої особи Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС щодо не підготовки висновку про повернення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» () надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та не направлення до Головного управління Державної казначейської служби України;

- зобовязати Офіс великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС () підготувати висновок про повернення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» () надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 8200,00 грн. та направити до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у позивача переплати з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 8200,00 грн., у зв'язку з чим 13.04.2017 позивач звернувся до контролюючого органу з відповідною заявою про повернення надмірно сплаченого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Проте, відповідачем у своєму листі № 23837/10/28-10-46-02-35 від 28.04.2017 фактично відмовлено у поверненні сум переплати єдиного внеску, з посиланням на не підтвердження позивачем сум переплати з єдиного внеску. Позивач зазначає, що такі дії є порушенням норм Податкового кодексу України - відповідач не підготував висновок про повернення відповідних сум коштів з бюджету, не подав його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС щодо не підготовки висновку про повернення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та не направлення до Головного управління Державної казначейської служби України.

Зобов'язано відповідача підготувати висновок про повернення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 8200,00 грн. на направити до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Постанову суду мотивовано встановленим фактом надміру сплаченого позивачем єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Посилаючись на Порядок зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 № 6, суд першої інстанції встановив, що позивач своєчасно подав відповідачу заяву про повернення надміру сплаченої суми єдиного внеску за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку № 6, втім відповідач повідомив про не підтвердження повноти нарахування єдиного внеску, при цьому в порушення приписів ч.ч. 2 та 3 п. 7 Порядку № 6 перевірка відповідачем не проводились, тоді як такий висновок податкового органу спростовується платіжним дорученням про сплату відповідних сум єдиного внеску та даними, що містяться в електронному кабінеті позивача.

За висновком суду першої інстанції відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про повернення коштів є вичерпними і в даному випадку відсутні. Відповідачем лише надано письмову відповідь про відсутність підстав для повернення коштів з Державного бюджету України, і не вжито передбачених законом дій щодо надання вищевказаного висновку, і взагалі не вчинено жодних дій, з метою зясування обставин, на які посилався позивач у заяві про повернення надміру сплачених грошових зобовязань.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що повнота нарахування єдиного соціального внеску по ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» документально не підтверджена. Отже, відсутні підстави для підготування висновку про повернення позивачу надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану В поданому апеляційному суду відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Відповідач вказуючи на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права, не зазна чає, в чому саме полягає таке нібито допущене порушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, в результаті проведеної з відповідачем у квітні 2017 року в електронному кабінеті позивача звірки сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування позивачем виявлено суму надміру сплаченого єдиного внеску в розмірі 12233,09 грн.

13.04.2017 позивачем подано до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби заяву від 13.04.2017 № 37 про повернення коштів в сумі 8200 грн. (отримана відповідачем 14.04.2017). До заяви позивачем додана завірена копія платіжного доручення від 31.05.2016 №4657 про перерахування суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 83029,53 грн.

Листом від 28.04.2017 № 23837/10/28-10- 46-02-35 відповідач надав відповідь, в якій повідомив, що згідно Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» органи доходів і зборів мають право проводити перевірки на підприємствах, установах і організаціях. Документальні та камеральні перевірки проводяться у порядку, встановленому Податковим кодексом України. На теперішній час повнота нарахування ЄСВ по ТОВ «ТД «ЄВРАЗ УКРАЇНА» документально не підтверджена.

Посилаючись на те, що відповідач означеним листом фактично відмовив у поверненні суми переплати єдиного внеску з посиланням на не підтвердження позивачем сум переплати з єдиного внеску, позивач звернувся із цим позовом до суду.

При цьому позивач зазначає, що факт здійснення надмірної сплати єдиного внеску підтверджується платіжними дорученнями та звіркою, проведеною в електронному кабінеті позивача (акти звірки сум єдиного внеску, роздруковані з електронного кабінету позивача додані до справи).

Залишок невикористаної позивачем переплати єдиного внеску станом на 30.06.2016 склав - 12208,79 грн., що підтверджується актом звірки сум єдиного внеску за липень 2017 року, сформованого в електронному кабінеті Позивача - графа «Сальдо розрахунків», копія якого міститься в матеріалах справи. Із загальної суми переплати позивач просив повернути частину коштів з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 8200,00 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправну бездіяльність відповідача у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI позивач ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і відповідно до ч.8 ст.9 вказаного Закону в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, зобов'язаний сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Відповідно до ч.4 ст.8 Закону № 2464-VI порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За правилами ч.2 ст.9 Закону № 2464-VI обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Згідно ч.5 ст.9 цього ж Закону № 2464-VI сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Для зарахування єдиного внеску в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах відкриваються в установленому порядку небюджетні рахунки відповідному органу доходів і зборів. Зазначені рахунки відкриваються виключно для обслуговування коштів єдиного внеску (ч.6 ст.9 Закону № 2464-VI).

Згідно з ч.13 ст.9 Закону № 2464-VI суми помилково сплаченого єдиного внеску зараховуються в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повертаються платникам у порядку і строки, визначені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Пунктом 4 Положення про Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, затвердженого наказом Державної фіскальної служби від 27.03.2017 № 202, передбачено, що Офіс великих платників податків відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює: адміністрування податків і зборів та інших платежів, єдиного внеску; ведення обліку податків і зборів, платежів, єдиного внеску; моніторинг стану надходження податків і зборів, інших платежів, визначених Податковим та митним кодексом України, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»; складає звітність щодо стану розрахунків платників податків із бюджетом та сплати єдиного внеску.

Відповідно до ст.ст.9, 11 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 № 6 затверджений Порядок зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів.

За визначеннями, наведеними в п. 3 цього Поряду, надміру сплачені суми єдиного внеску - суми Коштів, які на певну дату зараховані на відповідний рахунок 3719 понад нараховані суми єдиного внеску на таку дату (крім сум авансових платежів, граничний строк сплати яких не настав, сплачених відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 9 Закону);

помилково сплачені суми єдиного внеску - суми Коштів, які на певну дату зараховані на невідповідний рахунок 3719 та/або сплачені з рахунку неналежного Платника;

рахунок 3719 - відповідні небюджетні рахунки за балансовим рахунком 3719 "Рахунок для зарахування коштів, які підлягають розподілу за видами загальнообов'язкового державного соціального страхування", відкриті в органах Державної казначейської служби України.

Відповідно до п.4 Порядку № 6 у випадку надмірної сплати сум єдиного внеску на рахунок 3719 органом доходів і зборів здійснюється зарахування цих Коштів у рахунок майбутніх платежів за тим самим рахунком відповідно до встановленого розміру єдиного внеску та у порядку календарної черговості виникнення зобов'язань Платника з цього платежу.

Відповідно до пп. 1 п. 5 Порядку № 6 повернення Коштів здійснюється у випадках надмірної або помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на відповідний рахунок 3719.

Повернення Коштів за правилами п.6 Порядку № 6 здійснюється на підставі заяви Платника про таке повернення, яка подається до органу доходів і зборів, на рахунок якого сплачено Кошти, за формою, визначеною у додатку 1 до цього Порядку.

Відповідно до п.7 цього Порядку № 6 у разі надходження Заяви про повернення Коштів з рахунку 3719 підрозділ органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, у строк не більше ніж десять робочих днів з дати реєстрації Заяви проводить перевірку наданої Платником інформації.

Заява залишається без задоволення у таких випадках:

невідповідність Заяви формі, визначеній у додатку 1 до цього Порядку;

недостовірність викладеної у Заяві Платника інформації;

подання Заяви не за місцем обліку надміру та/або помилково сплачених сум єдиного внеску;

наявність у Платника заборгованості зі сплати єдиного внеску та/або фінансових санкцій.

У разі відмови в задоволенні Заяви про повернення Коштів з рахунку 3719 Платнику єдиного внеску підрозділом органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, надається повідомлення за підписом посадової особи із зазначенням причин відмови.

Суд першої інстанції вірно встановив, що позивачем з дотриманням вимог наведеного Порядку № 6 в межах встановлених законодавством строків подано відповідачу заяву про повернення надміру сплаченої суми єдиного внеску, за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку № 6.

Виходячи із змісту п.7 вказаного Порядку №6, вбачається, що вказаною правовою нормою встановлено виключний перелік обставин, за яких подана платником Заява залишається без задоволення, зокрема, внаслідок недостовірності викладеної у Заяві Платника інформації.

Суд першої інстанції також правильно встановив, що відповідач протягом 10 робочих днів був зобов'язаний провести перевірку наданої позивачем інформації, і лише за наявності підстав, наведених у ч. 2 п. 7 Порядку № 6, мав відмовити у поверненні надмірно сплаченої позивачем суми єдиного внеску.

Втім, повідомляючи в листі від 28.04.2017 № 23837/10/28-10-46-02-35, що повнота нарахування єдиного соціального внеску по ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» документально не підтверджена, відповідач не провів надану позивачем інформацію, тобто не виконав покладеного на нього Порядком № 6 обовязку.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ані норми вказаного Порядку № 6, ані інші норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не повязують встановлений Порядком № 6 обовязок підрозділу органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, провести перевірку наданої Платником інформації з встановленим ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» правом проводити документальні та камеральні перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Отже, не проведення відповідачем станом на 28.04.2017 у порядку, встановленому Податковим кодексом України, перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» з приводу правильності нарахування, обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску не може бути підставою для висновку відповідача за поданою позивачем заявою від 13.04.2017 про не підтвердження документально повноти нарахування єдиного соціального внеску по ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» з відповідними правовими наслідками.

Наведене вище свідчить, що фактично відповідач заяву позивача про повернення коштів від 13.04.2017 по суті не розглянув, направлена на адресу позивача відповідь листом від 28.04.2017 № 23837/10/28-10-46-02-35 не є відмовою в розумінні п.7 вказаного вище Порядку № 6, тому відповідач в спірних правовідносинах допустив бездіяльність, яка судом першої інстанції вірно визнана протиправною, внаслідок чого апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову в цій частині позовних вимог.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції про зобовязання відповідача підготувати висновок про повернення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 8200,00 грн. на направити до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Наведені вище норми Порядку № 6 визначають певну процедуру повернення платнику надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, згідно якої відповідний орган доходів і зборів наділений повноваженнями за поданою платником заявою, після перевірки наданої платником інформації, прийняти відповідне рішення про повернення коштів або про відмову у задоволенні заяви про повернення коштів. Тобто прийняття рішення про повернення позивачу суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 8200 грн. є дискреційними повноваженнями Офісу великих платників податків ДФС.

Приймаючи до уваги, що в даному випадку така перевірка відповідачем не проводилась, по суті подана позивачем заява разом з доданими до неї документами не розглянута, суд в межах даної справи не може самостійно визначити правомірність поданої позивачем заяви про повернення коштів і зобовязати відповідача задовольнити таку заяву, зобовязавши відповідача підготувати висновок про повернення позивачу надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 8200,00 грн.

У випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру. Таке втручання може мати місце лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична/юридична особа виконала всі приписи закону, а суб'єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Відповідно до Рекомендацій № К(80)2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнята Комітетом ОСОБА_1 Європи 11 березня 1980 року термін «дискреційне повноваження» означає повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Отже, дискреційними є повноваження, які залишають державному органу чи його посадовій особі свободу розсуду після з'ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За таких обставин, з огляду на те, що відповідач наділений дискреційними повноваженнями з питань прийняття рішення про повернення коштів, суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб'єкта владних повноважень, а відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову в цій частині.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що визначені позивачем вимоги про зобовязання відповідача направити висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області не узгоджуються з приписами наведеного Порядку № 6.

Відповідно до п.7 Порядку № 6 у разі задоволення Заяви про повернення Коштів з рахунку 3719 підрозділ органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, передає Заяву з відміткою про підтвердження повернення Коштів до підрозділу органу доходів і зборів, відповідального за ведення обліку платежів та складання звітності.

Підрозділ органу доходів і зборів, відповідальний за ведення обліку платежів та складання звітності, у строк не більше ніж три робочих дні з дня отримання Заяви з відміткою про підтвердження повернення Коштів на підставі даних інформаційної системи готує висновок за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (далі - Висновок) та два примірники Реєстру висновків про повернення надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску (далі - Реєстр висновків) за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Висновки реєструються в журналі обліку висновків про повернення надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку та протягом одного робочого дня від дати їх реєстрації разом з примірником Реєстру висновків передаються до підрозділу органу доходів і зборів, відповідального за ведення фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.8 Порядку № 6 на підставі Висновку та у строк не пізніше ніж три робочих дні з дня його реєстрації підрозділ органу доходів і зборів, відповідальний за ведення фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку, нижчого рівня оформлює розрахунковий документ на повернення Коштів з рахунку 3719, на який їх було сплачено, та направляє його відповідному управлінню (відділенню) Державної казначейської служби України у районі, районі у місті, місті обласного, республіканського значення (далі - управління (відділення) Казначейства).

Управління (відділення) Казначейства на підставі розрахункового документа органу доходів і зборів нижчого рівня перераховує Кошти за рахунок поточних надходжень за день з відповідного рахунку 3719 на рахунок Платника, зазначений у Заяві, відкритий у банку або органі Казначейства.

Отже, разі задоволення Заяви про повернення коштів єдиного внеску у відповідного органу доходів і зборів (яким є відповідач) не виникає обовязку направляти підготовлений згідно вказаному Порядку № 6 висновок до відповідного управління (відділення) Державної казначейської служби України, повернення кошти за рахунок платника здійснюється органом казначейства на підставі розрахункового документа визначеного вказаним Порядком №6 відповідного органу доходів і зборів. Підготовка та складення висновку є одним із етапів процедури повернення платнику надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску у разі задоволення заяви платника.

З огляду на викладене, з метою захисту порушених прав позивача, апеляційний суд, виходячи з визначених позивачем меж позовних вимог, вважає необхідним зобов'язати відповідача розглянути питання щодо підготовки висновку за поданою позивачем заявою від 13.04.2017.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, невірно застосував норми матеріального права, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для часткового скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у відповідній частині, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі № 804/4885/17 скасувати в частині зобовязання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС підготувати висновок про повернення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ Україна» надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 8200,00 грн. на направити до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, прийняти нову постанову в цій частині.

Зобовязати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС розглянути питання щодо підготовки висновку про повернення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ Україна» надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за поданою ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ Україна» заявою від 13.04.2017.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі № 804/4885/17 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко