Справа № 826/14789/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 лютого 2018 року № 826/14789/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що полягає у невідшкодуванні коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком ОСОБА_1;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів у розмірі 100 000,00 грн. за рахунком ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що незважаючи на те, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал банк» Савельєвою Анною Миколаївною на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №826/2360/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017, подано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб фактично не здійснено такого відшкодування, з посиланням на арешт коштів, розміщених на рахунку позивача, у відповідності до ухвали слідчого судді. Водночас, у позовній заяві наголошено, що позивач у жодній кримінальній справі як обвинувачений, засуджений чи третя особа не виступає, останній також жодним чином не був повідомлений про будь-які рішення суду щодо його майна (у тому числі банківського вкладу), а тому відмова відповідача у здійсненні відшкодування за вкладом позивача на підставі накладення арешту є безпідставною.

В судовому засіданні 12.02.2018 судом ухвалено про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому зазначено, що з огляду на наявність ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 15.08.2016 у справі №761/23777/16-к про накладення арешту та, відповідно, того, що вжиті заходи забезпечення кримінального провадження є чинними та нескасованими, у силу п. 11 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», підстави для зняття арешту з банківського рахунку позивача та внесення останнього до загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, на даний час відсутні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №826/2360/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савєльєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій, нечинним рішення, протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, оформлене у вигляді наказу №204 від 09.11.2015 в частині визнання нікчемною транзакції щодо перерахування грошової суми у розмірі 100 000,00 грн. з призначенням платежу «поповнення поточного рахунку», здійсненої ОСОБА_1 09.07.2015; зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Листом від 25.07.2017 за вих. №994 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєва А.М. повідомила ОСОБА_1 про те, що на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.07.2017 було направлено інформацію про вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, у якому зазначено про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

На підставі викладеного, позивач звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявами від 01.08.2017 та від 30.08.2017 з вимогою про виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк». У відповідь на вказані заяви Фондом гарантування вкладів фізичних осіб листами від 04.08.2017 №34-036-16211/17 та від 25.09.2017 №34-036-19424/17 повідомлено позивача, що Шевченківським районним судом міста Києва винесено ухвалу від 15.08.2016 у справі №761/23777/16-к, якою у межах кримінального провадження №0000504 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_1 у Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк», що у силу п. 11 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», перешкоджає здійсненню на користь позивача відшкодування за вкладом.

Вважаючи на підставі вказаного власні права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернулась з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

При цьому, вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений цим Законом.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

У силу ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка є пов'язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом року до дня прийняття такого рішення); 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, оцінювач, у разі якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - один рік до дня прийняття такого рішення); 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) за вкладами у банку, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку проценти за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», або мають інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах; 11) розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.08.2016 у справі №761/23777/16-к, останньою накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк», у тому числі на рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 у сумі 100 000,00 грн.

З огляду на викладене, враховуючи факт накладення арешту на кошти, розташовані на розрахунковому рахунку НОМЕР_2, відкритому у Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк» на ім'я ОСОБА_4, останні не підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі положень п. 11 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Доказів скасування вказаної ухвали у встановленому для цього порядку позивачем під час судового розгляду даної адміністративної справи не надано, а з матеріалів справи не вбачається.

При цьому, слід зазначити, що у разі незгоди позивача з фактом накладення арешту на кошти, належні останньому, згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.08.2016 у справі №761/23777/16-к, останній не позбавлений права на оскарження даної ухвали у встановленому для цього порядку у відповідному загальному суді з розгляду кримінальних прав, з урахуванням того, що питання правомірності накладення такого арешту не може бути предметом дослідження у межах даної адміністративної справи, у силу п. 2 ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Керуючись статтями 77, 139, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 04205, АДРЕСА_1) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок