Справа № 826/11710/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 лютого 2018 року № 826/11710/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Борсуковській А.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача: Сергєєва П.О.,

представника відповідача: Гончаревського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форт-Лайф Україна»

до Київської міської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Форт-Лайф Україна» (далі - позивач) до Київської міської митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення норм Митного кодексу України було необґрунтовано використано метод №6 (резервний) для визначення митної вартості товарів, які переміщувались позивачем через митний кордон України, що призвело до того, що митна вартість товару була збільшена. Позивач також зазначає, що у відповідача не було підстав для непогодження із заявленою ним митною вартістю, визначеною за методом №1, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Представник відповідача проти позову заперечував та в обґрунтування заперечень посилався на неподання позивачем повного пакету додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, та на виявлені невідповідності у товаросупровідних документах, поданих до митного оформлення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2016 року між WELLSTAR LIMITED, Великобританія, (Продавець), в особі директора ОСОБА_3 та позивачем (Покупець), в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, укладено зовнішньоекономічний договір - КОНТРАКТ ПРОДАЖУ WF-1/16 (надалі - Контракт).

За умовами пункту 1.1 вказаного Контракту: Продавець продав, а Покупець купив на умовах, визначених у відповідних Додатках до цього Контракту, (з віднесенням ризиків та витрат, які виникають при даній операції у відповідності до «Інкотермс» в редакції 2010 р.) «Товар» в кількості, асортименті, по цінам, зазначеними у Додатках до цього Контракту, які є його невід'ємною частиною.

З Додатку № 1 від 14.12.2016 року до Контракту вбачається, що WELLSTAR LIMITED зобов'язався протягом 120 днів з моменту підписання Контракту здійснити поставку товару, а позивач зобов'язався протягом 90 днів після поставки здійснити 100% оплату. Найменування товару згідно Додатку №1:

Fabric of complex weave, dyed, made of artificial staple viscose fibers 5.4%, synthetic staple polyether fibers 46.8%, synthetic complex textured polyether threads 45.4% and elastomeric polyurethane threads 2.4%, art. 857/Тканина складного переплетення, пофарбована, виготовлена зі штучних штапельних волокон віскози 5.4% синтетичних штапельних волокон поліефіру 46.8%, синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру 45.4% та еластомірних ниток поліуретану 2.4%, арт.857, 15261,00 kg, 2,68 USD per unit, 40899,48 total USD;

Fabric of plain weave, dyed, made of synthetic complex textured polyether threads 96.2% and elastomeric polyurethane threads 3.8%, art. 878/Тканина полотняного переплетення, пофарбована, з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру 96.2% та еластомірної нитки поліуретану 3.8%, арт.878, 2275,00 kg, 2,68 USD per unit, 6097,00 total USD;

Knitted fabric of cross-stitch weave, dyed, made of synthetic polyether fibers 77.4%, artificial viscose fibers 18.9% and elastomeric polyurethane threads 3.7%, art. 851/ Трикотажне полотно пофарбоване, поперечнов'язане, виготовлене із синтетичних волокон поліефіру 77.4%, штучних волокон віскози 18.9% та еластомірної нитки поліуретану 3.7%, арт.851, 3981,00 kg, 2,68 USD per unit, 10669,00 total USD.

З Додатку №2 від 14.12.2016 року вбачається, що WELLSTAR LIMITED зобов'язалося протягом 120 днів з моменту підписання Контракту здійснити поставку товару, а позивач зобов'язався протягом 90 днів після поставки здійснити 100% оплату. Найменування товару згідно Додатку №2:

Dyed fabric of two-layer weave, made of staple polyether fibers 44%, artificial staple viscose fibers 9%, synthetic complex textured polyether threads 45% and elastomeric threads on polyurethane basse 2%, art, 845/ Тканина пофарбована, двошарового переплетення, виготовлена з штапельних волокон поліефірну 44%, штучних штапельних волокон віскози 9% синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру 45% та еластомірної нитки на основі поліуретану 2%, арт. 845, 18260,00 kg, 2,68 USD per unit, 48936,80 total USD.

З Додатку №3 від 14.12.2016р. вбачається, що WELLSTAR LIMITED зобов'язалося протягом 120 днів з моменту підписання Контракту здійснити поставку товару, а позивач зобов'язався протягом 90 днів після поставки здійснити 100 % оплату. Найменування товару згідно Додатку №3:

Fabric of complex weave, dyed, made of synthetic complex textured polyether threads 44.9%, staple polyether fibers 47.6% and artificial staple viscose fibers 6.3%, elastomeric monothread 1.2% art 0097/ Тканина складного переплетення, пофарбована, виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру 44.9% штапельних волокон поліефіру 47.6% та штучних штапельних волокон віскози 6.3%, еластомірних монониток 1.2%, арт.0097, 19035,00 kg, 2,68 USD per unit, 51013,80 total USD;

Printed fabric of plain weave, made of synthetic complex textured polyether threads 100%. art. 5631/Тканина вибивна. полотняного переплетення, виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток 100%, арт.5631, 580,00 kg, 2,68 USD per unit, 1554,40 total USD;

Dyed fabric of combine weave, made of synthetic complex non-textured polyether threads 100% art 5637/Тканина пофарбована, комбінованного переплетення, виготовлена з синтетичних комплексних нетекстурованих поліефірних ниток 100%, арт.5637, 727,00 kg, 2,68 USD per unit, 1948,36 total USD;

Dyed fabric of plain weave, made of synthetic complex non- textured polyamide threads 100%, art. 5636/Тканина пофарбована полотняного переплетення, виготовлена з синтетичних комплексних нетекстурованих ниток поліаміду 100%, арт.5636, 4014 kg, 2,68 USD per unit, 10757,52 total USD.

З Додатку № 6 від 17.12.2016 року вбачається, що WELLSTAR LIMITED зобов'язалося протягом 120 днів з моменту підписання Контракту здійснити поставку товару, а позивач зобов'язався протягом 90 днів після поставки здійснити 100 % оплату. Найменування товару згідно Додатку №6:

Dyed fabric, made of staple polyether fibers 42%. staple viscos fibers 10%, complex textured polyether threads 46% and elastomeric polyurethane threads 2%, art.Ameli/ Тканина пофарбована, виготовлена зі штапельних волокон поліефіру 42%, штапельних волокон, віскози 10%, комплексних текстурованих ниток поліефіру 46% та еластомірної нитки а поліурстану 2% арт-Ameli, 10183,00 kg, 2,68 USD per unit, 27290,44 total USD;

Two-layer synthetic textile material, art. Misty, 65% fabric made of complex textured threads of different colors polyether 100%, 35% dyed knitted fabric polyether 100%/ Двошаровий синтетичний текстильний матеріал. арт. Misty, 65% тканина з комплексних текстурованих ниток різних кольорів поліефір 100%, 35% пофарбоване трикотажне полотно поліефір 100%, 5438,00 kg, 2,68 USD per unit, 14573,84 total USD.

З Додатку № 7 від 20.12.2016 року вбачається, що WELLSTAR LIMITED зобов'язалося протягом 120 днів з моменту підписання Контракту здійснити поставку товару, а позивач зобов'язався протягом 90 днів після поставки здійснити 100% оплату. Найменування товару згідно Додатку №7:

Textile material, flexible, consists of two knitted synthetic fibers which are covered with entire coating on polyurethane base on one side, art. AR253/Текстильний матеріал гнучкий, складається з двох трикотажних синтетичних полотен, які з одного боку вкриті суцільним покриттям на основі поліуретану, apt.AR253, 1327,00 kg, 2,68 USD per unit, 3556,36 total USD;

Dyed fabric made of staple polyether fibers 43% artificial staple viscose fibers 9%, synthetic complex textured polyether threads 46% and elastomeric thread on polyurethane base 2%, art. NF/Тканина пофарбована, виготовлена зі штапельних волокон поліефіру 43% штучних штапельних волокон віскози 9%. синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру 46% та еластомірноі нитки на основі поліуретану 2%. арт. NF, 323,00 kg, 2,68 USD per unit, 685,64 total USD;

Synthetic two-layer textile material, made of complex textured polyether threads 100%: layer of threads of different colors 82%, layer of bleached fabric - 18%, art Zita/ Синтетичний двошаровий текстильний матеріал, виготовлений з комплексних тектуроваиих ниток поліефіру 100%: шар з ниток різних кольорів - 82%, шар вібиленої тканини 18%, apт.Zita, 5481,00 kg, 2,68 USD per unit, 14698,08 total USD;

Synthetic (100% polyether) two-layer textile material layer of dyed knitted fabric with cut pile (72%) and layer of bleached fabric (28%), art. Н057/Синтетичний (100% поліефір) тгкетильний двошаровий матеріал: шар трикотажного пофарбопанного полотна з розрізним ворсом (72%) та шару вибіленноі тканини (28%), арт. Н057, 5452 kg, 2,68 USD per unit, 14698,08 total USD;

Synthetic (100% polyether) two-layer textile material: layer of dyed knitted fabric with cutpile (77%) and layer of bleached fabric (23%), art H341 /Синтетичний (100% поліефір) текстильний двошаровий матеріал: шар трикотажного пофарбованого полотна з розрізним ворсом (77%) та шару вибіленної тканини (23%),арт.Н341, 5690,00 kg, 2,68 USD per unit, 15249,20 total USD.

З Додатку № 8 від 23.12.2016 року вбачається, що WELLSTAR LIMITED зобов'язується протягом 120 днів з моменту підписання Контракту здійснити поставку товару, а ТОВ «ФОРТ-ЛАЙФ УКРАЇНА» зобов'язується протягом 90 днів після поставки здійснити 100% оплату. Найменування товару згідно Додатку №8:

Knitted fabric of cross-stitch weave, dyed, made of synthetic polyester threads 94% and elastomeric monothread 6%, art. 11425/ Полотно трикотажне, поперечнов'язане, пофарбоване, виготовлене з синтетичних поліефірних волокон 94% та еластомірних монониток 6% арт. 11425, 3016,00 kg, 2,68 USD per unit, 8082,88 total USD;

Knitted fabric of cross-switch weave, bleached, made of synthetic poyuether threads 100%, art/ 11422/Полотно трикотажне поперечно в'язане, вибілене, виготовлене з синтетичних поліефірних ниток 100%, арт. 11422, 7332,00 kg, 2,68 USD per unit, 19649,76 total USD;

Printed fabric of plain weave, made of cotton 98,6% and elastometric thread 1,4%, art / Тканина вибивна полотняного переплетення, виготовлена з бавовни 98,6% та еластомірних ниток 1,4%, атр. 11427, 6486,00 kg, 2,68 USD per unit, 17382,48 total USD;

Knitted fabric of warp-stitch weave, of yarns of different colors, made of polyether threads 47%, synthetc polyamide threads 42% and clastomeric threada 11%, art. 15419/ Полотно трикотажне основов'язане з пряжі різних кольорів, виготовлене з поліефірних ниток 47%, синтетичних поліамідних ниток 42% та еластомірних ниток 11% атр. 15419, 1175 kg, 2,68 USD per unit, 3149,00 total USD.

Згідно з п 4.1 Контракту: Ціни за товар по цьому Контракту встановлені у доларах США та визначаються на умовах, зазначених у відповідних Додатках до Контракту.

На підставі рахунку-фактури (інвойс) № V/2-030 від 14.12.2016 року була визначена загальна ціна Товару по Додатку № 1 до Контракту. На підставі рахунку-фактури (інвойс) № V/2-031 від 14.12.2016 року була визначена загальна ціна Товару по Додатку № 2 до Контракту. На підставі рахунку-фактури (інвойс) № V/2-032 від 14.12.2016р. була визначена загальна ціна Товару по Додатку № 3 до Контракту. На підставі рахунку-фактури (інвойс) № V/2-035 від 17.12.2016р. була визначена загальна ціна Товару по Додатку № 6 до Контракту. На підставі рахунку-фактури (інвойс) № V/2-036 від 20.12.2016р. була визначена загальна ціна Товару по Додатку № 7 до Контракту. На підставі рахунку-фактури (інвойс) № V/2-037 від 23.12.2016р. була визначена загальна ціна Товару по Додатку № 8 до Контракту.

Пункти 4.3 та 4.4 Контракту визначають наступне: До вартості товару включається вартість тари та упаковки. Сторони домовилися, що умови сплати за Товар визначені у додатках до контракту.

Відповідно пункту 5.1 Контракту товар має бути відвантажено в упаковці, яка відповідає характеру Товару. Строк дії Контракту до 31.12.2017 року згідно пункту 9.3 Контракту.

По поставці товару згідно додатку № 1 до Контракту були додані додаткові документи, а саме: Пакувальний лист (Packing list) № V/2-030 від 14.12.2016 року; коносамент (Bill of lading) № MAEU579825556 від 13.01.2017 року; міжнародна товарно-транспортна накладна (Road consignment note) CMR №227544 від 21.02.2017 року.

По поставці товару згідно додатку № 2 до Контракту також були додані додаткові документи, а саме: Пакувальний лист (Packing list) № V/2-031 від 14.12.2016р.; (Копія пакувального листа (Packing list) V/2-031 від 14.12.2016 року додається); коносамент (Bill of lading) № MAEU579825557 від 13.01.2017 року; міжнародна товарно-транспортна накладна (Road consignment note) CMR №227545 від 21.02.2017 року.

По поставці товару згідно додатку № 3 до Контракту також були додані додаткові документи, а саме: Пакувальний лист (Packing list) № V/2-032 від 14.12.2016 року; коносамент (Bill of lading) № YMLUM232302957 від 14.01.2017 року; міжнародна товарно-транспортна накладна (Road consignment note) CMR №7706.

По поставці товару згідно додатку № 6 до Контракту також були додані додаткові документи, а саме: пакувальний лист (Packing list) № V/2-035 від 17.12.2016 року; Коносамент (Bill of lading) № GL069630637 від 12.01.2017 року; міжнародна товарно-транспортна накладна (Road consignment note) CMR №5582 від 22.02.2017 року.

По поставці товару згідно додатку № 7 до Контракту також були додані додаткові документи, а саме: пакувальний лист (Packing list) № V/2-036 від 20.12.2016 року; Коносамент (Bill of lading) № SHWS217010586 від 10.01.2017 року; міжнародна товарно-транспортна накладна (Road consignment note) CMR №8743.

По поставці товару згідно додатку № 8 до Контракту також були додані додаткові документи, а саме: Пакувальний лист (Packing list) V/2-037 від 23.12.2016 року; коносамент (Bill of lading) № MAEU599457223 від 08.01.2017 року; міжнародна товарно-транспортна накладна (Road consignment note) CMR №227546 від 21.02.2017 року.

Позивачем подано до Відділу митного оформлення м/п «Західний» Київської міської митниці ДФС тимчасові митні декларації від 23 березня 2017 року №100250001/2017/256445 та товаросупровідні документи на товар який поставлявся згідно вказаних вище документів по Додатку № 1 до Контракту, які були заявлені в режимі імпорт - 40, від 23 лютого 2017 року № 100250001/2017/256441 та товаросупровідні документи на товар який поставлявся згідно вказаних вище документів по Додатку № 2 до Контракту, які були заявлені в режимі імпорт - 40; від 22 лютого 2017 року № 100250001/2017/256365 та товаросупровідні документи на товар який поставлявся згідно вказаних вище документів по Додатку № 3 до Контракту, які були заявлені в режимі імпорт - 40, ТОВ «ФОРТ-ЛАЙФ УКРАЇНА» було подано до Відділу митного оформлення ми «Західний» Київської міської митниці ДФС тимчасову митну декларацію від 23 лютого 2017 року № 100250001/2017/256442 та товаросупровідні документи на товар який поставлявся згідно вказаних вище документів по Додатку № 6 до Контракту, які були заявлені в режимі імпорт - 40, від 23 лютого 2017 року № 100250001/2017/256646 та товаросупровідні документи на товар який поставлявся згідно вказаних вище документів по Додатку № 7 до Контракту, які були заявлені в режимі імпорт - 40, від 24 лютого 2017 року № 100250001/2017/256521 та товаросупровідні документи на товар який поставлявся згідно вказаних вище документів по Додатку № 8 до Контракту, які були заявлені в режимі імпорт - 40.

Митна вартість товару визначена позивачем за ціною договору (основним методом).

За відсутності відомостей щодо однозначного визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД у відповідності до приписів статті 260 Митного кодексу України позивач здійснив митне оформлення зазначених товарів за тимчасовими митними деклараціями із застосуванням найбільшої ставки ввізного мита з тих, під яку можуть підпадати вказані товари (8%).

З матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів по Додаткам 1, 2, 3, 6, 7, 8 до Контракту, посадовими особами м/п "Західний" Київської міської митниці ДФС були відібрані проби (зразки) товару.

За змістом частини першої статті 261 Митного кодексу України у разі подання відповідно до статті 260 цього Кодексу тимчасової митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за тимчасовою митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Після проведення лабораторного дослідження товару, який поставлявся згідно вказаних документів по Додатку № 1 до Контракту, на підставі експертного Висновку №196 Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 03.04.2017 року та у відповідності до положень статей 260, 261 Митного кодексу України декларантом було подано до м/п «Західний» Київської міської митниці ДФС додаткову декларацію UA100010/2017/275593 з додатками.

До такої додаткової декларації було додано такі додатки:

№196 Управління експертиз та досліджень хімічної га промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 03.04.2017 року;

лист WELLSTAR LIMITED №1 від 07.04.2017 року з оновленим інвойсом № V/2-030 від 14.12.2016р., пакувальним листом № V/2-030 від 14.12.2016 року та Додатком № 1 до Контракту;

прайс на Товари WELLSTAR LIMITED.

Після проведення лабораторного дослідження товару, який поставлявся згідно вказаних документів по Додатку № 2 до Контракту, на підставі експертного Висновку №181 Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 27.03.2017 року та у відповідності до положень статей 260, 261 Митного кодексу України декларантом було подано до м/п «Західний» Київської міської митниці ДФС додаткову декларацію UA100010/2017/260142 з додатками.

До такої додаткової декларації було додано такі додатки:

копія Висновку №181 Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 27.03.2017 року;

лист WELLSTAR LIMITED №1 від 03.03.2017р. з оновленим інвойсом № V/2-031 від 14.12.2016 року, пакувальним листом № V/2-031 від 14.12.2016р. та Додатком № 2 до Контракту;

прайс на Товари WELLSTAR LIMITED (копія прайсу додасться).

Після проведення лабораторного дослідження товару, який поставлявся згідно вказаних вище документів по Додатку № 3 до Контракту, на підставі експертного Висновку №170 Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 29.03.2017 року та у відповідності до положень статей 260, 261 Митного кодексу України декларантом було подано до м/п «Західний» Київської міської митниці ДФС додаткову декларацію U А100010/2017/275596 з додатками.

До такої додаткової декларації було додано такі додатки:

копія Висновку №170 Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 29.03.2017 року;

лист WELLSTAR LIMITED №1 від 07.04.2017р. з оновленим інвойсом № V/2-032 від 14.12.2016 року, пакувальним листом № V/2-032 від 14.12.2016 року та Додатком № 3 до Контракту;

прайс на Товари WELLSTAR LIMITED.

Після проведення лабораторного дослідження товару, який поставлявся згідно вказаних вище документів по Додатку № 6 до Контракту, на підставі експертного Висновку №187 Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 29.03.2017 року та у відповідності до положень статей 260, 261 Митного кодексу України декларантом було подано до м/п «Західний» Київської міської митниці ДФС додаткову декларацію UA100010/2017/275594 з додатками.

До такої додаткової декларації було додано такі додатки:

копія Висновку №187 Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 29.03.2017 року;

лст WELLSTAR LIMITED №1 від 04.04.2017р. з оновленим інвойсом № V/2-035 від 17.12.2016 року, пакувальним листом № V/2-035 від 17.12.2016р. та Додатком № 6 до Контракту;

прайс на Товари WELLSTAR LIMITED.

Після проведення лабораторного дослідження товару, який поставлявся згідно вказаних вище документів по Додатку № 7 до Контракту, на підставі експертного Висновку №190 Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 30.03.2017 року та у відповідності до положень статей 260, 261 Митного кодексу України декларантом було подано до м/п «Західний» Київської міської митниці ДФС додаткову декларацію UA100010/2017/275580 року (копія додаткової декларації додасться) з додатками.

До такої додаткової декларації було додано такі додатки:

копія №190 Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 30.03.2017 року;

лист WELLSTAR LIMITED №2 від 05.04.2017 року з оновленим інвойсом № V/2-036 від 20.12.2016р., пакувальним листом № V/2-036 від 20.12.2016р. та Додатком № 7 до Контракту;

прайс на Товари WELLSTAR LIMITED.

Після проведення лабораторного дослідження товару, який поставлявся згідно вказаних вище документів по Додатку № 8 до Контракту, на підставі експертного Висновку №174 Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 30.03.2017 року та у відповідності до положень статей 260, 261 Митного кодексу України декларантом було подано до м/п «Західний» Київської міської митниці ДФС додаткову декларацію UA100010/2017/260296 (копія додаткової декларації додається) з додатками.

До такої додаткової декларації було додано такі додатки:

копія Висновку №174 Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 30.03.2017 року;

лист WELLSTAR LIMITED №1 від 05.04.2017 року з оновленим інвойсом № V/2-037 від 23.12.2016 року, пакувальним листом № V/2-037 від 23.12.2016 року та Додатком № 8 до Контракту (копії додаються);

прайс на Товари WELLSTAR LIMITED.

Інспектор м/п «Західний» Київської міської митниці ДФС повідомив, що документи, подані для визначення митної вартості товару відповідно до статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, з огляду на що, відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту запропоновано надати в 10 денний термін шляхом надсилання електронного повідомлення подати додаткові документи.

Позивачем 31.08.2017 року щодо розмитнення товарів, що поставлялися згідно Додатку № 1 до Контракту, було подано до м/п «Західний» Київської міської митниці ДФС електронне повідомлення з наступними документами:

експертний висновок №Ц-725 від 23.08.2017 року Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати;

лист ТОВ «Інтертехтранс» з вих. № 31/08-4 від 31.08.2017 року.

19.04.2017 року позивачем щодо розмитнення товарів, що поставлялися згідно Додатку № 2 до Контракту, було подано до м/п «Західний» Київської міської митниці ДФС електронне повідомлення з наступними документами:

експертний висновок №Ц-331 від 13.04.2017 року Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати;

лист ТОВ «Інтертехтранс» з вих. №19/04-4 від 19.04.2017 року;

30.08.2017 року позивачем щодо розмитнення Товарів, що поставлялися згідно Додатку № 3 до Контракту, було подано до м/п «Західний» Київської міської митниці ДФС електронне повідомлення з наступними документами:

експертний висновок №Ц-726 від 23.08.2017 року Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати;

лист ТОВ «Інтертехтранс» з вих. № 5 від 30.08.2017 року.

31.08.2017 року позивачем щодо розмитнення Товарів, що поставлялися згідно Додатку № 6 до Контракту, було подано до м/п «Західний» Київської міської митниці ДФС електронне повідомлення з наступними документами:

експертний висновок №Ц-727 від 23.08.2017 року Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати;

лист ТОВ «Інтертехтранс» з вих. №31/08-5 від 31.08.2017 року.

31.08.2017 року позивачем щодо розмитнення Товарів, що поставлялися згідно Додатку № 7 до Контракту, було подано до м/п «Західний» Київської міської митниці ДФС електронне повідомлення з наступними документами:

експертний висновок №Ц-728 від 23.08.2017 року Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати;

лист ТОВ «Інтертехтранс» з вих. №31/08-1 від 31.08.2017 року.

20.04.2017 року позивачем щодо розмитнення Товарів, що поставлялися згідно Додатку № 8 до Контракту, було подано до м/п «Західний» Київської міської митниці ДФС електронне повідомлення з наступними документами:

експертний висновок №Ц-332 від 13.08.2017 року Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати;

лист ТОВ «Інтертехтранс» з вих. № 20/04-1 від 20.04.2017 року.

Не погодившись з заявленою декларантом митною вартістю товарів, що поставлялися згідно з Додатками 1, 2, 3, 6, 7, 8 до Контракту, державним інспектором м/п "Західний" Київської митниці ДФС було прийнято спірні рішення про коригування митної вартості товарів, за якими визначено митну вартість товару із застосуванням резервного методу та відмовлено у прийнятті декларацій, шляхом оформлення спірних карток відмови в прийнятті митної декларації. митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

При цьому, позивач вважає протиправними дії митного органу щодо коригування митної вартості товару та не погоджується зі спірними рішеннями та картками відмови, оскільки позивачем подано відповідачу всі документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів; подані документи не містять розбіжностей, відсутні ознаки підробки, а також документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У письмовому запереченні проти позову відповідач вказав про відповідність оскаржуваних рішень та карток відмови вимогам законодавства.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Порядок визначення митної вартості імпортованих через митний кордон України товарів встановлений Митним кодексом України.

Стаття 49 Митного кодексу України визначає, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно зі статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно з частиною другою статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини третьої статті 58 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Наведені правові норми вказують, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, з урахуванням відповідних обмежень, є перший метод - за ціною договору (вартість операції); при цьому застосування другорядних методів визначення митної вартості товарів може мати місце виключно при неможливості застосування основного; у свою чергу основний метод визначення митної вартості товарів не застосовується лише якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Досліджуючи правомірність застосування позивачем основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, суд встановив, що немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

У свою чергу відповідачем не доведено та не надано відповідних підтверджуючих доказів того, що використані позивачем, як декларантом, або уповноваженою ним особою відомості щодо митної вартості імпортованих товарів не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Згідно частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як підтверджують матеріали справи та про що зазначено вище, позивач в якості підтвердження митної вартості товарів надав необхідні та достатні документи при митному оформлені товару.

Крім того на підтвердження вартості товарів позивач надав докази фактично сплаченої ціни за ці товари.

Зі свого боку відповідач не довів суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та, відповідно, не обґрунтував правомірність витребування додаткових документів.

Наявні у справі докази підтверджують, що відповідно до інвойсів, чітко визначено найменування товарів, що підлягають поставці, його кількість та ціну, складові елементи обладнання із зазначенням щодо кожного елемента складової: кількості, ціни, знижки та ціни з урахуванням знижки.

Стаття 189 Господарського кодексу України визначає, що ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

Суб'єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни.

Відповідно до статті 190 Господарського кодексу України вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни.

Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

Однак, митний орган, вказуючи на те, що позивач не надав обґрунтування щодо товару, не наводить вмотивованих доводів неприйняття вказаних обставин.

Також не заслуговують на увагу і доводи відповідача на певні розбіжності в Інфойсі та висновку щодо опису товару, оскільки така розбіжність не впливає на вартість такого товару.

При цьому, саме для правильного визначення коду УКТ ЗЕД було здійснено експертне дослідження, за результатами якого був змінений заявлений спочатку код УКТ ЗЕД на інший, і будь-яких заперечень щодо зміни такого коду УКТ ЗЕД з боку відповідача не було.

Згідно частини першої першій статті 55 Митного кодексу України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Водночас судом не встановлено, а відповідачем не доведено наявність обставин, які б могли бути підставою для коригування митної вартості, зокрема, що відомості про митну вартість товарів є неповними та/або недостовірними, або невірно визначено митну вартість товарів.

Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу відповідачем не спростована.

Як вимагає частина друга статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) паво декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Зі змісту оскаржуваних рішень відповідача про коригування митної вартості товарів судом встановлено, що вони не містить наявної в митного органу інформації, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; та не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та достатніх фактів, які вплинули на таке коригування.

З огляду на викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що рішення Київської міської митниці про коригування митної вартості товарів є протиправними і підлягають скасуванню.

Враховуючи, що єдиною підставою для видачі позивачу спірних карок відмови є вказані вище рішення про визначення митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є також протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Форт-Лайф Україна» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Київської міської митниці ДФС прийняте в особі структурного підрозділу митного посту «Західний» про коригування митної вартості товарів № UA100010/2017/000102/1 від 31.08.2017 року.

3. Визнати протиправною та скасувати Картку Київської міської митниці ДФС складену в особі структурного підрозділу митного посту «Західний» відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100010/2017/00253.

4. Визнати протиправним та скасувати Рішення Київської міської митниці ДФС прийняте в особі структурного підрозділу митного посту «Західний» про коригування митної вартості товарів UA100010/2017/000075/2 від 19.04.2017 року.

5. Визнати протиправною та скасувати Картку Київської міської митниці ДФС складену в особі структурного підрозділу митного посту «Західний» відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA100010/2017/00129.

6. Визнати протиправним та скасувати Рішення Київської міської митниці ДФС прийняте в особі структурного підрозділу митного посту «Західний» про коригування митної вартості товарів № UA100010/2017/000096/1 від 31.08.2017 року.

7. Визнати протиправною та скасувати Картку Київської міської митниці ДФС складену в особі структурного підрозділу митного посту «Західний» відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100010/2017/00246.

8. Визнати протиправним та скасувати Рішення Київської міської митниці ДФС прийняте в особі структурного підрозділу митного посту «Західний» про коригування митної вартості товарів № UА100010/2017/000101/1 від 31.08.2017 року.

9. Визнати протиправним та скасувати Рішення Київської міської митниці ДФС прийняте в особі структурного підрозділу митного посту «Західний» про коригування митної вартості товарів № UА100010/2017/000101/1 від 31.08.2017 року.

10. Визнати протиправною та скасувати Картку Київської міської митниці ДФС складену в особі структурного підрозділу митного посту «Західний» відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100010/2017/00251.

11. Визнати протиправним та скасувати Рішення Київської міської митниці ДФС прийняте в особі структурного підрозділу митного посту «Західний» про коригування митної вартості товарів № UA100010/2017/000097/1 від 31.08.2017 року.

12. Визнати протиправною та скасувати Картку Київської міської митниці ДФС складену в особі структурного підрозділу митного посту «Західний» відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100010/2017/00247.

13. Визнати протиправним та скасувати Рішення Київської міської митниці ДФС прийняте в особі структурного підрозділу митного посту «Західний» про коригування митної вартості товарів UA100010/2017/000074/2 від 20.04.2017 року.

14. Визнати протиправною та скасувати Картку Київської міської митниці ДФС складену в особі структурного підрозділу митного посту «Західний» відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA100010/2017/00133.

15. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Форт-Лайф Україна» () сплачений ним судовий збір у розмірі 11 235,73 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС ().

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Є.В. Аблов