Справа № 818/1510/17
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 р. Справа № 818/1510/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Майбороди А.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1510/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продальянс Север" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень в частині ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 об'єднано в одне провадження адміністративну справу № 818/1889/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продальянс Север" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з адміністративною справою № 818/1510/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продальянс Север" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Адміністративній справі присвоєно № 818/1510/17.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Звертав увагу суду на те, що первинні документи, які не були надані на перевірку, а лише під час розгляду справи у суді, мають бути враховані судом при прийнятті рішення у справі.
Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні. Посилалися на те, що податковим органом була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Продальянс Север" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства законодавства за період з 31.05.2016 по 31.12.2016. Під час проведення перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ "Продальянс Север" було занижено суму податку на прибуток та занижено суму податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ "Ясон", у звязку із тим, що у позивача відсутні документи, що беззаперечно підтверджують реальність виконання господарських операцій із даним контрагентом.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
У ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що у порушення п. 198.1, п 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, зі змінами та доповненнями, ТОВ "Продальянс Север" занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 233 863 грн, у т.ч. за листопад 2016 року в сумі 233 863 грн.
Також у порушення позивачем п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 458 967 грн, у т.ч. за 2016 рік в сумі 458 967 грн.
У адміністративному порядку вищезазначені податкові повідомлення-рішення позивачем не оскаржувалися.
Як підтверджується матеріалами справи, зокрема, ОСОБА_4 перевірки та поясненнями представників відповідача, підставою для донарахування грошового зобовязання суми податку на прибуток та податку на додану вартість стало дослідження податковим органом взаємовідносин позивача із ТОВ "Ясон".
Так, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 встановлено його завищення на загальну суму 233 863 грн, у тому числі за жовтень 2016 року - 233 863 грн.
Перевіркою встановлено, що в жовтні 2016 року було отримано товар (масло селянське солодко вершкове) від ТОВ "Ясон" (код ЄДПОУ 32276561) на загальну суму 1 389 320 грн, в т. ч ПДВ 231 553 грн по видатковій накладній №70 від 26.10.2016, про що свідчить лише картка рахунку по рахунку 631 "розрахунки з постачальниками та підрядниками". ТОВ "Ясон" була виписана податкова накладна за першою подією - поставкою товару.
Згідно пояснень представника відповідача ОСОБА_3, який безпосередньо проводив перевірку позивача, до перевірки не було надано бухгалтерських первинних документів (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні) по взаємовідносинам з ТОВ "Ясон" по цій операції, що свідчить про факт нездійснення операції. В бухгалтерському обліку дану операцію відображено наступною кореспонденцією рахунків. ОСОБА_5 "товари" КТ рах. 631 "розрахунки з постачальниками та підрядниками" - 1157767 грн. Дт. 644 "податковий кредит" Кт рах. 631 "розрахунки з постачальниками та підрядниками" - 231 553 грн.
Перевіркою також встановлено, що в жовтні 2016 року було отримано послуги на загальну суму 13 860 грн, в т ч ПДВ 2310 грн, що начебто свідчить з аналізу рахунку по рахунку 685 "розрахунки з іншими кредиторами".
Таким чином, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 встановлено його заниження в сумі 233 863,00 грн.
Крім того, проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Продальянс Север" п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 458 967 грн, у т.ч. за 2016 рік в сумі 458 967 грн.
Перевіркою відображених у рядку 2050 Звіту "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт.послуг)" показників за період з 31.05.2016 по 31.12.2016 у загальній сумі 70 792 714 грн встановлено, що при визначенні даного показника враховувалися: придбання (Замінник молочного жиру Z300-302TM "SANIA", рафінована вибілена дезодорована пальмова олія "SANІA", саломас М5 рафінований дезодорований TM "SANIA", масло солодковершкове екстра 82,5%, 72,5% фас. 20 кг. ПМСН "Російський" циліндр", сири тверді в асортименті, сири сичужні, та ін.).
Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 31.05.2016 по 31.12.2016 у загальній сумі 70 792 714 грн, на підставі таких документів: договорів купівлі-продажу, видаткових накладних, актів виконаних робіт, звітів матеріально-відповідальних осіб про рух та залишки товарно-матеріальних цінностей, дані ж/о по рахунках 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", авансові звіти, дані ж/о по рахунку 372 "Розрахунки з підзвітними особами" та дані кореспонденції бухгалтерських рахунків, 28 "Товари" , 902 "собівартість реалізованих товарів", згідно оборотно-сальдових відомостей за період з 31.05.2016 по 31.12.2016 встановлено завищення задекларованих ТОВ "Продальянс Север" показників у рядку 2050 Звіту "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" на загальну суму 1 157 767 грн, в т.ч. : за 2016 рік на суму 1 157 767 грн.
Перевіркою відображених у рядку 2180 Звіту "Інші операційні витрати" показників за період з 31.05.2016 по 31.12.2016 у загальній сумі 1 424 442 грн встановлено, що при визначенні даного показника враховувалися: заробітна плата адміністративного персоналу, відрахування на соціальні заходи, плата за розрахунково-касове обслуговування, інформаційно-консультаційні послуги, витрати на збут.
Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 31.05.2016 по 31.12.2016 в сумі 1 424 442 грн. на підставі таких документів: рахунки, договори, оборотно-сальдові відомості, журнали ордери по рахунках 92 "адміністративні витрати", 93 "витрати на збут", 651 "Розрахунки за страхуванням", 661 "Розрахунки по заробітній платі", 63 "розрахунки з постачальниками та підрядниками", 685 "розрахунки по іншим кредиторами" встановлено завищення задекларованих ТОВ "Продальянс-Север" показників у рядку 2180 Звіту "Інші операційні витрати" на загальну суму 1392048 грн. в т.ч. 2016 рік на суму 1 392 048 грн..
Згідно пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України: господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
За приписами п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 44.2 ст. 44 Податкового Кодексу України передбачено, що для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Відповідно п. 198.1. ст. 198 Податкового Кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;
Згідно п.198.3 ст.198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:
придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Також, пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу)
Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України , податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту
Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару. При цьому суд зазначає, що при обовязковій необхідності зазначених фактів для виникнення права на податковий кредит вони, однак, є не єдиними, які підлягають доведенню в судовому процесі при розгляді якої є спір про вказане право.
Вказані факти підлягають обовязковому доведенню в судовому процесі при розгляді судом спору стосовно правильності формування платником податку податкового кредиту.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків на відповідності їх дійсному економічному змісту.
Наслідки в бухгалтерському, відповідно в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталі платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.
Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Зокрема, якщо наведені у договорах товари (послуги) фактично не поставлялися (не надавалися), то придбання таких товарів (послуг) не відбулося.
За відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів. Наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.
При розгляді справи, позивачем не доведено фактичного здійснення господарських операцій з придбання товару саме від ТОВ "Ясон", не надано суду жодного належного доказу того, яким чином відбулося постачання товару, не надано доказів належного приймання, зберігання товару, такі документи відсутні у позивача були і при проведенні перевірки, і на час розгляду справи в суді.
Згідно пояснень представника відповідача ОСОБА_3 до перевірки не було надано жодного первинного документа (договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт, товорно-транспортні накладні, платіжні доручення тощо), які б підтверджували факт здійснення господарських операцій позивача по справі з ТОВ "Ясон". Про існування кримінального провадження та вилучення первинних документів щодо спірних господарських операцій під час обшуку, директором ТОВ "Продальянс Север", який був присутній під час проведення перевірки, перевіряючим також не повідомлялося.
Суд також вважає за необхідне зазначити про те, що платник самостійно погодився з тим, що надані ним документи, які використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі,- додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність субєкта господарювання (спростовують викладені в акту перевірки факти) за період, що перевірявся, відсутні. Цей факт підтверджує підпис директора ТОВ "Продальянс Север" на останній сторінці акту перевірки (а.с.53, том 1).
Вказана обставина не заперечувалася і представником позивача у судовому засіданні.
Так, з наданих суду під час судового розгляду справи представником позивача копії ухвали про проведення обшуку Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.09.2016 та протоколу обшуку від 19.09.2016 не вбачається, які саме документи були вилучені у ТОВ "Продальянс Север", зокрема, чи вилучалися документи, які б свідчили про господарські взаємовідносини ТОВ "Продальянс Север" з ТОВ "Ясон" (а.с.105-109, том 1).
Слід зазначити, що матеріалами справи підтверджується, що зі змісту постанови про внесення змін до фабули кримінального провадження старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області від 31.03.2017 вбачається, що директор ТОВ "Продальянс Север" ОСОБА_4М, з метою ухилення від сплати податків, занизив об'єкт оподаткування з податку на додану вартість за листопад 2016 року за рахунок включення до податкового кредиту з ПДВ витрат, які не підтверджені первинними документами всього у сумі 233 863 грн, а також занизив об'єкт оподаткування за 2016 рік за рахунок включення витрат, які не підтверджені первинними документами всього у сумі 2 549 815 грн, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 458 967 грн (а.с.95-97, том 1).
Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 11 серпня 2017 року ОСОБА_4 був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із повним визнанням вини у вищезазначених діяннях (а.с.98-99, том 1).
Крім того, під час судового засідання представники сторін підтвердили, що позивачем були сплачені податкові зобов'язання, визначені оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, у повному обсязі у добровільному порядку.
Щодо первинних документів, які були надані позивачем під час розгляду справи у суді, то суд не бере їх до уваги, оскільки дані документи є невідомого походження, не були предметом дослідження під час перевірки контролюючим органом внаслідок їх ненадання, і не можуть враховуватися при розгляді даної справи та братися до уваги як доказ на підтвердження задекларованих витрат, оскільки в силу вимог пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України такі документи вважаються відсутніми на час складання звітності платником. Суд в такому випадку не може перебирати на себе функції податкового органу та перевіряти правильність та достовірність наданих суду первинних документів.
Щодо посилання позивача на те що ревізор мав доступ до Єдиного реєстру податкових накладних, відтак мав змогу підтвердити правомірность формування витрат позивача, суд зазначає наступне. Відповідно до норм Податкового кодексу України, податкова накладна є документом, що засвідчує факт придбання позивачем ТМЦ та право покупця на податковий кредит з ПДВ. При цьому сама по собі податкова накладна не є підтвердженням безпосередньої пов'язаності понесених витрат з отриманням доходів та фактичного використання в подальшому придбаних ТМЦ в підприємницькій діяльності позивача.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому слід зазначити, що ч. 1 ст. 77 КАС України зазначений обовязок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені діючим на час виникнення спірних правовідносин законодавством, а тому у суду відсутні підстави для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено і підписано 12.02.2018.

Суддя Н.В. Савицька