Справа № 826/11778/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Київ № 826/11778/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

26.12. 2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо зобов'язання Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій Служби зовнішньої розвідки України розглянути питання щодо надання статусу учасника бойових дій під час антитерористичної операції (АТО) ОСОБА_1 відповідно до заяви від 23.02.2016р.

Суд зазначає, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд розглядає вищевказану заяву за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 в адміністративній справі №826/11778/16 прийнято в порядку письмового провадження, отже розгляд заяви позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення також здійснюється у порядку письмового провадження.

Позивачем в заяві про прийняття додаткового судового рішення у справі №826/11778/16 зазначено про те, що задовольняючи частково позовні вимоги судом з незадоволеної позовної вимоги залишився пункт 4 прохальної частини, а саме: «зобов'язання Служби зовнішньої розвідки України (Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій…) надати ОСОБА_2 статус учасника бойових дій з 24 березня 2016 року та допустити негайне виконання постанови».

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Приписами ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1).

Додатковим рішеннями є рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України (в редакції, що діяла станом на дату прийняття постанови по даній справі) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Якщо суд виходить за межі позовних вимог то в такому разі в мотивувальній частині рішення суд повинен навести відповідне обґрунтування.

Разом з тим, вирішуючи даний спір по суті, суд не знайшов підстав для виходу за межі позовних вимог,

Під час прийняття постанови по справі - 29 листопада 2017 року, судом розглянуті всі заявлені вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які були надані позивачем та відповідачами по справі, перевірена відповідність позовних вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі повного і всебічного з'ясування обставин по справі, прийнята постанова про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, із зазначенням в мотивувальній частині постанови обґрунтувань відповідної позиції суду.

Оскільки позивач в позовній заяві вимогу щодо зобов'язання Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій Служби зовнішньої розвідки України розглянути питання щодо надання статусу учасника бойових дій під час антитерористичної операції (АТО) ОСОБА_1 відповідно до заяви від 23.02.2016 р. не заявляв, а відтак у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 252, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 826/11778/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда