Справа № 814/534/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/534/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Владам» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Владам» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року ТОВ Фірма «Владам» (надалі позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі відповідач, ДАБІ), в якому просило скасувати постанову №22/1014-1187-17 від 28.02.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки Товариством було укладено договір з ТОВ «Строй сервіс плюс» на виконання будівельних робіт, а тому саме це підприємство повиненнно нести відповідальність за порушення норм містобудівної діяльності, а не позивач.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2017 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ фірмою «Владам» на обєкті «Будівництво двоповерхової будівлі невизначеного призначення за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 3б» на виконання вимог приписів №188 та №450 від 14.12.2016 року.

В ході перевірки у термін з 08.02.2017 року по 14.02.2017 року встановлено, що позивачем виконуються будівельні роботи з будівництва двоповерхової будівлі невизначеного призначення орієнтовними розмірами 13,0х7,3 м. складної форми у плані, без відповідальних документів, які дають право виконувати такі роботи та без затвердженої проектної документації, що є порушенням вимог ст.34 Закону України «Про результати містобудівної діяльності» та ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

На момент перевірки виконані земляні роботи, влаштований фундамент, змуровані стіни першого поверху з каменю - черепашника, другого поверху - з газобетонних блоків. Покрівля влаштована двоскатна з металочерепиці. Довірена особа позивача ОСОБА_5 підписав акт перевірки без зауважень.

Постановою про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №22/1014-1187-17 від 28.02.2017 року позивача визнано винним у правопорушенні, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 57500,00 грн..

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт будівництва позивачем не спростовується, декларація про початок виконання будівельних робіт в ДАБІ на момент проведення перевірки не зареєстрована, а тому має місце порушення позивачем чинного містобудівного законодавства, за яке позивача спірною постановою обґрунтовано притягнуто до відповідальності.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

З матеріалів справи вбачається та позивачем не заперечується, що будівельні роботи виконуються без відповідних документів, які дають право на їх виконання та без затвердженої проектної документації на обєкті ІІ категорії складності.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Отже, з наведених норм вбачається, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що при проведенні перевірки затверджений проект не надавався, декларація про початок виконання будівельних робіт не подавалась до Управління, тобто не була зареєстрована.

Також було встановлено, що позивач здійснював не нове будівництво, а реконструкцію кухні (що також підпадає під дію ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність»), шляхом збільшення її площі. Містобудівні умови отримали в квітні 2016 року, та вже в травні 2016 року почали роботи реконструкцію, для чого уклали договір підряду з ТОВ «Строй сервіс плюс».

Колегія суддів зазначає, що сам факт виконання будівельних робіт підрядником - ТОВ «Строй сервіс плюс» в інтересах замовника не звільняє позивача, як замовника будівництва, від відповідальності за виконання таких будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог є цілком обґрунтованим.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Владам» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 16 лютого 2018 року.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3