Справа № 821/156/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 лютого 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/156/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

25.01.2018 р. фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( далі - позивач, ФОП ОСОБА_1І.) звернулась до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ( далі - відповідач, УДАБІ у Херсонській області), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №202/Ол.мр від 27.11.2017 року, видане головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування дії паспорта привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності Дві зблоковані стаціонарні тимчасові споруди (павільйони) ТС 1, ТС 2 в складі комплексу із чотирьох ТС по вул. Пролетарська (в районі житлового будинку по вул. Пролетарська, 1, на протилежній стороні від АТБ) в м. Олешки від 15.08.2017 року №14/2017.

Ухвалою суду від 12.02.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.02.2018 р. представником позивача надано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення № 202/Ол.мр від 27.11.2017 року, виданого головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування дії паспорта привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності Дві зблоковані стаціонарні тимчасові споруди (павільйони) ТС 1, ТС 2 в складі комплексу із чотирьох ТС по вул. Пролетарська (в районі житлового будинку по вул. Пролетарська, 1) реєстраційний номер 14/2017 від 15.08.2017 року.

Ухвалою суду від 14.02.2018 р. прийнято до розгляду вказане клопотання в порядку письмового провадження.

З'ясувавши заявлені підстави для вжиття заходу забезпечення позову, проаналізувала норми процесуального права, які регулюють порядок застосування цих заходів, перевіривши доводи, висловлені на користь задоволення заяви, суд дійшов висновку про наступне.

За змістом частини другої статті 150 КАС забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У статті 151 КАС визначено виключний перелік видів забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено, зокрема: зупиненням дії індивідуального акта (пункт 1 частини першої статті 151 КАС).

При цьому, суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Суд відмічає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач, в якості однієї з підстав для забезпечення позову, вказує на ознаки протиправності оскаржуваного рішення №202/Ол.мр від 27.11.2017 року, які, на його думку, полягають у застосуванні відповідачем до суб'єктів містобудування відповідальності, яка не передбачена чинним законодавством, а також, скасовуючи дію паспорту прив'язки тимчасової споруди за оскаржуваним рішенням, відповідач керувався Законом України "Про дорожній рух", чим вийшов за межі своїх повноважень.

Надаючи правову оцінку вказаному доводу заявника, суд вказує про наступне.

Як вбачається зі змісту позову, вимогою позивача є визнання протиправним та скасування рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 202/Ол.мр від 27.11.2017 року про скасування дії паспорта привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

При цьому, суд звертає увагу, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені саме на підставі дослідження доказів, поданих сторонами по справі, саме у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що при задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення суд фактично вирішить спір без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Щодо доводу заявника про те, що паспорт прив'язки є підставою для розміщення тимчасової споруди, а тому не зупинення дії оскаржуваного рішення призведе до неможливості розміщення тимчасової споруди для провадження господарської діяльності на території підпорядкованій міській раді, а для відновлення таких порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат, то суд вказує про наступне.

Суд зазначає, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, тому останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 77 КАС України.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги наведені твердження позивача, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки позивачем не доведено та документально не підтверджено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, або неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Керуючись статтями 150-154,241,243,248 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення №202/Ол.мр від 27.11.2017 року, виданого головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування дії паспорта привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності Дві зблоковані стаціонарні тимчасові споруди (павільйони) ТС 1, ТС 2 в складі комплексу із чотирьох ТС по вул. Пролетарська (в районі житлового будинку по вул. Пролетарська, 1) реєстраційний номер 14/2017 від 15.08.2017 року.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Роз'яснити позивачу, що відмова в забезпеченні позову не позбавляє його права на повторне звернення з відповідним клопотанням до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 лютого 2018 року.

Суддя Дубровна В.А.