Справа № 804/7144/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року справа № 804/7144/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПавловського Д. П.
при секретарі судового засіданняТрайдук С.В.
представників позивача представника відповідача-1 представник відповідача-2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 Чернишової Я.С. не прибув
01 листопада 2017 року ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1 - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр), відповідача-2 - Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Кваліфікаційна комісія Держгеокадастру), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати подання Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 02.10.2017 № 17/678 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 002501 від 13.02.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_6;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 06.10.2017 № 206 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 002501 від 13.02.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_6;
- зобов'язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру оприлюднити на офіційному веб-сайті повідомлення про скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 06.10.2017 № 206 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 002501 від 13.02.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_6 (а.с. 4-10).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 3).
Також, 01 листопада 2017 року ОСОБА_6 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано клопотання про забезпечення позову, в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивач просив суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 06.10.2017 № 206 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 002501 від 13.02.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_6 (а.с. 19-21).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 року у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до відповідача-1 - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, відповідача-2 - Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування подання, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено повністю (а.с. 43-44).
14 грудня 2017 року ОСОБА_6 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повторно подано клопотання про забезпечення позову, в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивач просив суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 06.10.2017 № 206 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 002501 від 13.02.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_6 (а.с. 130-136).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до відповідача-1 - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, відповідача-2 - Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування подання, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено повністю (а.с. 164-165).
У судове засідання 17.01.2018 року прибули представники позивача та представник відповідача-1.
Представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач-2 належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання (а.с. 234), до суду уповноваженого представника не направив, заперечень на позов не надав.
Керуючись приписами статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача-2, враховуючи, що його неявка не перешкоджає розгляду адміністративної справи по суті.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача-1, викладену в письмових запереченнях на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно із частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
28 вересня 2017 року відбулося засідання Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру, що підтверджується протоколом № 9 від 28.09.2017 (а.с. 87-93).
На сторінці 20 протоколу № 9 від 28.09.2017 (а.с. 83) зазначено «проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 для будівництва індивідуальних гаражів, смт Петрове, вул. Паркова, 29к, Петровського району Кіровоградської області, загальна площа 0,0917 га» розробленого ПП «Виробничо комерційна Агрофірма «Солнцево» (кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника від 13.02.2013 № 002501 виданий ОСОБА_6), який отримав висновок експерта ОСОБА_10 (ГУ Хмельницькій області від 10.08.2017 № 5859/82-17) про відмову у погодженні проекту відведення з підстав невідповідності розробленої документації із землеустрою: ст. 123 Земельного кодексу України та ст. 50 ЗУ «Про землеустрій» (відсутні підстави (дозвіл) на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0917 га, оскільки згідно із рішенням Петрівської селищної ради від 12 квітня 2017 року № 505/7 орієнтовна площа земельної ділянки на яку надано дозвіл на розроблення проекту відведення становить - 0,0320 га). За висновками протоколу № 9 від 28.09.2017 ухвалили звернутися з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_6 (кваліфікаційний сертифікат від 13.02.2013 №002501) (а.с. 83).
02.10.2017 року Кваліфікаційною комісією було подано до Держгеокадастру Подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, в якому Кваліфікаційна комісія відповідно до рішення (Протокол від 28.09.2017 № 9) запропонувала анулювати кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників згідно з протоколом, а саме: до ОСОБА_6 (кваліфікаційний сертифікат від 13.02.2013 № 002501) (а.с. 81-82).
З матеріалів справи вбачається, що на підставі листа Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 02.10.2017 №17/672, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру наказом «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» від 06.10.2017 № 206 анулювала кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників за переліком, серед яких анульовано і сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_6 (а.с. 17-18).
Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати подання Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 02.10.2017 № 17/678 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 002501 від 13.02.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_6, суд зазначає наступне.
Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою, спрямовані на регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування визначені Законом України від 22.05.2003 № 858-IV «Про землеустрій» (далі - Закон № 858- IV).
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів (а.с. 208-213).
Статтею 60 Закону № 858-IV визначено, що державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до повноважень, визначених законом.
Згідно із статтею 61-1 цього Закону, державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Закон № 877-V від 05.04.2007).
Державний нагляд здійснюється за місцем провадження господарської діяльності виконавцем робіт із землеустрою або його відокремленими підрозділами. Заходи державного нагляду можуть здійснюватися у приміщенні органу державного нагляду за згодою виконавця робіт із землеустрою.
Під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.
За наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки є обов'язковим для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії.
За результатами розгляду акту Кваліфікаційна комісія направляє подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.
На підставі подання Кваліфікаційної комісії про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин приймає рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката та повідомляє інженера-землевпорядника письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.
Частиною 17 статті 66 Закону № 858-ІV передбачено, що кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин: а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника; б) у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою; в) за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону; г) на підставі свідоцтва про смерть.
Статтею 68 Закону № 858-ІV визначено відповідальність за порушення законодавства у сфері землеустрою.
Згідно з цією статтею, особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.
Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою; рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини; з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.
Відповідно до пункту 5 розділу І Порядку, до повноважень Кваліфікаційної комісії належать, серед іншого, розгляд письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою та топографо-геодезичної і картографічної діяльності стосовно професійної діяльності сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів, а також актів, складених за результатами здійснених Держгеокадастром заходів державного нагляду (контролю); прийняття рішень про внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання чи зупинення дії сертифіката інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста у випадках, визначених законом.
Отже, анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника здійснюється Держгеокадастром за поданням Кваліфікаційної комісії за наявності однієї із підстав, визначених у статті 68 Закону України «Про землеустрій».
Кваліфікаційна комісія проводить засідання, на якому обов'язково розглядає акт перевірки та інші матеріали, та приймає відповідне рішення, яке оформлюється протоколом. У разі прийняття рішення про внесення подання до Держземагентства України стосовно анулювання сертифіката інженера-землевпорядника, Кваліфікаційна комісія вносить відповідне подання.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), одним із принципів державного нагляду (контролю) є гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання. Статтею 7 Закону № 877-V передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
В ході розгляду адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем-1 не здійснювалася перевірка Приватного підприємства «Виробничо-комерційна агрофірма «Солнцево» у відповідності до Закону № 877- V, а також, інших документів, пов'язаних з перевіркою дотримання вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою позивачем не отримувалось.
Таким чином, Кваліфікаційною комісією було порушено вимоги статті 61-1 Закону України «Про землеустрій» та Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, відповідно до яких за наявності підстав для анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, акт перевірки центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, є обов'язковим для розгляду Кваліфікаційною комісією.
Відповідачем-1 зазначено, що підставою анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_6 є грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що всі землевпорядні документації, розроблені позивачем до анулювання сертифікату, погоджені та зареєстровані у відповідних органах.
Згідно з пунктом 5 Розділу І Порядку, до повноважень Кваліфікаційної комісії належать, зокрема розгляд письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою та топографо-геодезичної і картографічної діяльності стосовно професійної діяльності сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів, а також актів, складених за результатами здійснених Держгеокадастром заходів державного нагляду (контролю); прийняття рішень про внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання чи зупинення дії сертифіката інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста у випадках.
Відповідно до положень розділу II Порядку, організаційною формою роботи Кваліфікаційної комісії є засідання, які проводяться в міру надходження документів або виникнення питань, розгляд яких потребує прийняття рішення, але не рідше один раз на місяць. Рішення Кваліфікаційної комісії приймаються шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів присутніх на її засіданні та оформлюються протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени Кваліфікаційної комісії. Член Кваліфікаційної комісії, який не погоджується з прийнятим Кваліфікаційною комісією рішенням, висловлює окрему думку в письмовому вигляді, що додається до протоколу.
Згідно з пунктом 19 Розділу III Порядку, Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання до Держгеокадастру про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою; рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини; з'ясування факту неправомірної і видачі кваліфікаційного сертифіката.
На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката Держгеокадастр приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання кваліфікаційної комісії. Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.
Відповідно до пункту 20 Розділу III Порядку, кваліфікаційний сертифікат інженера- землевпорядника анулюється Держгеокадастром, у тому числі, за поданням Кваліфікаційної комісії у разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статей 66 та 68 Закону України "Про землеустрій".
Зазначені норми кореспондуються між собою та свідчать, що законодавець наділив повноваженнями Держгеокадастр здійснювати державний нагляд у сфері землеустрою та приймати рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката на підставі відповідного подання кваліфікаційної комісії.
Проте, вказані документи не містять відомостей про те, яке саме грубе порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою під час виконання робіт із землеустрою допустив позивач.
Зі змісту самого листа неможливо встановити наявність вини сертифікованого інженера - землевпорядника ОСОБА_6 у грубому порушенні вимог положень нормативно-правових актів, нормативно - технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.
Крім того, із протоколу засідання Кваліфікаційної комісії від № 9 від 28.09.2017 вбачається, що сам проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розроблений сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_6, на наявність грубих порушень вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою комісією не досліджувався.
Отже, суд вважає, що Кваліфікаційною комісією порушено вимоги статті 61-1 Закону України "Про землеустрій" та Порядку, відповідно до яких за наявності підстав для анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника є акт перевірки центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, який є обов'язковим для розгляду Кваліфікаційною комісією.
Враховуючи протиправність прийнятого рішення, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати подання Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 02.10.2017 № 17/678 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 002501 від 13.02.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_6, тому, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 06.10.2017 № 206 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 002501 від 13.02.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_6, суд зазначає наступне.
Так, в обґрунтування винесеного наказу № 206, представник відповідача-1 зазначає, що підставою для анулювання кваліфікаційного сертифікаті інженера-землевпорядника є грубе порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.
Слід зазначити, що Закон України "Про землеустрій" не містить чіткого визначення поняття "грубе порушення" та чітких дій сертифікованих інженерів землевпорядників, які підпадають під вказане визначення.
Грубим порушенням вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, як зазначає відповідач-1, є порушення вимог законодавства у сфері землеустрою, зокрема, статті 50 Закону України «Про землеустрою» та cтаті 123 Земельного кодексу України.
Відповідач-1 вважає, що єдиним та достатнім доказом грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою ОСОБА_6 є саме висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 10.08.2017 № 5859/82-17 Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке не погодило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для будівництва індивідуальних гаражів, смт Петрове, вул. Паркова, 29к, Петровського району Кіровоградської області, загальна площа 0,0917 га, розробленого ПП «Виробничо-комерційна агрофірма «Солнцево» (кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника від 13.02.2013 № 002501 виданий ОСОБА_6).
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для будівництва індивідуальних гаражів, смт Петрове, вул. Паркова, 20к, Петровського району Кіровоградської області, загальною площею 0,0917 га, відповідно до статті 186-1 Земельного кодексу України, повинен бути погоджений з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
Статтею 186-1 Земельного кодексу України передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов'язковому погодженню з територіальний органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
Розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Органи, зазначені в частинах 1-3 цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.
Органам, зазначеним у частинах 1-3 цієї статті, при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забороняється вимагати: додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до статті 50 Закону України "Про землеустрій "; надання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями: проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт. У висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах 1-3 цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).
Органами, зазначеними в частинах 1-3 цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунуто недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.
Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його напогодження.
Погодження проектів землеустрою відбуваються з урахуванням «Тимчасового порядку взаємодії між територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру на період реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру під час погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2016 р. № 580.
Відповідно до п. 13 Тимчасового порядку, розгляд та погодження або відмова у погодженні проектів землеустрою здійснюються експертами державної експертизи у порядку черговості їх надходження відповідно до вимог, установлених статтею 186-1 Земельного кодексу України, п. 19. Тимчасового порядку, у разі надання висновку про відмову в погодженні проекту землеустрою розробник після усунення зауважень та пропозицій може подати його для погодження відповідно до вимог цього Порядку.
Згідно п. 7 Висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 10.08.2017 № 5859/82-17, експертом зазначено, що проект землеустрою не передбачає обов'язкового проведення державної експертизи землевпорядної документації.
Висновки про розгляд проектів землеустрою є обов'язковими для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення.
Таким чином, чинним законодавством не встановлено критеріїв грубого порушення інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.
Будь-яких доказів наявності та надходження інформації від заінтересованих осіб щодо негативних, незворотних наслідків, спричинених поверненням на доопрацювання проекту землеустрою розробленого позивачем, відповідачем-1 - не надано.
Умови і строки розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Типовий договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки затверджується Кабінетом Міністрів України. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.
Судом досліджено п. 6 Висновку, та встановлено, що вказано невірну адресу земельної ділянки, а саме, смт Петрове, вул. Паркова, 29к, Петровського району Кіровоградської області.
Проте, проект землеустрою позивачем розроблявся на земельну ділянку за адресою: смт Петрове, вул. Паркова, 20к, Петровського району Кіровоградської області.
Разом з тим, експерт не звернула увагу, що рішенням Петрівської селищної ради «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 (сорок дев'ять) років громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_9» від 12 квітня 2017 року № 505/7 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, орієнтовною площею 0,0320 га. Пунктом 2 вищевказаного рішення було зазначено, що остаточну площу земельних ділянок буде визначено при затвердженні проекту землеустрою. Тобто, Петрівська селищна рада при наданні вищевказаного рішення, не обмежувала ані замовника, ані розробника в визначенні площі земельної ділянки.
Разом з тим, суд звертає увагу, що вказаний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки після його розроблення передавався на погодження меж земельної ділянки до Петрівської селищної ради. В проекті землеустрою міститься акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, де вказано земельну ділянку площею саме 0,0917 га, вказаний акт був підписаний з проставлянням печатки без заперечень Петрівською селищною радою, тобто, орган місцевого самоврядування фактично погодився зі збільшенням земельної ділянки передбаченим пунктом 2 рішенням «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 (сорок дев'ять) років громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9» від 12 квітня 2017 року № 505/7 (а.с. 177).
Після отримання негативного висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 10.08.2017 № 5859/82-17, замовник 11.08.2017 року звернувся до Петрівської селищної ради із заявою про збільшення розміру земельної ділянки.
Рішенням від 05 жовтня 2017 року № 706/7 «Про внесення змін у рішення селищної ради від 12.04.2017 року № 505/7 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 (сорок дев'ягь) років громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_9», було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою орієнтовною площею 0,0917 га.

Отже, після усунення недоліків, та при повторному розгляді вищезазначеного проекту землеустрою, було отримано позитивний висновок та погоджено проект землеустрою - висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 31.10.2017 року за № 6047/82-17, за підписом експерта ОСОБА_13, що свідчить про неоднакове тлумачення норм Земельного законодавства самими експертами Держгеокадастру (а.с. 180-181).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 06.10.2017 р. № 206 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_6 від 13.02.2013 № 002501 протиправним, прийнятим без врахування всіх істотних обставин, без встановлення вини позивача в порушенні вимог положень нормативно-правових актів у сфері землеустрою, та таким що підлягає скасуванню, тому, і в цій частині позовна вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання відповідача-1 оприлюднити на офіційному веб-сайті повідомлення про скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 06.10.2017 № 206 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 002501 від 13.02.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_6, суд зазначає наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 16.09.2015 провадження К/800/32729/15.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи, що судом визнано протиправним та скасовано подання Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 02.10.2017 № 17/678 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 002501 від 13.02.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_6, а також, визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 06.10.2017 № 206 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 002501 від 13.02.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_6, з метою захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру оприлюднити на офіційному веб-сайті повідомлення про скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 06.10.2017 № 206 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 002501 від 13.02.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_6, тому, позовна вимога про зобов'язання відповідача-1 вчинити певні дії також підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В ході розгляду адміністративної справи судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи, а саме: копія паспорту ОСОБА_6 (а.с. 11); копія Довідки про присвоєння ІН ОСОБА_6 (а.с. 11); копія кваліфікаційного сертифіката № 002501 від 13.02.2013 року (а.с. 12); копія свідоцтва про підвищення кваліфікації інженера-землевпорядника ІЗ 02070743/000088-17 від 26.01.2017 року (а.с. 13); копія наказу про прийняття на роботу № 29-к від 29.12.2014 року (а.с. 14); копія листа від 18.10.2017 року (а.с. 15); копія квитанції про направлення листа (а.с. 16); копія наказу Держгеокадастру від 06.10.2017 № 206 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» (а.с. 17-18); копія договору № 68 від 19.07.2017 року (а.с. 25-26); копія прибуткового касового ордеру (а.с. 27-28); копія договору № 88 від 13.09.2017 року (а.с. 29); копія договору № 87 від 13.09.2017 року (а.с. 30); копія прибуткового касового ордеру (а.с. 31-32); копія договору № 80 від 09.08.2017 року (а.с. 33-34); копія листа від 19.10.2017 Л-20229/0-13689/0/6-17 (а.с. 35); копія рішення № РВ-017 від 26.10.2017 року про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру (а.с. 36); копія посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, серія А № 140887 с від 07.07.2011 року (а.с. 39); копія посвідчення інваліда серія ААБ № 042035 від 29 квітня 2016 року (а.с. 40); копія листа Держгеокадастру від 19.09.2017 № 32-28-0.23-14894/2-17 (а.с. 56-58); копія листа Кваліфікаційної комісії від 02.10.2017 № 17/672 (а.с. 60); копія Подання Кваліфікаційної комісії про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників (а.с. 61-63); копія Висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 10.08.2017 року № 5859/82-17(а.с. 64-65); копія протоколу засідання № 9 від 28.09.2017 (а.с. 67-72); копія проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с. 159); копія висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 31.10.2017 (а.с. 161); копія Рішення Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 12.04.2017 року № 505/7 (а.с. 177); копія акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 20.07.2017 року (а.с. 178); копія Рішення Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 05.10.2017 року № 706/7 (а.с. 179); копія листа Держгеокадастру від 20.10.2017 № 31-28-0.23-16475/2-17 (а.с. 183); копія Постанови Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 р. № 15 «Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (а.с. 208); копія Положення Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (а.с. 208-213); копія наказу Держгеокадастру від 23.05.2016 № 138 «Про затвердження складу Кваліфікаційної комісії (а.с. 214).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для повного встановлення обставин справи щодо ухвалення законного судового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 - задовольнити повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду не понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду у зв'язку із тим, що він звільнений від його сплати на підставі Закону України "Про судовий збір", тому, суд не вирішує питання щодо його повернення.

Керуючись статтями 9, 72 - 77, 90, 139, 246 - 247, 249, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: 52100, АДРЕСА_1) до відповідача-1 - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (; місцезнаходження: 03151, Київська область, місто Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 3), відповідача-2 - Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (; місцезнаходження: 03151, Київська область, місто Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 3) про визнання протиправним та скасування подання, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати подання Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (; місцезнаходження: 03151, Київська область, місто Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 3) від 02.10.2017 № 17/678 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 002501 від 13.02.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: 52100, АДРЕСА_1).

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (; місцезнаходження: 03151, Київська область, місто Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 3) від 06.10.2017 № 206 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 002501 від 13.02.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: 52100, АДРЕСА_1).

Зобов'язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (; місцезнаходження: 03151, Київська область, місто Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 3) оприлюднити на офіційному веб-сайті повідомлення про скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 06.10.2017 № 206 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 002501 від 13.02.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: 52100, АДРЕСА_1).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 цього Кодексу, безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26.01.2018 року.

Суддя Д.П. Павловський