Справа № 826/7167/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

07 лютого 2018 року справа №826/7167/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: Балики М.А.;

відповідача: Зубенко М.О.;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: не з'явились;

третьої особи 3: не з'явились

розглянувши у судовому засідання адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі по тексту - позивач, ДП "НАЕК "Енергоатом")
доПостійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі по тексту - відповідач, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України)
треті особи1. Дочірнього підприємства "Підприємство регіональних перевезень "АТАСС" ВАТ "АСС "Славутич" (далі по тексту - третя особа 1, ПРП "АТАСС") 2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа 2, ФОП ОСОБА_3) 3. Приватне підприємство "Барс" (далі по тексту - третя особа 3, ПП "Барс")
провизнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 22 травня 2017 року №3106-р/пк-пз
На підставі частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07 лютого 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, оскільки вважає, що рішення відповідача про зобов'язання відокремленого підрозділу "Атомремонтсервіс" ДП "НАЕК "Енергоатом" скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника та визначення ФОП ОСОБА_3 переможцем процедури закупівлі є необґрунтованим, оскільки конкурсна пропозиція учасника ПРП "АТАСС" не відповідає вимогам документації конкурсних торгів; висновки відповідача про те, що замовник не довів, в якій саме частині пропозиція скаржника не відповідає умовам документації є оціночними та не відповідають Закону України "Про публічні закупівлі", тому що замовник не зобов'язаний доводи органу оскарження правильність свого рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/7167/17; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПРП "АТАСС", ФОП ОСОБА_3, ПП "Барс"; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, в якому зазначив про прийняття рішення у межах повноважень, визначених Законом України "Про публічні закупівлі" та про вказав, що документи з візуального огляду технічною комісією зазначених у пропозиції скаржника автомобілів не є складовою тендерної пропозиції.

Третя особа 1 просила відмовити у задоволенні позову та зазначила, що позивач не навів, у чому невідповідність запропонованого автобуса технічним та якісним характеристикам, встановленим у технічних вимогах.

Інші треті особи письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надали.

В судовому засіданні 07 лютого 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач проти позову заперечив; представники третіх осіб до суду не прибули.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

Відокремленим підрозділом "Атомремонтсервіс" ДП "НАЕК "Енергоатом" (далі по тексту - також замовник) проведено публічні закупівлі послуг за темою "ДК 021:2015:60140000-1 Нерегулярні пасажирські перевезення (Перевезення персоналу ВП "Атомремонтсервіс" та товарно-матеріальних цінностей)" за процедурою відкриті торги.

Згідно з протоколом розгляду тендерної пропозиції від 26 квітня 2017 року №88 вирішено відхилити тендерну пропозицію ПРП "АТАСС" так як згідно з протоколом від 26 квітня 2017 року засідання технічної комісії при проведенні візуальної перевірки відповідно до пункту 1 підпункту 6 розділу ІІІ тендерної документації щодо наявності автотранспорту для виконання технічних вимог (додаток 3 до тендерної документації) виявлені невідповідності, а саме: в пункті 7 тендерної пропозиції зазначений транспортний засіб VOLVO-В10В, реєстраційний НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 не відповідає вимогам, зазначеним в пункті 7 додатку 3 "Технічні вимоги" до тендерної документації, а саме відсутні стоячі місця для перевезення пасажирів, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (НОМЕР_3) де в пункті S.2 (кількість стоячих місць) - такі місця відсутні.

Відповідно до протоколу засідання визначення переможця, прийняття рішення про намір укладення договору від 27 квітня 2017 року №93 вирішено визначити переможцем ФОП ОСОБА_3 та укласти з ним договір на закупівлю.

ПРП "АТАСС", не погодивши із відхиленням його тендерної пропозиції та визначення переможцем ФОП ОСОБА_3, оскаржило відповідні рішення до Антимонопольного комітету України. У скарзі скаржник зазначав про необ'єктивність рішення технічної комісії змовника за результатами огляду запропонованого скаржником автобуса VOLVO-В10В, реєстраційний НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, оскільки комісія не навела неможливість перевезення стоячих пасажирів, не зазначила про методики та нормативи якими керувалась при з'ясуванні класу автобусу, а члени комісії не мають спеціальних знань у сфері класифікації автобусів за конструкцією та не являються експертами з питань класифікації автобусів.

За результатами розгляду вказаної скарги Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 22 травня 2017 року №3106-р/пк-пз, яким зобов'язала відокремлений підрозділ "Атомремонтсервіс" ДП "НАЕК "Енергоатом" скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника та визначення ФОП ОСОБА_3 переможцем процедури закупівлі.

При цьому Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України зазначила, що документи з візуального огляду технічною комісією зазначених у пропозиції скаржника автомобілів не є складовою тендерної пропозиції, крім того замовник не довів в якій саме частині пропозиція скаржника не відповідає умовам документації, тому пропозиція скаржника була неправомірно відхилена з підстави, зазначеної в протоколі відхилення.

Відповідно до частини десятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Згідно з частиною дев'ятою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері закупівель, і, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов'язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень або, за неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.

Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель та наявність достатніх підстав для зобов'язання відокремленого підрозділу "Атомремонтсервіс" ДП "НАЕК "Енергоатом" скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника та визначення ФОП ОСОБА_3 переможцем процедури закупівлі, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися зокрема шляхом застосування процедури відкритих торгів.

Стаття 20 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлює, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити:

1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);

10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;

11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

16) прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками;

17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.

Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Таким чином, виходячи із вказаних норм Закону України "Про публічні закупівлі", слідує, що до розгляду та оцінки допускаються тендерні пропозиції учасників, які відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, а тендерні пропозиції мають узгоджуватися із умовами тендерної документації.

Суд встановив, що відповідно до пункту 7 до тендерної документації "Технічні вимоги" до закупівлі послуг за темою "ДК 021:2015:60140000-1 Нерегулярні пасажирські перевезення (Перевезення персоналу ВП "Атомремонтсервіс" та товарно-матеріальних цінностей)" зазначено про наступні вимоги до транспортних засобів: "Автобус пасажирський (міський клас І 40-55 місць), технічні та якісні характеристики: кількість місць: не менше 40; рік випуску: не старше 20 років; обладнання: автобус призначений для перевезення сидячих та стоячих пасажирів, конструкція якого дає змогу пасажирам безперешкодно переміщуватись по салону. Кондиціонер та система опалення".

Наявні у справі докази підтверджують, що ПРП "АТАСС" подало тендерну пропозицію, у пункті 7 якої зазначено про автобус пасажирський (міський клас І 40-55 місць) з наступними технічними та якісними характеристиками: "VOLVO-В10В - 1998 рік, обладнання: автобус призначений для перевезення сидячих та стоячих пасажирів, конструкція якого дає змогу пасажирам безперешкодно переміщуватись по салону. Кондиціонер та система опалення".

Згідно з протоколом від 26 квітня 2017 року засідання технічної комісії при проведенні візуальної перевірки виявлено, що автобус VOLVO-В10В, не відповідає класу І міських автобусів відповідно до тендерної документації, виходячи із інформації, вказаної у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, суду належить встановити, чи відповідала тендерна пропозиція ПРП "АТАСС" документації тендерних торгів в частині технічних та якісних характеристик.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про автомобільний транспорт" транспортні засоби за своїм призначенням поділяються на: транспортні засоби загального призначення; транспортні засоби спеціалізованого призначення; транспортні засоби спеціального призначення.

При державній реєстрації автобусів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх належності до транспортного засобу загального призначення чи до транспортного засобу спеціалізованого призначення.

Згідно з положеннями статті 20 Закону України "Про автомобільний транспорт" конструкція та технічний стан транспортних засобів, а також їх частини мають відповідати вимогам, порядок визначення яких установлює Кабінет Міністрів України; Транспортні засоби та частини до них повинні відповідати вимогам нормативної і конструкторської документації та мати маркування для їх ідентифікації.

Пункт 16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, передбачає, що на зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію, а також номерні знаки,що відповідають державному стандарту України.

Отже, основні технічні характеристики транспортного засобу зазначаються у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Так, наявна у справі копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб VOLVO-В10В, реєстраційний НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, підтверджує, що в графі S.1 зазначено кількість сидячих місць - 54, в графі S.2 щодо кількість стоячих місць не вказано кількості таких місць, що свідчить про їх відсутність, тобто, підтверджує невідповідність запропонованого автобуса вимогам тендерної документації в частині наявності стоячих місць.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України на суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Разом з тим, відповідач та третя особа 1 не надали суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували відповідність тендерної пропозиції ПРП "АТАСС" вимогам тендерної документації.

З урахуванням викладеного суд погоджується із твердженням позивача про невідповідність тендерної пропозиції ПРП "АТАСС" вимогам тендерної документації, що є підставою для та відхилення тендерної пропозиції на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Суд також звертає увагу, що відповідач не досліджував тендерну пропозицію третьої особи 1 на предмет її відповідності вимогам тендерної документації, а лише обмежився висновком про не доведення вказаних обставин замовником; разом з тим, згідно з положеннями статей 22 та 23 Закону України "Про публічні закупівлі" замовнику надано право розроблення тендерної документації та надання відповідних роз'яснень щодо тендерної документації.

У свою чергу Закон України "Про публічні закупівлі" не зобов'язує замовника доводити органу оскарження правомірність прийнятого ним рішення, а вказані обставини має встановити саме орган оскарження та результатами розгляду скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновки Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про необхідність скасування рішень замовника є помилковими.

Суд погоджується із тим, що документи з візуального огляду технічною комісією зазначених у пропозиції скаржника автомобілів не є складовою тендерної пропозиції, проте, зазначена обставина не спростовує правомірність рішення про відхилення тендерної пропозиції ПРП "АТАСС" та про визначення переможця.

Отже, на думку суду, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 22 травня 2017 року №3106-р/пк-пз підлягає скасуванню як протиправне.

Доводи відповідача про відміну процедури закупівлі не приймаються судом до уваги в якості підстави для відмови у задоволенні позову, оскільки така обставина не впливає на правомірність оскаржуваного рішення та не може бути підставою для позбавлення позивача права на судовий захист.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ДП "НАЕК "Енергоатом" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 22 травня 2017 року №3106-р/пк-пз.

3. Стягнути на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко