Справа № 398/539/15-а(2-а/398/18/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2018 року справа № 398/539/15-а(2-а/398/18/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.,

суддів: Шлай А.В. Прокопчук Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_2М.), ухвалену в м. Олександрія о 11 годині 27 хвилин, за позовом ОСОБА_1 до начальника Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивача не було належним чином повідомлено про час та місце проведення судових засідань 29.08.2017 року та 14.12.2017 року. Позивач зазначає, що він оформив заявку на отримання повісток про виклик до суду у вигляді СМС повідомлень, однак судом не було здійснено відправлень йому відповідних повідомлень із зазначенням часу та місця розгляду справи. Також, позивач зазначає, що саме на 29 серпня 2017 року не було призначено судом судового розгляду справи, відповідно не відбувалось і судового засідання. Позивач вказує, що судове засідання, яке було призначено на 27 вересня 2017 року не відбулось у звязку з тим, що суддя була зайнята в іншому судовому засіданні щодо розгляду іншої судової справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій начальника Олександрійського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області ОСОБА_3, стягнення моральної шкоди.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції посилаючись на приписи ст. 155 КАС України, виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно 29.08.2017 року та 14.12.2017 року не прибув до судового засідання про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали суду), суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, однією з підстав для залишення позовної заяви без розгляду є повторне (два і більше разів) неприбуття позивача до суду без наявності поважних причин за умови, що позивач є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Так, встановлені обставини справи свідчать, що дану справу було прийнято до провадження суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. 29 лютого 2016 року для нового розгляду після скасувань ухвалою Вищого адміністративного суду від 04.02.2016 року судових рішень суду першої та апеляційної інстанції у даній справі. З 01.06.2016 року справу за автоматичним розподілом справ передано судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., протягом усього розгляду справи судом неодноразово оголошувалась перерва у судовому засіданні з причин необхідності виклику відповідача, свідків до судового засідання, направлення заяви про уточнення позовних вимог учасникам справи, витребування доказів тощо.

14 червня 2017 року в судовому засіданні судом було оголошено чергову перерву, справу призначено до розгляду на 29 серпня 2017 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, позивача в приміщенні суду було повідомлено про виклик його до наступного судового засідання, яке було призначене на 29.08.2017 року о 13:00 годині. (а.с.175 т. 2)

При цьому, як вбачається з довідки, складеної секретарем судового засідання Величко Т.Г., 28 серпня 2017 року по справі №398/539/15-а сторони до судового засідання не зявились, у звязку з чим, фіксування судового процесу технічними засобами у відповідності до ст. 41 КАС України не здійснювалось.(а.с.179 т. 2)

Будь-яких документів, складених судом за наслідками судового засідання, яке було призначене на 29.08.2017 року, із фіксацією факту неприбуття до суду належним чином повідомленого позивача у справі, в матеріалах справи не міститься.

Позивач в своїй апеляційній скарзі проти факту призначення розгляду справи на 29.08.2017 року заперечує.

Відтак, враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься документів, складених у визначеному законодавством порядку, про те, що 29.08.2017 року мало місце судове засідання до якого позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не прибув, а наявна в матеріалах справи довідка фіксує факт неприбуття сторін до суду в судове засідання 28.08.2017 року, необґрунтованим є посилання суду в оскаржуваній ухвалі на неприбуття позивача до суду 29.08.2017 року без поважних підстав.

Також, встановлені обставини справи свідчать, що про судове засідання, яке було призначене на 14.12.2017 року на 10:30 позивача було повідомлено повісткою про виклик до суду, надісланою поштовим звязком.

Відповідно до повідомлення про поштове відправлення, позивач отримав повістку про виклик до суду 15.11.2017 року особисто, однак до судового засідання 14 грудня 2017 року позивач не прибув. (а.с. 202 т. 2)

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до приписів ст. 155 КАС України (в редакції станом на 14.12.2017 року) судом має бути встановлено повторну неявку позивача до судового засідання без поважних підстав.

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що позивач 29.08.2017 року о 13:00, в день та час на який його було викликано до суду, до судового засідання не зявився, навіть з огляду на неприбуття ОСОБА_1 до суду 14.12.2017 року підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, оскільки судом не встановлено повторного (два або більше разів) неприбуття позивача до суду без поважних підстав.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали було неправильно застосовано норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду, висновки суду не відповідають обставинам справи, вказане у відповідності приписів ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду та направлення матеріалів до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.308, ст. 310, ст. 312, ст. 320 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року у справі 398/539/15-а (2а/398/18/17) скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 лютого 2018 року та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14.02.2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук