Справа № 820/59/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

08.02.2018р. справа № 820/59/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденко А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області,
про1) визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ НП в Харківській області №729 о/с від 26.12.2017 р. про звільнення ОСОБА_1, номер поліцейського жетону 0088229, карта фізичної особи-платника податків №, з поліції згідно з законом України "Про Національну поліцію" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу) в частині встановлення стажу служби в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років у кількості 24 роки 04 місяці 13 днів, у пільговому обчисленні для призначення пенсії при звільнення зі служби складає у кількості 24 роки 09 місяців 23 дні; 2) зобов'язати начальника ГУ НП в Харківській області видати новий наказ про звільнення ОСОБА_1 (0088229) з поліції (через хворобу) в частині встановлення стажу служби в поліції на день звільнення (26.12.2107 р.) для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років у кількості 25 років 08 місяців 15 днів, у пільговому обчисленні для призначення пенсії при звільнення зі служби складає у кількості 26 років 02 місяці 09 днів; 3) зобов'язати ГУ НП в Харківській області виплатити грошове забезпечення ОСОБА_1 згідно з новим наказом про звільнення, в якому встановлено стаж служби в поліції на день звільнення (26.12.2107 р.) для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років у кількості 25 років 08 місяців 15 днів, у пільговому обчисленні для призначення пенсії при звільнення зі служби складає у кількості 26 років 02 місяці 09 днів; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області перерахувати пенсійне забезпечення ОСОБА_1 із рахунку стажу служби в поліції на день звільнення (26.12.2107 р.) для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років у кількості 25 років 08 місяців 15 днів, у пільговому обчисленні для призначення пенсії при звільнення зі служби складає у кількості 26 років 02 місяці 09 днів, -

встановив:

Позов був поданий безпосередньо до канцелярії суду 05.01.2018 р. Рішення про відкриття провадження у справі було прийнято 09.01.2018 р. Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті може бути розпочатий з 08.02.2018 р.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що владним субєктом неправильно розраховано вислугу поліцейського на дату звільнення, а саме: до строку вислуги не включено період роботи позивача як державного службовця на посаді слідчого ГУ МВСУ в Харківській області до моменту переводу на службу в органи внутрішніх справ та призначення на посаду заступника командиру взводу №3 роти №1 батальйону патрульної служби міліції спеціального призначення «Слобожанщина» ГУ МВСУ в Харківській області.

Відповідач, ГУ НП в Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що включення часу роботи на посаді державного службовця до вислуги років поліцейського можливо лише у тому випадку, коли працівник одразу зараховується на відповідну посаду центрального апарату МВС України чи центрального апарату Національної поліції України. У даному випадку працівник у порядку переводу з посади державного службовця був зарахований спочатку до лав органів внутрішніх справ на посаду в штаті ГУ МВСУ в Харківській області, а не у штаті центрального апарату міністерства, а у подальшому відповідно до п.п. 9 і 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» був призначений на посаду поліцейського з присвоєння спеціального звання поліції у порядку переатестування. Стверджував, що при звільненні була правильно обрахована вислуга служби в поліції без включення періоду праці на посаді державного службовця.

Відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що теророган ПФУ не здійснює обрахування вислуги років поліцейського, а користується відомостями, наданими органом проходження служби.

Суд, вивчивши доводи позову і відзивів на позов, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач з 17.06.1991 р. по 19.08.2011 р. проходив безперервну публічну службу в органах внутрішніх справ України, наказом ГУМВСУ в Харківській області №173о/с від 19.08.2011 р. був звільнений за власним бажанням, вислуга років на дату звільнення склала 20 років 02 місяці 00 днів.

11.06.2014 р. позивач був прийнятий на роботу до ГУ МВСУ в Харківській області на посаду слідчого, але у правовому статусі державного службовця.

11.08.2015 р. (тобто по минуванню 1 року та 2 повних календарних місяців від дати прийняття на роботу за наймом у порядку Закону України «Про державну службу») позивач у порядку переводу на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України був звільнений з посади державного службовця, а 13.08.2015 р. призначений на посаду особи начальницького складу ОВС заступника командира взводу №3 роти №1 батальйону патрульної служби міліції спеціального призначення «Слобожанщина» ГУ МВСУ в Харківській області.

05.10.2015 р. позивач був призначений на посаду першого заступника начальника начальника слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

07.11.2015 р. у порядку п.п. 9 і 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» позивач був призначений на посаду заступника начальника начальника слідчого відділу Дзержинського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Стаж служби за розрахунками ГУ НП області станом на дату цього призначення склав 22 роки 2 місяці 25 днів (а.с. 44).

Між тим, суд зауважує, що з дати призначення позивача на посаду керівника підрозділу батальйону «Слобожанщина» (тобто з 13.08.2015 р. включно) до дати проведення розрахунку вислуги (тобто до 07.11.2015р.) минуло 19 календарних днів серпня 2015 р., 30 календарних днів вересня 2015 р., 31 календарний день жовтня 2015 р. і 7 календарних днів листопада 2015 р., що у сукупності дорівнює 2 місяцям 25 дням.

Судом достеменно зясовано, що ця розбіжність спричинена різним розміром вислуги позивача на дату припинення минулої служби в органах внутрішніх справ згідно з наказом ГУ МВСУ в Харківській області №173 о/с від 19.08.2011 р. (де вислуга обрахована у 20 років 02 місяці та 00 днів) та записом у послужному списку позивача (де вислуга обрахована у 20 років 00 місяців та 00 днів).

11.02.2016 р. позивач призначений на посаду начальника слідчого відділення Дзержинського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області.

15.07.2016 р. позивач був звільнений зі служби в поліції на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність»).

Станом на дату звільнення вислуга позивача була розраховано ГУ НП в Харківській області у 22 роки 11 місяців 03 дні у цілях виплати надбавки за вислугу років та у 22 роки 11 місяців 10 днів у цілях призначення пенсії (у пільговому обчисленні).

Суд звертає увагу, що у послужному списку позивача наявний запис (а.с. 43 зворот), згідно з яким строк служби на посаді заступника начальника підрозділу батальйону «Слобожанщина», а саме: 13.08.2015 р. 05.10.2015 р. (тобто 1 місяць та 22 дні (17 календарних днів серпня 2015 р. і 5 календарних днів жовтня 2015 р.) підлягає обчисленню за правилом 3:4, тобто повинен дорівнювати 72 дням пільгового обчислення (19 календарних днів серпня 2015 р., 30 календарних днів вересня 2015 р., 5 календарних днів жовтня 2015 р. = 54 календарних дня у розрахунку 3/4 дорівнює 72 днів у пільговому обчисленні).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 р. по справі №820/3992/16 (залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 року) позивач був поновлений на посаді начальника слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

26.12.2016 р. позивач був призначений на посаду начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Суд також звертає увагу, що у послужному списку позивача наявний запис (а.с. 43 зворот), згідно з яким строк служби позивача після поновлення на роботі за рішенням суду, включає час участі у антитерористичній операції з 29.05.2017 р. по 10.08.2017 р. (3 календарних дня травня 2017 р., 30 календарних днів червня 2017 р., 31 календарний день липня 2017 р., 10 календарних днів серпня, а всього 74 календарних дні, котрі підлягають пільговому обчисленню за правилом 1:3, що дорівнює 222 дня).

26.12.2017 р. позивач був звільнений зі служби в поліції на підставі п.2 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» наказом №729 о/с від цієї ж дати.

Стаж служби в поліції у цілях виплати надбавки за вислугу років був розрахований владним субєктом у тексті згаданого наказу у 24 роки 04 місяці 14 днів, а стаж служби в поліції у цілях призначення пенсії був розрахований владним субєктом у тексті згаданого наказу у 24 роки 09 місяців 23 дні (у пільговому обчисленні).

Згідно з доводами позивача стаж служби в поліції у цілях виплати надбавки за вислугу років має бути розрахований владним субєктом у 25 років 08 місяців 15 днів, а стаж служби в поліції у цілях призначення пенсії був розрахований владним субєктом у тексті згаданого наказу у 26 років 02 місяці 09 днів (у пільговому обчисленні).

Перевіряючи відповідність закону діянь владного субєкта з приводу розрахунку вислуги поліцейського, суд зазначає, що дані правовідносини унормовані приписами Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови КМУ від 17.07.1992 р. №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей".

Так, згідно з п «и» ч. 1 ст. 17 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" до вислуги років для призначення пенсії зараховуються час роботи в державних органах у разі переходу на військову службу в органи і військові формування Служби безпеки України, Управління державної охорони України, органи внутрішніх справ, Національну поліцію, державну пожежну охорону, Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України, органи і підрозділи цивільного захисту, податкову міліцію або Державну кримінально-виконавчу службу України на посади офіцерського та начальницького складу згідно з переліками посад, затверджуваними відповідно Службою безпеки України, Управлінням державної охорони України, Міністерством внутрішніх справ України, Національною поліцією, Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України, центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у сферах виконання кримінальних покарань, цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, державної фінансової політики.

Посилання позивача на положення цієї норми закону суд визнає помилковими, позаяк і наказом МВС України від 17.03.2015 р. №287, і наказом МВС України від 18.02.2016 р. №112 передбачена можливість зарахування стажу роботи в державних органах виключно у разі переходу працівника на подальшу службу до Центрального апарату відповідно МВС України та Національної поліції України.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що позивач ані у період публічної служби до 19.08.2011 р., ані у період публічної служби після 11.06.2014 р. посад у центральних апаратах МВС України та Національній поліції України не обіймав.

Інших правових підстав для такого зарахування суд не вбачає, позаяк за своєю правовою суттю та призначенням вислуга років поліцейського суттєво (аж до докорінно) відрізняється від стажу роботи державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу», що зумовлено умовами праці, характером службових завдань, обсягом вимог тощо.

Таким чином наведені позивачем доводи не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

Разом із тим, суд не знаходить підстав для визнання неправильними проведених владним субєктом розрахунків вислуги.

Так, ч. 5 ст. 17 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" запроваджено правило, у силу якого вислуга років для призначення пенсії у разі поновлення виплати пенсії після перерви в її одержанні, яка була раніше обчислена особі, яка має право на пенсію за цим Законом, відповідно до законодавства, яке діяло на день попереднього звільнення цієї особи зі служби, перегляду не підлягає.

Судом встановлено, що наказом №173о/с від 19.08.2011 р. вислуга років позивача станом на 19.08.2011 р. була розрахована владним субєктом у 20 років 02 місяці 00 днів.

Доказів внесення будь-яких змін до названого наказу (рівно як і доказів скасування цього наказу) матеріали справи не містять.

Таким чином, після призначення позивача на посаду особи начальницького складу ОВС заступника командира взводу №3 роти №1 батальйону патрульної служби міліції спеціального призначення «Слобожанщина» ГУ МВСУ в Харківській області (що мало місце 13.08.2015 р.) подальший розрахунок вислуги позивача в органах внутрішніх справ України та в органах Національної поліції України владний субєкт повинен був проводити наростаючим підсумком, починаючи із значення 22 роки 00 місяців та 00 днів (осільки до часу служби безпосередньо в органах внутрішніх справ - 20 років 02 місяці 00 днів має бути доданий строк дійсної строкової служби в лавах Збройних Сил СРСР 1 рік та 10 місяців).

13.08.2015 р. позивач був призначений на посаду начальницького складу органів внутрішніх справ.

Згідно з п. «б» ч. 1 ст. 17 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" до вислуги років для призначення пенсії зараховуються служба в органах внутрішніх справ, поліції, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції, Державній кримінально-виконавчій службі України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду.

З 13.08.2015 р. по дату звільнення позивача зі служби в поліції 26.12.2017 р. минуло 2 роки (подія настання 13.08.2017 р.) 4 місяці (подія настання 13.12.2017 р.) 14 днів (подія настання 26.12.2017 р.; за розрахунками суду 13 днів).

Цей період служби має бути доданий до попередньо розрахованої та незміненої вислуги років станом на 19.08.2011 р. у розмірі 20 років 02 місяці та 00 днів.

До цього ж періоду має бути доданий і строк військової служби з 13.06.1989 р. по 12.04.1991 р., тобто 1 рік (подія настання 13.06.1990 р.), 9 місяців (подія настання 13.03.1991 р.) та 30 днів (18 календарних днів березня 1991р. та 12 календарних днів квітня 1991р.), а остаточно за правилами найбільш сприятливого для громадянина тлумачення - 1 рік та 10 місяців.

Таким чином, вислуга років позивача, як період виконання ним роботи у специфічних умовах із значно підвищеним порівняно із звичайним працівником чи службовцем обсягом вимог по виконанню спеціальних завдань (які не виключають ризику життю та здоровю) складає 24 роки 4 місяці 14 днів (як арифметичний результат додавання 20 років 02 місяці та 00 днів служби в органах внутрішніх справ + 1 рік та 10 місяців строкової військової служби + 2 роки 4 місяці 14 днів (за розрахунками суду 13 днів) служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ та Національній поліції України).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний субєкт, ГУ НП області забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України.

Факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах з проходження публічної служби не знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для відмови у задоволенні заявлених вимог.

Вимоги позивача до ГУ ПФУ в Харківській області не підлягають задоволенню, адже стосуються майбутніх правовідносин, котрі на момент звернення до суду не склались, що явно та очевидно у даному випадку зумовлює відсутність існування порушеного права чи ущемленого інтересу.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Сліденко А.В.