Справа № 461/7246/17
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/371/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Старунський Д.М.

за участі секретаря Смидюк Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львові від 28 листопада 2017 року (суддя Радченко В.Є., м. Львів) у справі за адміністративним позовом М`якущака ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 23 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності; визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.10.2017 Серія ЕАА №181033 (далі Постанова) про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн, за порушення ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення; закриття провадження по справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана Постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відтак адміністративне стягнення накладено безпідставно. Також вказує, що при винесенні Постанови було порушено процедуру розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановою Галицького районного суду м. Львові від 28 листопада 2017 року у справі №461/7246/17 заявлений позов задоволено частково. Скасовано Постанову. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення, не в повному обсязі з`ясував всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, не надав належної правової оцінки тому факту, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення інспектором патрульної поліції в межах санкції статті, відповідач діяв згідно з вимогами чинного законодавства та у межах його повноважень, жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, позивачем не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати з таких підстав.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у звязку з відсутністю достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної Постанови, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а відтак постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими з таких міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2017 о 22 год. 28 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes-BenzGL 450», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у м.Львів, проїхав перехрестя вулиць Городоцька Бенедиктовича на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив пп.« е» п.8.7.3 розділу 8 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 .

За цим фактом інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 винесено Постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач по справі заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконним та необґрунтованим.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Підпунктом «е» п.8.7.3 розділу 8 ПДР передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних мигтливих сигнали забороняють рух. Пунктом 1.3.ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху повинні знати і неухильно виконувати правила.

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Стаття 222 КУпАП зазначає, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за порушення правил дорожнього руху за частинами 1, 2, 3 ст.122 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Нормами ст.258 КУпАП встановлена можливість уповноваженим органам (посадовим особам) на місці вчинення правопорушення (зокрема, такого як і було вчинено позивачем) виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

У відповідності до приписів розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853; далі - Інструкція) постанова у справі про адміністративні правопорушення передбачені частинами 1, 2 і 3 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог п.8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

З матеріалів справи видно, що при врученні Постанови позивач від підпису відмовився.

Покликання позивача на те, що при прийнятті оскаржуваної Постанови, не складався протокол про адміністративне правопорушення, а також, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення відбувся на місці вчинення правопорушення призводить до порушення вимог статтей 268 та 283 КУпАП, не можуть братися апеляційним судом до уваги, оскільки враховуючи вищенаведені вимоги КУпАП Постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, крім того при розгляді відповідної категорії справ протоколи про адміністративні правопорушення не складаються, а постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху складаються на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин.

На спростування доводів позивача та підтвердження того, що останній дійсно допустив порушення вимог пп. «е» п.8.7.3 розділу 8 ПДР відповідачем долучено відеоматеріали з камер відеореєстратора автомобіля інспектора, на яких зафіксовано наступні події. Інспектор перебуваючи патрульним автомобілем на вул.Ю.Бенедиктовича перпендикулярно до якої розташована пряма дорога по вул.Городоцькій, зупинившись на червоний сигнал світлофора, побачив, як автомобіль позивача, який рухався по вул. Городоцькій, не зупинившись на червоний сигнал світлофора проїхав по зазначеній дорозі, на заборонений червоний сигнал світлофора.

А тому зважаючи на те, що позивач ще до проїзду перехрестя вулиць бачив сигнал світлофора, що попереджав про зміну сигналів, які забороняють рух, і відповідно мав можливість зупинитися, оскільки не здійснював ніяких маневрів, а їхав по прямій вулиці дороги, апеляційний суд приходить до переконання про безпідставність позовних вимог М`якущака ОСОБА_2 щодо скасування Постанови, так як, в інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 були достатні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та накладення відповідного стягнення.

Відтак, судом апеляційної інстанції встановлено, що факт невиконання позивачем вимог пп. «е» п.8.7.3 розділу 8 ПДР підтверджується наданим відеозаписом та документами, наявними в матеріалах справи. Разом з тим, належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, останній не надав, а судом таких обставин не встановлено.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Такі обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову, з наведених вище підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львові від 28 листопада 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову М`якущака ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5