Справа № 820/1712/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 лютого 2018 р. Справа № 820/1712/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові звіт Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про виконання рішення по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 адміністративний позов Приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано неправомірними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо розірвання в односторонньої порядку договору про визнання електронних документів №1 від 22.08.2016 року. Зобов'язано Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області поновити дію договору про визнання електронних документів №1 від 22.08.2016 року, укладеного з ПП "БКП ВИСОТНИК". Стягнуто на користь Приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК" (63021, Харківська область, Валківський район, смт. Ков'яги, вул. Леніна, буд. 139, код 36815503) сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, просп. Науки, 9, код 39859805).

Також постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 року встановлено судовий контроль за виконанням Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області () подати звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по даній справі протягом 10 робочих днів з дня набрання постановою Харківського окружного адміністративного суду законної сили.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2017р. по справі № 820/1712/17 за позовом Приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії повернуто відповідачу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року заяву представника приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК" в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України - задоволено частково. Встановлено новий строк Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області () для подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/1712/17 протягом 10 робочих днів з дня набрання законної сили ухвалою суду. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

02.01.2018 року через канцелярію суду надійшов звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 року, з урахуванням доповнення до звіту від 06.02.2018 року, представником Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вказано, що у зв'язку з отриманням приватним підприємством "БКП ВИСОТНИК" нових посилених сертифікатів електронних ключів з терміном дії до 14.03.2019 року та скасуванням посилених сертифікатів відкритого ключа директора ОСОБА_3 та печатки установи з терміном дії до 19.08.2018 року, якими було підписано договір про визнання електронних документів від 22.08.2016 року № НОМЕР_1 не можливо поновити дію договору від 22.08.2016 року з причини «Недійсний сертифікат директора» у зв'язку з чим, у Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відсутня технічна можливість виконати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі № 820/1712/17, яка зобов'язує Центральну ОДПІ м Харкова поновити дію договору про визнання електронних документів №1(НОМЕР_1) від 22.08.2016, укладеного з ПП «БКП Висотник» (36815503).

Представник позивача в судове засідання прибув, у наданих суду усних поясненнях вказав, що Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в порушення норм діючого не виконано судове рішення у справі №820/1712/17.

Представник Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у судове засідання прибув, у наданих поясненнях вказав, що у відповідача відсутня технічна можливість поновити дію договору про визнання електронних документів від 22.08.2016 року № НОМЕР_1, як вже зазначено у звіті про виконання судового рішення та, крім того, з 15.11.2017 року введено в дію новий Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 06.06.2017 №557, зареєстрований в міністерстві юстиції України 03.08.2017 року за №959/30827.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2017 постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі №820/1712/17 набрала законної сили.

Відповідно до приписів статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, починаючи з 06.11.2017 Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області була зобов'язана виконати зазначене судове рішення.

Суд зазначає, що під час розгляду поданого до суду звіту від 02.01.2018 року про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 року встановлено, що відповідач, який обтяжений обов'язком з виконання постанови суду №820/1712/17, не вчинив дій направлених на виконання самого судового рішення.

При цьому, як встановлено з наданих пояснень, невиконання судового рішення у справі №820/1712/17 обумовлено відсутністю у відповідача можливості поновити дію договору про визнання електронних документів №1 від 22.08.2016 року, укладеного з ПП "БКП ВИСОТНИК". Водночас, можливим, на думку відповідача, є тільки укладення із позивачем нового договору про визнання електронних документів.

Суд зазначає, що фактично укладення нового договору про визнання електронної звітності є самостійним волевиявленням платника податків, а не виконанням судового рішення.

Стосовно повідомлення представником відповідача обставин отримання приватним підприємством "БКП ВИСОТНИК" нових посилених сертифікатів електронних ключів з терміном дії до 14.03.2019 року та скасування посилених сертифікатів відкритого ключа директора ОСОБА_3 і печатки установи з терміном дії до 19.08.2018 року, якими було підписано договір про визнання електронних документів від 22.08.2016 року № НОМЕР_1, що унеможливлює виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Вказані обставини були відомі відповідачу і під час розгляду адміністративної справи у суді першої інстанції, проте відповідачем ані в наданих до суду письмових запереченнях проти позову, ані в усних поясненнях під час розгляду справи не було вказано про відсутність технічної можливості у контролюючого органу поновити дію договору про визнання електронних документів від 22.08.2016 року № НОМЕР_1, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення у справі.

Крім того, вказані у звіті від 02.01.2018 року про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 року з урахуванням доповнень до звіту від 06.02.2018 року обставини можуть бути покладені суб'єктом владних повноважень в основу апеляційної або касаційної скарги на судове рішення, проте не можуть бути враховані судом як підстави для невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили.

З огляду на встановлені під час розгляду звіту про виконання судового рішення обставини суд приходить до висновку, що відповідачем у справі не було виконано судове рішення від 13.06.2017 року. При цьому, представником відповідача по справі не надано суду достатніх доказів неможливості виконання судового рішення.

Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства та спрямований в першу чергу на забезпечення виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, про наявність підстав для встановлення нового строку Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області () для подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/1712/17 протягом 10 робочих днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Встановити новий строк Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області () для подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/1712/17 протягом 10 робочих днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного оскарження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 13 лютого 2018 року.

Суддя Р.В. Мельников