Справа № 330/2179/17(2-а/330/26/2017)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2018 Київ К/9901/17129/18 330/2179/17(2-а/330/26/2017)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу Якимівського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у справі № 330/2179/17 (2-а/330/26/2017) за позовом Якимівського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області до громадянки Республіки Узбекистан ОСОБА_3 про продовження строку тримання у пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні,

в с т а н о в и в :

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з порушенням строку на касаційне оскарження. Одночасно зі скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску такого строку.

Разом із цим, аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що справу розглянуто з правилами статті 183-7 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, яка була чинна на нас розгляду справи.

Стаття 183-7 Кодексу адміністративного судочинства України в указаній редакції регулює особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання та видворення іноземців та осіб без громадянства, і згідно з її частиною тринадцятою за подання до адміністративного суду позовних заяв та апеляційних скарг у справах, передбачених цією статтею, судовий збір не сплачується.

Аналогічні положення закріплені у статті 288 зазначеного Кодексу у чинній редакції.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку про те, що ні чинним, ні діючим на час розгляду цієї справи процесуальним законодавством не встановлено пільг щодо сплати судового збору за подання касаційних скарг на судові рішення адміністративних судів, постановлених у справах за позовами з приводу затримання та видворення іноземців та осіб без громадянства.

Відсутні такі пільги і в статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, судовий збір за звернення з цією касаційною скаргою підлягає сплаті на загальних підставах.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З оскаржуваних судових рішень убачається, що позивачем при зверненні до суду заявлено позовну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення з позовом, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень установлена на рівні одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 гривень.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3200 гривень (200% від 1600,00).

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору: УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача: 0007; ; код банку отримувача: 820019; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)».

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску Якимівським районним сектором управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області строку на касаційне оскарження постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у справі № 330/2179/17 (2-а/330/26/2017).

Касаційну скаргу Якимівського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у справі № 330/2179/17 (2-а/330/26/2017) залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець