Справа № 817/538/18
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

19 лютого 2018 року м. Рівне №817/538/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискін С.А., розглянувши клопотання представника позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС"
до Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу (державний реєстратор) Рівненської області Кострикіна Володимира Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбазальтінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія"
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій,
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна Володимира Івановича, Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, в якому просило:

1) визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна Володимира Івановича та зобов'язати його скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності від 09.08.2017 за № 21883160, №21887324, №21887160, №21886720, №21886031, №21885218, №21886358, а також від 15.08.2017 за №22009310, №22009221, №22009130, №22008961, №22008775, №22008645, №22008438, №22008274, №22007714, №22007457, №22006438, №22005801, №22005088, №21996251, №21995738, №21995132, №21994497, №21991991;

2) визнати протиправними дії Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області та зобов'язати його скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності від 26.01.2018 за №24566154, №24567570, №24567244, №24566461, №24566877, №24569981, №24567901, №24603020, №24568284, №24569740, №24569048, №24568565, №24565157, №24565823, №24568808, №24564573, №24569446, №24565502, №24571403, №24571255, №24570887, №24571800, №24570282, №24570590, №24571067.

Ухвалою суду від 19.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбазальтінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія".

Водночас, разом з позовною заявою, 16.02.2018 за вх.№3312/18, представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбазальтінвест" (), яке знаходиться за адресою: вул.Степанська,115, м.Костопіль, Рівненська область.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зазначено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, адже перереєстрація всього майна, що на даний момент належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбазальтінвест", може відбуватися з порушенням законних вимог іншого суду, зокрема, дійсного мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, який встановлений ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія". Також вказує на те, що очевидними є ознаки протиправності дій, в силу того, що 09.08.2017 та 15.08.2017 відбулась незаконна реєстрація Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. та внесення записів до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності, а 26.01.2018 Комунальним підприємством "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області була здійснена перереєстрація права власності на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" з громадянина ОСОБА_3 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбазальтінвест", керівником якого і є ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.06.2016 у справі №918/420/16 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Кольчуга МС" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні на 21.06.2016 .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 у справі №918/420/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 1 338 862 грн. 06 коп. - основного боргу та 13 780 грн. 00 коп. - судового збору. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія", протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах, забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Аверкина В.В., проведення попереднього засідання суду призначено на 16.08.2016.

09.08.2017, 15.08.2017 та 26.01.2018 державними реєстраторами було проведено низку реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно прав власності на майно юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія".

Не погоджуючись з вказаними рішеннями державних реєстраторів та вбачаючи протиправність та незаконність цих дій, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Так, відповідно до ч. 1ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України (як суду касаційної інстанції до 15.12.2017) "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 року №14 забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З аналізу вищенаведеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно, загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Досліджуючи заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд вважає, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, обґрунтування позивача викладене у заяві про забезпеченні позову ґрунтується лише на його припущенні, що без забезпечення позову буде існувати реальна загроза для подальшого відчуження спірного нерухомого майна, доводи позивача не доведені належними та допустимими доказами у спірних правовідносинах.

Крім того, правомірність вчинення спірних реєстраційних дій, а відтак і можливість вчинення будь-яких реєстраційних дій як таких, буде встановлена судом під час розгляду справи по суті.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до абз.2 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 №2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що подання адміністративного позову, предметом якого є визнання рішення протиправним, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів ст.150 КАС України позивач не позбавлений можливості подати заяву про забезпечення позову у подальшому на будь-якій стадії розгляду справи.

Сплачена сума судового збору позивача не присуджується.

Керуючись ст.ст. 150-154,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" про забезпечення адміністративного позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 19.02.2018

Суддя Борискін С.А.