Справа № 428/5163/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2018 року

Київ

справа №428/5163/16-а

адміністративне провадження №К/9901/1357/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Сєверодонецьку Луганської області (далі - управління ПФУ) на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року (судді: Сухарьок М.Г., Блохін А.А., Гаврищук Т.Г.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року в справі № 428/5163/16-а за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання поновити нарахування та виплату пенсії за віком та сплатити заборгованість, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року управління ПФУ звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 428/5163/16-а.

На обґрунтування поданої заяви зазначило, що 13 вересня 2017 року на адресу управління ПФУ надійшов лист управління праці та соціального захисту населення Сєвєвродонецької міської ради від 12 вересня 2017 року № 7595/04 з повідомленням про скасування довідки від 13 серпня 2015 року № 919044355 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 (далі - довідка про облік внутрішньо переміщеної особи).

У зв'язку із тим, що реалізація права на отримання пенсійних виплат пов'язана з фактом реєстрації пенсіонера як внутрішньо переміщеної особи, що має бути підтверджена довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, управління ПФУ вважало рішення про припинення виплати пенсії правомірним.

Суд апеляційної інстанції встановив, що Сєвєродонецький міський суд Луганської області постановою від 21 вересня 2016 року задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_2 та визнав протиправною бездіяльність управління ПФУ щодо невиплати пенсії з 01 березня 2016 року; зобов'язав відповідача поновити нарахування та виплату пенсії за віком з урахуванням заборгованості виниклої за період з 01 березня 2016 року. У задоволені інших позовних вимог відмовив. Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу управління ПФУ залишив без задоволення.

Цей же апеляційний суд ухвалою від 29 листопада 2017 року заяву управління ПФУ про перегляд ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами залишив без задоволення.

Рішення мотивував тим, що названа управлінням ПФУ обставина не може вважатися істотною для справи, оскільки не спростовує фактичні дані, покладені в основу рішення суду апеляційної інстанції, про перегляд якого подано заяву.

Управління ПФУ не погодилося із рішенням апеляційної інстанції і подало касаційну скаргу про його скасування та постановлення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Аргументація, мотиви та підстави незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції повністю відтворюють зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд переглянув судові рішення в межах касаційної скарги, перевірив повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; або докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 361 КАС).

Перелік підстав, за яких виплата пенсії припиняється за рішенням територіальних органів ПФУ або за рішенням суду, наведений у статті 49 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-VІ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-VІ).

З наведеного положення Закону № 1058-VІ випливає, що обов'язковою умовою для припинення виплати пенсії є наявність рішення суб'єкта владних повноважень або суду.

За статтею 5 Закону України від 20 жовтня 2014 року № 1706-VII «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами управління ПФУ вважає наявність скасованої довідки про облік внутрішньо переміщеної особи, яка в часі була прийнята до постановлення рішення суду апеляційної інстанції і не була відома суду під час постановлення рішення.

У цій справі суд обґрунтовано виходив з того, що ці відомості не можна вважати нововиявленими і такими, що дають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення, яке набрало законної сили, оскільки суд апеляційної інстанції міг її урахувати при розгляді справи, але це значною мірою не вплинуло б на результат її вирішення.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу управління слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Сєверодонецьку Луганської області залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

) Н.В. Коваленко