Справа № 826/24996/15
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Київ № 826/24996/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Чудак О.М., суддів Пащенка К.С., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Стеценко А.В., позивача, представника відповідача Вернигори М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн», про скасування реєстрації декларації,

встановив:

10.11.2015 ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про:

- скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлових приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №26) (в літ. А) за адресою АДРЕСА_1» №КВ15, замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн» (ТОВ «Нью Кепітал Лайн») як такої, що заповнена недостовірними даними;

- зобов'язання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначила, що вона, поряд з дочкою, є співвласницею квартири АДРЕСА_1. У 2008-2009 роках ТОВ «Нью Кепітал Лайн» провело на першому поверсі будівельні роботи з численними порушеннями вимог містобудівного законодавства, внаслідок чого зазнали ушкодження конструктивні елементи як будинку, так і її квартири. Руйнівні процеси тривають і до сьогодні.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.02.2012 №2054/11/1177/12-43, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України в рамках цивільної справи №2-45/12 експерт зазначив про низку порушень, вчинених ТОВ «Нью Кепітал Лайн» під час будівельних робіт. Будівельні роботи проводились і об'єкти вводились в експлуатацію на підставі розпоряджень Голосіївської районної державної адміністрації у місті Києві від 03.12.2008 №1615 та №1616, якими надавались дозволи на виконання робіт по переплануванню нежитлових приміщень першого поверху №25 та №26 по АДРЕСА_1 з відновленням входів, та від 21.11.2009 №929, №930, якими затверджувались акти державної приймальної комісії по введенню зазначених приміщень в експлуатацію.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2013 (справа №2а-7900/12/2670) визнано протиправними та скасовано розпорядження Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 03.12.2008 №1615 та №1616 в частині надання дозволу на виконання робіт з відновлення входів в приміщення №25 та №26 в жилому будинку АДРЕСА_1 та розпорядження від 24.11.2009 №929 та №930, якими затверджувались акти введення в експлуатацію зазначених приміщень. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 постанову Окружного адміністративного суд міста Києва від 04.11.2013 залишено без змін.

Пізніше, ТОВ «Нью Кепітал Лайн» подало до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві декларацію про початок будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №26) (в літ. А) від 03.11.2011 №КВ7. 01.12.2011 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві декларацію №КВ0 про готовність зазначених об'єктів до експлуатації зареєстровано.

За результатами проведеної перевірки за фактами виявлених порушень вимог містобудівного законодавства Прокуратурою Голосіївського району міста Києва від 15.07.2013 за №128-5863 вих. 13 направлено до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві подання про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ7 та скасування реєстрації декларацій від 01.12.2011 №КВ0 про готовність зазначених об'єктів до експлуатації.

Наказом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 22.11.2013 №66 «д» скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №КВ0.

Однак, у серпні 2015 року на сайті Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві розміщено інформацію про реєстрацію декларації №КВ15 про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлових приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №26) (в літ А) м. Київ, Голосіївський район, АДРЕСА_1.

Отже, вважаючи, що реєстрація даної декларації, яка містить недостовірні дані, інспекцією здійснена необґрунтовано, ОСОБА_2 просила реєстрацію декларації скасувати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2015 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Нью Кепітал Лайн».

Ухвалою цього ж суду від 07.04.2016 підготовче провадження закінчено і призначено справу до судового розгляду.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 та згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2017 справу прийнято до провадження суддею Чудак О.М., призначено у ній попереднє засідання, а ухвалою від 08.12.2017 підготовче провадження закінчено і призначено справу до судового розгляду.

В засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, долучених до справи додаткових поясненнях та доказах. Вказала, що маючи вищенаведені документально підтверджені відомості про проведення ТОВ «Нью Кепіал Лайн» самочинних будівельних робіт у нежитлових приміщеннях першого поверху №26 по АДРЕСА_1 і намагання Товариства узаконити «самобуд», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві обізнана із порушеннями третьої особи, не проводить перевірку, не використовує документів цивільних, адміністративних, кримінальних проваджень, відмовляється від надання їй документів, не вживає жодних заходів впливу на порушника, тобто «наполегливо» перевіряє тільки повноту заповнення декларацій і не виконує покладені на неї Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI обов'язки.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував. У поданих через канцелярію суду запереченнях на адміністративний позов зазначив, що під час реєстрації декларації відповідач діяв у відповідності до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461. Крім того вказав, що при реєстрації Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві не наділена повноваженнями щодо витребування будь-яких інших документів та даних окрім самої декларації, а також проведення перевірок фактично виконаних робіт.

Представники третьої особи в засідання не з'являлися. Направлені на адресу ТОВ «Нью Кепітал Лайн» поштові відправлення повернулися до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». При цьому, судом враховано, що рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень надіслані за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а відтак, свідчать про належно вжиті заходи для повідомлення учасника справи й можливість розглянути справу у його відсутність. Більше того, для забезпечення реалізації третьою особою участі у засідання, вони неодноразово переносилися.

У матеріалах справи містяться письмові заперечення ТОВ «Нью Кепітал Лайн», у яких зазначено, що приміщення №26, по якому була зареєстрована оскаржувана декларація, знаходиться в іншій частині будинку №45 та ніякого відношення до квартири позивача не має. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.12.2015, у задоволені позову ОСОБА_2 до ТОВ «Нью Кепітал Лайн» відмовлено з підстав відсутності порушеного права позивача. Зважаючи на відсутність у справі доказів звернення саме ОСОБА_2 до відповідача з відповідною заявою про внесення недостовірних даних до оскаржуваної декларації, а також відмови відповідача у задоволені такої заяви, Товариством висловлено прохання у задоволені адміністративного позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, встановив наступне.

08.08.2008 між ТОВ «Нью Кепітал Лайн» (Покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київжитлотеплоенерго» (Продавцем) укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень. За цим договором Покупець набув у власність нежилі приміщення з №1 по №12 (групи приміщень №26) (літера А) загальною площею 128,40 кв.м. по АДРЕСА_1.

13.08.2008 ТОВ «Нью Кепітал Лайн» проведено реєстрацію права власності на придбані нежитлові будівлі у Київському міському бюро технічної інвентаризації, що вбачається з копії реєстраційного посвідчення №013494.

02.04.2014 ТОВ «Нью Кепітал Лайн» подано до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №26) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1».

Дана декларація зареєстрована 03.04.2014 за №КВ96.

У декларації, серед іншого, зазначено: вид будівництва - реконструкція; категорія складності ІІІ; загальна площа будівлі відповідно до проектної документації, кв.м. - 152. Проектна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «А Володарська», а технічний нагляд здійснює ОСОБА_4.

Також, судом встановлено, що 24.02.2015 ТОВ «Нью Кепітал Лайн» подало до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, зареєстровану 25.02.2015 за №КВ15, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

З останньої видно, що декларацію подано щодо реконструкції нежитлових приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №26) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1, код об'єкта - 1230,4, категорія складності - ІІІ. Загальна площа нежитлових приміщень зазначено у розмірі 152,5 кв.м.

Позивач вважає реєстрацію зазначеної декларації про готовність об'єкта до експлуатації протиправною, що й стало підставою для звернення до суду з позовом про її скасування.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), в редакції, чинній з 15.12.2017, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом частини першої статті 72 КАС України, в редакції, чинній з 15.12.2017, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною першою статті 77 КАС України, в редакції, чинній з 15.12.2017, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 09.07.2014 №294, ДАБІ України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно із частиною другою пункту 4 Положення про Державну архітектурно-будівельна інспекція України, ДАБІ України відповідно до покладених на неї завдань приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти (видає відповідні сертифікати, реєструє декларації про готовність об'єкта до експлуатації та повертає такі декларації).

Відповідно до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на 25.02.2015) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до пункту 2 Порядку, що визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (в редакції станом на дату реєстрації декларації) прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до пунктів 17, 18, 19, 20, 21 цього Порядку, реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 №2806-IV. Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1. У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

З наведених норм чинного законодавства вбачається, що об'єкти будівництва I - III категорій складності приймаються в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, реєстрація вказаної декларації є обов'язком інспекцій державного архітектурно - будівельного контролю, а у випадку подання її чи оформлення з порушенням встановлених вимог, можливим є лише повернення на доопрацювання.

Отже, Інспекція при прийнятті рішення про реєстрацію декларації керується лише даними, що зазначені у декларації, та проводить перевірку лише правильності заповнення декларації.

Судом встановлено, що третьою особою у справі подано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: нежитлових приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №26) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена декларація зареєстрована відповідачем 25.02.2015 за №КВ15.

Відповідач в свої запереченнях вказує, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації: нежитлових приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №26) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1, була подана у відповідності до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та належним чином заповнена замовником - ТОВ «Нью Кепітал Лайн», а тому відповідач не мав підстав для повернення поданої декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Позивач вказує на те, що Інспекція не перевірила достовірність наведених в декларації даних фактичним обставинам справи, чим порушила вимоги пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

При цьому позивач вказує, що мало місце самовільне будівництво і вважає, що наявність такої інформації у відповідача є підставою для скасування оскаржуваної декларації. Крім того, позивач обґрунтовує вимогу про скасування декларації, зареєстрованої 25.02.2015, підставами, які слугували для скасування декларації про готовність об'єкту від 01.12.2011 №0.

Суд такі доводи вважає безпідставними, оскільки вони встановлені щодо об'єкта, про готовність якого ТОВ «Нью Кепітал Лайн» декларувало у 2011 році по декларації №0, який в свою чергу будувався на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.11.2011 №7.

З дослідженої у судовому засіданні декларації від 25.02.2015 судом вбачається, що будівництво об'єкта відбувалось на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.04.2014, зареєстрованої Інспекцією ДАБК за № КВ96, відповідно достовірність поданих даних має стосуватись зареєстрованої декларації про готовність від 25.02.2015.

В той же час, можливість виявити факти, що вказували б на недостовірність даних декларації, кореспондується із здійснення відповідачем покладених на нього завдань щодо архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В той же час, пунктом 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю.

Отже, суд приходить до висновку, що для перевірок даних щодо достовірності чи недостовірності даних декларації необхідно здійснити перевірку, результати якої оформити відповідним актом, оскільки встановити такі обставини, виходячи зі змісту тільки декларації про готовність об'єкта до експлуатації, не є можливим.

В пункті 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, перелічені підстави для проведення позапланової перевірки, до яких в тому числі відноситься і звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про проведення перевірки достовірності даних декларації третьої особи ОСОБА_2 не зверталася.

Докази звернень до правоохоронних органів щодо недостовірності даних декларації про готовність від 25.02.2015 також відсутні.

Перевірка достовірності даних декларації третьої особи з інших підстав відповідачем не проводилась, відтак з наявних у справі доказів суд не вбачає підстав для її скасування.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення, то відповідно до частини першої статі 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, дійсно може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Однак, враховуючи, що позовна вимога про скасування декларації судом визнана необґрунтованою, підстави для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення відповідно відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (03150, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн» (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 45, ) про скасування реєстрації декларації, - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя О.М. Чудак

Судді К.С. Пащенко

Т.І. Шейко