Справа № 826/20095/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Губської Л.В. та Парінова А.Б.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" до Києво-Святошинської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (далі - позивач, ТОВ «Еко») звернулося до суду з позовом до Києво-Святошинської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 серпня 2016 року № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Зокрема, апелянт зазначає, що в матеріалах перевірки та в матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що марка акцизного податку реально була відсутня у момент перевірки контролюючим органом магазинку апелянта, а також відсутні будь-які документи, що фіксували б цей факт. Таким чином, вказує на відсутність дій, які б свідчили про порушення вимог чинного законодавства.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 27 липня 2016 року за результатами проведеної фактичної перевірки магазину, що належить суб'єкту господарювання товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО» за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 6 з питань додержання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції складено акт від 4 серпня 2016 року № 1000/10-36-40/32104254, яким встановлено факт реалізації пляшки вина виноградного натурального солодкого червоного «Кагор Благодаріння», 0,75 л, 12% об., виробництва «Castel MIMISRL», Республіка Молдова, дата розливу 28.03.2016, по ціні 69,99 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка, що є порушенням статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Уповноважена особа товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» відмовилася від підписання та отримання примірника акту перевірки, що підтверджується відповідними актами Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

На підставі складеного акту перевірки Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2016 року № , яким застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17 000 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 12 грудня 2016 року № 26836/6/99-99-11-039-25 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 22 серпня 2016 року № та рішення, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем здійснена реалізація пляшки вина виноградного натурального солодкого червоного «Кагор Благодаріння», 0,75 л, 12% об., виробництва «Castel MIMISRL», Республіка Молдова, дата розливу 28.03.2016 без марки акцизного податку, що підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим, податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 226.2 ст. 226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно пункту 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно частини четвертої статті 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 481/95-ВР) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України (частина третя статті 17 Закону № 481/95-ВР).

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2010 № 1251 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Положення № 1251).

Відповідно до пункту 19 Положення № 1251, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів. податку, міцності продукції та місткості тари.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області під час проведення перевірки встановлено факт реалізації пляшки вина виноградного натурального солодкого червоного «Кагор Благодаріння», 0,75 л, 12% об., виробництва «Castel MIMISRL», Республіка Молдова, дата розливу 28.03.2016, по ціні 69,99 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка, що підтверджується здійсненою фотофіксацією виявленого порушення, копією фіскального чеку від 27 липня 2016 року № 220 та копією книги обліку розрахункових операцій.

Враховуючи, те, що позивачем здійснена реалізація пляшки вина виноградного натурального солодкого червоного «Кагор Благодаріння», 0,75 л, 12% об., виробництва «Castel MIMISRL», Республіка Молдова, дата розливу 28.03.2016 без марки акцизного податку, що підтверджені належними та допустимими доказами, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що факт порушення позивачем вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» мав місце.

Доводи апелянта щодо відсутності документального підтвердження вчиненого позивачем порушення вимог чинного законодавства, спростовуються вищевикладеним та наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням наведеного є вірним висновок Окружного адміністративного суду м. Києва про прийняття податкового повідомлення-рішення Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 22 серпня 2016 року № в межах своїх повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Отже, доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 11 грудня 2017 року та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 09.02.2018 року.