Справа № 810/3635/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3635/17 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
Судді: Василенко Г.Ю., Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Твердохліб В.А.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

За участі представників:

Позивача: Муравський С.П.;

Відповідача: Горбач І.В.;

Апелянта: Линник Є.В., Медведенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.11.17р. у справі №810/3635/17 за позовом Товариства з обомеженою відповідільністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії

у с т а н о в и в:

постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.17р. адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.10.17р. №177 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт»; визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.10.17р. №49-«Д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт»; зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу Дозволу на виконання будівельних робіт від 06.10.16р. № ІУ-14 на об'єкт «Будівництво електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000 мВт в м. Переяслав-Хмельницькій Київської області», замовник будівництва - ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс».

Не погоджуючись з вказаною постановою, Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, яка не приймала участі у справі, подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області у межах визначених законом повноважень прийняла рішення від 30.06.16р. № 01-16-VІІ «Про заборону будівництва ТЕЦ», відповідно до пункту 2 якого скасувала містобудівні умови та обмеження земельної ділянки за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38а/1 № 23-06-173 від 24.02.16р., видані Відділом архітектури, містобудування та використання земель виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради ТОВ «Енергопромисловій групі «Югенергопромтранс», а тому оспорювані у даній справі рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт відповідають вимогам Закону.

Через канцелярію суду від Відповідача надійшли пояснення, у яких Відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області та просив скаргу задовольнити, з підстав та доводів викладених у ній.

У судовому засіданні представники апелянта та Відповідача підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник Позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, заслухавши учасників провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 24.02.2016р. Відділом архітектури, містобудування та використання земель Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» було видано містобудівні умови та обмеження земельної ділянки за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Г.Дніпра, 38а/1, за №23-06-173.

06.10.2016р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» (замовнику) Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ-14 на об'єкт «Будівництво електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000 мВт в м. Переяслав-Хмельницькій Київської області» (а.с. 31, том І).

У жовтні 2017 року Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області звернулась до голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою від 17.10.17 №07-17-2593 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.10.16р. №ІУ-14, виданого замовнику - ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на будівництво електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000 мВт в м. Переяслав-Хмельницькій Київської області по вул. Героїв Дніпра, 38а/1, кадастровий номер земельної ділянки :01:023:0047, з тих підстав що пунктом 2 рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 30.06.16р. №01-16-VII були скасовані вищезгадані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 24.02.2016 №23-06-173.

За результатами розгляду вказаного звернення, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області службовою запискою від 20.10.17р. №10/10-9/2010/08/01 просив Державну архітектурно-будівельну інспекцію України розглянути питання щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт з «Будівництва електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000 мВт в м. Переяслав-Хмельницькій Київської області» від 06.10.2016 №ІУ-14 з підстав, передбачених п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (скасування містобудівних умов та обмежень) (а.с. 32, том І).

Головним інспектором будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за результатами розгляду вказаної службової записки, прийнято рішення №177 від 20.10.17р. «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», яким на підставі ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.10.16р. №ІУ-14.

На підставі вказаного рішення, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України того ж дня видано наказ №49-«Д» від 20.10.17р. «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

Не погоджуючись з такими рішеннями Відповідача, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, яким було скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 24.02.2016 №23-06-173 та яке слугувало підставою для прийняття оспорюваних у даній справі рішень, було прийнято радою з перевищенням визначених законом повноважень. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.11.17р. у справі №373/1059/17 було скасовано, серед іншого, п. 2 рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 30.06.16р. №01-16-VII.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на час видачі Позивачу містобудівних умов та обмежень; надалі - Закон №3038-VI).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 1 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

В силу частини 2 статті 5 Закону №3038-VI вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

Згідно частини 4 статті 26 Закону №3038-VI право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до частин 1-4 статті 29 Закону №3038-VI основними складовими вихідних даних є, зокрема, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва (частина 2 статті 29 Закону №3038-VI).

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Згідно з частиною 5 статті 29 Закону №3038-VI, розгляд заяв і надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до частини 8 статті 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Отже, наведені норми визначають обов'язковість містобудівних умов та обмежень в цілях реалізації права на забудову земельної ділянки шляхом розміщення об'єктів будівництва та чинність містобудівних умов та обмежень - до закінчення будівництва об'єкта.

Як встановлено вище, підставою для прийняття оспорюваних у даній справі рішень про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт слугувало прийняте Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області рішення від 30.06.16р. №01-16-VII, пунктом 2 якого було вирішено: скасувати містобудівні умови та обмеження земельної ділянки за адресою: м.Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38а/1 № 23-06-173 від 24.02.16р., видані відділом архітектури, містобудування та використання земель виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради ТОВ «Енергопромисловій групі "Югенергопромтранс».

Поряд з цим, вказаний пункт рішення міської ради був визнаний протиправним та скасований в судовому порядку; рішення суду набрало законної сили.

Так, за результатами розгляду адміністративної справи №373/1059/17, Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області прийнято постанову від 07.11.17р., яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.18р., якою адміністративний позов ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області задоволено частково, зокрема, визнано пункти 1 та 2 рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (сьомого скликання) від 30.06.16р. «Про заборону будівництва ТЕЦ» № 01-16-VII протиправними та скасовано рішення в цій частині.

Скасовуючи п. 2 рішення від 30.06.16р. №01-16-VII, суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, виходив з того, що скасування містобудівних умов та обмежень земельної ділянки не відповідає вимогам закону та поза межами визначених законом повноважень Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області.

Частиною 4 статті 78 КАС України (у редакції чинній з 15.12.17р.) передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини» від 18.11.2003 р. №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегією суддів установлено, що оспорювані у даній справі рішення були прийняті на підставі пункту 4 частини 6 статті 37 N 3038-VI ( у редакції, чинній на час прийняття таких рішень), яким передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі скасування містобудівних умов та обмежень.

Отже, враховуючи встановлений судом факт протиправності рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 30.06.16р. №01-16-VII та його скасування, а також те, що саме це рішення слугувало підставою для скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 24.02.2016 №23-06-173, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання протиправними та скасування оспорюваних рішень Відповідача, а відтак - і для задоволення вимог в частині зобов'язання Відповідача внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, - даних щодо видачі Дозволу на виконання будівельних робіт від 06.10.16р. № ІУ-14 на вказаний об'єкт будівництва.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області.

Доводи апелянта про те, що судом невірно застосована редакція норм Закону №3038-VI - помилкові, оскільки до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми у редакції, чинній на момент виникнення таких правовідносин.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.11.17р. у справі №810/3635/17 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.11.17р. у справі №810/3635/17- без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Твердохліб В.А.

Повний текст постанови складений: 15.02.18р.