Справа № 344/9096/17
Суддя: Островський Л. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9096/17
Провадження № 2-а/344/259/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Івано-Франківську про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР №142704 від 18.10.2016 року,суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Івано-Франківську про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР №142704 від 18.10.2016 року. посилаючись на те, що зазначеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, тобто за порушення п. 8.5 ПДР, а саме здійнив зупинку транспортного засобу на острівці безпеки. Просить постанову скасувати, оскільки, 04.05.2017 року він рухався по вул.Коновальця, в сторону вул.Бандери. Наближаючись до кругового кільця, автомобіль заглох, і він накатом зїхав на острівець безпеки, щоб не перешкоджати рухові інших автомобілів по кільцю. Коли він зібрався вийти з автомобіля, щоб поставити знак аварійної зупинки, до нього підійшли працівники патрульної поліції і він не встиг поставити знак. На його заперечення поліцейський не відреагував та виніс оскаржувану постанову. Просив скасувати постанову серії АР №142704 від 18.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій заявлені вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.16, здійснивши зупинку автомобіля на острівці безпеки, чим порушив п.8.5. ПДР України (а.с 5).

Так як, позивач постанову про накладення адміністративного стягнення не отримував, а про накладення штрафу дізнався 13.07.2017 року від державного виконавця, тому строк для оскарження зазначеної постанови позивачем пропущено з поважних причин..

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Позивач в позові зазначив, що він, рухався по вул.Коновальця, в сторону вул.Бандери. Наближаючись до кругового кільця, автомобіль заглох, і він накатом зїхав на острівець безпеки, щоб не перешкоджати рухові інших автомобілів по кільцю. Коли він зібрався вийти з автомобіля, щоб поставити знак аварійної зупинки, до нього підійшли працівники патрульної поліції і він не встиг поставити знак, а інспектором складено постанову за відсутності доказів, які б спростували його заперечення.

Інспектором неповністю з'ясовано обставини справи, як це передбачено ст. 280 КУпАП, не встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи є обставини, що пом'якшують відповідальність.

З матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КупАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії АР №142704 від 18.10.2016 року підлягає скасуванню, а тому даний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.244-246, 286 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Івано-Франківську про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР №142704 від 18.10.2016 року - задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №142704 від 18.10.2016 року за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Островський Л.Є.