Справа № 823/1652/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №823/1652/17 Головуючий у І інстанції - Гаращенко В.В.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Мацедонської В.Е., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 (м. Черкаси, час - 10:41, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стероп», третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, Відділ реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стероп», третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, Відділ реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Стероп» недійсним з моменту реєстрації та припинення юридичної особи.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що протокол допиту засновника підприємства ОСОБА_2 повністю підтверджує ознаки фіктивності зазначені господарським кодексом, крім того доведено факт реєстрації товариства з передачею особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність, керівник підприємства не має жодного уявлення про здійснену господарську діяльність, сам підтверджує безтоварність операцій, а його дії не направленні на отримання фінансового результату.

Представником відповідача було направлено відзив на апеляційну скаргу, в якому викладені обставини на спростування доводів апеляційної скарги та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Стероп», як суб'єкт господарювання - юридична особа зареєстроване 22.09.2014 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код 39404188. Статут підприємства зареєстровано 22.09.2014. З моменту реєстрації підприємства його засновником є ОСОБА_2, директором ОСОБА_3

26.12.2016 слідчим управлянням фінансових розслідувань ГУ ДФС Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження №0000067 за ч. 2 ст. 205 Кримінальної кодексу України «фіктивне підприємництво» щодо TOB «Стероп» ().

Позивач вважає, що TOB «Стероп» має ознаки фіктивності відповідно до ст. 55-1 Господарського кодексу України, оскільки засновник ОСОБА_2 та директор ОСОБА_3 свою причетність до створення та діяльності TOB «Стероп» заперечують, що встановлено працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області в ході розслідування кримінального провадження № 0000067 за ч. 2 ст. 205 КК України «фіктивне підприємництво» у відповідних поясненнях.

Крім того, остання податкова звітність відповідачем подана 21.12.2016, яка не містить відомостей про придбання товарів. За юридичною адресою відповідача: АДРЕСА_1, знаходиться TOB «ЖЕК «Будівельник», керівник якого під час допиту повідомив, що TOB «ЖЕК «Будівельник» укладено договір оренди нежилого приміщення з ФОП ОСОБА_4, який у вказаному приміщенні здійснював роздрібну торгівлю сувенірною продукцією, інші особи в орендованих приміщеннях господарську діяльність не здійснювали.

ОСОБА_3 самостійно здійснював реєстрацію TOB «Стероп» після підписання установчих документів ОСОБА_2, проте згідно витягу Єдиного реєстру довіреностей Міністерства юстиції ОСОБА_2 жодних довіреностей не видавав. Водночас в протоколі допиту від 06.02.2017 ОСОБА_3 зазначив на запитання: де і ким зареєстроване TOB «Стероп» - пояснити не може, всі документи передано засновником ОСОБА_2, проте, вже в протоколі допиту 28.07.2017 на аналогічне питання, ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 особисто реєстрував TOB «Стероп» виготовляв всі документи та подавав до ЄДРПОУ.

На підставі вищевказаних обставин позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відповідно до пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України посадові особи податкового органу вправі звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності, та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно п.67.2 ст.67 ПК України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Положеннями ст. 55-1 Господарського кодексу України передбачено, що ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності; неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом; нескликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль; неутворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що основною підставою для припинення юридичної особи TOB «Стероп» за ознаками фіктивності позивач зазначає надані засновником та директором пояснення, при цьому за змістом положень абзацу 4 ст. 55-1 Господарського кодексу України однією з підстав, яка вказує на фіктивність підприємства є його реєстрація з передачею особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, а тому вказані норми закону, з урахування обставин даної справи, вимагають з'ясування чи мала намір особа, якій після реєстрації передано в управління юридичну особу, здійснювати господарську діяльність.

З наданих в рамках кримінального провадження №0000067 пояснень від 26.12.2016 вбачається заперечення директора підприємства ОСОБА_3 своєї причетність до господарської діяльності TOB «Стероп», проте в протоколі допиту ОСОБА_3 від 06.02.2017 останній підтвердив спрямованість діяльності підприємства на здійснення господарської діяльності.

Вищевикладене не підтверджує доводів податкового органу щодо фіктивності товариства, через їх суперечливій зміст, щодо передачі юридичної особи в управління особам, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що засновником ТОВ «Стероп» є ОСОБА_2, який за пропозицією ОСОБА_3 погодився на реєстрацію підприємства, підписував реєстраційні документи, усвідомлюючи, що це підприємство буде здійснювати господарську діяльність з метою отримання прибутку під керівництвом ОСОБА_3 Також ОСОБА_2 розраховував отримати винагороду у разі успішної діяльності підприємства.

Судом першої інстанції встановлено, що з протоколу №1 від 22.09.2014, вбачається, що засновник ТОВ «Стероп» ОСОБА_2, та ОСОБА_3 як директор погодили право підпису ОСОБА_3 будь-яких документів для державної реєстрації товариства, ОСОБА_2 свідомо надав згоду на реєстрацію та знав про здійснення ТОВ «Стероп» фінансово-господарської діяльності, а тому доводи позивача про здійснення господарської діяльності без відома засновника є необґрунтованими.

Відсутність зацікавленості ОСОБА_2 в результатах діяльності підприємства не є свідченням його фіктивності. Господарський кодекс України не встановлює ознак фіктивності юридичної особи за критеріями об'ємів товарообороту, фактичним місцезнаходженням, кількістю поставок та поданням звітності.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження ознак фіктивної діяльності ТОВ «Стероп», що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, податковим органом не доведений факт недійсності установчих документів відповідача через допущенні при його створенні порушення, які не можна усунути, не надано доказів на підтвердження того, що відповідач проводить діяльність, що суперечить його установчим документа, або таку, що заборонена законом. Крім того, відсутні докази, що ТОВ «Стероп» не подає до податкового органу звітів та не виконує покладені на нього обов'язки, чи того, що за підприємством рахується заборгованість зі сплати податків (зборів), обов'язкових платежів.

Разом з тим, належним доказом фіктивності підприємництва є вирок суду у кримінальній справі, натомість податковим органом такого вироку надано не було.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що докази існування будь-яких з перелічених ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» обставин для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи не надано, відсутні належні та допустимі докази ознак фіктивності ТОВ «Стероп», тому підстави для визнання статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Стероп» недійсним з моменту реєстрації та припинення юридичної особи у відповідності до ст.55-1 Господарського кодексу України відсутні, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Позивачем у своїй апеляційній скарзі не наведено доказів наявності підстав для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, передбачених ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» чи інших доводів, які вказують на фіктивність ТОВ «Стероп».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 - без змін.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12.02.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.Е. Мацедонська

Н.В. Безименна