Справа № 820/103/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 лютого 2018 р. № 820/103/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трастком Інвест" (пров. О.Яроша, буд. 16, оф. 17,м. Харків,61166, ) до Печерського районного суду м. Києва (вул. Хрещатик, буд. 42-А,м. Київ, 01001) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трастком Інвест", з адміністративним позовом до Печерського районного суду м. Києва, в якому просить суд визнати дії Печерського районного суду м.Києва щодо відмови у видачі судового рішення - ухвали слідчого судді від 16.09.2016 (щодо обшуку квартири, належної на праві власності ТОВ Трастком Інвест), викладеній у рішенні (листі) голови Печерського районного суду м.Києва Р.Ю.Козлова за №4386/17 від 05.12.2017, протиправними та зобов'язати Печерський районний суд м.Києва вчинити дію - видати ТОВ Трастком Інвест () ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Шапутько С.В. за №757/45580/16-к від 16.09.2016 негайно.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.11.2017 з Єдиного державного реєстру судових рішень він дізнався про ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2016 про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі, що належить позивачеві на праві власності. Позивач звернувся до Печерського районного суд м. Києва з листом, в якому просив надати належним чином завірену копію ухвали суду від 16.09.2016. Листом від 05.12.2017 №4386/17 Печерський районний суд м. Києва відмовив позивачеві у наданні запитуваної копії ухвали суду, яку позивач вважає незаконною.

Представник відповідача не погодився з вимогами позовної заяви та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень у спосіб та на підставі вимог чинного законодавства, керувався приписами ст. 222КПК України щодо неможливості розголошення таємниці досудового слідства без дозволу слідчого або прокурора.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трастком Інвест" ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Печерського районного суду м. Києва в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у наданому через канцелярію суду відзиві просив розглядати справу без участі представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

29.11.2017 позивач направив до відповідача лист, в якому в порядку ст. 9 Закону України «Про доступ до судових рішень» просив Печерський районний суд м. Києва надати ТОВ «Трастком Інвест» належним чином завірену копію судового рішення - ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Шапутько С.В. від 16.09.2016 по справі №757/45580/16-к, якою надано дозвіл слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 на проведення обшуку в належній на праві власності ТОВ «Трастком Інвест» квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Направлений запит був обґрунтований тим, що представник ТОВ «Трастком Інвест» не був присутнім під час обшуку у належній позивачеві квартирі (АДРЕСА_1), Товариство ніхто не ознайомлював із судовим рішенням (ухвалою) від 16.09.2016, а позивач дізнався про наявність ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2016 випадково через Єдиний державний реєстр судових рішень. (а.с.9)

Вказаний лист надійшов до Печерського районного суду м.Києва 04.12.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.(а.с. 8)

14.12.2017 по пошті позивачем було отримано відповідь №4386/17 від 05.12.2017 голови Печерського районного суду м.Києва Р.Ю. Козлова, якою позивачу повідомлено про відмову у виготовленні та наданні копії ухвали слідчого судді (оприлюдненої в Реєстрі судових рішень), в якій відповідачем розяснено приписи Кримінального процесуального кодексу України, зокрема статті 222 КПК України щодо порядку розголошення відомостей досудового розслідування та зазначено, що вимоги щодо надання копії судового рішення не можуть бути задоволені. (а.с.7)

Розглядаючи по суті заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень»

Так у преамбулі Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що цей Закон визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до судових рішень» цим Законом регулюються відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України допускається настільки, наскільки це необхідно для захисту інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення. Загальний доступ до ухвал про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, про відмову у задоволенні клопотання про обшук житла чи іншого володіння особи, про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, про відмову у задоволенні клопотання про проведення негласної слідчої (розшукової) дії забезпечується через один рік після внесення таких ухвал до Реєстру.

Статтею 9 Закону України «Про доступ до судових рішень» унормовані питання щодо ознайомлення із судовим рішенням та виготовлення його копії за зверненням особи, яка не бере (не брала) участі у справі.

Так, частиною першою цією статті визначено, що особа, яка не бере (не брала) участі у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обовязків, може звернутися до апарату відповідного суду з письмовою заявою про: 1) надання можливості ознайомитися із судовим рішенням у приміщенні суду; 2) надання можливості виготовити копії судового рішення за допомогою власних технічних засобів; 3) виготовлення копії судового рішення апаратом суду.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у заяві особа повинна обґрунтувати, чому вона не змогла ознайомитися із судовим рішенням у Реєстрі, а також чому вона вважає, що судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обовязків.

Заява розглядається відповідальною службовою особою апарату суду невідкладно, а якщо вона потребує додаткового вивчення - протягом трьох робочих днів. (ч. 3 ст. 9 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

У частині сьомій цієї статті також передбачено, що в ознайомленні із судовим рішенням та у виготовленні його копії належить відмовити, якщо: 1) до суду звернулася особа, яка не має процесуальної дієздатності, або особа від імені заінтересованої особи за відсутності відповідних повноважень; 2) матеріали справи передані до іншого суду чи на зберігання до державної архівної установи, а електронна копія судового рішення відсутня; 3) судове рішення безпосередньо не стосується прав, свобод, інтересів чи обовязків цієї особи.

Частиною восьмою цієї статті визначено, що забороняється відмовляти в доступі до відповідного судового рішення заявникам, стосовно яких судом вжито заходів щодо забезпечення позову або запобіжних заходів.

Також у частині 11 цієї статті зазначено, що за правилами цієї статті забезпечується також доступ осіб, зазначених у частині першій цієї статті, до матеріалів справи, що необхідні для оскарження судового рішення.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що право на отримання копії судового рішення має особа, яка у поданому запиті (листі) обґрунтувала, чому вона не змогла ознайомитися із судовим рішенням у Реєстрі, а також чому вона вважає, що судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обовязків.

Вказані обставини є умовою виникнення у відповідача обовязку надати копію рішення, що запитується.

З матеріалів справі судом встановлено, що позивач мав доступ до тексту запитаної ухвали слідчого судді у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію якого навіть направляв разом із запитом, а також долучив до поданого позову.

При цьому посилання представника позивача в судовому засіданні на необхідність отримати саме засвідчену копію ухвали від відповідача не доводить обґрунтованість заявленого позову, оскільки не обмежує позивача в можливості оскаржити вказану ухвалу, як це стверджує його представник.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність у позивача права на отримання копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Шапутько С.В. від 16.09.2016 по справі №757/45580/16-к в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до судових рішень».

Судом встановлено, що відповідь на запит направлена позивачу в межах строку, встановленого статтею 9 Закону України «Про доступ до судових рішень».

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трастком Інвест" (пров. О. Яроша, буд. 16, оф. 17,м. Харків,61166, ) до Печерського районного суду м. Києва (вул. Хрещатик, буд. 42-А,м. Київ, 01001) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 09 лютого 2018 року.

Суддя Білова О.В.