Справа № 520/7993/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 р.м. ОдесаСправа № 520/7993/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Куриленко О.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Київського районного суду м. Одеси, яка прийнята 07 вересня 2017 року в місті ОСОБА_1 у складі суду: головуючого судді Куриленко О.М., по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якому позивач просила: визнати дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду у м. Одесі щодо не включення при призначенні пенсії до середньомісячного заробітку, на які було нараховано страхові внески, під час обчислення розміру пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» протиправними; зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду у м. Одесі здійснити з 01.06.2017 року перерахунок та виплату пенсії позивачу із застосуванням 80% від суми заробітної плати під час проведення перерахунку пенсії врахувати в повному обсязі на момент призначення пенсії та прокоригувати ці виплати на рівень зростання посадового окладу, що передбачено п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року з доповненнями, встановленими постановою Кабінету Міністрів України № 688 від 26.05.2014 року, а також включити при перерахунку пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, компенсація за невикористану відпустку, премії, одноразової грошової допомоги у разі виходу на пенсію у розмірі 10 посадових окладів, провести нарахування та здійснити виплату заборгованості, що виникла внаслідок такого перерахунку з урахуванням раніше проведених виплат, без змін визначення індексації в результаті перерахунку (базового місяця для індексації пенсії).

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року заявлений позов задоволено. Визнано дії Центрального об'єднаного Управління пенсійного фонду у м. Одесі щодо не включення при призначенні пенсії позивачу до середньомісячного заробітку, на які було нараховано страхові внески під час обчислення розміру пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» протиправними. Зобов'язано Центральне об'єднане Управління пенсійного фонду у м. Одесі здійснити з 01.06.2017 року перерахунок та виплати пенсії позивачу із застосуванням 80% від суми заробітної плати під час проведення перерахунку пенсії врахувати в повному обсязі на момент призначення пенсії та прокоригувати ці виплати на рівень зростання посадового окладу, що передбачено п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року з доповненнями, встановленими постановою Кабінету Міністрів України № 688 від 26.05.2014 року, а також включити при перерахунку пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, компенсація за невикористану відпустку, премії, одноразової грошової допомоги у разі виходу на пенсію у розмірі 10 посадових окладів, провести нарахування та здійснити виплату позивачу заборгованості, що виникли внаслідок такого перерахунку з урахуванням раніше проведених виплат, без змін визначення індексації в результаті перерахунку (базового місяця для індексації пенсії).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку відповідача та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

17.05.2017 року позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, як державному службовцю, на підставі довідки, яка видана ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 14.04.2017 року № 4111/С/15-52-05-01-03.

Рішенням відповідача № 826743 від 23.05.2017 року позивачу відмовлено у перерахунку пенсії, посилаючись на відсутність законодавчих підстав.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи дану справу в апеляційному порядку колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

За правилами п. 4.2 вказаного Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає памятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Відповідно до вимог п. 4.3 цього ж Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обовязків) та завіряється печаткою управління.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення відповідача, відмовляючи позивачу у проведенні перерахунку пенсії, відповідач послався лише на те, що спеціальні пенсії не перераховуються.

Водночас, відповідач взагалі не дослідив заяву позивача та не визначив наявність або відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії саме позивача з огляду на надану нею довідку, в якій, в тому числі, визначені складові заробітної плати, що отримувала позивач на час роботи.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на те, що з 01.05.2016 року набрав чинності Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889 та цим Законом не передбачені будь-які перерахунки пенсій, а тому, на думку апелянта, відсутні і підстави для перерахунки пенсії позивача, оскільки фактичні обставини даної справи не свідчать про спір між сторонами стосовно наявності у позивача права на здійснення перерахунку її пенсії з підстав, визначених цим Законом. За суттю позовних вимог позивача остання просить поновити своє порушене відповідачем право на отримання пенсії в розмірі, який повинен бути визначений саме на момент призначення їй пенсії.

Проте, відповідачем не визначено, чи враховані усі складові заробітної плати позивача для перерахунку пенсії, чи є надана позивачем довідка підставою для перерахунку пенсії.

Разом з тим, що стосується висновку суду першої інстанції про те, що при перерахунку пенсії позивача відповідачем не було враховано інші виплати, в тому числі, допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, колегія суддів зазначає, що такий висновок судом першої інстанції здійснено без будь-яких посилань на відповідні підтверджуючи докази, а тому є необґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково вказав на те, що відмовляючи у задоволенні вимог позивача відповідач виходив з того, що індексація, матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань не включаються до складу заробітної плати у розумінні постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», розмір яких враховується при обчисленні пенсії, оскільки з оскаржуваного рішення відповідача про відмову в перерахунку пенсії вбачається, що останнім взагалі не досліджувалось питання щодо наявності право позивача на перерахунок пенсії із складових, що визначені в наданій довідці, відповідач послався лише на те, що спеціальні пенсії не перераховуються.

Також, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково вказав на те, що позивач звернулась із заявою про перерахунок пенсії, в тому числі, з метою включення одноразової допомоги при звільненні згідно наданої для перерахунку пенсії довідки, оскільки згідно витребуваних судом апеляційної інстанції матеріалів пенсійної справи позивача вбачається, що надана до позову довідка щодо виплаченої позивачу одноразової допомоги при звільненні не надавалась відповідачу разом із заявою про перерахунок пенсії, що виключає можливість задоволення заявлених позивачем вимог у вказаній частині щодо перерахунку пенсії на підставі цієї довідки щодо виплаченої позивачу одноразової допомоги при звільненні.

Водночас, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо не розгляду відповідачем заяви позивача по суті її вимог та додану до такої заяви довідку, колегія суддів, з урахуванням вимог ст. 9 КАС України, вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову позивачу у здійсненні перерахунку пенсії із зобовязанням відповідача повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо не включення при призначенні пенсії до середньомісячного заробітку, на які було нараховано страхові внески, під час обчислення розміру пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», оскільки позивачем не вказано про які саме складові йдеться та в оскаржуваному випадку відповідачем прийнято саме рішення про відмову у перерахунку пенсії і саме це рішення впливає на права та обовязки позивача. В свою чергу, самі по собі дії відповідача не несуть для позивача ніяких правових наслідків.

Також, колегія суддів вважає, що за відсутності розгляду відповідачем заяви позивача по суті її вимог, вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії не підлягають задоволенню, оскільки суд не може перебирати на себе повноваження відповідача та втручатись в його дискреційні повноваження. Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень не можуть бути виправдані з підстав доцільності та необхідності врегулювання спірних відносин.

Зазначені обставини помилково не були враховані судом першої інстанції та їм не надано належної оцінки.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені вимоги законодавства, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 244, 245, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративним позов ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі № 826743 від 23.05.2017 року про відмову в перерахунку пенсії.

Зобовязати Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 17.05.2017 року № 3690 про перерахунок пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець