Справа № 464/2458/17
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/12662/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Яворського І.О.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3-М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2017 року (ухвалене головуючим-суддею Бойко О.М., час ухвалення судового рішення 17 год 50 хв у м. Львові) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, юридичного департаменту Львівської міської ради (за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Колективне виробниче підприємство «Енергомонтаж») про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» звернулося в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії юридичного департаменту Львівської міської ради (далі Департамент) щодо ініціювання проведення позапланової перевірки товариства Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі Інспекція) шляхом скерування листа № 4-2901-270 від 22.03.2017, визнати протиправними та скасувати наказ Інспекції про проведення позапланової перевірки № 43П від 24.03.2017, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2017 та постанову начальника Інспекції ОСОБА_4 № 0006-вих-1788/46 від 10.04.2017 про накладення на ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 16 000 грн.

Позов мотивований тим, що ініціювання Департаментом проведення позапланової перевірки, яка призначена Інспекцією за відсутності передбачених законодавством підстав, здійснене поза межами повноважень та всупереч вимог ст.19 Конституції України, а складені спірні рішення є протиправними з огляду на порушення Інспекцією вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 07.11.2017 позовні вимоги ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» були задоволені частково. Суд визнав протиправними та скасував оспорювані наказ, припис та постанову. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Вирішив питання про судові витрати.

Оскаржуване судове рішення мотивоване тим, що лист Департаменту, який слугував підставою для призначення проведення позапланової перевірки не містить жодних фактичних даних, на підставі яких можна було б обґрунтовано стверджувати про порушення субєктом господарювання містобудівного законодавства, а тому Інспекція не мала підстав для прийняття рішення про призначення позапланової перевірки позивача. Наказ про її призначення виданий з порушенням вимог ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». В акті про недопущення до перевірки від 28.03.2017 відповідач вказує на представника ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» ОСОБА_5, у якого відсутні повноваження на представництво вказаного товариства. З огляду на безпідставність проведення позапланової перевірки, недостовірності та неналежного оформлення документів, які фіксують вчинення порушення, зокрема, акту та протоколу, притягнення позивача до відповідальності суд вважав протиправним.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Інспекція подала апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що до висновків про скасування оспорюваних рішень, суд першої інстанції прийшов з формальних підстав.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивач недобросовісно користується наданими йому процесуальними правами, оскільки при проведенні перевірки на обєкті будівництва у грудні 2016 року, були виявлені порушення вимог містобудівного законодавства, після чого позивачем не допускалися посадові особи контролюючого органу до проведення перевірок. При складанні наказу та направлення на перевірку, Інспекцією були дотримані вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за винятком зазначення інформації про проведення попереднього заходу державного нагляду архітектурно-будівельного контролю, який проводився у 2016 році. Проте, вважає, що вказана обставина не тягне за собою незаконність перевірки. Висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваної постанови у звязку із складанням протоколу за відсутності субєкта містобудування є необґрунтованим, оскільки чинне законодавство не містить таких вимог. Недопущення посадових осіб контролюючого органу було здійснене з порушенням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки перед початком його здійснення 28.03.2017 підрядника ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» було ознайомлено з направленням на проведення перевірки, про що свідчить підпис працівника приймальної. Усі документи, які складені за результатами архітектурно-будівельного контролю були надіслані позивачу з дотримання вимог Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядалася у присутності представника позивача, яким не було спростовано висновки протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відтак вважає, що оспорювана постанова винесена з дотриманням вимог Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Стосовно висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, апелянт зазначає, що такі не ґрунтуються на жодних нормах матеріального права. Щодо висновків суду про відсутність підстав для внесення припису, апелянт вважає, що такі суперечать Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, пунктом 17 якого передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушень вимог такого законодавства. Тому просить постанову Сихівського районного суду м. Львова від 07.11.2017 в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нову, якою відмовити ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» у задоволенні адміністративного позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив невідповідність оспорюваних наказу та направлення на перевірку вимогам закону, як одну із причин протиправності притягнення товариства до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Доводи апелянта про помилковість висновків суду першої інстанції стосовно незаконності спірної постанови у звязку із складанням протоколу за відсутності субєкта містобудування є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки такі ґрунтувалися виключно на позбавленні такої особи права бути присутньою при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, доводи апелянта про те, що акт і протокол не повинні розцінюватися як єдині та виключні докази вчинення правопорушення є необґрунтованими, оскільки на них йдеться посилання у спірній постанові і вони можуть підтверджувати або спростовувати наявність події і складу правопорушення, про що заявлялось представником позивача при розгляді справи відповідачем. Також, необґрунтованими вважає позивач доводи апелянта про правомірність складання припису, оскільки такі видаються у разі виявлення порушення вимог законодавства виключно під час перевірки. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від 07.11.2017 залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, представника відповідача ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_3-М.М.., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, наказом начальника Інспекції № 43П від 24.03.2017 у відповідності до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі Порядок № 553), на підставі листа юридичного департаменту Львівської міської ради № 4-2901-270 від 22.03.2017, було вирішено провести позапланову перевірку на обєкті будівництва, а саме : «Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул. Янева, 10 у м. Львові».

У п.1 наказу зазначено, що замовник будівництва Колективне виробниче підприємство «Енергомонтаж», підрядник ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс», проектант ТзОВ «Будівельна компанія «Кристал-Захід». Предмет перевірки : дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На вимогу суду першої інстанції було надано лист Департаменту № 4-2901-270 від 22.03.2017, який слугував підставою для призначення перевірки, зі змісту якого вбачається, що прохання щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства при здійсненні будівництва котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул. Янева, 10 у м. Львові було зумовлене наявністю інформації про порушення Колективним виробничим підприємством «Енергомонтаж» вимог зазначеного законодавства.

24.03.2017 заступником начальника Інспекції ОСОБА_6 було видано направлення для проведення позапланової перевірки за № 238, у якому вказано місце проведення перевірки на обєкті : «Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул. Янева, 10 у м. Львові» на підставі вищевказаних наказу та листа юридичного департаменту Львівської міської ради. Крім того, у направленні для проведення позапланової перевірки зазначено, що замовником будівництва є Колективне виробниче підприємство «Енергомонтаж», підрядником ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс», проектантом ТзОВ «Будівельна компанія «Кристал-Захід»

28.03.2017 заступником начальника відділу Інспекції ОСОБА_7 із залученням начальника інспекційного відділу Інспекції ОСОБА_8 було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, зокрема, на обєкт будівництва : «Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул. Янева, 10 у м. Львові». При цьому, в акті вказано, що такий складений у присутності представника ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» ОСОБА_5.

Цього ж дня, у звязку з недопущенням посадових осіб контролюючого органу, заступником начальника відділу Інспекції ОСОБА_7 стосовно ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У протоколі також зазначено, що такий був складений у присутності представника зазначеного товариства ОСОБА_5, який відмовився від його підписання.

28.03.2017 цією ж посадовою особою Інспекції товариству було внесено припис з вимогою усунення виявлених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, забезпечити до 20.04.2017 доступ посадових осіб Інспекції до проведення позапланової перевірки на обєкті : «Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул. Янева, 10 у м. Львові».

Зі змісту припису вбачається, що представником ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» ОСОБА_5 не було допущено посадових осіб Інспекції до проведення позапланової перевірки на вказаному обєкті будівництва.

В подальшому, 10.04.2017, за результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема, акту про недопущення посадових осіб Інспекції на обєкт будівництва та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, начальником Інспекції ОСОБА_4 відносно позивача була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 0006-вих-1788/46, якою встановлено порушення товариством п.п.1 п.11, абз.2.4 п.14 Порядку № 553 та п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і накладено штраф у розмірі 16 000 грн.

Даючи правову оцінку встановленим судом першої інстанції обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно ч.1 ст.41 цього Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 було затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 цього Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки серед інших є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ч.1 ст.2 цього Закону, дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що заходи контролю здійснюються, в тому числі органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), які відповідно до частини п'ятої цієї статті, зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч.11 ст.4 цього ж Закону, плановий чи позаплановий захід щодо субєкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

При цьому, частиною третьою статті шостої Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Аналогічне положення міститься у пункті 9 Порядку № 553, яким визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до частини другої цієї статті, на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини третьої статті 7 цього Закону, у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються : найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Частиною пятою цієї ж статті передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

При цьому, суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції та не спростовано представником відповідача, ОСОБА_9 не уповноважувався ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» на вчинення будь-яких дій від імені товариства. Керівник вказаної юридичної особи чи уповноважена ним особа не були повідомлені про проведення позапланової перевірки та не були присутні на обєкті будівництва, який був предметом її проведення.

Крім того, за встановлених судом обставин не зрозуміло, в чому полягали порушення вимог містобудівного законодавства з боку позивача, оскільки у листі Департаменту йшлося про наявність інформації про вчинення таких замовником будівництва Колективним виробничим підприємством «Енергомонтаж».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, в тому числі, рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання, гарантування прав та законних інтересів кожного субєкта господарювання, об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок субєктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Так, згідно частини першої статті 6 цього Закону, здійснення позапланових заходів на підставі зверненням фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, можливе за умови додавання документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

На переконання колегії суддів, з урахуванням вказаних положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у листі Департаменту, який слугував підставою для призначення позапланової перевірки позивача, жодних фактичних даних, на підставі яких можна було б обґрунтовано стверджувати про порушення субєктом господарювання містобудівного законодавства, в тому числі позивачем.

У даному випадку застосуванню підлягає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дія якого, як зазначалось вище, поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), який має вищу юридичну силу по відношенню до Порядку № 553.

Стосовно доводів апелянта про правомірність складання припису, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктами 16, 17 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п.20 цього Порядку, протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Частиною 12 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що головним інспекторам будівельного нагляду надано право у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, видавати обовязкові до виконання обєктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та притягати посадових осіб обєктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

З наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», яким затверджено форму припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, убачається, що такий видається за результатами проведеної перевірки.

У даному випадку, відповідач реалізовував своє право на проведення позапланової перевірки, до якої не були допущені посадові особи через порушення вимог містобудівного законодавства.

Таким чином, аналізуючи положення наведених вище норм, колегія суддів вважає, що припис може бути внесено на виконання повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведення перевірки.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та беручи до уваги те, що позаплановий захід здійснений за відсутності керівника та/або уповноваженої ним особи, з урахуванням наведених вище норм матеріального права, застосовані судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для складання акту про недопущення посадових осіб контролюючого органу, а відтак відсутні підстави для винесення припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Доводи апелянта про те, що позивач недобросовісно користується наданими йому процесуальними правами, оскільки при проведенні перевірки на обєкті будівництва у грудні 2016 року були виявлені порушення вимог містобудівного законодавства, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі не були предметом розгляду даної справи і заперечення відповідача на позовну заяву не ґрунтувалися на цих обставинах.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про вручення копії направлення працівнику ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс», оскільки останнім не було надано належних та достовірних доказів про уповноваження цієї особи керівником товариства на вчинення таких дій.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування положень ч.2 ст.308 КАС України, згідно якої суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги у разі встановлення під час розгляду справи порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

На думку колегії суддів, оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Згідно ч.1 ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному зясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2017 року по справі № 464/2458/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_10
судді ОСОБА_11
ОСОБА_12
Повне судове рішення складено 15.02.2018.