Справа № 826/16095/17
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" (представник Лукянов О.В., довіреність №71222/1014/6439 від 22.12.2017) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (представник Чеховський А.А., довіреність №62 від 15.12.2017) про визнання незаконним, протиправним та скасування п. 34 постанови від 10.04.2017 №494, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" звернулось до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконним, протиправним та скасування п. 34 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 10.04.2017 №494.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду через пропуск строку звернення до суду встановленого ст. 99 КАС України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваного рішення).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк звернення до суду.

Відповідачем було надано до суду відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого зазначено, що адміністративний позов було подано з пропуском строку на звернення до адміністративного суду, у зв'язку з чим просили апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, адже на думку апелянта ним не було пропущено строку звернення до адміністративного суду.

Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваного рішення) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваного рішення), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом оскарження в означеній адміністративній справі виступає постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 10.04.2017 №494 в частині п. 34.

Оскаржувана постанова була опублікована в Урядовому кур'єрі 27.04.2017 року.

Втім, Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" звернулось до суду лише 06.12.2017, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла позовна заява до суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем на момент звернення до суду із позовом (06.12.2017) було пропущено строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваного рішення), оскільки останній мав можливість ознайомитись з оскаржуваним наказом з дня його опублікування у газеті Урядовий кур'єр, тобто до 28.10.2017.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.11.2015 у справі №2а-7498/12/2670 (ЄДРСР №54688726), ухвалах Вищого адміністративного суду України від 30.09.2014 у справі №К/9991/18146/12 (ЄДРСР №40870763) та від 13.12.2012 у справі №К/9991/1177/12 (ЄДРСР 28248617).

Водночас, позивачем до суду першої інстанції було надано заяву про поновлення строку звернення до суду, за змістом якого позивач зазначив, що представники Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, неодноразово проводили засідання та обговорення структури тарифів на послуги розподілу природного газу для Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", на яких відповідач запевняв, що дане питання готується до розгляду і найближчим часом буде врегульовано.

Дослідивши означене клопотання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини не свідчать про наявність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки остання не містить обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску даного строку, а саме: існування обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Згідно приписів ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваного рішення) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваного рішення) позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Беручи до уваги, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних причин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи або неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017), статтями 243, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку