Справа № 523/5348/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про відвід судді

14.02.2018 м. Київ Зі/9901/237/18 523/5348/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Гімона Миколи Михайловича від розгляду адміністративної справи № 523/5348/17 за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до вчинення дій,

УСТАНОВИВ:

14.12.2017 Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі №523/5348/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії для розгляду цієї справи, а саме: суддя - доповідач - Гімон М.М., судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

Ухвалою судді Верховного Суду Гімона М.М. від 28.12.2017 відкрито касаційне провадження за вищенаведеною скаргою.

Після відкриття провадження у справі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді -доповідачу - Гімону М.М. Заява надійшла до суду 02.02.2018.

Вивчивши заяву про відвід, колегія суддів постановила ухвалу від 12.02.2018, в якій дійшла висновку про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та зупинила провадження до вирішення питання про розгляд заяви про відвід судді-доповідачу іншим суддею.

За наслідками автоматизованого розподілу заяву про відвід судді передано на розгляд судді Кравчука В.М.

Підставою для подання заяви про відвід слугувало те, що, на думку заявника, суддя Гімон М.М. порушив частину третю статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) і, замість застосування статті 108 КАС України та залишення скарги Управління без руху, ухвалою від 28.12.2017 відкрив провадження у справі.

У свою чергу, на думку заявника, вищенаведені порушення свідчать про умисні протиправні дії судді-доповідача в інтересах органу владних повноважень та викликає сумнів у незацікавленості та неупередженості.

Вирішуючи заяву, Суд керується статтею 36 КАС України, в якій встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до ч. 4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді … не може бути підставою для відводу.

Оскільки відвід мотивований саме незгодою з процесуальними діями судді, зокрема під час відкриття провадження у справі, Суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Гімона Миколи Михайловича від розгляду адміністративної справи №523/5348/17 за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до вчинення дій, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравчук В.М.