Справа № 826/4474/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 лютого 2018 року місто Київ№ 826/4474/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі Огнивому Д.П., здійснюючи в порядку письмового провадження розгляд адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у місті Києві,

Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві

третя особа Оболонське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві

про визнання протиправним та скасування рішення від 13.10.2016, наказу від 29.02.2016 №187о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2017 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в місті Києві, третя особа: Оболонське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції міста Києва від 13.01.2016, прийняте щодо ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 29.02.2016 №187о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві згідно з пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в місті Києві на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивачем разом із позовною заявою було подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду від 29.03.2017, в якому зазначено, що ним було пропущено строк звернення до суду у зв'язку з тим, що його мати, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом здоров'я потребувала постійного стороннього догляду, на підтвердження чого ОСОБА_1 було надано копію довідки Комунальної установи "Ружинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" від 21.03.2017 №257.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2017 суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду, відкрив провадження у справі №826/4474/17.

Разом з тим, в судовому засіданні 18.04.2017 відповідачем було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем місячного строку звернення до суду, визначеного для даної категорії спору.

В наступні судові засідання 25.07.2017, 09.11.2017 позивач не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 09.11.2017 суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до пунктів 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи, дослідивши наявні матеріали справи в частині поданого клопотання, суд встановив наступне:

Наказом Головного Управління Національної поліції в місті Києві від 29.02.2016 №187 о/с ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію". Підставою для звільнення слугував атестаційний лист позивача, з висновком атестаційної комісії від 13.01.2016.

Відповідно до вимог частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції на час звернення позивача до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вказані приписи права кореспондуються з нормами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції станом на 12.02.2018.

З даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 29.032017, тобто майже через 13 місяців з дати звільнення зі служби в поліції.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент звернення позивача до суду з даним позовом).

Зокрема, згідно з цією нормою, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно з частиною другою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

При вирішенні справи судом враховано, що початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як зазначив відповідач у своїх запереченнях до позовної заяви, та не спростовано позивачем, із атестаційним листом, в якому був заповнений розділ "результати тестування" позивач під підпис був ознайомлений 28.01.2016, про що ним було зроблено власноручний запис, що також підтверджується матеріалами справи.

Суд зазначає, що позивач не спростовував твердження відповідача, щодо його обізнаності з атестаційним листом, а також не надав суду доказів того, що він не був своєчасно ознайомлений з наказом про звільнення.

На підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду позивачем надано наступні документи:

- копію довідки Комунальної установи "Ружинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" від 21.03.2017 № 257;

- копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 24.03.2017 серії НОМЕР_1.

Наведені докази підтверджують наявність захворювання у матері позивача та її смерть, проте, не підтверджують обставин, які б непереборно перешкоджали позивачу звернутись до суду самостійно чи через представника, або надавали б суду підстави обчислювати строк звернення до суду з даним адміністративним позовом від іншої дати.

Так, з наведеної довідки від 21.03.2017 № 257 не вбачається, що позивач у період із січня 2016 року по березень 2017 року доглядав мати.

Наведене свідчить, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, що безпосередньо унеможливлювали реалізацію ним права на звернення до суду.

Додатково суд звертає увагу, що позивач не з'являвся в судові засідання 25.07.2017, 09.11.2017, щоб дало суду змогу з'ясувати відповідні обставини справи.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції станом на 12.02.2018, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин за яких позивач був позбавлений можливості звернення до суду у строки, визначені частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент звернення позивача до суду з даним позовом). Отже, висновок суду, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі, про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №826/4474/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.