Справа № 807/506/15
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вiдстрочення i розстрочення виконання, змiна чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення

09 лютого 2018 рокум. Ужгород№ 807/506/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву Закарпатської митниці ДФС про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС (правонаступник Чопської митниці Міндоходів) про визнання протиправним та скасування наказу "Про звільнення ОСОБА_1." від 24.02.2015 р. № 35-о, зобов'язання поновити на займаній на час звільнення посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 (п/п Косино) митного посту "Лужанка" Чопської митниці з 24.02.2015 р. та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24.02.2015 по 24.03.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Закарпатська митниця ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС (правонаступник Чопської митниці Міндоходів) про визнання протиправним та скасування наказу "Про звільнення ОСОБА_1." від 24.02.2015 р. № 35-о, зобов'язання поновити на займаній на час звільнення посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 (п/п Косино) митного посту "Лужанка" Чопської митниці з 24.02.2015 р. та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24.02.2015 по 24.03.2015 р..

Згідно із ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч.2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим

Відповідно до статті 205 частини 9 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на неявку в судове засідання належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви учасників справи, суд вважає за можливе розглянути таку в порядку письмового провадження.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини, за якими до суду звернувся відповідач, суд приходить до настпних висновків.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" відповідно до якого у випадках реорганізації підприємства (установи, організації) трудового договору працівника продовжується; працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року уточнений позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС (правонаступник Чопської митниці Міндоходів) про визнання протиправним та скасування наказу "Про звільнення ОСОБА_1." від 24.02.2015 р. № 35-о, зобов'язання поновити на займаній на час звільнення посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 (п/п Косино) митного посту "Лужанка" Чопської митниці з 24.02.2015 р. та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24.02.2015 по 24.03.2015 р.- задоволено. Прийнято рішення про визнання протиправним та скасовано наказ Чопської митниці Міндоходів від 24.02.2015 № 35-о "Про звільнення ОСОБА_1.". Поновлено ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 (п/п Косино) митного поста "Лужанка" Чопської митниці Міндоходів з 25.02.2015 року. Зобов'язано Чопську митницю Міндоходів нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 25.02.2015 р. по 11.06.2015 в розмірі 12203,37 грн. (дванадцять тисяч двісті три гривні тридцять сім копійок) грн.

Ухвалою суду від 23.09.2016 року (а.с. 160-162) спосіб виконання постанови суду було змінено на наступний: поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС

Відповідно до постанови від 18 січня 2018 року №ВП51378743 поновлено вчинення виконавчих дій виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 (п/п Косино) митного поста "Лужанка " Чопської митниці Міндоходів з 25.02.2015 року.

Разом з тим, згідно поточного штатного розпису Закарпатської митниці ДФС, який додано до заяви представником відповідача, на даний час у наявності є вільна вакантна посада яка є аналогічною посаді позивача до звільнення, а саме посада - головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 (Косино) митного поста "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС з посадовим окладом у сумі 3801 грн., що не є нижчим посадового окладу встановленого для посади спеціаліста головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 (п/п Косино) митного поста "Лужанка" Чопської митниці Міндоходів

Зазначене вказує на наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, з огляду на обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду в частині допущеного до негайного його виконання, як поновлення позивача на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 (п/п Косино) митного поста "Лужанка" Чопської митниці Міндоходів з 25.02.2015 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни способу виконання судового рішення шляхом вжиття адміністративним судом заходів для реалізації ухваленого ним попереднього рішення.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 378 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Змінити спосіб виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року по справі 807/506/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді на наступний - поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 (Косино) митного поста "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Луцович