Справа № 461/6284/16-а
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/788/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Святецького В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.

представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача : не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2016 року (головуючий суддя Радченко В.Є., м. Львів) у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, виконуючого обовязків заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача - Львівської митниці ДФС, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 2741/20917/16 від 16 вересня 2016 року, винесену в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 та закрити провадження у справі; зобовязати відповідача зняти з контролю АСМО «Інспектор-2006» модуля «Орієнтування» АСМО «Інспектор» орієнтування підрозділу протидії митним правопорушенням УБ з МП Львівської митниці ДФС від 01 липня 2016 року №12187/13-70-26/10/13.

В обґрунтування вимог зазначає, що в інспектора митниці, який складав протокол про порушення митних правил та здійснював пропуск автомобіля Toyota Corolla д.н. ВС 7193ЕК 03.07.2016 року на митну територію України, не було діючих та належним чином оформлених документів, які підтверджують наявність у нього повноважень на вчинення ним дій з митного контролю, а тому, відповідно, його дії були неправомірними. Зокрема наголошує на незаконну вимогу інспектора митниці щодо надання коду ІМЕІ мобільного телефону, та вважає, що такі дії суперечать Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Із оскаржуваною постановою не погодився позивач, ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зокрема в апеляційній інстанції звертає увагу суду на те, що жоден акт чинного законодавства України не передбачає здійснення т.зв. «ідентифікації» особистих речей при проходженні митного контролю. Відповідно до п.11 ч.1 статті 270 Митного кодексу, особистими речами можуть бути стільникові (мобільні) телефони у кількості не більше двох штук, пейджери. При цьому, Митний кодекс містить обмеження суто по кількості, незалежно від їх ІМЕІ, стану (нові, чи такі, що були у вжитку), країни походження, тощо.

Вважає, що суд першої інстанції проігнорував аргументацію та докази позивача, представлені у судовому засіданні, які стосувалися необєктивності та невідповідності дій уповноваженої особи Львівської митниці ДФС при виконанні службових функцій.

Відтак, оскаржувану постанову вважає необґрунтованою, такою, що не відповідає чинному законодавству України, нормам матеріального та процесуального права. Просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

У запереченні на апеляційну скаргу, Львівська митниця Державної фіскальної служби України зазначає, що судом першої інстанції всебічно та повно досліджено всі матеріали справи, прийнято законне та обгрунтоване рішення.

Вважає, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.474 МК України, оскільки на вимогу посадової особи органу доходів і зборів добровільно предявити наявні в нього особисті речі до митного контролю відмовився, а під час здійснення повної фізичної ідентифікації предметів за зовнішніми індивідуальними ознаками та їх виглядом згідно з маркуванням, ОСОБА_2 перешкоджав посадовій особі митниці у звіренні даних митної декларації з виявленими в автомобілі речами та їх фотографування, що унеможливило повну перевірку заявлених відомостей та завершення митного оформлення. Інспектор правомірно та в межах виконання своїх посадових обовязків висунув вимогу щодо здійснення фотофіксацію ІМЕІ телефонів, які перевозив через митний кордон України позивач. Посадовою особою митниці не було порушено будь-яких положень Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон. Звертає увагу на те, що, незважаючи на відсутність дійсного посвідчення у працівника митного органу, позивач зобовязаний був виконати вимоги такого працівника, оскільки відповідно до вимог ст.579 МК України законні розпорядження та вимоги посадових осіб органів доходів і зборів, надані під час виконання ними службових обовязків, є обовязковими для виконання фізичними та юридичними особами.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 03.07.2016 року державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4В складено протокол про порушення митних правил № 2741/20917/16 відносно ОСОБА_2. З протоколу встановлено, що 03.07.2016 року позивач автомобілем «TOYOTA» модель «COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1, повертався з приватної поїздки з ОСОБА_5 в Україну в якості пасажира разом з трьома пасажирами та водієм, обравши формою проходження митного контролю смугу руху митного контролю «червоний коридор». Під час здійснення письмового декларування позивач заявив про наявність у нього особистих речей згідно ст. 370 МК України та товарів з метою зворотного ввезення після тимчасового вивезення (після гарантійного ремонту і сервісного обслуговування) мобільний телефон Sumsung SM-G935FD IMEI02976 SN RF8H30HD4FL, та Apple Iphone SE IMEI 28453 SNRT3UFH2XW, продуктів харчування для особистих потреб під час подорожі, а також про наявність грошових коштів. У підтвердження заявлених відомостей стосовно наявності 2 шт. мобільних телефонів, позивач надав до митного контролю митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних зі здійсненням підприємницької діяльності, заповнену ним 02.07.2016 року при виїзді за межі митної території України.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів добровільно предявити наявні в нього особисті речі до митного контролю, гр. України ОСОБА_2 відмовився. Водію автомобіля посадовою особою органу доходів і зборів була поставлена вимога щодо скерування транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1, у спеціально відведене місце для проведення поглибленого огляду транспортних засобів.

Під час проведення митного огляду у боксі поглибленого догляду транспортних засобів, у автомобілі було виявлено без ознак приховування від митного контролю, продукти харчування у межах норми, встановленої ст. 378 МК України, мобільний телефон iPhone марки «Apple» у кількості 1 шт., власником якого визнав позивач. У звязку з тим, що під час здійснення повної фізичної ідентифікації даних предметів за зовнішніми індивідуальними ознаками та їх виглядом згідно маркування (фотофіксація надписів, етикеток, логотипів, маркування, що нанесено на пакуванні даних предметів, серійних номерів IMEI), позивач перешкоджав посадовій особі митниці у здійсненні звірення даних митної декларації з виявленими в автомобілі речами та їх фотографування, що унеможливило повну перевірку заявлених відомостей та завершення митного оформлення - на нього було складено протокол про порушення митних правил.

16.09.2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 винесено постанову № 2741/20917/16 в справі про порушення митних правил, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.474 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Вважаючи постанову у справі про порушення митних правил незаконною, позивач оскаржив їх до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зокрема зазначив, що твердження позивача про відсутність в інспектора митниці, який здійснював пропуск автомобіля на митну територію України, діючих та належним чином оформлених документів, які підтверджують повноважень на вчинення ним дій з митного контролю та перебування на території пункту пропуску без належної правової підстави спростовується наказом Львівської митниці ДФС від 16.12.2015 року №1040-о «Про переведення працівників», згідно якого ОСОБА_4 переведено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС.

Що стосується твердження позивача про те, що інспектор митниці предявив посвідчення, термін дії якого закінчився, суд вважав, що така обставина не є підставою для визнання його дій протиправними, окрім того позивач перешкоджав у здійсненні завірення даних митних декларацій з виявленими в автомобілі речами не лише інспектору митниці ОСОБА_4, а й іншим інспекторам, відносно яких в нього не було і на цей час немає сумнівів щодо їхніх повноважень.

Суд дійшов висновку про законність оскаржуваної постанови та безпідставність позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками та зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 366 Митного кодексу України передбачена двоканальна система контролю товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Відповідно до ч. 1 цієї статті, двоканальна система це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Такі канали мають свої позначення відповідно зеленого та червоного кольорів, так звані «зелений коридор» та «червоний коридор». Основна їхня відмінність полягає в тому, що «зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню, а «червоний коридор» призначений для усіх інших громадян.

Частиною 1 ст.318 МК України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з ч.4 ст. 318 МК України, митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 334 МК України, органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.

Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобовязані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Відповідно до п. 1.5 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316, огляд проводиться з метою:

- ідентифікації товарів у цілях митного контролю та митного оформлення;

- перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи;

- перевірки наявної інформації про порушення законодавства України з питань державної митної справи;

- перевірки дотримання законодавства України з питань захисту прав інтелектуальної власності.

Таким чином, з метою ідентифікації телефонів, які ввозилися на митну територію України ОСОБА_2, посадова особа митниці хотіла сфотографувати такі, що відповідає нормам чинного законодавства України.

Проте у даному випадку був відсутній усний дозвіл пасажирів транспортного засобу, зокрема позивача, на здійснення посадовою особою органу доходів і зборів фотографування ІМЕІ телефонів, про що і сам позивач зазначає у позовній заяві, і що в свою чергу являється перешкоджанням посадовій особі органу доходів і зборів в доступі до товарів, транспортних засобів, документів.

Таким чином, твердження апелянта про те, що вищезазначені положення МК України не можуть бути застосовані, оскільки такі поширюються лише щодо товарів та транспортних засобів комерційного призначення не відповідає вищенаведеним положенням, оскільки митному контролю підлягають усі без виключення товари та транспортні засоби, тим більше, коли проходження митного огляду по «червоному коридору» здійснено за ініціативою вказаного громадянина.

Відповідно до ст.2 Закону №2297-VI, персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Разом з тим, в апеляційній скарзі зазначено, що «ІМЕІ - серійний номер мобільного пристрою, який встановлюється заводом-виробником та є унікальним для кожного телефоную Цей номер встановлюється заводом виробником для виготовлення апарату та служить для точної і повної ідентифікації телефону в мережах форматів GSM та UMTS ».

З огляду на ці обставини, колегія суддів вважає, що ІМЕІ телефону не належить до персональних даних про особу, а може використовуватися для ідентифікації відповідного телефону.

Твердження представника апелянта про те, що в інспектора митниці, який здійснював пропуск автомобіля НОМЕР_2 03.07.2016 року на митну територію України, були відсутні документи, які підтверджують правомірність перебування інспектора митниці та території автомобільного пункту пропуску через державний кордон України «Будомєж-Грушів» митного поста «Грушів» та, зокрема, наявність у нього повноважень на вчинення ним дій з митного контролю, як наслідок - будь-які його подальші дії були неправомірними, оскільки він був неправомочною особою для вчинення дій з митного контролю та перебував на території пункту пропуску без належної правової підстави, не заслуговують на увагу.

Наказом Львівської митниці ДФС від 16.12.2015 року №1040-о «Про переведення працівників», ОСОБА_4 переведено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС.

Посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС встановлено, що до завдань, які виконує головний державний інспектор належить, зокрема, боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил (п.п. 2.1.4). До обовязків головного державного інспектора ВМО №1 належить, серед іншого: здійснення контролю за дотриманням субєктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, зокрема здійснення митного контролю та митного оформлення товарів (у тому числі транспортних засобів особистого користування), що переміщуються через митний кордон громадянами (п.п.2.2.12.1); здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, зокрема визначення за результатами застосування системи управління ризиками форм та обсягів митного контролю у конкретних випадках переміщень товарів і транспортних засобів через митний кордон України (п.п.2.2.18.3); проведення заходів із запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил на митній території України (п.п. 2.2.26).

Згідно розподілу обовязків особового складу ВМО №1 митного поста «Грушів» з 08:00 03.07.2016 року по 08:00 04.07.2016 року посадові обовязки на вїзді «зелений/ червоний» коридор виконував, зокрема. ОСОБА_4, головний державний інспектор.

З огляду на вищезазначене, головний державний інспектор ВМО №1 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 є посадовою особою органу доходів і зборів.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що при винесенні спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектор поліції діяв на підставі та у межах наданих йому повноважень.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 271, 229, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2016 року у справі № 461/6284/16-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. (стаття 272 КАС).

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8
Повне судове рішення складено 08.02.2018 року.