Справа № 822/1250/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1250/17
РІШЕННЯ

іменем України

07 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Троян О.А. представника позивача Костишена О.В. представників відповідача Марущак О.Б., Петренко Т.Б.
розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Вектор-М" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 08.12.2017 року, а саме:

- форми "Р" № про сплату грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 284 824 грн. (в т.ч. 1 523 216 грн. - основний платіж та 761 608 грн. - штрафні (фінансові) санкції);

- форми "Р" № про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 056 231,00 грн. (в т.ч. 967 025 грн. - основний платіж та 89 206 грн. - штрафні (фінансові) санкції);

- форми "П" № про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1 325 413 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку приватного підприємства "Вектор-М" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 30.12.2016 року № 0119/22-01-14-01/31792293.

На підставі висновків акту перевірки відповідач прийняв оскаржувані податкові повідомлення - рішення, з якими позивач не погоджується, оскільки вважає, що вони базуються на безпідставних висновках податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та надав суду пояснення згідно обставин викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю та надали суду пояснення згідно письмових заперечень на даний адміністративний позов.

Зазначили, що податкові повідомлення-рішення були прийняті згідно вимог чинного законодавства, як результат виявлених порушень зі сторони позивача, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України).

В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа та відповідно до статей 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобов'язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів-центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Однією із функцій органів державної податкової служби яку вони виконують згідно підпункту 19.-1.1.1 пункту 19.-1.2 статті 19 Податкового кодексу України є здійснення контролю за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Також згідно пункту 19-1.1.34 статті 19 Податкового кодексу України органи державної податкової служби забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення перевірок встановлений главою 8 Податкового кодексу України.

Пунктом 75.1, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок встановлений статтею 77 Податкового кодексу України.

Посадовими особами Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведено документальну планову виїзну перевірку позивача.

Згідно пункту 77.9 статті 77 Податкового кодексу України визначено, що порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За результатами перевірки відповідач склав акт "Про результати документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства "Вектор-М" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року" від 30.12.2016 року № 0119/22-01-14-01/31792293.

Перевіркою встановлені наступні порушення:

- статей 4, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХIV, пункту 3 розділу ІІІ П(С)БО 1, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року № 73, пунктів 5, 8, 21, 20 П(С)БО № 15 "Доходи", пункту 20 П(С) БО № 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.12.1999 року № 318, пунктів 44.1. 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 967 025 грн., (в т.ч.: завищення у 2015 році в сумі 788 613 грн., заниження у 1 кварталі 2016 року на суму 251 457 грн.; заниження у півріччі 2016 року в сумі 173 017 грн.; заниження за 9-ть місяців 2016 року в сумі 178 412 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 9-ть місяців 2016 року на суму 1 325 415 грн.);

- пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.4, пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року № 966 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 16.07.2015 року № 643-VIII, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 1 523 216 грн. (в т.ч.: за березень 2015 року в сумі 16 555 грн., за липень 2015 року в сумі 1 523 216 грн., за серпень 2015 року в сумі 261 083 грн., за жовтень 2015 року в сумі 308 429 грн., за листопад 2015 року в сумі 173 179 грн., за грудень 2015 року в сумі 580 739 грн., за червень 2016 року в сумі 2 613 грн., за липень 2016 року в сумі 5 827 грн., за серпень 2016 року в сумі 1 473 грн.;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1, пункту 189.1 статті 189, пункту 192.1 статті 192, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.4, пункту 198.5 статті 198, пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 41 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року № 966 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", в результаті чого завищено залишок р. 24 за червень 2015 року на суму 15 020 грн., що призвело до завищення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з частиною 4 пункту 34 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України на суму 15 020 грн.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно пунктів 58.1, 58.2 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки-протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення - рішення від 08.12.2017 року, а саме:

- форми "Р" № про сплату грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 2 284 824 грн. (в т.ч. 1 523 216 грн. - основний платіж та 761 608 грн. - штрафні (фінансові) санкції);

- форми "Р" № про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 056 231,00 грн. (в т.ч. 967 025 грн. - основний платіж та 89 206 грн. - штрафні (фінансові) санкції);

- форми "П" № про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1 325 413 грн.

- форми "ПС" № про застосування штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ в сумі 1 502 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить скасувати податкові повідомлення - рішення від 08.12.2017 року: форми "Р" № , форми "Р" № та форми "П" № .

На висновки акту перевірки щодо визначення грошового зобов'язання по податковому повідомленні - рішенні форми "Р" № вплинули наступні порушення вимог податкового законодавства.

Перевіркою правомірності формування податкового кредиту у період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року встановлено його завищення в загальній сумі 1 523 216 грн.

В порушення вимог підпункту "а" пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ПП "Вектор М" завищило податковий кредит на суму 1 454 438 грн., в результаті віднесення до його складу податку на додану вартість по операціях з поставки контрагентами позивача - ПМП "Верінея", ТОВ "АТД-Сервіс", ПП "Будмаксплюс" товарів та послуг, оскільки у постачальників для здійснення постачання в такому обсязі відсутні активи та трудові ресурси, за реквізитами даних суб'єктів господарювання оформлено податкові накладні з метою легалізації будівельних робіт та введення в товарообіг товарів невідомого походження та виробників шляхом маніпулювання податковою звітністю з податку на додану вартість на етапах постачання.

Взаємовідносини позивача з ПП «Вектор-М» з ПМП «Верінея».

Перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському та податковому обліках ПП «Вектор-М» операцій з придбання у 2015 році товарів та будівельних робіт на загальну суму без податку на додану вартість 5 973 856 грн., податок на додану вартість в сумі 1 194 771 грн. згідно документів, виписаних за реквізитами ПМП «Верінея» ().

До перевірки надані типові договори поставки товарів № 1 від 16.03.2015 року, № 1/10 від 01.10.2015 року, № 2/10 від 01.10.2015 року, оформлені за реквізитами ПМП «Верінея» м. Київ.

Відповідно до видаткових накладних, наведених на стр. 11-12 акту перевірки, за реквізитами ПМП «Верінея» позивачем поставлено товарів та будматеріалів на загальну суму 5 508 127 грн., в т.ч. податок на додану вартість 918 021 грн. та згідно акту здачі - приймання робіт (надання послуг) від 23.08.2015 року виконано будівельних робіт на суму 1 660 500 грн., в т.ч. ПДВ 276 750 грн.

До перевірки не надано товарно-транспортних документів, що підтверджують факт перевезення товарів на виробничі площі ПП «Вектор-М». Таким чином, перевіркою не ідентифіковано фактичних місць зберігання товарів до дати їх поставки покупцю - ПП «Вектор-М».

Аналізом наданих до перевірки видаткових накладних встановлено, що в графах «отримав» та «відпустив» зазначені лише підписи. Посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій з поставки товарів від продавця - ПМП «Верінея» до покупця - ПП «Вектор-М» та їх прізвища не зазначені. Відсутність таких обов'язкових реквізитів у первинних документах не дало змоги ідентифікувати осіб, які безпосередньо виконували операції з поставки товарів та підтвердити відповідність видаткових накладних для цілей бухгалтерського обліку.

ПМП «Верінея» перебуває на обліку в ДПI у Шевченківському районі м. Києва, основний вид діяльності - оптова торгівля квітами та рослинами, керівник та головний бухгалтер - ОСОБА_6, станом на момент проведення операцій - ОСОБА_7, станом на момент проведення перевірки керівник та головний бухгалтер - ОСОБА_6. Чисельність працюючих 1 особа - ОСОБА_7

Директор та головний бухгалтер ПМП «Верінея» ОСОБА_6 є також засновником, директором та головним бухгалтером ще 259 суб'єктів господарської діяльності.

Декларація з податку на прибуток підприємства за 2015 рік ПМП «Верінея» до податкового органу за місцем обліку не подана, дохід від операцій з продажу товарів покупцям, в т.ч. ПП «Вектор-М» не задекларований.

Згідно баз даних ДФС України встановлено, що ПМП «Верінея» не є імпортером наступних товарних позицій: машина заглаж. P 600, віброплита WIBER UGMS-16.600 х 650, нарізчик швів бензиновий WERK CS-500H.

ПМП «Верінея» також не є виробником продукції, зазначеної у видаткових та податкових накладних (машина заглаж. P 600, віброплита WIBER UGMS-16.600 х 650, нарізчик швів бензиновий WERK CS-500H (коди УКТ ЗЕД ), цвяхи, фарба, саморіз, дюбель, цемент М 500, мастика, праймер бітумно - каучуковий).

Згідно із даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність придбання ПМП «Верінея» в інших контрагентів вказаних товарів.

Податковий кредит ПМП «Верінея» в 2015 році сформований ТОВ «Укрторгцентр».

ТОВ «Укрторгцентр» податковий кредит по придбанню товарів, реалізованих ПМП «Верінея» не формувало та власного виробництва таких товарів не здійснювало. Основний вид діяльності ТОВ «Укрторгцентр» - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

Згідно із даними із Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «Укрторгцентр» у 2015 році податковий кредит сформований за рахунок придбання наступної номенклатури товарів: цегла, черепиця, канцтовари, вугілля деревне, брикети паливні.

Таким чином, на етапі постачання ТОВ «Укрторгцентр» шляхом маніпулювання показників податкової звітності провело заміну товарних позицій та ввело в законний товарообіг - легалізувало продукцію невідомого джерела походження та виробника на суму 6609,8 грн., яка в подальшому за реквізитами ПМП «Верінея» поставлена ПП «Вектор-М».

ПП «Вектор-М» для перевірки не надано будь-яких документів, що посвідчують якість або технічні показники товарів, придбаних за документами з реквізитами ПМП «Верінея», що не дає можливості встановити джерело їх походження, виробників/імпортерів та підтвердити легальність руху товарів в ланцюгу постачання від виробника/імпортера до кінцевого споживача - ПП «Вектор-М».

До перевірки наданий договір надання послуг № 1-пос від 01.07.2015 року укладений ПП «Вектор-М» з ПМП «Верінея», предметом якого є надання послуг з підготовки будівельного майданчика до будівництва, договірна ціна за цим договором складає 1660500 грн.

Аналізом умов даного договору встановлено, що він оформлений формально, оскільки у ньому не зазначені конкретні об'єкти та їх місцезнаходження, де виконавець ПМП «Верінея» мав намір надати послуги з підготовки будівельного майданчика до будівництва.

Відповідно до акту здачі - приймання робіт (надання послуг) від 23.08.2015 року, виписаного за реквізитами ПМП «Верінея», виконано робіт з підготовки будівельного майданчика до будівництва на суму 1660500 грн., в т.ч. ПДВ 276750 грн.

Аналізом наданого до перевірки акту здачі - приймання робіт (надання послуг) від 23.08.2015 року встановлено, що в ньому відсутні обов'язкові реквізити первинного документа, а саме: зміст та обсяг господарської операції, конкретний перелік об'єктів, де виконувались ПМП «Верінея» роботи при підготовці будівельного майданчика до будівництва, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), а саме затрати людино/годин при виконанні кожної конкретної будівельної роботи при підготовці кожного окремого будівельного майданчика до будівництва, що не дало змоги підтвердити відповідність даного документу для цілей бухгалтерського обліку.

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за І-ІІІ квартал 2015 року, кількість працюючих по ПМП «Верінея» становила 1 особа - директор ОСОБА_7 Дохід фізичним особам за цивільно-правовим договорами у 2015 році не виплачувався.

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних ПМП «Верінея» будівельні роботи у інших суб'єктів господарювання - субпідрядників не придбавало.

Перевіркою встановлено, що ПМП «Верінея» залучене в схемах ухилення від сплати податків. У проваджені слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області, перебуває кримінальне провадження за № 0000049 від 30.06.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року невстановлені особи, здійснюючи контроль за діяльністю ряду підприємств «транзитно-конвертаційної» направленості, в т.ч. і ПМП «Верінея» () діючи умисно, з метою отримання неконтрольованого прибутку, сприяли ухиленню від сплати податків підприємствам реального сектору економіки.

Взаємовідносини позивача із ТОВ «АТД-Сервіс».

Відповідно до договору купівлі - продажу від 09.11.2015 року № 09-11 за реквізитами ТОВ «АТД-Сервіс» на адресу ПП "Вектор-М" виписані видаткові накладні, перелік яких наведений на стр. 27 акту перевірки, та податкові накладні, перелік яких наведений на стр. 65 акту перевірки, на поставку суміші асфальтної.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 09.11.2015 року № 09-11 транспортування товару здійснюється силами покупця - ПП «Вектор-М».

Згідно видаткових та податкових накладних, виписаних за реквізитами ТОВ «АТД-Сервіс», до складу собівартості реалізованої продукції (робіт, послуг) віднесені у 2015 році витрати в сумі 833333 грн., до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 166667 грн., в т.ч. у листопаді 2015 року - 50000 грн., у грудні 2015 року - 116667 грн.

Аналізом наданих до перевірки видаткових накладних встановлено, що в графах «отримав» зазначені лише підписи. Посада особи, що відповідальна за здійснення господарських операцій з поставки товарів від покупця - ПП «Вектор-М» не зазначена. Відсутність такого обов'язкового реквізиту первинного документу не дало змоги ідентифікувати осіб, які безпосередньо виконували операції з придбання товарів та підтвердити відповідність видаткових накладних для цілей бухгалтерського обліку.

В товарно - транспортних накладних, наведених на стр. 29-30 акту перевірки, замовником перевезень зазначено ПП «Будмаксплюс» перевізником - ТОВ «Укрексбуд», вантажовідправником - ТОВ «АТД-Сервіс», пункт навантаження - ТОВ «Головчинецький гранітний кар'єр», номенклатура товару - асфальтобетонна суміш.

Згідно баз даних ДФС України не встановлено взаємовідносин між перевізником - ТОВ «Укрексбуд» та замовником - ПП «Будмаксплюс» у 2015 році по наданню транспортних послуг.

ТОВ «Укрексбуд» з 01.01.2015 року до податкового органу за місцем обліку податкову звітність не подає та податкових накладних на адресу покупців не реєструє.

Оперативним Управлінням ГУ ДФС у Хмельницькій області надісланий запит № 8086/8/22-01-21-12 від 06.07.2016 року посадовим особам ТОВ «Головчинецький гранітний кар'єр», що зазначене у графах «пункт навантаження» в товарно-транспортних накладних.

ТОВ «Головчинецький гранітний кар'єр» листом № 525 від 08.07.2016 року повідомляє про те, що в продовж жовтня-листопада 2015 року товариство не виготовляло та не відвантажувало асфальтобетонну суміш на замовлення ПП «Будмаксплюс». Кому належать транспортні засоби, вказані в товарно-транспортних накладних їм невідомо.

ПП «Вектор-М» для перевірки не надано будь - яких документів щодо підтвердження якості чи технічної характеристики продукції - асфальтної суміші або будь-яких інших документів що ідентифікують джерело її походження. Таким чином, перевіркою не встановлено виробника даної продукції та не досліджено рух активу на етапах постачання від виробника до кінцевого споживача ПП «Вектор-М».

Згідно баз даних ДФС України встановлено, що ТОВ «АТД-Сервіс» перебуває на податковому обліку в Вінницькій ОДПI, юридична адреса - м. Вінниця, вул. Стеценка, буд. 75А. Основний вид діяльності - виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування, податковий стан платника - визнано банкрутом.

Відповідно до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2015 рік у ТОВ «АТД-Сервіс» відсутні основні засоби, згідно податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, за 1-2 квартал 2015 року чисельність працюючих становила 1 особа, у 3 - 4 кварталі 2015 року - 2 та 3 особи.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «АТД-Сервіс» залучене в схемах ухилення від сплати податків. У проваджені слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000007 від 15.01.2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України.

Взаємовідносини позивача з ПП «Будмаксплюс».

Згідно договору субпідряду № 01/10 від 01.10.2015 року та актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ2) № 1 за грудень 2015 року та № 2 за січень 2016 року ПП «Будмаксплюс» виконано робіт з улаштування асфальтно-бетонного покриття при реконструкції легкоатлетичного ядра на спортивному комплексі «Поділля» ДЮСШ №1 по вул. Проскурівській , 81 в м. Хмельницькому на суми 500000 грн. та 300000 грн.

ПП «Вектор-М» залучено ПП «Будмаскплюс» в якості субпідрядника для виконання умов договорів про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного з ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника», а саме реконструкцію легкоатлетичного ядра на спортивному комплексі «Поділля» ДЮСШ №1 по вул. Проскурівській, 81 в м. Хмельницькому.

Листом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 08.10.2007 року № 7/10-598 встановлено норми тривалості робочого часу в годинах та кількість робочих днів в місяці, які необхідно враховувати при визначенні вартості будівельних робіт.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2015 року (типова форма № КБ-2в) у графі № 10 «витрати праці робітників на обсяг робіт, людино/годин» всього витрати робочого часу склали 2160,94 людино/годин. При 23-х робочих днях у грудні 2015 року та 8-ми годинному робочому дні такий обсяг робіт змогли б виконати 12 працівників.

У акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за січень 2016 року витрати праці робітників зазначені в кількості 967 людино/годин. При 18-ти робочих днях у січні 2016 року та 8-ми годинному робочому дні такий обсяг робіт змогли б виконати 7 працівників.

Згідно податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за ІV квартал 2015 року та за І квартал 2016 року численність працюючих ПП «Будмаксплюс» 3 особи. Дохід фізичним особам за цивільно-правовим договорами у цих звітних періодах не виплачувався.

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних ПП «Будмаксплюс» будівельні роботи у інших суб'єктів господарювання - субпідрядників не придбавало.

Згідно довідок про вартість виконаних робіт (КБ - 3), перелік яких наведений на стр. 37 - 38 акту перевірки, ПП «Будмаксплюс» для виконання робіт залучав 13 одиниць техніки та механізмів.

Відповідно до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2015 рік у ПП «Будмаксплюс» станом на 31.12.2015 року вартість власних основних засобів складає лише 22500 грн. Згідно звітності, поданої ПП «Будмаксплюс» до податкового органу за місцем обліку та Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено взаємовідносин ПП «Будмаксплюс» з іншими суб'єктами господарювання щодо оренди будівельної техніки.

Перевіркою встановлено, що ПП «Будмаксплюс» залучене в схемах ухилення від сплати податків. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ПП «Будмаксплюс» є фігурантом у кримінальній справі № 1-281/12 з ознаками злочину частини 5 статті 27, частини 2 статті 212 КК України, як пособництво в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в схему оподаткування, введених в установленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах; частини 2 статті 358 КК України, як підроблення документів, що видаються підприємством, які надають права та звільняють від обов'язків, з метою їх подальшого використання, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб (рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.05.2015 року).

Таким чином, перевіркою не встановлено джерело походження, виробника товарів, придбання яких задокументовано видатковими накладними, виписаними за реквізитами ПМП «Верінея», ТОВ «АТД-Сервіс», ПП «Будмаксплюс» та не підтверджено легальність руху товарів в «ланцюгу» постачання від виробників/імпортерів до ПП «Вектор-М».

Суд звертає увагу, що фіктивне введення в обіг товару, це первинне нереальне постачання ідентифікованого товару платником податків, який його документально оформив. Фіктивне введення в обіг товару характеризується «обривом» ланцюгів постачання, або постачанням товарів за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього одержання (купівлі).

ПМП «Верінея», ТОВ «АТД-Сервіс», ПП «Будмаксплюс» в «ланцюгу» постачання документально оформили придбання з метою введення в обіг (легалізації) товарів невідомого походження чи виготовленого виробником без облікування його за даними бухгалтерського обліку. Таким чином, ПМП «Верінея», ТОВ «АТД-Сервіс», ПП «Будмаксплюс» фактично товари/роботи не поставляли.

Посадовими особами даних юридичних осіб в порушення вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», пункту 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 8, оформлені завідомо недостовірні документи: видаткові та податкові накладні на господарські операції з поставки товарів/робіт, оскільки на момент проведення таких операцій у них були відсутній самі активи - товари, що були предметом поставок та трудові ресурси для виконання будівельних робіт в таких обсягах.

У ПП «Вектор-М» відсутні первинні бухгалтерські документи з належним чином оформленими обов'язковими реквізитами, які опосередковують отримання активів (робіт) від ПМП «Верінея», ТОВ «АТД-Сервіс», ПП «Будмаксплюс» та ідентифікують джерела походження активів, їх виробників/імпортерів та фактичних виконавців робіт, тому отримані від зазначених суб'єктів господарювання товари та роботи в загальній сумі 3098715 грн. є такими, що безоплатно отримані.

Згідно пункту 5 П(С)БО 15 «Доходи» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників) за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Оскільки, надходження товарів та будівельних робіт загальною вартістю 3098715 грн. призвело до зростання власного капіталу ПП «Вектор-М», тому безоплатно отримані активи загальною вартістю 3098715 грн. є доходом у розумінні пункту 5 П(С)БО 15 «Доходи».

З урахуванням положень статей 1, 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» України від 16.07.1999 року №996-XIV, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення бухгалтерського обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних бухгалтерського обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Сам факт перерахування платником податків коштів контрагенту за відсутності реального постачання останнім товарів/послуг не може відноситись до складу витрат при визначенні фінансового результату до оподаткування, оскільки не змінює складу активів, відповідно виникає дебіторська заборгованість за перерахованими коштами, яка є активом.

Оскільки, у ПП «Вектор-М» відсутні первинні бухгалтерські документи з належним чином оформленими обов'язковими реквізитами, що опосередковують отримання активів безпосередньо від ПМП «Верінея», ТОВ «АТД-Сервіс», ПП «Будмаксплюс», тому проведена ПП «Вектор-М» оплата їх на користь в загальній сумі 2570477 грн. є дебіторською заборгованістю у розумінні 5 П(С)БО 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до пункту 5 П(С)БО 11 «Зобов'язання», пункту 5 П(С)БО 9 «Запаси», пункту 6 П(С)БО 16 «Витрати» перерахування коштів ПМП «Верінея», ТОВ «АТД-Сервіс», ПП «Будмаксплюс» в загальній сумі 2570477 грн. не відносяться до складу витрат при визначенні фінансового результату до оподаткування, оскільки склад активів даних суб'єктів господарювання не змінюється, а виникає дебіторська заборгованість за перерахованими коштами, яка є активом.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, право на нарахування податкового кредиту обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів, робіт, послуг, основних фондів, нематеріальних активів, в ціні яких платником податку, покупцем сплачений (нарахований) податок на додану вартість.

Наявність у суб'єкта господарювання податкової накладної та її реєстрація в Єдиному реєстрі при відсутності самого факту поставки продавцем товарів/послуг не є підставою для формування покупцем податкового кредиту.

Оскільки, ПМП «Верінея», ТОВ «АТД-Сервіс», ПП «Будмаксплюс» товари, роботи фактично для ПП «Вектор-М» не поставляли, тому надані ними податкові накладні не є підставою для формування податкового кредиту.

Аналогічний висновок висловила колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 року по справі №21-2239а16, де зазначається, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення форми "Р" № про сплату грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 2 284 824 грн. (в т.ч. 1 523 216 грн. - основний платіж та 761 608 грн. - штрафні (фінансові) санкції) є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо правомірності прийняття податкових повідомлень - рішень від 08.02.2017 року форми "Р" № про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1056231,00 грн. (в т.ч. 967025 грн. - основний платіж та 89206 грн. - штрафні (фінансові) санкції) та форми "П" № про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1325413 грн., суд звертає увагу на наступне.

На визначення грошових зобов'язань по цих податкових повідомленнях - рішеннях вплинуло те, що позивачем у період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року в порушення вимог пункту 44.1 пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, пунктів 5, 21 П(С)БО 15 «Дохід», пункту 5 П(С)БО 11 «Зобов'язання», статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» занижено інші доходи (р. 2240 звіту про фінансові результати) в загальній сумі 3937331 грн., в тому числі: у 2015 році в сумі 2931096 грн., за 9 місяців 2016 року в сумі 1006235 грн.

Також перевіркою повноти відображення витрат відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року встановлено їх завищення позивачем всього в сумі 119036 грн. в тому числі: завищення у 2015 році в сумі 137515 грн., заниження у 9-ти місяцях 2016 року в сумі 18479 грн.

В порушення вимог статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХIV, пункту 3 розділу ІІІ П(С)БО 1, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року № 73, пункту 20 П(С)БО № 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.12.1999 року № 318, ПП «Вектор-М» завищено собівартість реалізованої продукції (р. 2050 звіту про фінансові результати форми № 2) за 2015 рік на суму 140227 грн. за рахунок невідповідності показників бухгалтерського обліку показниками відображеним в звіті про фінансові результати (форма № 2) за 2015 рік, та занижено інші операційні витрати (р. 2180 звіту про фінансові результати форми № 2) всього на суму 21191 грн. за рахунок невідповідності показників бухгалтерського обліку показниками відображеним в звіті про фінансові результати (форма № 2), в тому числі за 2015 рік в сумі 2712 грн., та за 9 місяців 2016 року в сумі 18479 грн.

Зазначені порушення відбулись в результаті не віднесення позивачем до їх складу безоплатно отриманих активів (товарів, робіт) та доходу в розмірі амортизації, нарахованої на основні засоби, які створені з безоплатно отриманих активів, оскільки у постачальників ПП «Верінея», ТОВ «АТД-Сервіс», ПП «Будмаксплюс» для здійснення постачання в таких обсягах були відсутні активи, основні засоби та трудові ресурси.

За реквізитами даних суб'єктів господарювання оформлено первинні бухгалтерські документи (акти виконаних робіт, видаткові та податкові накладні) з метою легалізації будівельних робіт, введення в законний товарообіг продукції невідомого джерела походження та товаровиробників/імпортерів, та як наслідок формування витрат та податкового кредиту кінцевому споживачу - ПП «Вектор-М».

Таким чином, прийняття податковим органом вказаних податкових повідомлень - рішень відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі № 822/1250/17 за позовом приватного підприємства "Вектор-М" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у задоволенні позову відмовлено.

Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року по справі № 822/99/16 набрала законної сили 07 грудня 2017 року.

Предметом даної справи було дослідження правомірності зменшення податковим органом суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 773 777 грн.

Як видно з матеріалів справи, дана сума впливає на формування податкового повідомлення - рішення форми "Р" № від 08.02.2017 року про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1056231,00 грн., яке є предметом оскарження у цій справі.

Зважаючи на це, суд враховує розрахунок податкових зобов'язань та штрафних санкцій по податку на прибуток ПП "Вектор-М", наданий в судовому засіданні представником податкового органу та вважає, що вказане податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 330 392 грн.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства "Вектор-М" (29000, вул. Свободи, 6А, м. Хмельницький, ) до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (29000, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.02.2017 року, прийняте Головним управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, в частині збільшення суми грошового зобов'язання приватному підприємству "Вектор-М" за податковим зобов'язанням - податок на прибуток в розмірі 330 392 грн., в решті податкове повідомлення-рішення залишити без змін.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 лютого 2018 року

Головуючий суддя /підпис/ В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський