Справа № 826/8106/16
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8106/16 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів у складі:

судді-доповідача Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Троян Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів Твердохліб В.А., Бужак Н.П., Троян Н.М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича (далі - Відповідач), третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Третя особа), та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив визнати протиправною бездіяльність Відповідача, яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання Позивачу дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_1 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу НОМЕР_2 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтованим розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), клопотання (заява) №10, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. №08/М-11742 від 01.12.2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста. Києва від 29 вересня.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року заяви суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., про самовідвід задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №826/8106/16 від 31.01.2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Твердохліб В.А., судді Троян Н.М., Степанюк А.Г.

02.02.2018 року у зв'язку з перебуванням судді Степанюка А.Г. у відпустці визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Твердохліб В.А., судді Бужак Н.П., Троян Н.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року у складі судді-доповідача Твердохліб В.А., суддів Бужак Н.П., Троян Н.М. вирішено питання про прийняття до провадження адміністративної справи та призначення до апеляційного розгляду на 20 лютого 2018 року о 14:20 год.

08.02.2018 року представником Позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано заяву про відвід суддів Твердохліб В.А., Бужак Н.П., Троян Н.М..

Заява мотивована тим, що відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справі підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості або об»єктивності судді.

Вказана колегія суддів приймала участь у вирішенні справи №826/8866/16 за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності, за наслідками апеляційного перегляду якої постановлено ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_6 без задоволення, а постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року без змін, якою відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні адміністративного позову.

На думку представника Позивача, справа №826/8866/16 та справа №826/8866/16 відрізняються лише особою Позивача та номером земельної ділянки, інші особи, включаючи представника Позивачів, який є суб'єктом надання правової допомоги залишається тими самими.

Тобто, є абсолютно ідентичними справами, а тому представник Позивача вважає, що колегія суддів опосередковано заінтересована у результаті розгляді справи №826/8106/16, з тим самим результатом, як і по справі №826/8866/16, оскільки будь-яке інше рішення по абсолютно ідентичній справі означатиме завідомо неправосудного рішення і буде свідченням неоднакового застосування судом одних і тих самих норм права.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Так, судді Твердохліб В.А., Троян Н.М. та Бужак Н.П. перебували у складі колегії суддів, яка розглядала адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Київського міського голови Кличка В.В. та ухвалила відповідне рішення не на користь ОСОБА_6, а тому у представника Позивача сформувалась суб`єктивна думка щодо небезсторонності суду, у зв'язку із чим подано заяву про відвід колегії суддів.

Обставини, на які посилається представник Позивача, можуть поставити під сумнів справедливе та неупереджене вирішення справи.

Виходячи з положень ст.36 КАС України, унеможливлюється участь суддів у розгляді справи за наявності в учасника справи, обґрунтованих певними об'єктивними обставинами сумнівів щодо їх неупередженості.

З метою уникнення сумнівів у представника Позивача в неупередженості колегії суддів у складі Твердохліб В.А., Бужак Н.П., Троян Н.М. та забезпечення дотримання завдань та основних засад адміністративного судочинства, передбачених статтею 2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Твердохліб В.А., Бужак Н.П., Троян Н.М. - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Троян Н.М.

Повний текст ухвали виготовлено 09 лютого 2018 року.