Справа № 826/1115/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2018 року м. Київ №826/1115/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК-АГАТ" до Національної поліції України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки не зазна-чено ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки не наведено обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки зміст позовних вимог не узгоджується із визначеним відповідачем у справі.

Так, визначивши в якості відповідача у справі Національну поліцію України, у п. 4 прохальної частини позовної заяви заявлено вимоги також до керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3, прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 та прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_2

Крім цього, у позовній заяві зазначено, що бланки суворої звітності (бланки довіреностей для одержання матеріальних цінностей Форми - М2) працівниками МВС України у ТОВ "ЮВК - Агат" вилучено у 30.07.2010, в той же час позивачем не обґрунтовано звернення до суду в строки, встановлені ст. 122 КАС України, не заявлено також і клопотання про пропущення строків з поважних причин.

Позовна заява не відповідає ч. 3 ст. 161 КАС України, з огляду на ненадання до неї документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначається законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (1762 грн.).

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Щодо вимоги про стягнення матеріальної шкоди, то відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за таку вимогу не справляється.

Суд враховує висновки Вищого адміністративного суду України, затверджені постановою Пленуму від 05.02.2016 №2, про те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Як встановлено судом, позовні вимоги у справі складаються з 2 позовних вимог немайнового характеру, за які слід сплатити судовий збір у розмірі 3524 грн.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі, всупереч вимог ч. 4 ст. 161 КАС України доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав для такого звільнення позивачем до суду не надано, як не надано також будь-яких інших доказів на підтвердження наведених у позовній заяві обставин, не зазначено також про неможливість самостійного подання таких доказів суду. З огляду на наведене, позовна заява, крім іншого, не відповідає вимогам ч. 4 ст. 161 КАС України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК-АГАТ".

2. Протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу подати до суду:

а) нову позовну заяву та її копію для відповідача (-ів), приведену у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, в якій:

- зазначити ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- навести обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення матеріальної шкоди;

- зміст позовних вимог привести у відповідності до визначеного відповідача у справі, або суб"єктний склад відповідачів привести у відповідність до заявлених позовних вимог;

б) докази на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин (вилучення спірного майна, розміру понесеної матеріальної шкоди, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору у справі);

в) заяву про поновлення строків звернення до суду або клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з письмовим обґрунтування поважності причини пропуску такого строку та докази на підтвердження відповідних обставин, в разі коли представник позивача вважає, що позов подано в межах строку звернення до суду - відповідне письмове обґрунтування з доданням необхідних доказів;

г) докази сплати судового збору на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва в сумі 3524 грн. за такими платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код 38004897), банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО 820019), рахунок отримувача 4007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом (назва позивача, номер адміністративної справи), Окружний адміністративний суд міста Києва, код 34414689.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко