Справа № 344/1579/17
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року № 876/12315/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2017 року у справі №344/1579/17 (суддя Пастернак І.А., м.Івано-Франківськ, Івано-Франківська область) за її позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНЕКТ ГРУП», про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, які стосуються зміни місцезнаходження підприємства -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Державна податкова інспекція у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі ДПІ) звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (далі Виконавчий комітет), Печерської районної в м.Києві державної адміністрації (РДА) в якому просила скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЕКТ ГРУП» (далі ТОВ) від 26.12.2016, які стосуються зміни місцезнаходження підприємства.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що внаслідок подання ТОВ державному реєстратору РДА неправдивих даних щодо свого місцезнаходження останнім було здійснено внесення змін до установчих документів юридичної особи зі зміни місцезнаходження такої, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки за даною адресою підприємство не знаходиться.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням його оскаржив позивач, який покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою його позовні вимоги задовольнити. У поданій апеляційній скарзі покликається на обставини викладені у позовній заяві, яким суд не дав належної правової оцінки.

Відповідачі та ТОВ в судове засідання не надіслали своїх представників про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зміна місцезнаходження ТОВ не була повязана із внесенням змін до установчих документів такої юридичної особи, а тому встановлення факту внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані із змінами до установчих документів не може бути підставою для звернення контролюючим органом із позовом до суду на підставі п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України (далі ПК).

Такі висновки суду першої інстанції по суті спору, відповідають фактичним обставинам справи та правильному правозастосуванню. Поряд з цим оскаржуване судове рішення не може бути залишено без змін, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ 28.12.2016 проведено перевірку місцезнаходження ТОВ по вул.Незалежна, буд.30 м.Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, (далі ОСОБА_1) якою встановлено, що за юридичною адресою вказане товариство не знаходиться.

Результати такої перевірки викладені у акті обстеження субєкта підприємницької діяльності від 28.12.2016 №11/12-03 (далі ОСОБА_1; а.с.7).

При цьому, зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.12.2016 № (далі ОСОБА_2) видно, що на час проведення перевірки місцезнаходження ТОВ була ОСОБА_1, що перевірялася. У розділі ОСОБА_2 «Дані про реєстраційні дії» зазначено, що 26.12.2016 за №3030421 державним реєстратором РДА ОСОБА_1 відбулось внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами до установчих документів, а саме зміна місцезнаходження (а.с.8-10).

Посилаючись на те, що запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами до установчих документів зі зміни місцезнаходження ТОВ вчинений на підставі подання останнім неправдивих відомостей про свою юридичну адресу, і про такі обставини ДПІ до проведення перевірки відомо не було, а також зважаючи на те, що згідно ОСОБА_2 місцезнаходженням реєстраційної справи ТОВ є Виконавчий комітет, позивач на підставі п.67.2 ст.67 ПК, звернувся до місцевого загального суду як адміністративного суду із цим позовом.

Субєктний склад учасників розглядуваної справи складається із органів державної влади, якими є ДПІ, РА та органу місцевого самоврядування Виконавчого комітету на стороні якого виступає, як третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору юридична особа ТОВ.

Правила предметної підсудності адміністративних справ, визначались ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання позову та розгляду справи судом першої інстанції).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (п.1 ч.2 ст.18 КАС).

Необхідно зазначити, що позов ДПІ був звернений не лише до Виконавчого комітету, як органу місцевого самоврядування в якому знаходилась реєстраційна справа ТОВ, але й до державного органу РА, при цьому, сам позивач теж є державним органом, що у свою чергу дозволяє прийти до висновку про доцільність розгляду такої справи окружним адміністративним судом.

Водночас, з набуттям чинності з 15.12.2017 змін до КАС, питання щодо предметної (юрисдикційної) підсудності із зазначенням категорій адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам та окружним адміністративним судам врегульовано положеннями ст.20 КАС (в редакції, чинній на час апеляційного розгляду справи).

Відповідно до п.10 «Перехідних положень» КАС (в редакції, з 15.12.2017, тобто чинній на час апеляційного розгляду справи) справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Крім того, за ч.3 ст.3 КАС провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.20 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 ст.20 КАС передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч.1 цієї статті зокрема, справи у спорах фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, дій чи бездіяльності.

З огляду на вищенаведені положення вимог процесуального законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді та вирішенні справи щодо скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ повязаних зі зміною місцезнаходження підприємства було допущене порушення вимог п.1 ч.2 ст.18 КАС.

Крім того, положеннями ст.20 КАС, у попередньо вказаній редакції, також не передбачено можливості розгляду такої категорії справ місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Відповідно до ч.1 ст.318 КАС (в редакції, чинній на час апеляційного розгляду справи) рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Такі обставини є безсумнівною підставою для скасування судового рішення та направлення справи для розгляду за встановленою законом підсудністю, а саме до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 318, 321, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2017 року скасувати, а справу направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повний текст виготовлений 12 лютого 2018 року.