Справа № 826/4857/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4857/17 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представника позивача: - Чехонадського А.О.

представника відповідача: - Чичкань С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвар» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвар» до Першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнка Владислава Степановича про скасування рішення про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альвар» звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнка Владислава Степановича про скасування рішення про накладення штрафу, в якому просив:

- зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14.03.2017 року № 136, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнко В.С., якою накладено стягнення на ТОВ «Альвар» штраф у розмірі 9600 грн., до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі;

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14.03.2017 року № 136, винесену постанову першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнко В.С., якою накладеного на ТОВ «Альвар» штраф у розмірі 9600 грн. визнати протиправною та скасувати.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт не допуску представника відповідача - Рибачук А.В. підтверджено наявними в матеріалами справи доказами, надані відповідачем документи підтверджують додержання «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» при розгляді справи про не допуск, розмір штрафної санкції визначений у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 30.01.2017 року на адресу відповідача надійшов лист від Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці про направлення звернення ОСОБА_6 щодо невиплати їй ТОВ «Альвар» матеріального забезпечення по вагітності та пологах, яким доручено розглянути звернення та провести перевірку додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування у ТОВ «Альвар».

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 р. №929-р та Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 р. №8 та відповідно до листа Державної служби України з питань праці про проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, першим заступником ГУ Держпраці у Київській області Андрієнком В.С. було видано наказ №402 від 16.02.2017 р. «Про проведення позапланової перевірки ТОВ «Альвар» у відповідності до якого головному державному інспектору відділу з питань дотримання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Рибачук Анні Володимирівні (надалі - державний інспектор) доручено провести в період з 20 лютого по 3 березня 2017 року позапланову перевірку додержання законодавства з питань праці ОСОБА_6

На підставі вказаного наказу видано направлення № 345 від 16.02.2017 р. на проведення перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Альвар».

23.02.2017 р. державний інспектор прибула для проведення позапланової перевірки стану додержання законодавства про працю ТОВ «Альвар» за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 57.

Відповідачем зазначено, що за вказаною адресою державного інспектора не допустили на територію підприємства двоє чоловіків, які відмовились представитись у зв'язку з чим не видалось можливим навіть ознайомити керівництво з підставою проведення позапланового заходу та пред'явити всі документи для проведення позапланової перевірки.

Про факт недопуску до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, державний інспектор доповів службовою запискою, в якій просив розглянути матеріали справи для прийняття рішення щодо застосування фінансових санкцій на підставі абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП (9 600,00грн.).

У зв'язку із недопуском державного інспектора до проведення позапланової перевірки 23.02.2017 р. було складено Акт № 26-228/177 та керуючись п.2 та п.3 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», першим заступником начальника ГУ Держпраці у Київській області Андрієнком В.С. було прийнято рішення про розгляд справи про накладення на ТОВ «Альвар» штрафу, на підставі якого листом №4.3/2380 від 03.03.2017 р. повідомлено про розгляд справи 14.03.2017 р. о 11:00.

На розгляд справи з'явилися представники Товариства за довіреністю Перетятько В.Є. та Черхонадський А.О., які зі слів першого заступника начальника Андрієнка В.С.: «поводили себе неадекватно та погрожували, заблокували мене та членів комісії з розгляду фінансових санкцій в кабінеті, внаслідок чого я змушений був викликати поліцію, про що були написані відповідні заяви до Шевченківського управління поліції в м.Києві».

При цьому представник позивача в судовому засіданні - Черхонадський А.О. повідомив суду, що постанова про накладення штрафу була виготовлена та підписана заздалегідь, подані заперечення не були розглянуті та враховані при винесенні оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим відповідач був затриманий представниками позивача в порядку ст.207 КПК України, про що було повідомлено за спецлінією « 102» Національній поліції України (копії стенограм та DVD-диски наявні в матеріалах справи).

У зв'язку з тим, що державного інспектора до ознайомлення з документами Товариства допущено не було, на підставі підп.54 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці та абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП, першим заступником начальника Управління Держпраці у Київській області прийнято постанову № 137 від 14.03.2017 р. про накладення на позивача штрафу в розмірі 9600,00грн.

Вважаючи, що перевірка дотримання суб'єктом господарювання законодавства про працю проведена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим відповідачем прийнято протиправну постанову № 136 від 14.03.2017 р., ТОВ «Альвар» звернулося до суду за захистом порушених прав та інтересів зі сторони суб'єкта владних повноважень.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням Про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 року №96, визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 зазначеного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Повноваження Головного управління Держпраці у Київській області визначені Положенням про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 року №8.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. № 390, затверджено Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів (далі - Порядок), яким передбачено процедуру проведення Державною інспекцією України з питань та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах визначених законодавством повноважень.

Згідно з цим Порядком право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці.

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено вичерпний перелік підстав для здійснення позапланового заходу. Однією з них є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача стало звернення ОСОБА_6 щодо порушення, що спричинило шкоду її правам, дозвіл та доручення на проведення якої дала Державна служба України з питань праці в листі від 30.01.2017 року, вих. №3504.3/4.7-ЗВ-17.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону).

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції що Головним управлінням Держпраці у Київській області за наявності підстав та в порядку, визначеному законом, дотримано визначену Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів процедуру, необхідну для здійснення позапланової перевірки суб'єкта господарювання.

Крім того, відповідно до пп.5 п. 6 Положення про Державну службу України з питань праці та абз. 5 п. 6 Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, Головне управління Держпраці у Київській області для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Приймаючи рішення про винесення спірної постанови та застосування до позивача штрафних санкцій, відповідач, з висновком якого погодився суд першої інстанції, виходили з того, що факт не допуску представника відповідача - Рибачук А.В. до проведення перевірки підтверджується, зокрема, поясненнями Рибачук А.В., висновком дільничного офіцера поліції Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві Побігайла С.С. від 16.03.2017 року, відповідно до якого із пояснень Рибачук А.В. вбачається, що 23.02.2016 року близько 15:00 год, працівники служби охорони, за адресою: м. Київ, вул.. З.Шосе 57, не допустили до приватного приміщення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на той факт, що вищевказаний висновок містить неточності, а саме - дата події « 23.02.2016 року» замість «23.02.2017 року», окрім того, можна зробити лише припущення кого саме не було допущено до приватного приміщення, конкретної особи у висновку не вказано.

Більше того, відповідно до наявного в матеріалах справи Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 26-228/177, у графі «особи, що беруть участь у перевірці» вказано, в тому числі, «директор ТОВ «Альвар» - Душко Ігор Миколайович; у графі «пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеної перевірки та складеного Акта перевірки, що мають місце з боку суб'єкта господарювання» зазначено «із висновками, викладеними в Акті не погоджуюсь. Заперечення будуть подані до початку розгляду справи окремим документом - Душко І.М.» та містить підпис останнього.

З наведеного є незрозумілим, як, з урахуванням не допуску представника відповідача до проведення перевірки, під час складення Акта, присутнім був директор ТОВ «Альвар», чому, в такому випадку останнього не було ознайомлено з підставами проведення такої перевірки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає недоведеним факт не допуску представника відповідача, до проведення перевірки (адже ці доводи, спростовуються матеріалами справи, складеними представником відповідача), а тому застосування штрафних санкцій саме за ст.. 265 КЗпП України (недопущення до проведення перевірки) є необґрунтованим, а тому доводи апелянта в цій частині є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвар» - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвар» - задовольнити.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 310, 317, 321, 322, 325, 329, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвар» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвар» - задовольнити.

Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14.03.2017 року № 136, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнко В.С., якою накладеного на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альвар» штраф у розмірі 9600 грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Постанова складена в повному обсязі 13 лютого 2018 року.