Справа № 802/1149/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1149/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

13 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3,

представника третьої особи (ОСОБА_4.): ОСОБА_5,

третьої особи: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 (далі - третя особа 1) до Державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіонова Дарюса Леонідовича (далі - відповідач), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_4 (далі - третя особа 2, 3) про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.11.2017 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2017 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено. Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 у справі №802/1149/14-а за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 04.12.2017 та скасувати ухвалу оскаржуване рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказала, що оскільки правочин, щодо якого відповідачем вчинено реєстрацію, є нікчемним то строк давності застосовуватися не може.

В поданому до апеляційного суду відзиві на апеляційну скаргу третя особа 3, заперечила проти апеляційної скарги, оскільки вважає посилання апелянта безпідставними. Предметом розгляду в даній справі є питання перегляду рішення суду першої інстанції про визнання протиправним дій та скасування запису про державну реєстрацію, а не визнання правочину недісйним.

Позивач та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили колегію суддів її задовольнити.

Третя особа ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_4 заперечили проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суд від 27.10.2015, яка набула чинності на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.06.2016, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення заявник визначила ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 у кримінальній справі №141/94/15-к, якою закрито провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, у зв'язку із зміною обстановки. Ухвала набула чинності 16.06.2017.

Позивач посилається на те, що дана ухвала Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 вказує на фальшивість документів, створених незаконною перереєстрацією, на яких ґрунтується постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 17.10.2015, яка набула чинності. У зв'язку із чим, прямо встановлюється причинний зв'язок між діями відповідача та третьої особи щодо заподіяння шкоди ОСОБА_2 у розмірі 13 652 544, 67 грн.

При цьому, обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду заявник зазначила, що так як ухвала Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 набрала законної сили 16.06.2017, то передбачений ст. 247 КАС України місячний строк звернення до суду пропущено. Як на підставу для поновлення такого строку зіслалася на те, що у зв'язку із важким фізичним станом участі у кримінальному провадженні не приймала. Копію ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 отримала через свого представника 03.11.2017.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 пропущено встановлений частиною 1 статті 245 КАС України строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без поважних на те причин, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ст. 247 КАС України (тут і надалі в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, вказана норма визначає початок перебігу місячного строку не лише з моменту фактичного ознайомлення з існуванням новововиявлених обставин, але й з моменту об'єктивної можливості дізнатись про їх існування.

При цьому, судом першої інстанції вірно встановлено, що з ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 у кримінальній справі №141/94/15-к слідує, що у судовому засіданні по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 08.06.2017 був присутній потерпілий ОСОБА_9, який являється чоловіком ОСОБА_2, що встановлено у судовому засіданні із пояснень заявниці.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 20.06.2017 уже зверталася до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови від 27.10.2015 за нововиявленими обставинами на підставі ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 у кримінальній справі №141/94/15-к, що підтверджується матеріалами справи.

Тобто, станом на 20.06.2017 заявнику було відомо про існування ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 у кримінальній справі №141/94/15-к, що стверджується її особистим підписом на поданій заяві.

Право на справедливий суд включає в себе і дотримання судом принципу рівності сторін перед законом та судом. Відповідно до статті 24 Конституції України: "Громадяни мають рівні конституційні права та свободи та є рівними перед законом". Конституційний принцип рівності додатково закріплений і у статті 10 КАС України: "Усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом". Саме на виконання обов'язку забезпечити дотримання принципу рівності сторін перед судом суд зобов'язаний бути неупередженим та справедливим, гарантувати рівні умови реалізації захисту своїх порушених прав та інтересів.

При цьому, судом першої інстанції вірно застосовано за аналогією закону пункт 9 частини 1 статті 155 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) де вказано, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, обставини, які перешкоджали заявниці звернутися до суду у місячний строк та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на звернення до суду не встановлено, а тому суд І інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 лютого 2018 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.