Справа № 580/1801/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2018 року

Київ

справа №580/1801/17

адміністративне провадження №К/9901/3923/18

Суддя Касаційного адміністративного суду Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - управління ПФУ) на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 6 листопада 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про задоволення заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.

Управління ПФУ не погодилося з цими рішеннями і 9 січня 2017 року подало касаційну скаргу про їх скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 22 січня 2018 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення її недоліків.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що до скарги не додано документ про сплату судового збору. Скаржник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого суддя відмовив.

Відповідно до частини шостої статті 332 КАС (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

09 лютого 2018 року на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху управління ПФУ надіслало заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору через відсутність коштів. Зокрема, управління ПФУ обґрунтовує своє клопотання тим, що у кошторисі видатків не передбачено асигнувань на оплату судового збору.

Проте ці причини не підпадають під перелік підстав, за яких можливо звільнення від сплати судового збору, передбаченого статтею 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Зміст наведених обставин, їх фактична та правова природа не дають підстав визнати їх поважними причинами для задоволення клопотання.

Отож, оскільки вимоги ухвали судді від 22 січня 2018 року не були виконані, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

УХВАЛИВ:

Клопотання Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - управління ПФУ) на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 6 листопада 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців