Справа № 522/9473/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/9473/17

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до слідчого СУ ГУНП в Одеській області на незаконні дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом про визнання дій слідчого Омельченко З.В. слідчого управління СУ ГУНП в Одеській області неправомірними, які порушують її законні права та законні інтереси в частині відмови надати відповідь на письмові звернення, ознайомити та видати ОСОБА_2 документи від 24.11.2016 року на її заяву від 28.11.2016 року, від 01.12.2016 року та наступні інші заяви «ознайомити та видати копії всіх документів, які складені слідчим Омельченко З.В. на 24.11.2016 р.; визнання незаконним, не проведення службового розслідування по фактам, вказаним в її заявах та скаргах від 28.11.2016, 01.12.2016 р.; зобов'язання слідчого Омельченко З.В. здійснити дії, вручити ОСОБА_2 копії всіх документів, складених слідчим Омельченко З.В. на 24.11.2016 р.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 29 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до слідчого СУ ГУНП в Одеській області на незаконні дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 повернуто позивачу, оскільки не підсудна цьому адміністративному суду (п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року зазначена ухвала судді першої інстанції скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Судом апеляційної інстанції зазначено, що «Судом першої інстанції не з'ясовано коло відповідачів у даній справі та характер спірних правовідносин». «Однією із позовних вимог позивача є визнання незаконним не проведення службового розслідування по фактам, вказаним в ії заявах та скаргах від 28.11.2016 року та від 01.12.2016 року. При цьому, згідно доданих до позовної заяви копій скарг позивача останні адресовані начальнику СУ ГУНП в Одеській області». «Не надано оцінку характеру спірних правовідносин та не з'ясовано, які саме вимоги заявлені позивачем».

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2017 року, для з'ясування кола відповідачів у даній справі та характеру спірних правовідносин необхідно позов залишено без руху та надано час позивачу для виправлення недоліків. В ухвалі зазначено, що Позивачу необхідно конкретизувати заявлені вимоги та коло відповідачів по справі, а також зазначити які саме вимоги заявлені до яких відповідачів у даній справі. Встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Попереджено позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, заява буде повернута відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року позов повернутий позивачеві.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та направити справу на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах подання і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Постановляючи ухвалу про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Цей висновок колегія суддів вважає передчасним виходячи з такого.

Суд встановив, що копія ухвали Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 жовтня 2017 року була направлена позивачці рекомендованим листом, а 17 листопада 2017 року вручена ОСОБА_2, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

Так, ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2017 року, для з'ясування кола відповідачів у даній справі та характеру спірних правовідносин позов залишено без руху та надано час позивачу для виправлення недоліків. В ухвалі зазначено, що Позивачу необхідно конкретизувати заявлені вимоги та коло відповідачів по справі, а також зазначити які саме вимоги заявлені до яких відповідачів у даній справі.

За змістом частини 4 статті 111 КАС України (в редакції чинній на момент вчинення судом першої інстанції процесуальних дій) суд в межах попереднього судового засідання уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Отже, суду надано процесуальні можливості для з'ясування кола відповідачів у даній справі та характеру спірних правовідносин на стадії попереднього судового засідання, що виключає здійснення такого з'ясування шляхом залишення адміністративного позову без руху.

З'ясування кола відповідачів та характеру спірних правовідносин шляхом залишення адміністративного позову без руху може призвести до порушення конституційних засад судочинства рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Зазначені обставини безпідставно не враховані судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали судді і постановлення нової ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року скасувати.

Направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Дата складення та підписання повного судового рішення 16 лютого 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5