Справа № 818/595/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2018 р. м. Харків

Справа № 818/595/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. по справі № 818/595/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпрогрес" фірма "Аспро"

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначену постанову суду 23.01.2018 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано апеляційну скаргу, а також заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 р.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частини третьої статті 186 КАС України (в редакції, чинній на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

З матеріалів справи судом встановлено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано апеляційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 р. по справі №818/595/17.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 р. апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. по справі № 818/595/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху. Надано Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Роз’яснено Державній архітектурно-будівельній інспекції України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до положень ч. 4 ст. 189, ст. 108 КАС України у разі не невиконання цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. по справі №818/595/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України повторно звернулася до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. по справі № 818/595/17.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 р. апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. по справі № 818/595/17 за позовом ТОВ "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови повернуто скаржнику без розгляду, оскільки відповідно п. 15 пп. 15.5 п.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції.

23.01.2018 р. Державна архітектурно-будівельна інспекція України втретє звернулася до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. по справі № 818/595/17.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник подав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 р.

Досліджуючи питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід дійти висновку щодо неповажності заявлених скаржником підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 р., з огляду на таке.

Так, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що листами Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва від 20.10.2017 №02-08/1274, №02-08/1276, від 23.10.2017 №02-08/1289, №02-08/1286, від 06.11.2017 №02-08/1372, №02-08/1374, №02-08/1370, від 19.11.2017 №02-08/1435, від 08.12.2017 №02-08/1602, від 11.12.2017 №02-08/1617 його було повідомлено, що платежі за платіжними дорученнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України за всіма кодами класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації бюджету , крім захищених видатків визначених Бюджетним кодексом України проводитись не буде. Також зазначає, що здійснення проплат державних органів відбувається через Державну казначейську службу, що у свою чергу збільшує строки проведення платежів у тому числі при наявності коштів. Крім того, вказує, що Державною казначейською службою України було проведено оплату судового збору 20.12.2017 згідно платіжного доручення №7 075 від 15.12.2017 за подання апеляційної скарги. Таким чином, скаржник вважає, що наявність оплаченого судового збору є достатнім для поновлення строку подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи міститься Платіжне доручення №7 075 від 15 грудня 2017 р. на суму 1760 грн. 00 коп., де платником зазначено Державна архітектурно-будівельна інспекція України, а призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги по справі №818/595/17 (а.с. 149).

Разом з тим, заявником апеляційної скарги не надано належних та достатніх обґрунтувань щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. по справі № 818/595/17, а саме з моменту здійснення скаржником оплати судового збору за подання апеляційної скарги - 15.12.2017р. (платіжне доручення №7 075 від 15 грудня 2017р. ) та до моменту подання останнім апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду - 23.01.2018 р. (штамп Сумського окружного адміністративного суду, вхідний №1329 від 23.01.2018р.).

Тобто, в даному випадку не надано належних доказів, які - б підтверджували неможливість скаржника реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 р., з зазначенням інших поважних причин такого пропуску, вказавши, зокрема, обґрунтування щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. по справі № 818/595/17, а саме з моменту здійснення скаржником оплати судового збору за подання апеляційної скарги - 15.12.2017р. та до моменту подання останнім апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду - 23.01.2018 р., та надавши докази в підтвердження інших поважних причин пропуску строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. по справі № 818/595/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз’яснити Державній архітектурно-будівельній інспекції України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Чалий