Справа № 202/7845/17
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7845/17
Провадження № 2-а/202/21/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Харків, інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, указуючи, що 15 листопада 2017 року інспектором 2 роти 1 батальйону УПП у м. Харків лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно нього складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 210315 за нібито порушення ним п. 8.4 "г" Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач вважає вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, упередженою, прийняту з грубим порушенням норм КУпАП, що призвела до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, тому просив суд скасувати постанову серії ЕАА № 210315 від 15.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та визнати протиправними дії інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_2

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 указав, що на його переконання, в його діях не було порушення ПДР України, оскаржувана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання. Так, постанову було складено без врахування зауважень позивача, пояснень та конкретної дорожньої обстановки. Також відсутні належні докази вчинення правопорушення, пояснення свідків, саме місце скоєння правопорушення та рух транспортного засобу вказано не вірно. Вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП України, оскільки не містить доказової бази вчинення правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 15 листопада 2017 року, щодо позивача інспектором 2 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 210315, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до вищевказаної постанови 15 листопада 2017 року о 13 годині 41 хвилині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Kia Cerato», н/з НОМЕР_1, рухаючись по пр. Московському у м. Харкові здійснив рух прямо зі смуги, з якої дозволено рух ліворуч, чим порушив п. 8.4 "г" Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, порушив правила оцінки доказів.

У зв'язку з тим, що будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 122, 213, 222, 254, 258, 268, 288 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 9, 69, 72-79, 90, 94, 96, 99, 139, 241-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Харків, інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора 2 роти 1 батальйону УПП у м. Харків лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 210315 від 15 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.Г. Зосименко