Справа № 766/10589/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/10589/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Стас Л.В.
Турецької І.О.
за участю: секретаряСтефанцевої Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №113155 від 19.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначила, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів у підтвердження вчинення вказаного правопорушення. Позивач зазначила, що завершувала маневр переїзду перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не врахував, що вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відео зі службової камери. Протоколи про адміністративні правопорушення у вказаній категорії адміністративних справ не складаються. Постанову у справі про адміністративне правопорушення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 19 червня 2017 року о 07год. 02хв. під час патрулювання м. Одеси по вул. Отамана Головатого, біля будинку №149, інспектором патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 виявлено транспортний засіб марки «Lexus RX 350», держаний номер НОМЕР_1, який здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Зупинивши транспортний засіб та встановивши особу порушника, інспектор патрульної поліції склав постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАА №113155 від 19.06.2017 року, якою визнав ОСОБА_5 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Законність прийняття цієї постанови є предметом спору у даній справі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що інспектором патрульної поліції порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а отже прийнята постанова підлягає скасуванню.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст.122 КУпАП України передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, визначені частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122КУпАП.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що інспектор патрульної поліції, здійснюючи контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, наділений повноваженнями з розгляду відповідної категорії справ, та в процесі їх вирішення зобов'язаний встановити наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з доданим до матеріалів справи відео службової камери, суд апеляційної інстанції встановив, що транспортний засіб марки «Lexus RX 350», держаний номер НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя саме на червоний сигнал світлофора, а не, як стверджує позивач, на мигаючий зелений, а відтак інспектор патрульної поліції обґрунтовано притягнув водія до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Щодо висновку суду першої інстанції про порушення інспектором патрульної поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За приписами частин 4-6 цієї статті у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що посадові особи Національної поліції України розглядають справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху без складання відповідного протоколу, а отже інспектор патрульної поліції обґрунтовано, згідно вимог чинного законодавства розглянув справу про адміністративне правопорушення без складення такого протоколу.

Щодо посилань суду першої інстанції на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 з приводу місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, судова колегія зазначає, що після його прийняття норми КУпАП, зокрема ст. 258, зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції, розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

З приводу неврахування інспектором патрульної поліції характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судова колегія зазначає, що вказані обставини не враховуються у випадках накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ч.2 ст.33 КУпАП).

Враховуючи наведені вище обставини, судова колегія дійшла висновку, що інспектором патрульної поліції обґрунтовано, з дотриманням вимог чинного законодавства притягнуто ОСОБА_5 до адміністративної відповідності у вигляді штрафу за ч.2 ст. 122 КУпАП, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини у справі, що мають значення для вирішення даного спору, ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 272,315, п.1 ч.1 ст.317, 321 КАС України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року - скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою у задоволені позову ОСОБА_5 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.П. Косцова

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.В. Стас