Справа № 750/8366/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/8366/17 Головуючий у І інстанції: Карапута Л.В.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2017 року (дата складання повного тексту не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

01 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просив визнати дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2 незаконними, зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України провести перерахунок пенсії з моменту подачі заяви про призначення пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1997 року, отриманої у ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спектр-ЛТД».

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів її незаконності та невірного встановлення судом фактичних обставин справи та винести рішення, яким задовольнити адміністративний позов. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що факт отримання позивачем заробітної плати, нарахованої та виплаченої ТОВ «НВФ «Спектр, ЛТД» згідно довідки №23 від 11 листопада 2003 року встановлено рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2017 року. Відповідна заява про встановлення юридичного факту розглядалась в порядку окремого провадження, а під час її розгляду було залучено Управління праці та соціального захисту населення Новозаводського району м.Чернігова, як заінтересовану особу, на яку покладені функції здійснення нагляду за додержанням законодавства під час призначення та виплати пенсії, призначення пенсії за особливі заслуги перед Україною, соціального обслуговування населення. В той же час, незалучення під час встановлення юридичного факту Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України та відсутність у рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2017 року зобов'язання управління перерахувати пенсію із врахуванням заробітної плати не є підставою для відмови ОСОБА_2 у перерахунку його пенсії.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надходив. У письмових запереченнях, поданих до суду першої інстанції, позиція відповідача обґрунтовувалась тим, що рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2017 року у справі №751/614/17 та довідка №23 від 11 листопада 2003 року містять розбіжності в сумі заробітку позивача за грудень 1993 року. Крім того, відповідач не був залучений в якості заінтересованої особи при розгляді справи №751/614/17 та зазначене рішення не має жодного відношення до перерахунку пенсії позивача. Провести перевірку достовірності та обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату неможливо, а сама довідка №23 від 11 листопада 2003 року не відповідає формі довідки про заробітну плату на дату її видачі.

Відповідач про дату, час і місце слухання справи в розумінні вимог КАС України повідомлений належним чином, до суду апеляційної інстанції не з'явився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, переглянувши справу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач перебуває на пенсійному обліку в Чернігівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2017 року у справі №751/614/17 (з урахування виправлення описки згідно ухвали від 16 серпня 2017 року) за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заяву ОСОБА_2 задоволено, встановлено факт отримання зарплати ОСОБА_2, нарахованої та виплаченої ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спектр, ЛТД», згідно довідки від 11 листопада 2003 року №23 : у січні 1993 року - 1,39650; у лютому 1993 року - 1,55433; у березні 1993 року - 3,15021; у квітні 1993 року - 4,50233; у травні 1993 року - 4,50233; у червні 1993 року - 5,97024; у липні 1993 року - 8,64031; у серпні 1993 року - 8,95504; у вересні 1993 року - 9,15042; у жовтні 1993 року - 9,75052; у листопаді 1993 року - 10,63501; у грудні 1993 року - 18,91502; у січні 1994 року - 31,52507; у лютому 1994 року - 31,52507; у березні 1994 року - 35,25021; у квітні 1994 року - 37,75131; у травні 1994 року -37,75131; у червні 1994 року - 43,75022; у липні 1994 року - 48,75134; у серпні 1994 року - 51,25012; у вересні 1994 року - 70,21305; у жовтні 1994 року - 196,50501; у листопаді 1994 року - 271,55023; у грудні 1994 року - 274,53040; у січні 1995 року - 351,63; у лютому 1995 року - 378,60; у березні 1995 року - 409,55; у квітні 1995 року - 398,74; у травні 1995 року - 385,80; у червні 1995 року - 420,61; у липні 1995 року - 432,30; у серпні 1995 року - 479,70; у вересні 1995 року - 489,20; у жовтні 1995 року - 524,70; у листопаді 1995 року - 531,60; у грудні 1995 року - 540,00; у січні 1996 року - 836,10; у лютому 1996 року - 844,65; у березні 1996 року - 859,95; у квітні 1996 року - 859,95; у травні 1996 року - 859,95; у червні 1996 року - 859,95; у липні 1996 року - 859,95; у серпні 1996 року - 859,95; у вересні 1996 року - 859,95; у жовтні 1996 року - 859,95; у листопаді 1996 року - 859,95; у грудні 1996 року - 859,95; у січні 1997 року - 939,90; у лютому 1997 року - 939,90; у березні 1997 року - 939,90; у квітні 1997 року - 939,90; у травні 1997 року - 939,90; у червні 1997 року - 939,90; у липні 1997 року - 939,90; у серпні 1997 року - 939,90; у вересні 1997 року - 939,90; у жовтні 1997 року - 939,90; у листопаді 1997 року - 939,90; у грудні 1997 року - 939,90. Заробітна плата визначена з розшифруванням у гривні.

15 червня 2017 року позивач звернувся до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України з заявою щодо проведення перерахунку його пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1997 року, до якої долучив копію рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2017 року у справі №751/614/17.

Листом від 19 червня 2017 року №17557/06 позивача повідомлено про відмову в проведенні перерахунку його пенсії з огляду на розбіжність у рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2017 року у справі №751/614/17 та довідці ТОВ «НВФ «Спектр, ЛТД» від 11 листопада 2003 року №23, зазначивши, що в документах пенсійної справи є інформація, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відповідний запис про державну реєстрацію припинення ТОВ «НВФ «Спектр, ЛТД» 18 квітня 2005 року за судовим рішенням, первинні документи вказаного товариства до архівного відділу Чернігівської міської ради на зберігання не передавались, тому провести перевірку достовірності та обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату неможливо, а сама довідка ТОВ «НВФ «Спектр, ЛТД» від 11 листопада 2003 року №23 не відповідає формі довідки про заробітну плату на дату її видачі. Враховуючи відсутність довідки про заробітну плату в оригіналі, та за резолютивною частиною рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2017 року у справі №751/614/17 відсутнє зобов'язання управління перерахувати пенсію із врахуванням заробітної плати, зазначеної в ньому, підстави проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 за заявою від 15 червня 2017 року в управління відсутні.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов висновку, що оскільки в матеріалах пенсійної справи відсутня довідка про заробітну плату в оригіналі та за резолютивною частиною рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2017 року по справі № 751/614/17 відсутнє зобов'язання управління перерахувати пенсію з врахуванням заробітної плати, зазначеної в ньому, підстави для перерахунку пенсії позивачу за заявою від 15 червня 2017 року в управління відсутні.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом, Законом України «Про пенсійне забезпечення», який відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Частиною 4 ст.42 наведеного Закону передбачено, що за бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) пенсії.

Згідно ч.1 ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, відповідно до п.2.10 якого довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Пунктом 2.23 наведеного Порядку передбачено, що документи, необхідні для призначення пенсії, можуть бути подані як в оригіналах, так і копіях, посвідчених нотаріально або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію.

Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах. У разі якщо підтвердженням страхового стажу є трудова книжка, надається копія з неї, завірена адміністрацією підприємства, установи, організації за місцем останньої роботи або органом, що призначає пенсію.

З матеріалів справи вбачається, що в пенсійній справі позивача наявна нотаріально посвідчена копія довідки про заробіток для обчислення пенсії, виданої ТОВ «НВФ «Спектр, ЛТД» 11 листопада 2003 року за №23 ОСОБА_2, згідно з якою заробіток позивача, який враховується при обчисленні пенсії, склав за 60 місяців 28118,96 грн. за період з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1997 року. У довідку не включені виплати одноразового характеру, не обумовлені діючою системою оплати праці, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України. На всі виплати нараховані та сплачені страхові внески до Пенсійного фонду України. Довідка складена на підставі особових рахунків за 1993-1997 роки. Згодні до перевірки первинних документів в разі необхідності за період, зазначений у цій довідці. Документи знаходяться за адресою офісу: м.Чернігів, вул.Комсомольська, 49.

В той же час, оригінал довідки про заробіток для обчислення пенсії від 11 листопада 2003 року №23 в матеріалах пенсійної справи позивача відсутній.

У зв'язку з ліквідацією ТОВ «НВФ «Спектр, ЛТД» та відсутності в архівному відділі Чернігівської міської ради документів підприємства позивач звернувся до Новозаводського районного суду м.Чернігова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку рішенням суду від 21 березня 2017 року у справі №751/614/17 було задоволено та встановлено факт отримання позивачем заробітної плати, нарахованої та виплаченої ТОВ «НВФ «Спектр, ЛТД» за період з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1997 року.

Відмовляючи в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2, відповідач зазначив про наявність розбіжностей між даними довідки від 11 листопада 2003 року №23, виданої ТОВ «НВФ «Спектр, ЛТД», та рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2017 року у справі №751/614/17.

Так, згідно довідки від 11 листопада 2003 року №23 у грудні 1993 року сума заробітку позивача у ТОВ «НВФ «Спектр, ЛТД» становила 18,91502 грн., в той час як у рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2017 року у справі №751/614/17 зазначено, що за грудень 1993 року позивачем отримано заробітну плату у ТОВ «НВФ «Спектр, ЛТД» в розмірі 18,9152 грн.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 серпня 2017 року у справі №751/614/17 виправлено описку в рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2017 року, а саме в одинадцятому абзаці рішення суду та в резолютивній частині рішення суду вказано заробіток ОСОБА_2 за грудень 1993 року в сумі « 18,91502», замість « 18,9152».

Таким чином, наведена у листі Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 19 червня 2017 року №17557/06 розбіжність була за своєю суттю опискою у судовому рішенні, що була виправлена ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 серпня 2017 року у справі №751/614/17.

У відповідності до ч.1 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно ч.3 ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

В силу п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

З урахуванням вищевикладеного, органи Пенсійного фонду України наділені повноваженнями щодо перевірки обґрунтованості видачі довідок про заробітну плату.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що обставини щодо неможливості відповідачем реалізувати свої повноваження в частині перевірки обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату та її підтвердження первинними документами, з огляду на припинення ТОВ «НВФ «Спектр, ЛТД» 18 квітня 2005 року за судовим рішенням та непередачу первинних документів до архівного відділу Чернігівської міської ради на зберігання, не можуть бути правовою підставою для позбавлення позивача права на соціальний захист та перерахунок йому пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1997 року, нарахованої та виплаченої ТОВ «НВФ «Спектр, ЛТД».

Щодо невідповідності довідки про заробіток для обчислення пенсії від 11 листопада 2003 року №23 спільному наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року №224/30 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», що був чинний на момент видачі вказаної довідки, колегія суддів зазначає, що вказана довідка містить всі необхідні елементи, передбачені додатком 1 до вказаного порядку.

В той же час, наявність у довідці додаткової інформації, як от зазначення, що на всі виплати нараховані та сплачені страхові внески до Пенсійного фонду України та про надання згоди на перевірку первинних документів в разі необхідності за період, зазначений у цій довідці, що знаходяться за адресою офісу: м.Чернігів, вул.Комсомольська, 49, не свідчать про недостовірність наведених у вказаній довідці даних про заробітну плату, отриману позивачем у ТОВ «НВФ «Спектр, ЛТД» за період з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1997 року.

Щодо неподання позивачем оригіналу довідки №23 від 11 листопада 2003 року колегія суддів зазначає, що відповідні обставини щодо отримання позивачем у період з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1997 року заробітної плати у ТОВ «НВФ «Спектр, ЛТД» у загальному розмірі 28118,96 грн. встановлені рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2017 року у справі №751/614/17 (з урахуванням виправленої описки ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 серпня 2017 року).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Частиною 4 ст.78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В той же час, частиною 5 наведеної статті передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідач зазначає, що він не брав участі при розгляді справи №751/614/17, рішенням у якій встановлено факт отримання позивачем у період з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1997 року заробітної плати у ТОВ «НВФ «Спектр, ЛТД» у загальному розмірі 28118,96 грн., однак, встановлені вказаним судовим рішенням відповідні обставини Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в загальному порядку не спростовані.

Незалучення відповідача в якості заінтересованої особи при розгляді справи №751/614/17 жодним чином не спростовує встановленого судовим рішенням юридичного факту. Доказів оскарження Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2017 року у справі №751/614/17 в апеляційному порядку матеріали справи не містять.

Разом з тим, посилання відповідача на те, що рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2017 року у справі №751/614/17 не містить зобов'язання управління здійснити позивачу перерахунок пенсії, не є належним обґрунтуванням для відмови в такому перерахунку, оскільки у справі №751/614/17 ОСОБА_2 звернувся в порядку цивільного судочинства з заявою щодо встановлення факту, що має юридичне значення, а не з адміністративним позовом щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії в порядку, передбаченому КАС України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що пунктом 3 Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2006 року №919, передбачено, що за період до 1 січня 1998 року та у разі відсутності даних у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків і Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування заробітна плата (дохід) застрахованої особи за кожний місяць страхового стажу, який враховується під час призначення пенсії, визначається, серед іншого, у разі коли підприємство, установу, організацію ліквідовано, а документи до органу вищого рівня або архівним установам не передано, - виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченої відповідною галузевою угодою, за календарний рік, що передує року, з якого призначено пенсію. При цьому коефіцієнт заробітної плати (доходу) застрахованої особи визначається виходячи з розміру середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за місяць, за який розраховується заробітна плата, календарного року, що передує року, з якого призначено (перераховано) пенсію. Довідка про заробітну плату виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченої відповідною галузевою угодою, видається управліннями праці та соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, структурними підрозділами з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах рад.

Таким чином, відсутність первинних документів не може бути підставою для позбавлення особи на призначення (перерахунок) пенсії за бажанням пенсіонера за період страхового стажу до 01 липня 2000 року.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач, відмовляючи ОСОБА_2 в перерахунку його пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1997 року, отриманої у ТОВ «НВФ «Спектр, ЛТД», діяв необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) і без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, тобто відмова відповідача у перерахунку пенсії ОСОБА_2 не відповідає вимогам, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, чим порушено права позивача на соціальне забезпечення, за захистом яких ОСОБА_2 звернувся до суду.

Разом з тим, суд не може підміняти орган, на який покладено вирішення питання щодо розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії та втручатися в дискреційні повноваження відповідача, а тому з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, колегія суддів, діючи у відповідності з приписами ст.ст.9, 308 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і частково задовольнити адміністративний позов шляхом зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1997 року, отриманої у ТОВ «НВФ «Спектр, ЛТД».

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, неправильне тлумачення закону, призвели до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2017 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2.

Зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1997 року, отриманої у товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спектр-ЛТД».

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 19 лютого 2018 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук