Справа № 805/167/17-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2018

Київ

К/9901/2925/17

805/167/17-а

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі № 805/167/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні автовокзали» до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Східні автовокзали» звернулося до адміністративного суду з позовом до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017, позовні вимоги – задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області 14.12.2017 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 09.01.2018 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону України від 13.07.2017 № 2136-VІІІ, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному розмірі та належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу; статті 214 Кодексу, у зв’язку з тим, що касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження без обґрунтування підстав пропуску такого строку та доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено оригінал довіреності на підтвердження повноважень представника Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області , що підписав касаційну скаргу та клопотання про усунення недоліків, в якому крім іншого, заявником порушено питання про продовження строку для усунення недоліків, яке мотивовано необхідністю додаткового часу для сплати судового збору у даній справі, з огляду на відсутність асигнувань на рахунках Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України (в редакції, що діяла на момент звернення з касаційною скаргою), які кореспондуються з приписами частини першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно частин першої статті 71 КАС України (в редакції, що діяла на момент звернення з касаційною скаргою) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, на підтвердження доводів викладених у вказаному клопотанні, заявником не надано жодних доказів на їх підтвердження.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Податковим органом не надано належних доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України. Також, не зазначено в який розумний строк недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обставини, пов’язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів призначених для сплати судового збору суб’єктами владних повноважень, не є підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

На момент постановлення Верховним Судом даної ухвали, від заявника на адресу суду касаційної інстанції не надходив документ про сплату судового збору.

Разом з тим, пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, Слов’янською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області не виконано вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 09.01.2018 щодо надання документу про сплату судового збору, у зв’язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 805/167/17-а.

Касаційну скаргу Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі № 805/167/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні автовокзали» до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику – копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хохуляк