Справа № 804/5252/17
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2018 рокусправа № 804/5252/17
Суддя І інстанції Тулянцевої І.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий-суддя Чепурнова Д.В.

судді: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ерлан»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Ерлан» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Ерлан» звернулось з вищевказаним позовом до в якому, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.05.2017 (форма «ПС») та податкове повідомлення-рішення № від 29.05.2017 (форма «ПС»).

В обґрунтування позову посилається на те, що перевіряючим були надані всі первинні бухгалтерські документи, реєстри податкових накладних, податкові накладні, регістри бухгалтерського обліку, які повязані з нарахуванням і сплатою податків за перевіряємий період. Крім того, до закінчення перевірки на запити посадових осіб, що проводили перевірку були надані пояснення та первинні документи, що стосуються предмету перевірки, що узгоджується з нормами Податкового кодексу України та спростовує факт їх ненадання, відображених в актах від 18.05.2017 року та 26.05.2017 року

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням ПрАТ «Ерлан» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції не забезпечив всебічний та повний розгляд матеріалів справи, належним чином не дослідив, не встановив та не надав юридичну оцінку дійсним правам і обовязкам сторін, що призвело до передчасних та необґрунтованих висновків. Вказує на те, що в ході процесу проведення перевірки не можливо визначити факт надання чи ненадання документів, адже перевірка триває і платник має як обовязок так і можливість надати витребувані документи до закінчення такої перевірки. Таким чином, факт невиконання вимоги відповідача надати оригінали документів чи їх копії у передбачений законодавством строк, можливо встановити лише в момент завершення перевірки, оскільки саме в це момент спливає строк для надання таких документів. І відповідно після завершення строку можливо притягнути платника до відповідальності відповідно до п. 121.1 ст.121 ПК України, оскільки на момент винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень не сплинув строк проведення планової документальної перевірки, то позивачем не було допущено порушення законодавчо встановлених термінів для надання витребуваних документів.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не проводиться.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 1921 від 05.04.2017 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Ерлан» ()» та наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 19.05.2017 № 2637-п «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Ерлан» у період з 20.04.2017р. по 06.07.2017р. відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Ерлан» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.

В ході перевірки у відповідності до положень п.п.19.1.9, п.п.16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.4, п.п. 201.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI (далі ПК України) заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на адресу підприємства було направлено запити:

- № 9803/10/04-36-14-02-19 від 15.05.2017 року про надання до перевірки у термін до 16.05.2017 року до 14-00 год. калькуляції собівартості виготовленої продукції по кожному виду товарної позиції на період 2014, 2015 та 2016 роки, технологічних карток та рецептури по кожному виду продукції;

- № 9805/10/04-36-14-02-19 від 15.05.2017 року про надання у термін до 17.05.2017 року до 15-00 год. документальне підтвердження та обґрунтовані письмові пояснення щодо переліку постачальників ТМЦ та послуг, по яким податковий кредит віднесено до складу витрат, видаткові накладні, податкові накладні та інші документи, а також зазначити причини віднесення відповідних сум до складу витрат; вказати підстави та причини списання сировини, матеріалів, палива та тари, зазначити напрямок їх використання окремо по кожній номенклатурній позиції, а також надати видаткові накладні, акти на списання сировини, матеріалів, палива та тари, розпорядження по підприємству та інші документи.

Вказані запити були отримані позивачем 15.05.2017 року, що підтверджується номерами вхідної кореспонденції (вх. № 300, № 301), зазначених на них, копії яких залучені до матеріалів справи.

18.05.2017 року головним державним ревізором інспектором відділу перевірок матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та головним державним ревізором інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було складено Акт Про ненадання документів при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПрАТ Ерлан (код за ) за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року № 5231/04-36-14-02/24616119 в якому зазначено, що станом на 18.05.2017 року на 18-00 год. до перевірки не надано письмових пояснень з приводу віднесення за період 2014 2016 років до складу інших операційних витрат сум податкового кредиту, підстави списання сировини, матеріалів, палива та тари та документи, визначені у запитах №9803/10/04-36-14-02-19 від 15.05.2017 року та № 9805/10/04-36-14-02-19 від 15.05.2017 року, а саме: калькуляції собівартості виготовленої продукції по кожному виду товарної позиції за 2014 2016 роки; технологічні картки та рецептури по кожному виду продукції; видаткові накладні, податкові накладні, що підтверджують віднесення до складу витрат сум податкового кредиту; накладні та акти на списання сировини, матеріалів, палива та тари; розпорядження по підприємству, що свідчить про порушення ПрАТ «Ерлан» вимог п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

Від підписання та отримання примірника акту № 9805/10/04-36-14-02-19 від 18.05.2017 року посадові особи ПрАТ «Ерлан» відмовились про що свідчить запис, зроблений перевіряючими особами.

19.05.2017 року позивачем на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області за вих. №166 було направлено відповідь на запити № 9803/10/04-36-14-02-19 від 15.05.2017 року та № 9805/10/04-36-14-02-19 від 15.05.2017 року в якому були надані письмові пояснення щодо питань, поставлених у запитах. Копії первинних документів про які було зазначено у запитах до контролюючого органу подано не було.

24.05.2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі акта № 5231/04-36-14-02/24616119 від 18.05.2017 року було винесено податкове повідомлення рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відповідності до положень абз. 1 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України у сумі 510,00 грн.

22.05.2017 року в період проведення документальної планової виїзної перевірки у відповідності до положень п.п.19.1.9, п.п.16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.4, п.п. 201.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на адресу підприємства було направлено запит № 10321/10/04-36-14-02-19 про надання у термін до 23.05.2017 року до 15-00 год. письмових пояснень та документального підтвердження щодо обсягів використання мінеральної води (окремо з поверхневих вод та підземних вод) та водопровідної води, що входить до складу готової продукції окремо за кожним видом товарної позиції, а також надати інформацію щодо обсягів використання мінеральної та водопровідної води для технічних та технологічних потреб по кожному кварталу за період 2014 2016 років. Крім того, в запиті було зазначено про надання до перевірки Звітів про використання води за формою № 2-ТП-водгосп за перевіряємий період.

Запит був отриманий посадовими особами позивача 22.05.2017 року, що підтверджується номером вх. кореспонденції № 315 на примірнику запита.

26.05.2017 року головним державним ревізором інспектором відділу перевірок матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та головним державним ревізором інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було складено Акт «Про ненадання документів при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Ерлан» (код за ) за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року» № 5540/04-36-14-02/24616119 в якому зазначено, що станом на 26.05.2017 року на 16-45 год. до перевірки не надано письмові пояснення та документальне підтвердження обсягів використання мінеральної води (окремо з поверхневих та підземних вод) та водопровідної води у виробництві власної продукції та для виробничих потреб, а також не надано Звіти про використання води за формою № 2-ТП-водгосп, що свідчить про порушення ПрАТ «Ерлан» вимог п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

29.05.2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту № 5540/04-36-14-02/24616119 від 26.05.2017 року було винесено податкове повідомлення рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відповідності до положень абз. 1 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України у сумі 1020,00 грн., яке було отримано уповноваженою особою позивача 29.05.2017 року, що підтверджується особистим підписом на примірнику рішення.

30.05.2017 року за вих. № 180 ПрАТ «Ерлан» на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області було направлено лист відповідь на запити від 22.05.2017 року № 10321/10/04-36-14-02-19 та №10322/10/04-36-14-02-19 (отримано відповідачем 30.05.2017 року) в яких позивачем було надані пояснення з питань, зазначених у запитах.

Крім того з матеріалів справи вбачається надіслання позивачем до контролюючого органу документів відповідно до реєстрів: від 16.05.2017 р., 22.05.2017ві р., 23.05.2017 р., 26.05.2017 р., 29.05.2017 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того що позивачем на запити контролюючого органу не було надано в повному обсязі витребуваних документів, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними і підстави для їх скасування відсутні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Нормами п.п. 85.2, 85.4, 85.8 ст. 85 ПК України передбачено, що при проведенні перевірки платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У пункті 85.6 ст. 85 ПК України зазначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Пунктом 121.1 статті 121 Податкового Кодексу України встановлено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача відповідно до наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.05.2017 № 2637-п проводилась у період з 20.04.2017р. по 06.07.2017р. Останнім днем перевірки є 06.07.2017 року.

В той же час, спірні податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.05.2017 (форма «ПС») та № № від 29.05.2017 (форма «ПС») прийняті відповідачем до закінчення перевірки.

Положення п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України передбачають, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно із п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Таким чином, платник податків має право подати до контролюючого органу документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності саме до закінчення перевірки, або протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки.

За таких обставин заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що до закінчення перевірки не можливо встановити факт надання чи ненадання документів, оскільки перевірка триває і платник має як обовязок так і можливість надати витребувані документи до закінчення такої перевірки, а контролюючий орган врахувати їх під час прийняття рішення.

За таких обставин на час прийняття спірних податкових повідомлень рішень не сплинув строк проведення перевірки, в звязку з чим з боку позивача відсутній факт ненадання витребуваних документів, що свідчить про протиправність оскаржених податкових повідомлень-рішень та як наслідок їх скасування.

В той же час колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги з приводу невідповідності запитів податкового органу вимогам положенням статті 73 ПК України в звязку з їх помилковістю, адже дані положення законодавства стосуються повноважень контролюючого органу по здійсненню діяльності з інформаційно-аналітичного забезпечення та не мають жодного відношення до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ерлан» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Ерлан» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.05.2017 (форма «ПС») та податкове повідомлення-рішення № від 29.05.2017 (форма «ПС»).

Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Ерлан» сплачений судовий збір у розмірі 3360 грн. (три тисячі триста шістдесят гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова