Справа № 802/2147/17-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2147/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

13 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

секретар судового засідання: Черняк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року (ухвалену 13 грудня 2017 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що розрахована відповідно до Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою КМУ від 18.02.2016 року №66, середньоринкова вартість належного позивачу транспортного засобу є вищою за 750 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, такий транспортний засіб є об'єктом оподаткування транспортним податком, що вказує на правомірність спірного податкового повідомлення-рішення. Проведений судом першої інстанції розрахунок вартості належного позивачу автомобіля відповідач вважає помилковим.

Позивач вважає, що виходячи із розрахунку визначення вартості об'єкту оподаткування транспортним податком, здійсненого за допомогою сервісу розміщеного на інтернет-сторінці Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, середньоринкова вартість належного їй автомобіля LEXUS RX 350, 2013 року, менша 750 розмірам мінімальної заробітної плати, у зв'язку з чим такий транспортний засіб не підлягає оподаткуванню транспортним податком. Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу позивач звертає увагу на неоднозначність та постійну зміну відповідачем позиції щодо розрахунку вартості її автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, повноважного представника не направила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи відсутні клопотання позивача про участь в судових засіданнях суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника відповідача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 26.02.2014 року за позивачем зареєстрований транспортний засіб марки LEXUS RX 350, 2013 року випуску, об'ємом двигуна 3456 см.куб., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1

08.09.2016 року Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №134954-13, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з транспортного податку за 2016 рік в розмірі 25000,00 грн. та зобов'язано на протязі 60 днів з моменту отримання цього повідомлення сплатити транспортний податок згідно статті 267 Податкового Кодексу України.

Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, а тому звернулась до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль LEXUS RX 350, 2013 року випуску, з об'ємом двигуна 3456 см.куб. не є об'єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році, а тому податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ №134954-13 від 08.09.2016 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, у тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Кодексу є об'єктами оподаткування.

Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Згідно п. 267.6 статті 267 ПК України обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку. Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 року № 403 (в редакції постанови КМУ від 18.02.2016 року №66) затверджений Порядок визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку середньоринковою вартістю транспортних засобів є величина, яка визначається статистичними методами і еквівалентна імовірній ціні, за яку може здійснюватися купівля-продаж транспортних засобів певної марки та моделі з відповідним строком експлуатації та пробігом на встановлену дату проведення оцінки.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується за методом аналогії цін ідентичних транспортних засобів за такою формулою: С ср = Цн х (Г / 100) х (1 ± (Гк/ 100), де Цн - ціна нового транспортного засобу в Україні, Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації згідно з додатком 1, Гк - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу згідно з додатком 2.

Згідно підпункту 267.5.1 пункту 267.5 статті 267 ПК України податковий звітний період для обчислення та сплати транспортного податку дорівнює календарному року.

При цьому календарний рік - це проміжок часу з 01 січня по 31 грудня, який триває 365 або 366 (у високосному році) календарних днів.

Таким чином, ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік, тобто з 01 січня по 31 грудня податкового (звітного) періоду.

19 лютого 2016 року набула чинності Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затверджена постановою Кабміну від 18 лютого 2016 року № 66, яка встановлює механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів (далі - автомобілі) для цілей їх віднесення до об'єктів оподаткування транспортним податком, та зазначено, що Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об'єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг (далі - Методика).

Відповідно до п. 4 Методики, інформація про ціни нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач подається до 10 січня базового податкового (звітного) періоду (року) державним підприємством "Держзовнішінформ" до Мінекономрозвитку.

Пунктом 13 Методики передбачено, що Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Аналогічні за змістом положення щодо строків подачі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі відповідної інформації відображені у п.п. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України.

Отже, середньоринкова вартість автомобіля розраховується Мінекономрозвитку на початку податкового (звітного) періоду та до 1 лютого відповідна інформація про автомобілі середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати подається до ДФС.

Відповідно до п. п. 267.6.5 п. 267.6 ст. 267 ПК України у разі переходу права власності на об'єкт оподаткування від одного власника до іншого протягом звітного року податок обчислюється попереднім власником за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому він втратив право власності на зазначений об'єкт оподаткування, а новим власником - починаючи з місяця, в якому він набув право власності на цей об'єкт.

Таким чином, визначаючись щодо того, чи є транспортний засіб об'єктом оподаткування транспортним податком, слід брати до уваги його вартість розраховану згідно затвердженої Кабінетом Міністрів України Методики та станом на 01 січня податкового (звітного) періоду.

В даному випадку середньоринкову вартість автомобіля позивача необхідно розраховувати станом на початок податкового (звітного) періоду у якому він є об'єктом оподаткування, в даному випадку - 01 січня 2016 року.

Оскільки, Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року визначена у розмірі 1378,00 грн., об'єктом оподаткування у 2016 році були легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1 033 500 грн. та з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно).

В запереченнях на адміністративний позов відповідач вказує, що при обчисленні середньоринкової вартості автомобіля позивача застосовано коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортного засобу залежно від строку експлуатації, що складає 62 (вік автомобіля понад 1 до 2 років).

Тобто, на думку відповідача автомобіль позивача 2014 року випуску. Разом з цим, даний висновок спростовується матеріалами справи, які беззаперечно підтверджують, що вказаний автомобіль позивача 2013 року випуску.

Отже, станом на 01 січня 2016 року автомобіль позивача слід відносити до категорії транспортних засобів, які експлуатуються понад 3 і до 4 років, а тому для розрахунку його середньоринкової вартості необхідно застосовувати коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортного засобу залежно від строку експлуатації - 45.

Згідно інформації з офіційного сайту офіційного дилера LEXUS ціна нового автомобіля LEXUS RX 350, 2013 року випуску, з об'ємом двигуна 3456 см.куб. у 2016 році становила 1 703 676 грн.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що автомобіль позивача 2013 року випуску, а згідно сайту Мінекономрозвитку вартість вказаного автомобіля складає 2 211 132,33 грн.

Разом з цим, вказані дані з сайту Мінекономрозвитку наведені відповідачем станом на 2017 рік, отже застосовуються для цілей оподаткування саме в 2017 році, в той час як спірним податковим повідомленням-рішенням визначено зобов'язання позивача за 2016 рік. Водночас, відповідач не надав жодних доказів на спростування того, що станом на 01.01.2016 року ціна ціна нового автомобіля LEXUS RX 350, 2013 року випуску, з об'ємом двигуна 3456 см.куб. складала 1 703 676 грн.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає вірним та обґрунтований розрахунок, проведений судом першої інстанції. Так, середньоринкова вартість автомобіля LEXUS RX 350, 2013 року випуску, з об'ємом двигуна 3456 см.куб. для цілей оподаткування транспортним податком у 2016 році становить 709155,14 грн. (1703676*(45/100)*(1±(7.5/100)=709155,14 грн.).

Оскільки, середньоринкова вартість належного позивачу автомобіля є меншою від встановленого п.п. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України граничного розміру середньоринкової вартості автомобілів, що підлягають оподаткуванню транспортним податком, вказаний автомобіль не є об'єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 лютого 2018 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.