Справа № 804/6590/16
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05 лютого 2018 року Справа № 804/6590/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, в частині відкриття виконавчого провадження №51787522 від 26.07.2016 р. протиправними та скасування постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №51787522 від 26.07.2016 р.,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 р. було прийнято до провадження адміністративну справу №804/6590/16 за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, в частині відкриття виконавчого провадження №51787522 від 26.07.2016 р. протиправними та скасування постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №51787522 від 26.07.2016 р.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Позивач зазначає, що 21.03.2016 р. стало відомо про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016 р. ВП №50329311, яку було винесено державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5 про зобовязання ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» видати ОСОБА_4 наявні на картковому рахунку №4149 4978 2814 0303 кошти в сумі 11 992,58 грн.
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.08.2016 р. у справі №468/1697/15-ц скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було задоволено. Визнано дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетеровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області неправомірними. Постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпроптровській області ОСОБА_3 №50329311 від 13.06.2016 р. про накладення на боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» штрафу в розмірі 1020 грн. скасовано. Постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 №50329311 від 23.06.2016 р. про накладення на боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» штрафу в розмірі 2010 грн. було скасовано.
При цьому, позивач зазначає, що зазначене вище рішення суду набрало законної сили 13.09.2016 р.
Однак, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська, ігноруючи рішення суду, що є обовязковим на всій території України виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 2010 грн. виділив в окреме провадження, та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2016 р. ВП№51787522.
На підставі зазначеного вище, позивач просить суд визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, в частині відкриття виконавчого провадження №51787522 від 26.07.2016 р. протиправними та скасування постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №51787522 від 26.07.2016 р.
В судове засідання, призначене на 05.02.2018 р. зявився повноважний представник позивача, відповідач до зали судового засідання свого представника не направив, відомості про вручення судової повістки в матеріалах справи наявні причини неявки невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача не надходило.
Під час судового розгляду справи, позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на пояснення, надані безпосередньо в судовому засіданні, та пояснення якими обґрунтовано позовну заяву.
Будь-яких пояснень чи відзиву на предявлену позовну заяву від відповідача не надходило. Відтак, позиція останнього стосовно даної позовної заяви суду не відома.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 26.07.2016 р. за результатами розгляду заяви про примусове виконання постанови Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровськ ДМГУЮ у Дніпропетровській області від 13.06.2016 р. ВП №50329311 про стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» штрафу в розмірі 2010 грн., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2016 р. № 51787522.
Правові відносини, що виникають у сфері виконанням судових рішень регулюються нормами Конституції України №254к/96-ВР від 28.06.1996р, Закону України Про виконавче провадження №1404 VIII від 02.06.2016 р., Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VIII від 02.06.2016 р., тощо.
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
За нормами ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Таким чином, державний виконавець законом наділений повноваженнями щодо вжиття відповідних заходів з метою примусового виконання виконавчого документу, зокрема, й винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України, суд зазначає наступне.
Під час судового розгляду справи позивачем не було надано будь-яких належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст.73, 74 КАС України щодо набранням судовим рішенням законної сили, а саме: ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.08.2016 р. у справі №468/1697/15-ц, якою скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було задоволено. Визнано дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області неправомірними. Постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпроптровській області ОСОБА_3 №50329311 від 13.06.2016 р. про накладення на боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» штрафу в розмірі 1020 грн. скасовано. Постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпроптровській області ОСОБА_3 №50329311 від 23.06.2016 р. про накладення на боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» штрафу в розмірі 2010 грн. було скасовано.
Також позивачем не було надано до суду будь-яких доказів повідомлення відповідача про існування зазначеного вище рішення суду, що виключає можливість обізнаності останнього з фактом наявності даного судового рішення.
Зазначене вище також має наслідком відсутність підстав, визначених ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», які б перешкоджали відкриттю виконавчого провадження №51787522.
Відтак, дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо винесення постанови від 26.07.2016 р. №51787522 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №50329311 від 13.06.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» виконавчого збору у розмірі 2040 грн., вчинені у відповідності до норм чинного законодавства, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, оскільки станом на дату винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2016 р. №51787522 будь-яких відомостей ані про скасування ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.08.2016 р. у справі №468/1697/15-ц, ані про набрання судовим рішенням від 22.08.2016 р. у справі №468/1697/15-ц законної сили відповідачу надано не було.
За таких підстав, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, в частині відкриття виконавчого провадження №51787522 від 26.07.2016 р. протиправними та скасування постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №51787522 від 26.07.2016 р. задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання про сплату судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторона, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до платіжного доручення від 21.04.2017 р. №PROM1BURO1 за подання адміністративного позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3200,00 (три тисячі двісті грн., 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.
Враховуючи відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, в частині відкриття виконавчого провадження №51787522 від 26.07.2016 р. протиправними та скасування постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №51787522 від 26.07.2016 р., суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 3200,00 (три тисячі двісті грн., 00 коп.).
Керуючись ст. ст.ст.242-244, 246, 250, 254, 255, 271, 287 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, в частині відкриття виконавчого провадження №51787522 від 26.07.2016 р. протиправними та скасування постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №51787522 від 26.07.2016 р. відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_6