Справа № 814/1269/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1269/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, ухвалену в порядку письмового провадження в м. Миколаєві, по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Владам" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову № 57/1014-3682-17 від 08.06.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення, щодо визнання ФГ «Владам» винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 624 (шістдесят тисяч шістсот двадцять чотири ) гривень.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивачем будівельні роботи не виконувались, та відповідачем пропущено строк притягнення позивача до відповідальності.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі. Доводами апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач будівельні роботи виконував у 2012 р. Посилання суду на те, що відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт № МК 7 від 24.02.2012р., позивач повинен був почати будівництво та прийняти наказ про початок виконання будівельних робіт, про наявність якого повідомити ОСОБА_2, є безпідставними. Відповідно до п. 4 «Інформація про генерального підрядника» декларації про початок виконання будівельних робіт № МК 7 від 24.02.2012р., виконувати будівельні роботи мав МГШ «Шафрал» ( копії 2-х сторінок декларації надаються). Згідно з листом МГШ фірма «Шафрал», яке указано в декларації підрядником, « МППФ «Шафрал» не виконувало жодних будівельних робіт, та не мало жодних договірних умов на Об 'єкті» ( копія листа надається). Враховуючи зазначене відповідно до декларації МК 7 від 24.02.2012р., будівельні роботи не виконувалися у 2012році. ФГ «Владам» подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 24.02.2012 № МК 7, у якій зазначається: - технічний нагляд здійснюється інженером технічного нагляду II категорії ОСОБА_2, кваліфікаційний сертифікат серія ІТ №001387 ( копії 1 та 2 сторінки декларації надані). Під час перевірки надано договір про здійснення технічного нагляду за виконання будівництва та ремонту від 20.06.2011 ( копія надається), відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 зобов'язується виконувати послуги з проведення технічного нагляду на вищевказаному об 'єкті. Відповідно до наданої копії кваліфікаційного сертифікату серія ІТ№001387, ОСОБА_2 інженер технічного нагляду І категорії, термін дії сертифікату до 29 березня 2015 року ( копія надається). Крім того, відповідно до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 31.03.2015 здійснено запис про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 ( копія надається). Враховуючи що будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція овочесховища зі збільшенням за рахунок прибудов ФГ «Владам» в межах території Новоодеської сільської ради, Новоодеського району Миколаївської області, вул. Степова, 1» не завершені, об'єкт не прийнятий в експлуатацію, замовником ФГ «Владам» не забезпечено здійснення авторського та технічного наглядів протягом усього терміну будівництва, що є порушенням вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903, п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007р. N903. Управлінням встановлено, що відповідно до листа головного інженера проекту, директора ТОВ «Підприємство «Агрофон» ОСОБА_3 від 25.05.2017 вх. № 5182-20-17, ОСОБА_3 авторський нагляд на об'єкті не здійснювався, про виконання будівельних робіт на об'єкті їй не повідомлено, участь у прийнятті прихованих робіт не приймалась. На думку апелянта, Декларація про початок виконання будівельних робіт від 24.02.2012 №МК 7 на об'єкт «Реконструкція овочесховища зі збільшенням за рахунок прибудов ФГ «Владам» в межах території Новоодеської сільської ради, Новоодеського району Миколаївської області, вул. Степова, 1» скасована. Управлінням суду надавалась копія листа Позивача від 07.06.2017, в листі зазначено: « Враховуючи факти виявлені по ходу проведення перевірки, та не можливістю господарством фінансування реконструкції, заявляємо про припинення будь-яких дії щодо реконструкції овочесховища та гарантуємо приведення буд майданчика у первинний стан.» ( копія листа надається). Сам позивач не заперечує, що він виконував будівельні роботи по реконструкції овочесховища. Тобто факт виконання будівельних робіт з реконструкції овочесховища позивачем не потребує доказування. Фото які зроблені на об'єкті під час проведення перевірки, будівельний матеріал для реконструкції овочесховища доказують що будівельні роботи Позивачем виконувались не пізніш як три роки з дня його вчинення. Таким чином, на думку апелянта, обставини на які посилається позивач не відповідають дійсності та підстави на які посилається суд суперечать матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем, ФГ Владам подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 24.02.2012 року № МК7, у якій зазначено, що технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ІІ категорії ОСОБА_2, кваліфікаційний сертифікат серія ІТ № 001387.

На підставі наказу від 18.05.2017 року № 84 проведено планову перевірку обєкту будівництва Реконструкція овочесховища зі збільшенням за рахунок прибудов ФГ Владам в межах території Новоодеської сільської ради, Новоодеського району Миколаївської області, вул. Степова, 1.

За наслідками перевірки позивача складено Акт від 25.05.2017. Так, актом встановлено порушення позивачем законодавства у сфері містобудування:

- не забезпечення здійснення авторського нагляду протягом усього терміну будівництва;

- не забезпечення здійснення технічного нагляду протягом усього терміну будівництва;

- відсутнє огородження будівельного майданчика.

На підставі акту перевірки від 25.05.2017 відповідачем 08.06.2017 прийнято постанову № 57/1014-3682-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої за незабезпечення здійснення технічного нагляду протягом усього терміну будівництва Фермерське господарство Владам визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 60264 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем будівельні роботи не проводились з початку реєстрації декларації про початок будівельних робіт, тому постанова про притягнення позивача до відповідальності за порушення Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури , затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 903від 11.06.2007 року є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Згідно з вимогами частини першої статті 10 Закону України № 687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р., визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - субєкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 5 цього порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно п. 6 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Періодичність проведення планових перевірок субєктів містобудування на обєктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Планові перевірки обєктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до направлення для проведення планової перевірки від 05.05.2017 р. № 22 направлено головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 для здійснення планової перевірки на об'єкті: «Реконструкція овочесховища зі збільшенням за рахунок прибудов ФГ "Владам" в межах території Новоодеської сільської ради, вул. Степова,7, Новоодеський район. Миколаївська область». Замовник - Фермерське господарство "Владам", вул. Софіївська, 25. смт. Воскресенське, Жовтневий район. Миколаївська, область, : підрядник - МПП "Шафраї". вул. Центральна, 1, с. Галіцинове, Жовтневий район, Миколаївська область. : проектувальник - ТОВ "Агрофон". вул. Улянових. 42, м. Миколаїв. . Строк дії направлення з 04.05 по 18.05.2017 року (а.с. 45).

Колегія суддів зазначає, що у вищезазначеному наказі встановлено строк дії направлення 14 днів. Період, коли саме контролюючим органом буде проводитись перевірка у зазначеному документі відсутній, то незрозумілим є питання щодо строку проведення перевірки.

Крім цього, відповідно до наказу від 18.05.2017 р. № 84 «Про подовження терміну здійснення планової перевірки» у зв`язку з наявністю службової потреби, подовжено строк проведення планової перевірки об`єкту будівництва «Рекунструкція овочесховища зі збільшення за рахунок прибудов ФГ «Владам» в межах території Новоодеської сільської ради, Новоодеського району Миколаївської області, вул.. Степова, 1» на 5 робочих днів.Термін планової перевірки становить з 04.05.2017 р. по 25.05.2017 р. (а.с. 46), що суперечить п. 6 Порядку№553 проведення планових перевірок, відповідно до якого подовження терміну здійснення планової первірки взагалі не передбачено.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

У пунктах 2-4 Порядку № 903 "Про авторський та технічний нагляд

під час будівництва об'єкта архітектури" затверджений постановою КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ від 11 липня 2007 р. N 903 передбачено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається.

У пунктах 7 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2011 р. між ФОП ОСОБА_2, діючого від свого іменві на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серія ІТ№001387 та Фермерським господарством «Владам» було укладено договір №1 про здійснення технічного нагляду за виконанням будівництва та ремонту. Відповідно до п. 1.1 якого ФОП ОСОБА_2 зобов`язується надати послуги по проведенню технічного нагляду за реконструкцією діючого овочесховища по вул. Степова, 1, с. Новопетровське Новоодеського району Миколаївськлї області (а.с. 55). Термін дії сертифікату до 29.03.2015 року. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 31.03.2015 року здійснено запис про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 (ас. 57-58).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, проте будівельні роботи позивачем не проводились, і, як наслідок, на обєкті технічний нагляд не здійснювався.

До суду апеляційної інстанції позивачем надано докази, що підтверджують те, що будівельні роботи Товариством ніколи не розпочинались та не проводились.

У зв'язку з тим, що судом першої інстанції справу розглянуто у письмовому провадженні, протокольною ухвалою колегією суддів вищезазначені докази приєднано до матеріалів справи.

Так, відповідно до протоколу загальних зборів членів фермерського товариства "Владам" від 20.03.2012 року було прийнято рішення не фінансувати та не здійснювати будь-які дії, щодо добудови навісу та будівництва інших будівель за проектом.

Крім цього, відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанови Кабінету Міністрів від 11.07.2007 року № 903 технічний нагляд забезпечується та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів.

При цьому, апелянтом не надано доказів того, що позивачем на обєкті будівництва Реконструкція овочесховища зі збільшенням за рахунок прибудов ФГ Владам в межах території Новоодеської сільської ради, Новоодеського району Миколаївської області, вул. Степова, 1 проводились будівельні роботи, і що під час такого будівництва замевником не забезпечено технічний нагляд.

Крім того відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності, штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Декларацію позивача про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва Реконструкція овочесховища зі збільшенням за рахунок прибудов ФГ Владам в межах території Новоодеської сільської ради, Новоодеського району Миколаївської області, вул. Степова, 1 зареєстровано відповідачем 24.02.2012 року.

Після подачі декларації 24.02.2012 року позивач повинен був почати виконання будівельних робіт, про що мав повідомити ОСОБА_2

Позивач не виконав цих вимог ще у лютому 2012 року.

Таким чином постанова відповідача про притягнення позивача до відповідальності про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 08.06.2017року прийнята з пропуском строків, встановлених п. 11 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та скасування постанови № 57/1014-3682-17 від 08.06.2017 р.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.02.2018 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик