Справа № 825/685/18
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м.Чернігів Справа № 825/685/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Приватного підприємства «Діалог плюс» до Центральний відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Діалог плюс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та просить: визнати протиправною бездіяльність та зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області здійснити перерахування 34800 грн. 00 коп. та 1600 грн. 00 коп. на користь Приватного підприємства «Діалог плюс»: за реквізитами: р/р 0588 ПАГ «КРЕДІ ОСОБА_1» МФО 300614.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, В порушення норм чинного законодавства, в процесі примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 927/105/17 від 10.03.2017, стягнувши з ФОП ОСОБА_2 34800 грн., не перерахував їх на рахунок позивача.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд вважає позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/105/17 від 22.02.2017, на підставі якого видано наказ № 927/105/17 від 10.03.2017, встановлено факт приватної власності на кошти в сумі 34800,00 гри. за ПП «Діалог плюс», які безпідставно (без достатньої правової підстави) надійшли на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 за № 7207, відкритому у Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Наказ № 927/105/17 від 10.03.2017 було прийнядо відповідачем до примусового виконання.

29.11.2017 Приватне підприємство «Діалог плюс» (далі ПП «Діалог плюс» , позивач) звернулось із заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі ЦВ ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, Відповідач) щодо надання інформації про стан виконання наказу № 927/105/17 від 10.03.2017 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПП «Діалог плюс» безпідставно отримані кошти в сумі 34800 грн. 00 коп. та 1600 грн.00 коп. судового збору.

Листом б/н від 21.12.2017 відповідач повідомив, що у відділі на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження з виконання:

1. Вимоги № ф-2226-17 У від 04.10.2016 Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС про стягнення з ФОП ОСОБА_2 боргу з єдиного внеску в сумі 93895,77 грн.

2. Виконавчого листа № 825/837/16 від 27.07.2016 Чернігівського окружного адміністративного суду про стягнення з ФОП ОСОБА_2 податкового боргу в сумі 110867,07 грн..

3. Наказу № 927/105/17 від 10.03.2017 Господарського суду Чернігівської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти в сумі 34800 грн. 00 коп. та 1600 грн.00 коп. судового збору

З тексту вказаного листа вбачається, що в ході проведення виконавчих дій ЦВ ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області накладено арешт на рахунок боржника в банку ПАТ КБ «ПРИВАГ БАНК» та стягнуто 39653,64 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ЦВ ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області.

Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІ від 02.06.2016 (із змінами та доповненнями) визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

П.1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування).

Зважаючи на те, що у зведеному виконавчому провадженні, окрім вимоги позивача, який відноситься до 5 черги, наявні вимоги про стягнення боргу з єдиного внеску в сумі 93895,77 грн. та податкового боргу в сумі 110867,07 грн., які відносяться до 4 черги і ці борги є не відшкодованими, у відповідача були відсутні підстави для першочергового перерахування стягнутих коштів позивачу.

Зважаючи на наведене, суд не вбачає протиправною бездіяльність відповідача, щодо не перерахування на рахунок позивача 34800 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Діалог плюс» необхідно відмовити.

Керуючись п.5 ст.59 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІII, статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя С.Л. Клопот