Справа № 826/239/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2018 року м. Київ № 826/239/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Альянс Україна"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Альянс Україна" про стягнення з рахунків ТОВ "Юніверсал Альянс Україна" () в обслуговуючих банках - 300347,09 грн., в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2018 року залишено позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду доказу сплати судового збору в сумі 4505,00 гр.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 12 січня 2018 року позивачем отримано 31 січня 2018 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

12 січня 2018 року на усунення недоліків через канцелярію суду позивачем надано клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.

Надаючи оцінку заяві позивача на предмет її обґрунтованості і необхідності відстрочення сплати судового збору, судом враховується наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначаються статтею 167 КАС України, у відповідності до частини 1 якої, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Проте, позивачем не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) особи, яка подає клопотання, місцезнаходження юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також не зазначено даних відповідача по справі. Крім того, документи долучені до клопотання не завірені належним чином, в клопотанні не вірно зазначено найменування суду, на виконання ухвали якого подано клопотання, до додатків клопотання додано виписку по рахунках 01.01.2018, в якій зазначено дату попереднього руху: 28.12.2017. Разом з тим, позовну заяву датовано 21.12.2017 року, в якій зазначено, що долучено доказ сплати судового збору. Тому твердження позивача, що вказаним клопотанням він не переслідує за мету ухилення від виконання процесуального обов'язку, є некоректним.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того, судом також враховується, що органи доходів і зборів не належать до суб'єктів, визначених у ст. 5 Закону України "Про судовий збір", які звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Згідно з частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення КАС України кореспондують положенням частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, не обмежена в праві в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, відсутні підстави для задоволення заявленого відповідачем клопотання. Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 26.12.2017 у справах № К/9901/132/17, № К/9901/284/17 від 22.01.2018 у справах № К/9901/4773/18, № К/9901/5115/18.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Станом на 12 лютого 2018 року до відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва жодних документів на усунення недоліків адміністративного позову від позивача не надходило, відтак ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 14, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Альянс Україна" повернути позивачу.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна