Справа № 821/3256/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 Київ К/9901/8321/18 821/3256/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 (суддя Бездрабко О.І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 (судді Танасогло Т.М., Бойко А.В., Яковлєв О.В.) у справі № 821/3256/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИНАСТИЯ Т» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИНАСТИЯ Т» звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИНАСТИЯ Т» в інтегрованій автоматизованій системі «Податковий блок», здійснених на підставі актів від 04.07.2014 № 175/21-03-22-06 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДИНАСТИЯ Т» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за березень 2014 року», від 07.07.2014 № 176/21-03-22-06 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДИНАСТИЯ Т» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за січень, лютий, травень 2014 року»; зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області вилучити з інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію щодо коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИНАСТИЯ Т» в інтегрованій автоматизованій системі «Податковий блок», внесену на підставі актів від 04.07.2014 № 175/21-03-22-06 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДИНАСТИЯ Т» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за березень 2014 року», від 07.07.2014 № 176/21-03-22-06 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДИНАСТИЯ Т» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за січень, лютий, травень 2014 року».

Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 02.09.2014 адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИНАСТИЯ Т» в інтегрованій автоматизованій системі «Податковий блок», здійснених на підставі актів від 04.07.2014 № 175/21-03-22-06 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДИНАСТИЯ Т» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за березень 2014 року», від 07.07.2014 №176/21-03-22-06 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДИНАСТИЯ Т» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за січень, лютий, травень 2014 року». Зобов'язав Державну податкову інспекцію у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області вилучити з інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію щодо коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИНАСТИЯ Т» в інтегрованій автоматизованій системі «Податковий блок», внесену на підставі актів від 04.07.2014 № 175/21-03-22-06 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДИНАСТИЯ Т» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за березень 2014 року», від 07.07.2014 № 176/21-03-22-06 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДИНАСТИЯ Т» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за січень, лютий, травень 2014 року».

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.04.2015 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 залишив без змін.

Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 у справі № 821/3256/14 скасувати, постановити нове рішення про відмову в позові.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 62, 73 Податкового кодексу України.

Зокрема, зазначає, що за результатами здійснених заходів з метою проведення зустрічних звірок Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області податкових повідомлень-рішень не приймала, а відтак, жодних змін у податкових зобов'язаннях позивача внаслідок складання актів про неможливість проведення зустрічної звірки від 04.07.2014 № 175/21-03-22-06 та від 07.07.2014 № 176/21-03-22-06 не відбулося. Інформація, внесена до інформаційних систем державної податкової служби на підставі такого акта, є службовою інформацією, яка використовується в інформаційно-аналітичних цілях з метою здійснення податкового контролю.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга має бути задоволена з огляду на таке.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 зазначених Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який є відображенням дій працівників контролюючих органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.

Внесена до інформаційних систем на підставі такого акту інформація використовується органами доходів і зборів для інформаційно-аналітичного забезпечення їх діяльності та не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Таке правозастосування відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному в постановах від 17.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, а також у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латустрейд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Таким чином, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували (тлумачили) норми матеріального права щодо розглядуваних правовідносин, постановлені у справі рішення підлягають скасуванню, з прийняттям нового - про відмову в позові.Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 у справі № 821/3256/14 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк