Справа № 826/3137/17
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3137/17
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Боруха Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду, що розглядають апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Управління поліції охорони в Київській області про скасування наказу в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаною постановою, відповідач - Національна поліція України звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

15 лютого 2018 року адвокатом Борухою С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, до Київського апеляційного адміністративного суду подано заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/3137/17.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року заяву адвоката Боруха С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі суддів Парінова А.Б., Федотова І.В., Губської О.А., визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі № 826/3137/17 до вирішення питання щодо заяви адвоката Боруха С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/3137/17. Справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

16 лютого 2018 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Літвіну Н.М., визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Так, у своїй заяві адвокат позивача зазначає, що судом у складі суддів Парінова А.Б., Федотова І.В., Губської О.А., задоволено клопотання Національної поліції України про витребування доказів, а саме витребування матеріалів службового розслідування події яка сталася 04 грудня 2016 року близько 04:50 год., за адресою: АДРЕСА_1, що не мають відношення до справи що розглядається судом.

А тому, дії вказаної колегії суддів викликаюсь сумнів у неупередженості та їх об'єктивності при розгляді даної справи.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 39 КАС України, встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Судом встановлено, що вказані в заяві адвоката Боруха С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, обставини не можуть свідчити про наявність упередженості колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду, у складі суддів Парінова А.Б., Федотова І.В., Губської О.А., та їх необ'єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

З огляду на викладене суд знаходить заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Боруха Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду, у складі суддів Парінова А.Б., Федотова І.В., Губської О.А., у справі № 826/3137/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Н.М. Літвіна