Справа № 2а-3/11,2-а/456/3/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2018 Київ Зі/9901/196/18 2а-3/11,2-а/456/3/16
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відвід суддів Гриціва М.І., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Райдержадміністрації, третя особа ОСОБА_6, про визнання протиправними рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Верховним Судом переглядається в касаційному порядку ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Райдержадміністрації, третя особа ОСОБА_6, про визнання протиправними рішення

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, протоколом від 28 грудня 2017 року визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.

Позивачами подано заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Гриціва М.І., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2018 року заяву позивачів про відвід передано для вирішення судді Мороз Л.Л.

Судом встановлено, що в обґрунтування заявленого відводу позивачі посилаються на упередженість суддів, яка полягає в тому, що суд касаційної інстанції після відкриття касаційного провадження у справі попри зазначення в ухвалі про відкриття, що направляє позивачам копії матеріалів справи, не направив їм копію довіреності представника, який подав касаційну скаргу від імені Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації.

Перевіривши заяву суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу суддів з огляду на нижченаведене.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Під час розгляду заяви не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Таким чином, з огляду на наведені положення статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відвід суддів Гриціва М.І., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Райдержадміністрації, третя особа ОСОБА_6, про визнання протиправними рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз