Справа № 826/17587/14
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2018 Київ К/9901/16313/18 826/17587/14

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Лекс-Сервіс», ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.11.2017 у справі №826/17587/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Лекс-Сервіс» до Національного банку України, третя особа - ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 03 листопада 2014 року №699 в частині, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Лекс-Сервіс», ОСОБА_6, 14.12.2017 направлено до Верховного суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.11.2017 в зв'язку з тим, що висновки викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.11.2017 щодо застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» суперечать висновкам, викладеним у постанові пленуму Верховного Суду України №16 від 03 липня 2015 року «Про відмову у зверненні до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо конституційності пункту 5.3 статті 5 та пункту 6.5 статті 6 Закону України від 12 серпня 2014 року №1636-VIII «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України».

06.02.2018 року заява надійшла до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Відповідно до частини 2 статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява представника позивача не відповідає вимогам статті 239Кодексу адміністративного судочинства України в зв'язку з наступним.

Так, в обґрунтування вимог заяви заявники посилаються на те, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 08.11.2017 у справі №826/17587/14, суперечить висновку, викладеному в постанові пленуму Верховного Суду України №16 від 03.07.2015.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 239Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 237 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з підстав невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Статтею 2442 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що висновок Верховного суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини 1 статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додається копія постанови Верховного суду України, якщо така заява подається з підстав передбачених пунктом 5 частини 1 статті 237 цього Кодексу.

З аналізу норм статей 237, 2391, 2442 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що підставою для подання заяви про перегляд судового рішення згідно з пунктом 5 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, викладеному в постанові Верховного суду України за наслідками розгляду адміністративної справи.

Враховуючи викладене, позивачам необхідно навести обґрунтування вимог заяви з посиланням на постанову Верховного суду України в конкретній справі в якій містяться висновки щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а також надати копію такого судового рішення Верховного суду України.

Керуючись статтями 2391, 2392 та пунктом 1 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Лекс-Сервіс», ОСОБА_6 про недоліки заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.11.2017 у справі у справі №826/17587/14 та надати строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова