Справа № 820/6452/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6452/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2018, суддя Тітов О.М., м. Харків, повний текст складено 05.01.18 по справі № 820/6452/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправними дії та скасувати постанову відповідача від 20.11.2017 року по ВП №37089184 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, Харківське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 311533; зобов'язати відповідача повернути кошти, стягнутіз рахунку позивача № 407737, відкритого у ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, Харківське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 311533.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 січня 2018 р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись з рішення Харківського окружного адміністративного суду , подав апеляційну скаргу , вважає , що воно не відповідає вимогами КАС України , суд не перевірив чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися позовні вимоги, зокрема, що на рахунок 407737 ОСОБА_1 нараховується виключно заробітна плата за місцем роботи, на підтвердження чого позивачем було надано відповідну довідку ПАТ КБ «Приватбанк» як відповідачу, так і суду. Просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2018 року скасувати , ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає часткову задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 20.11.2017 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 55198910 винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 37089184, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299, Харківське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 351533, АТ "УкрСиббанк" МФО 351005, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Позивач не погодився з винесеною постановою, оскільки даною постановою звернуто стягнення на кошти з рахунку 407737, на який зараховується заробітна плата за місцем роботи та 05.12.2017 року звернувся до начальника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про скасування вказаного арешту, надавши при цьому відповідну довідку ПАТ КБ "Приватбанк" на підтвердження того, що на вказаний рахунок нараховується заробітна плата.

ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 05.12.2017 року № 40684 позивачу було відмовлено в скасуванні арешту вказаного рахунку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що в оскаржуваній постанові про арешт коштів боржника від 20.11.2017 року відсутні критерії, за якими забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках позивача, передбачені ст.48 Закону України Про виконавче провадження , тому оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 вказаного Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що окрім іншого державний виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом) (п.7 ч.3).

Стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, згідно вказаної норми звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно з частиною третьою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частиною першою ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Аналізуючи вказані вище норми Закону України "Про виконавче провадження" колегія суддів приходить до висновку про те, що державний виконавець для забезпечення реального виконання рішення дійсно має право накласти арешт на кошти на рахунках боржника в установах банків та інших фінансових установах.

Однак, при застосуванні вказаного заходу необхідно ретельно перевіряти виконання боржником свого обовязку щодо погашення боргу, оскільки такий захід передбачає подальше примусове списання грошових коштів з рахунків.

Як вже зазначалось, державним виконавцем винесено постанову від 20.11.2017 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках боржника, в тому числі в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299 на рахунку №407737, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Матеріали справи свідчать , що позивач листом від 05.12.2017р. повідомив начальника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області , що на рахунок №407737 зараховується виключно заробітна плата , в підтвердження чого надав довідку банку та просив зняти арешт з вказаного рахунку.

Частиною першою статті 68 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів (частина перша).

Відповідно до статті 70 Закону України "Про виконавче провадження" розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (частина перша). Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, 20 відсотків (частина друга).

Отже, за змістом наведених положень Законом України "Про виконавче провадження" передбачено виключні підстави для здійснення відрахувань з заробітної плати під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання відповідного рішення, розміри такого відрахування, а також спеціальну процедуру, за якою здійснюються стягнення на заробітну плату.

Оскільки судом встановлено, що на картковий рахунок №407737 в ПАТ КБ "Приватбанк" зараховується заробітна плата, на який накладено арешт, то слід дійти висновку, що такий арешт не відповідає наведеним вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в даному випадку державний виконавець не пересвідчився чи відсутні у боржника кошти на інших рахунках у банках (відкритих в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 351533, АТ "УкрСиббанк" МФО 351005) чи в інших фінансових установах, чи відсутності або недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум згідно вимог ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження".

Задовольняючи позовні вимоги, суд керувався пунктом 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, за яким у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Належним способом виконання судового рішення є скасування постанови ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.11.2017 року ВП №37089184 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок №407737 в ПАТ КБ "Приватбанк" .

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає , оскільки з рахунку № 407737, відкритого у ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відраховано кошти у відсотковому розмірі 20 % , що відповідає вимогам ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" та вбачається зі звіту . наданого позивачем до пояснень до суду апеляційної інстанції.

Наведене не враховано судом першої інстанції , тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 317 КАС України з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України колегія суддів вважає за необхідне присудити на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2018 по справі № 820/6452/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.11.2017 року ВП №37089184 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок №407737 в ПАТ КБ "Приватбанк" .

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,0грн. за подачу позовної заяви та 960,0грн. за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6