Справа № 820/313/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2018 року

Київ

справа №820/313/17

адміністративне провадження №К/9901/1013/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №820/313/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, рішення та податкової вимоги,

в с т а н о в и в:

фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, рішення та податкової вимоги.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017, позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Київська об'єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області 14.12.2017 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 28.12.2017 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) від 13.07.2017 № 2136-VІІІ (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі, копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу), та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, внесено зміни до КАС України, шляхом викладення його в іншій редакції.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 28.12.2017 відповідачем на адресу суду направлено належним чином оформлений документ на підтвердження повноважень представника Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, який підписав касаційну скаргу та заяву про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, яка мотивована тим, що у зв'язку з накладенням арешту на розрахункові рахунки Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у останнього відсутня можливість своєчасно сплатити судовий збір у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 26.01.2018 клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги - задоволено та продовжено заявнику строк щодо сплати судового збору терміном - десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 26.01.2018, заявником, у встановлений судом строк, на адресу суду було направлено клопотання про усунення недоліків касаційної скарги з долученням документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі - платіжне доручення № 95 від 01.02.2018.

Відповідачем усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, тому така касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до суду.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 335, 338, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №820/313/17, та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №820/313/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, рішення та податкової вимоги.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду В. В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна