Справа № 826/1888/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Київ № 826/1888/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за по

За позовом ОСОБА_1
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва в якому просить:

- визнати незаконним і скувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 15.05.2017 №149;

- визнати незаконним і скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.01.2018 pоку;

- визнати незаконним і скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.01.2018 року.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції міста Києва від 15.05.2017 №149 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт» та зупинення дії Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.01.2018.

Також, заявник просить заборонити структурним підрозділам та підпорядкованим Комунальним підприємствам Виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) або іншим фізичним чи юридичним особам за дорученням, вчиняти дії з демонтажу будівлі за адресою вул. Межигірська. 78, літ. «Ь».

Клопотання мотивовано тим, що подальша дія спірного наказу перешкоджає законній господарській діяльності Позивача, може ускладнити або унеможливити досягнення поставленої мети на вищевказаному об'єкті будівництва, включаючи порушення строків виконання робіт, а також інших цивільно-господарських зобов'язань, зокрема може зменшувати інвестиційну привабливість об'єкта реконструкції.

Клопотання про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У ч.2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем, не наведено суду істотних обставин та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Окрім цього, суд зауважує, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних рішень відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні

Таким чином, подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтоване та непідтверджене доказами, а вжиття таких заходів забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, без встановлення будь-яких обставин, дослідження доказів у судовому засіданні, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.О. Арсірій