Справа № 804/54/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2018 Київ К/9901/15238/18 804/54/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі №804/54/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілайф.ПВ» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнілайф.ПВ» звернулось до адміністративного суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо неприйняття як податкової звітності ТОВ «Юнілайф.ПВ» уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість за періоди січень 2014 року по червень 2016 року із додатками №5, додатками №2 до них; зобов'язання прийняти уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість ТОВ «Юнілайф.ПВ» за період січень 2014 року - червень 2016 року із додатками №5, додатками №2, які подані засобами електронного зв'язку в електронній формі датою фактичного отримання, а також відобразити показники на особовому рахунку з податку на додану вартість ТОВ «Юнілайф.ПВ» та здійснити зарахування коштів в сумі 269323,94грн. на особистий електронний рахунок ТОВ «Юнілайф.ПВ».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 30.06.2017 адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії відповідача щодо неприйняття як податкової звітності ТОВ «Юнілайф.ПВ» уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість за період січень 2014 року - червень 2016 року із додатками № 5, додатками № 2 до них, зобов'язав прийняти зазначені уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість, подані ТОВ «Юнілайф.ПВ» засобами електронного зв'язку в електронній формі, датою фактичного прийняття, та відобразити їх показники на особовому рахунку з податку на додану вартість ТОВ «Юнілайф.ПВ». У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.12.2017 залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 без змін.

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася 30.01.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 в частині задоволення позову та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині вимог. У касаційній скарзі також порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, пункту 50.2 статті 50 Податкового кодексу України.

При розгляді заяви скаржника про поновлення строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017, суд виходить з такого.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до пункту 14 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Враховуючи викладене, Кодекс адміністративного судочинства України (редакція від 03.10.2017) зобов'язує суд обчислювати перебіг строку касаційного оскарження за правилами процесуального закону, що діяли на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з оскарженої ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 вказане судове рішення ухвалене у відкритому судовому засіданні та набрало законної сили з моменту проголошення.

Згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Таким чином, останнім днем подання касаційної скарги в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку, з урахуванням вихідних та святкових днів, був день із датою 26.12.2017.

Касаційну скаргу відповідачем подано 30.01.2018, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на дату звернення з касаційною скаргою), щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в такі строки.

Так, відповідач посилається на те, що вперше податковий орган звернувся до суду касаційної інстанції в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 12.01.2018 повернув вперше подану касаційну скаргу податковому органу на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки додана до касаційної скарги відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені скаржника його процесуальних прав та обов'язків.

При зверненні із касаційною скаргою вдруге податковим органом виконано вимоги статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми і змісту касаційної скарги.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що відповідачем вчинено дії з метою здійснення касаційного оскарження судових рішень у найкоротші строки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 334, 335, 338, 375, підпунктом 14 пункту першого Розділу VII «Перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі №804/54/17.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі №804/54/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілайф.ПВ» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

4. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк