Справа № 820/4721/17
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 лютого 2018 р. справа № 820/4721/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача по анулюванню реєстрації платника єдиного податку та виключенню позивача з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016 року; скасувати рішення відповідача про анулювання реєстрації платника єдиного податку позивача з 01.04.2016 року; зобовязати відповідача поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку другої групи з 01.04.2016 року та включити до реєстру платників єдиного податку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року аміністративну справу № 820/4721/17 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії прийнято до провадження судді Горшкової О.О.

Враховуючи, що вказана позовна заява подана в період дії КАС України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, керуючись п.12 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017, якими передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, то даний адміністративний позов розглядається в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в обґрунтування позовної заяви, зазначив, що контролюючим органом протиправно та необґрунтовано вчинено дії щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключенню позивача з реєстру платників єдиного податку та прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з 01.04.2016 року всупереч вимог діючого законодавства. Так, представник позивача зазначив, що ФОП ОСОБА_3 не було порушено вимог п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України щодо, зокрема, перевищення встановленого обсягу доходу. Окрім того, позивачем було подано уточнюючу декларацію платника єдиного податку за 2015 рік до податкової декларації за 2015 рік, де була зазначена сума доходу, яка не перевищує суму встановленого ст. 298 Податкового кодексу України ліміту для платника єдиного податку. Представник позивача зазначив, що контролюючим органом порушено порядок та процедуру анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3, оскільки відповідачем взагалі не приймалось рішення про анулювання реєстрації платника податків у формі, яка передбачена вимогами Податкового кодексу України. Таким чином, представник позивача вважає, що суб'єктом владних повноважень вчинено протиправні дії щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключенню позивача з реєстру платників єдиного податку, а відтак просив скасувати рішення Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що ФОП ОСОБА_3, як платником єдиного податку, допущено порушення вимог п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, зокрема, в декларації за 2015 рік вказано суму доходу, яка перевищує встановлений вказаними нормами права граничний максимально допустимий обсяг, як для вказаної групи платника податків. Таким чином, контролюючим органом у відповідності до вимог п.п. 3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України анульовано реєстрацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3 та виключено її з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016 року. З огляду на вищезазначене, представник відповідача зазначив, що вказані дії були вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства та виключно в межах правового поля, а відтак у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_3 зареєстрована фізичною особою підприємцем 24.09.2012 року за № 0070738 та взято на податковий облік 26.09.2012 року за № 42945.

Листом за № 26/10/10/20-23-17-01-08 Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області повідомила ФОП ОСОБА_3 про необхідність зявитись до контролюючого органу для вирішення питання щодо правомірності перебування на умовах спрощеної системи оподаткування, оскільки ФОП ОСОБА_3 не відображено обсяг доходу, оподаткованого за ставкою 15 % у рядку 04 розділу ІІІ податкової декларації платника єдиного податку, не визначено суму податкового зобовязання по єдиному податку у рядку 09 розділу V відповідної декларації.

Також, контролюючим органом попереджено платника податків про можливість анулювання свідоцтва платника єдиного податку з 01.04.2016 року на підставі пп. 298.2.3 ст. 298 Податкового кодексу України.

За період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року ФОП ОСОБА_3 перебувала на єдиній системі оподаткування, а з 01.04.2016 року по 31.12.2016 року знаходиться на загальній системі оподаткування та є платником єдиного податку.

Як було встановлено під час розгляду справи, фактичною підставою для вчинення контролюючим органом дій щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3 став факт того, що в податковій декларації платника єдиного податку за 2015 рік ФОП ОСОБА_3 вказано обсяг доходу, що перевищує гранично допустимий для перебування її на 2 групі платника єдиного податку.

Позивач вважає, що анулювання реєстрації платника єдиного податку прийняте з порушенням норм податкового законодавства, у зв'язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду.

Перевіряючи обґрунтованість висновку контролюючого органу щодо виявлених порушень та обґрунтованість прийняття спірного рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України ( в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п. 291.2 ст. 291 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою (п. 291.3 ст. 291 Податкового кодексу України, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Реєстрація суб'єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку (п. 299.1 ст. 299 Податкового кодексу України, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1)подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2)припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298. 2. 3 пункту 298. 2 статті 298 цього Кодексу;

4)якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

Згідно з п. 300.1. ст. 300 Податкового кодексу України ( в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Водночас, у відповідності до п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2. 3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Так, абзацом 1 п.п. 298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої і другої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення.

Положеннями п. 299.11 ст.299 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Наведена норма є нормою імперативної дії та пов'язує анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи не інакше як за рішенням контролюючого органу, прийнятим на підставі акту перевірки. Законодавець не дає податковому органу альтернативи проведенню перевірки та не встановлює виключень для проведення перевірки.

Аналогічного висновку стосовно необхідності проведення перевірки та необхідності складання акту перевірки перед прийняттям відповідного рішення дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 16 лютого 2017 року в справі К/800/36639/16.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 року витребувано від відповідача належним чином засвідчену копію рішення Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з 01.04.2016 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що діями податкового органу, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки позивача у сфері публічно-правових відносин будуть відповідні рішення, зокрема, рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Поряд з цим, як встановлено судом під час розгляду справи та підтверджується поясненнями відповідача, наданими у судовому засіданні 01.02.2018 року, у зв'язку із перевищенням ФОП ОСОБА_3 протягом 2015 календарного року встановленого обсягу доходу платникам єдиного податку 2 групи, реєстрацію платника єдиного податку було анульовано шляхом виключення позивача з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016 року автоматично, тобто без складання акта перевірки та винесення (оформлення) контролюючим органом відповідного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що субєкт владних повноважень під час прийняття рішень зобовязаний дотримуватись встановленої законом процедури, з урахуванням принципу пропорційності, зокрема з дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення контролюючого органу. Водночас контролюючий орган повинен обрати лише визначені законом способи.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки та винесення рішення за її результатами за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Право на судовий захист повязане з самою протиправністю дій контролюючого органу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача по анулюванню реєстрації платника єдиного податку та виключенню ФОП ОСОБА_3 з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016 року вчинені суб'єктом владних повноважень всупереч вимогам податкового законодавства, без дотримання порядку та не в спосіб спеціального законодавства, а відтак є протиправними.

Щодо позовних вимог про скасування рішення відповідача про анулювання реєстрації платника єдиного податку позивача з 01.04.2016 року, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки, як встановлено судом, права позивача були порушені саме протиправними діями відповідача щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку без прийняття відповідного рішення суб'єкта владних повноважень у формі, яка передбачена вимогами чинного законодавства, яке позивач просить скасувати.

З приводу позовних вимог про зобовязаня відповідача поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку другої групи з 01.04.2016 року та включити до реєстру платників єдиного податку, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що 01.02.2016 року ФОП ОСОБА_3 подано до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку за 2015 рік, в якій в рядку 03 зазначено обсяг доходу за звітний період у розмірі 1514194,50 грн.

Як зазначено представником позивача, 06.04.2016 року ФОП ОСОБА_3 подано до податкового органу уточнену податкову декларацію платника єдиного податку за 2015 рік, в рядку 03 якої зазначено обсяг доходу за звітний період у розмірі 1486328,63 грн., що, на думку позивача, є доказом дотримання позивачем допустимого граничного ліміту доходу, який допускається для платника єдиного податку 2 групи за 2015 рік.

Проте суд не погоджується із даним твердженням позивача, оскільки подання уточнюючої декларації не змінює підстав дотримання платником податків обов'язку щодо переходу на застосування іншої системи оподаткування, у зв'язку з перевищенням протягом календарного року встановленого обсягу доходу для платників єдиного податку другої групи, як того вимагають приписи п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України.

Наведені обставини свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а відтак питання щодо поновлення реєстрації ФОП ОСОБА_3М та включення до єдиного реєстру платників єдиного податку входить виключно до дискреційних повноважень суб'єкта владних повноважень, які повинні бути вирішені відповідачем, з урахуванням висновків суду та за результатами відповідних звернень платника податків до податкового органу.

Як встановлено судом, позивач не звертався до контролюючого органу з відповідною заявою про поновлення реєстрації платника єдиного податку, а відтак заявлені позовні вимоги є передчасними.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За визначенням ч. 1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи вищезазначене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача по анулюванню реєстрації платника єдиного податку та виключенню позивача з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області по анулюванню реєстрації платника єдиного податку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та по виключенню Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016 року

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (вул. Академіка Підгорного, б. 3, м. Харків, 61046, код ЄДРПОУ 3985965) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (провулок Кар'єрний, буд. 6, смт. Пісочин, Харківська область, 62418, код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 561 (п'ятсот шістдесят одна) грн. 33 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 14 лютого 2018 року.

Суддя Горшкова О.О.