Справа № 672/1488/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 672/1488/17

Головуючий у 1-й інстанції: Федорук І.М.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

13 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року (суддя доповідач Федорук І.М.) за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги згідно з Законом України "Про соціальний захист дітей війни",

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Городоцького районного суду Хмельницької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-1308/11 про зобов'язання Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 13.10.2010 року по день припинення права на таку допомогу, з врахуванням фактично отриманих сум.

Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, яка являється матір'ю ОСОБА_2, померла. Через це належні їй за життя та визначені за рішенням суду суми підвищення до пенсії залишилися не виплачені. Тому просить замінити сторону виконавчого провадження померлу ОСОБА_3 на неї, як правонаступника, оскільки вона прийняла спадщину після смерті матері.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Замінено у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Хмельницької області №2а-1308/11 від 09.07.2013 року стягувача - ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на її правонаступника - ОСОБА_2.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Відзив на апеляційну скаргу від заявника не надійшло.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (правонаступник управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області) про стягнення невиплаченого щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни. Зобов'язано Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 13.10.2010 року по день припинення права на таку допомогу, з врахуванням фактично отриманих сум.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серія І-БВ № 259489, виданого Новосвітською сільською радою Городоцького району Хмельницької області.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємцем ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 14.03.2016 року.

Виконавчий лист №2а-1308/11 стягувачем за яким являється ОСОБА_3 знаходиться на виконанні в Управлінні ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Відповідальною особою виконавчі документи було прийнято для обліку, внесено до ЄДРВП за №46114994.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України (у редакції на час звернення із заявою) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України (у редакції на час звернення із заявою) примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України (у редакції на час звернення із заявою) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на час звернення із заявою), у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 255 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 55 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Також згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входить сукупність прав та обов'язків, носієм яких був спадкодавець і які переходять до його спадкоємців після відкриття спадщини. За загальним правилом у спадщину переходять усі цивільні права та обов'язки спадкодавця.

Відповідно до ст.52 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Згідно з ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Дана правова позиція узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України, висловленою в ухвалах від 10.11.2017 №к/800/37284/17 та від 20.11.2014 року № К/800/5749/14.

Таким чином, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_3, як дитині війні, недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу (у формі підвищення пенсії) у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд, з огляду на норму ст. 52 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що зазначені суми підлягають включенню до спадщини.

Виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини за статтею 6 Конвенції.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід'ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", заява 22774/93, 28.07.1999, § 63; "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997, § 40).

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта стосовно того, що орган Пенсійного фонду не виконав рішення суду оскільки відсутнє фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Відсутність державного фінансування не є поважною причиною для невиконання пенсійним органом рішення суду, що набрало законної сили. Реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

У рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява 40450/04, п. 46) Європейський суд з прав людини у п.54 зазначив, що держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою (див. рішення у справі "Шмалько проти України" ( 980_226 ) (Shmalko v. Ukraine), N 60750/00, п. 44, від 20 липня 2004 року). Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення у справі "Сокур проти України" ( 980_351 ) (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), N 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апелянт у поданій апеляційній скарзі зазначив, що сума коштів на виконання рішення суду була нарахована, проте не була виплачена померлій ОСОБА_3 за життя, через відсутність відповідного фінансування.

Жодних інших аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у апеляційній скарзі не зазначено.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення, а ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.