Справа № 448/863/17
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/1111/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Дробота М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року у справі № 448/863/17, постановлене головуючим суддею Білоусом Ю.Б. о 15 год. 52 хв. у м. Мостиська, повний текст складений 27.12.17, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, третя особа в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС начальник управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 2181/20900/17 від 19.06.17, винесену в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 від 19.06.2017року в справі про порушення митних правил №2181/20900/17 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, в звязку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що всупереч нормі ст. 192 Митного кодексу України ОСОБА_1 до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у звязку з якими порушено ці строки та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту не звертався.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Представник позивача представив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2017 року державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №2181/20900/17, відповідно до якого установлено, що 28.05.2017 року близько 16 год. 24 хв. громадянин України ОСОБА_1 слідував з ОСОБА_4 до України, як пасажир по смузі руху «Зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС України транспортним засобом марки «VW PASSAT», реєстраційний номер RJA64081.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМС України, виявилось, що 25.10.2014 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номер RBI98AH, кузов № НОМЕР_1, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України, одночасно було встановлено відсутність в ПІК Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 28.05.2017 року.

Згідно даних, зафіксованих в протоколі, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб і його дії кваліфіковано за ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

На підставі вищевказаного протоколу, 19.06.2017 року в.о.заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 винесено оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил №2181/20900/17, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 грн.

Вважаючи вказану постанову незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, ОСОБА_5 звернувся із позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 90 Митного кодексу України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ч.1 ст.491 Митного кодексу України встановлено, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Фіксація правопорушення у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення є наслідком відповідних дій посадових осіб з перевірки наявності в діях особи складу правопорушення та наявності підстав для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності. Ці дії посадових осіб можуть вчинятися лише після виявлення правопорушення, тобто встановлення певного факту та загальних ознак вчиненого діяння.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки № 11210 від 18.11.2014 року виданої слідчим СВ Мостиського РІЗ ГУМВС України у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 26.10.2014 року на дорозі сполученням Мостиська - Стоянці мала місце ДТП, а саме водій автомобіля марки «VW PASSAT», реєстраційний номер RBI98AH не впоравшись з керуванням злетів у кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Також згідно даної довідки, вищевказаний автомобіль у період часу від 26.10.2014року по 13.11.2014року перебував на арешт-майданчику Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області. Вказані обставини також підтверджуються висновком експертного автотоварознавчого дослідження СПД ФО ОСОБА_7 №68 від 15.11.2014року, згідно якого вартість відновлювального ремонту цього ж автомобіля на момент проведення дослідження становить 406549,51 грн., відтак поводити відновлювальний ремонт зазначеного автомобіля економічно недоцільно, автомобіль підлягає утилізації.

Разом з тим, листом Львівської митниці ДФС від 25.11.2014 позивача повідомлено, що за результатами розгляду звернення від 18.11.2014 щодо ввезеного на митну територію України через пункт пропуску «Шегині-Медика» 25.10.2014 автомобіля марки «VW PASSAT», реєстраційний номер RBI98AH для вирішення питання вивезення транспортного засобу за межі митної території України ОСОБА_1 необхідно вжити вичерпних заходів щодо доставлення транспортного засобу у пункт пропуску через державний кордон України, де надати усі наявні оригінали документів (довідки, листи, квитанції, звернення тощо), що підтверджують обставини, у зв'язку з якими ввезений автомобіль не був своєчасно вивезений за межі митної території України (а.с.14).

З моменту звернення позивача із відповідною заявою від 18.11.2014 та до 19.06.2017 дня складання протоколу про порушення митних правил, відповідачем не перевірялись дата та обставини дорожньо-транспортної пригоди та настання поломки транспортного засобу позивача, в тому числі, для підтвердження чи спростування обстави, за яких особа в порядку ч.1 ст.460 Митного кодексу України звільняється від адміністративної відповідальності.

Таким чином, днем виявлення Львівською митницею ДФС порушення позивачем строків транзитного перевезення автомобіля марки «AUDI» В5, реєстраційний номер «VW PASSAT», реєстраційний номер RBI98AH слід вважати 18.11.2014 день подання позивачем заяви до Митного органу, тоді як оскаржувана постанова винесена 19.06.17, тобто з порушенням строків накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена поза межами строків, передбачених статтею 467 Митного кодексу України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

Зважуючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Мостиського районного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року у справі № 448/863/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8
судді ОСОБА_9
ОСОБА_10