Справа № 822/150/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/150/18
РІШЕННЯ

іменем України

14 лютого 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Варченко В.В. позивача ОСОБА_1 представника відповідача Федючка В.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, що полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_1 від 04.07.2017 року про надання довідок про заробітну плату для перерахунку пенсії;

- зобов'язати Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.07.2017 року та надати довідки про заробітну плату для здійснення перерахунку пенсії позивача по формі, передбаченій постановою Правління Пенсійного фонду України "Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670" від 04.09.2013 року № 15-1 та по формі № 15-2, передбаченій постановою Правління Пенсійного фонду України "Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1" від 04.07.2016 року ;

- зобов'язати Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області подати до суду у місячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили звіт про виконання судового рішення у цій справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.07.2017 року він звернувся до начальника Дунаєвецького відділення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області із завою, у якій просив надати довідки про заробітну плату для здійснення перерахунку пенсії по формі, передбаченій постановою правління Пенсійного фонду України "Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670" від 04.09.2013 року № 15-1 та по формі, передбаченій постановою правління Пенсійного фонду України "Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1" від 04.07.2016 року № 15-2.

Вказує, що станом на дату звернення до суду, відповідач не надав відповіді на вказану заяву, чим, на думку позивача, порушив вимоги статті 20 Закону України "Про звернення громадян".

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та надав суду пояснення за змістом даного адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, та надав суду пояснення згідно поданого відзиву на даний адміністративний позов.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що Дунаєвецьким відділенням Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області дійсно не було надано відповіді на заяву позивача від 04.07.2017 року.

Вказав, що 06 жовтня 2016 року позивач звернувся до Кам'янець - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області із завою, в якій просив надати йому довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії по формі, передбаченій постановою Правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року №15-1.

Листом від 02.11.2016 року № 13315/Т/22-09-05-34 відповідач відмовив позивачу у наданні такої довідки.

Зазначив, що відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про звернення громадян" не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішене по суті. Оскільки питання, які зазначені в заяві громадянина ОСОБА_1 від 04.07.2017 року є ідентичними питанням, викладених в його заяві від 06.10.2016 року, відповідач правомірно не відреагував на заяву позивача.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якому він не погодився із позицією відповідача, викладеною у вказаному відзиві з підстав його необґрунтованості.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Дунаєвецького відділення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області із завою, у якій просив надати довідки про заробітну плату для здійснення перерахунку пенсії по формі, передбаченій постановою правління Пенсійного фонду України "Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670" від 04.09.2013 року № 15-1 та по формі, передбаченій постановою правління Пенсійного фонду України "Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1" від 04.07.2016 року № 15-2.

Станом на час звернення до суду будь - якої відповіді позивач не отримав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96-ВР встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 зазначеного Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Згідно зі статтею 5 Закону України № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним чи письмовим. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Відповідно до статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 18 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно статті 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, їх працівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечити поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Частиною першою статті 20 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник відповідача не заперечує і визнає, що заява ОСОБА_1 від 04.07.2017 року станом на даний проміжок часу не розглянута, відповідь не надана.

Об'єктивно це підтверджується матеріалами справи.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що позивач вже звертався до відповідача із заявою аналогічного змісту від 06.10.2016 року, і йому була надана відповідь на неї, враховуючи наступне.

Суд звертає увагу, що у заяві від 06.10.2016 року позивач просив надати йому довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії по формі, передбаченій постановою Правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року №15-1.

Разом з тим, у заяві від 04.07.2017 року позивач просив надати, крім вище зазначеної довідки, ще одну довідку по формі, передбаченій постановою Правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 року № 15-2.

Зважаючи на це, вказані вище заяви не є ідентичними за змістом та містять різний предмет звернення, а тому застосування відповідачем частини 2 статті 8 Закону України "Про звернення громадян" у даному випадку є помилковим.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що в порушення вимог Закону України "Про звернення громадян", відповідачем не розглянута та не вирішена заява позивача від 04.07.2017 року, чим допущено протиправну бездіяльність та наявні підстави для того щоб зобов'язати відповідача розглянути по суті таку заяву.

Що стосується вимоги позивача зобов'язати Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області надати довідки про заробітну плату для здійснення перерахунку пенсії позивача по формі, передбаченій постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року № 15-1 та по формі, передбаченій постановою правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 року № 15-2, то суд звертає увагу на таке.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Надавши дискреційні повноваження, законодавець надав певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

У зв'язку із віднесенням вирішення питань за результатами розгляду звернень до внутрішньої компетенції відповідача та до особистого інструменту реалізації дискреційних повноважень, у суду відсутні підстави для того щоб зобов'язати відповідача надати позивачу, запитувані ним довідки, згідно із його зверненням від 04.07.2017 року.

Зважаючи на це, у цій частині позову слід відмовити.

Вимога позивача встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області подати у місячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили звіт про виконання рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки позивачем на надано жодних доказів того, що відповідач може намагатись ухилитись від виконання відповідного судового рішення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32400) до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Огієнка, 74, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, що полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_1 від 04.07.2017 року про надання довідок про заробітну плату для перерахунку пенсії.

Зобов'язати Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.07.2017 року про надання довідок про заробітну плату для перерахунку пенсії, та надати відповідь відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 лютого 2018 року

Головуючий суддя /підпис/ В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський