Справа № 826/9713/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9713/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ГАМАЛІЯ» - Івановської Поліни Глібівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року (розглянута у відкитому судовому засіданні, м. Київ, об 11 год. 38 хв., дата складання повного тексту рішення - 28 листопада 2017 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Приватного акціонерного товариства «ГАМАЛІЯ» про надання дозволу на реалізацію майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року, Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ГАМАЛІЯ», у якому просить суд надати дозвіл на реалізацію майна Приватного акціонерного товариства «ГАМАЛІЯ» (), яке перебуває у податковій заставі згідно акта опису майна від 26.02.2015 №6/26-59-25-01-15 з метою погашення усієї суми податкового боргу боржника.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 427 681,90 грн. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2015 №826/14855/15 задоволено позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Приватного акціонерного товариства «ГАМАЛІЯ» () по стягнення заборгованості. Однак на рахунках відповідача відсутні кошти, а тому позивачем заявлено позовні вимоги про надання дозволу на реалізацію майна Приватного акціонерного товариства «ГАМАЛІЯ» () з метою погашення усієї суми податкового боргу, який визнаний в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року позов задоволено.

Надано дозвіл на реалізацію майна Приватного акціонерного товариства «ГАМАЛІЯ» (), яке перебуває у податковій заставі згідно акта опису майна від 26.02.2015 №6/26-59-25-01-15 з метою погашення суми податкового боргу боржника.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представника відповідача подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що Приватного акціонерного товариства «ГАМАЛІЯ» () було взято на податковий облік в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Внаслідок наявності у Приватного акціонерного товариства «ГАМАЛІЯ» податкової заборгованості за самостійно визначеними платником податків податковими зобов'язаннями, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві надіслано товариству податкову вимогу від 12.02.2014 №292-25.

Також, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві прийнято рішення про опис майна в податкову заставу від 13.02.2014 №5/26-59-25-01-14 та складено акт опису майна від 26.02.2015 №6/26-59-25-01-15.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2015 №826/14855/15 позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до приватного акціонерного товариства «ГАМАЛІЯ» () по стягнення заборгованості задоволено.

Оскільки заборгованість перед бюджетом приватним акціонерним товариством «ГАМАЛІЯ» в добровільному порядку не сплачена, коштів на рахунках в банківських установах відповідач не має, позивач звернувся з даним позовом до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо правового обґрунтування правомірності стягнення заборгованості з приватного акціонерного товариства «ГАМАЛІЯ», колегія суддів зазначає наступне.

В статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У пункті 87.2 статті 87 Податкового кодексу України зазначається, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 87.3 статті 87 Податкового кодексу України передбачені випадки, коли кошти, майно та майнові права платника податків не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків.

Відповідачем не надано суду доказів щодо наявності таких випадків.

Пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Таким чином, податковий борг може бути погашений як за рахунок грошових коштів так і за рахунок майна платника податків.

Згідно із пунктом 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: 89.1.1. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; 89.1.2. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до підпункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із приписами пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Щодо вимоги позивача про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, колегія суддів зазначає насутпне.

Відсутність грошових коштів на рахунків платника податків - відповідача підтверджується матеріалами справи та не заперечувалась відповідачем.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить ло висновку, що вимоги позивача про надання дозволу на погашення суми податкового боргу відповідача за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що під час судового розгляду справи відповідач повідомляв суд, що ним вживаються заходи для погашення податкового боргу.

Проте на момент прийняття рішення по справі відповідачем не доведено наявності коштів на рахунках товариства, які б слугували джерелом погашення податкового боргу.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на надані позивачем у справі додаткові докази, а саме лист Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві від 12.12.17 «Про відкритя виконавчого провадження» з додатком, лист Шевченківського районного відділу ДВС м.Києва ГТ УЮ у м. Києві від 12.12.17 «Про арешт коштів боржника» з додатком, копії інтегрованої картки платника податків та копії інкасованих доручень, якими підтверджено порушення відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ГАМАЛІЯ» - Івановської Поліни Глібівни - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 12 лютого 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: В.А. Твердохліб

Н.М. Троян