Справа № 128/860/17
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

19 лютого 2018 р. Справа № 128/860/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., суддів Альчука М.П., Мультян М.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про відвід по справі за позовом Вінницького національного аграрного університету до Агрономічної сільської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Донецького національного університету ім. Василя Стуса, Державного підприємства "Науковий інноваційний-технологічний центр інституту кормів та сільського господарства Поділля національної академії аграрних наук України" про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року адміністративну справу за позовом Вінницького національного аграрного університету (далі - ВНАУ, позивач) до Агрономічної сільської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Донецького національного університету ім. Василя Стуса, Державного підприємства "Науковий інноваційний-технологічний центр інституту кормів та сільського господарства Поділля національної академії аграрних наук України" про визнання протиправним та скасування рішення прийнято до провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15 лютого 2018 року.

9 лютого 2018 року Агрономічною сільською радою Вінницького району Вінницької області до суду подано заяву про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_1 (вх. №5047/18).

Заява про відвід мотивована тим, що сестра судді Томчука Андрія Валерійовича - Томчук Олеся Валеріївна займає посаду старшого викладача на кафедрі організації агробізнесу та готельно-ресторанної справи Вінницького національного аграрного університету, тобто є працівником позивача по справі. Посилаючись на вказані обставини, заявник припускає, що керівництво університету може намагатися впливати на позицію головуючого судді через вплив на його сестру ОСОБА_2 Крім того, зі своєї сторони ОСОБА_2, яка членом сім'ї головуючого судді та працівником позивача може здійснювати вплив на об'єктивність та неупередженість судді при прийнятті ним рішення у даній справі. Зважаючи на викладені обставини та на те, що адміністративна справа за позовом ВНАУ до Агрономічної сільської ради має широкий резонанс та проходить за активної участі громадськості, за наявності підстав для сумнівів у об'єктивності та безсторонності судді Томчука А.В., заявник просить розглянути питання про відвід головуючого судді у справі №128/860/17 та задовольнити заявлений відвід.

Крім того, 16 лютого 2018 року від Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області за вх. №6123/18 надійшла заява про приєднання до матеріалів справи. Зі змісту якої, заявник повідомляє, що крім посади старшого викладача ОСОБА_2 є деканом факультету обліку і аудиту Вінницького національного аграрного університету, тобто відноситься до осіб, які знаходяться у прямому підпорядкуванні ректора університету та одночасно наділений видавати розпорядження, які є обов'язковими для учасників учбового процесу, в тому числі викладачів і студентів.

В силу частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи строк, визначений КАС України для розгляду заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про розгляд даного питання без повідомлення учасників справи.

Надавши оцінку доводам поданої заяви про відвід головуючого судді у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом четвертим частини 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В силу пункту 3 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Аналізуючи підстави поданої відповідачем заяви про відвід, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 є сестрою головуючого судді у справі ОСОБА_1 та займає посаду декана факультету обліку і аудиту Вінницького національного аграрного університету, який функціонує у складі ВНАУ, тобто позивача у даній справі.

Разом з тим, суд наголошує, що в контексті даної ситуації, як підстава для задоволення заяви про відвід судді, виступають обставини визначені пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України, та не підлягає застосуванню пункт 3 частини 1 статті 36 КАС України. ОСОБА_2, яка хоч і є деканом факультету обліку і аудиту Вінницького національного аграрного університету, проте не являється безпосередньо позивачем по справі, оскільки факультет функціонує у складі університету, є його структурним підрозділом (відповідно до Статуту Вінницького національного аграрного університету, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 20.06.2017 №881 (http://www.vsau.org/web/vsau/vsau.nsf/16f6d6ee76bfca88c2256fc7003eb153/b4a9f19cd9a60718c42100/$FILE/%D0%9D%D0%9E%D0%92%D0%90%20%D0%A0%D0%95%D0%94%D0%90%D0%9A%D0%A6%D0%86%D0%AF%20%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%82%D1%83%20%D0%92%D0%9D%D0%90%D0%A3.pdf).

Згідно пункту 1.15 розділу 1 вищевказаного Статуту керівництво факультетом здійснює декан. Декан видає розпорядження щодо діяльності факультету, які є обов'язковими для виконання всіма учасниками навчального процесу факультету і можуть бути скасовані ректором Університету, якщо вони суперечать законодавству, Статуту Університету чи завдають шкоди інтересам Університету.

Таким чином, декан факультету не здійснює безпосереднього керівництва університетом, а лише видає розпорядження щодо діяльності лише факультету, тобто в даному випадку не виступає позивачем по справі.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою виключення у відповідача внутрішнього переконання у розгляді його справи неупередженим судом та запобігання будь-яких сумнівів у цьому, колегія суддів, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Разом із тим, у даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте заявником як порушення його права на справедливий суд.

Згідно частини 12 статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 40,41, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про відвід судді Томчуку Андрію Валерійовичу у адміністративній справі №128/860/17 - задовольнити.

Передати адміністративну справу №128/860/17 для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Головуючий суддя Томчук Андрій Валерійович

Судді Альчук Максим Петрович

Мультян Марина Бондівна