Справа № 490/6754/15-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 490/6754/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 08 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївської області про визнання дій та рішень протиправними та зобов`язання виконати певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФУ в Миколаївській області) з подальшим уточненням та зменшенням позовних вимог, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача стосовно виключення з обчислення грошового забезпечення для нарахування (підвищення) пенсії з травня 2015 року усіх додаткових видів грошового забезпечення - щомісячну премію, надбавку за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці, надбавку за класну кваліфікацію; зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області провести збільшення розміру пенсії з 01 липня 2012 року (підвищити пенсію відповідно до вимог Постанови КМУ від 23 квітня 2012 року № 355 з урахуванням обчисленого ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) грошового забезпечення станом на 01 квітня 2012 року на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення від 26 червня 2012 року № ЮН-47342; зобов`язати здійснити відповідну виплату/доплату пенсії за вислугу років з 01 липня 2012 року з урахуванням виплачених сум пенсії.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 08 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області провести збільшення розміру пенсії з 01 липня 2012 року підвищити пенсію відповідно до вимог Постанови КМУ від 23 квітня 2012 року № 355 з урахуванням обчисленого ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) грошового забезпечення станом на 01 квітня 2012 року на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення від 26 червня 2012 року № ЮН-47342 , та зобов`язання здійснити відповідну виплату/доплату пенсії за вислугу років з 01 липня 2012 року з урахуванням виплачених сум пенсії - залишено без розгляду, оскільки позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою у якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду частини позовної заяви та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки про наявність довідки №ЮН47342 та вчинення неправомірних дій ГУ ПФУ щодо неврахування цієї довідки достовірно було відомо ОСОБА_1 щонайменше в грудні 2013 року при зверненні до суду з вищезазначеним позовом майже з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п.10 Розділу VII Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Строки впливають на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків. Строки - це засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.

Незнання про порушення своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку і неодноразове звернення до суду , тоді як судом не розглядалися по суті заявлені позовні вимоги з підстав недотримання позивачем порядку звернення до суду з такими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги у справі стосуються саме неправомірних дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2012 року внаслідок неврахування довідки № ЮН47342 від 26 червня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що позивачу було відомо про наявність вищевказаної довідки від 26 червня 2012 року та вчинення неправомірних дій щодо неврахування вказаної довідки ще в грудня 2013 року при зверненні до суду з позовом, за результатом розгляду якого постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 липня 2014 року було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову щодо перерахунку пенсії відповідно до вказаної довідки, у зв`язку з тим, що ця довідка надана не для підвищення пенсії в порядку виконання зазначеної вище постанови, а персонально ОСОБА_1 на підставі рішення суду, що свідчить про недотримання порядку її видачі.

З урахуванням вищевикладеного, висновок суду першої інстанції про те, що позивачем, враховуючи положення 122 КАС України, було порушено строк для звернення до суду з адміністративним позовом за захистом порушених прав в цій частині на думку колегії суддів є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк звернення до суду з даним позовом повинен обчислюватися з червня 2015 року, після отримання позивачем листа ГУПФ України №605-Г-07 від 16 червня 2015 року про відмову у проведенні підвищення, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки питання щодо перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням вказаної довідки вже розглядалася судом з прийняттям відповідних рішень.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 08 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївської області про визнання дій та рішень протиправними та зобов`язання виконати певні дії,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 19 лютого 2018 року.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.
Суддя: Шляхтицький О.І.
Суддя: Семенюк Г.В.