Справа № 826/8113/16
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8113/16
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Пилипенко О.Є.,

суддів - Беспалова О.О. та Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Грабовської Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Костюк Л.О. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Київського міського голови на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, в якому, з урахуванням зменшених позовних вимог, просив:

- визнати бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №3 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:040 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), Клопотання (заява) № 3, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. №08/М-11748 від 01.12.2015 року - протиправною;

- визнати бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №7 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:040 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), Клопотання (заява) № 7, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. №08/М-11745 від 01.12.2015 року - протиправною;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивачем та відповідачем були подані апеляційні скарги, в яких позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив суд скасувати постанову в частині відмови присудження на користь позивача витрат, пов'язаних з розглядом справи (правової допомоги), постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року - змінити, стягнути на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з розглядом справи (правової допомоги) у розмірі 8819,20 грн. за рахунок асигнувань Київської міської ради.

Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив суд скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в частині задоволення позовних вимог.

18 січня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого судді по справі - Парінова А.Б., яка вмотивована наявністю у позивача сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, оскільки суддя Парінов А.Б., разом із Кузьменко В.А. в іншій типовій справі № 826/8857/16 з подібного предмету позову відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Парінова А.Б.- задоволено.

Відповідно до розпорядження Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу за № 826/8113/16 передано судді - доповідачу - Пилипенко О.Є. та визначено новий склад суду: головуючий суддя - Пилипенко О.Є., судді - Костюк Л.О. та Беспалов О.О.

09.02.2018 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№5311, на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Костюк Л.О.

Клопотання мотивовано наявністю у позивача сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки Костюк Л.О. приймала участь у вирішенні справи №826/8844/16, яка має того самого відповідача та схожий предмет позову.

При цьому, на думку представника позивача, справа №826/8844/16 та справа №826/8113/16 відрізняються лише особою позивача та номером земельної ділянки і є типовими справами, а відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Перевіривши доводи позивача та вказані у заяві обставини, колегія суддів вважає їх достатніми для задоволення заяви про відвід судді з огляду на наступне.

За правилами пункту 4 частини першої статті 36 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Оскільки, суддя Костюк Л.О., вже розглядала типову справу за позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, та прийняла відповідне рішення не на користь позивача, у заявника сформувалась суб`єктивна думка щодо небезсторонності суду, у зв'язку із чим заявлено відвід вказаній судді.

Обставини, на які посилається представник позивача, можуть поставити під сумнів справедливе та неупереджене вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 36 КАС України, унеможливлюється участь суддів у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумнівів щодо їх неупередженості.

З метою уникнення сумнівів у представника позивача в неупередженості судді Костюк Л.О. та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею главою 1 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 311, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Костюк Л.О. - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Судді: О.О.Беспалов

Л.О.Костюк