Справа № 702/118/18
Суддя: Чорненька Д. С.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №702/118/18
Провадження №2-а/702/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.

за участю секретаря: Шковири А.М.

позивача: ОСОБА_1,

відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 не з»явився,

відповідач: представник ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі серії ЕАА №262094 від 12.01.2018 року,

в с т а н о в и в :

Позивач 12.02.2018 року звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі серії ЕАА №262094 від 12.01.2018 року. Підставою для звернення вважає ст.ст.9, 122, 245, 247, 251, 256, 258, 276, 278, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст.2, 5, 18,121,132 КАС України, ст.13 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень ЗУ «Про судовий збір»», ст.62 Конституції України, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, Постанову Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії», та те, що з винесеною відносно нього постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є протиправним. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. Доказів правопорушення не надано, місце скоєння правопорушення та його рух вказано не вірно, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Вважає дії, вчинені вказаним інспектором УПП, протиправними і незаконними та просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі, а його позов задовольнити у повному обсязі. Відповідно до постанови серія ЕАА № 262094 від 12.01.2018 року, ОСОБА_1 начебто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.01.2018 р. Постановою визначено, шо порушення зафіксоване не в автоматичному режимі. При таких обставинах Відповідач зобовязаний був скласти відповідний протокол, як додаток до вказаної постанови. Однак такий протокол складений не був. Це безпосередньо вбачається з графи (пункту 9) оскаржувано постанови з якої вбачається, відсутність доданих документів, доказів. Тобто, протокол відсутній взагалі. У постанові обєктивна сторона правопорушення не зазначена взагалі. Отже, у його діях відсутній склад правопорушення. Під час керування автомобілем, ним не було допущено порушень Правил дорожнього руху України, вказаного працівника УПП він бачив та виконав його вимоги про зупинку і рух, виконував всі передбачені ПДР України дії про швидкість, зупинку та стоянку, перетинання перехрестя. В даному випадку в його діях відсутній склад (ознаки) адміністративного правопорушення, який передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, відсутня подія адміністративного правопорушення у вигляді бездіяльності. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Крім цього, у постанові невірно зазначено дату його народження, 01.01.1981 року. Просить скасувати постанову серія ЕАА №262094 від 12.01.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої на нього, ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що його було зупинено працівниками поліції та зобов"язано надати документи. Йому повідомили, що він вчинив правопорушення та щось записували на планшеті. Він заперечував вчинення ним правопорушення, але йому тільки віддали докумети і все. Ніяких документів йому не вручали. Копію постанови отримав лише на вимогу адвоката.

У судове засідання відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 не з»явився, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Позовні матеріали та судова повістка надіслані відповідачу своєчасно на алектронну адресу 12.02.2018 року. Заяви про визнання позову чи заперечення проти позову не подав.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області не з»явився, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Позовні матеріали та судова повістка надіслані відповідачу своєчасно на алектронну адресу 12.02.2018 року. Заяви про визнання позову чи заперечення проти позову не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

-у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин;

-позивач заперечує правомірність накладення адміністративного стягнення, заперечує наявність в його діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, але відповідач у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, отримавши позовні матеріали, доказів протилежного не надав;

-згідно ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами;

-згідно п.4 Розділу І Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» «У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП;

-відповідно Розділу III цієї Інстркуції «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81, частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121,статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.»;

-згідно п.п.9-10 Розділу ІІІ Інструкції «Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю;

-відповідно п.п.5-6 Розділу IV Інструкції « Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП). У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП). Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні;

-відповідно до п.п.2.4 рішення Конституційного Суду України за №5-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУ пАП щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: склав протокол на місці скоєння вказаного правопорушення, що є порушення висновку, викладеному у рішенні Конституційного Суду: «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення»;

- згідно ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення;

- разом з тим, відповідачем не надано доказів складення протоколу, як на вимогу суду, так і на вимогу адвоката;

- також, судом встановлено, що постанова складена відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач є ІНФОРМАЦІЯ_2. За даних обставин судом встановлено, що вказана постанова частково стосується та порушує права позивача, оскільки особу правопорушника встановлено за посвідченням водія РКА 150051, яке виданне на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто позивача, він не оспорює факту керування ним транспортного засобу у час, коли було складено постанову, тому суд вважає, що оскаржуване рішення стосується саме особи позивача;

-відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу;

-будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення ПДР при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови протоколу, пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем ПДР тощо;

-так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ПДР та склалена відносно іншої особи;

-однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

-відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

-суд вважає, що оскільки постанова прийнята щодо іншої особи, за відсутності протоколу, а також у зв"язку з ненаданням суду доказів вчинення правопорушення саме позивачем, за необхідне скасувати постанову та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з посвідченням водія РКА № 150051 немає.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, а тому підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 139, 241-246, 257-263, 268-272, 286 КАС України, ст.63 Конституції України, ст.ст. 33, 38, 126, 247, 256, 268, 279-1, 283, 285, 288 КУпАП, Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя: вул.Павлова,5 м.Монастирище Черкаської області, 19100, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: площа Троїцька,2-а м.Дніпро, 49 000, офіційна електронна адреса: http://patrol/police.gov.ua/ contacts/, ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області, місце знаходження: площа Троїцька,2-а м.Дніпро, 49 000, офіційна електронна адреса: http://patrol/police.gov.ua/ contacts/ про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАА №262094 від 12.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах та до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується-Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.С.Чорненька