Справа № 818/411/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" лютого 2018 р. Справа № 818/411/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі №818/411/18

за позовом ОСОБА_1

до Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (41811, Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Богдана Хмельницького, 34) звернувся до суду з позовною заявою до Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 7), в якій просить суд:

- визнати дії Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відмову в перерахунку пенсії незаконними.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи стосовно робочого часу на час проходження ОСОБА_1 військових зборів по ліквідації аварії на ЧАЕС 1986 року.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Так в клопотанні ОСОБА_1 про призначення експертизи, на виконання вимог вищевказаних статей відсутні обґрунтування необхідності призначення експертизи, оскільки на переконання суду, дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування не потребує спеціальних знань експерта.

Крім того, в клопотанні не зазначені самі обставини, на підтвердження яких потрібен висновок експертизи, не вказана експертна установа, яка повинна провести вказану експертизу та не вказаний перелік питань, що повинен бути винесений на експертизу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 101, 102, 103 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі №818/411/18 за позовом ОСОБА_1 до Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Воловик