Справа № 820/6723/17
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 лютого 2018 р. № 820/6723/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. при секретарі судового засідання Єрьомкіній К.І.,

за участі:

придставника позивача- Лисенка М.В.,

приедставника відповідача- Барсегяна А.О.,

представника третьої особи- Половинка Б.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16,м. Харків,61002, ) третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Шевченкове" про скасування постанови та визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Шевченкове", в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить суд:

- скасувати постанову від 02.11.2017 року ВП № 53212086 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню № 53212086 про накладення повторного штрафу на Головне управління ДФС у Харківській області.

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02.11.2017 про закінчення виконавчого провадження № 53212086;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо направлення до Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Подання від 02.11.2017 № 53212086/ДВ-2 про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем, всупереч чинному законодавству, не враховано наявність поважних причин, які зумовлюють неможливість виконання судового рішення, та винесено постанову від 02.11.2017 року ВП № 53212086 про закінчення виконавчого провадження, постанову від 02.11.2017 року ВП № 53212086 про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 10200,00 грн та направлено до Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності від 02.11.2017 року № 53212086/ДВ.

Позивач в судовому засіданні підтримав адміністративний позов та просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову, посилаючись на підстави викладені у запереченнях та просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, у тому числі матеріалами виконавчого провадження, що 28.12.2016 року головним державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53212086 та повідомлено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 днів, яку вручено Салтівській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області 30.12.2016 року.

16.01.2017 року Харківським окружним адміністративним судом винесено ухвалу з питання зміни способу і порядку виконання судового рішення від 29.09.2016 року, якою змінено спосіб виконання та зобов’язано Салтівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати висновок, передбачений пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України щодо відшкодування з Державного бюджету України ТОВ «Укрзернопром-Шевченкове» суму податку на додану вартість у розмірі 135916,55 грн до УДКСУ у Шевченківському районі Харківської області.

19.04.2017 року за заявою ТОВ ««Укрзернопром-Шевченкове» зазначену ухвалу Харківського окружного адміністративного суду долучено до матеріалів виконавчого провадження.

03.07.2017 року відповідачем на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 року, справа № 4332/16 про заміну сторон виконавчого провадження було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, та замінено боржника у виконавчому провадженні № 53212086 з Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області та направлено сторонам виконавчого провадження для відома і виконання. Зазначену постанову, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, було вручено уповноваженому представнику позивача 12.07.2017 року.

29.08.2017 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 5100 грн., якою позивача попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Постанову направлено позивачу разом з заявою про виконання виконавчого документу від 29.08.2017 за вихідним номером 53212086/10934/ДВ-2. Зазначені заява та постанова вручені позивачу 07.09.2017 року, що не заперечується позивачем.

02.11.2017 року головним державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на позивача за повторне невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 10200 грн.

02.11.2017 року постановою головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду № 820/4332/16 від 01.12.2016 року закінчено. Постанову ВП про накладення штрафу виділено в окреме провадження.

Крім того, 02.11.2017 року, головним державним виконавцем до Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області було направлено подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що відповідно до положень ч. 2-3 ст. 63 Закону України “Про виконавче провадження ”, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 75 Закону України “Про виконавче провадження ” у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним виконавцем, після винесення відповідної постанови було повідомлено позивача про заміну сторони виконавчого провадження та набуття статусу боржника у виконавчому провадженні № 53212086. Надано строк для добровільного виконання рішення суду.

Позивач отримав зазначену постанову 12.07.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов’язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов’язкове зупинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Станом на 29.08. 2017 року, позивачем до відділу примусового виконання рішень не надавалося жодних повідомлень або заяв щодо виконання або неможливості виконання рішень, або про наявність обставин, що обумовлюють обов’язкове зупинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Посилання позивача, на відсутність нормативного регулювання та допущену адміністратором технічну помилку, усунення якої потребує звернення до ДФС України, та неодноразові звернення до ДФС України для врегулювання питання для усунення зазначеної помилки, які, зокрема, не дали позитивного результату, як на поважну причину невиконання рішення, не може бути взято до уваги, оскільки позивачем не було повідомлено виконавця про наявність зазначених обставин, як таких, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України “Про виконавче провадження” за рішеннями, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Посилання позивача на не проведення виконавцем перевірки поважності причин невиконання позивачем рішення суду, судом не беруться до уваги, оскільки повідомлення стороною виконавця про виконання рішення або наявність обставин, що унеможливлюють його виконання або обумовлюють обов’язкове зупинення виконавчих дій є обов’язком сторони виконавчого провадження.

Щодо посилання позивача на те, що на час винесення постанови про накладення повторного штрафу, постанова головного державного виконавця від 29.08.2017 року, якою за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. оскаржувалась в судовому порядку (справа № 820/4253/17), суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10 2017 року у задоволенні позову ГУ ДФС України про скасування Постанови від 29.08.2017 року № ВП 53212086 державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню № 53212086 про накладення штрафу відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10 2017 року без змін. Колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду не прийнято до уваги доводи щодо неможливості виконання рішення з поважних причин, а саме відсутності на сьогоднішній час визначеного законодавством механізму відшкодування сум податку на додану вартість, включених до тимчасового реєстру, та структури такого реєстру, оскільки про наявність таких причин та інших обставин, які ускладнюють виконання рішення позивачем не повідомлено державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обов'язковою умовою правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таке порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

В даній справі судом таких порушень з боку відповідача не встановлено, останнім, відповідно до приписів ст. 73-78 КАС України належними та допустимими доказами доведено правомірність своїх дій.

Також суд вважає за необхідно зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки позивачем без поважних причин повторно не виконано рішення, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно направлено до Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Подання від 02.11.2017 року № 53212086/ДВ-2 про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а тому вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзернпром-Шевченкове" про скасування постанови та визнання протиправними дій – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення буде складено у строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Кухар М.Д.