Справа № 804/7083/17
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 р. Справа № 804/7083/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 27 вересня 2017р. №235/4.2-8/620, -
31 жовтня 2017р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому позивач просить скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 27 вересня 2017 року №235/4.2-8/620 у сумі 9600,00грн. за порушення передбачене ст. 265 Кодексу законів про працю України.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним. За наслідками перевірки додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп», відповідачем складено акт перевірки №235/4.2-8 від 04.09.2017р., на підставі якого винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 27.09.2017р. №235/4.2-8/620 у сумі 9600,00грн. за порушення передбачене ст. 265 Кодексу законів про працю України.
Разом з тим в порушення п. 8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № № 295 (далі - Порядок), інспектор праці не повідомив позивача про проведення інспекційного відвідування, у зв'язку з чим твердження про те, що підприємство перешкоджає проведенню інспекційного відвідування не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.
При цьому відповідно до п. 16 Порядку у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Проте такого акту складено не було, у звязку з чим висновки відповідача про створення перешкод у діяльності інспектора праці шляхом відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням не відповідають фактичним обставинам.
Крім того, акт перевірки №235/4.2-8 від 04.09.2017р. підписаний неповноважними особами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2017р. по справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні
Представник позивача з`явився у судове засідання, вимоги заявленого адміністративного позову підтримав та просив позов задовольнити, з урахуванням додаткових пояснень, у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заперечення на адміністративний позов в якому просив відмовити у задоволені позовних вимог.
Заперечення обґрунтовані наступним. Працівниками відповідача було проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» з метою контролю за дотриманням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якого встановлено, що підприємство фактично не працює, відсутні як працівники так і адміністрація. Усі можливі контактні номери телефонів, що були зазначені як контактні дані ТОВ «Граніт Групп» та адреса електронної пошти не відповідають, заблоковані оператором або особи, що відповідають, відношення к вищезазначеному підприємству, станом на момент здійснення заходів інспекційного контролю, не мають. Таким чином, отримати будь-яку інформацію чи документацію для інспектування не було можливості. З огляду на означене, відповідач в акті перевірки №235/4.2-8 від 04.09.2017р. дійшов висновку про порушення позивачем ст. 265 Кодексу законів про працю України, оскільки посадові особи ТОВ «Граніт Групп» свідомо ухиляються від проведення будь-яких перевірок шляхом не знаходження за місцем реєстрації підприємства, що фактично створює перешкоди у проведені позапланової перевірки. При цьому, контролюючим органом не було порушено процедуру розгляду постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 27 вересня 2017 р. №235/4.2-8/620.
Відтак, відповідач вважає оскаржувану постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 27 вересня 2017 р. №235/4.2-8/620 винесеною у відповідності до норм чинного законодавства України та просить заявлений адміністративний позов залишити без задоволення.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.
Відповідно до направлення від 31.08.2017р. №204/4.7-8 та наказу від 31.08.2017р. №58-І головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні ОСОБА_2 було направлено направлення від 31 08.2017р. №204/4.7-8 на інспекційне відвідування з метою контролю додержання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування адміністрацією ТОВ «Граніт Групп».
На підставі акту перевірки №235/4.2-8 від 04.09.2017р. відповідачем винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 27.09.2017р. №235/4.2-8/620 у сумі 9600,00грн. за порушення передбачене ст. 265 Кодексу законів про працю України.
Не погодившись з постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 27 вересня 2017р. №235/4.2-8/620, позивач оскаржив її до суду.
Правовідносини сторін, пов'язані з визначенням правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються нормами Конституції України, Кодексу законів про працю України, закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96; Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509; Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року №390; Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.1999 року №992.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому «на підставі» означає, що субєкт владних повноважень повинен бути утворений в порядку, визначеному Конституцією та законами України, та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
«У межах повноважень» означає, що субєкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених відповідним законом.
«У спосіб» означає, що субєкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дій, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.1 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства субєктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ст.3 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» основними принципами державного нагляду (контролю), зокрема, є і: рівності прав і законних інтересів усіх субєктів господарювання; гарантування прав і законних інтересів кожного субєкта господарювання; обєктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок субєктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність субєкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну субєкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів субєктів господарювання; презумпції правомірності діяльності субєкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків субєкта господарювання та/ або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь якого іншого планування щодо притягнення субєктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.
Відповідно до ч.10 ст.4 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», серед загальних вимог до здійснення державного нагляду (контролю) відноситься, зокрема і така, що посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою зясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу,здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
Відповідно до ст.ст.5 7 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначаються планові та позапланові заходи здійснення державного нагляду (контролю), розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю).
Відповідно до ст.8 наведеного вище закону України, при визначенні повноважень та обовязків органів державного нагляду (контролю), зазначаються, зокрема, і такі обовязки, як: повне, обєктивне та неупереджене здійснення державного нагляду (контролю) у межах повноважень, передбачених законом; дотримання ділової етики у взаємовідносинах із субєктами господарювання, утримання від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки субєктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до субєктів господарювання; дотримання встановлених законом приписів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю,зайнятість населення,загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до п.6 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці для виконання покладених на неї завдань, має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та обєктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці; безперешкодно, без попереднього повідомлення проходити до будь яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю.
Відповідно до п.п.2, 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року №390 встановлено, що право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обовязків мають повноваження державного інспектора з питань праці, та надано інспектору право проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 визначається механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України та ч.2-7 ст.53 Закону України «Про зайнятість населення».
Як зазначено в акті перевірки №235/4.2-8 від 04.09.2017р. та в оскаржуваній постанові: «посадові особи свідомо ухиляються від проведення будь-яких перевірок шляхом не знаходження за місцем реєстрації підприємства, що фактично створює перешкоди у проведені позапланової перевірки».
Водночас, судом встановлено, що позивачу стало відомо про проведення перевірки лише 6 жовтня 2017 року після отримання повідомлення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятості населення.
Даний факт не було встановлено будь-якими належними та допустимими доказами з боку відповідача.
Копію акту перевірки №235/4.2-8 від 04.09.2017р. керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» було отримано 09.10.2017р. на підставі додаткового запиту до Відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому районі.
Жодних документів стосовно проведення перевірки інспекторами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в тому числі наказ на проведення перевірки, направлення на проведення перевірки, акт перевірки №235/4.2-8 від 04.09.2017р. не будо надано, чим порушено п. 8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295 (надалі Порядок №295).
Відповідно до п.8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
За таких обставин стверджувати, що у даному випадку мало місце саме ухиляння від проведення перевірки підстав не має, оскільки ухилятися від проведення перевірки можливо виключно у разі обізнаності про дату та час її проведення, що в даному випадку місці не мало.
Крім того, з додаткових пояснень позивача встановлено, що на момент проведення перевірки господарська діяльність ТОВ «Граніт Групп» фактично була відсутня, у звязку з чим у керівництва не було потреби щоденного знаходження за місцем реєстрації підприємства.
При цьому, суд не погоджується з висновками акти перевірки №235/4.2-8 від 04.09.2017р. щодо не знаходження за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп», оскільки саме внесення запису до ЄДР щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням створює відповідні юридичні наслідки.
Разом з тим, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Граніт Групп» на момент проведення перевірки було зареєстровано за юридичною адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Недайвода, вул. Рората, 103 та нових даних до ЄДРПОУ не вносилось, виробничих потужностей або офісів у позивача за іншими адресами немає.
Згідно з п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі виконавчі органи рад).
Відповідно до п. 16 Порядку №295 у разі створення обєктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності обєкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником обєкта відвідування або іншою уповноваженою особою.
Проте, я вбачається з матеріалів справи, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування складено не було, а отже висновки відповідача про створення перешкод у діяльності його працівників через відсутність обєкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням не оформлено належними документами.
Враховуючи викладене вище, встановивши в судовому засіданні факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок винесення відповідачем субєктом владних повноважень постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами від 27 вересня 2017 року №235/4.2-8/620 у сумі 9600,00грн. за порушення передбачене ст. 265 Кодексу законів про працю України необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, суд приходить до висновку, що задоволення вимог заявленого адміністративного позову за підставами, зазначеними вище та у спосіб захисту порушеного права, обраний позивачем, буде належним засобом щодо поновлення порушених прав позивача в публічно правових відносинах з боку субєкта владних повноважень.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до квитанції №14065566 від 24.10.2017р. за подання адміністративного позову позивачем був сплачений судовий збір у загальному розмірі 1600,00грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.
Враховуючи задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 27 вересня 2017р. №235/4.2-8/620, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, а саме, судового збору у розмірі 1600,00грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 27 вересня 2017р. №235/4.2-8/620 - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 27 вересня 2017р. №235/4.2-8/620.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5