Справа № 725/4458/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/4458/17

Головуючий у 1-й інстанції: Стоцька Л.А.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

15 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 листопада 2017 року (суддя доповідач Стоцька Л.А.) у справі №725/4458/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці Пономаренка Віталія Віталійовича, Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці Соляра Дмитра Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови та визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася з адміністративним позовом до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці Пономаренка Віталія Віталійовича, Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці Соляра Дмитра Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.09.2017 року відносно неї інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці Пономаренко Віталієм Віталійовичем, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Позивач вважає, що її було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Так, позивач не заперечувала факт порушення нею правил зупинки, однак при цьому стверджувала, що здійснила зупинку транспортного засобу не створивши перешкод дорожньому руху або загрозу безпеці руху, крім того, за таких умов транспортний засіб незаконно був доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Постановою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці Пономаренка Віталія Віталійовича, Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці Соляра Дмитра Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №755395 від 27.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.3 КпАП України. Визнано протиправними дії поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці Соляра Дмитра Віталійовича щодо тимчасового затримання і доставлення транспортного засобу марки "Рено Меган" д.н. НОМЕР_1 на спеціальний майданчик.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що суду не надано доказів створення ОСОБА_2 перешкод дорожнього руху або загрозу безпеці руху іншим учасникам дорожнього руху, а отже не надано доказів вчинення правопорушення передбаченого частиною 3 статті 122 КпАП України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, представник третьої особи подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що позивач порушила правила зупинки, чим створила перешкоди дорожньому руху, що є порушенням п.п.15.10 "д" та 15.9 "ґ" Правил дорожнього руху.

Відзиву на апеляційну скаргу від позивача не надійшло.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість дій та рішень відповідачів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 27 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Зі змісту постанови серії АР №755395 від 27.09.2017 року вбачається, що 27.09.2017 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_2 здійснила зупинку транспортного засобу марки "Рено Меган" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Міцкевича 3 м. Чернівці на перехресті з вул. Степана Бандери з порушенням знаку 3.34 "Зупинку заборонено", безпосередньо на Т-подібному перехресті та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п. 8.4 "в" та п. 15.9 "ґ" ПДР України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП України .

Враховуючи наведені обставини зупинки транспортного засобу та те, що водій був відсутній, Інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці Соляр Дмитро Віталійович у присутності свідків здійснив огляд та тимчасове затримання даного транспортного засобу, шляхом його доставлення на спеціальний майданчик по вул.Заводська 22 в м.Чернівці.

За результатами затримання був складений Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Згідно даного Акту власник транспортного засобу марки "Рено Меган" д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку, що створює перешкоду для інших учасників дорожнього руху, що є порушенням п.п.15.10 "д" та 15.9 "ґ" ПДР України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Згідно вимог ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.1 Правил передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до розділу 33 ПДР України дорожній забороняючий знак 3.34 "Зупинку заборонено" передбачає заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до вимог п.п. 15.1, 15.2 ПДР, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Пунктом 15.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що зупинка забороняється: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Пунктом 15.10 зазначених Правил встановлено, що стоянка забороняється: а) у місцях, де заборонена зупинка; б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; г) ближче 50 м від залізничних переїздів; ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху; д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства.

Положеннями ч.3 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги у русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Не спростовуючи факту зупинки в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено", позивач посилається на те, що її автомобіль не створював перешкоду дорожнього руху та не створював небезпеки.

Колегією суддів апеляційної інстанції в повній мірі досліджено фотофіксацію від 27.09.2017 року (12:10), яка наявна у матеріалах справи, з якої вбачається, що автомобіль марки "Рено Меган" д.н.з. НОМЕР_1 дійсно був запаркований на Т-подібному перехресті та перешкоджав проїзду та руху громадського транспорту.

Будь-який об'єкт, який змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість, є перешкодою в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху. А тому суд вважає, що транспортний засіб, який розташований безпосередньо на перехресті, завдає водіям інших транспортних засобів труднощі в проїзді цього перехрестя, змушуючи їх зменшувати швидкість та об'їжджати припаркований в недозволеному місці автомобіль, тобто маневрувати.

Таким чином, автомобіль позивача, який було припарковано по вул. Міцкевича 3 на перехресті вул. Степана Бандери з порушенням вимог п. 15.9 та 15.10 Правил дорожнього руху, створював перешкоди дорожньому руху на цій ділянці дороги.

Вказані обставини також знайшли своє підтвердження у поясненнях свідків гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7, які зазначили, що транспортний засіб марки "Рено Меган" д.н.з. НОМЕР_1 заважає проїзду інших транспортних засобів , зокрема тролейбусів, які були змушені маневрувати у зв'язку із обмеженою оглядовістю та значним звуженням проїжджої частини, які створила позивач, залишивши свій транспортний засіб.

Посилання апелянта на відсутність з її боку порушень п.п.15.9 Правил дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, не створювала перешкод дорожньому руху, колегія суддів не приймає, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам та є безпідставними, повністю спростовуються матеріалами фото фіксації та поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу положень статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань зокрема вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 статті 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Процедура тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1102 (далі - Порядок №1102).

Пунктом 2, зазначеного Порядку визначено, що тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Враховуючи встановлені обставини у справі, інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці Соляр Дмитро Віталійович вчинив ряд дій спрямованих на усунення правопорушення, яке полягало у порушенні правил паркування (здійснення зупинки транспортного засобу, що створило перешкоду для руху інших транспортних засобів), однак у зв'язку із відсутністю водія або власника автомобіля був змушений вчинити дії спрямовані на усунення виявленого порушення.

Колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах працівники поліції діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та діючим законодавством України.

Так, висновки суду першої інстанції щодо відсутності доказів вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити повністю.

Постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 листопада 2017 року у справі №725/4458/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці Пономаренка Віталія Віталійовича, Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці Соляра Дмитра Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови та визнання дій протиправними скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та у відповідності ст.272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.