Справа № 816/620/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: К.І. Клочко

12 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 816/620/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2017, суддя К.І. Клочко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 29.11.17 по справі № 816/620/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Управління мехацізації будівництва № 23"

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23" (далі позивач, ПАТ "Управління механізації будівництва №23") звернулося до суду з позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі відповідач, територіальне відділення АМКУ) в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу №01/1994 від 19.04.2017 щодо надання інформації ПАТ "Управління механізації будівництва №23".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 позовні вимоги ПАТ «Управління механізації будівництва №23» задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з даною постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що територіальним відділенням АМКУ відповідно до вимог Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції, Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно до запиту на отримання публічної інформації звернення ГО «ІВ «Полтавщина» від 13.02.2017 здійснюється дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема тендеру на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані обєктів благоустрою, зелених насаджень, в тому числі утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави (на 2017 рік) в звязку з чим листом від 27.03.2017 було направлено позивачу вимогу щодо надання інформації. ПАТ "Управління механізації будівництва №23" у визначений термін відповідь на вказану вимогу надано не було, за що Законом України «Про захист економічної конкуренції» передбачено відповідальність. В межах розгляду справи територіальним відділенням АМКУ направлявся запит, в тому числі і для зясування обставин неподання інформації на вимогу від 27.03.2017.

Крім того, територіальним відділенням АМКУ, в рамках дослідження ринку державних закупівель, запит направлявся і на адресу ТОВ «Механізований будівельний центр», тобто охоплювались всі субєкти господарювання, що приймали участь у тендері по закупівлі послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані обєктів благоустрою, зелених насаджень, в тому числі утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави.

Перелік питань, зазначених у вимозі про надання інформації, що надсилається до субєкта господарювання формується у звязку з необхідністю отримання певної інформації для проведення конкретного дослідження.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Законом України «Про здійснення державних закупівель» та Законом України «Про публічні закупівлі» вказано на можливість запиту будь-якої інформації у субєктів господарювання та органів владних повноважень, для встановлення наявності або відсутності порушень конкурентного законодавства.

Апелянт переконаний, що надсилаючи вимогу про надання інформації територіальне відділення АМКУ діяло в межах повноважень, передбачених нормами конкурентного законодавства.

На думку апелянта, судом першої інстанції помилково обєднано поняття «проведення дослідження» та поняття «перевірка». Адже проведення перевірок органами Антимонопольного комітету України (планових та позапланових) передбачає здійснення певної процедури та певного оформлення у відповідності до Положення про порядок проведення перевірок додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.01 №182-р. Відповідно до п.8 вказаного положення позапланова перевірка проводиться органами Антимонопольного комітету України в разі виявлення порушень законодавства про захист економічної конкуренції та, зокрема за власною ініціативою, відповідно до підпункту 8.12 Положення, з метою забезпечення доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Статтею 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» чітко визначено повноваження голови територіального відділення АМКУ серед яких зазначено про повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне, субєктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від субєктів господарювання інформації, в тому числі з обмеженим доступом. Тому на думку апелянта, направлення вимоги у звязку з проведенням дослідження ринку, розглядом заяви, справи не є перевіркою такого субєкта, а є лише способом одержання необхідної інформації для виконання покладених на орган антимонопольного комітету України обовязків.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, свого представника для участі в судовому засідання суду апеляційної інстанції не направив.

Відповідно до положень313 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) розглянута без участі представника позивача.

Вислухавши суддю-доповідача, представників відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з даними та зазначає.

Судом першої інстанції встановлено та зайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що 16.02.2017 територіальним відділенням АМКУ отримано запит журналіста ОСОБА_3 ГО "ІВ "Полтавщина" від 13.02.2017 на отримання публічної інформації щодо того, чи було відкрито провадження проти ТОВ "Механізований будівельний центр" за фактом узгодження дій із ПАТ "Управління механізації будівництва №23" під час участі у тендері на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, в т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави. Обидві фірми тісно пов'язані між собою. У випадку якщо таке провадження не відкрито, прохала вважати запит одночасно і зверненням з проханням звернути увагу на цей факт (а.с. 23).

Керуючись вимогами Законів України "Про Антимонопольний комітет України", «Про захист економічної конкуренції"», «Про публічні закупівлі"» та відповідно до запиту на отримання публічної інформації - звернення ГО "ІВ "Полтавщина" від 13.02.2017, з метою отримання необхідної інформації та дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема тендеру на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, в т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави (на 2017 рік), Полтавське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України листом від 27.03.2017 №01/1553 направило вимогу щодо надання інформації (а.с.25-27).

В звязку з ненадходженням відповіді у визначений термін було розпочато розгляд справи №01-13-50/35-2017, за ознаками вчинення ПАТ «Управління механізації будівництва №23» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В межах розгляду даної справи територіальним відділенням було направлено вимогу від 19.04.2017 №01/1994 , в тому числі для зясування обставин неподання інформації на вимогу від 27.03.2017 №01/1553 (а.с. 33-35).

Вказаною вимогою позивача зобов'язано надати інформацію із питань аналогічних вимогі від 27.03.2017 №01/1553, а саме:

1. Документи, у тому числі в електронному вигляді, що готувались ПАТ "Управління механізації будівництва №23" для участі в зазначеній процедурі закупівлі (тендерні пропозиції, листи, довідки тощо);

2. Чи вносив Замовник зміни та доповнення до тендерної документації зазначеної процедури закупівлі. Якщо так, то надати:

2.1. підтверджуючі документи та відповідні пояснення у вигляді таблиці;

2.2. коли та яким чином ПАТ "Управління механізації будівництва №23" дізналося про внесення зазначених змін та доповнень до тендерної документації (з наданням підтверджуючих документів);

3. Листи (заявки, звернення тощо), які були надіслані ПАТ "Управління механізації будівництва №23" під час підготовки тендерних пропозицій до органів державної влади з метою одержання відповідних документів довідок, свідоцтв, сертифікатів тощо), що вимагались тендерною документацією;

4. Відомості про посадових осіб ПАТ "Управління механізації будівництва №23", які будь-яким чином залучались до підготовки та збору документів (тендерної пропозиції, довідок та інших документів, які були отримані від органів державної влади, інших субєктів господарювання тощо, були подані у складі тендерної пропозиції для участі у Торгах. Якщо у ПАТ "Управління механізації будівництва №23" були прийняті накази, розпорядження тощо стосовно залучення зазначених посадових осіб до підготовки та збору вищевказаних документів, то надати такі документи. Інформацію навести у табличній формі з зазначенням переліку документів, які посадовою особою безпосередньо готувались або були отримані від третіх осіб (органів державної влади, суб'єктів господарювання тощо);

5. Документ (наказ тощо), яким затверджений склад (штат) працівників ПАТ "Управління механізації будівництва №23" (з усіма змінами і доповненнями), та інформацію за табличною формою про колишніх та діючих працівників ПАТ "Управління механізації будівництва №23" за 2016 - 2017 роки. Інформацію надати по кожному року окремо;

6. Протоколи, що були Замовником складені та надані ПАТ "Управління механізації будівництва №23" під час проведення зазначеної процедури закупівлі (протоколи розкриття, оцінок, акцептів, тендерних пропозицій тощо);

7. Документи (квитанції, чеки, інші фінансові та бухгалтерські документи), що засвідчують плату ПАТ "Управління механізації будівництва №23" за отримання у Замовника тендерної документації на закупівлю у Торгах;

8. Листи, у тому числі електронні (надати на цифрових носіях), факси, тощо, що надсилались (надавались) з боку Замовника до ПАТ "Управління механізації будівництва №23" під час підготовки та проведення зазначеної процедури закупівлі. Документи, що надаються в електронному вигляді мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу. Серійний номер є індивідуальним для кожного оптичного носія;

9. Листи, у тому числі електронні (надати на цифрових носіях), тощо, що надсилались (надавались) з боку ПАТ "Управління механізації будівництва №23" до Замовника під час підготовки та проведення зазначеної процедури закупівлі. Документи, що надаються в електронному вигляді, мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу. Серійний номер є індивідуальним для кожного оптичного носія;

10. Чи проводилися Замовником наради, консультації, збори, розмови тощо з ПАТ "Управління механізації будівництва №23" щодо Торгів. Якщо так, то надати:

10.1 відповідні документи (протоколи, реєстри, листи-роз'яснення тощо) та вказати, що саме стало причиною проведення таких нарад, консультацій, зборів, розмов тощо, а також які саме питання обговорювалися та які рішення приймалися;

10.2 відомості про посадових осіб Замовника, що організовували та проводили зазначені заходи надати відповідно до зазначеної таблиці;

10.3 відомості про представників ПАТ "Управління механізації будівництва №23", що брали участь в зазначених заходах надати відповідно до зазначеної таблиці.

11. Інформацію щодо джерела, з якого ПАТ "Управління механізації будівництва №23 дізналось про інших учасників Торгів;

12. Звернення ПАТ "Управління механізації будівництва №23" (заяви, скарги тощо) до Замовника та органів державної влади щодо зазначеної процедури закупівлі;

13. Документи (листи, рішення, рекомендації тощо) про результати розгляду Замовником та/або органами державної влади звернень (заяв, скарг тощо) ПАТ "Управління механізації будівництва №23" щодо проведеної процедури закупівлі;

14. Надати перелік наявних у ПАТ "Управління механізації будівництва №23" протягом 2016-2017 року транспортних засобів, механізмів, обладнання, устаткування тощо для повного та якісного виконання умов договору - кожному виду робіт окремо, із вказанням назви, марки, моделі, року випуску, технічних характеристик. У разі залучення (оренди тощо) транспортних засобів, механізмів, обладнання, устаткування зазначити про це та надати копії відповідних договорів підряду та/або субпідряду, тощо;

15. Надати перелік наявних у ПАТ "Управління механізації будівництва №23" працівників (вказати спеціальність, кількість тощо) протягом 2016-2017 років для повного та якісного виконання умов договору та копію штатного розпису на 2016-2017 рік;

16. Інформацію щодо джерела, з якого ПАТ "Управління механізації будівництва №23" дізналось про очікувану вартість предмета закупівлі Торгів;

17. Шаблони (форми тощо), що були надані Замовником, як стандартні, для підготовки документів, поданих у складі тендерної пропозиції на участь у зазначених торгах;

18. Шаблони (форми тощо), які використовувалися ПАТ "Управління механізації будівництва № 23", як стандартні, для підготовки документів до різних тендерів;

19. Перелік всіх банківських установ в яких ПАТ "Управління механізації будівництва №23" мало або має банківські рахунки. Інформацію із зазначенням всіх банківських рахунків ПАТ "Управління механізації будівництва №23" підприємства за період 2016-2017 років надати відповідно до зазначеної таблиці;

20. Чи залучали ПАТ "Управління механізації будівництва №23" до підготовки або збору документів (тендерних пропозицій, довідок та інших документів, що були отримані від органів державної влади, інших суб'єктів господарювання тощо) для участі у Торгах, а також в інших торгах, в яких ПАТ "Управління механізації будівництва №23" брало участь, третіх осіб (суб'єктів господарювання, фізичних осіб, що не є працівниками ПАТ "Управління механізації будівництва №23" тощо). Якщо так, надати копії відповідних документів (договори, листування, доручення, акти виконання робіт тощо). Відомості про третіх осіб надати відповідно до зазначеної таблиці (по кожним торгам окремо);

21. Чи використовувались ПАТ "Управління механізації будівництва №23" під час підготовки тендерних пропозицій, які були подані на участь у Торгах, документи (матеріали тощо), які були взяті з відкритих джерел (ресурсів тощо), доступних для інших суб'єктів господарювання, та/або джерел (ресурсів тощо), які доступні обмеженому колу осіб (суб'єктам господарювання, фізичним особам тощо), зокрема із засобів масової інформації (ЗМІ), мережі Інтернет, відкритих баз даних тощо. Якщо так, надати такі документи і вказати джерела, коли (дата, місяць, рік) документи (матеріали тощо) були взяті з джерела, а також шлях доступу до цих джерел /ресурсів тощо/ (адреса сайту в мережі Інтернет, назву ЗМІ, номер видання, сторінка тощо). У разі, якщо доступ до ресурсу передбачає введення коду (пароль, логін тощо), надати відповідний код (пароль, логін тощо);

22. Чи брало ПАТ "Управління механізації будівництва №23" у період 2015 - 2017 років участь в інших процедурах закупівель з таким або аналогічним предметом закупівлі. Якщо так, надати інформацію по кожній процедурі закупівлі окремо відповідно до зазначеної таблиці;

23. Інформацію про всі фактичні та юридичні адреси ПАТ "Управління механізації будівництва №23" за період часу 2015-2017 років з наданням відповідних договорів оренди, на підставі яких ПАТ "Управління механізації будівництва №23" орендує (орендувало) приміщення за вказаними фактичними адресами;

24. Всі угоди (договори, контракти тощо), які укладались ПАТ "Управління механізації будівництва №23" протягом 2016 - 2017 років з ТОВ "Механізований будівельний центр" (вул. Примакова, 46, м. Харків, 61125);

25. Чи виникали у період 2015 - 2017 рр. цивільно-правові відносини між ПАТ "Управління механізації будівництва №23" та Замовником, зокрема шляхом укладання договорів (угод, контрактів тощо). Якщо так, надати відповідні договори (угоди, контракти тощо), акти про виконання робіт (у разі, якщо зобов'язання по договору виконано), додаткові угоди, в тому числі щодо коригування ціни договору, якщо таке коригування відбувалось;

26. Перелік суб'єктів господарювання, які є конкурентами ПАТ "Управління механізації будівництва №23" на ринку, інформацію про наявність укладених угод між ПАТ "Управління механізації будівництва №23" та зазначеними суб'єктами господарювання надати відповідно до наведеної таблиці;

27. Оцінку ПАТ "Управління механізації будівництва №23" стану конкуренції на зазначеному вище ринку: чи відповідний ринок є монополізованим, або на цьому ринку існує значна конкуренція між суб'єктами господарювання;

28. Інформацію про всі номери телефонів, в т.ч. мобільних, факсів та e-mail, що належать використовуються ПАТ "Управління механізації будівництва №23" при здійсненні господарської діяльності;

29. Завірені копії чинних на даний час документів: статуту (в повному обсязі), установчого договору, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ; довідки платника податків;

30. Форма №2 "Звіт про фінансові результати" ПАТ "Управління механізації будівництва №23" за 2016 рік, що є додатком до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого у Міністерстві юстиції України 21.06.1999 №397/3690;

31. Інформацію (з наданням копій підтверджуючих документів) щодо того, чи було передбачено тендерною документацією по закупівлі на надання послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, в т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави (на 2017 рік) прибирання тротуарів в літній період? Якщо так, вказати чим саме (якими пунктами документації) передбачене виконання зазначеного виду робіт. Якщо ні надати пояснення;

32. Надати перелік вулиць міста Полтави, по яких повинні були надаватись послуги утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, в т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави, а саме по прибиранню тротуарів.

Основним завданням Антимонопольного комітету України, відповідно до ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями субєктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) субєктами природних монополій; <…> , здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель, <…> .

Повноваження Антимонопольного комітету України визначені ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Так згідно ч.1 та 2 ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження , в тому числі, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

У сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має повноваження: <…>, 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; <…>.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 по справі №816/535/17 за позовом ПАТ "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено скасовано.

Позов ПАТ "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги від 27.03.2017 №01/1553 "Про надання інформації".

Визнано протиправною та скасовано вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2017 р. № 01/1553 щодо надання інформації ПАТ "Управління механізації будівництва №23".

Враховуючи те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 ( яка набрала законної сили) по справі №816/535/17 скасовано вимогу територіального відділення АМКУ від 27.03.2017 р. № 01/1553 щодо надання інформації ПАТ "Управління механізації будівництва №23", та відсутність будь-яких інших підстав для повторного направлення аналогічної вимоги у відповідача, суд апеляційної інстанції вважає правомірними висновки суду першої інстанції, щодо скасуванню вимоги від 19.04.2017 №01/1994.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище зазначене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року по справі № 816/620/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 16.02.2018.