Справа № 804/983/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 р. Справа № 804/983/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -
Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Центральний ВДВС м. Дніпра, позивач) звернувся до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ГТУЮ у Дніпропетровській області, відповідач), в якому просив суд визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про винесення постанови №43733902 від 20.01.2017 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. - неправомірними; скасувати постанову №43733902 від 20.01.2017 року про накладення штрафу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 у розмірі 5100 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що винесена постанова про накладення штрафу є необґрунтованою, протиправною та безпідставною.
Представник відповідача надав письмові заперечення проти позовних вимог та просив суд у задоволенні позову відмовити, оскільки оскаржувана постанова винесена правомірно, в межах наданих повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 43733902 з примусового виконання виконавчого листа №4с-175/5077/13-ц, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про зобов'язання старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 вжити усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року.
В порядку ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (606-ХІУ) винесено постанову № 43733902 про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014 з примусового виконання виконавчого листа №4с-175/5077/13-ц, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про зобов'язання старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 вжити усіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012. та надано строк для самостійного виконання до 20.11.2014.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року замінено боржника у виконавчому провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень ВП №43733902 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 4с- 175/5077/13-ц, виданого 28.05.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року скасовано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 27 липня 2015 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
03 листопада 2015 судом винесено ухвалу, якою замінено боржника у виконавчому провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень №43733902 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 4с-175/5077/13-ц, виданого 28 травня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року скасовано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року. У задоволенні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.
14.07.2016 року державним виконавцем на підставі ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про заміну боржника у виконавчому провадженні, відповідно до якої замінено боржника у виконавчому провадженні з Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції на Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
17.01.2017 року у зв'язку зі зміною найменування боржника та на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесено постанову про заміну боржника у виконавчому провадженні № 43733902 з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на Центральний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження.
Цього ж дня була складена вимога державного виконавця, щодо виконання виконавчого листа № 4с-175/5077/13-ц від 28.05.14 Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та встановлений строк протягом одного дня з моменту отримання даної вимоги.
Вищезазначену вимогу від 17.01.2017 року Центральним ВДВС м. Дніпра було отримано 18.01.2017 року через канцелярію.
У строки, встановлені вимогою державного виконавця від 17.01.2017 року, Центральний ВДВС м. Дніпра вимоги виконавчого листа № 4с-175/5077/13-ц від 28.05.2014 про зобов'язання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 вжити усіх заходів примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року - не виконані.
У зв'язку з цим 20.01.2017 року державним виконавцем на підставі ст.63,75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. та зобов'язано боржника виконати вимоги виконавчого документу протягом десяти робочих днів.
Правомірність та обґрунтованість постанови про накладення штрафу №43733902 від 20.01.2017 року є предметом даного спору, який передано на вирішення суду.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб) регулює Закон України «Про виконавче провадження».
Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Таким чином, при вчиненні виконавчих дій державний виконавець повинен керуватись Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
Відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Так, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 4с-175/5077/13-ц зобов'язано старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 вжити усіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року.
Порядок і спосіб виконання даного рішення суду передбачає вчинення всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
Так, судом встановлено, що з 2014 року, а саме з дати відкриття виконавчого провадження № 43733902 та станом на дату судового розгляду Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а після заміни назви Центральним ВДВС м. Дніпра, на адресу відділу примусового виконавчого рішень управління державної виконавчої служби не надано переліку вчинених дій, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», тобто не надано доказів вчинення будь-яких дій щодо виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року.
Згідно листа Центрального ВДВС м. Дніпра від 19.01.2017 року за № 06-41/134/13 виконавче провадження №36445964 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6510/2011 від 21.01.2013 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про зобовязання ФОП ОСОБА_3 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до договору № ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів, - закінчено 18.09.2010 року на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ на виконання до ВДВС Дніпропетровського РУЮ, у звязку з чим просять закрити виконавче провадження №43733902, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», як фактичне виконане. Жодних документів чи рішень на підтвердження того, які саме дії вчинялись до вищезазначеного листа Центральним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра ГУТУЮ у Дніпропетровській області додано не було.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» фактичним закінченням виконавчого провадження зобов'язального характеру є прийняття боржником зобов'язання до виконання та вчинення дій визначених судовим рішенням. Оскільки вимоги виконавчого листа, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 21.01.13 по справі № 2-6510/10, не виконані фактично у повному обсязі, то вважати виконавчий лист, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 28.05.14 по справі № 4с-175/5077/13-ц, виконаним немає підстав.
Відповідно до постанови про накладення штрафу від 20.01.2017 року, яку Центральний ВДВС м. Дніпра отримав 24.01.2017 року, у п.2 резолютивної частини зазначалось про зобов'язання боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.
Таким чином, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при винесенні постанови про накладення штрафу від 20.01.2017 року ВП № 43733902 діяв на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, з викладених вище підстав.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі з відповідача стягненню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 - 163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4