Справа № 820/2889/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2018 року

Київ

справа №820/2889/15

касаційне провадження №К/9901/8394/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Східбуд» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 (суддя Чудних С.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 (судді Макаренко Я.М., Мінаєва О.М., Шевцова Н.В.) у справі №820/2889/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Східбуд» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «СХІДБУД» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ «НВО «СХІДБУД», внесених на підставі акта №5564/20-30-22-01-14/38158516 від 28.11.2014; зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «НВО «СХІДБУД» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті №5564/20-30-22-01-14/38158516 від 28.11.2014; скасування рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у формі наказу від 17.11.2014 №2326 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВО «СХІДБУД», »; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «СХІДБУД» - з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «Сан-гис» (код за ) за липень 2014 року; визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі складання акта №5564/20-30-22-01 14/38158516 від 28.11.2014; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі встановлення в акті №5564/20-30-22-01 14/38158516 від 28.11.2014 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «СХІДБУД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «Сан-гис» (код за ) за липень 2014 року.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 09.04.2015 у задоволенні позову відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.07.2015 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 у справі №820/2889/15 залишив без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Східбуд» звернулося у липні 2015 року до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою», у якій просило постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 у справі №820/2889/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: статі 74, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, статтей 71, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Східбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Сан-гис» за липень 2014 року, за результатами якої складено акт №5564/20-30-22-01-14/38158516 від 28.11.2014.

Підставою для проведення перевірки стало те, що 22.09.2014 відповідачем направлено керівнику ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Східбуд» письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Сан-гис», який містив в собі опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, а саме: надходження податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства підприємством позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Сан-гис».

На виконання зазначеного запиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Східбуд» надано до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відповідь на письмовий запит за вих. № 07/10/2014-2, яка, разом з тим, не містила будь-яких письмових пояснень щодо внесення до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, щодо фактичної та юридичної адреси підприємства, номерів наказів на призначення на посаду директора та бухгалтера підприємства, щодо назви, предмету та умов угод на підставі яких проведено придбання товарів, послуг та первинних документів, якими підтверджується реальність їх виконання, порядку розрахунків, інформації щодо сальдо розрахунків на дату надання пояснень та документів в підтвердження таких пояснень, а також не надано доказів наявності офісних та складських приміщень, доказів наявності виробничих потужностей, наявність транспортних засобів, інформації стосовно включення до складу витрат сум взаємовідносин з ТОВ «Сан-Гис» за липень 2014 року, тобто позивачем витребувану інформацію було надано не у повному обсязі.

Зазначене стало підставою для прийняття наказу від 17.11.2014 № 2326 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВО «Східбуд» термін проведення один день - 28.11.2014. Наказ та повідомлення про проведення перевірки позивачем отримано 20.11.2014.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 27.01.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до Державної податкової інспекції у м.Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, який, відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, має враховуватись при вирішенні спору, у підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем дотримано вищезазначених вимог щодо призначення перевірки, у зв'язку з чим підстави для скасування наказу на проведення перевірки та визнання протиправними дій з її проведення відсутні.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не змінювались (не коригувались) дані інформаційної системи «Податковий блок» на підставі оспорюваного акта перевірки. Дані інформаційної системи відображені в показниках, які самостійно задекларовані позивачем в податкових деклараціях.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суд першої та апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосував норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Східбуд» без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Східбуд» залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 у справі №820/2889/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк