Справа № 592/14828/17
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/161/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., в залі суду справу розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м.Суми Нужного Євгена Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21.11.2017 року інспектор поліції виніс постанову серії БР №015733 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 320 грн., за те що в м. Суми, по вул. Люблінська, близько буд. 27 він керував транспортним засобом РУТА 25, який підлягає обов'язковому технічному контрою та своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б ПДР України. Позивач вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що не порушував правил. Вважає, що він не є суб'єктом вчинення вказаного правопорушення, у зв'язку з тим, що даний транспортний належить ПП «Согор», де він працює водієм і до його обов'язків не входить проходження технічного контролю. В момент зупинення транспортним засобом він не керував, а лише знаходився в кабіні автомобіля. Також вважає, що розгляд не повинний відбуватися на місці вчинення, не вирішені клопотання. Тому просить скасувати постанову.

Відповідач надав заперечення. Позов не визнає повністю, оскільки він як інспектор роти № 4 батальйону УПП в м.Суми виявив порушення та наклав адміністративне стягнення відповідно до закону та у межах санкції. Також надав відеозапис з нагрудної камери.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих доказів судом встановлено, що 21.11.2017 року по вул. Люблінська, 27 в м. Суми інспектор роти № 4 батальйону УПП в м.Суми Нужний Є.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №015733 , якою застосував до позивача адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП України.

У постанові зазначено, що 21.11.2017 року близько 14-50 год у м.Суми по вул. Люблінська, 27, позивач керував транспортним засобом РУТА 25, н.з.НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контрою та своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б ПДР України. За вчинення правопорушення на позивача накладене стягнення у виді штрафу.

Також судом встановлено, що 21.11.2017 року щонайменше починаючи з 14-34 транспортний засіб РУТА 25, н.з. НОМЕР_1, не перебував у рухомому стані. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що запис починається з 14-34, а транспортний засіб не рухається.

Встановлені факти підтверджуються зазначеною постановою, копія якої долучена до справи, відеозаписом з наведеним вище змістом, посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу за позивачем.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 7, 122, 245-246, 251, 252, 268, 273, 276, 279, 280 КпАП України.

Відповідно до п. 31.3.б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Положеннями ч. 3 ст. 121 КпАП України передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити:найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Поряд з цим всупереч положенням ст. 283 КпАП України час вчинення правопорушення зазначений у постанові не відповідає дійсності, у зазначений час позивач не керував транспортним засобом. У постанові також не зазначено нормативний акт який визначає, що транспортний засіб яким керував позивач підлягає обов'язковому технічному контрою.

Відповідно до положень ст. 1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З встановлених фактів і зазначених положень вбачається, що відповідач не дотримався порядку розгляду справи і винесення постанови, чим порушив права позивача та притягнув до відповідальності за події які не відбувалися у час зазначений у постанові. Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262- 263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1, до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м.Суми Нужного Євгена Володимировича, місцезнаходження м.Суми вул.Білопільський шлях, 18/1, про скасування постанови.

Скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Суми Нужного Євгена Володимировича , серії БР №015733 від 21.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі яким на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП України накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко