Справа № 816/2418/16
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/2418/16
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської обласної державної адміністрації на постанову Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Єресько Л.О.; м. Полтава) від 25.10.2017 (повний текст постанови складено 30.10.2017) по справі № 816/2418/16

за позовом Приватного підприємства "Люг"

до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс", Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "ЛЮГ" (надалі - позивач, ПП "Люг"), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач, Полтавська ОДА), треті особи: Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс", просив:

- визнати нечинним та скасувати рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом № 102 від 09.08.2016 в частині п. 49 Порядку денного про визначення пасажирських перевізників на сукупності маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС - Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (об'єкт конкурсу № 59);

- визнати нечинним та скасувати розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 16.09.2016 № 404 "Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" в частині п. 1.49 Розпорядження щодо укладення договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на п'ять років з автомобільним перевізником - ФОП ОСОБА_1, як з переможцем конкурсу на сукупності автобусних маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС - Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (звичайний режим, дні виконання: щоденно);

- визнати нечинним договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, укладений між Полтавською обласною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на автобусних маршрутах № 113-15 Миргород АС -Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (звичайний режим, дні виконання: щоденно).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на незгоду із оскаржуваним рішенням конкурсного комітету щодо визначення переможця на об'єкті конкурсу № 59 та вважає, що конкурсним комітетом допущені суттєві порушення правил проведення конкурсу по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області, що призвели до спотворення результатів конкурсу. Зокрема, вказує, що позивачу протиправно ненараховано сумарних 9 балів ( +5 балів за наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів; + 4 бали за наявність не менше як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв) та 4 балів (за наявність сертифіката відповідності послуг).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, який в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримуючи позицію відповідача.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року адміністративний позов Приватного підприємства "ЛЮГ" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом від 09.08.2016 № 102 в частині пункту 49 Порядку денного про визначення пасажирських перевізників на сукупності маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС - Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (об'єкт конкурсу № 59);

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 16.09.2016 № 404 "Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" в частині пункту 1.49 Розпорядження щодо укладення договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на терміном на п'ять років з автомобільним перевізником - ФОП ОСОБА_1 як з переможцем конкурсу на сукупності автобусних маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС - Мальці - Осове (звичайний режим, дні виконання: середа, п'ятниця, неділя) та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (звичайний режим, дні виконання: щоденно);

Визнано нечинним договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, укладений між Полтавською обласною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на автобусних маршрутах № 113-15 Миргород АС- Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (в звичайному режимі).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської обласної державної адміністрації () на користь Приватного підприємства "ЛЮГ" () судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 4 134 грн 00 коп (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні нуль копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а саме: ст.ст. 70, 159 КАС України, ч. 2 ст. 19 Конституції України, Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081, які є обов'язковими для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими для організації забезпечення проведення конкурсів, просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Вказує, що судом першої інстанції не взята до уваги інформація, яка стала підставою для прийняття рішення конкурсного комітету, а лише, на власний розсуд, здійснено тлумачення чинного законодавства в частині проведення засідань конкурсного комітету.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення третьої особи, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що Полтавською ОДА (організатор) оголошено конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, про що у газеті "Село полтавське" № 25 від 30.06.2016 розміщено відповідне оголошення із визначенням умов конкурсу (том 1 а.с. 65, 81).

Об'єктом конкурсу № 59 було визначено сукупність маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС - Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці.

Перевізниками - претендентами на зазначений об'єкт конкурсу стали автомобільні перевізники ФОП ОСОБА_1 та ПП "Люг", які подали на конкурс необхідні пакети документів (т.1, а.с. 131-163). ПП "Люг" для участі в конкурсі серед інших необхідних документів подано також сертифікат відповідності послуг UA9.009.01369-14 строком дії з 18.08.2014 до 28.07.2016, серія ВВ №825736, виданий ДП "Державтотрансндіпроект" (том 2, а.с. 1).

09.08.2016 проведено засідання конкурсного комітету при Полтавській ОДА, результати якого оформлені протоколом засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, № 102 від 09.08.2016 (надалі - протокол №102 від 09.08.2016) (том 1, а.с. 70-73). Робочим органом у конкурсі виступало ТОВ "Полтаватранс" (том 1, а.с. 65, зі звороту).

До порядку денного були включені питання розгляду заяв претендентів та визначення переможців конкурсу, серед яких пункт 49 про визначення ПП "ЛЮГ" та ФОП ОСОБА_1 пасажирськими перевізниками на сукупності автобусних маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС-Мальці-Осове та № 127-15 Миргород АС -Петрівці (об'єкт конкурсу 59).

На засіданні конкурсного комітету 09.08.2016 по питанню 49 слухали членів конкурсного комітету, які доповідали, зокрема, що перевізником ПП "Люг" надано відомість з інформацією про наявність двох матеріально-технічних баз за адресами: (1) м. Полтава по вул. Харківське Шосе, 4/15 та (2) м. Миргород по вул. Робітничій, 24, але сертифікат відповідності послуг виданий ПП "Люг" на матеріально-технічну базу, що знаходиться у м. Полтаві. Крім того, зазначали, що в анкетних даних означеним перевізником показано три працівника, які здійснюють щоденний контроль технічного стану транспортних засобів та два працівники, які здійснюють щоденний контроль стану здоров'я водіїв, що працюють на повну ставку та протягом року до дати оголошення. Однак наголошено, що наведена інформація про наявність медпрацівників та механіків відноситься до бази матеріально-технічного забезпечення ПП "Люг", яка знаходиться за адресою м. Полтава по вул. Харківське Шосе, 4/15 , а не до бази в м. Миргород, тому відстань до місця формування рейсу у м. Миргороді є більшою за 100 км.

За результатом розгляду пункту 49 порядку денного конкурсний комітет вирішив: не нараховувати ПП "ЛЮГ" при участі у конкурсі на сукупності автобусних маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС - Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (об'єкт конкурсу 59) додаткові бали за сертифікат відповідності послуг та за наявність трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль технічного стану транспортних засобів та двох працівників, які здійснюють щоденний контроль стану здоров'я водіїв у зв'язку з тим, що відстань від бази, що знаходиться за адресою м. Полтава по вул. Харківське шосе, 4/15 до місця формування рейсу в м. Миргород більша за 100 км.

Тож у підсумку, комісією вирішено затвердити кількість набраних балів ПП "Люг" в сумі 11 балів, а ФОП ОСОБА_1 в сумі 12 балів, у зв'язку з чим вирішили визнати ФОП ОСОБА_1 переможцем конкурсу на сукупності автобусних маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС-Мальці-Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (об'єкт конкурсу 59) та укласти з ним договір терміном на п'ять років (том 1, а.с. 73).

На реалізацію даного рішення конкурсного комітету головою Полтавської ОДА видано розпорядження від 16.09.2016 № 404 "Про укладання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом", яким доручив першому заступнику голови Полтавської ОДА ОСОБА_2 укласти договори про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на п'ять років з автомобільними перевізниками, зокрема відповідно до пункту 1.49 Розпорядження з ФОП ОСОБА_1 на автобусних маршрутах № 113-15 Миргород АС-Мальці-Осове (звичайний режим, дні виконання: середа, п'ятниця, неділя) та № 127-15 Миргород АС -Петрівці (звичайний режим, дні виконання: щоденно) (том 1, а.с. 164-168).

На виконання вищезазначеного розпорядження між Полтавською ОДА (організатор) та ФОП ОСОБА_1 укладено договір від 16.09.2016 № 82/16 про організацію перевезень автомобільним транспортом (том 1, а.с. 74).

Позивач не погодився із таким результатом через невірне на, його думку, нарахування балів конкурсним комітетом, у зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що конкурсною комісією під час проведення конкурсу перевізників від 09.08.2016 були порушені права ПП "Люг" як претендента - учасника цього конкурсу.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

В силу частини десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

В силу вимог статті 43 Закону № 2344-II визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.

Відповідно до ст. 46 Закону №2344-III для участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування автомобільний перевізник подає конкурсному комітету такі документи: заяву претендента встановленого зразка із зазначенням автобусного маршруту загального користування, на якому має намір працювати претендент; відомості за підписом суб'єкта господарювання про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті з зазначенням підстав для їх використання перевізником; відомості про додаткові умови обслуговування маршруту; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування не менш як за дев'ять днів до дня проведення конкурсу забезпечують інформування відповідних підрозділів Національної поліції про перевізників-претендентів, які подали документи на конкурс. Порядок інформування затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України. Під час визначення переможця конкурсу на міжміських та міжнародних автобусних маршрутах у разі рівних пропозицій претендентів перевага надається перевізникам, які представили до конкурсного комітету свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначена Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008 (далі - Порядок №1081), який є обов'язковим до виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Як визначено пунктом 19 Порядку №1081 переможцем конкурсу визначається підприємство (організація), яке за оцінкою конкурсного комітету найбільше відповідає умовам конкурсу.

Згідно з п.29 Порядку №1081 для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи: нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні); перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою "з місцем водія/без місця водія"), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу; копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті; копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації); перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність; анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку; копію штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за останні повні два квартали.

В силу положень п.37 Порядку №1081 достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Згідно з п.42 Порядку №1081 у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт".

Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Пунктом 46 Порядку №1081 визначено, що переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу. Перевізника-претендента, визнаного відповідно до пункту 42 цього Порядку переможцем, може бути визнано таким лише у разі набрання ним за окремим об'єктом конкурсу кількості балів, що є вищою нуля.

Механізм нарахування балів за показниками, які оцінюються конкурсним комітетом, визначається Переліком показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників - претендентів, затвердженого Додатком 4 до Порядку № 1081 (у редакції постанови КМУ від 29.06.2011 № 953).

Згідно п. 3 вищевказаного Переліку за наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, + 5 балів, а за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я, + 4 бали.

В той же час у цьому ж пункті вказані умови, за яких такі бали нараховуються, а саме:

- якщо працівники, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, та працівники, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу;

- розміщення матеріально-технічної бази на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу.

І якщо по першій умові заперечень у конкурсного комітету не виникало, то недотримання другої умови за оцінкою комітету стало визначальним для ненарахування позивачу сумарної кількості балів (5+4) за п. 3 означеного Переліку.

Нарахування балів (+4) за наявність сертифіката відповідності послуг передбачено пунктом 8 вищезгаданого Переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників - претендентів.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ненарахування позивачу додаткових 4-х балів за п. 8 цього ж Переліку (за наявність сертифіката відповідності послуг) конкурсний комітет також обґрунтовував розміщенням матеріально-технічної бази на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу, посилаючись на роз'яснення Укртрансінспекції, надані листом від 06.11.2012 № 4949.

В свою чергу, ПП "Люг" стверджує, що, по-перше, від місця знаходження їх матеріально-технічної бази (м. Полтава, вул. Харківське шосе, 4/15) до місця формування оборотного рейсу (м. Миргород, вул. Воскресінська, 9) відстань менша ніж 100 км, на підтвердження чого надано висновок судової автотехнічної експертизи від 06.09.2016 № 5149 (т.1, а.с. 179-182), а, по-друге, на думку позивача висновок комісії про нарахування 4 балів за наявність сертифіката відповідності послуг лише за умови розміщення матеріально-технічної бази на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу є хибним.

Судом встановлено, що станом на момент проведення оскаржуваного конкурсу перевізників термін дії сертифіката відповідності послуг UA9.009.01369-14 серії ВВ №825736, виданий позивачу ДП "Державтотрансндіпроект", витік 28.07.2016 (т.1. а.с. 69, т. 2 а.с. 1).

Таким чином, на час проведення оскаржуваного конкурсу перевізників (09.08.2016) наданий позивачем сертифікат відповідності послуг не діяв, а тому не повинен був враховуватися конкурсним комітетом. Отже доводи ПП "Люг" в частині протиправного ненарахування конкурсним комітетом 4-х додаткових балів за наявність сертифіката відповідності послуг судом до уваги не приймаються.

Надаючи оцінку доводам представників сторін та третіх осіб в частині нарахування балів за п. 3 вищевказаного Переліку (наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів: + 5 балів, а за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я: + 4 бали) колегія суддів зазначає наступне.

Спірним моментом у цьому питанні є дотримання умови - розміщення матеріально-технічної бази на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу.

Згідно пояснень представника відповідача, конкурсний комітет при визначенні довжини маршруту між матеріально-технічною базою ПП "Люг", що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 4/15, та місцем формування оборотного рейсу - м. Миргород, вул. Воскресінська, 9, виходив із затверджених паспортів автобусних маршрутів, зокрема, НОМЕР_1/10 автобусного маршруту регулярних перевезень Полтава-Миргород, виданий перевізнику ОСОБА_3, згідно якого відстань від Миргород АС до Полтава АС-1 становить 101 км. (т. 1, а.с. 201-212). Даний паспорт погоджений відповідними підрозділами Державтоінспекції відповідно до Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого наказом Мінтрасзв'язку України від 07.05.2010 № 278, та затверджений організатором регулярних перевезень в особі першого заступника голови облдержадміністрації В.В. Оніщенка, а тому, на думку відповідача та третіх осіб може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до акту вимірювання відстані від автовокзалу Полтава АС -1 до КПП ПП "Люг" відповідною комісією, створеною за наказом начальника управління інфраструктури та туризму облдержадміністрації від 10.11.2015 № 35, відстань між автовокзалом Полтава АС -1 до вул. Київське шосе дорівнює 0,7 км. Відстань від перехрестя вулиць Великотирнівська та Харківське Шосе, 4/15 до КПП ПП "Люг" дорівнює 0,7 км. Таким чином, відстань від автостанцією Миргород АС та КПП ПП "Люг" становить 102,9 км (101 км - 0,7 км + 2,6 км) (т. 1, а.с. 88-89).

Також представники відповідача та третіх осіб звертали увагу суду, що ПП "Люг" неодноразово приймав участь у конкурсах на міжміські автобусні маршрути Полтава - Миргород та Миргород - Полтава (т. 1, а.с. 217-247), на які у відповідних оголошеннях протяжність маршруту оголошувалася 101 км, і жоден із автомобільних перевізників, які приймали участь у конкурсах на ці маршрути, не оскаржували протяжність цього маршруту, зазначену в оголошеннях.

В обґрунтування своєї правової позиції, що відстань від матеріально-технічної бази ПП "Люг" (м. Полтава, вул. Харківське шосе, 4/15) до місця формування оборотного рейсу (м. Миргород, вул. Воскресінська, 9) є меншою за 100 км., позивач посилався на обставини, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.10.2016 у справі № 917/424/16 за позовом ПП "Люг" до ТОВ "Люкс-Полтава 2009" про стягнення заборгованості за надані послуги з перевезення пасажирів. Даним рішенням стягнуто з відповідача заборгованість виходячи із фактичного кілометражу маршруту м. Полтава, вул. Харківське шосе, 4/15 - м. Миргород, вул. Воскресінська, 9 - 97,4 км.

Рішення у вищевказаній справі ґрунтується на висновках судової автотехнічної експертизи від 06.09.2016 № 5149, копію якого залучено позивачем до матеріалів справи (т.1, а.с. 180-182).

У зв'язку з цим, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 призначено у даній справі судову інженерно - транспортну експертизу стану доріг і дорожніх умов, на вирішення експертизи поставлено питання: яка фактична відстань від прохідної матеріально - технічної бази Приватного підприємства "Люг" (вул. Харківське Шосе, 4/15, м. Полтава, Полтавська область) до платформи № 2 автостанції Миргород АС (вул. Воскресінська, 9, м. Миргород, Полтавська область). Проведення експертизи доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса.

За результатами проведеної експертизи, за висновком судового експерта фактична відстань від прохідної матеріально - технічної бази ПП "ЛЮГ" (вул. Харківське Шосе, 4/15, м. Полтава, Полтавська область) до платформи № 2 автостанції Миргород АС (вул. Воскресінська, 9, м. Миргород, Полтавська область) становить 98,1…98,7 км.

Вказаний висновок судової автотехнічної експертизи від 02.10.2017 № 7239 в сукупності із висновкеом судової автотехнічної експертизи від 06.09.2016 № 5149 (том 3, а.с.67-71) слугували підставою для висновку суду першої інстанції, що конкурсною комісією під час проведення конкурсу перевізників від 09.08.2016 були порушені права ПП "Люг" як претендента - учасника цього конкурсу, оскільки матеріально-технічна база позивача знаходиться на відстані не більше ніж 100 км від місця формування оборотного рейсу - Миргород АС, а тому позивачу мали б бути нараховані додаткові бали згідно п. 3 Переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників - претендентів, затвердженого Додатком 4 до Порядку № 1081, а саме: за наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, + 5 балів, а за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я, + 4 бали.

Колегія суддів вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції, оскільки на час виникнення спірних правовідносин, вказаних висновків автотехнічних експертиз від 06.09.2016 та 02.10.2017 не існувало, вони не могли бути подані на розгляд та враховані конкурсною комісією під час проведення конкурсу перевізників від 09.08.2016 та прийняття оскарженого рішення, оформленого протоколом № 102 від 09.08.2016.

Під час прийняття спірного рішення від 09.08.2016 конкурсний комітет керувався наявними у його розпорядженні документами, при цьому жодного документу на підтвердження того, що матеріально-технічна база позивача знаходиться на відстані не більше ніж 100 км від місця формування оборотного рейсу - Миргород АС, позивачем на розгляд комісії подано не було.

Також у відповідача не було підстав ставити під сумнів дані, зазначені у паспорті № 0006/10 автобусного маршруту регулярних перевезень Полтава-Миргород, погодженого органом Державтоінспекції, згідно якого відстань від Миргород АС до Полтава АС-1 становить 101 км. (т. 1, а.с. 201-212).

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини, колегія суддів дійшла висновку, що що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом від 09.08.2016 № 102 в частині пункту 49 Порядку денного про визначення пасажирських перевізників на сукупності маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС - Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (об'єкт конкурсу № 59), а також розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 16.09.2016 № 404 "Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" в частині пункту 1.49 Розпорядження щодо укладення договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на терміном на п'ять років з автомобільним перевізником - ФОП ОСОБА_1 як з переможцем конкурсу на сукупності автобусних маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС - Мальці - Осове (звичайний режим, дні виконання: середа, п'ятниця, неділя) та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (звичайний режим, дні виконання: щоденно), яким реалізовано рішення конкурсного комітету.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "ЛЮГ" не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи допущені судом першої інстанції норм матеріального права, про які зазначено вище, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської обласної державної адміністрації на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2017р. по справі № 816/2418/16 задовольнити .

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2017р. по справі № 816/2418/16 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Люг" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)С.В. Дюкарєва
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 05.02.2018.