Справа № 822/671/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/671/18
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 14.02.2018 в якому просить: 1) скасувати рішення реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 21.02.2012 12:53:00 про державну реєстрацію зміни (вилучення) обтяжень - заборони на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 5847034); 2) скасувати рішення реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 21.02.2012 12:57:34 про державну реєстрацію зміни (вилучення обтяження) іпотеки (реєстраційний номер - 5847440); 3) зобов'язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради відновити запис від 16.10.2007 за №5847034 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири загальною площею 32,3, житловою площею 16,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, номер РПВН:7193504, який раніше був внесений приватним нотаріусом ОСОБА_2 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у відповідності до умов Іпотечного договору №Zkin56/KU-07/l, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №10813 та Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2012, який був вилучений 21.02.2012 приватним нотаріусом ОСОБА_3; 4) зобов'язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради відновити запис №5847440 від 16.10.2007 року про іпотеку нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири загальною площею 32,3, житловою площею 16,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, який раніше був внесений приватним нотаріусом ОСОБА_2 до Державного реєстру іпотек у відповідності до умов Іпотечного договору №Zkin56/KU-07/l, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2012, який був вилучений 21.02.2012 приватним нотаріусом ОСОБА_3

Також, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_4, Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради та будь-яким іншим суб'єктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав, зокрема, але не виключно: акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень, щодо наступного об'єкта нерухомого майна: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; загальною площею 32,30 кв.м.; житловою площею 16,50 кв.м., яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 373, виданий 26.03.2015 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Приписами статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін справи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи. При цьому, така довіреність видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Аналіз наведених вимог КАС України дає підстави для висновку, що право на подання і підписання адміністративного позову має особисто керівник, або представник на підставі довіреності. Копія довіреності може засвідчуватись лише суддею, або у визначеному законом порядку.

Даний адміністративний позов та заява про забезпечення позову підписані представником - ОСОБА_5 і на підтвердження повноважень представника надано копію довіреності завіреної також ОСОБА_5, що суперечить вимогам статті 59 КАС України, оскільки відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені в ухвалі Верховного Суду від 09.01.2018 по справі №К/9901/216/18 (804/487/17).

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 55, 59, 143, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та заяву забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (код 34047020) судовий збір в розмірі 4052,6 (чотири тисячі п'ядесят дві гривні шістдесят копійок) гривні, який сплачений відповідно до платіжних доручень №735577 та №735664 від 07.02.2018.

Копію ухвали, позовну заяву з доданими матеріалами та заяву забезпечення позову з доданими матеріалами направити позивачу і роз'яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя ОСОБА_6