Справа № 825/329/18
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м.Чернігів Справа № 825/329/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративним справ, справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Любецький» до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комплекс «Любецький» звернулось до суду з адміністративним позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 21.12.2017 про відкриття виконавчого провадження № 55425472, по примусовому виконанню постанови Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 08.09.2015, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський м'ясокомбінат» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Комплекс «Любецький») на користь держави виконавчого збору у сумі 201959,08 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем, при здійсненні виконавчого провадження, не стягнуто з боржника сум за рахунок предмета іпотеки, не повернуто стягувачу майна, тобто не вчинено жодних дій по реалізації предмету іпотеки у порядку виконавчого провадження. Водночас, у відповідності до частини 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір підлягає стягненню у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

У судовому засіданні 09.02.2018 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, первісного позивача Публічне акціонерне товариство «Комплекс «Любецький» замінено на належного позивача - Приватне акціонерне товариство «Комплекс «Любецький».

08.02.2018 відповідачем, на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2018 про відкриття провадження за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративним справ, до суду подано відзив на позов.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, просив у його задоволенні відмовити, оскільки у оскаржуваних правовідносинах Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Комплекс «Любецький» є правонаступником всіх прав і зобовязань Публічного акціонерного товариства «Чернігівський м'ясокомбінат» (Протокол № 2 річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Чернігівський м'ясокомбінат» від 19.04.2016, Статут Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Любецький», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.02.2018) (а.с.32-37,46-51).

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходилось виконавче провадження № 48594043, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 17.08.2015 № 1338, про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належало Публічному акціонерному товариству «Чернігівський м'ясокомбінат», а саме: нежитлова будівля - будівля цеху санітарної бійні худоби, загальною площею 999,1 кв.м., що знаходиться у місті Чернігові по вулиці Любецькій, будинок 80, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1 (постанова про відкриття виконавчого провадження № 48559443 від 01.09.2015 (а.с.55).

01.09.2015 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.58,59).

08.09.2015 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 201959,08 грн (а.с.12).

06.10.2015 державними виконавцями Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції складено акт опису й арешту майна (а.с. 62,63).

08.10.2015, 11.03.2016, 20.10.2016 державними виконавцями Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесені постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.58-59,69-71,81-83).

Також, судом встановлено, що відповідачем на адресу Чернігівської філії ДП «СЕТАМ» неодноразово подавались заявки на реалізацію арештованого майна (а.с.77,84).

20.12.2017, на підставі заяви стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» від 29.11.2017 № 03/07-4015 про повернення виконавчого напису без виконання, старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, вищевказаною постановою було, зокрема, виведено постанову про стягнення виконавчого збору від 08.09.2015 ВП № 48594043 у окреме виконавче провадження (а.с.13,14).

21.12.2017 старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55425472, по примусовому виконанню постанови Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 08.09.2015, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський м'ясокомбінат» на користь держави виконавчого збору у сумі 201959,08 грн. (а.с.15).

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Статтею 1 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина 1 статті 5 Закону № 1404-VІІІ).

За приписами пункту 1 частини 1 статті 37 Закону 1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до частини 3 статті 40 Закону № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом (частина 2 статті 27 Закону № 1404-VІІІ).

З аналізу вказаної норми вбачається, що Закон № 1404-VІІІ визначає відсоткове визначення розміру виконавчого збору від суми фактичного стягнутої суми (або повернутої, або вартості переданого стягувачу майна), тобто стягнення виконавчого збору прямо залежить від того, в якому розмірі фактично виконано рішення державним виконавцем в примусовому порядку.

Таким чином, умовою стягнення органами державної виконавчої служби виконавчого збору є фактично стягнуті в примусовому порядку з боржника грошові суми.

Водночас, згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 28.01.2015 (справа № 3-217гс14), від 06.07.2015 (справа № 6-785цс15) та від 15.11.2016 (справа № 2а-2171/11/1370), сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Вказана правова позиція стосується застосування Закону України від 21.04.1999 №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон №606-XIV), у той же час як при винесенні оскаржуваної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору державний виконавець керувався Законом №1404-VIII.

Разом з тим, згаданий правовий висновок був зроблений стосовно застосування Закону № 606-XIV при визначенні виконавчого збору саме у тому випадку, коли фактично примусове виконання виконавчого документу відбулось, і такий висновок не суперечить Закону № 1404, а тому суд враховує наведену правову позицію Верховного Суду України при вирішенні даної справи.

Згідно зі статтею 32 Закону №606-XIV заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

У свою чергу, у відповідності до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У свою чергу, відповідачем, на підтвердження проведення останнім виконавчий дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого провадження № 48594043, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 17.08.2015 № 1338, надано наступні належні і допустимі докази: постанови державних виконавців Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про: арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2015; про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 08.10.2015, 11.03.2016, 20.10.2016; акт опису й арешту майна від 06.10.2015; заявки на реалізацію арештованого майна, подані відповідачем на адресу Чернігівської філії ДП «СЕТАМ» (а.с.58,59, 62,63,69-71,77,81-83,84).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що відповідачем були вчинені усі дії, передбачені чинним законодавством України, по примусовому виконанню виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 17.08.2015 № 1338.

Водночас, судом приймається до уваги посилання представника відповідача на той факт, що постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 48594043 від 08.09.2015 не оскаржувалась, не скасовувалась та є чинною, станом на момент розгляду даної справи у суді.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку вчиняє державний виконавець у межах виконавчого провадження, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання виконавчого документа боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання сплатити заборгованість самостійно до відкриття виконавчого провадження, у звязку із ймовірністю стягнення відповідної суми, у випадку примусового виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 21.12.2017 про відкриття виконавчого провадження № 55425472, по примусовому виконанню постанови Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 08.09.2015, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський м'ясокомбінат» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Комплекс «Любецький») на користь держави виконавчого збору у сумі 201959,08 грн. і задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Любецький» у повному обсязі.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Любецький» - відмовити повністю.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275 - 277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286 - 288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції (частини 1 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В.Падій