Справа № 812/785/16
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року справа №812/785/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

при секретарі Чернявській К.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 довіреність від 22.02.2017 року № 402,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі № 812/785/16 (суддя 1 інстанції Шембелян В.С., у приміщенні суду проспект Космонавтів, 18, м. Сєвєродонецьк, повний текст складено 19 червня 2017 року) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 травня 2014 року № НОМЕР_1 про збільшення податкового зобовязання з єдиного соціального внеску в розмірі 73744,54 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 3687,23 грн., № НОМЕР_2 про збільшення податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 43687,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 10921,75 грн. та № НОМЕР_3 про збільшення податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 34239,30 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 8559,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі позивач, платник податків) звернулась до Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі відповідач, податковий орган, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 травня 2014 року № НОМЕР_1 про збільшення податкового зобовязання з єдиного соціального внеску в розмірі 73744,54 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 3687,23 грн, № НОМЕР_2 про збільшення податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 43687,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 10921,75 грн. та № НОМЕР_3 про збільшення податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 34239,30 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 8559,83 грн. (том 1 а.с.3-6).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (том 2 а.с.16-20).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції не повно зясовані обставини справи, які мають значення для вирішення спору. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що податковим органом під час проведення перевірки платника податків порушений порядок визначення податкових зобовязань, встановлених главою 8 Податкового кодексу України та Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 (том 2 а.с.25-31).

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції з підстав необґрунтованості та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін з підстав його правомірності та обґрунтованості.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено й не оспорюється апелянтом наступне.

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Луганської міської ради 23 жовтня 2001 року, індивідуальний податковий номер НОМЕР_4, перебуває на обліку в податковому органі з 17 грудня 2007 року, зареєстрований за № 18541, є платником податку на додану вартість з 01 березня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом від 01 березня 2013 року № 200109920, місце реєстрації: 91054, Луганська область, м. Луганськ, вул. Брєстская, 7/165 (том 1 а.с.12-16).

Відповідач, Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, є субєктом владних повноважень, який діє на підставі положення про Державну фіскальну службу та у спірних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Податковим кодексом України.

Податковим органом в період з 04 квітня 2014 року по 17 квітня 2014 року була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності, нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складений акт перевірки від 06 травня 2014 року №853/12-34-17-03/24/НОМЕР_4 (надалі - акт перевірки) (том 1 а.с.82-110).

Актом перевірки встановлені порушення платником податків пункту 138.1 статті 138, пункту 176.1 статті 176, пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями та завищені витрати безпосередньо пов'язані з одержанням доходів всього на суму 218433,34 грн., у тому числі по періодам: 2013 рік - 218433,34 грн. в наслідок чого податковим органом донараховано податку з доходів від підприємницької діяльності у загальній сумі - 34239,30 грн. у тому числі по періодам 2013 рік - 34239,30 грн.; пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VІ (зі змінами та доповненнями) внаслідок чого занизив суму доходу, на яку нараховується єдиний внесок, у результаті чого податковим органом визначено суму боргу єдиного внеску у сумі 73744,54 грн., в тому числі по звітних періодах: за 2013 рік - 73744,54 грн.; пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 43687 грн., в тому числі за травень 2013року в сумі 4100 грн., за червень 2013 року в сумі 7250 грн., за липень 2013року в сумі 10000 грн., за серпень 2013року в сумі 22337 грн (том 1 а.с.82-110).

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 21 травня 2014 року № НОМЕР_1 про збільшення податкового зобовязання з єдиного соціального внеску в розмірі 73744,54 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 3687,23 грн, № НОМЕР_2 про збільшення податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 43687,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 10921,75 грн. та № НОМЕР_3 про збільшення податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 34239,30 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 8559,83 грн. (том 1 а.с.7- 9).

Спірним питанням у даній справі є правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень про збільшення податкових зобовязань з єдиного соціального внеску, з податку на додану вартість, з податку на доходи фізичних осіб та правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій, що регулюється нормами Конституції України та Податкового кодексу України.

Статтею 67 Конституції України закріплено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюють норми Податкового кодексу України.

З інформації, зазначеної в розрахунку штрафних (фінансових) санкцій відповідно пункту 3 частини 11 статті 25 Закону № 2464-VI до податкового повідомлення-рішення від 21 травня 2014 № НОМЕР_1, наявній в матеріалах справи, вбачається, що сума недоплати за період лютий 2014 року складає 73744,54 грн, розрахункова сума штрафних санкцій що підлягає застосуванню складає 3687,23 грн. (том 1 а.с.79).

З інформації, зазначеної в розрахунку штрафних (фінансових) санкцій згідно пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України до податкового повідомлення-рішення від 21 травня 2014 року № НОМЕР_2 вбачається, що відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_5 від 19 червня 2013 року, звітний податковий період травень 2013 року, строк сплати 30 червня 2013 року, податкової декларації № НОМЕР_6 від 17 липня 2013 року, звітний податковий період червень 2013 року, строк сплати 30 липня 2013 року, податкової декларації № НОМЕР_7 від 13 серпня 2013 року, звітний податковий період липень 2013 року, строк сплати 30 серпня 2013 року, податкової декларації № НОМЕР_8 від 18 вересня 2013 року, звітний податковий період серпень 2013 року, строк сплати 30 вересня 2013 року, сума грошового зобовязання за основним платежем становить 43687,00 грн, за штрафними санкціями (25%) - 10921,75 грн. (том 1 а.с.80).

З розрахунку штрафних (фінансових) санкцій згідно пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України до податкового повідомлення-рішення від 21 травня 2014 року № НОМЕР_3 вбачається, що відповідно до податкової декларації з податку на доходи з фізичних осіб № НОМЕР_9 від 06 лютого 2014 року за 2013 рік, строк сплати 19 лютого 2014 року, сума грошового зобовязання за основним платежем становить 34239,30 грн, за штрафними санкціями (25%) - 8559,83 грн (а.с.81).

З наявних матеріалів справи вбачається, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки від 06 травня 2014 року № 853/12-34-17-03/24/НОМЕР_4, якій міститься в матеріалах справи (а.с.82-110).

Проте, апелянт в апеляційній скарзі посилається на відсутність в матеріалах справи належних доказів в підтвердження здійснення такої перевірки.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право контролюючого органу проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження прийняття податковою службою наказу про проведення перевірки або вручення направленні на проведення спірної перевірки.

За приписами підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження проведення спірної документальної перевірки відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Аналогічні приписи закріплені в частині 4 пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22 грудня 2010 року № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (далі Порядок № 984), який діяв на час виникнення спірних відносин.

Частиною 1 пункту 7 Порядку № 984 визначено, що акт документальної перевірки повинен бути складений на паперовому носії державною мовою і мати наскрізну нумерацію сторінок.

За вимогами частини 2 цього пункту визначено, що титульний аркуш акта (довідки) документальної перевірки друкується на номерному бланку органу державної податкової служби для складання актів документальних перевірок.

За змістом частини 4 пункту 3 Порядку № 984 акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Пунктом 86.3. статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

В матеріалах справи міститься акт від 06 травня 2014 року № 853/12-34-17-03/24/НОМЕР_4 про результати документальної планової виїзної перевірки позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року. Проте, зазначений акт всупереч наведених норм Податкового кодексу України не містить будь-яких підписів, або відмови від підпису.

В матеріалах справи міститься лист Державної фіскальної служби України від 03 жовтня 2016 року № 17089/5/99-99-13-04-02-16, в яких зазначені матеріали визначені, як копії матеріалів перевірки позивача.

Проте, колегія суддів дійшла висновку, що вказані матеріали не можуть бути прийняті судом у якості акту перевірки в розумінні Податкового кодексу України та Порядку № 987 та не приймаються колегією суддів у якості належних, допустимих, достовірних й достатніх доказів в підтвердження факту проведення спірної перевірки, оскільки суперечать приписам статей 72-76 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування спірних податкових повідомлень-рішень, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 195, 250, 308, 310, 315 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі № 812/785/16 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі № 812/785/16 скасувати.

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська головного управління Міндоходів у Луганській області від 21 травня 2014 року: - № НОМЕР_1 про збільшення ОСОБА_4 податкового зобовязання з єдиного соціального внеску в розмірі 73744,54 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 3687,23 грн.; - № НОМЕР_2 про збільшення ОСОБА_4 податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 43687,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 10921,75 грн.; - № НОМЕР_3 про збільшення ОСОБА_4 податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 34239,30 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 8559,83 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області () на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4) судові витрати у розмірі 3 692 (три тисячі шістсот девяносто дві) гривні 64 коп.

Повний текст постанови буде складений 8 лютого 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

ОСОБА_5