Справа № 808/4054/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року о/об 17 год. 24 хв.Справа № 808/4054/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ДНІПРОБУД" (49087, м.Дніпро, вул.Софії Ковалевської, буд.59-А; )

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (69095, м.Запоріжжя, пл.Пушкіна, буд.4; )

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ДНІПРОБУД» (надалі позивач, ТОВ «ФІРМА ДНІПРОБУД») звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі відповідач, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис від 17.11.2017 №58.

В адміністративному позові (а.с.4-8) зазначено, що 17.11.2017 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області проведено планову перевірку дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: "Реконструкція розвідувально-експлуатаційної артезіанської свердловини для забезпечення водою мешканців с.Приютне, Гуляйпільського району Запорізької області" за адресою: 70241, Запорізька область, Гуляйпільський район, с.Приютне, в межах населеного пункту (південна околиця). Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_1 складено ОСОБА_2, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №229/17.11.2017. Також, Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_1 складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.11.2017. Відповідно до Протоколу від 17.11.2017 встановлено, що підрядною організацією ТОВ "ФІРМА ДНГПРОБУД" () виконано будівельні роботи на об'єкті з відхиленням від затверджених проектних рішень (шифр 76-161010, наказ від 23.11.2016 №61), в частині будівництва підземної камери (колодязя), що є порушенням ст.9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність". У зв'язку з чим, Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_1 ТОВ "ФІРМА ДНІПРОБУД" виписано ОСОБА_3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил від 17.11.2017. Відповідно до ОСОБА_3 від 17.11.2017, необхідно привести об'єкт у відповідність до вимог проектних рішень до 17.12.2017, а саме позивачу здійснити будівництво підземної камери (колодязя). Згідно з ОСОБА_3 від 17.11.2017 відповідальність за встановлені правопорушення передбачено п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". На думку позивача при будівництві на об'єкті ТОВ "ФІРМА ДНІПРОБУД" було дотримано необхідних вимог законодавства. Будівництво здійснювалось на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 23.12.2016 та за затвердженим Робочим проектом №76-161010 "Реконструкція розвідувально-експлуатаційної артезіанської свердловини для забезпечення водою мешканців с.Приютне, Гуляйпільського району Запорізької області", розробленим ТОВ "ЕКОД ЛТД". Ведення на об'єкті авторського нагляду здійснювалось - ТОВ "ЕКОД ЛТД" в особі ОСОБА_4 та технічного нагляду - ОСОБА_5, (кваліфікаційний сертифікат AT №001816). Виконання обов'язку накладеного на ТОВ "ФІРМА ДНІПРОБУД" ОСОБА_3 від 17.11.2017 порушує права та законні інтереси позивача, оскільки ним будуть понесені видатки на виконання робіт, які не передбачені жодними договірними відносинами. ТОВ "ФІРМА ДНІПРОБУД" виконано обов'язки підрядника передбачені Договором №5/12 від 05.12.2016, укладеного з замовником - Комунальним підприємством "Сільське комунальне господарство "Надія" Приютненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області. Виконання зазначених робіт підтверджується: ОСОБА_2 "приймання виконаних робіт за грудень 2016р." від 26.12.2016, загальним журналом робіт ТОВ "ФІРМА ДНІПРОБУД" від 19.12.2016, журналом авторського нагляду за будівництвом ТОВ "ЕКОД ЛТД" від 19.12.2016. Таким чином, ТОВ "ФІРМА ДНІПРОБУД" виконало обов'язки підрядника в повному обсязі. Роботи вказані в ОСОБА_3 від 17.11.2017, а саме: будівництво підземної камери (колодязя), не входило до складу робіт передбачених Договором №5/12 від 05.12.2016 та додатками до нього. Будівництво об'єкту не завершено та не введено в експлуатацію, а отже замовник - Комунальне підприємство "Сільське комунальне господарство "Надія" Приютненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області може укласти інший договір на продовження робіт на об'єкті та закінчити будівництво згідно з проектом. Відповідно Договору №5/12 від 05.12.2016 на ТОВ "ФІРМА ДНІПРОБУД" не було покладено обов'язків по підготовці об'єкта для прийняття в експлуатацію чи отримання інших дозвільних документів передбачених законодавством. Крім того, відповідно до ОСОБА_2 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №229/17.11.2017 від 17.11.2017, не виявлено жодних порушень, що стосуються саме робіт виконаних за Договором №5/12 від 05.12.2016.

Позивачем підтримано позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.57-60), в якому зазначено, що Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1012 від 26.12.2016 «Про затвердження плану перевірок обєктів будівництва на 1 квартал 2017 року та на 2017 рік» було передбачено проведення планової перевірки позивача. Листом відповідача від 17.10.2017 №1008-23.2/3306 «Про проведення планової перевірки» позивачу було поштою направлено повідомлення про проведення планового заходу, а саме в період з 06.11.2017 по 17.11.2017 планової перевірки на обєкті будівництва за адресою «Реконструкція розвідувально-експлуатаційної артезіанської свердловини для забезпечення водою мешканців с.Приютне, Гуляйпільського району, Запорізької області» за адресою 70241, Запорізька область, Гуляйпільський район, с.Приютне, в межах населеного пункту (південна околиця). На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1012 від 26.12.2016 та Направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 01.11.2017 №24 відповідачем була здійснена планова перевірка щодо дотримання субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. 17.11.2017 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт складено ОСОБА_2. На обєкті будівництва будівельні роботи здійснені не у відповідності затверджених проектних рішень (шифр 76-161010, наказ від 23.11.2016 №61): «Передбачається власне буріння експлуатаційної водозабірної свердловини для нецентралізованого забезпечення (індивідуальних будинків) с.Приютне, будівництво підземної камери для облаштування оголовка свердловини та монтажу водопідйомного обладнання...", "Після буріння свердловину передбачається облаштувати насосною станцією підземного типу по типовому проекту - ТП 901-2-177.91 та, згідно тексту з кресленнями, які надані у проекті...", "Гирло свердловини, стосовно до кліматичних умов, буде заглиблено в грунт на глибину 2,3м з улаштуванням каптажного колодязя, що має розмір в плані 1,5x1,5м із залишенням труби патрубка обсадної труби висотою 0,3 ... 0,5 м над дном колодязя, яке бетонується по подушці з щебеню. Колодязь повинен складатися з двох стандартних залізобетонних кілець діаметром 1,5м і висотою 0,9м та одного кільця висотою 0,6м, встановлених один на одного і перекритих залізобетонною плитою того ж діаметру...". Відповідно загального журналу робіт "Реконструкція розвідувально-експлуатаційної артезіанської свердловини для забезпечення водою мешканців с.Приютне, Гуляйпільського району Запорізької області", роботи на об'єкті розпочато 23.12.2016 та закінчено 26.12.2016. Таким чином встановлено, що підрядною організацією ТОВ "ФІРМА ДНІПРОБУД" () виконано будівельні роботи на об'єкті: "Реконструкція розвідувально-експлуатаційної артезіанської свердловини для забезпечення водою мешканців с.Приютне, Гуляйпільського району Запорізької області" за адресою: 70241, Запорізька область, Гуляйпільський район, с.Приютне, в межах населеного пункту (південна околиця), з відхиленням від затверджених проектних рішень (шифр 76-161010, наказ від 23.11.2016 №61), в частині будівництва підземної камери (колодязя), та проведення промивки і дезінфекції. Вказані дії відповідача в частині відхилення під час здійснення будівельних робіт від проекту є порушенням ст.ст.9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.10.3.13 ДСТУ-Н Б В.2.5-68:2012 "Настанова з будівництва, монтажу та контролю якості трубопроводів зовнішніх мереж водопостачання та каналізації". 17.11.2017 відповідачем складені Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та ОСОБА_3 №58 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил. Під час планової перевірки відповідачу був наданий для ознайомлення Договір №5/12 від 05.12.2016, укладений між замовником будівництва - Комунальним підприємством "Сільське комунальне господарство "Надія" Приютненьської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області та підрядником - позивачем, яким не передбачалося відхилення від проекту шляхом здійснення часткових будівельних робіт.

Відповідач заперечує проти позову.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

05.12.2016 між Комунальним підприємством «Сільське комунальне господарство «Надія» Приютненьської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області (Замовник) та ТОВ «ФІРМА ДНІПРОБУД» (Підрядник) укладено Договір №5/12 по виконанню робіт, згідно робочого проекту «Реконструкція розвідувально-експлуатаційної артезіанської свердловини для забезпечення водою мешканців у с.Приютне Гуляйпільського району Запорізької області» (а.с.20-22).

Також, вказаний Договір №5/12 від 05.12.2016 містить наступні умови: «… 4.2. У разі виникнення претензій до якості робіт, замовник сповіщає підрядника про необхідність участі його представника у спільній перевірці та оформленні дефектного акту. 4.3. У триденний термін після надання ОСОБА_2 здачі-приймання робіт підрядником, замовник зобов'язаний прийняти виконану роботу у підрядника або мотивувати відмову. 5.2. Гарантійний термін на виконані роботи становить 1 рік з моменту підписання ОСОБА_2 здачі-приймання виконаних робіт. Виявлені в цей період недоліки, обумовлені виконанням робіт з порушенням договору, оформляються дефектним актом, як, підписується ОСОБА_2 з вказівкою переліку цих недоліків і термінів їх усунення. …».

ОСОБА_2 не надано до суду жодного Дефектного акту, ОСОБА_2 на закриття прихованих робіт.

Відтак, претензії з боку замовника будівництва до підрядника відсутні.

В ОСОБА_2, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №229/17.11.2017, зазначено наступне: «… VІ. Опис виявлених порушень … Відповідно затверджених проектних рішень (шифр 76- 161010, наказ від 23.11.2016 №61): - «Передбачається власне буріння експлуатаційної водозабірної свердловини для нецентралізованого забезпечення (індивідуальних будинків) с.Приютне, будівництво підземної камери для облаштування оголовка свердловини та монтажу водопідйомного обладнання...»; - «Після буріння свердловину передбачається облаштувати насосною станцією підземного типу по типовому проекту - ТП 901-2-177.91 та, згідно тексту з кресленнями, які надані у проекті...»; - «Гирло свердловини, стосовно до кліматичних умов, буде заглиблено в грунт на глибину 2,3 м з улаштуванням каптажного колодязя, що має розмір в плані 1,5x1,5м із залишенням труби патрубка обсадної труби висотою 0,3 ... 0,5 м над дном колодязя, яке бетонується по подушці з щебеню. Колодязь повинен складатися з двох стандартних залізобетонних кілець діаметром 1,5м і висотою 0,9м та одного кільця висотою 0,6м, встановлених один на одного і перекритих залізобетонною плитою того ж діаметру...». Відповідно до наданого загального журналу робіт «Реконструкція розвідувально-експлуатаційної артезіанської свердловини для забезпечення водою мешканців с.Приютне, Гуляйпільського району Запорізької області», роботи на обєкті розпочато 23.12.2016 та закінчені 26.12.2016: «- 23.12.2016 Підготовка для буріння, буріння свердловини Д132 мм до 100м. - 24.12.2016 Буріння свердловини Д295 мм до глибини 78м. - 25.12.2016 Буріння свердловини Д295 мм до 100м. кріплення труби, обсипка. 26.12.2016 Відкачка води з свердловини, обсипка гравієм» (мовою оригіналу). Таким чином встановлено, що підрядною організацією ТОВ «ФІРМА ДНІПРОБУД» () виконано будівельні роботи на обєкті: «Реконструкція розвідувально-експлуатаційної артезіанської свердловини для забезпечення водою мешканців с.Приютне, Гуляйпільського району Запорізької області» за адресою: 70241, Запорізька область, Гуляйпільський р-н, с.Приютне, в межах населеного пункту (південна околиця), з відхиленням від затверджених проектних рішень (шифр 76-161010, наказ від 23.11.2016 №61), в частині будівництва підземної камери (колодязя) …», що, на думку відповідача, є порушенням ст.ст.9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с.10-16, 72-85).

Також, Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №229/17.11.2017 містить відомості про те, що: «…В журналі авторського нагляду за будівництвом від 23.12.2016 та в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області відсутні зауваження особи відповідальної за здійснення авторського нагляду головного інженера проекту ОСОБА_4, кваліфікаційний сертифікат АР №002997, щодо виконання будівельних робіт ТОВ «ФІРМА ДНІПРОБУД» з відхиленнями від затвердженої проектної документації, окрім цього в журналі авторського нагляду за будівництвом від 23.12.2016, зазначено, відступів від ПСД немає. Таким чином встановлено, головним інженером проекту ОСОБА_4, кваліфікаційний сертифікат АР №002997, не належним чином здійснюється авторський нагляд на обєкті: «Реконструкція розвідувально-експлуатаційної артезіанської свердловини для забезпечення водою мешканців с.Приютне, Гуляйпільського району Запорізької області» …», що є, на думку відповідача, порушенням ч.4 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.5,6 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903.

Крім того, в ОСОБА_2, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №229/17.11.2017 зазначено: «… В загальному журналі робіт «Реконструкція розвідувально-експлуатаційної артезіанської свердловини для забезпечення водою мешканців с.Приютне, Гуляйпільського району Запорізької області» від 23.12.2016 та в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області відсутні зауваження особи відповідальної за здійснення технічного нагляду інженера технічного нагляду ОСОБА_5 кваліфікаційний сертифікат АТ №001816, щодо виконання будівельних робіт ТОВ «ФІРМА ДНІПРОБУД» з відхиленнями від затвердженої проектної документації, окрім цього в загальному журналі робіт «Реконструкція розвідувально-експлуатаційної артезіанської свердловини для забезпечення водою мешканців с.Приютне, Гуляйпільського району Запорізької області» від 23.12.2016, зазначено, що зауважень немає. Таким чином встановлено, інженером технічного нагляду ОСОБА_5 кваліфікаційний сертифікат АТ №001816, не належним чином здійснюється технічний нагляд на обєкті: «Реконструкція розвідувально-експлуатаційної артезіанської свердловини для забезпечення водою мешканців с.Приютне, Гуляйпільського району Запорізької області» …», що є, на думку відповідача, порушенням ч.4 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.5,7 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903.

Відповідачем документально не доведено вжиття заходів реагування щодо головного інженера проекту ОСОБА_4, інженера технічного нагляду ОСОБА_5

Відтак, відповідачем залишено не визначеною ступінь провини у відхиленні від проекту кожного з порушників, викладених у наведеному ОСОБА_2.

Разом з цим, за результатами перевірки 17.11.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_1 складено: 1) Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.11.2017, відповідальність за які передбачена п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с.88-90); 2) ОСОБА_3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №58 від 17.11.2017 (а.с.19, 92-93).

У вищевказаному ОСОБА_3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №58 від 17.11.2017, виданому ТОВ "ФІРМА ДНІПРОБУД" (який є предметом спору у справі) зазначено наступне: "… відповідно затверджених проектних рішень (шифр 76-161010, наказ від 23.11.2016 №61): - "Передбачається власне буріння експлуатаційної водозабірної свердловини для нецентралізованого забезпечення (індивідуальних будинків) с.Приютне, будівництво підземної камери для облаштування оголовка свердловини та монтажу водопідйомного обладнання..."; - "Після буріння свердловину передбачається облаштувати насосною станцією підземного типу по типовому проекту - ТП 901-2-177.91 та, згідно тексту з кресленнями, які надані у проекті..."; - "Гирло свердловини, стосовно до кліматичних умов, буде заглиблено в грунт на глибину 2,3м з улаштуванням каптажного колодязя, що має розмір в плані 1,5x1,5м із залишенням труби патрубка обсадної труби висотою 0,3 ... 0.5 м над дном колодязя, яке бетонується по подушці з щебеню. Колодязь повинен складатися з двох стандартних залізобетонних кілець діаметром 1,5м і висотою 0,9м та одного кільця висотою 0,6м, встановлених один на одного і перекритих залізобетонною плитою того ж діаметру...". Відповідно до наданого загального журналу робіт "Реконструкція розвідувально-експлуатаційної артезіанської свердловини для забезпечення водою мешканців с.Приютне, Гуляйпільського району Запорізької області", роботи на об'єкті розпочато 23.12.2016 та закінчені 26.12.2016: "- 23.12.2016 Підготовка для буріння, буріння свердловини Д132 мм до 100м. - 24.12.2016 Буріння свердловини Д295 мм до глибини 78 м. -25.12.2016 Буріння свердловини Д295 мм до 100 м. кріплення труби, обсипка. - 26.12.2016 Відкачка води з свердловини, обсипка гравієм" (мовою оригіналу). Таким чином встановлено, що підрядною організацією ТОВ "ФІРМА ДНІПРОБУД" () виконано будівельні роботи на об'єкті: "Реконструкція розвідувально-експлуатаційної артезіанської свердловини для забезпечення водою мешканців с.Приютне, Гуляйпільського району Запорізької області" за адресою: 70241, Запорізька область, Гуляйпільський р-н, с.Приютне, в межах населеного пункту (південна околиця), з відхиленням від затверджених проектних рішень (шифр 76-161010, наказ від 23.11.2016 №61), в частині будівництва підземної камери (колодязя), що є порушенням ст.9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", затверджені проектні рішення (шифр 76-161010). З метою усунення виявлених порушень ВИМАГАЮ: 1.Привести об'єкт "Реконструкція розвідувально-експлуатаційної артезіанської свердловини для забезпечення водою мешканців с.Приютне, Гуляйпільського району Запорізької області" за адресою: 70241, Запорізька область, Гуляйпільський р-н, с.Приютне, в межах населеного пункту (південна околиця) у відповідність до вимог затверджених проектних рішень до 17.12.2017. … Цей припис є обов'язковим до виконання. … Про виконання припису вимагаю повідомити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області до 17.12.2017 …" (а.с.19, 92-93).

У п.3.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №163 від 04.06.2014 (чинні з 01.10.2014), зазначено: «3.6 Замовник будівництва це фізична чи юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах обєктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи».

Вказана норма кореспондується з приписами п.5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого 13.04.2011 постановою Кабінету Міністрів України №466 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747), ст.1 Закону України №687-XIV від 20.05.1999 «Про архітектурну діяльність».

Відповідачем при видачі ТОВ «ФІРМА ДНІПРОБУД» ОСОБА_3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №58 від 17.11.2017 не взято до уваги те, що позивач не має у власності або у користуванні земельної ділянки для забудови та не володіє на законних підставах обєктом будівництва, на якому виконувались будівельні роботи.

Тобто, позивач не має фактичної можливості реалізації вимог ОСОБА_3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №58 від 17.11.2017.

З введенням у дію з 01.01.2014 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» визначено документи, які складаються за результатами закінчення обєктів будівництва.

Так, ТОВ «ФІРМА ДНІПРОБУД» надано до суду: Договірну ціну на будівництво «Реконструкція розвідувально-експлуатаційної артезіанської свердловини для забезпечення водою мешканців с.Приютне, Гуляйпільського району Запорізької області», що здійснюється в 2016 році; Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; Підсумкову відомість ресурсів (а.с.23-32).

Вказані документи свідчать про закінчення виконання ТОВ «ФІРМА ДНІПРОБУД» своїх зобовязань за Договором №5/12 від 05.12.2016.

В який спосіб підрядна організація ТОВ «ФІРМА ДНІПРОБУД» може продовжувати будівельні роботи на обєкті, який належить Комунальному підприємству «Сільське комунальне господарство «Надія» Приютненьської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області при закінченні дії договірних відносин відповідач нормативно не обґрунтував.

Судом досліджено Декларацію про початок виконання будівельних робіт (зареєстровану за №ЗП86 від 23.12.2016), в якій зазначено, що: технічний нагляд здійснює ОСОБА_5; проектна документація розроблена ТОВ «ЕКОД ЛТД» та затверджена замовником Розпорядження Приютненської сільської ради №32 від 22.10.2016, Наказ КП «Сільське комунальне господарство «Надія» №61 від 23.11.2016; відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено ОСОБА_4 (а.с.33-37).

До суду надано Загальний журнал робіт, ОСОБА_2 на закриття прихованих робіт, Журнал авторського нагляду за будівництвом, які не містять у собі відомостей про порушення ст.ст.9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.10.3.13 ДСТУ-Н Б В.2.5-68:2012 "Настанова з будівництва, монтажу та контролю якості трубопроводів зовнішніх мереж водопостачання та каналізації", на чому наполягає відповідач (а.с.38-49, 101-103).

Позов підлягає задоволенню з урахуванням викладеного вище та виходячи з наступного.

1. Досліджуючи зміст порушень, які стали підставою для вручення позивачу ОСОБА_3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №58 від 17.11.2017 суд бере до уваги, що згідно з ст.9 Закону України №687-XIV від 20.05.1999 "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта архітектури та підписує відповідний акт. Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.

Як передбачено ст.27 Закону України №687-XIV від 20.05.1999 "Про архітектурну діяльність", замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані: доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію; обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону; забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою; не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону; поінформувати у триденний строк місцеві органи охорони пам'яток історії та культури про нововиявлені під час будівельних робіт об'єкти, що мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам. Замовники, крім виконання обов'язків, зазначених у частині першій цієї статті, також зобов'язані передавати один комплект проектної документації, за якою збудовано об'єкт архітектури, власникові такого об'єкта для постійного зберігання.

У п.10.3.13 ДСТУ-Н Б В.2.5-68:2012 "Настанови з будівництва, монтажу та контролю якості трубопроводів зовнішніх мереж водопостачання та каналізації", затвердженого 28.12.2012 наказом Мінрегіону України №666 (чинного з 01.10.2013), зазначено: "10.3.13 Промивання та дезінфекція трубопроводів і споруд господарсько-питного водопостачання повинні проводитися будівельно-монтажною організацією, яка виконувала роботи з прокладання та монтажу цих трубопроводів і споруд, за участю представників замовника та експлуатаційної організації при контролі, що здійснюється представниками санітарно-епідеміологічної служби. Порядок проведення промивання та дезінфекції трубопроводів і споруд господарсько-питного водопостачання викладено в додатку Д".

Так, Додаток Д (довідковий) містить у собі "Порядок проведення промивання та дезінфекції трубопроводів зовнішніх мереж і споруд господарсько-питного водопостачання", в якому, зокрема, зазначено: "… Д.6 Порядок дезінфекції водозабірних свердловин Д.6.1 Дезінфекція водозабірних свердловин перед здачею їх в експлуатацію виконується в тих випадках, коли після їх промивання якість води за мікробіологічними показниками не відповідає вимогам ДСанПiН 2.2.4-171. У процесі експлуатації свердловин необхідність дезінфекції виникає у разі виявлення забруднень води безпосередньо в свердловині внаслідок її дефектів (у такому випадку перед дезінфекцією слід провести ремонтні роботи). Д.6.2 Дезінфекція проводиться в два етапи: спочатку надводної частини свердловини, потім -підводної. Для знезараження надводної частини в свердловині вище покрівлі водоносного горизонту необхідно встановити пневматичну пробку, вище якої свердловину заповнити розчином хлорного вапна або іншого хлормісткого реагенту з концентрацією активного хлору 50 мг/дм3 -100 мг/дм3 в залежності від ступеня передбачуваного забруднення. Через 3-6 год контакту слід пробку витягти і за допомогою спеціального змішувача ввести хлорний розчин в підводну частину свердловини з таким розрахунком, щоб концентрація активного хлору після змішування з водою була не менше 50 мг/дм3. Через 3-6 год контакту провести відкачування до зникнення у воді помітного запаху хлору, після чого відібрати проби води для контрольного бактеріологічного аналізу. …".

Відповідачем не доведено, що об'єкт будівництва - "Реконструкція розвідувально-експлуатаційної артезіанської свердловини для забезпечення водою мешканців с.Приютне, Гуляйпільського району Запорізької області" вже закінчено будівництвом і уводиться в експлуатацію, а тому є потреба у промиванні та дезінфекції трубопроводу(-ів).

Судом досліджено Витяг з проекту "Реконструкція розвідувально-експлуатаційної артезіанської свердловини для забезпечення водою мешканців с.Приютне, Гуляйпільського району Запорізької області" (а.с.96-97).

Разом з цим, відповідачем наглядно з посиланням на матеріали перевірки не доведено відхилення від проекту, розробленого ТОВ "ЕКОД ЛТД" та затвердженого замовником: Розпорядження Приютненської сільської ради №32 від 22.10.2016, Наказ КП "Сільське комунальне господарство "Надія" №61 від 23.11.2016.

Як зазначено у ч.1 ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність", під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником (забудовником) та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат (ч.2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником).

Як передбачено п.2 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого 11.07.2007 постановою Кабінету Міністрів України №903 (надалі «Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури»), авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Судом зясовано, а відповідачем документально не спростовано, що у ОСОБА_5 (який здійснював технічний нагляд) та в ОСОБА_4 (який здійснює авторський нагляд) відсутні будь-які зауваження до виконаних ТОВ «ФІРМА ДНІПРОБУД» робіт.

2. Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо вручення позивачу ОСОБА_3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №58 від 17.11.2017 суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. (…) Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п.17 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого 23.05.2011 постановою Кабінету Міністрів України №553 (надалі - "Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю"), у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до п.19 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно з ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: (…).

Відповідачем нормативно та документально не доведено, що саме до ТОВ "ФІРМА ДНІПРОБУД" повинно бути вжито заходів держаного нагляду (контролю) і що позивач фактично зможе виконати те, що вимагається від нього ОСОБА_3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №58 від 17.11.2017.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що відповідачем не дотримані наведені вище приписи норм права щодо проведення планової перевірки та розгляду її результатів.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі був Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 1600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати ОСОБА_3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №58 від 17.11.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, внесений Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ДНІПРОБУД".

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ДНІПРОБУД" (49087, м.Дніпро, вул.Софії Ковалевської, буд.59-А; ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (69095, м.Запоріжжя, пл.Пушкіна, буд.4; ) судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Рішення виготовлено у повному обсязі 13.02.2018.

Суддя О.О. Прасов