Справа № 826/12804/17
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 лютого 2018 року м. Київ№ 826/12804/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О. в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк", позивач1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл" (далі - ТОВ "Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл", позивач2), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач3)
доГоловного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред Ірини Юріївни (відповідач1), Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (відпровідач2), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач3), Міністерства юстиції України (відповідач4)
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4
провизнання незаконними дій державного виконавця та скасування акту державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в останній редакції якого від 30.10.2017 просять:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред Ірини Юріївни щодо складання акту державного виконавця від 17.01.2017 (ВП №491764475);

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від дій щодо винесення постанов та інших розпорядчих документів в рамках зведеного виконавчого провадження №49176475 на підставі неправомірно складеного акту від 17.01.2017 та акту з виконання виконавчого напису нотаріуса від 20.09.2013 №6723 (виконавче провадження ВП №40015767), виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2010 №2-2767/09 (виконавче провадження ВП №25886852) та виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2012 №2-207/2011 (виконавче провадження ВП №31871729).

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач1 - ПАТ «Універсал Банк» є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні №49176475, тому стосовно нього підлягає застосуванню десятиденний строк для звернення до суду.

Позивач2 і позивач3 - ТОВ "Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл" та генеральний директор ТОВ "Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл" ОСОБА_1 не є учасниками цього зведеного виконавчого провадження, тому стосовно них підлягає застосуванню шестимісячний строк звернення до суду.

Як встановлено в ухвалі суду від 17.01.2018, позивачі раніше, ніж вони стверджували при зверненні до суду, дізналися про оскаржувані дії державного виконавця щодо складення акту від 17.01.2017.

Ухвалою суду від 17.01.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачам десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання додаткових пояснень та доказів щодо обґрунтування поважності причин пропуску строків для звернення до суду з цією позовною заявою.

З метою усунення виявлених судом недоліків позовної заяви представник ТОВ "Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл" та генерального директора ТОВ "Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл" ОСОБА_1 адвокат Петровська-Караченцева Л.Г подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про поновлення строків, наполягаючи на тому, що позивач2 та позивач3 про зміст оскаржуваного акту державного виконавця від 17.01.2017 дізналися лише 25.09.2017 під час проведення зборів ТОВ "Напої плюс", на які було запрошено ТОВ "Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл" у зв'язку з отриманням листа ОСОБА_6, до якого додано копію акта державного виконавця від 17.01.2017. Раніше дізнатися про зміст цього акту не могли, оскільки акт до вимоги державного виконавця від 14.03.2017 №25886852/16 не долучався, а тому до 25.09.2017 вони не знали і не могли знати, що цей акт порушує їхні права та інтереси.

Також зазначається, що з матеріалами виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби, де знаходиться згаданий акт, вказані особи та їхні представники Петровська-Караченцева Л.Г. та ОСОБА_7 не знайомилися, оскільки ТОВ "Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл" та його генеральний директор ОСОБА_1 не є ні стороною виконавчого провадження, ні особами, які залучалися до виконавчих дій, на підтвердження чого суду надано відповідні докази. Представники цих осіб мали можливість ознайомитися лише з обкладинками відповідних виконавчих проваджень.

Однак судом не приймаються до уваги зазначені доводи представника позивача2 та позивача3, оскільки, за висновком суду, про порушення своїх прав та інтересів внаслідок складення державним виконавцем акта від 17.01.2017 названі позивачі дізналися та могли дізнатися не тільки безпосередньо зі змісту самого акту, а й з вимоги державного виконавця від 14.03.2017 №25886852/16. Так, зокрема у вимозі зазначено таке: "17.01.2017 державним виконавцем здійснено вихід за адресою Київська область, Броварський район, смт.Велика Димерка, вул.Леніна, 109 та встановлено, що за вказаною адресою знаходиться майновий комплекс, що складається з приміщень та об'єктів, що вказані в акті опису й арешту майна від 01.08.2013. Внаслідок пожежі, що сталась 09.10.2016, встановлено, що склад металевий загальною площею 757,7 кв.м зазнав пошкоджень, а саме три секції загальною площею 324 кв.м зруйновані внаслідок пожежі, про що складено акт державного виконавця".

При цьому з листа ТОВ "Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл" від 30.03.2017 №30/03/2017-р-3юр, підписаного генеральним директором ОСОБА_1, адресованого відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вбачається, що ТОВ "Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл" з вищевказаної вимоги державного виконавця фактично обізнане зі змістом акта від 17.01.2017 та висловило свою незгоду із ним з огляду на те, що акт складений особою, яка у день складення цього акту не була на об'єкті, акт містить дані, що суперечать даним акту про пожежу від 09.10.2016, складеним МНС, тому є підробним, у зв'язку з чим висловлено наміри про повідомлення правоохоронних органів.

Оскільки з вимоги державного виконавця від 14.03.2017 №25886852/16 позивач2 та позивач3 дізналися про акт державного виконавця від 17.01.2017 та про його зміст, то саме з часу отримання цієї вимоги 29.03.2017 і розпочався перебіг строку для їхнього звернення до суду щодо оскарження дій державного виконавця щодо складення згаданого акту.

При цьому суд не бере до уваги доводи представника позивача2 та позивача3 адвоката ОСОБА_8 про те, що названі позивачі не були присутні під час складення цього акта, не знали у якому конкретно виконавчому провадженні його складено, не знали прізвища та ініціалів державного виконавця, який його склав та назви органу державної виконавчої служби, працівником якого є цей державний виконавець, що позбавило їх можливості вчасно звернутися до суду з позовною заявою. Наведене обґрунтовується тим, що вищевказана вимога, у якій йшлося про акт державного виконавця від 17.01.17 містила необхідну інформацію стосовно реквізитів виконавчого провадження, у якому державним виконавцем вчинені дії щодо складення згаданого акта. Тому зазначені обставини не перешкоджали позивачу2 та позивачу3 вчасно звернутися до суду.

Відтак, саме з дня отримання вимоги державного виконавця від 14.03.2017 №25886852/16, тобто з 29.03.2017, розпочався перебіг шестимісячного строку для звернення названих позивачів до суду з даним позовом щодо оскарження дій державного виконавця стосовно складення акта від 17.01.2017. Звернення позивача2 та позивача3 до суду з позовною заявою 05.10.2017 мало місце поза межами встановленого шестимісячного строку.

Оскільки, доводів та доказів, що заслуговують на увагу суду для вирішення питання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду позивача2 та позивача3 з даним адміністративним позовом суду не надано, суд дійшов висновку про необхідність залишити їхню позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2018 про залишення позовної заяви без руху свої пояснення та докази надала лише представник ТОВ «Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл» та ОСОБА_1 адвокат Петровська-Караченцева Л.Г.

Пояснення від позивача1 ПАТ «Універсал Банк» до суду не надійшли.

Згідно з доводами представника позивача2 та позивача3 адвоката ОСОБА_9, що підтверджуються наданими нею доказами, вона як представник ПАТ «Універсал Банк» та представник цього ж позивача ОСОБА_7 04.04.2017 ознайомилися не з матеріалами виконавчого провадження №25886852, де містився акт державного виконавця від 17.01.2017, а лише з обкладинкою цього виконавчого провадження, що не може бути доказом їхнього ознайомлення з цим актом.

Однак при вирішенні судом питання щодо того, з якого часу ПАТ "Універсал Банк" дізнався та/або повинен був дізнатися про своє порушене право та інтереси у зв'язку з вчиненням державним виконавцем дій щодо складення акту від 17.01.2017, що зумовило його звернення до суду з цим позовом, суд бере до уваги пояснення представника ТОВ "Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл" адвоката ОСОБА_9, викладені в адміністративному позові (нова редакція) від 18.10.2017, про те, що вона була присутня 25.09.2017 на зборах ОВ «Напої плюс», дізналася про акт державного виконавця від 17.01.2017 та в той же ж день повідомила ПАТ «Універсал Банк» про згаданий акт, що названим товариством не заперечувалося.

Відтак, у десятиденний строк від цієї дати, тобто з 25.09.2017, ПАТ «Універсал Банк» як сторона у виконавчому провадженні, могло звернутися до суду з даним позовом. Його звернення до суду 05.10.2017 відбулося поза межами встановленого законом строку.

У зв'язку з ненаданням позивачем1 будь-яких пояснень та доказів стосовно поважності пропуску строку звернення до суду на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2018, суд дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено залишення судом позову без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду, зазначені позивачами як при зверненні до суду з позовом, так і позивачем2 та позивачем3 на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2018, є неповажними, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені статтями 295-297 з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя О.О.Власенкова