Справа № 183/5480/17(2-а/183/226/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2018 рокусправа № 183/5480/17(2-а/183/226/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року (суддя Майна Г.Є.), постановлену в м.Новомосковську, в адміністративній справі №183/5480/17(2-а/183/226/17) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо не проведення перерахунку пенсії позивачу з 01 січня 2016 року відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 року, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України « 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» №947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2016 року №268» та зобов'язати провести перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру з урахуванням раніше виплачених платежів.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву в частині визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2017 року залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник стверджує, судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що на початку серпня 2017 року він дізнався від своїх знайомих про підвищення грошового забезпечення поліцейським та 14.08.2017 року особисто звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за довідкою про перерахунок йому пенсії. У жовтні 2017 року поштою отримав відповідь з додатком копії довідки, де відповідач роз'яснив, що перерахунок пенсії буде здійснено після виділення додаткових коштів з державного бюджету України. Після отримання даної відповіді позивач відразу звернувся до суду з позовною заявою.

Згідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали) та зазначив, що позовні заяви за період з 01.01.2016 року по 30.04.2017 року про здійснення перерахунку пенсії, підлягають залишенню без розгляду у зв'язку із пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент постановлення оскаржуваної ухвали) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, суд повинен всебічно дослідити позовні матеріали на предмет своєчасного звернення особи до суду з відповідним позовом, у тому числі на предмет наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними у разі встановлення факту його пропущення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримує пенсію відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а відповідно перерахунок пенсії повинен здійснюватися за вказаними нормативним актом з урахуванням положень Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45. Так, позивач звернувся Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про здійснення йому перерахунку та виплати пенсії. Листом від 17 серпня 2017 року вих.№2363/03203 відповідачем відмовлено у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з підстав відсутності бюджетних асигнувань та роз'яснено, що перерахунок буде здійснено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України. До листа також була додана довідка №83/32621 датована 20.05.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, видана Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області, де зазначено розмір грошового забезпечення позивача саме з 01.01.2016 року.

Залишаючи позовні вимоги за період з 01.01.2016 року по 30.04.2017 року без розгляду суд першої інстанції не прийняв до уваги, що довідка про здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01.01.2016 року складена Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області 20.05.2017 року., а відмова у здійсненні перерахунку пенсії оформлена листом віл 17.08.2017 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з 01.01.2016 року набув чинності Закон України від 15.07.2015 року № 614-VIII, яким доповнено частиною 3 статтю 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» наступного змісту: «Перерахунок пенсій у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення не проведений з вини органів Пенсійного фонду України або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком».

Тобто, до внесення вказаних змін, якщо особа мала право на перерахунок, але такий не був своєчасно здійснений з вини органів Пенсійного фонду або уповноваженого органу, що подає довідки на перерахунок, провести доплату за попередній період було можливо не більше як за 12 місяців.

Проте із внесенням цих змін, якщо особа має право на перерахунок, а такий не проведений їй вчасно - доплата проводитиметься без обмеження строком, з дня набуття права на підвищення пенсії.

Таким чином, внесені Законом України №614-VIII від 15.07.2015 року зміни у положення статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначають строки проведення перерахунку пенсії.

У зв'язку з надходженням до пенсійного органу довідки на підставі якої необхідно здійснити перерахунок призначеної пенсії, такий перерахунок повинен бути здійснений у строки, визначені статтею 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», тобто з дати виникнення права на нього без обмеження строком. Проте, враховуючи той факт, що право на перерахунок пенсії виникло з 29.12.2015 року, а Закон України № 614-VIII від 15.07.2015 року набрав чинності з 01 січня 2016 року, і перерахунок у спірних правовідносинах, повинен бути здійснений починаючи з цієї дати, тобто з 01 січня 2016 року.

Зважаючи на факт виникнення права у позивача на перерахунок пенсії саме з 01.01.2016 року та факту його не проведення з вини відповідача, який після отримання відповідної довідки не перерахував розмір пенсії позивача, колегія суддів дійшла висновку, що права позивача підлягають захисту саме з 01.01.2016 року.

Висновки суду першої інстанції щодо залишення в частині позовних вимог за період з 01.01.2016 року по 30.04.2017 року без розгляду колегія суддів вважає помилковими та передчасними на підставі вищевикладених обставин.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання - залишення позовної заяви без розгляду, що, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга, при цьому, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 294, 312, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року в адміністративній справі №183/5480/17(2-а/183/226/17) - скасувати.

Адміністративну справу №183/5480/17(2-а/183/226/17) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії - направити для продовження розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук