Справа № 565/1219/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Демчини Т.Ю.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" лютого 2018 р. Справа № 565/1219/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "10" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області в особі голови міської ради Анощенко Сергія Івановича про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області з вимогами про визнання протиправним та скасування розпорядження Кузнецовського міського голови від 30.10.2001 р. № 246-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 25.09.2001 р. № 223-р» та наказу міського відділу освіти Кузнецовської міської ради Рівненської області від 30.10.01 р. № 30-к «Про внесення змін до наказу міського відділу освіти від 25.09.2001 р. № 27-к» (надалі розпорядження та наказ).

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень залишено без розгляду.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить названу ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою допустити позов від 13.10.2017 року для розгляду в адміністративному суді.

На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач зазначила, що позивач має поважні причини на поновлення такого строку, однак суд першої інстанції відмовився розглядати справу по суті.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, відповідно до ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що позивачем оскаржуються розпорядження Кузнецовського міського голови від 30.10.01 р. № 246-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 25.09.01 р. № 223-р» та наказ міського відділу освіти Кузнецовської міської ради Рівненської області від 30.10.01 р. № 30-к «Про внесення змін до наказу міського відділу освіти від 25.09.01 р. № 27-к».

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено поясненнями позивача, що з аналогічними вимогами про визнання протиправними та скасування розпорядження та наказу вона вже зверталась:

- до Кузнецовського міського суду Рівненської області, вперше у 2011 році, її позов був залишений без розгляду у зв'язку з її повторною неявкою в судове засідання без поважних причин. Вказане рішення позивач в апеляційному порядку не оскаржувала;

- з цивільним позовом у 2015 році, ОСОБА_3 паралельно звернулась до суду з повторним адміністративним позовом про скасування оскаржуваних розпоряджень та наказу. Вказаний позов також був залишений без розгляду на підставі ст. 100 КАС України. Зазначене рішення позивачем не оскаржено. Встановлено, що у даній адміністративній справі та у адміністративній справі № 565/1643/15-а вимоги про скасування розпорядження та наказу позивачем заявлено з однакових підстав.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що у квітні 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області на судове рішення у цивільній справі №565/1568/15-ц, при цьому у касаційній скарзі даний орган знову посилався на оскаржувані нею у даному позові розпорядження та наказ. 23 січня 2018 року Верховним судом у справі №565/1568/15-ц винесено постанову, якою касаційну скаргу Управління освіти комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області задоволено.

Колегія суддів приходить до висновку, що даний адміністративний позов заявлено позивачем з тих же самих прав, з метою захисту яких 08 грудня 2015 року нею подавався адміністративний позов у справі №565/1643/15-а.

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що про порушення оскаржуваними у даному позові розпорядженням та наказом прав позивача, на захист яких нею пред'явлено адміністративний позов, позивачу було відомо ще у 2015 році, а отже, даний адміністративний позов подано з пропуском встановленого ст.99 КАС України строку (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Водночас, колегія суддів вважає, що рішення суду про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як слідує з рішення суду першої інстанції, позивач не повідомила суду поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом. Однак, позивач з таким твердження суду не погоджується та вказує, що нею зазначалися поважні причини на які суд не звернув уваги.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що встановивши обставини стосовно пропущення позивачем строку звернення до суду, суд з огляду на стан здоров'я позивача та його вік не роз'яснив позивачу наявності у нього права на подання заяви про поновлення строку звернення до суду та не надав позивачу достатній строк для подання такої заяви із зазначенням поважних причин та доказів які могли б підтвердити наявність таких причин. За наведених обставин, висновки суду про відсутність у позивача поважних причин на поновлення позивачу строків звернення до суду є передчасними.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що судом не вжито всіх передбачених законом заходів необхідних та допустимих для забезпечення позивачу реалізації права на доступ до суду, що вказує на невідповідність рішення суду ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального та матеріального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та прийняття відповідних рішень.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "10" липня 2017 р. скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "20" лютого 2018 р.