Справа № 712/13244/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 15 листопада 2017 року, що ухвалена в порядку скороченого провадження, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1) визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про відмову ОСОБА_3, у переведенні на пенсію по інвалідності відповідно до вимог ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ.

2) визнати протиправним і скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, оформлене протоколом № 64/1 від 29.09.2017 року та протокол № 64/1 від 29.09.2017, яким ОСОБА_3 відмовлено у переведенні на пенсію по інвалідності згідно із Законом України «Про прокуратуру».

3) зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області перевести її, на пенсію по інвалідності відповідно до вимог ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII і здійснити перерахунок пенсії з 26.09.2017 року у розмірі 60 % заробітку згідно з довідкою прокуратури Черкаської області № 18- 216 вих-17 від 26.09.2017 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії до моменту здійснення перерахунку.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 10 ААВ № 858928 від 24 листопада 2014 року позивачу установлено інвалідність II групи загального захворювання.

З 10 грудня 2014 року позивача взято на облік в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області та призначено пенсію по інвалідності, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове Державне пенсійне страхування».

При цьому, загальний стаж роботи в органах прокуратури України згідно довідки відділу роботи з кадрами прокуратури Черкаської області № 11-628 вих-17 від 26.09.2017, станом на 26.09.2017 становить 13 років 05 місяців 18 днів.

26 вересня 2017 року позивачем до відповідача подано заяву про призначення пенсії по інвалідності на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», однак відповідач рішенням (протокол № 64/1 від 29.09.2017) відмовив позивачу у призначенні пенсії у розмірі 60% від суми місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 15 листопада 2017 року, що ухвалена в порядку скороченого провадження, вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про відмову йому, у переведенні на пенсію по інвалідності відповідно до вимог ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ.

Визнано протиправним і скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, оформлене протоколом № 64/1 від 29.09.2017 року та протокол № 64/1 від 29.09.2017, яким ОСОБА_3 відмовлено у переведенні на пенсію по інвалідності згідно із Законом України «Про прокуратуру».

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області перевести його, на пенсію по інвалідності відповідно до вимог ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII і здійснити перерахунок пенсії з 26.09.2017 року у розмірі 60 % заробітку згідно з довідкою прокуратури Черкаської області № 18- 216 вих-17 від 26.09.2017 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії до моменту здійснення перерахунку.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Зокрема, апелянт посилався на те, що позивач переходить не з одного виду пенсії на інший, як зазначено в статті 10 Закону України «Про загальнообов'язкове Державне пенсійне страхування», а відповідно з тією самою пенсією, яка вже йому призначена, але на підставі іншого закону. При цьому, на час звернення позивача до пенсійного органу (26.09.2017) у статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ визначено, що пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про прокуратуру» не призначаються, раніше призначені не перераховуються.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що стаття 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ в частині призначення пенсії інвалідам з числа працівників прокуратури за наявності стажу роботи 10 років не змінювалась, то вона є діючою, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 працює в органах прокуратури України з 08 квітня 2004 року по даний час.

У цей час вона займала наступні посади: з 08.04.2004 по 02.07.2004 - виконувача обов'язків старшого помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси; з 02.07.2004 по 05.07.2004 - старшого помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси; з 05.07.2004 по 16.05.2007 - помічника прокурора міста Черкаси; з 16.05.2007 по 30.05.2007 - старшого помічника прокурора міста Черкаси; з 30.05.2007 по 09.03.2011 - прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав, свобод громадян та інтересів держави прокуратури Черкаської області; з 09.03.2011 по 08.07.2013 - прокурора відділу захисту конституційних прав і свобод громадян і інтересів держави прокуратури Черкаської області; з 08.07.2013 по 15.01.2015 - заступника начальника відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Черкаської області; з 15.01.2015 по 15.07.2015 - старшого прокурора відділу організації представництва на захист інтересів громадянина або держави управління представництва, захисту інтересів громадянина та держави в суді прокуратури Черкаської області; з 15.07.2015 по 12.01.2016 - прокурора відділу організації представництва на захист інтересів громадянина або держави управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Черкаської області; з 12.01.2016 по 14.04.2016 - прокурора відділу організації представництва управління представництва інтересів громадян та держави в суді прокуратури Черкаської області; з 14.04.2016 і по даний час - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих регіональної прокуратури Черкаської області (а.с. 17-26).

Таким чином, загальний стаж роботи позивача в органах прокуратури України згідно довідки відділу роботи з кадрами прокуратури Черкаської області № 11-628 вих-17 від 26.09.2017, станом на 26.09.2017 становить 13 років 05 місяців 18 днів (а.с. 16).

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 10 ААВ №858928 від 24 листопада 2014 року позивачу установлено інвалідність II групи загального захворювання (а.с. 13).

З 10 грудня 2014 року позивача на підставі її заяви взято на облік в Управлінні пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області та призначено пенсію по інвалідності, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

У подальшому, 26 вересня 2017 року ОСОБА_3 подала заяву про перерахунок пенсії на підставі Закону України «Про прокуратуру» (а.с. 27).

Листом від 29.09.2017 №16166/04 відповідач повідомив позивача про відсутність законодавчо визначених підстав для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру», оскільки Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 мав набрати чинності з 25.04.2015, однак Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру, щодо відтермінування набрання чинності» від 21.04.2015 №335-VIII, змінив дату набрання чинності з 25.04.2015 на 15.07.2015. Разом з тим, з 01.06.2015 згідно п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо пенсійного забезпечення» у зв'язку із неприйняттям закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах, норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про прокуратуру», втратили чинність. Відтак, з 01 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про прокуратуру» не призначаються (а.с. 29).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку пенсійного органу та з метою їх відновлення пенсіонер звернувся за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має всі передбачені законодавством підстави для призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про прокуратуру», оскільки після набрання чинності з 01.04.2015 Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо пенсійного забезпечення» №213-VIII від 02.03.2015, питання пенсійного забезпечення працівників прокуратури було врегульовано Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, відповідно до прикінцевих положень якого норми щодо пенсійного забезпечення працівників прокуратури набули чинності 15.07.2015 та на даний час є чинними.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з висновком суду першої інстанції в повному обсязі, з огляду на наступні обставини.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

За змістом частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, з 10 грудня 2014 року позивача на підставі його заяви, взято на облік в Управлінні пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області та призначено пенсію по інвалідності, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (надалі - Закон №1058-IV).

Колегія суддів звертає увагу на те, що 26 вересня 2017 року ОСОБА_3 подала заяву про перерахунок пенсії по інвалідності на підставі Закону України «Про прокуратуру» (а.с. 27).

Водночас, з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів позивач звертається до суду з вимогами щодо визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити дії по переведенню її на пенсію за інвалідностю відповідно до вимог ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ (далі - Закон №1697-VІІ).

Тобто, ОСОБА_3 вважаючи відмову пенсійного органу у перерахунку пенсії порушенням своїх прав, звертається до суду з вимогою здійснити переведення її з отримуваної пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV на пенсію по інвалідності відповідно до вимог ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ.

Поряд з цим, судова колегія, вважає відмову в призначенні пенсії по інвалідності пенсійного органу, як таку, що є не обгрунтованою, адже така відмова грунтується на неможливості призначення ОСОБА_3 пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ, що у свою чергу не відповідає поданій заяві до відповідача про перерахунок пенсії та її вимогам про переведення з пенсії по інвалідності призначеної за Законом №1058-IV на пенсію по Закону №1697-VІІ.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що фактично подана ОСОБА_3 заява не розглянута, оскільки заявник просила здійснити перерахунок пенсії, а суб'єктом владних повноважень відмовлено у призначенні пенсії.

Зазначені обставини залишені поза увагою суду першої інстанції та задоволено позовні вимоги щодо переведення на пенсію по інвалідності відповідно до вимог ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ.

Водночас, слід зауважити, що чинним пенсійним законодавством не передбачено здійснення перерахунку пенсії за іншим законом, ніж за тим за яким отримує пенсію пенсіонер.

Відповідно до вимог частини третьої статті 45 Закону №1058-IV переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Згідно п. 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

За правилами частини першої ст.10 Закону №1058-IV особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Однак, в супереч зазначених норм, позивач у своїй заяві від 26.09.2017 просить перерахувати пенсію призначену по Закону №1058-IV за Законом України «Про прокуратуру».

При цьому, за правилами частини дев'ятої статті 86 Закону №1697-VII прокурорам, визнаним інвалідами I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років, однак позивачу була призначена пенсія по інвалідності згідно з Законом №1058-IV.

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог помилковими, оскільки таке переведення не передбачено діючим законодавством.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третью статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, колегія суддів вважає, що прийняте відповідачем рішення про відмову в призначенні пенсії згідно статті 86 Закону №1697-VII є не обґрунтованим, тобто не з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у частковому задоволенні апеляційної скарги та відповідно у скасуванні постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 15 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області - задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 15 листопада 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язати вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, оформлене протоколом № 64/1 від 29.09.2017 року та протокол № 64/1 від 29.09.2017, яким ОСОБА_3 відмовлено у призначенні на пенсію по інвалідності згідно із Законом України «Про прокуратуру».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 26 вересня 2017 року.

В решті частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М.Троян

Судді: Л.О. Костюк,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 15 лютого 2018 року.