Справа № 344/9319/16-а
Суддя: Островський Л. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9319/16-а
Провадження № 2-а/344/18/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що зазначеною постановою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення, передбачене ст. 152 КУпАП, тобто за самовільне встановлення вивіски без паспорта погодження на фасаді будівлі по вул. Площа Ринок, 12. Просить постанову скасувати, оскільки, вона немає жодного відношення до аптеки за вказаною адресою. Позивач є заступником директора приватного підприємства «Фармацевтична компанія «Здорова родина», однак вказана аптека не належить до мережі аптек ПП «ФК «Здорова родина».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що вона порушила п.16.1.5 правил благоустрою м.Івано-Франківська, а саме самовільне встановлення вивіски без паспорта погодження на фасаді будівлі по вул. Площа Ринок, 12 (а.с 3).

Відповідно до ст. 152 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з ч.1 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103 1 - 104 1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149 152 розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Як встановлено судом, позивач не мала можливості висловити свої заперечення по суті справи при розгляді даного питання адміністративною комісією при виконкомі Івано-Франківської міської ради, оскільки її не повідомляли про засідання комісії і розгляд її питання.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила суд поновити їй строк звернення до адміністративного суду у звязку з тим, що постанову їй було направлено поштою, а отримала вона її 13 липні 2016 року.

Суд вважає, що з огляду на норми ч. 1 ст. 121 КАС України, строк звернення ОСОБА_1 до суду підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не має жодного відношення до аптеки за адресою по вул. Площа Ринок, 12 в м.Івано-Франківську. Аптека за даною адресою належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, що підтверджується копією ліцензії серії АЕ №194132 ( а.с.6).

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст., 71, 121, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 280, 288, 289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В :

Поновити строк оскарження постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради № 06/141 від 24.06.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Островський Л.Є.