Справа № 818/348/18
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 р. Справа № 818/348/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Прокуратури Сумської області до Департамента Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

представник позивача - Хащина Т.П.,

представник відповідача - Матросов Р.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року позивач, прокуратура Сумської області, звернувся до суду з позовом, який його представник підтримала у судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.01.2018 р. на прокуратуру накладений штраф у розмірі 5100 грн. в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Харківським апеляційними адміністративним судом 20.05.2016 про зобов»язання прокуратури Сумської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі. Як зазначено в постанові, підставою для такого рішення стало невиконання боржником рішення суду без поважних причин.

Позивач не погоджується з постановою, просить визнати її протиправною та скасувати, зазначаючи, що ним вживалися заходи та вчинялися дії, спрямовані на виконання рішення суду, зокрема неодноразові звернення до Генеральної прокуратури України, як головного розпорядника бюджетних коштів, однак, до цього часу рішення не виконане через відсутність фінансового забезпечення, про що повідомлявся державний виконавець.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив у судовому засіданні, що рішення суду не виконується позивачем без поважних причин, що відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для застосування до боржника штрафу.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи наступного.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 р. у справі №818/45/16 частково задоволено позов ОСОБА_3 до прокуратури Сумської області, зобов'язано прокуратуру області нарахувати та виплатити на користь позивача заборгованість по заробітній платі за липень-листопад 2015 року відповідно до ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» з врахуванням індексу інфляції. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 постанову суду першої інстанції змінено шляхом викладення абзацу 2 резолютивної частини постанови в новій редакції, зобов'язано прокуратуру Сумської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за період з 15 липня по 30 листопада відповідно до ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням вже здійснених виплат за цей період.

21.07.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №51711855 ( а.с.10-11).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017р. було роз»яснено постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 в частині зобов»язання прокуратури Сумської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за період з 15 липня по 30 листопада відповідно до ст.81 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням вже здійснених виплат за цей період наступним чином: дана сума підлягає стягненню з відрахуванням податків, зборів та інших обов»язкових платежів.

15.12.2017 державним виконавцем на адресу боржника, прокуратури Сумської області, надіслано вимогу про надання інформації про вжиті заходи, спрямовані на виконання рішення суду та надання письмових пояснень та повідомлення щодо причин у разі його невиконання.

Про неможливість виконання зазначеного рішення з поважних причин, у тому числі через відсутність відповідного фінансового забезпечення прокуратура області неодноразово інформувала відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зокрема листами від 21.09.2017 №18-726вих-17, від 12.01.2018 №05/1-13вих-18 ( а.с.20-21, 22-23).

17.01.2018 постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на прокуратуру накладений штраф у розмірі 5100грн. за невиконання рішення суду без поважних причин ( а.а13-15).

Задовольняючи позов, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Бюджетного кодексу України керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

За приписами статті 89 Закону України «Про прокуратуру» функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності прокуратури здійснюються Генеральною прокуратурою України.

Відповідно до ст. 90 цього Закону фінансування прокуратури здійснюється згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими Генеральним прокурором України, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний бюджетний період.

Порушення учасником бюджетного процесу встановлених Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу визнається бюджетним правопорушенням, за що ст. 121 цього Кодексу передбачена відповідальність.

Позивач листом від 06.11.2017 за №18-917вих-17 звернувся до Генеральної прокуратури України щодо виконання вищевказаного судового рішення ( а.с. 16), за наслідками розгляду якого Генеральною прокуратурою України 24.11.2017 надано відповідь та повідомлено, що видатки на оплату праці Генеральної прокуратури України у Державному бюджеті України на 2017 рік затверджено на рівні 62,5 відсотки від потреби, і наявні фінансові ресурси державного бюджету для реалізації вимог ст.81 Закону України «Про прокуратуру» у Генеральної прокуратури відсутні ( а.с.17-19).

Таким чином, суд вважає, що позивач, як боржник у виконавчому провадженні, позбавлений можливості самостійно, без участі в цьому головного розпорядника бюджетних коштів, вчинити правомірні дії по виплаті коштів стягувачу, тобто в даному випадку причини невиконання судового рішення є поважними. Відтак, постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.01.2018 р. про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100 грн. є протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 269, 271, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Прокуратури Сумської області ( вул..Герасима Кондратьєва, 33 м.Суми, 40021, ) до Департамента Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( вул..Городецького, 13 м.Київ, 01001, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.01.2018 року у виконавчому провадженні №51711855 про накладення на прокуратуру Сумської області штрафу у розмірі 5100 грн.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Опімах