Справа № 822/3520/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3520/17
РІШЕННЯ

іменем України

14 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Яворської І.Ю., представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника Відповідача-1 ОСОБА_2, представника Відповідача-2 ОСОБА_3
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому (Відповідач -1) , Головного управління ДФС у Хмельницькій області (Відповідач-2), про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.12.2017 суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, в якому позивач просить стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, у сумі 104246,17 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що, відповідно до вимог Податкового кодексу України, пеня ним нарахована за період з 08.11.2017 по 15.12.2017 в зв'язку з невідшкодуванням бюджетної заборгованості товариству з ПДВ у сумі 6347990 грн. по деклараціям за березень та квітень 2016 року і це, відповідно, є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ухвали від 10.01.2018, судом вирішено провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління ДФС у Хмельницькій області (стор. 46-47).

Згідно з ухвалою суду 05.02.2018 було вирішено залучити Головне управління ДФС у Хмельницькій області в якості другого відповідача (стор. 60).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що вказані в позовній заяві, та відповіді на відзив (стор.76-77). Відмітив, що узгодження сум бюджетного відшкодування відбулось згідно ПК України, і наявність касаційного оскарження не спростовує факту такої узгодженості.

Представник Головного управління ДФС у Хмельницькій області в задоволенні позову просила відмовити, з вказаних у Відзиві на позов підстав (стор.70-73 справи). Зазначила, зокрема, що триває судове оскарження по справі №822/2433/16 (відкрито касаційне провадження), тому суми бюджетного відшкодування є неузгодженими, і у ТОВ "Хмельницькі барви" не виникає право на отримання сум пені, визначеної відповідно до ст. 200 ПК України. Крім цього ствердила, що триває досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінальних правопорушень щодо ТОВ "Хмельницькі барви" про вчинення фіктивного підприємництва, але кінцевого рішення по цій кримінальній справі не має. Також, ГУ ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 14.12.2017 року № про завищення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 3610573,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмір 902643,00 гривень.

Представник Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому в задоволенні позову також просила відмовити, з зазначених у відзиві по справі підстав (стор.40-43). Відмітила, що Управління державної казначейської служби не вступало в жодні правовідносини з позивачем, не порушувало його прав та інтересів, як і не володіє інформацією щодо бюджетного відшкодування ПДВ позивачу.

Заслухавши учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини, на які вони покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, перевіривши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Так, ТОВ "Хмельницькі барви" було заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 542 438,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за березень 2016 року від 19.04.2016 року (стор.10-16).

Також позивачем було заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 5 805 552,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за квітень 2016, від 14.05.2016, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 16.06.2016 (стор.17-18, 24-25).

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/1123/16 від 11.12.2017, яка набрала законної сили згідно з ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018, встановлено, що 20.05.2016 контролюючий орган провів камеральну перевірку даних позивача, задекларованих у податковій декларації за березень 2016 і склав ОСОБА_4 №1200/12-02/39618016, але не виносив податкових повідомлень - рішень. Цим рішенням суду вирішено: 1) Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягає у ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" за березень 2016 року; 2) Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" за березень 2016 року ( стор. 78 - 81).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі у справі №822/1720/17, яка залишена в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, суд встановив, що у період з 19 листопада 2016 року по 16 червня 2017 року позивачу не відшкодовано бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за березень 2016 року у розмірі 542 438,00 грн., а тому ТОВ "Хмельницькі барви" має право на стягнення пені у розмірі 37 848,68 грн., а саме: у період з 19 листопада 2016 року по 13 квітня 2017 року включно 36 202,16 грн. (542 438,00 х 145 х 0,14 х 1,2 / 365); у період з 14 квітня 2017 року по 25 травня 2017 року включно 9 505,30 грн. (542 438,00 х 41 х 0,13 х 1,2 / 365); у період з 26 травня 2017 року по 16 червня 2017 року включно 4 681,31 грн. (542 438,00 х 21 х 0,125 х 1,2 / 365). За період з 01 березня 2017 року по 16 червня 2017 року позивачу не проведене бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2016 року у розмірі 5 805 552 грн., а тому ТОВ "Хмельницькі барви" має право на стягнення пені у розмірі 264 351,44 грн., а саме: у період з 01 березня 2017 року по 13 квітня 2017 року включно 114 902,21 грн. (5 805 552 х 43 х 0,14 х 1,2 / 365); у період з 14 квітня 2017 року по 25 травня 2017 року включно 101 732,36 грн. (5 805 552 х 41 х 0,13 х 1,2 / 365); у період з 26 травня 2017 року по 16 червня 2017 року включно 47 716,87 грн. (5 805 552 х 21 х 0,125 х 1,2 / 365). Вирішено: Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви", , пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації за березень 2016 року в сумі 50388 (п'ятдесят тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 77 коп. та по декларації за квітень 2016 року в сумі 264 351 (двісті шістдесят чотири тисячі триста п'ятдесят одна) грн. 44 коп. (пеня нараховувалась по 16.06.2017 року).

Згідно з постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року у справі №822/2338/17, яка залишена в силі постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 372 740,06 грн. по деклараціях за березень та квітень 2016 року (пеня нарахована по 07.11.2017) ( стор. 29-30).

Отже, в адміністративних справах №822/1123/16, №822/1720/17, №822/2338/17, рішення по яких набрали законної сили, встановлені обставини, які стосуються предмету цього судового розгляду і вони не потребують доказуванню у цій справі, згідно вимог ч.4 ст.78 КАС України.

Згідно пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції на час подання податкових декларацій) бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п.200.7 ст.200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

У п.200.10 ст.200 ПК України встановлено, що протягом 30 календарних днів, які настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п.200.12 ст.200 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Відповідно до п.200.13 ст.200 ПК України, на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Отже, у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених п.200.7 ст.200 ПК вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.200.14 ст.200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки сум бюджетного відшкодування, визначених у пункті 200.11 цієї статті, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

- у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

- у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Згідно з п.200.15 ст.200 ПК України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин нормами ПК України був закріплений обов'язок контролюючого органу щодо подання висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування.

В подальшому, 21.12.2016 року було прийнято Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" №1797-VIII, який набрав чинності 01.01.2017 року. Вказаним законом був змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування, який вже не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Так, згідно пп. 200.7.1 п. 200.7 ст. 200 ПК України (в чинній редакції), формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п.п. 200.7.2 п. 200.7 ст. 200 ПК України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з п.200.12 ст.200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат, зокрема - з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення (пункт г); з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення (пункт ґ).

Позивач звертався до ГУ ДФС в Хмельницькій області із заявою про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника від 15.06.2017 за №2/15-06/2017, до якої також додав судове рішення по справі №822/2433/16 (ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2017) для внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника по податковим деклараціям з податку на додану вартість від 19.04.2016 року № із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 542438,00 грн.; від 14.05.2016 року № із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 1685567,00 грн.; від 16.06.2016 року № із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 4119985,00 грн.

Однак після отримання вказаних документів, ГУ ДФС в Хмельницькій області не вчинено дій щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ "Хмельницькі барви" по податковим деклараціям від 19.04.2016 року №, від 14.05.2016 року №, від 16.06.2016 року №.

Згідно п.п.16 п.4 Положення про головне управління ДФС у Хмельницькій області, затвердженого наказом ДФС 27.03.2017 року №202, ГУ ДФС відповідно до покладених на нього завдань, здійснює у межах повноважень, передбачених законом, формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, Реєстру отримувачів бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", реєстрів, банків та баз даних, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи, а також забезпечує ведення реєстру страхувальників єдиного внеску.

Отже, саме ГУ ДФС у Хмельницькій області є відповідальним, в даному випадку, за відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Згідно з п. 200.13 ст. 200 ПК України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п'яти операційних днів.

Відповідно до п.1 розд.2 Порядку взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №343 від 09.03.2016 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 квітня 2016 року за №496/28626, для забезпечення повного з'ясування обставин, що мають значення в процесі судового розгляду позовних заяв про бюджетне відшкодування ПДВ, пені або стягнення митних платежів, відповідачами у таких справах є орган ДФС, на обліку якого перебуває платник або який здійснював митне оформлення, та орган Казначейства за місцем знаходження відповідного органу ДФС.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування з ПДВ залишається невідшкодованою позивачу у визначені ПК України строки, тому він має право на подальше нарахування пені в порядку, визначеному п.200.23 ст.200 ПК України.

У період з 08.11.2017 року по 15.12.2017 позивачу не відшкодовано бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 6347990 грн., а тому ТОВ "Хмельницькі барви" має право на стягнення пені у розмірі 104246,17 грн. (облікова ставка - 13,5%, 120% облікової ставки - 16,2%, кількість днів прострочення - 37).

Доводи ГУ ДФС в Хмельницькій області про те, що у ТОВ "Хмельницькі барви" не виникає право на отримання сум пені, визначеної відповідно до ст.200.23 ПК України за березень та за квітень 2016 року, в зв'язку з тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2017р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року в справі №822/2433/16, є безпідставними, оскільки суперечать п.200.12 ст.200 ПК України. Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення, і таким днем, згідно КАС України, є прийняття рішення судом апеляційної інстанції, яким, в даному випадку, є ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року в справі №822/2433/16.

Щодо посилання ГУ ДФС в Хмельницькій області на те, що триває досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000024 від 05.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України відносно посадових осіб ТОВ "Хмельницькі барви" щодо вчинення фіктивного підприємництва шляхом створення вказаного підприємства з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у незаконному відшкодуванні ПДВ з Державного бюджету України, то такі обставини також не є підставою згідно ПК України як для невідшкодування суми бюджетної заборгованості, так і ненарахування пені за затримку такого відшкодування. Нарахування пені пов'язується саме із недотриманням суб'єктами владних повноважень положень статті 200 ПК України, яка не ставить в залежність обов'язок своєчасного вжиття заходів з метою перерахування суми бюджетного відшкодування із наявністю інформації про порушення кримінального провадження щодо посадових осіб платника податків, які до цього часу фактично не встановлені, так як їм не пред'явлено підозру і не має вироку у цьому кримінальному провадженні, яке розпочато ще 05.07.2016.

Також ГУ ДФС в Хмельницькій області вказує, що актом перевірки від 18.10.2017 року № 2288/14-06/17-01/39618016 додатково встановлено порушення вимог ПК України, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2016 року у розмірі 34 044 грн., за березень 2016 року - 109 105 грн., за квітень 2016 року - 3 467 424 грн. Як наслідок - ГУ ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 14.12.2017 року № форми "В1" про завищення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 3610573,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмір 902643,00 грн. Проте суд зазначає, що заявлена до стягнення пеня була нарахована за період, в який сума бюджетної заборгованості з ПДВ була узгодженою.

Суд додатково звертає увагу на те, що неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені. Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 03.06.2014 року № 21-131а14.

Згідно з ч.1-2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень (ГУ ДФС в Хмельницькій області) не довів, що діяв у межах закону, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з платіжним дорученням від 13.12.2017 №474 позивачем сплачено 1600 грн. судового збору за подання позовної заяви, тому такі витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Керуючись ПК України, статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" (вул. Старокостянтинівське шосе, 26, м. Хмельницький, ) до Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому (вул. Проскурівська, 56, м. Хмельницький, ), Головного управління ДФС у Хмельницькій області ( вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, ) про стягнення пені, задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, у сумі 104246,17 (сто чотири тисячі двісті сорок шість гривень сімнадцять копійок) гривень.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 лютого 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_4