Справа № 818/53/18
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 р. справа №818/53/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Алексеенко Є.А.
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/53/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМІК"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що суми податкового зобовязання з податку на додану вартість є узгодженими, так як суми грошових зобовязань зазначені позивачем у поданих податковій декларації та уточнюючих розрахунках, проте своєчасно не сплачені. Крім того, позивачем не сплачена сума боргу, визначена податковим органом у податкових повідомленнях-рішеннях.
Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти позову заперечували з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статі 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПКУ) визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;
Згідно з п. 56.15 ст. 56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 ст. 56 ПКУ, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні - рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків (абзац другий пп. 56.17.5 п. 56.18 ст. 56 ПКУ).
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п. 56.18 ст. 56 ПКУ).
З матеріалів справи вбачається, що Головним управління Державної фіскальної служби у Сумській області були винесені податкові повідомлення-рішення:
Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю ЛІМІК оскаржило їх в адміністративному порядку.
Рішеннями Державної фіскальної служби від 13.10.2017 та 19.10.2017 вищевказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін.
Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення до суду.
Проте, згідно розрахунку суми штрафних санкцій, податковим органом нараховано позивачу штрафні санкції за несвоєчасну сплату донарахованих сум податку по вказаним податковим повідомленням-рішенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи, що уточнюючий розрахунок був поданий через 3 дні після сплину строку сплати, а саме: 10.08.2017 замість 07.08.2017, позивачу нараховано штраф 10% від простроченої суми в розмірі 3291,30 грн. (а.с.207-210)
Отже, товариством було порушені строки сплати узгоджених податкових зобовязань.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Суд зазначає, що позивач не спростовує факту несплати податкового зобовязання з податку на додану вартість та посилається на належне виконання свого податкового обовязку у звязку з масовою кібератакою, що на думку позивача звільняє від штрафів за несвоєчасну сплату податків.
Однак, згідно з п. 44.5 ст. 44 ПК України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
До того ж, у разі здійснення такого несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем, комп'ютерних мереж чи мереж електрозв'язку, що визначено Кримінальним кодексом України як злочин передбачений ст. 361 цього Кодексу, особа (як фізична, так і юридична) постраждала від такого злочину, повинна подати заяву до поліції про вчинення злочину в порядку передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України, в порядку ст.55-56,215-216 КПК України.
Згідно Закону України "Про внесення змін до підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо незастосування штрафних санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових та акцизних накладних внаслідок несанкціонованого втручання в роботу компютерних мереж платників податків" у разі втрати та/або пошкодження інформації (у тому числі інформації, що міститься у базах даних обліку платника податків) внаслідок несанкціонованого втручання в роботу компютерних мереж платника податків та за наявності документів, що підтверджують зазначені події, платник податків протягом 10 календарних днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо незастосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових та акцизних накладних внаслідок несанкціонованого втручання в роботу компютерних мереж платників податків" зобовязаний письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності. Документами, які підтверджують несанкціоноване втручання у роботу компютерних мереж платника податків, зокрема, є копії заяви до правоохоронних органів або повідомлення про кримінальне правопорушення та документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію тощо.
Таким чином, вказаною нормою визначений обовязок платника податків за наявності документів, що підтверджують несанкціоноване втручання в роботу комп'ютерних мереж платників податків, письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності.
Матеріалами справи встановлено, що позивач не виконав обовязку, визначеного Податковим кодексом України, а саме: не повідомив контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, про несанкціоноване втручання в роботу комп'ютерних мереж платника податків.
Під час розгляду даної справи позивач також не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу його комп'ютерних мереж, що мало наслідком неможливість здійснення ним перерахування податку .
Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. (а.с.4).
На підставі ст. 139 КАС України, враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМІК" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області суму судового збору в розмірі 792,90 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМІК" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМІК" (м. Київ, вул. Лютеранська, 27-29, офіс 25, код 22591059) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (м. Суми, вул. Іллінська, 13, код 39456414) суму судового збору в розмірі 792,90 грн. (сімсот дев"яносто дві грн. 90 коп.).
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст рішення складений 12.02.2018.