Справа № 815/6516/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6516/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Подільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (вул. Мельниченка, 126 м. Подільськ, Одеська область, 663004) до ОСОБА_1 (вул. Вокзальна, 108, м. Подільськ, Одеська область, 66303) про стягнення податкового боргу у розмірі 11807,29 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Подільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить суд стягнути з ФО ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, дата народження 05.07.1964 року, суму податкової заборгованості на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої фізичними особами, які є власниками обєктів житлової нерухомості у сумі 11807,29 грн. на рахунок №0019, код 18010200, до УДКСУ у Подільському районі Одеської області, банку отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 37984302 (призначення платежу *;147;; стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження).

Ухвалою суду від 19.12.2017 року адміністративний позов ГУ ДФС в Одеській області прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі. Ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року у звязку із необхідністю забезпечення права подання відзиву на позов у строк встановлений судом, для всебічного та повного зясування обставин справи судом прийнято рішення розглядати дану справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено перше судове засідання на 07.02.2018 року об 11:30 год.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що за даними Подільської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 має податкову заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої фізичними особами, які є власниками обєктів житлової нерухомості у сумі 11807,29 грн. Як зазначає позивач, податковим органом були вжиті всі заходи для отримання заборгованості у встановленому законом порядку, а саме була винесена та направлена податкова вимога на суму 11807,29 грн. від 26.12.2016 року за №7149017. Оскільки сума податкового боргу не сплачена, позивач, посилаючись на п.87.11 ст. 87 Податкового кодексу, просить суд стягнути зазначену податкову заборгованість з ОСОБА_1

07 лютого 2018 року від представника Подільскої ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області до суду надійшло клопотання (вх..№ЕП/707/18) про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач до суду не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 09.01.2018 року, проте, у встановлений судом строк, відзив не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками справи докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 15.1 -15.2 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.16.1.4 ст.16 ПК України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 14.06.2016 року Котовською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення №9816-13, яким нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізособами, які є власниками обєктів житлової нерухомості, на суму 11807,29 грн. та направлено на адресу ОСОБА_1. Вказане податкове повідомлення рішення від 14.06.2016 року відповідачем не оскаржувалось.

26 грудня 2016 року Котовською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області винесено податкову вимогу №7149-17 на суму 11807,29 грн. та 11.01.2017 року направлено поштовою кореспонденцією на адресу ОСОБА_1

За змістом п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем зазначену податкову вимогу отримано 18.01.2017 року.

Згідно з обліковою карткою ОСОБА_1 станом на 31.12.2016 року заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізособами, які є власниками обєктів житлової нерухомості, складає 11807,29 грн., що також підтверджується довідкою про податкову заборгованість станом на 03.08.2017 року.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином сума податкового боргу є узгодженою та підлягає стягненню.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 87.11. ст. 87 ПК України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1.2 ст.76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких заперечень відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Подільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, у звязку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Судові витрати повязані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 205, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Подільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 11807,29 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, дата народження 05.07.1964 року, суму податкової заборгованості на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої фізичними особами, які є власниками обєктів житлової нерухомості у розмірі 11807 (одинадцять тисяч вісімсот сім)грн. 29коп. на рахунок №0019, код 18010200, до УДКСУ у Подільському районі Одеської області, банку отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 37984302 (призначення платежу *;147;; стягнення заборгованості межах виконавчого провадження).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян

.