Справа № 742/3188/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 742/3188/17
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - Відповідач, Прилуцьке ОУПФ) про:

- визнання протиправними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання;

- зобов'язання Прилуцького ОУПФ провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 24.01.2017 року з врахуванням у заробітну плати для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення згідно довідок ТУ ДСА України в Чернігівській області від 17.05.2017 року №03-36/810/17 та від 29.05.2017 року №03-36/826/17.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.10.2017 року справу передано для розгляду до Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11.12.2017 року позов задоволено частково - визнано протиправними дії Прилуцького ОУПФ щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 частини допомоги на оздоровлення; зобов'язано Відповідача здійснити з 01.09.2017 року перерахунок та виплату призначеного Позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з врахуванням у заробітну плату для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення згідно довідки ТУ ДСА України в Чернігівській області від 17.05.2017 року №03-36/810/17. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не було додано документ про сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку отримано Відповідачем 31.01.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Відповідачем 02.02.2018 року направлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання Апелянт зазначив, що Прилуцьке ОУПФ не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Надаючи оцінку такому твердженню Апелянта, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. п. 10, 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Приписи ч. 3 ст. 3 КАС України визначають, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені Прилуцьким ОУПФ у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Отже, у межах встановленого судом строку недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі від 19.01.2018 року, усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту, відмовивши у задоволенні поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко