Справа № 800/335/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 м. Київ П/9901/65/18 №800/335/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Стародуба О.П.,

суддів: Берназюка Я.О., Гімона М.М., Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,

при секретарі - Івановій Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 24.07.2017р. №103-дс-17 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження:

- зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів розглянути по суті його скаргу та надати оцінку по суті всіх наведених в скарзі доводів та аргументів.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що оскаржуване рішення відповідача про відмову у відкритті дисциплінарного провадження постановлено з формальних підстав, всупереч положенням ч. 2 ст. 46 Закону України «Про прокуратуру», яка містить вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті дисциплінарного провадження. У поданій до відповідача скарзі ним наведено достатні відомості в графі інформація про прокурора (прокурорів), а саме зазначено: слідчий прокуратури у кримінальному провадженні 0000598, а також прокурор, на якого покладені обов'язки внесення відомостей до ЄРДР прокуратурі Дніпропетровської області. Зазначав, що такими діями відповідач продемонстрував ігнорування сутності покладених на нього державою та суспільством завдань та функцій.

Представник Комісії у письмових запереченнях зазначив, що звернення позивача до суду з позовом щодо бездіяльності та рішення окремого члена Комісії є помилковим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про прокуратуру» рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження приймається членом Комісії, тобто одноособово та є виключними повноваженнями члена Комісії. Зміна або скасування такого рішення Законом не передбачені. В свою чергу положення ч.ч. 1, 2 ст. 171-1 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) передбачають можливість оскарження дій чи бездіяльності Комісії, як колегіального органу, до повноважень якого належить прийняття рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

За змістом ч. 4 ст. 22 КАС України, Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні, зокрема, справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, обгрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову у даній справі є рішення голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів В. Грушковського про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за скаргою позивача на дії працівників прокуратури.

За змістом ч.10. ст. 131 Конституції України відповідно до закону в системі правосуддя утворюються органи та установи для забезпечення добору суддів, прокурорів, їх професійної підготовки, оцінювання, розгляду справ щодо їх дисциплінарної відповідальності, фінансового та організаційного забезпечення.

Відповідно до статті 44 Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII) дисциплінарне провадження щодо прокурора здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

Частинами 1, 2 ст. 45 Закону № 1697-VII передбачено, що дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку. Рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів розміщує на своєму веб-сайті рекомендований зразок дисциплінарної скарги.

Відповідно до ч. 1. ст. 50 Закону № 1697-VII прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

Аналогічний порядок оскарження встановлений п. 148 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийнятого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017р.

Відповідно до п. 150 вказаного Положення, до суду можуть бути оскаржені рішення комісії про відмову в зарахуванні кандидата до резерву на заміщення вакантних посад прокурорів; про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Частиною 2 ст. 264 КАС України передбачено, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що оскарженню у судовому порядку підлягають ті рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, що прийняті за результатами дисциплінарного провадження і право на їх оскарження має виключно прокурор, як суб'єкт дисциплінарного провадження. Особи, за дисциплінарною скаргою яких Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів приймає рішення у визначеному Законом № 1697-VII порядку, не є суб'єктами дисциплінарного провадження і за Законом № 1697-VII не наділені правом на оскарження рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів як за результатами дисциплінарного провадження, так і стосовно вирішення питання про його відкриття.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 250, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 19.02.2018р.

Судді: Стародуб О.П.,

Берназюк Я.О.,

Гімон М.М.,

Коваленко Н.В.,

Кравчук В.М.