Справа № 822/711/13-а
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/711/13-а
РІШЕННЯ

іменем України

06 лютого 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача: Джурбія В.М., представників відповідача: Ткачук М.П., Водільнікової І.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Модуль-Україна" звернулося до суду з позовом до Кам'янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області, в якому, з врахуванням уточнення до позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 15.01.2013 №, № та № в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 7 737 799,00 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2013, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013, позов задоволено.

06.06.2016 Вищий адміністративний суд України касаційну скаргу Кам'янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області задовольнив частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 скасував та справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ "Модуль-Україна" складено Акт перевірки від 28.12.2012 №3104/221/37863825, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.01.2013:

- №, яким збільшено суму грошових зобов`язань з податку на прибуток за основним платежем в сумі 5147293 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1286823,25 грн., всього на суму 6434160,25 грн.,

- №, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартал 2012 у розмірі 9234852,00 грн.,

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання податку на додану вартість на суму 870540,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 217635 грн.

Позивач до прийняття зазначених рішень подав заперечення від 08.01.2013 із документальними підтвердженнями, однак відповіддю №502/10/22-109 від 14.01.2013 відмовлено в задоволенні заперечень.

Висновки перевіряючих є припущенням, яке є суперечливим та не ґрунтується на правових нормах, а тому просить визнати протиправними та скасувати вищевказані податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог та зазначає, що податкове повідомлення-рішення форми "П" від 15.01.2013 № має бути визнано протиправним та скасовано в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі (9234852 грн. - 1268624 грн. - 2349 грн. - 228225 грн. + 2145 грн.) 7737799,00 грн.

Представник відповідача позов не визнав, подав письмове заперечення в якому вказує, що під час проведення перевірки встановлено порушення ТОВ "Модуль-Україна" норм податкового законодавства, які зафіксовані в Акті перевірки. Вважає, що відповідач прийняв спірні повідомлення-рішення відповідно до законодавства, відтак вважає заявлені до неї позовні вимоги необґрунтованими, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджуючи докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, виходячи із наступного.

Суд встановив, що на підставі наказу №2767 від 29.10.2012 та направлень, виданих Кам'янець-Подільською ОДПІ 12.11.2012 №№2006, 2007, 2008, 2053, 2042, 2055, 2043 працівниками Кам`янець-Подільської ОДПІ в період з 12.11.2012 по 21.12.2012 відповідно до податкового законодавства та до плану графіка проведення перевірок суб'єктів господарювання проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Модуль-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.10.2011 по 30.09.2012, валютного та іншого законодавства за період з 10.10.2011 по 30.09.2012.

За результатами проведеної перевірки складено Акт №3104/221/37863825 від 28.12.2012, в якому зафіксовані порушення:

- п.135.1, п.135.2, пп.135.4.1 п.135.4, пп.135.5.4 п.135.5, п.135.5 ст.135, п.136.1 ст.136, ст.137, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8, пп.138.10.2, пп.138.10.4, пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.141.1 ст.141, п.146.12, п.146.13 ст.146 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5147293,00 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 9234852,00 грн.;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді що перевірявся, на загальну суму 870540,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту податкового наступного періоду в сумі 4571899,00 грн.;

- пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.169.2.2 п.169.2 ст.169 ПК України, в результаті чого не утримано і не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся в сумі 1881,28 грн.

Не погоджуючись із результатами проведення перевірки, позивач подав заперечення від 08.01.2013 із документальними підтвердженнями, однак відповідно до відповіді Кам'янець-Подільської ОДПІ №502/10/22-109 від 14.01.2013 висновки в Акті перевірки №3104/221/37863825 від 28.12.2012 є правомірними, а заперечення до Акту задоволенню не підлягають.

На підставі Акту перевірки контролюючий орган 15.01.2013 прийняв податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошових зобов`язань з податку на прибуток за основним платежем в сумі 5147293,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1286823,25 грн., всього на суму 6434160,25 грн.,

- №, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартал 2012 року у розмірі 9234852,00 грн.,

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання податку на додану вартість на суму 870540,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 217635,00 грн.

Висновки контролюючого органу базуються на тому, що на підставі наданих на перевірку документів матеріалів зустрічних звірок постачальників ТМЦ та робіт зроблено висновки, що ТОВ "Модуль-Україна" не підтверджено документально правомірність віднесення до собівартості виготовленої та реалізованої продукції витрат металу понад встановлені норми, що визначено нормами Податкового кодексу.

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Досліджуючи спірні правовідносини, суд виходив з наступного.

Основою для обліку господарських операцій є первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку. Згідно частини другої ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV, із змінами та доповненнями, (далі - Закон №996-XIV), податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.9 вищенаведеного Закону та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення №88), підставою для обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинним документом, згідно ст.1 Закону №996-XIV, є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує факт її здійснення. На підставі первинних документів формуються записи в зведених регістрах бухгалтерського обліку.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 ст.75 ПК України, п.6 розділу 2 Порядку №984, визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих; в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами Порядку оформлення результатів документальних перевірок з і питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Податкової адміністрації України від 22.10.2010 №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772,(далі - Наказ №984) визначено, що в акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Разом з тим, нормами п.6 розділу 2 Порядку №984 визначено, що факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, веденні/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" зареєстроване 10.10.2011 виконкомом Кам'янець-Подільської міської ради, номер запису про державну реєстрацію 0002517, адреса: м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 1/14, код ЄДПРОУ: 37863825.

Згідно Довідки АБ №503734 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основні види діяльності ТОВ "Модуль-Україна":

- 24.10 Виробництво; чувану, сталі та феросплавів;

- 24.33 Холодне штампування та гнуття;

- 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на металі;

- 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ "Модуль-Україна" зареєстроване платником ПДВ, індивідуальний податковий номер 97.

В матеріалах справи знаходиться контракт №13200664 від 27.02.2012 р. (т.1 а.с. 100-111), укладений між ВАТ "Магнітогорський металургійний комбінат" в особі начальника відділу по поставкам на експорт ОСОБА_5 (Продавець) та ТОВ "Модуль-Україна" в особі директора ОСОБА_6 (Покупець). Предметом зазначеного контракту є поставка металопродукції в кількості, асортименті у відповідності до І погоджених даних у специфікації, яка є невід'ємною частиною контракту. Ціна металопродукції встановлюється в доларах США та визначається на умовах CPT "Погоджена станція" за одну метричну тонну і зазначається у специфікаціях. Загальна вартість контракту складає 25 000 000 дол. США.

Пунктом 3.2 договору зазначено, що вартість упаковки, маркування та ж.д. тарифу включені до вартості металопродукції. Розділом 4 контракту передбачено, що металопродукція повинна бути упакована та маркована у відповідності з умовами специфікацій. Термін дії контракту - до 30.03.2013 р. Контракт підписаний сторонами, підписи скріплені печатками.

Згідно доповнення до контракту №13200664 від 27.02.2012 №1 від 27.02.2012 передбачено, що на кожну партію товару покупцю направляються рахунки-фактури з додатком документів: посвідчення якості, копія ж.д. накладної, сертифікат походження товару.

Згідно специфікацій до договору (т.1 а.с.112-125) зазначається, що упаковка продукції - вологостійкий папір, оцинкований короб с торцевими кришками на металевих рамах. Рами неповоротні, вартість рам включена у вартість металопродукції.

Згідно документів, які знаходяться в матеріалах справи, металеві рами були використані у власних потребах, а саме у ремонті під`їзної залізничної колії, споруд тощо.

Разом з тим 24.04.2012 між ТОВ "Євро-Модуль" та ТОВ "Модуль-Україна" укладено договір зберігання за №12/198 (т.1 а.с.145-146).

28.05.2012 ТОВ "Євро-Модуль" згідно акту приймання-передачі №1-00000018 (т.1 а.с.147) передало на відповідальне зберігання цинк в кількості 182,957 т. за ціною 3770194,90 грн., зі строком зберігання до 31.12.2014. Цинк який приймався на зберігання знаходився в рідкому стані, якісні показники цинку між сторонами не узгоджувалися.

Приймаючи 28.05.2012 на відповідальне зберігання цинк в рідкому (розплавленому) стані від ТОВ "Євро-Модуль", у ванній цинкування позивача вже перебував власний цинк. Тому ТОВ "Євро-Модуль" було достовірно відомо, про неможливе передання на відповідальне зберігання цинку без змішування, із залишком цинку у ванні, що належав позивачу. Кількість цинку, що була передана на відповідальне зберігання від ТОВ "Євро-Модуль", постійно залишається в сталій величині - 182,957 т., що підтверджується звітами про рух матеріалів, які знаходяться на зберіганні та інвентаризаційними описами.

20.02.2012 між позивачем та ТОВ "Українські клінінгові технології" укладено договір № 12/011 на поставку цинку необробленого в чушках (т.1 а.с.166) та договір № 12/050 від 01 березня 2012 року на поставку сталі гарячекатаної в рулонах (т.1 а.с.179).

На підтвердження здійснення поставок за договором №12/011 від 20.02.2012 в матеріалах справи знаходяться: видаткові накладні №РН-0000006 від 27.02.2012, №РН-0000009 від 06.03.2012, №РН-0000013 від 29.03.2012; податкові накладні №2 від 27.02.2012; №3 від 06.03.2012, №7 від 29.03.2012; платіжні доручення: №1387 від 25.06.2012, № 764 від 10.05.2012, № 224 від 28.03.2012.

На підтвердження здійснення поставок за договором №12/050 від 01.03.2012 в матеріалах справи знаходяться: видаткові накладні №РН-0000007 від 03.03.2012, №РН-0000008 від 06.03.2012, №РН - 0000010 від 12.03.2012, №РН - 0000011 від 16.03.2012, №РН - 0000012 від 19.03.2012; податкові накладні №1 від 03.03.2012, №2 від 06.03.2012, №4 від 12.03.2012, №5 від 16.03.2012, №6 від 19.03.2012; платіжні доручення: №1388 від 25.06.2012; №1110 від 05.06.2012; №1083 від 30.05.2012; № 921 від 23.05.2012; №918 від 22.05.2012; №917 від 22.05.2012; №913 від 21.05.2012; №220 від 28.03.2012; №219 від 27.03.2012.

За результатом проведених господарських операцій за вищевказаними договорами відобразив в бухгалтерському та податковому обліку. Даний факт підтверджується податковими деклараціями з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012 та податковими деклараціями з податку на додану вартість за лютий та березень 2012.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про те, що поставка товару зазначеними вище господарськими договорами підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, мала дійсний та реальний характер та ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх придбання було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Суд також встановив, що між ТОВ "Модуль-Україна" та ПП "Екотест" укладені договори:

- №01/0603 від 06.03.2012 (т.2 а.с.33) на розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. За вказаним договором ПП "Екотест" були розроблені: документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин. Зазначені документи розроблені 28.03.2012, а отримано позивачем за актом прийому-передачі технічної документації від 10.05.2012. Розробка документів лягла в основу отримання дозволу №-196 від 21.05.2012 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

- №01/2303 від 23.03.2012 (т.2 а.с.125) на здійснення інвентаризації відходів проммайданчика. За вказаним договором ПП "Екотест" розроблено Технічний звіт про інвентаризацію відходів виробництва, затвердженого 16.06.2012. Документ розроблявся в силу вимог ст.ст.17, 33 Закону України "Про відходи";

- №02/2303 від 23.03.2012 (т.2 а.с.180) на розробку технічних паспортів відходів із подальшим їх супроводом у всіх відповідних державних органах. За вказаним договором ПП "Екотест" здійснено розробку технічних паспортів на відходи в кількості 17 штук. Проекти (зразки) розроблених технічних паспортів на відходи передані позивачу за актом приймання-передачі технічної документації від 21.05.2012, погоджені Держустановою та затвердженні позивачем;

- №03/2303 від 23.03.2012 (т.3 ст.76) на розробку реєстрових карт відходів із подальшим супроводом у всіх відповідних державних органах. Проекти (зразки) розроблених реєстрових карт об`єкта утворення відходів передані позивачу за актом приймання-передачі технічної документації від 11.05.2012, які в наступному підписані позивачем та погоджені і затверджені Державними установами;

- № 04/2303 від 23.03.2012 (т.3 а.с.116) на розробку пакету документів для отримання дозволу та ліміту на утворення і розміщення відходів із подальшим супроводом у всіх відповідних державних органах. Виконання робіт (послуг) за вказаним договором пов`язана з отриманням позивачем дозволу та ліміту на утворення і розміщення відходів у 2013 році. Підготовлений ПП "Екотест" пакет документів передано позивачу за актом прийому - передачі технічної документації від 25.05.2012, який в свою чергу підписано посадовими особами та направлено до Міністерства екології та природних ресурсів для отримання дозволу на 2013 рік.

Враховуючи обставини, які суд встановив, позивач належними та допустимими доказами довів правомірність господарських операцій із ПП "Екотест" та правомірно відніс до витрат підприємства суму 1840000,00 грн.

Також суд встановив, що 06.04.2012 між ТОВ "Модуль-Україна" та ПП ОСОБА_7 укладено договір № 06/04/12 (т.3 а.с.145) на здійснення комплексного обслуговування по виконанню операцій у сфері поводження з відходами.

На виконання вказаного договору позивач подав заявку для передачі небезпечних відходів у якій визначив відповідний вид та кількість відходів.

Відповідно до видаткових накладних позивач в період з 15.05.2012 по 31.05.2012 відходи передав ПП ОСОБА_7, що додатково підтверджується актом від 04.04.2012.

Таким чином, позивач документально підтвердив правомірність віднесення до витрат сум за результатом господарських операцій з ПП ОСОБА_7

Крім того, суд встановив, що виникнення права власності на цинк у контрагента позивача - ТОВ "Українські клінінгові технології", підтверджується копією контракту №271211/01 від 27.12.2011 (т.3 а.с.192-194), укладеного між компанією "Baramist Limited" та ТОВ "Українські клінінгові технології" на поставку цинку, специфікації до вказаного контракту, копії прибуткових ордерів, сертифікатів якості; копією договору купівлі-продажу металопродукції №5532 від 27.07.2011 (т.3 а.с.216-223), укладеного між ТОВ "Северсталь-Україна" та ТОВ "Українські клінінгові технології", специфікаціями до вказаного договору, видатковими накладними, актами прийому металу на склад, сертифікатами якості, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п.п.135.5.4. п.135.5 ст.135 ПК України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п.138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: - прямих матеріальних витрат; - прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; - вартості придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт; - наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електронної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до приписів ч.2,6 ст.6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, який затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Частиною 1 ст.9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Щодо тверджень відповідача про нікчемність договорів, укладених між позивачем та ТОВ "Українські клінінгові технології", ПП "Екотест", ПП ОСОБА_7 та відсутність реальних наслідків їх виконання, суд зазначає наступне.

Визнання операцій товарними чи безтоварними не відноситься до завдань і повноважень контролюючого органу, а є прерогативою суду.

Суд встановив, що серед документів, на які посилалися контролюючі органи, відсутні рішення суду щодо визнання первинних документів з реквізитами підприємств постачальників (в т.ч. і ТОВ "Українські клінінгові технології", ПП "Екотест", ПП ОСОБА_7В.) недійсними з моменту їх складання. Судом також не встановлено та не доведено відповідачем, що укладаючи зазначені договори, сторони діяли з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства.

Натомість, досліджені судом докази свідчать про те, що сторони договору: позивач та його контрагенти, на виконання укладених договорів вчинили всі дії, необхідні для забезпечення їх реального виконання.

Крім того, суд встановив, що до податкового повідомлення-рішення № від 15.01.2013 з податку на додану вартість, винесеного Кам'янець-Подільською ОДПІ, включена сума основного платежу - 710457,00 грн. та штрафних санкцій 177614,25 грн., яка визначена відповідно до Ухвали Вищого адміністративного суду України №К/800/13071/16 від 21.07.2016, що підтверджується розрахунком податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ за результатами перевірки ТОВ "Модуль-Україна", що знаходиться в матеріалах справи.

Суд встановив, що предметом розгляду зазначеної справи було оскарження податкового повідомлення-рішення № від 07.06.2012, яким позивачу зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 817402,00 грн., винесене за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Модуль-Україна" з питання законності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року.

Також суд встановив, що 15.03.2013, на момент винесення Кам'янець-Подільською ОДПІ податкового повідомлення-рішення № податкове зобов'язання в розмірі 817402,00 грн. не було узгоджене, так як було предметом розгляду адміністративної справи №2270/6436/12.

Крім того період, який охоплювався перевіркою від 28.12.2012, (а саме період з 10.10.2011 по 30.09.2012) включав у себе перевірку з питання законності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2012, за наслідками якого складено акт від 24.05.2012 №998/225/37863825 та прийнято податкове повідомлення-рішення № від 07.06.2012 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 817402,00 грн.

Суд також враховує, що з метою всебічного і повного з'ясування і перевірки всіх фактичних обставин справи, згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2016 у справі 822/711/13-а призначена судово-економічна експертиза. Доручено проведення експертизи спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ().

За результатами проведення судово-економічної експертизи, складений висновок експерта від 12.12.2017 №5946/16-26, згідно якого суду надані відповіді на запитання, які суд поставив судовому експерту для вирішення.

- по першому питанню: висновки Акта перевірки №3104/221/37863825 від 28.12.2012 щодо недотримання позивачем пп.135.5.4 п.135.5, ст.135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження інших доходів на суму 1 900 424,00 грн., що відображається в рядку 03 Декларації з податку на прибуток, в результаті заниження вартості металевих рам з опорами, безоплатно отриманих від ВАТ "Магнітогорський металургійний комбінат" нормативно та документально не підтверджується;

- по другому питанню: висновки Акта перевірки №3104/221/37863825 від 28.12.2012 щодо завищення позивачем собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), що відображаються в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток, в результаті віднесення до її складу вартості цинку металевого необробленого в чушках лютому-березні 2012 в сумі 3 940 705,00 грн. та сталі гарячекатаної в рулонах в березні 2012 у розмірі 19 184 480,00 грн. документально та нормативно не підтверджується;

- по третьому питанню: висновки Акта перевірки №3104/221/37863825 від 28.12.2012 щодо недотримання ТОВ "Модуль-Україна" вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ за лютий 2012 на суму 255 500,00 грн. та за березень 2012 на суму 4 369 537,00 грн. в результаті віднесення до його складу ПДВ з вартості цинку металевого необробленого в чушках та сталі гарячекатаної, придбаних яких від ТОВ "Українські клінінгові технології" документально та нормативно не підтверджується;

- по четвертому питанню: висновки Акта перевірки №3104/221/37863825 від 28.12.2012 щодо завищення собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), що відображаються в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток в результаті віднесення до її складу вартості робіт (послуг), наданих ПП "Екотест", за другий квартал 2012 в сумі 250000,00 грн. та за третій квартал 2012 в сумі 690000,00 грн., документально та нормативно не підтверджуються;

- по п'ятому питанню: висновки Акта перевірки №3104/221/37863825 від 28.12.2012, щодо завищення адміністративних витрат в розмірі 660 000,00 грн. (рядок 06.1 Декларації з за другий квартал 2012) документально та нормативно не підтверджується;

Висновки Акта перевірки №3104/221/37863825 від 28.12.2012 щодо завищення адміністративних витрат в розмірі 240 000,00 грн. підтвердити або спростувати не видається за можливе;

- по шостому питанню: висновки Акта перевірки №3104/221/37863825 від 28.12.2012 щодо завищення позивачем собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), що відображаються в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток в сумі 1369 429,00 грн., в результаті віднесення до її складу вартості робіт (послуг), наданих ПП ОСОБА_7В, документально та нормативно не підтверджуються,

- по сьомому питанню: висновки Акта перевірки №3104/221/37863825 від 28.12.2012 щодо відсутності у звітах про витрати матеріалів на виробництво продукції в цеху холодного прокату обґрунтованих причин та обставин виникнення понаднормативних витрат сировини документально підтверджуються.

Висновки Акта перевірки №3104/221/37863825 від 28.12.2012 по завищенню позивачем собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) в частині прямих матеріальних витрат, що відображаються в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток в сумі 1 243 483,00 грн., в результаті віднесення до її складу вартості сировини понад встановленої норми витрат матеріалів на виробництво оцинкованої рулонної сталі в результаті недотримання вимог пп.138.1.1 п.138.1, п.138.4, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України підтвердити не видається за можливе у зв'язку із відсутністю в наданих документах вартісного показника перевитрат сировини, що списана на виробництво готової продукції.

Отже, враховуючи висновок експерта та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи в повному об'ємі наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом. Зазначені документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Отже, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень, а тому адміністративний позов ТОВ "Модуль-Україна" необхідно задовольнити в повному обсязі.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду із даним адміністративним позовом позивачем сплачено 2328,41 грн. судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями №4141 від 18.01.2013 на суму 34,41 грн. та №4140 від 18.01.2013 на суму 2294,00 грн.

З врахуванням положень ст.139 КАС України, у зв'язку з задоволенням позовних вимог ТОВ "Модуль-Україна" в повному обсязі, суд приходить до висновку, що на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 2328,41 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 15.03.2013 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 15.03.2013 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 15.03.2013 № в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 7737799 (сім мільйонів сімсот тридцять сім тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" (вул. Грушевського, 1/14, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, ) судовий збір в розмірі 2328 (дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 41 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул.Огієнка, 74, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 лютого 2018 року

Головуючий суддя Г.В. Лабань