Справа № 822/626/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/626/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик" ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом від 13.02.2018, в якому просять: 1) визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у банку, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 2) зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_3 включити ОСОБА_1, ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «Хрещатик» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 3) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників ПАТ КБ «Хрещатик», які мають право на відшкодування коштів за вкладами у банку, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі, відповідно до: умов договору від 06.11.2015 року № 196D-IB5570 банківського вкладу «Осінній оксамит ONLINE», укладеного між ОСОБА_1 Іванівною та ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» в іноземній валюті, із приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу в кінці терміну розміщення вкладу (6 місяців); відповідно до: умов договору від 22.01.2016 року № 196D-IB7204 банківського вкладу «Різдвяний сніг ONLINE», укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» в іноземній валюті (Євро), із щомісячною сплатою процентів (6 місяців); відповідно до : умов договору від 22.01.2016 p. № 196D-654621 банківського вкладу «Новорічний старт», укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик», в національній валюті із щомісячної сплатою процентів (6 місяців з пролонгацією).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В адміністративному позові не зазначено: 1) реєстраційні номера облікових карток платників податків позивачів; 2) адреси електронної пошти позивачів.

Позивачі в позові зазначають, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору як вкладник згідно з Законом України "Про захист прав споживачів", посилаючись на Пленум Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" (далі - Пленум Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року), чому суд дає критичну оцінку, враховуючи наступне.

Пунктом 6 Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року дійсно визначено, що при прийнятті заяви слід мати на увазі, що згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав. Відповідно до п. 10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від оплати цим митом заяв про захист прав споживачів звільняються також Державний комітет України у справах захисту прав споживачів і його органи, громадські організації (об'єднання) споживачів.

Відповідно до Закону України від 01.12.2005, № 3161-IV "Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів", викладено в новій редакції Закон України "Про захист прав споживачів" в якому ст. 24 вже має назву "Громадські організації споживачів (об"єднання споживачів)" і тому не регулює питання судового збору, а Декрет Кабінету Міністрів України "Про державне мито" в даний час регулює питання справляння державного мита за вчинення в інтересах фізичних і юридичних осіб дій та видачу документів, що мають юридичне значення, уповноваженими на те органами, а тому цей Закон і Декрет не регулюють питання сплати судового збору.

Порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, КАС України та міжнародними договорами, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України, 2) публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 8 ч.1 ст. 4 КАС України визначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 4 КАС України, відповідач - це суб"єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернута вимога позивача.

Отже, у суду з урахуванням предмету позову, не має законних підстав враховувати Пленум Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року і ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", адже вирішенню підлягає публічно-правовий спір позивача з суб"єктами владних повноважень: 1) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик" ОСОБА_3; 2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з ч.1 ст.168 КАС України позов пред"яляється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється не пізніше наступного дня передається судді.

Позивачі звертаються до суду з адміністративним позовом, який подано без дотримання вимог з ч. 3 ст. 161 КАС України, згідно з якою до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України від 08.07.2011, № 3674-VI "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону України "Про судовий збір", зокрема в ч. 1 наведено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, однак серед вказаного переліку відсутні позивачі вкладники з позовами про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму з 01 січня 2018 року встановлено у розмірі 1762 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону "Про судовий збір", за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач ОСОБА_2 в адміністративному позові заявив дві вимоги немайнового характеру, а тому сума судового збору яка підлягає сплаті при зверненні до суду з цим позовом складає 1409,60 гривень (704,80 х 2).

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, згідно з ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачами наведені вимоги КАС України не виконані, оскільки долучені до позовної заяви копії документів не засвідчені підписом позивача (позивачів) із зазначенням дати такого засвідчення. Також, позивачами не вказано, що ці оригінали доказів (документів) є у нього (них) чи причину відсутності (тобто в кого перебувають).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так як позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху і надання позивачам строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду: 1) позовної заяви (та копії для відповідачів) в якій зазначено: а) реєстраційні номера облікових карток платників податків позивачів; б) адреси електронної пошти позивачів; в) наявність у позивача (позивачів) або іншої особи оригіналів письмових доказів, наданих разом з позовною заявою; 2) документа про сплату судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру ОСОБА_2 в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (1409,60 гривень); 3) належним чином засвідчених копій документів (своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення), доданих до позовної заяви (у 3-х примірниках).

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 13 лютго 2018 року, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення їм ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 26-му абзаці описової частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4