Справа № 826/14912/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Київ № 826/14912/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивачів щодо відводу судді Костенку Д.А. в адміністративній справі

за позовом Громадян Республіки Білорусь ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до Державної міграційної служби України

про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Громадяни Республіки Білорусь ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

07.02.2018 позивачами подано і під час судового засідання підтримано заяву про відвід головуючому по справі судді Костенку Д.А.

Заява обґрунтована тим, що суддя Костенко Д.А. не може брати участь у розгляду справи оскільки він заінтересований у результаті розгляду справи, проявляє односторонність в інтересах відповідача та наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, саме, в порушення вимог процесуального законодавства відмовив заявникам у задоволенні ряду їх клопотань, ігнорує висновки судових рішень, які набрали законної сили, не взяв до уваги довіреності ОСОБА_3 на представництво його інтересів ОСОБА_2 від 12.05.2016 і від 31.08.2017.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами першою, четвертою - шостою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд розглянувши заяву позивачів щодо відводу судді встановив, що позивачі наявність підстав для відводу судді Костенка Д.А. обґрунтовують тим, що він заінтересований у результаті розгляду справи та проявляє односторонність в інтересах відповідача. Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді позивачі зазначають те, що суддя Костенко Д.А. в порушення вимог процесуального законодавства відмовив позивачам у задоволенні ряду їх клопотань, не запропонував мирової угоди, ігнорує висновки судових рішень, які набрали законної сили, не взяв до уваги довіреності ОСОБА_3 на представництво його інтересів ОСОБА_2 від 12.05.2016 і від 31.08.2017.

Таким чином, обставини на які посилаються позивачі, як на підстави для відводу судді Костенка Д.А. є наслідком його процесуальних рішень у справі.

При цьому, позивачами не наведено суду доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості та необ'єктивності судді суддя Костенка Д.А.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви позивачів щодо відводу судді Костенку Д.А. - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов