Справа № 509/3753/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 лютого 2018 р. Справа № 509/3753/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кириченко П.Л.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бойко А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дiй неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дiї,-

встановив:

Позивач, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дiй неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дiї.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано неправомірним та скасовано рішення Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за №128098 від 20.03.2016 «Про відмову у проведенні перерахунку пенсії». Зобов'язано Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити, починаючи з 01.01.2016 року перерахунок призначеної ОСОБА_1, пенсії за вислугу років, виходячи із 90% місячного заробітку без обмеження максимального розміру пенсії, що з урахуванням довідки прокуратури Одеської області від 09.03.2017 № 300, з подальшою виплатою пенсії у розмірі, встановленому після її перерахунку.

Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області не погодившись постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 30 жовтня 2017 року по справі № 509/3753/17 та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

30.01.2018 року за вх. № 2007 до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Бойко А.В. по справі № 509/3753/17. Означена заява вмотивована тим, що раніше між ОСОБА_1 та Бойко А.В. виникли не дружні стосунки, у зв'язку із чим є сумнів у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді справи.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року зупинено провадження у справі № 509/3753/17 за апеляційною скаргою Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року від 30 жовтня 2017 року. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойко А.В. для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Також, в Ухвалі зазначено, що між суддею Бойко А.В. та заявником не могло виникнути недружніх стосунків, оскільки в період, коли ОСОБА_1 обіймав посади в Прокуратурі Київського району м. Одеси, Бойко А.В. був стажистом на посаду судді Київського районного суду м. Одеси та у вказаний період не здійснював правосуддя, жодних стосунків, ані в професійній сфері, ані в особистому житті з ОСОБА_1 не мав, та навіть особисто з ним не знайомий.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви, з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Семенюк Г.В.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Проте, у заяві ОСОБА_1 не наведено обставин, які б вказували на безсторонність судді Бойко А.В. або в чому полягає його неупередженість чи необ'єктивність при здійсненні правосуддя у даній справі. Під час розгляду заяви про відвід судді (колегії суддів) таких обставин не встановлено.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі «Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі «Micallef v. Malta], § 93).

Заявником не доведено виконання суддею судової та консультативної функцій відносно однієї із сторін, та інших позасудових функцій в одній справі.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойко А.В. у даній справі.

Керуючись ст.ст. 40, 321 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бойко А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дiй неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дiї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Семенюк