Справа № 826/12186/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Київ № 826/12186/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберда В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." про роз'яснення судового рішення у справі

за позовом

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л."

(01004, м. Київ, вул. Шовковична, 50-А)

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» із заявою про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києві від 12.09.2016 року у справі №826/12186/16.

Дана заява обґгрунтована тим, що в резолютивній частині постанови суду від 12.09.2016 року не зазначено реквізити рахунку, на який перерахувати кошти, відтак ТОВ «М.С.Л.» не в змозі виконати рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.09.2017 року призначено розгляд вищезазначеної заяви на 26.10.2017 року, яке в подальшому відкладено на 25.01.2018 року.

У зазначене судове засідання сторони не з'явилися, про день, час, місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відтак, керуючись ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 статті 205 КАС України, у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відтак, на підставі ч. 9 статті 205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши доводи, зазначені у поданій заяві та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, до Окружного адміністративного суду звернувся Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." про стягнення заборгованості у розмірі 28915936,39 грн.

12.09.2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва, розглянувши адміністративну справу №826/12186/16, постановив:

1. Позов Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (код ЄДРГІОУ 30109292) податковий борг перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 28 915 936,39 грн. шляхом стягнення з усіх розрахункових рахунків на бюджетний рахунок № 9001 (одержувач: ГУ ДКСУ у місті Києва, код 37993783 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11021000).

3. Встановити порядок виконання судового рішення шляхом сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (код ЄДРГІОУ 30109292) в дохід державного бюджету податкового боргу з податку на прибуток впродовж 36 місяців із сплатою заборгованості щорічно рівними частинами у сумі по 9 638 645,47 грн., починаючи з 1 жовтня 2016 року по 1 жовтня 2019р. відповідно до наступного графіку: перший платіж - до 1 жовтня 2017р., другий платіж - до 1 жовтня 2018р., третій платіж до 1 жовтня 2019р.

4. Встановити, що погашення податкового боргу здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» грошовими коштами, а також за допомогою будь-яких інших механізмів погашення податкового боргу (податкових зобов'язань), які передбачені діючим законодавством України.

5. Встановити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» має право достроково погашати заборгованість із збереженням розміру та строків оплати інших чергових платежів, які залишаються несплаченими.

6. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» () розстрочку по сплаті судового збору згідно наступного графіку: перший платіж до 1 жовтня 2017р. у розмірі 144 579, 69 грн., третій платіж - до 1 жовтня 2018р. у розмірі 144 579, 69 грн., третій платіж до 1 жовтня 2019р. у розмірі 144 579, 69 грн.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року у справі №К/800/14105/15, від 30 червня 2015 року у справі №К/9991/63961/11.

Відтак, дослідивши текст постанови суду від 12.09.2016 року по справі 826/12186/16, суд вважає, що її резолютивна частина є чіткою за змістом і зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння та виконання.

Твердження представника ТОВ «М.С.Л.» щодо незазначення у резолютивній частині постанови реквізитів рахунку, на який перерахувати кошти, є необґрунтованими, оскільки зазначені дані містяться в абзаці другому постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2016 року, а саме: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (код ЄДРГІОУ 30109292) податковий борг перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 28 915 936,39 грн. шляхом стягнення з усіх розрахункових рахунків на бюджетний рахунок №9001 (одержувач: ГУ ДКСУ у місті Києва, код 37993783 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11021000)».

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «М.С.Л.» про роз'яснення судового рішення, оскільки воно є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись ст.ст. 205, 229, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." про роз'яснення судового рішення по справі №826/12186/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.І. Келеберда