Справа № 426/13180/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року справа №426/13180/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 20 листопада 2017 року у справі №426/13180/17 (головуючий 1 інстанції - Скрипник С.М.) за позовом ОСОБА_1 до Білокуракінського об'єднаного управління Пенсійного фонду Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправними дії відповідача по зменшенню розміру призначеної йому пенсії з 2227,17 грн. по 1319,95 грн., по відрахуванню з пенсії 269,22 грн. щомісяця з 01.05.2014; зобов'язати пенсійний орган поновити первинно призначену пенсію з 01.05.2014 року в розмірі 2227,17 грн; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити виниклу заборгованість з 01.05.2014 року.

В обґрунтування зазначив, що йому призначена пенсія за віком з 02.04.2012 року.

При нарахуванні пенсії врахований стаж роботи 31 рік 00 місяців 07 днів, в тому числі 5 років (60 місяців) у ВАТ «Сургутське виробниче об'єднання пасажирського транспорту» та на фірмі «Автобаза ВАТ «Містобуд-11».

З вересня 2012 року позивачу здійснено перерахунок пенсії по заробітку відповідно до довідки від 13.08.2012 № 18/а за період його роботи з 01.09.1984 по 02.10.1987 р.р. на фірма «Автобаза ВАТ «Містбуд-11».

З 01.05.2013 року розмір пенсії склав 2227,17 грн.

Відповідач, без будь-яких підстав, у цілях перевірки довідки про заробітну плату нр.18-а 25.02.2014 р. звернувся до Пенсійного фонду Російської Федерації щодо факту її видачі, який надав відповідь, що «Автобаза» ВАТ «Мостострой-11» в квітні 2007 р. ліквідована, тому особові рахунки по нарахуванню заробітної плати за 1982-1987 р.р. не збереглися. У відповіді зроблено безпідставний висновок, що довідка про заробітну плату від 13.08.2012 № 18-а, видана «Автобаза ОАО «Мостострой-11» м. Сургут не є дійсною і не може бути взята до уваги при розрахунку пенсії.

На підставі зазначеного відповідач зменшив розмір пенсії позивача та щомісячно здійснює утримання з пенсії.

Такі дії є протиправними, оскільки відсутня вина позивача у незбереженні підприємством відомостей про заробітну плату.

Довідка не визнавалася такою, що підроблена, у встановленому законом порядку.

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 20 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою позов задовольнити .

В обґрунтування зазначив, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що розмір зарплати позивача у спірний період не підтверджений належним чином.

Також є неправильним посилання на практику Верховного суду України з аналогічних спорів, оскільки за наведеним судом першої інстанції судовим рішенням, особі призначала пенсія вперше, а позивачу пенсія виплачувалася на підставі спірної довідки та відповідач не перевірив данні цієї довідки при призначенні пенсії.

Також відповідач протиправно, без судового рішення, здійснює відрахування щомісячно з пенсії позивача.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача, отримував пенсію за віком з 02.04.2012 року відповідно до довідок про заробітну плата за період роботи з 01.11.1987 по 30.11.1989 у ВАТ «Сургутське виробниче об'єднання пасажирського автотранспорту» та з 01.02.1990 по 31.01.1993 у ЗАТ «Харчовик».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач для отримання довідки про заробітну плату від фірми «Автобаза» ВАТ «Місбуд-11» м. Сургут за період його роботи з 01.09.1984 по 02.10.1987 р.р., вживав певних заходів пртягом 2011-2012 років звертався до архівного відділу міста Сургут, до ТФ «Містотряд-80» ВАТ «Містбуд-11» (а.с.16-18) з проханням надати довідку про заробітну плату. З відповідей вбачається, що частина документів з 1981 по 1989 роки була загублена, тому відсутні підстави для надання такої довідки.

03.09.2012 року позивач звернувся до УПФУ з заявою про перерахунок пенсії, надав довідку про заробітну плату від 13.08.2012 № 18/а, видану фірмою «Автобаза» ВАТ «Місбуд-11» м.Сургут за період його роботи з 01.09.1984 по 02.10.1987 р.р., тобто за 38 місяців. Підставою для видачі довідки зазначено розрахункові відомомсті 1984-1987 роки (ас.15)

Також надав довідку про заробітну плату за період роботи з 01.11.1987 по 31.08.1989 р.р. в ВАТ «Сургутське виробниче об'єднання пасажирського автотранспорту» (а.с.71)

Пенсійним органом з 01 вересня 2012 року зроблено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі вищевказаних довідок, розмір якої склав 2018,01 грн

16 листопада 2013 року за зверненням позивача до відповідача про перерахунок пенсії у зв'язку з додаванням стажу. Відповідно до наданих документів стаж склав 31 рік 00 місяців 07 днів, розмір пенсії з 01.12.2012 року - 2116,37 грн.

03 травня 2013 року за зверненням позивача про перерахунок пенсії у зв'язку з наданням посвідчення Почесного донора України, зроблено перерахунок і розмір пенсії склав з 01 травня 2013 року 2227,17 грн.

З листа від 17.01.2013 року Державної установи УПФУ РФ в м. Сургуті вбачається, що запит відповідача про перевірку зарплати ОСОБА_1 в ВАТ «Сургутське виробниче об'єднання пасажирського автотранспорту» повинен містити обєктивні причини та обставини, що визивають сумнів в достовірності наданої довідки. Таких обставин УПФУ в Сватівському районі Луганської області в своєму запиті не навів. Довідка сумнівів не викликає. Також повідомлено, що перевірка зарплати позивача в ТФ «Автобаза ВАТ «Містбуд-11» триває (а.с.72)

Як вбачається з акту перевірки обгрунтованості видачі довідки про заробітну плату №4601 від 25.02.2014 року, складеного посадовими особами УПФУ РФ в м. Сургуте, при перевірці обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату ОСОБА_1 в ТФ «Автобаза» ВАТ «Містбуд-11» з 01.09.1984 року по 02.10.1987 року встановлено, що особові рахунки зазначеного підприємства за 1984-1987 роки не надані внаслідок їх незбереження. При цьому з 30.03.2007 року ТФ «Автобаза ВАТ «Містбуд-11» реорганізована (шляхом злиття) в ТФ «Управління механізації ВАТ «Містбуд-11». (а.с.13)

Відповідно до отриманого акту звірки відповідачем з 02.04.2014 року здійснено перерахунок пенсії позивача в бік зменшення, в розмірі, який був до перерахунку пенсії з 01.09.2012 року. (а.с.57)

В звязку з наданням ОСОБА_1, на думку відповідача, фіктивної довідки в управлінні виникла переплата йому пенсії в розмірі 22117,2 грн, яку відповідач утримує з позивача щомісячно на підставі його заяви від 03.09.2012 року (в разі виявлення недостовірних відомостей у довідці про зарплату, що призведене до переплати пенсії, переплачену суму пенсії позивач зобовязався погасити у повному обсязі одноразово)

Переплата пенсії позивача, відповідно до розрахунку, наданого пенсійним органом, складає з 01.09.2012 року в розмірі 22117,52 грн.

Як вбачається з матеріалів справи протягом 2016-2017 років позивач звертався до пенсійного органу стосовно перевірки правильності зменшення розміру його пенсії. (а.с.12, 30,36)

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, послався на практику Верховного Суду України, та зазначив, що обовязковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

Оскільки розмір заробітної плати позивача, визначений в довідці від 13.08.2012 року, не підтверджено первинними документами, тому відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1

Частково погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції, судова колегія зазначає про неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення по справі, неправильне застосування норм матеріального права на підставі наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є отримувачем пенсії за віком з 02.04.2012 року.

03.09.2012 року позивач звернувся до УПФУ з заявою про перерахунок пенсії по заробітку відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Разом з заявою позивач надав довідку про заробітну плату від 13.08.2012 № 18/а, видану фірмою «Автобаза» ВАТ «Місбуд-11» м. Сургут за період його роботи з 01.09.1984 по 02.10.1987 р.р. Підставою для видачі довідки зазначено розрахункові відомості 1984-1987 роки.

Пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до даних наданої довідки з 01.09.2012 року.

В квітні 2014 року відповідачем отримано акт перевірки обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату №4601 від 25.02.2014 року, складений посадовими особами УПФУ РФ в м. Сургуте.

Актом визначено про відсутність особових розрахунків ТФ «Автобаза» ВАТ «Містбуд-11» з 01.09.1984 року по 02.10.1987 року внаслідок їх незбереження.

Таким чином, пенсійний орган отримав інформацію про не підтвердження первинними документами нарахування заробітної плати позивачу за період з 01.09.1984 по 02.10.1987 р.р. , за якою здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2012 року.

В звязку з зазначеним, Білокуракинським обєднаним УПФУ Луганської області з 02.04.2014 року здійснено перерахунок пенсії позивача в бік зменшення, в розмірі, який був до перерахунку пенсії з 01.09.2012 року.

Також пенсійним органом з 01.05.2014 року здійснюється щомісячне утримання з пенсії позивача суми переплаченої пенсії. На теперішній час утримано 12426,70 грн, залишилось невідшкодованим 9690,82 грн.

Зазначені обставини не є спірними, та не заперечуються сторонами.

Спірним є питання правомірності дій пенсійного органу щодо перерахунку пенсії позивача в бік зменшення з 02.04.2014 року з підстав не підтвердження первинними документами розміру заробітної плати; правомірності відрахування з пенсії позивача з 01.05.2014 року щомісячно сум переплаченої пенсії.

Щодо дій пенсійного органу перерахунку пенсії позивача в бік зменшення з 02.04.2014 року з підстав не підтвердження первинними документами розміру заробітної плати судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування (далі Закон №1058) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (далі Порядок №22-1)

Згідно п. 14 Порядку №22-1 в редакції, чинній на час перерахунку пенсії позивача як в вересні 2012 року, так і в квітні 2014 року, до заяви про перерахунок пенсії у зв'язку з урахуванням страхового стажу та заробітної плати після призначення пенсії, у зв'язку із зміною кількості членів сім'ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами "б", "в", "ґ" пункту 7, пунктом 13.

За змістом п.п. «в» п. 7 Порядку №22-1 в редакції, чинній на час перерахунку пенсії позивача як в вересні 2012 року, так і в квітні 2014 року, до заяви про призначення пенсії за віком додаються довідка про заробітну плату особи (додаток 1) за період страхового стажу до 01.07.2000.

На підставі п. 17 Порядку №22-1 в редакції, чинній на час перерахунку пенсії позивача як в вересні 2012 року, так і в квітні 2014 року, така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Аналіз наведених норм матеріального права свідчить, що обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

Іншого чинним законодавством не передбачено.

Оскільки довідка про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 1984 про 1987 року не підтверджена первинними документами, про цей факт пенсійний орган дізнався з акту перевірки в квітні 2014 року, тому відповідач правомірно здійснив перерахунок пенсії позивача в бік зменшення з моменту встановлення обставин, що данні довідки неможливо підтвердити первинними документами, тобто з 02.04.2014 року.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення розміру призначеної пенсії з 01.05.2014 року та зобовязання відповідача поновити первинно призначену пенсію з 01.05.2014 року (як похідні) задоволенню не підлягають.

Судова колегія не приймає доводи позивача, що відповідач повинен був ще при перерахунку пенсії у вересні 2012 року перевірити наявність первинних документів, що підтверджують заробітну плату ОСОБА_1 в 1984-1987 роках, оскільки на підставі п.38 Порядку №22-1, в редакції, чинній на час перерахунку пенсії позивача як в вересні 2012 року, так і в квітні 2014 року, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Також, як визначено п.39 Порядку №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії документами орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Оскільки Порядок №22-1 передбачає умовою перерахунку пенсії по заробітку надання заяви про такий перерахунок та довідки про заробітну плату особи за період страхового стажу до 01.07.2000, та не вимагає надання первинних документів на підтвердження заробітної плати, з огляду на повноваження пенсійного органу перевіряти обґрунтованість видачі таких довідок та обовязок протягом 10 днів після надходження заяви з необхідними документами розглянути їх та прийняти рішення, - судова колегія зазначає, що пенсійний орган має повноваження призначити (здійснити перерахунок) пенсії на підставі наданих документів з наступною перевіркою обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату.

Застереження або заборону таких дій пенсійного органу нормативно-правові акти, що регулюють порядок призначення, оформлення, перерахунку пенсії, - не містять.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо відрахування з пенсії позивача щомісячних виплат з 01.05.2014 року, - судова колегія зазначає наступне.

Відповідачем прийнято рішення №57 від 23.04.2014 року про утримання з пенсії ОСОБА_1 в звязку з наданням фіктивної довідки про заробітну плату, внаслідок чого виникла переплата в розмірі 22117,52 грн за період з 02.04.2012 року по 30.04.2014 року.

Пенсійний орган зазначив про необхідність утримати згідно заяви позивача відповідно до ст..50 п.1 Закону №1058 переотриманої пенсії до повного погашення.

Відповідно до ч.4 ст.45 Закону №1058 перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Аналіз зазначеної статті діє підстави для висновку, що перерахунок пенсії в бік зменшення здійснюється з привязкою до календарної дати місяця, в якому настали ці обставини.

Оскільки в нашому випадку обставини не підтвердження заробітної плати первинними документами встановлені в квітні 2014 року, тому саме з квітня 2014 року, а не за минулий період, пенсійний орган повинен здійснити перерахунок пенсії позивача в бік зменшення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.49 Закону №1058 виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону №1058 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Як визначено ч.2 ст.50 Закону №1058 відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Таким чином, в разі наявності підстав для відрахування відповідачем надміру сплаченої пенсії такі відрахування не повинні бути більше 20% пенсії.

Відповідач, приймаючи рішення про утримання з пенсії позивача надміру виплаченої суми в розмірі 22117,52 грн шляхом щомісячного відрахування пенсії, прийшов до висновку про зловживання з боку ОСОБА_1, яке виразилося в наданні недостовірних відомостей, а саме довідки про заробітну плату від 13.08.2012 № 18/а, видану фірмою «Автобаза» ВАТ «Місбуд-11» м. Сургут за період його роботи з 01.09.1984 по 02.10.1987 р.р.

Проте, відповідачем субєктом владних повноважень не надано беззаперечних доказів недостовірності вказаної довідки про заробітну плату, доказів підроблення довідки позивачем.

Таких доказів не містять і матеріали справи.

Навпаки, в матеріалах справи наявні докази звернення позивача як до підприємства, де він працював, так і до архівних установ, з питанням підтвердження відомостей про його заробітну плату за період 1984-1987 роки. На його звернення надані відповіді про часткову втрату документів за цей період.

При цьому наказами (19-22), довідкою (а.с.23) підтверджується, що ОСОБА_1 у спірний період часу працював водієм в Містбуд тресті №11 ГУ по будівництву мостів.

Спірна довідка не визнана фіктивною або недійсною у встановленому законом порядку.

Таким чином, судом не встановлено, а відповідачем не надано, доказів зловживання з боку пенсіонера ОСОБА_1 при поданні спірної довідки про заробітну плату, на підставі якої йому здійснено перерахунок пенсії у вересні 2012 року.

За таких обставин, коли відповідачем не доведено факт зловживань з боку позивача, підстави, передбачені ст. ст. 49, 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для стягнення з нього надміру виплачених сум пенсій, відсутні, тому підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними дій пенсійного органу щодо відрахування з пенсії позивача щомісячних виплат з 01.05.2014 року.

В звязку з зазначеним, підлягають задоволенню, як похідні, позовні вимоги про зобовязання відповідача припинити утримання переплати пенсії з дати прийняття судом апеляційної інстанції постанови та повернути позивачу незаконно утримані з пенсії кошти.

Судова колегія не приймає доводи пенсійного органу, що позивач власноручно написав заяву про повернення у повному обсязі суми переплаченої пенсії, оскільки ці доводи не ґрунтуються на законі та матеріалах справи і не спростовують висновки суду апеляційної інстанції.

Також суд апеляційної інстанції не приймає доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, визначений ст..99 КАС України, оскільки вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду з цим позовом, цей строк підлягає поновленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що питання підтвердження відомостей в спірній довідці обєктивно неможливо було підтвердити в найкоротші строки, оскільки установи, які здійснюють таке підтвердження або спростування знаходяться в Російській Федерації, з врахуванням поштового перебігу отримання відповідей, позивач протягом тривалого часу здійснював спроби отримати первинні відомості від відповідних органів іншої держави.

Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення по справі

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, неповно зясував обставини, що мають значення по справі, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції, прийняття нової постанови про часткове задоволення позову.

З зазначених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1344 грн (а.с.1,86, 101)

Керуючись статтями 139, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 20 листопада 2017 року у справі №426/13180/17 задовольнити частково.

Постанову Сватівського районного суду Луганської області від 20 листопада 2017 року у справі №426/13180/17 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до Білокуракінського об'єднаного управління Пенсійного фонду Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Білокуракінського об'єднаного управління Пенсійного фонду Луганської області щодо відрахування з пенсії ОСОБА_1 щомісячних виплат з 01.05.2014 року.

Зобовязати Білокуракінське об'єднане управління Пенсійного фонду Луганської області припинити утримання з пенсії ОСОБА_1 переплати пенсії з дати прийняття судом апеляційної інстанції постанови та повернути позивачу незаконно утримані з пенсії кошти з 01 травня 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Білокуракінського об'єднаного управління Пенсійного фонду Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Білокуракінського об'єднаного управління Пенсійного фонду Луганської області (, адреса: вул. Історична, 81, смт. Білокуракине, Луганська область, 92200) судові витрати по справі в розмірі 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 13.02.2018 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2018 року.

ОСОБА_2 Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

ОСОБА_3