Справа № 815/3401/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3401/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чорноморської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі Позивач або ФОП ОСОБА_1К.) з адміністративним позовом до Чорноморської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі Відповідач або Чорноморська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 21.07.2016 року, №, №, №, № від 29.07.2016 року, рішення про застосування штрафних санкцій № від 29.07.2016 року, вимоги про сплату боргу (недоїмки) № від 29.07.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 17.07.2016 року на підставі наказу Начальника Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №192 від 06.06.2016 року та відповідно до плану-графіку перевірок головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно перевірочного управління податків та зборів з фізичних осіб Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 на підставі ст.77 Податкового кодексу Украіни (далі ПК України) проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 та складений акт документальної планової виїзної перевірки №1162/1503-1301/НОМЕР_1 від 07.07.2016 року щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків зборів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року. 26.07.2016 року на підставі наказу Начальника Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 18.07.2016 року, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно перевірочного управління податків та зборів з фізичних осіб Іллічівськоі ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, ОСОБА_2 на підставі пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та пп.78.1.5 п 78.1 ст. 78 розділу II ПК Украіни, проведено виїзну позапланову документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 та складений акт позапланової виїзної перевірки №1266/1503-1301/НОМЕР_1 від 26.07.2016 року. На підставі вищезазначених актів Білгород-Дністровським відділенням Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області були оформлені документи щодо податкових зобовязань ФОП ОСОБА_1, а саме: податкове повідомлення-рішення № від 21.07.2016 року на суму 10000,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 29.07.2016 року на суму 510,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 29.07.2016 року на суму 510,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 29.07.2016 року, сума зобовязання 3773,83 грн та штрафні санкції в сумі 943,46 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 29.07.2016 року, сума зобовязання 304,70 грн та штрафні санкції в сумі 76,18 грн.; рішення № від 29.07.2016 року про донарахування штрафної санкції по єдиному соціальному внеску на суму 3762,97 грн.; вимога про сплату боргу № від 29.07.2016 року на суму 8592,46 грн. Позивач вважає вищезазначені податкові повідомлення-рішення № від 21.07.2016 року, №, №, №, № від 29.07.2016 року, рішення про застосування штрафних санкцій № від 29.07.2016 року, вимогу про сплату боргу (недоїмки) № від 29.07.2016 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у звязку з чим звернулась до суду.

Ухвалою суду від 30.06.2017 року було відкрито провадження по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чорноморської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій (т.1, а.с. 2-3).

Ухвалою суду від 13.07.2017 року провадження по справі №815/3401/17 було зупинено до 14.09.2017 року (т.1, а.с. 76).

Ухвалою суду від 14.09.2017 року було продовжено строк зупинення провадження по справі №815/3401/17 до 04.10.2017 року ( т.1, а.с. 91).

Ухвалою суду від 04.10.2017 року провадження по справі №815/3401/17 було зупинено до 02.11.2017 року (т. 1, а.с. 108).

Ухвалою суду від 02.11.2017 року було продовжено строк зупинення провадження по справі №815/3401/17 до 30.11.2017 року ( т.1, а.с. 119).

Ухвалою суду від 30.11.2017 року провадження по справі №815/3401/17 було зупинено до 20.12.2017 року (т. 1, а.с. 153).

Ухвалою суду від 20.12.2017 року справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чорноморської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання було призначено на 19.01.2018 року (а.с. 36-37).

В судове засідання, призначене на 19.01.2018 року, представник Позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до суду не надходило (т.2, а.с. 55).

В судове засідання, призначене на 19.01.2017 року, представник Відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до суду не надходило (т.2, а.с. 54).

Представник Відповідача надав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі з підстав, викладених в письмовому відзиві на позов (т.2, а.с.58-60). Так, в письмовому відзиві на адміністративний позов представник Відповідача зазначив, що Чорноморською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складений акт №1162/1503-1301/НОМЕР_1 від 07.07.2016 року. Враховуючи подання ФОП ОСОБА_1 заперечень до акту планової перевірки Чорноморською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області проведено позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань, зазначених у запереченні від 12.07.2016 року до акту №1162/1503-1301/НОМЕР_1 про результати документальної планової виїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, іншого законодавства за період 01.01.2011 року по 31.12.2015 року, за висновками якої складений акт від 26.07.2016 №1266/1503- 1301/НОМЕР_1. Щодо податкових повідомлень-рішень Чорноморської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 29.07.2016 року №, №, №, № представник Відповідача зазначає, що перевіркою повноти визначення витрат, пов'язаних з господарською діяльністю, за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року встановлено їх завищення у сумі 25 158,82 грн., у тому числі по періодах: 2013 рік - 4041,86 грн.; 2014 рік - 803,76 грн.; 2015 рік-20313,20 грн. При проведенні планової документальної перевірки згідно висновку ОСОБА_3 перевірки №1162/1503-1301/НОМЕР_1 від 07.07.2016 року, ФОП ОСОБА_1 в якості документів, що підтверджують витрати, пов'язані з господарською діяльністю, було надано документи, згідно яких витрати фактично були понесені іншими громадянами. Представник Відповідача зазначає, що при проведені позапланової документальної перевірки, ФОП ОСОБА_3 надані первинні документи, при перевірці яких встановлено їх пошкодження коректором. Так, з квитанцій про сплату за товар, на думку представника Відповідача, неможливо визначити платника так як відсутній реєстраційний номер особової картки платника податків та квитанції пошкоджені коректором. З урахуванням викладеного та на підставі даних книг обліку доходів і витрат ф.10, а саме колонки «витрати, пов'язані з господарською діяльністю», ФОП ОСОБА_1, завищено витрати за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року на суму 25158,82 грн. Перевіркою правильності визначення суми чистого оподатковуваного доходу було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 177.2. статті 177 ПК України занижено його у розмірі 25158,83 грн. внаслідок чого було занижено податкові зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 3773,83 грн. Крім того, враховуючи вищевикладене, на думку представника Відповідача, ФОП ОСОБА_3К, порушено вимоги пункту 161 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в частині не нарахування, не утримання та не сплати військового збору на загальну суму 304,70 грн. Також представником Відповідача було зазначено, що ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 51.1. статті 51, підпункту «б» пункту 176.2. статті 176 ПК України не подано до податкової інспекції податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку по формі №1-ДФ за І-ІУ квартали 2013 року, І-ІУ квартали 2014 року, І-ІV квартали 2015 року (здійснена виплата грошових коштів ФОП ОСОБА_4 за оренду приміщення). Крім того, ОСОБА_3 перевірки було встановлено, що відповідно до видаткової накладної №ОД 15-000014073 від 14.02.2015 року ФОП ОСОБА_1 придбано у ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна» тютюнові вироби (цигарки «Прилуки Класичні», роздрібна ціна згідно вищевказаної накладної на сигарети «Прилуки Класичні» склала 11,91 грн. за 1 пачку, але відповідно даних до контрольної стрічки реєстратора розрахункових операцій (чек №000009471 від 16.02.2015 року), ФОП ОСОБА_1 було продано 1 пачку цигарок «Прилуки Класичні» за 13,15 гривень. Враховуючи викладене, представник Відповідача вважає адміністративний позов ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи відсутність клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд ухвалив про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження в межах строків, визначених статтею 258 КАС України.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 13 ст. 10, ч.4 ст. 229 КАС України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, судом було встановлено наступне.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 25.06.2008 року, номер запису 2 006240, та перебуває на обліку в Чорноморській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Одеській області з 26.06.2008 року, номер взяття на облік 15187. ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність за кодом КВЕД 47.11 «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний)» та зареєстрована за адресою 67700, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, вулиця Кишинівська, будинок 120.

17.07.2016 року на підставі наказу Начальника Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №192 від 06.06.2016 року та відповідно до плану-графіку перевірок посадовою особою Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на підставі ст.77 ПК України проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 та складений акт документальної планової виїзної перевірки №1162/1503-1301/НОМЕР_1 від 07.07.2016 року щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків зборів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року (далі ОСОБА_3 перевірки) (т.1, а.с. 20- 33).

Актом документальної планової виїзної перевірки №1162/1503-1301/НОМЕР_1 від 07.07.2016 року були встановлені порушення ФОП ОСОБА_1:

1. п. 177.2 ст.177, п. 177.4 ст.177 ПК України, внаслідок чого Позивачем занижено податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі на суму 2347,22 грн.;

2. п.177.2 ст.177, п.177.4 ст.177 ПК України, внаслідок чого Позивачем занижено військовий збір на суму 232,99 грн.;

3. п. 51.1 ст.51, ст. 119 п. 119.2, пп. б п. 176.2 ст.176 ПК України, внаслідок чого встановлено неподання Позивачем податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку по формі 1ДФ за I-ІV квартали 2013 року, I-ІV квартали 2014 року, I-ІV квартали 2015 року;

4. пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, пп. 162.1.3 п.162.1 ст. 162, п. 163.1 ст. 163, п. 164.1, п. 164.2 ст. 164., п. 167.1. ст.167, п. 168.1 ст.168, ст. 171, п. 176.2 ст.176 ПК України, внаслідок чого встановлено заниження Позивачем податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковим агентами з доходів платника у вигляді заробітної плати на суму 4053,00 грн.;

5. п.п 1.1, п.п.1.3, п.п.1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, п. 168.1 ст. 168, ст.171, п. 176.2 ст.176 ПК України, внаслідок чого Позивачем занижено військовий збір на суму 109,62 грн.;

6. п.2 ст. 7, п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», внаслідок чого Позивачем занижено єдиний внесок для фізичних осіб-підприємців за 2015 рік у сумі 5389,80 грн.;

7. пп.1 ст.4, п.2 ст.6, п.4 ст.6, п. 4 ст.6, п.1 ст. 7, п.1 ст.8, п.8 ст.8, п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», внаслідок чого Позивачем занижено єдиний внесок, нарахований роботодавцем на суму заробітної плати, винагород за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності у сумі 10078,50 грн.;

8. ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в результаті чого встановлено здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами (сигарети «Прилуки Класичні») за ціною, вищою від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Враховуючи подання ФОП ОСОБА_1 заперечень до акту планової перевірки Чорноморською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області (т.1, ас. 206-209), головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно перевірочного управління податків та зборів з фізичних осіб Іллічівськоі ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, ОСОБА_2, проведено позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань, зазначених у запереченні від 12.07.2016 року до акту №1162/1503-1301/НОМЕР_1 про результати документальної планової виїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, іншого законодавства за період 01.01.2011 року по 31.12.2015 року, за висновками якої складений акт від 26.07.2016 №1266/1503- 1301/НОМЕР_1. (т.1, а-с. 28-33).

Актом позапланової виїзної перевірки від 26.07.2016 року №1266/1503-1301/НОМЕР_1 були встановлені порушення ФОП ОСОБА_1:

1. п.44.1. ст.44, п.44.5 ст.44, п.177.2 ст.177 ПК України, в результаті чого ФОП ОСОБА_1 занижено податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 3773,83 грн., у тому числі по періодах: - 2013 рік - 606,28 грн.;-2014 рік - 126,57 грн.;- 2015 рік- 3046,98 грн.;

2. п.44.1. ст.44, п.44.5 ст.44, п. 177.2 ст.177 ПК України, в результаті чого ФОП ОСОБА_1 занижено військовий збір на суму 304,70 грн.;

3. п. 51.1 ст.51, ст. 119 п. 119.2, пп. б п. 176.2 ст.176 ПК України, внаслідок чого встановлено неподання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку по формі 1ДФ за I-ІV квартали 2013 року, I-ІV квартали 2014 року, I-ІV квартали 2015 року;

4. п.2 ст.7, п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», внаслідок чого ФОП ОСОБА_1 занижено єдиний внесок для фізичних осіб-підприємців у загальній сумі 8592,46грн,. в тому числі за 2013 рік на 1402,52 грн., за 2014 рік на суму 141,27 грн., за 2015 рік на суму 7048,67 грн.

5. п. 44.1 ст. 44 ПК України, внаслідок чого встановлено не зберігання первинних документів, ведення яких передбачено законодавством, а також документів, повязаних із виконанням умов законодавства.

Не погоджуючись з висновками акту позапланової виїзної перевірки від 26.07.2016 року №1266/1503-1301/НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 надала Відповідачу заперечення на вищевказаний ОСОБА_3 (т.1., а.с. 224-228). У відповіді на заперечення №10574/В/1503-1301 від 03.08.2016 року Відповідачем було зазначено, що заперечення ФОП ОСОБА_1 не можуть бути прийняті як підстава для скасування зазначеного ОСОБА_3 перевірки (т.1, а.с. 224-228).

На підставі вищезазначених актів були прийняті: податкове повідомлення-рішення № від 21.07.2016 року, яким було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10000,00 грн. за порушення ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», (т.1, а.с. 13); податкове повідомлення-рішення № від 29.07.2016 року, яким було збільшено суму грошового зобовязання за платежем адмін. штрафи та інші санкції на суму 510,00 грн. (т.1, а.с. 14); податкове повідомлення-рішення № від 29.07.2016 року, яким було збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачений податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п на суму 510,00 грн. (т.1, а.с. 15); податкове повідомлення-рішення № від 29.07.2016 року, яким було збільшено суму грошового зобовязання за платежем яким було збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 4717,29 грн.( з яких - 3773,83 грн. за податковими зобовязаннями, 943,46 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (т.1, а.с. 16); податкове повідомлення-рішення № від 29.07.2016 року, яким було збільшено суму грошового зобовязання за платежем військовий збір на суму 380,88 грн. (з яких 304,7 грн. - за податковими зобовязаннями, 76,18 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (т.1, а.с. 17); рішення № від 29.07.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування фіскальним органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 3762,97 грн. (т.1, а.с. 18); вимога про сплату боргу № від 29.07.2016 року на суму 8592,46 грн (т.1, а.с. 19).

Позивачем вказані податкові повідомлення рішення були оскаржені до ГУ ДФС в Одеській області 11.08.2016 року (т.1, а.с. 237-248). Рішенням ГУ ДФС в Одеській області №1250/13/15-32-10-01-08 від 13.10.2016 року первинну скаргу ФОП ОСОБА_1 було залишено без задоволення, податкові повідомлення-рішення без змін (т.1., а.с.230-235).

Рішенням ДФС України №12229/13/99-99-11-02-01-14 від 17.11.2016 року повторну скаргу ФОП ОСОБА_1 на вищевказані податкові повідомлення-рішення та рішення ГУ ДФС в Одеській області від 13.10.2016 року було залишено без задоволення, податкові повідомлення- рішення та рішення ГУ ДФС в Одеській області №1250/13/15-32-10-01-08 від 13.10.2016 року без змін (т.2., а.с 18-21).

Рішення № від 29.07.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування фіскальним органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 3762,97 грн., вимога про сплату боргу № від 29.07.2016 року на суму 8592,46 грн були оскаржені Позивачем до ГУ ДФС в Одеській області 12.08.2016 року (т.2, а.с 9-17).

Рішенням ГУ ДФС в Одеській області №1090/В/15-32-10-01-06 від 15.09.2016 року первинну скаргу ФОП ОСОБА_1 було частково задоволено, рішення № від 29.07.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування фіскальним органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 3762,97 грн., вимога про сплату боргу № від 29.07.2016 року на суму 8592,46 грн скасовані та направлені Відповідачу для прийняття нових з урахуванням вимог законодавства (т.2., а.с.1-4).

Рішенням ДФС України №11057/В/99-99-11-02-02-25 від 21.10.2016 року повторну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення № від 29.07.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування фіскальним органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 3762,97 грн., вимогу про сплату боргу № від 29.07.2016 року на суму 8592,46 грн. та рішення ГУ ДФС в Одеській області №1090/В/15-32-10-01-06 від 15.09.2016 року було залишено без задоволення. Рішення ГУ ДФС в Одеській області №1090/В/15-32-10-01-06 від 15.09.2016 року було залишено без змін (т.2., а.с 34-36).

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення № від 21.07.2016 року, №, №, №, № від 29.07.2016 року, рішення про застосування штрафних санкцій № від 29.07.2016 року, вимогу про сплату боргу (недоїмки) № від 29.07.2016 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у звязку з чим звернулась до суду.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобовязаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року), згідно з яким, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядок виправлення помилок у первинних документах визначено главою 4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, відповідно до якого у тексті та цифрових даних первинних документів, облікових регістрів і звітів, підчистки і необумовлені виправлення не допускаються. Помилки в первинних документах, облікових регістрах і звітах, що створені ручним способом, виправляються коректурним способом, тобто неправильний текст або цифри закреслюються і над закресленим надписується правильний текст або цифри. Закреслення здійснюється однією рискою так, щоб можна було прочитати виправлене.

Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичною особою підприємцем від провадження господарської діяльності встановлений статтею 177 ПК України.

Пунктом 177.2 статті 177 ПК України передбачено, що об'єкт оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальні оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особі підприємця.

Відповідно до пункту 177.4 статті 177 розділу IV ПК України (в редакції, що діяла протягом 2013-2014 років) до переліку витрат, безпосередньо повязаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Пунктом 138.1.1 статті 138 ПК України передбачено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Відповідно до пункту 138.4 статті 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

З 01.01.2015 року були внесені зміни до пункту 177.4 статті 177 ПК України відповідно до якого до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів зокрема, належать: витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріали товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат; інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов'язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1 - 177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв'язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Згідно з пунктом 177.1 статті 177 ПК України доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту 161 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір у розмірі 1,5 відсотків об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Згідно висновків акту перевірки №1266/1503-1301/НОМЕР_1 від 26.07.2016 року, ФОП ОСОБА_1 надані первинні документи, при перевірці яких встановлено їх пошкодження коректором, на квитанціях про сплату за товар неможливо визначити платника, так як відсутній реєстраційний номер особової картки платника податків та квитанції пошкоджені коректором. З урахуванням викладеного та на підставі даних книг обліку доходів і витрат ф.10, а саме колонки «витрати, пов'язані з господарською діяльністю», ФОП ОСОБА_1 за висновками акту перевірки, завищено витрати за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

Актом документальної планової виїзної перевірки було встановлено, що до переліку основних субєктів контрагентів, з якими ФОП ОСОБА_1 перебувала у господарських відносинах, належить зокрема контрагент-постачальник Одеська філія «Кримська водочна компанія» (код ЄДРОПОУ 37179366) (т.1, а.с. 21).

В обґрунтування своєї позиції Позивачем додатково було зазначено, що первинні документи що підтверджують витрати понесені ФОП ОСОБА_1 в період 2013-2015 років не втрачала, не пошкоджувала та надала під час планової документальної перевірки в повному обсязі (т.1, а.с. 156).

Суд зазначає, що 27.07.2016 року Позивач звернулась до Першого Білгород-Дністровського відділення АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» листом за вхід № Р-2-В-27/59-101 від 27.07.2016 року, в якому просила у платіжних документах за період з 2013 по 2016 рік додатково вказати ідентифікаційний номер та завірити такі платіжні документи печаткою банку (т.1., а.с. 36).

13.07.2016 року від Першого Білгород-Дністровського відділення АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» надійшла Довідка за вих. № Р2-В-27/56-90, надана ФОП ОСОБА_1, про те що згідно квитанцій за період з 2013 року по 2015 рік, необхідно вважати вірним платника ОСОБА_1 Також у довідці наголошується , що на рахунок отримувача №0 Одеська філія ТОВ «Кримська водочна компанія» кошти відповідно до зазначених у довідці квитанцій було зараховано від платника ОСОБА_1 (т.1, а.с. 37-58).

Судом встановлено, що відповідно до квитанцій №11Р135919 від 11.01.2013 року на суму 1189,56 грн. сплачено за товар отриманий згідно накладної №РН-45-024528 від 28.12.2012 року; квитанції №11Р1359962 від 11.01.2013 року на суму 854,88 грн. сплачено за товар отриманий згідно накладної №РН-45-000098 від 04.01.2013 року; квитанції №11Р134568 від 08.02.2013 року на суму 929,88 грн сплачено за товар отриманий згідно накладної №РН-45-001091 від 25.01.2013 року; квитанції №11Р134278 від 29.03.2013 року на суму 1206,84 грн. сплачено за товар отриманий згідно накладної №РН-45-004884 від 22.03.2013 року; квитанції №11Р134764 від 12.04.2013 року на суму 436,02 грн. сплачено за товар отриманий згідно накладної №РН-45-005904 від 05.04.2013 року; квитанції №11Р133093 від 19.04.2013 року на суму 884,52 грн. сплачено за товар отриманий згідно накладної №РН-45-006383 від 12.04.2013 року; квитанції №11Р134553 від 24.05.2013 року на суму 1096,98 грн. сплачено за товар отриманий згідно накладної №РН-45-008377 від 10.05.2013 року; квитанції №11Р132815 від 21.06.2013 року на суму 487,38 грн. сплачено за товар отриманий згідно накладної №РН-45-010945 від 14.06.2013 року; квитанції №16WR57838 від 22.08.2013 року на суму 969.36 грн. сплачено за товар отриманий згідно накладної № РН-45-015785 від 16.08.2013 року; квитанції №16WR55639 від 12.09.2013 року на суму 1045.50 грн. сплачено за товар отриманий згідно накладної №РН-45-016819 від 30.08.2013 року; квитанції №11Р143168 від 11.10.2013 року на суму 510.24 грн. сплачено за товар отриманий згідно накладної №РН-45-018466 від 20.09.2013 року; квитанції №11Р141217 від 19.12.2013 року на суму 693.12 грн. сплачено за товар отриманий згідно накладної №РН-45-023630 від 29.11.2013 року; квитанції №11Р140605 від 23.01.2014 року на суму 394.80 грн. сплачено за товар отриманий згідно накладної №РН-45-000400 від 10.01.2014 року; квитанції №11Р145685 від 20.02.2014 року на суму 713.40 грн. сплачено за товар отриманий згідно накладної №РН-45-001880 від 31.01.2014 року; квитанції №11Р133944 від 13.10.2014 року на суму 533.64 грн. сплачено за товар отриманий згідно накладної №РН-45-010114 від 19.09.2014 року; квитанції №11Р154696 від 07.11.2014 року на суму 1236.78 грн. сплачено за товар отриманий згідно накладної №РН-45-012349 від 31.10.2014 року; квитанції №100X45641 від 27.11.2014 року на суму 755.04 грн. сплачено за товар отриманий згідно накладної №1ЧРН-45-013463 від 21.11.2014 року; квитанції №100X55368 від 20.11.2014 року на суму 794.88 грн. сплачено за товар отриманий згідно накладної №РН-45-013084 від 14.11.2014 року; квитанції №100X43853 від 20.02.2015 року на суму 1072.08 грн. сплачено за товар отриманий згідно накладної №РН-45-001585 від 06.02.2015 року; квитанції №11Р134254 від 13.03.2015 року на суму 1005.72 грн. сплачено за товар отриманий згідно накладної №РН-45-002840 від 06.03.2015 року; квитанції №100X57597 від 07.05.2015 року на суму 1453.74 грн. сплачено за товар отриманий згідно накладної №РН-45-005370 від 24.04.2015 року; квитанції №11Р152347 від 25.06.2015 року на суму 1211.16 грн. сплачено за товар отриманий згідно накладної №РН-45-008496 від 19.06.2015 року (т.1, а.с. 158-204).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що висновки Відповідача не ґрунтуються на первіинних документах з огляду на той факт, що первинними документами підтверджуються витрати, пов'язані з господарською діяльністю ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року. Що стосується відсутності ідентифікаційного номера платника на квитанціях, це порушення було виправлено Позивачем в термін 5 днів з дати проведення позапланової перевірки від 26.07.2016 року.

Відповідно до ОСОБА_3 перевірки №1266/1503-1301/НОМЕР_1 від 26.07.2016 року, проведеною перевіркою сум пов'язаних з господарською діяльністю за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року встановлено, що на формування даного показника мали вплив витрати пов'язані зі сплатою за комунальні послуги орендованого приміщення. Крім того, актом перевірки №1162/1503-1301/НОМЕР_1 від 07.07.2016 року було встановлено що ФОП ОСОБА_1 виплачувала грошові кошти ФОП ОСОБА_4 за оренду приміщення, що встановлено перевіркою первинних документів.

Відповідно до пункту 85.4 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Пунктом 85.6 статті 85 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Згідно пункту 85.7 ПК України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Відповідно до пункту 83.1 статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; тощо.

Заперечуючи наявність вищевказаних порушень, Позивач у тексті позовної заяви зазначає, що приміщення за адресою Одеська обл. м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, 120, є спільною сумісною власністю подружжя, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 14.05.1994 року між Позивачем та ОСОБА_4 (т.1, а.с. 34) та рішенням Білогород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2008 року, згідно якого було набуто право власності на будівлю, розташовану за адресою: Одеська область, м Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, 120 (т.1, а.с. 35).

Судом встановлено, що згідно акту перевірки №1162/1503-1301/НОМЕР_1 від 07.07.2016 року№1162/1503-1301/НОМЕР_1 від 07.07.2016 року ФОП ОСОБА_1 виплачувала грошові кошти ФОП ОСОБА_4 за оренду приміщення, що встановлено перевіркою первинних документів, проте первинних документів, на підставі яких був зроблений такий висновок, Відповідач не вказує, акт відмови Позивача від надання копій документів Відповідачем складений не був.

Суд зазначає, що згідно п. п. 1.6, 1.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 395 від 14.03.2013 року, за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, Відповідачем був порушений обовязок щодо викладення в ОСОБА_3 перевірки встановлених під час перевірки фактів з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів. Разом з тим, будь яких інших доказів на підтвердження встановленого актом перевірки факту оренди приміщення за адресою Одеська обл. м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, 120 суду надано не було, таким чином податкове-повідомлення рішення № від 29.07.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Актом позапланової виїзної перевірки від 26.07.2016 року №1266/1503-1301/НОМЕР_1 були встановлені порушення ФОП ОСОБА_4 А.К.п.44.1. ст.44, п.44.5 ст.44, п.177.2 ст.177 ПК України, в результаті чого ФОП ОСОБА_1 занижено податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 3773,83 грн., у тому числі по періодах: - 2013 рік - 606,28 грн.;-2014 рік - 126,57 грн.;- 2015 рік- 3046,98 грн. Суд зазначає, що згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, проте відповідачем до суду не було надано ні копій відповідних аркушів Книги Ф10, ні копій первинних документів що підтверджують порушення Позивачем вимог ПК України у частині заниження податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування. Крім того, в акті перевірки від 26.07.2016 року відсутні конкретні посилання на підстави встановлення Відповідачем завищення витрат, а також на докази, що достовірно підтверджують факт наявності порушення .З огляду на встановлені обставини та наведені вимоги податкового законодавства суд доходить висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 29.07.2016 року.

Актом документальної планової виїзної перевірки №1162/1503-1301/НОМЕР_1 від 07.07.2016 року було встановлено здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами (сигарети «Прилуки Класичні») за ціною, вищою від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме відповідно до видаткової накладної №ОД-15 15-000014073 від 14.02.2015 року було придбано у ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» тютюнові вироби, у тому числі сигарети «Прилуки Класичні», максимальна роздрібна ціна згідно вищевказаної накладної складає 11,91 грн. за одну пачку, а відповідно до контрольної стрічки РРО за 16.02.2016 року, чеком №000009471 від 16.02.2015 року ФОП ОСОБА_1 було продано сигарети «Прилуки Класичні» за 13,15 грн.

Підпунктом 14.1.106 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Згідно пп.213.1.9 п,213.1 ст.213 Кодексу, об'єктами оподаткування акцизним податком є операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Відповідно до п.п. 14.1.252. п. 14.1 ст. 14 ПК України, тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Відповідно до п. 215.1 ст. 215 ПК України, до підакцизних товарів належать зокрема тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну.

Відповідно до п.п. 215.3.2 п. 215.3 ст. 215 ПК України, сигарети без фільтра, цигарки класифікуються за кодом 2402 20 90 10 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, сигарети з фільтром класифікуються за кодом 2402 20 90 20 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 221.1. ст. 221 ПК України, обчислення сум податку з тютюнових виробів здійснюється одночасно за адвалорними та специфічними ставками.

Відповідно до п. 221.3. ст. 221 ПК України, за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів одного найменування, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими ніж ті, що зазначені на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках, збільшеними на суму акцизного податку з реалізованих субєктами господарювання роздрібної торгівлі тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками, а продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими ніж ті, що зазначені на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках, збільшеними на суму акцизного податку з реалізованих субєктами господарювання роздрібної торгівлі тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, а отже максимальні роздрібні ціни, які зазначаються на відповідних пачках тютюнових виробів, визначаються виробником та декларуються їм, при цьому в залежності від дати та партії виготовлення тютюнових виробів, їх максимальна роздрібна ціна може бути різною.

Судом встановлено, що відповідно до видаткової накладної №ОД-15 15-000014073 від 14.02.2015 року (т.1, а.с. 203-204) було придбано у ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» тютюнові вироби, у тому числі сигарети «Прилуки Класичні», максимальна роздрібна ціна згідно вищевказаної накладної складає 11,91 грн.

Судом встановлено, що Позивачем реалізовувались вищевказані тютюнові вироби за ціною 12,50 грн за пачку, з урахуванням вимог п. 221.3. ст. 221 ПК України, що підтверджується зокрема чеком № за 18.02.2015 року (т.1, а.с. 205).

Суд дійшов висновку, що Відповідачем не було доведено та не було надано письмових доказів на підтвердження тих обставин, що чек №000009471 від 16.02.2015 року підтверджує продаж за ціною 13,15 грн. за одну пачку сигарет «Прилуки Класичні», отриманих саме згідно видаткової накладної №ОД-15 15-000014073 від 14.02.2015 року. Відповідачем не було доведено наявності причинно-наслідкового звязку між отриманням за видатковою накладною №ОД-15 15-000014073 від 14.02.2015 року сигарет «Прилуки Класичні», максимальна роздрібна ціна яких складає 11,91 грн, та продажем «Прилуки Класичні» згідно РРО за 16.02.2016 року, чеку №000009471 від 16.02.2015 року за 13,15 грн., адже за ціною 13.15 грн. могли продаватися сигарети, отримані згідно інших видаткових накладних, відповідно з іншою максимальною роздрібною ціною.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення № від 21.07.2016 року, №, №, №, № від 29.07.2016 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимог про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій № від 29.07.2016 року, вимоги про сплату боргу (недоїмки) № від 29.07.2016 року суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом, рішенням ГУ ДФС в Одеській області №1090/В/15-32-10-01-06 від 15.09.2016 року, рішення № від 29.07.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування фіскальним органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 3762,97 грн. та вимога про сплату боргу № від 29.07.2016 року на суму 8592,46 грн були скасовані. Рішенням ДФС України №11057/В/99-99-11-02-02-25 від 21.10.2016 року рішення ГУ ДФС в Одеській області №1090/В/15-32-10-01-06 від 15.09.2016 року було залишено без змін.

Суд зазначає, що оскільки рішення про застосування штрафних санкцій № від 29.07.2016 року та вимога про сплату боргу (недоїмки) № від 29.07.2016 року були скасовані рішенням ГУ ДФС в Одеській області №1090/В/15-32-10-01-06 від 15.09.2016 року, залишеним без змін рішенням ДФС України №11057/В/99-99-11-02-02-25 від 21.10.2016 року, Разом з тим, суд позбавлений можливості встановити, чи були прийняті нові рішення про застосування штрафних санкцій та вимога про сплату боргу (недоїмки), жодних даних з цього приводу суду сторонами надано не було, а отже суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з квитанціями від 21.04.2017 року, 22.06.2017 року (а.с. 4) Позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 640,00 грн.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з Чорноморської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, за рахунок її бюджетних асигнувань, на користь Позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 161,25 грн.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 90, 242-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, 120, РНОКПП НОМЕР_1) до Чорноморської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Шевченка, 3, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 21.07.2016 року на суму 10000,00 грн, № від 29.07.2016 року на суму 510,00 грн., № від 29.07.2016 року на суму 510,00 грн., № від 29.07.2016 року на суму 4717,29 грн., № від 29.07.2016 року на суму 380,88 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Чорноморської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Шевченка, 3, ) за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, 120, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 161,25 грн. (сто шістдесят одна гривня 25 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в тридцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Стеценко О.О.

.