Справа № 821/2001/17
Суддя: Дмитрієва О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/2001/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитрієвої О.О.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кравченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

21 грудня 2017 року ОСОБА_3 (ОСОБА_3, позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (ГУ ПФУ в Херсонській області, відповідач), в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо встановлення з 27.09.2016 основного розміру пенсії 56% від суми грошового забезпечення та зобов'язати встановити їй основний розмір пенсії 61% від суми грошового забезпечення у відповідності до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та здійснити перерахунок і виплату належного пенсійного забезпечення з врахуванням основного розміру пенсії 61% від суми грошового забезпечення з 27.09.2016.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року відкрите спрощене провадження у даній справі та визначено, що така буде розглядатися за правилами ст.. 263 КАС України без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 31.01.2018 року клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про розгляд справи за правилами загального провадження КАС України залишено без задоволення. Справа призначена до розгляду у судовому засіданні 12 лютого 2018 р. та розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог з 27.09.2016 року по 19.12.2017 року відмовлено.

В судове засідання сторони прибули.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Обґрунтовував їх тим, що позивач з 1996 року по 06.11.2015 року проходила службу в УМВС України в Херсонській області, а з 07.11.2015 року по 26.09.2016 року - в ГУ НП в Херсонській області. Наказом ГУ НП в Херсонській області від 21.09.2016 року №170 о/с ОСОБА_3 було звільнено зі служби в поліції з 26.09.2016 року за п.2 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу) з посади старшого слідчого з особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП через непридатність до військової служби в мирний час, обмежену придатність у воєнний час, про що військово-лікарською комісією видано свідоцтво про хворобу №194 р/нс від 16.08.2016.

На день звільнення вислуга років ОСОБА_3 склала 22 роки 06 місяців та 10 днів. З 27.09.2016 року позивачу була призначена пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». З цього часу вона перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 2262-XII. Стверджує, що відповідач нараховує їй пенсію у невірному розмірі, який, на її думку, становить не 56 % грошового забезпечення, а не 61 % суми грошового забезпечення у відповідності до вимог п. «а» ст.13 Закону № 2262-XII. Проте з листа відповідача від 23.10.2017 року №6948/03 дізналась, що їй призначена пенсія у меншому відсотку від грошового забезпечення ніж потрібно, мотивуючи зазначене відсутністю правових підстав для здійснення вказаного вище призначення. Вважає, таку позицію відповідача помилковою, а призначення пенсії у меншому розмірі - не законною, оскільки її звільнення зі служби в поліції відбулося на підставі п.2 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу). Просить захистити її законні права шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо встановлення з 27.09.2016 основного розміру пенсії 56% від суми грошового забезпечення та зобов'язати встановити їй основний розмір пенсії 61% від суми грошового забезпечення у відповідності до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та здійснити перерахунок і виплату належного їй пенсійного забезпечення з врахуванням основного розміру пенсії 61% від суми грошового забезпечення з 27.09.2016.

Відповідач в судове засідання прибув, проти задоволення позовних вимог заперечував. Не погоджуючись із позицією позивача, на адресу суду надіслав відзив. Зазначає, що військово-лікарською комісією не прийнято рішення про непридатність позивача до служби в поліції, тому ГУ ПФУ у Херсонській області позивачу було призначено пенсію відповідно до вимог чинного законодавства та обчислено у розмірі 56 % грошового забезпечення. Також вважає, що оскільки позивач була звільнена зі служби в поліції згідно п.2 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію України» - через хворобу, тому при призначені пенсії за вислугу років поліцейським в розмірі 55% за 20 років вислуги військово-лікарські документи повинні містити інформацію про непридатність особи до служби в поліції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд зробив висновок, що позов належить задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 2262-XII.

26.09.2016 року позивач був звільнений з органів Національної поліції через непридатність до військової служби в мирний час, обмежену придатність у воєнний час, про що військово-лікарською комісією видано свідоцтво про хворобу №194 р/нс від 16.08.2016. Вислуга років на день звільнення становила 22 роки 06 місяців 10 днів, основний розмір пенсії 56 % грошового забезпечення.

Відповідно до витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 170 о/с від 21.09.2016 позивач був звільнений зі служби в поліції з 26 вересня 2016 року на підставі пункту 2 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) (через хворобу), на підставі свідоцтва про хворобу №194 р/нс від 16.08.2016, виданого військово-лікарською комісією ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області».

З 27 вересня 2016 року позивачу була призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону № 2262-XII в розмірі 56 % грошового забезпечення (22 роки вислуги) у зв'язку із не зазначенням у свідоцтві про хворобу інформації про її непридатність до служби в поліції.

За змістом пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу), пенсії за вислугу років призначаються особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров'я, особам, звільненим зі служби в поліції на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення.

Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року визначені правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції.

Після набрання чинності Законом № 580-VIII підзаконних нормативно-правових актів, які б регулювали порядок проходження служби в Національній поліції України, порядок проведення лікарської та військово-лікарської експертиз, повноваження відповідних комісій, вимоги до прийнятих ними документів, прийнято не було.

Між тим, до набрання чинності Законом № 580-VIII діяв Закон України «Про міліцію», яким були врегульовані правовідносини щодо пенсійного забезпечення працівників міліції, які за своїм змістом є аналогічними тим, що викладені в Законі № 580-VIII.

Окрім цього, питання звільнення зі служби в органах внутрішніх справ були врегульовані також Положенням про діяльність військово-лікарської комісії в системі МВС України (далі - Положення № 85) та Порядком проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС України (далі - Порядок № 85), затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 лютого 2001 року № 85.

Підпунктом 1.63.5. пункту 1.63. Порядку № 85 встановлено, що за результатами медичного огляду ВЛК виносять постанови щодо осіб рядового й начальницького складу органів внутрішніх справ, зокрема, з формулюванням: «Не придатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час».

Відповідно до підпункту 1.117. 1 пункту 1.117. Порядку № 85 свідоцтво про хворобу у мирний час складається на осіб рядового й начальницького складу, визнаних не придатними до військової служби зі зняттям з військового обліку, не придатними до військової служби в мирний час, обмежено придатними у воєнний час, обмежено придатними до військової служби, на курсантів та слухачів навчальних закладів МВС, визнаних не придатними до подальшого навчання за станом здоров'я.

До того ж, вказаним порядком затверджено форму свідоцтва про хворобу (Додаток № 12), який містить графу п. 13 «Постанова військово-лікарської комісії про придатність до військової служби».

Таким чином, юридично визначальним у даних правовідносинах є сам факт захворювання, яке спричинило подальшу непридатність позивача до проходження служби, що було установлено у прямо передбачений спосіб, відповідно до діючого підзаконного нормативного акту - Порядку №85, та зафіксовано у відповідному документі - свідоцтві про хворобу № 194 р/нс від 16.08.2016, хоча формулювання «непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час» і містить розбіжність із формулюванням, викладеним у п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» - «непридатність до служби в поліції». Однак, наявність такої розбіжності жодним чином не спростовує самого факту непридатності позивача до подальшої служби через хворобу.

До того ж, до затвердженої форми вказаного свідоцтва не вносилось будь-яких змін, у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліції», а тому вимога відповідача про необхідність наявності у такому свідоцтві інформації щодо непридатності особи до служби в поліції суперечить Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 85 від 06 лютого 2001 року, а тому є протиправною.

З матеріалів справи видно, що медичний огляд позивач пройшов 16.08.2016, тобто на момент чинності Порядку № 85, а відтак комісією було правомірно винесено постанову з відповідним формулюванням згідно з вказаним Порядком.

Беручи до уваги встановлене, суд дійшов висновку, що відмінне від передбаченого Законом № 580-VIII формулювання про непридатність позивача до військової служби та обмежену придатність у воєнний час, яке міститься у свідоцтві про хворобу, виданому військово-лікарською комісією ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області» не може бути підставою для зменшення розміру пенсії позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає наявними підстави для задоволення позовних вимог, оскільки свідоцтво про хворобу позивача є належним документом, який підтверджує наявність у нього захворювання, що зумовлює його непридатність до служби в поліції, а тому позивач має право на перерахунок призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням наявності у нього 22 роки 06 місяців 10 днів стажу.

Враховуючи зміст ч.1 ст. 139 КАС України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючи ст. ст. 6, 14, 90, 139, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1, 73036, АДРЕСА_1) задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м. Херсон, вулиця 28 Армії, буд.6) щодо встановлення ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1, 73036, АДРЕСА_1) з 27.09.2016 основного розміру пенсії 56% від суми грошового забезпечення.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м. Херсон, вулиця 28 Армії, буд.6) встановити ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1, 73036, АДРЕСА_1) основний розмір пенсії 61% від суми грошового забезпечення у відповідності до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та здійснити перерахунок і виплату належного пенсійного забезпечення з врахуванням основного розміру пенсії 61% від суми грошового забезпечення починаючи з 27.09.2016 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м. Херсон, вулиця 28 Армії, буд.6) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 ((рнокпп НОМЕР_1, 73036, АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень нуль копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14 лютого 2017 р.

Суддя Дмитрієва О.О.

кат. 10.2.4