Справа № 813/2709/17
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 лютого 2018 р. Справа № 813/2709/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді О.П. Хоми, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хоми О.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» (далі - ЛКП«Львівелектротранс», відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1, в якому просить:

- визнати протиправними дії ЛКП «Львівелектротранс», що виявились у відмові надати позивачу публічну інформацію про штатні оклади (у тому числі премії та інші нарахування) керівництва (директора та його заступників) підприємства, а також юриста ЛКП «Львівелектротранс» та начальника відділу інформації та звязку з громадськістю ЛКП «Львівелектротранс»;

- зобовязати ЛКП «Львівелектротранс» надати ОСОБА_2 протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності рішення суду відкриту публічну інформацію про штатні оклади (у тому числі премії та інші нарахування) керівництва (директора та його заступників) підприємства, а також юриста ЛКП «Львівелектротранс» та начальника відділу інформації та звязків з громадськістю ЛКП «Львівелектротранс».

20.02.2018 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Хомі О.П., з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у обєктивності судді та свідчать про особисту заінтересованість у результаті розгляду справи №813/2709/17.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений, статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини другої вказаної питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною третьої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідної до частини сьомої статті 40 КАС України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді Хоми О.П. подано на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України у звязку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. На думку заявника, доказами упередженості судді є порушення під час розгляду даної справи головуючим суддею Хомою О.П. процесуальних норм при вирішення судом питань про зупинення провадження у справі та про закриття провадження у справі.

Перевіряючи вказані у заяві обставини, суд дійшов висновку, що вони стосуються виключно процесуальних рішень головуючого судді Хоми О.П. під час розгляду справи №813/2709/17.

Третя особа висловлює власну позицію щодо вчинених головуючим суддею процесуальних дій, тому не може бути доказом на підтвердження їх сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого судді Хоми О.П.

Будь-яких інших обставин, окрім процесуальних рішень судді, заявником не вказано.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Вказане зумовлює висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 40, 236, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хоми О.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення дій передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі №813/2709/17 до вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя О.П. Хома