Справа № 826/577/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2018 року м. Київ № 826/577/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України

до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Північний офіс Держаудитслужби Державної аудиторської служби України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві, в якому просить визнати бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві щодо не відкриття виконавчого провадження протиправною і дії щодо повернення виконавчого листа у справі №2а-1795/12/2670 без прийняття до виконання незаконним, зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві відкрити виконавче провадження по виконавчому листу, виданому 22.05.2013 року Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №2а-1795/12/2670 та здійснити дії щодо виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2018 року позовну заяву Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 123, 161, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суджу з доказами їх поважності та необхідно доплатити судовий збір в розмірі 100,00 грн.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 17 січня 2018 року позивачем отримано 31 січня 2018 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

03 лютого 2018 року на усунення недоліків через канцелярію суду позивачем надано клопотання від 02.02.2018 року № 26-16-17-17-/1198 (03.02.2018 року №12165/18) щодо поновлення строку для подання позовної заяви, до якої також додано доказ сплати судового збору в розмірі 100,00 грн.

Як вбачається з тексту клопотання від 02.02.2018 року № 26-16-17-17-/1198 (03.02.2018 року №12165/18) щодо поновлення строку для подання позовної заяви, заявник зазначає, що саме 29.12.2017 року позовну заяву було зареєстровано відділом організації документообігу та контролю Північного офісу Держаудитслужби за №26-16-17-17/12688 та відправлено 29.12.2017 року поштовим листом з поштового відділення №53 в кінці робочого дня. Проте, отримати роздруківку перевірки статусу відстеження рекомендованого листа на сайті Укрпошти не можливо, оскільки вказаний лист відправлено працівником канцелярії простим поштовим відправленням, а не рекомендованим. Тому, позивач вважає, що ним дотримано встановлений Кодексом адміністративного судочинства України десятиденний строк звернення до суду з цією позовною заявою, проте просить вважати причину пропуску поважною та поновити строк для подання позовної заяви.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною першою статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом першим частини другої цієї ж статті встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, судом встановлено, що, як зазначено в позовній заяві, Північним офісом Держаудит служби 19.12.2017 отримано повідомлення старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 19.09.2017 Удавицької Є.В. (вх. №14-4203 від 19.12.2017) про повернення виконавчого документа Північному офісу Держаудитслужби (стягувачу) без прийняття до виконання у справі № 2а-17951/12/2670.

Тобто, строк звернення до суду з цим позовом закінчився 01 січня 2018 року.

Позивачем в позовній заяві зазначено датою подання позову 29 грудня 2017 року.

З урахування того, що до позовної заяви не додано конверту, з відбитку штемпеля якого можливо було б встановити дату подання позовних матеріалів до відділення поштового зв'язку, суд вважає що позов подано наручно через канцелярію суду.

Таким чином, відповідно до відбитку штемпеля канцелярії суду про надходження вхідної кореспонденції від 10.01.2018 року №826/577/18 позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва подано 10 січня 2018 року.

Однак, позивач в клопотанні від 02.02.2018 року № 26-16-17-17-/1198 (03.02.2018 року №12165/18) щодо поновлення строку для подання позовної заяви стверджує, що позовну заяву надіслано поштовим зв'язком через поштове відділення №53.

Суд вважає це твердження позивача таким, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами позовної заяви, оскільки позивачем до позову долучено копію першого аркуша позовної заяви від 29.12.2017 року №26-16-17-17/12688 на підтвердження вручення позовних матеріалів відповідачеві, з відбитку на першому аркуші позову штемпеля з даними відповідача встановлено, що відповідачем - Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві отримано примірник позовної заяви 10.01.2018 року за вх. №82, а також це підтверджується й долученим до позовної заяви описом матеріалів, що передаються до Окружного адміністративного суду м. Києва при супровідному листі №26-16-17-17/12688 від 29 грудня 2017 , в якому під № 9 значиться - дата документа 10.01.2018 року - розписка відповідача про отримання позовної заяви та доданих матеріалів.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем позовні матеріали не направлялись поштовим зв'язком, а були нарочно подано до канцелярії суду 10.01.2018 року.

Крім того, суд враховує ще й ту обставину, що до матеріалів позовної заяви долучено платіжне доручення №1922 від 27.11.2017 року.

Оскільки, позивач в позовній заяві стверджує, що ним 19.12.2017 року отримано повідомлення старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 19.09.2017 року Удавицької Є.В. (вх. №14-4203 від 19.12.2017) про повернення виконавчого документа Північному офісу Держаудитслужби (стягувачу) без прийняття до виконання у справі 2а-1795/12/2670, то з урахуванням дати платіжного доручення №1922 від 27.11.2017 року слід дійти висновку, що позивачем вже було сплачено судовий збір за подання позову, про який не могло бути відомо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а пропозицію суду надати заяву в порядку статті 123 КАС України, позивачем не виконано, оскільки позивачем в клопотанні від 02.02.2018 року № 26-16-17-17-/1198 (03.02.2018 року №12165/18) щодо поновлення строку для подання позовної заяви стверджується, що ним дотримано встановлений КАС України десятиденний строк звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою та здійснено всі відповідно дії щодо своєчасного звернення до адміністративного суду.

Відтак, судом встановлено, що позивачем в клопотанні від 02.02.2018 року № 26-16-17-17-/1198 (03.02.2018 року №12165/18) щодо поновлення строку для подання позовної заяви не зазначено підстави поновлення строку звернення до суду, що унеможливлює прийняття рішення судом про їх поважність, тому дану позовну заяву слід повернути в порядку частини другої статті 123 КАС України.

Водночас суд також враховує, що відповідно до частини другої ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (частина третя ст.166 КАС України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначаються статтею 167 КАС України, у відповідності до частини 1 якої, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 наведеної норми КАС України встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що клопотання від 02.02.2018 року № 26-16-17-17-/1198 (03.02.2018 року №12165/18) щодо поновлення строку для подання позовної заяви не відповідає вимогам статті 167 КАС України, а саме, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, суперечить проханню заявника; не зазначено підстави заяви (клопотання, заперечення).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною першою статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя цієї ж статті).

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на вищевикладене, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві, в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, оскільки строк звернення до суду позивачем пропущено, підстав для поновлення строку не надано та клопотання не відповідає вимогам статті 167 КАС України.

Керуючись статтями 14, 123, 166, 167, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 02.02.2018 року № 26-16-17-17-/1198 (03.02.2018 року №12165/18) щодо поновлення строку для подання позовної заяви повернути позивачеві без розгляду.

2. Позовну заяву Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернути позивачу.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна