Справа № 818/1765/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 р. Справа № 818/1765/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Сумської митниці ДФС про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 12.07.2016 року в кримінальному провадженні за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області проведено обшук в нежитлових приміщеннях в м. Охтирка, пров. Спартака 2. В ході обшуку виявлено та вилучено автомобіль НОМЕР_1.
15.07.2016 ухвалою Охтирського міськрайонного суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про арешт зазначеного автомобіля. Відповідно до вимог ст. 173 ч. 3 КПК України відмова в задоволенні клопотання тягне за собою негайне повернення вилученого майна.
01.08.2016 та 05.08.206 адвокат звертався до слідчого з клопотання про повернення автомобіля. В задоволенні клопотань було відмовлено в зв'язку з тим, що автомобіль вилучений працівниками митної служби, а ОСОБА_3 не надав документів, які б підтверджували його право власності на автомобіль.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду, за результатами розгляду скарги позивача, зобов'язано слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області негайно повернути ОСОБА_3, або його представнику ОСОБА_1 майно, вилучене під час обшуку 12.07.2016, а саме автомобіль ISUZU TROOPER золотавого кольору, н. к. JACUBS55FM7100065 д.н.з. НОМЕР_2.
03.08.2016 працівниками Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ухвалу суду не виконано, а транспортний засіб передано працівникам Сумської митниці без відповідних на те правових підстав. Органи доходів і зборів здійснюють митні формальності в межах зони митного контролю. Відповідач не мав ніяких законних підстав вилучати автомобіль з території штрафмайданчику Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.
За скаргою позивача ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2016 зобов'язано процесуальних керівників у кримінальному провадженні вжити заходи для негайного повернення ОСОБА_3 або його представнику майна. Вилученого під час проведення обшуку, а саме автомобіля. На неодноразові звернення до відповідача з вимогою повернення незаконно вилученого автомобіля позивач отримав відмови, які мотивуються ненаданням правовстановлюючих документів, хоча була подана ухвала суду, якою встановлено, що ОСОБА_3 є володільцем майна.
Відповідно до ст. 496 МК України мається лише одна підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності за матеріалами, отриманими від правоохоронних органів, а саме закриття провадження в кримінальному провадженні про контрабанду. В даному випадку кримінальне провадження за ст. 290 КК України, що не має відношення до контрабанди. Крім того, відповідно до ст 467 МК України постанова в справі про порушення митних правил має бути винесена протягом двох місяців з моменту складання протоколу. Відповідачем постанова не винесена. Відсутні підстави утримувати автомобіль.
Просить визнати неправомірними дії Сумської митниці ДФС в незаконному вилученні автомобіля зі штрафмайданчику Охтирського ВП ГУНП в Сумській області. Зобов'язати Сумську митницю ДФС повернути незаконно вилучений автомобіль на територію бази в м. Охтирка, вул. Спартака 2 без стягнення з позивача витрат на транспортування та зберігання автомобіля.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що відповідачем не взято до уваги судові рішення, якими підтверджено володіння автомобілем ОСОБА_3 Постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована. Відповідач не мав права вилучати автомобіль, який залучено до кримінального провадження.
Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що 03.08.2016 Сумською митницею ДФС отримано лист Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з повідомленням про виявлення в ході розслідування кримінальної справи фактів, що можуть свідчити про вчиненням громадянином ОСОБА_4 порушень митних правил, передбачених ст. 481 ч. 3 МК України. Повідомлялось, що при проведенні обшуку в приміщеннях, що належать ОСОБА_5 Виявлено та вилучено автомобіль НОМЕР_3. Наявний на автомобілі номерний знак було отримано на інший автомобіль. Також встановлено, що автомобіль було ввезено на територію України 26.10.2013 громадянином ОСОБА_4 Wojtyna Daniel для особистого використання в режимі тимчасового ввезення до 1 року.
Відповідно до вимог Митного кодексу України уповноважена особа органу доходів і зборів у кожному випадку виявлення порушень митних правил зобов'язана невідкладно скласти протокол. За наслідками опрацювання отриманої від Охтирського ВП ГУНП інформації ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил за ст. 481 ч. 3 МК України. Відповідно до вимог ост. 511 МК України товари, що є безпосереднім предметом правопорушення можуть тимчасово вилучатися. У разі вчинення порушення митних правил особою. Що не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої ст. 541 МК України.
Автомобіль було вилучено для забезпечення стягнення штрафу у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не має постійного місяця проживання в Україні.
Відповідно до Порядку роботи складу митниці ДФС товари, транспортні засоби, що зберігаються на складах митниць під митним контролем можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат митниць на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.
ОСОБА_3 не надав ніяких документів на підтвердження свого права власності на вилучений автомобіль. Штраф не був сплачений порушником. Дії працівників Сумської митниці ДФС по складанню протоколу про порушенню митних правил, вилученню автомобіля та розгляду справи щодо ОСОБА_6 відповідають вимогам закону. Просить в задоволенні позову відмовити.
Відповідно до вимог ст. 494 ч. 1 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. За таких обставин, суд вважає, що протокол про порушення митних правил відповідачем складено правомірно, за наявності до того підстав, встановлених законом. Посилання відповідача на ст. 496 МК України як на єдину підставу для провадження у справі про порушення ситних правил за матеріалами. Отриманими від правоохоронних органів і лише у випадку закриття кримінального провадження про контрабанду суд вважає помилковим, оскільки зазначеною нормою врегульовано порядок притягнення до відповідальності особи, щодо якої закрито кримінальне провадження про контрабанду з перещдачею матеріалів до органу доходів і зборів. Законом така підстава не визначається як єдина можлива для порушення справи про порушення митних правил за повідомленням правоохоронного органу. В даному випадку відповідачем отримано офіційне повідомлення слідчого Охтирського відділу ГУНП в Сумській області, що відповідає вимогам п. 2 ст. 491 МК України.
Відповідно до ст. 511 ч.ч. 1, 3 МК України товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. У разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.
В справі про порушення митних правил встановлено, що ОСОБА_6 є громадянином ОСОБА_7, не встановлено наявності постійного місця проживання в Україні або дареси. За таких обставин, суд вважає, що автомобіль ISUZU TROOPER н.к. JACUBS55FM7100065 вилучено відповідачем за наявності до того законом визначених підстав.
Відповідно до ст. 380 ч. 4 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Як було зазначено вище, автомобіль ввезено на територію України громадянином ОСОБА_7 для особистого користування на строк до 1 року. Позивач вказує, що має право отримати автомобіль як його володілець. При цьому ні в межах кримінального провадження, що вбачається з ухвал слідчого судді, ні при розгляді даної справи ним не надано доказів того, що він є володільцем чи власником автомобіля ISUZU TROOPER н.к. JACUBS55FM7100065. Сам лише факт вилучення автомобіля в приміщеннях, які належать на праві власності ОСОБА_5 не є доказом володіння того, що володільцем автомобіля є ОСОБА_3 Суд вважає безпідставним посилання позивача на ухвали слідчого судді, якими визнано його володільцем автомобіля. Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду. З наведеного вбачається, що вирішення питань про право власності чи володіння на майно не входить до завдань кримінального провадження, та відповідно не є повноваженням слідчого судді. За таких обставин, ухвали, постановлені слідчим суддею в кримінальному провадженні не є належним правовстановлюючим документом, яким підтверджено право позивача володіти автомобілем.
На підставі викладеного, суд вважає, що автомобіль ISUZU TROOPER н.к. JACUBS55FM7100065 відповідачем вилучено в межах провадження в справі про порушення митних правил за наявності до того законних підстав та в межах повноважень. Підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Сумська митниця ДФС про визнання неправомірними дій по вилученню зі штрафмайданчику Охтирського ВП ГУНМ в Сумській області та утриманні автомобіля "ISUZU TROOPER", номер кузова НОМЕР_6, зобов'язання повернути автомобіль без стягнення витрат на транспортування та зберігання автомобіля в Сумській митниці ДФС відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп'яненко