Справа № 819/2341/17
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/2341/17

16 лютого 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісна І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного малого підприємства "Галактика" про відвід судді у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного малого підприємства "Галактика" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Ю.Є. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування записів.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. від 26.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 819/2341/17 та призначено до судового розгляду на 24.01.2018 о 10:30 год.

В судовому засіданні 14.02.2018 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного малого підприємства "Галактика" заявлено відвід головуючому судді з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді з посиланням на зловживання процесуальним правом.

Зокрема, вказано, що незаконним рішенням Тернопільський окружний адміністративний суд під головуванням судді Мартиць О.І. по адміністративній справі №2-а/1970/3968/11 12 січня 2012 р. винесено рішення, яким суддя сприяла позивачу незаконно зареєструвати нерухоме майно, яке є предметом даного спору.

Ухвалою суду від 14.02.2018 провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Юрія Євгеновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне мале підприємство "Галактика" про визнання протиправним та скасування рішення, скасування записів зупинено до вирішення питання про відвід судді та передано вирішення питання про відвід судді згідно вимог частини четвертої статті 40 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2018 автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Мартиць О.І. визначено головуючого суддю Подлісну І.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані документи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді Мартиць О.І. в порядку письмового провадження та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, зокрема постановою Тернопільського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2-а/1970/3968/11 від 12 січня 2012 р. сама по собі не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про необґрунтованість тверджень представника третьої особи, відповідно до яких суддя Мартиць О.І. підлягає відводу через упередженість у цій справі, оскільки як встановлено статтею 36 КАС України процесуальні рішення судді, не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної адміністративної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, із заяви про відвід судді не вбачається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи зазначене та відсутність підстав для відводу, визначених КАС України, у заяві про відвід судді Мартиць О.І. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного малого підприємства "Галактика" про відвід головуючому судді - Мандзію О.П. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного малого підприємства "Галактика" про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Подлісна І.М.