Справа № 823/1738/17
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Черкаси

15 лютого 2018 року Справа № 823/1738/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову комунального підприємства «Місто» в адміністративній справі за позовом комунального підприємства «Місто» до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Місто» звернулось до суду з адміністративним позовом до управління Держпраці у Черкаській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №23-03-09/1047-547 від 24.10.2017.

Ухвалою суду від 09.11.2017 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 04.12.2017 позовну заяву залишено без розгляду.

За результатами розгляду апеляційної скарги КП «Місто» на ухвалу від 04.12.2017, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12.02.2018 КП «Місто» через канцелярію суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 150 КАС України шляхом зупинення стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Черкаській області №23-03-09/1047-547 від 24.10.2017, виконавчому провадженні №55514902.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що судовий розгляд справи щодо постанови №23-03-09/1047-547 від 24.10.2017 не завершений. Оскаржена постанова є виконавчим документом, а тому дії державного виконавця по її примусовому виконанню призведуть до того, що позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти) в разі, якщо суд скасує постанову управління Держпраці у Черкаській області №23-03-09/1047-547.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності 2 обовязкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В ході розгляду заяви про забезпечення позову судом встановлено, що постановою від 12.01.2017 державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №55514902 з примусового виконання постанови управління Держпраці у Черкаській області №23-03-09/1047-547 від 24.10.2017.

Також постановою від 12.01.2017 в рамках виконавчого провадження №55514902 накладено арешт на все майно КП «Місто».

Отже, зі змісту постанов державного виконавця вбачається, що на виконанні в Канівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває на виконанні постанова управління Держпраці у Черкаській області №23-03-09/1047-547 від 24.10.2017 про стягнення з комунального підприємства «Місто» штрафу в сумі 96000 грн.

В той же час, Київський апеляційний адміністративний суд постанову щодо продовження розгляду справи про скасування постанови №23-03-09/1047-547 від 24.10.2017 ухвалив 23.01.2018, тобто після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рахунки КП «Місто».

Вказане свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання КП «Місто» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на користь управління Держпраці у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205, ) з комунального підприємства «Місто» (19003, Черкаська область, м. Канів, вул 1-го Травня, 21, ) штрафу в сумі 96000 грн. у виконавчому провадженні №55514902 з виконання постанови управління Держпраці у Черкаській області №23-03-09/1047-547 від 24.10.2017.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання проте може бути оскаржена.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гаращенко