Справа № 826/1915/18
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

08 лютого 2018 року м. Київ № 826/1915/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом

Приватного підприємства «Полтава-Паритет»

до

треті особи:

Антимонопольного комітету України

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Сінергія»,

Виконавчий комітет Аулівської селищної ради

про

визнання протиправним та скасування рішення № 225-р/пк-пз від 11.01.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Полтава-Паритет» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Сінергія», Виконавчий комітет Аулівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення № 225-р/пк-пз від 11.01.2018 р.

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення № 225-р/пк-пз від 11.01.2018 р. Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель до набрання судовим рішенням законної сили та заборони Виконавчому комітету Аулівської селищної ради вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі № UA-2017-11-17-001278-b робіт: 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь до набрання судовим рішенням у адміністративній справі законної сили.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлено тим, що укладення Аулівською селищною радою, як замовником, договору на закупівлю з визначеним із їх кола переможцем призведе до того, що в подальшому виконання рішення в даній адміністративній справі, якщо воно буде прийнято на користь позивача, потребуватиме численних заходів, значних зусиль та витрат від ПП «Полтава-Паритет» для відновлення порушених прав та законних інтересів, оскільки необхідно буде визнавати недійним укладений договір та застосовувати двосторонню реституцію, або, взагалі, захист цих прав, свобод та інтересів позивача стане за таких умов неможливим.

Вивчивши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення.

Слід зазначити, що протиправність дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення повинно бути встановлено в ході розгляду даної справи, оскільки наведені у заяві обставини не свідчать про очевидну протиправність оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко