Справа № 805/4734/16-а
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 Київ К/9901/1754/17 805/4734/16-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.01.2017 (суддя Кірієнко В.О.)

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 (судді Компанієць І.Д., Гаврищук Т.Г., Ястребова Л.В.) у справі №805/4734/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейдфуд»

до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейдфуд» (Товариство) звернулось до суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі ДПІ) про зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги Товариство обґрунтувало тим, що позивач подав ДПІ податкові декларації з податку на додану вартість з самостійно визначеними сумами податкового зобов'язання, а 23.03.2016 подав в електронному вигляді до податкового органу уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість за липень, серпень та жовтень 2015 року, проте, вони не були прийняті відповідачем. Вважаючи дії ДПІ протиправними позивач просив зобов'язати відповідача прийняти уточнюючі розрахунки Товариства.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.01.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017, позов задоволено частково: зобов'язано прийняти уточнюючі розрахунки Товариства з податку на додану вартість за липень 2015 року за №, за серпень 2015 року за №, за жовтень 2015 року за №.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 1 378 грн.

Не погодившись з судовими рішеннями ДПІ звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що судами не враховано, що надані Товариством уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість не відповідають за своїм змістом вимогам Податкового Кодексу України.

Від Товариства відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

21.12.2017 справу, в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017), передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору від 16.03.2016 про визнання електронних документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу, Товариством 23.03.2016 було подано ДПІ в електронному вигляді уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість за липень, серпень та жовтень 2015 року.

Свої дії щодо відмови прийняти уточнюючи розрахунки позивача ДПІ мотивує тим, що форма податкової декларації не відповідає вимогам статті 48 Податкового Кодексу України оскільки у поданих документах зазначено прізвище посадових осіб платника податків, проте не зазначено їх ініціалів.

Порядок складання податкової декларації, її зміст та форма визначено положеннями статті 48 Податкового Кодексу України (у відповідній редакції).

Так, відповідно до п.48.3 статті 48 ПК України податкова декларація, крім іншого, повинна містити такі обов'язкові реквізити як ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків.

До матеріалів справи долучено копії уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань та податкових декларацій з податку на додану вартість Товариства (а.с.5-35), з яких вбачається, що у відповідності до вищевказаних вимог ПК України позивачем у поданих документах зазначено прізвища та ініціали посадових осіб платника податків, відтак відсутні підстави вважати, що податкова звітність Товариства, складена з порушенням норм цієї статті.

З огляду на це судами зроблено правильний висновок про те, що дії відповідача щодо неприйняття поданих Товариством 23.03.2016 уточнюючих розрахунків не відповідають приписам пунктів 49.8 та 49.9 статті 49 ПК України.

Доводи касаційної скарги ДПІ не відповідають залученим до матеріалів справи доказам, не спростовують правильність доводів, якими мотивовано судові рішення, не дають підстав вважати висновки судів першої та апеляційної інстанцій помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.01.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

І.Я. Олендер