Справа № 826/20766/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 лютого 2018 року справа №826/20766/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: не з'явились;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: не з'явились

розглянувши в судовому засіданні за власною ініціативою питання про залучення до участі у справі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхна Сергія Семеновича в якості співвідповідача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2
до треті особиФонду гарантування вкладів фізичних осіб 1. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куренний Олександр Вікторович 2. Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк"
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач) в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність (ненадання відповіді) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куренного Олександра Вікторовича щодо включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куренного Олександра Вікторовича включити ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 3) стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її користь грошові вклади з відповідними відсотками, які їй належать згідно свідоцтва про право на спадщину за законом БТМ №457086 і які знаходяться в Публічному акціонерному товаристві "Брокбізнесбанк" на карткових рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в сумі 534 650,44 грн., враховуючи отримані гарантовані 200 000, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року адміністративну справу №826/20766/14 прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

15 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про зміну позовних вимог, в якому позивач просить: "1) визнати протиправною бездіяльність (ненадання позивачу відповіді) Уповноваженої особи Фонду - працівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича щодо включення позивача, до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 2) стягнути з відповідача грошові вклади з відповідними відсотками, які належать позивачу згідно свідоцтва про право на спадщину за законом БТМ №457086 і які знаходяться в ПАТ "Брокбізнесбанк" на карткових рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в сумі 534 650,44 грн., враховуючи отримані позивачем гарантовані 200 000,00 грн.; 3) з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на п/р №1 в ОПЕРУ НБУ м. Київ, код ЄДРПОУ - 21708016, МФО 300001 на величину заявлених позовних вимог".

Зі змісту клопотання про зміну позовних вимог вбачається, що позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на п/р №1 в ОПЕРУ НБУ м. Київ, код ЄДРПОУ - 21708016, МФО 300001 на величину заявлених позовних вимог.

В судове засідання 01 лютого 2018 року представники осіб, які беруть участь у справі не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент звернення із клопотанням про забезпечення адміністративного позову) суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент звернення із клопотанням про забезпечення адміністративного позову) та частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (чинної редакції) передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів та пояснень, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів, істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент звернення із клопотанням про забезпечення адміністративного позову), а також статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко