Справа № 826/13860/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 лютого 2018 року м. Київ№ 826/13860/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенко К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2017 відкрито провадження та закінчено підготовче провадження у даній справі і призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2017.

19.12.2017 позивач в судове засідання не з'явилась та не забезпечила явку уповноваженого представника, хоча про час та місце розгляду справи позивач повідомлена належним чином, що підтверджується конвертом з довідкою про повернення у зв'язку з закінченням строку зберігання (в силу вимог ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), вважається, що така повістка вручена належним чином). У зв'язку з неявкою позивача, судове засідання відкладено до 13.02.2018.

13.02.2018 позивач в судове засідання повторно не з'явилась та не забезпечила явку уповноваженого представника, хоча про час та місце розгляду справи позивач повідомлена належним чином, що підтверджується конвертом з довідкою про повернення у зв'язку з закінченням строку зберігання (в силу вимог ч. 11 ст. 126 КАС України, вважається, що така повістка вручена належним чином).

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Частиною 5 ст. 205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи, що позивач вдруге поспіль не з'явилась та не забезпечила явку свого представника у судові засідання, повідомлення про причини неприбуття позивача/її представника до суду не надходило, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду також не надійшло, а також зважаючи на те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 205, 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя К.С. Пащенко