Справа № 826/4452/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 лютого 2018 року м. Київ№ 826/4452/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: судді-доповідача Келеберди В.І., суддів І.А. Качура, А.Б. Федорчука, при секретарі судового засідання Павлючик Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції щодо не забезпечення позивачу цілодобового доступу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , шляхом надання можливості для набору даних в Реєстрі з метою декларацій за 2016 рік;

- зобов'язати Національне агентство з питань запобігання корупції забезпечити цілодобовий доступ до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року провадження у справі №826/4452/17 відкрито, та призначено судове засідання на 12 квітня 2017 року, яке в подальшому було переназначено на 05 липня 2017 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії.

У судове засідання 05 липня 2017 року позивач не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою (арк. 24).

22 листопада 2017 року повторно не прибув у судове засідання, хоча також був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання повістки про виклик представником позивача ОСОБА_3 (арк. 58).

У судове засідання 06 лютого 2018 року позивач повторно не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Направлена на адресу поштовим відправленням повістка повернулась до суду не вручена з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (арк.69-71).

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що про призначені судові засідання в межах розгляду справи №826/4452/17 позивач повідомлений належним чином, оскільки повістки про судові засідання, призначені на ці дати надсилались за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, окрім того, представник позивача був повідомлений шляхом отримання повісток та телефонограм.

У судовому засіданні 06 лютого 2018 року, судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності залишення позову ОСОБА_2 без розгляду з огляду на приписи п.4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача вбачала наявними підстави для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засідання розглянуто з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 243, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України (в редакції з 15.12.2017) учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши у судовому засідання питання та міркування представника відповідача щодо доцільності залишення без розгляду позову ОСОБА_2 у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання, а також враховуючи дійсні і фактичні обставини, за якими вбачається, що позивач повторно не прибуває у призначені судові засідання без зазначення причин такої неявки, а також беручи до уваги те, що позивачем не заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності, крім того, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а відтак, керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, суд вбачає підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. ст. 240 - 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 лютого 2018 року

Суддя - доповідач В.І.Келеберда

Судді І.А. Качур

А.Б. Федорчук