Справа № 2а-9723/12/1370
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/11181/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання Гелецького П. В.;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року в справі № 2а-9723/12/1370 (головуючий суддя Гулик А. Г., м. Львів) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Орфей» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Орфей» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування повідомлень-рішень відповідача №№74, 75 від 27 вересня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що класифікація товарів, тобто віднесення товарів класифікаційних угрупувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів. При митному оформленні відповідач, у випадку незгоди з віднесенням товару до певного коду товарної номенклатури, мав можливість прийняти відповідне рішення про визначення коду товару, однак таким правом не скористався, а відтак відповідач в подальшому не мав правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року, у задоволенні позову ТзОВ «Компанія Орфей» до Львівської митниці про визнання протиправним і скасування повідомлень-рішень №№74, 75 від 27 вересня 2012 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 квітня 2017 року задоволено касаційну скаргу ТзОВ «Компанія Орфей», скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано повідомлення-рішення Львівської митниці №№ 74, 75 від 27 вересня 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем Львівською митницею ДФС, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечила та просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що на підставі наказу Львівської митниці від 27 серпня 2012 року № 607 «Про проведення невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Компанія «Орфей» робочою групою митниці в період з 28 серпня 2012 року по 05 вересня 2012 року проведено невиїзну документальну перевірку на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів платником податків ТзОВ «Компанія «Орфей» за ВМД від 06 червня 2011 року № 209040000/2011/003503.

В результаті проведеної перевірки встановлено, що товар «інші іграшки з пластмаси: м'ячі дитячі…», ввезений на митну територію за ВМД від 06 червня 2011 року №209040000/2011/003503 має класифікуватись за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1, а не за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2, як його задекларовано позивачем.

Враховуючи, що зміна коду товару згідно з УКТЗЕД призвела до зміни ставки мита, відповідач здійснив розрахунок митних платежів за митною декларацією від 06 червня 2011 року №209040000/2011/003503.

Перевіркою встановлено, що сплаті підлягає ввізне мито в сумі 87014,81грн. та податок на додану вартість в сумі 17402,96грн., що знайшли своє відображення у повідомлення-рішеннях від 27 вересня 2012 року № 74 та 75.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно п.35 ст.1 Митного кодексу України (далі МК України) пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Згідно з п.19 ст.1 МК України «митні процедури» це операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також зі справлянням передбачених законом податків і зборів.

Враховуючи зазначене, митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі МК України відповідно до заявленого митного режиму.

Згідно з ст.69 МК України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Встановлено, що ТзОВ «Компанія Орфей» за ВМД від 06 червня 2011 року №209040000/2011/003503 ввезло товар «Інші іграшки з пластмаси: м'ячі дитячі, діаметром 115-265мм.», виробник - Dema-stil, торгова марка - Dema-stil, країна походження - Македонія, задекларований за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2 (ставка мита 0%).

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 05.04.01 № 2371-ІІI «Про Митний тариф України» із змінами і доповненнями.

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група, позиція, підпозиція, категорія, підкатегорія) та їх цифрове позначення - код товарів.

Відповідно до Основного правила інтерпретації класифікації товарів (далі - ОПІ) №1, затвердженого Законом України від 05.04.01 № 2371-ІІІ «Про Митний тариф України» для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарної позиції. Згідно з ОПІ № 6 для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

В ході перевірки в частині правильності класифікації встановлено, що до товарної позиції 9506 УКТЗЕД відноситься інвентар та обладнання для занять фізкультурою, гімнастикою, легкою атлетикою, іншими видами спорту (включаючи настільний теніс) або для гри на свіжому повітрі.

У ході проведення контрольно-перевірочної роботи встановлено, що товар м'ячі - надувні кулі, виготовлені з ПВХ з нанесеними по поверхні різноманітними малюнками, які мають властивість пружної деформації та призначені для дитячих ігор, в тому числі на свіжому повітрі, що підтверджується інформацією з офіційного сайту компанії-виробника (www.demastil.com.mk).

Згідно з Поясненнями до товарної позиції 9506 (В) (6) сюди входять: «М'ячі, крім м'ячів для гольфу та м'ячиків для настільного тенісу, такі як м'ячі для великого тенісу, футболу, м'ячі для регбі та аналогічні м'ячі (включаючи футбольні камери і покришки для таких м'ячів); м'ячі для водного поло, баскетболу та аналогічні надувні м'ячі; м'ячі для крикету».

Митницею під час проведення перевірки класифіковано товар «Інші іграшки з пластмаси: м'ячі дитячі, діаметром 115-265мм.» за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1, а саме: - 9506 Інвентар та обладнання для занять фізкультурою, гімнастикою, легкою атлетикою, іншими видами спорту (включаючи настільний теніс) або для гри на свіжому повітрі, в іншому місці не зазначені; плавальні басейни та басейни для дітей: - м'ячі, крім м'ячів для гольфу та кульок для настільного тенісу: - 9506 62 - - надувні: - 9506 62 90 00 - - - інші

Натомість, позивачем за ВМД від 06 червня 2011 року №209040000/2011/003503 задекларовано товар «Інші іграшки з пластмаси: м'ячі дитячі, діаметром 115-265мм.» за кодом згідно з УКТЗЕД 9503 00 95 00, як - 9503 00 Триколісні велосипеди, самокати, педальні автомобілі та аналогічні іграшки на колесах; лялькові коляски; ляльки; інші іграшки; моделі зменшеного розміру ("у масштабі") та аналогічні моделі для розваг, діючі чи недіючі; головоломки різні: - інші: - - інші: 9503 00 95 00 - - - з пластмаси.

Згідно з ОПІ 3 (a), 3 (c) у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис; c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Львівська митниця обґрунтовано класифіковала товар «Інші іграшки з пластмаси: м'ячі дитячі, діаметром 115-265мм.» за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1.

Визначений код товару підтверджується також експортною декларацією Республіки Македонія №R-1159/01062011 та транзитною декларацією Республіки Болгарія Т1 № 11BG3420 від 01 червня 2011 року, відповідно яких, код товару на рівні шести знаків відповідає визначеному відповідачем.

Зазначене повністю узгоджується із Міжнародною конвенцією про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, до якої приєдналася як Україна, так і Македонія, відповідно до якої на рівні шести знаків код товару має відповідати Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивач помилково класифікував товар при його ввезенні на митну територію України, а саме вказав УКТЗЕД НОМЕР_2 замість УКТЗЕД НОМЕР_1.

Відповідно до ст.265 МК України порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України .

Згідно з визначеною Порядком здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року № 339 на виконання вимог статті 265 МК, процедурою контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митними органами, зокрема, шляхом проведення камеральної перевірки. У разі коли в результаті здійснення такого контролю виявлено обставини, що вплинули на рівень задекларованої митної вартості таких товарів, митний орган приймає рішення про визначення їх митної вартості за встановленою ДМСУ формою. У разі заниження податкового зобов'язання та його непогашення протягом 10 днів з дати надходження рішення митного органу про визначення митної вартості товару зазначений орган самостійно вживає заходів для донарахування сум податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановленому Законом № 2181-ІІІ порядку.

З урахуванням виладеного, за наслідками перевірки правильності визначення митної вартості товарів можуть бути донараховані обов'язкові платежі.

За змістом п.10.3 ст.10 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (чинного на час виникнення спірних відносин) платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митному органу.

Відповідно до п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ якщо згідно з нормами вказаного пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми в порядку, встановленому зазначеним Законом.

Згідно з вказаним підпунктом контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Відповідно до ст. 88 МК України на декларанта покладено обов'язок надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.

Статтею 313 МК України передбачено, що класифікація товарів , тобто віднесення товарів класифікаційних угрупувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Встановлено, що при ввезенні товару ТзОВ «Компанія Орфей» на територію України за ВМД від 06 червня 2011 року № 209040000/2011/003503 жодних зауважень щодо неправильної класифікації згідно з УКТЗЕД у працівників відповідача не було.

Також, під час митного оформлення товарів згідно з ВМД від 06 червня 2011 року № 209040000/2011/003503 порушень в оформлені чи недостовірних відомостей у ВДМ не встановлено. Відповідач не довів, що неправильне встановлення кодів товарної номенклатури здійснено у звязку з недостовірною інформацією у митній декларації, підписаній позивачем. Зокрема, у вказаній декларації наведені якісні, кількісні та вартісні характеристики товару, доводів про недостовірність яких відповідач не навів. При митному оформленні відповідач, у випадку незгоди з віднесенням товару до певного коду товарної номенклатури, мав можливість прийняти відповідне рішення про визначення коду товару, однак таким правом не скористався.

Якщо митні органи, приймаючи вантажну митну декларацію, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, за виключенням випадку коли така помилка була наслідком протиправних дій імпортера, зокрема, зазначення у вантажній митній декларації недостовірних відомостей. Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України, зокрема у постановах від 05.03.2013 (справа №21-36а13), від 10.12.2013 (справа №21-407а13), ухвалах Вищого адміністративного суду України від 09.03.2016 у справі №К/9991/79483/12, від 27.01.2015 у справі №148065/12/9104, від 28.02.2017 у справі №К/800/6914/15, від 21.03.2017 у справі №К/800/23710/14, від 14.06.2017 у справі №712/8692/16а.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо неможливості застосування до спірних правовідносин правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 05.03.2013 (справа №21-36а13) щодо застосування положень п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону №2181-III, так як вказана позиція Верховного Суду України неодноразово уточнювалася ним з урахуванням положень МК України, зокрема, в постанові від 21 червня 2017 року у справі №К/9991/21979/12 та постанові від 26 січня 2017 року у справі №К/800/52281/14.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що повідомлення-рішення Львівської митниці №№ 74, 75 від 27 вересня 2012 року не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України та вірно скасовані судом першої інстанції.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року в справі № 2а-9723/12/1370 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повне судове рішення складено 16 лютого 2018 року.