Справа № 816/1018/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2018 р.Справа № 816/1018/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2017р. по справі № 816/1018/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат"

до Міністерства екології та природних ресурсів України треті особи Державна служба геології та надр України

про визнання протиправним та скасування рішення,зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2017р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" до Міністерства екології та природних ресурсів України треті особи Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення,зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Міністерством екології та природних ресурсів України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання. Згідно поштового повідомлення Міністерством екології та природних ресурсів України отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 17.10.2017 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017р. апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2017р. по справі № 816/1018/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" до Міністерства екології та природних ресурсів України третя особа Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення,зобов'язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

Міністерством екології та природних ресурсів України повторно було подано апеляційну скаргу.

Згідно п. 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень КАС України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подання першої апеляційної скарги).

У відповідності до ч. 2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Заявник, звернувшиь повторно з апеляційною скаргою 18.12.2017 року, про що свідчить штамп Полтавського окружного адміністративного суду, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Харіквського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 року апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2017р. по справі № 816/1018/17 - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення Міністерством екології та природних ресурсів України було отримано копію вказаної ухвали про залишення апеляціцйної скарги без руху - 22.01.18 року.

На виконання вимог вказаної ухвали від 15.01.18 року, на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 26.01.18 року від Міністерства екології та природних ресурсів України надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, та в заявленому клопотанні наведено причини пропуску строку, а саме вказано: що невиконання своєчасно вимоги суду щодо сплати судового збору пов'язані зі збоями в роботі програмного забезпечення "Парус-бухгалтерія" за допомогою якої здійснюється проплата судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегія суддів не вважає дані причини пропуску строку поважними, оскільки судовий збір було сплачено 01.12.17 року, за минуванням майже трьох місяців з моменту звернення Міністерства екології та природних ресурсів України з апеляційною скаргою вперше.

Міністерство екології та природних ресурсів України посилається на обставини, які документально не підтверджує, а саме, відсутні докази щодо збою в роботі програмного забезпечення "Парус-бухгалтерія" протягом трьох місяців, та до клопотання не додано належних доказів стосовно неможливості здійснення сплати судового збору у інший спосіб.

Матеріали справи не містять належних доказів стосовно об'єктивної неможливості сплати судового збору до закінчення встановлених строків.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не звільняють апелянта від обов'язку з дотримання процесуальних строків, що встановлені КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними підстави поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Визнати неповажними, вказані в клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Міністерством екології та природних ресурсів України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2017р. по справі № 816/1018/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" до Міністерства екології та природних ресурсів України треті особи Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення,зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Мельнікова Л.В. Бенедик А.П.