Справа № 800/500/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 Київ П/9901/331/18 800/500/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

за участю: секретаря Шевчук П.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ліходій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №П/800/500/16 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, встановив:

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вищої ради правосуддя, у якому з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог просить:

1. визнати протиправними дії та бездіяльність Вищої ради правосуддя у вигляді відмови у наданні на ознайомлення матеріалів перевірки звернень позивача від 02.07.2015, 18.08.2015, 21.02.2016 щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12.09.2012 по справі №6-5245ск12;

2. зобов'язати Вищу раду правосуддя невідкладно подати позивачу для ознайомлення матеріали перевірки його звернень від 02.07.2015, 18.08.2015, 21.02.2016 щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12.09.2012 по справі №6-5245ск12;

3. визнати протиправними дії та бездіяльність Вищої ради правосуддя у наслідок яких не було здійснено перевірку звернень позивача від 02.07.2015, 18.08.2015, 21.02.2016 щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06.11.2013 по справі №6-22291ск13;

4. зобов'язати Вищу раду правосуддя невідкладно здійснити повну та об'єктивну перевірку звернень позивача від 02.07.2015, 18.08.2015, 21.02.2016 щодо недобросовісної поведінки суддів суддів ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06.11.2013 по справі №6-22291ск13;

5. зобов'язати Вищу раду правосуддя здійснити, відповідно до чинного законодавства, повну та об'єктивну перевірку доводів та мотивувань позивача викладених у його зверненнях від 02.07.2015, від 18.08.2015 та від 21.02.2016 про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12.09.2012 по справі №6-5245ск12;

6. визнати протиправним та скасувати рішення від 24.03.2016 про відмову у відкритті дисциплінарної справи відносно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

7. стягнути з відповідача завдану моральну шкоду.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.08.2016 у справі №800/441/16 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції (правонаступником якої є Вища рада правосуддя), члена Вищої ради юстиції ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення від 24.03.2016, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії позовну заяву в частині позовних вимог до члена Вищої ради юстиції ОСОБА_8 повернуто позивачу.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.08.2016 у справі №800/441/16 на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного кодексу України відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції в частині позовних вимог про:

1. визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 24.03.2016 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи відносно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

2. зобов'язання Вищої ради юстиції здійснити, відповідно до чинного законодавства, повну та об'єктивну перевірку доводів та мотивувань позивача викладених у його зверненнях від 02.07.2015, від 18.08.2015 та від 21.02.2016 про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_20 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12.09.2012 у справі №6-5245ск12;

3. зобов'язання Вищої ради юстиції невідкладно здійснити повну та об'єктивну перевірку звернень позивача від 02.07.2015, від 18.08.2015 та від 21.02.2016 про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06.11.2013 у справі №6-22291ск13;

4. визнання протиправними дій Вищої ради юстиції у вигляді відмови у наданні для ознайомлення матеріалів перевірки звернень позивача від 02.07.2015, від 18.08.2015 та від 21.02.2016 про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12.09.2012 у справі №6-5245ск12;

5. зобов'язання Вищої ради юстиції невідкладно надати позивачу для ознайомлення матеріали перевірки його звернень від 02.07.2015, від 18.08.2015 та від 21.02.2016 про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12.09.2012 у справі №6-5245ск12.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач подав заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.08.2016 у справі №800/441/16 Верховним Судом України з підстав, установлених пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, просив ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до Вищого адміністративного суду України.

Постановою Верховного Суду України від 29.11.2016 у справі №800/441/16 у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно з пунктом 1 частини першої та частиною п'ятою статті 109 Кодексу адміністративного кодексу України, в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з вказаним позовом, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного кодексу України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до положень підпункту 5 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) позовні заяви та апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої або апеляційної інстанції та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діє на момент розгляду справи судом, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки позивач повторно звернувся до суду з позовними вимогами щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, а саме з позовними вимогами про:

визнання протиправними дій та бездіяльності Вищої ради правосуддя у вигляді відмови у наданні на ознайомлення матеріалів перевірки звернень позивача від 02.07.2015, 18.08.2015, 21.02.2016 щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12.09.2012 по справі №6-5245ск12;

зобов'язання Вищої ради правосуддя невідкладно подати позивачу для ознайомлення матеріали перевірки його звернень від 02.07.2015, 18.08.2015, 21.02.2016 щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12.09.2012 по справі №6-5245ск12;

зобов'язання Вищої ради правосуддя невідкладно здійснити повну та об'єктивну перевірку звернень позивача від 02.07.2015, 18.08.2015, 21.02.2016 щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06.11.2013 по справі №6-22291ск13;

зобов'язання Вищої ради правосуддя здійснити, відповідно до чинного законодавства, повну та об'єктивну перевірку доводів та мотивувань позивача викладених у його зверненнях від 02.07.2015, від 18.08.2015 та від 21.02.2016 про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12.09.2012 по справі №6-5245ск12;

визнання протиправним та скасування рішення від 24.03.2016 про відмову у відкритті дисциплінарної справи відносно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

то такі позовні вимоги не можуть бути прийняті судом до розгляду, а помилково відкрите провадження в частині відповідних вимог підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, судом приймаються та розглядаються позовні вимоги ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності Вищої ради правосуддя у наслідок яких не було здійснено перевірку звернень позивача від 02.07.2015, 18.08.2015, 21.02.2016 щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06.11.2013 по справі №6-22291ск13 та про стягнення моральної шкоди з відповідача.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ДОВОДІВ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

ОСОБА_1 в обґрунтування порушення відповідачем його прав при розгляді звернень від 02.07.2015, 18.08.2015, 21.02.2016 щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06.11.2013 по справі №6-22291ск13 посилається на те, що йому гарантоване право на об'єктивну та повну перевірку його доводів у спосіб, визначений положеннями Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про Вищу раду юстиції».

Крім того, відповідачем порушено Закон України «Про звернення громадян», яким гарантовано право кожного на звернення та отримання обґрунтованої відповіді за наслідками його перевірки.

Позивач зазначає, що відповідачем протиправно складено протоколи про автоматичний розподіл його звернень від 02.07.2015 (вх. від 06.07.2015), 18.08.2015(вх. від 19.08.2015), 21.02.2016 (вх. від 25.02.2016) лише 09.09.2015 та 06.10.2016 відповідно.

Позивач також посилається на те, що його звернення щодо недобросовісної поведінки суддів під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06.11.2013 по справі №6-22291ск13 залишилися неперевіреними та протиправно залишені без розгляду рішенням від 29.03.2017, оскільки звернення від 21.02.2016 надійшло до Вищої ради юстиції за 9 місяців до спливу строку притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, заява від 21.02.2016 була передана на розгляд члену Вищої ради юстиції ОСОБА_8 тільки 06.10.2016, що також свідчить про бездіяльність відповідача, яка позбавила ОСОБА_1 права на розгляд його заяв та притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.

Позивач вважає, що такими діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка розрахована за 24 місяці порушення немайнового права на розгляд його звернень виходячи з розміру прожиткового мінімуму для непрацюючих та становить 31488,00грн.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на те, що Вища рада юстиції, здійснюючи перевірку звернення щодо недобросовісної поведінки суддів під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06.11.2013 по справі №6-22291ск13, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством. Звернення позивача було залишено без розгляду у зв'язку із закінченням строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

ІІІ. КЛОПОТАННЯ СТОРІН ТА ІНШІ ПРОЦЕСУУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27.09.2016 відкрив провадження у справі №П/800/500/16 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду» днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) позовні заяви та апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої або апеляційної інстанції та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; позовні заяви щодо оскарження рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарної палати, які подані до Вищого адміністративного суду України та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Великої Палати Верховного Суду і розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2018 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Шипуліна Т.М. (суддя-доповідач), Бившева Л.І, Гончарова І.А., Олендер І.Я., Ханова Р.Ф.

Відповідно до частин першої та другої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

Адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п'яти суддів.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. ухвалою від 15.01.2018 прийняв до свого провадження справу №П/800/500/16 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи проведено спочатку щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності Вищої ради правосуддя у наслідок яких не було здійснено перевірку звернень позивача від 02.07.2015, 18.08.2015, 21.02.2016 щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06.11.2013 по справі №6-22291ск13 та про стягнення моральної шкоди з відповідача, із врахуванням клопотань у справі, заявлених у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду.

ОСОБА_1 05.02.2018 подано до суду клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, зазначене клопотання підтримано позивачем у судовому засіданні 12.02.2018.

Клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відхилено судом, оскільки відповідно до частини другої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, зокрема щодо законності рішень, дії, бездіяльності Вищої ради правосуддя, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 12.02.2018 позивачем було заявлено клопотання:

про допит свідків, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, службових осіб Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ;

про витребування з відповідача доказів, а саме матеріалів перевірки звернень від 02.07.2015, від 18.08.2015 та від 21.02.2016 про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12.09.2012 у справі №6-5245ск12, а також усі матеріали, що стали підставою для прийняття рішення від 24.03.2016.

Судом відхилено зазначені клопотання позивача, оскільки такі матеріали стосуються позовних вимог, що не прийняті судом до розгляду та відповідно не відносяться до предмету розгляду в даній справі.

В судовому засіданні 12.02.2018 позивачем також було заявлено усні клопотання щодо постановлення судом окремих ухвал про вчинення Вищою радою правосуддя дій з ознаками дисциплінарних проступків, про порушення представником відповідача Ліходій О.О. процесуальних обов'язків, про вчинення службовими особами та суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ порушень закону з ознаками кримінальних правопорушень, кваліфікованих за статтями 361, 365, 366, 367, 375 Кримінального кодексу України, про вчинення службовими особами ОГБК «Олімпійський» порушень закону з ознаками кримінальних правопорушень, кваліфікованих за статтями 364, 365, 366 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, суд вирішує питання щодо постановлення окремої ухвали у випадку встановлення під час розгляду справи обставин щодо порушення закону.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

ОСОБА_1 подано до Вищої ради юстиції звернення від 02.07.2015, 18.08.2015, 21.02.2016 зокрема щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06.11.2013 по справі №6-22291ск13.

Звернення від 02.07.2015 отримано відповідачем 06.07.2015 та згідно з протоколом про автоматичний розподіл 09.09.2015 передано на розгляд члену Вищої ради юстиції ОСОБА_18

Звернення від 18.08.2015 отримано відповідачем 19.08.2015 та згідно з протоколом про автоматичний розподіл 09.09.2015 передано на розгляд члену Вищої ради юстиції ОСОБА_18

Звернення від 21.02.2016 отримано відповідачем 25.02.2016 та згідно з протоколом про автоматичний розподіл 06.10.2016 передано на розгляд члену Вищої ради юстиції ОСОБА_18

Зазначеними зверненнями позивач повідомляє, зокрема, щодо недобросовісного розгляду колегією суддів справи №6-22291ск13 та постановлення ухвали від 06.11.2013 та просить перевірити на підставі яких доказів та з якою метою, в порушення статті 335 Цивільного процесуального кодексу України, всупереч мотивувань та висновків, викладених в ухвалах Солом'янського районного суду міста Києва від 20.02.2013 та від 25.04.2013, суддями ОСОБА_19., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 було прийнято ухвалу від 06.11.2013 та скасовано попередні рішення.

Листом від 22.04.2016 №Б-524/1-5307/0/9-16 Вища рада правосуддя повідомила ОСОБА_1, що звернення від 02.07.2015, 18.08.2015, 21.02.2016 в частині скарг на недобросовісну поведінку суддів ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 під час постановлення ухвали від 06.11.2013 по справі №6-22291ск13 ще не перевірено та про результати їх розгляду заявника буде повідомлено додатково.

Членом Вищої ради правосуддя ОСОБА_8 ухвалою від 29.03.2017 №542/0/18-17, зокрема, залишено без розгляду звернення ОСОБА_1 в частині: щодо дій суддів ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - на підставі пункту 12.42 Регламенту Вищої ради правосуддя, звернення направлено до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для долучення до суддівського досьє; щодо дій судді ОСОБА_10 - на підставі пункту 12.43 Регламенту Вищої ради правосуддя.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VI, в редакції чинній на момент звернення позивача із заявами до відповідача, Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України.

Згідно з приписами частин першої та другої статті Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VI дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті, розгляд дисциплінарної справи і прийняття рішення.

За зверненням, яке відповідає встановленим цим Законом вимогам та не підлягає поверненню, членом органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, проводиться перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарного провадження.

Така перевірка проводиться у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 4 статті 96 Закону України Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VI, в редакції, чинній на момент звернення позивача із заявами до Вищої ради юстиції, дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці. Аналогічні строки притягнення до відповідальності містяться і в Законі України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402- VIІІ (частина 11 статті 109) .

Відповідно до статті 43 Закону України «Про Вищу раду юстиції» від 15.01.1998 №22/98-ВР в редакції, чинній на час вчинення суддями Вищого спеціалізованого суду України дій, стосовно яких позивачем подано заяви до Вищої ради юстиції, дисциплінарне стягнення до судді застосовується Вищою радою юстиції не пізніше шести місяців після виявлення проступку, не враховуючи часу тимчасової непрацездатності судді або перебування його у відпустці, але не пізніше року з дня вчинення проступку.

Частиною першою статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21.12.2016 №1798-VIII звернення та скарги на дії суддів, щодо яких станом на 29 вересня 2016 року сплив строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, не підлягають розгляду (а якщо провадження по ним відкрито, воно підлягає закриттю), окрім заяв та скарг на дії суддів, визначені в статті 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні». Скарги та звернення долучаються до суддівського досьє.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21.12.2016 №1798-VIII дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо у дисциплінарній скарзі порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, звільненого з посади або повноваження якого припинені.

Відповідно до пунктів 12.42 та 12.43 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 №52/0/15-17, Член Ради постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви (скарги) на дії суддів, щодо яких станом на 29 вересня 2016 року сплив строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, окрім заяв (скарг) на дії суддів, визначені в статті 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні». Залишені без розгляду заяви (скарги) направляються до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та долучаються до суддівського досьє.

Член Ради постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви (скарги) на дії суддів, які на день проведення перевірки звільнені або їх повноваження припинені.

Відповідно до положень статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

VI. ОЦІНКА СУДУ

Суд, вивчив доводи позивача та відповідача, дослідив матеріали справи та перевірив їх належними та допустимими доказами, дійшов таких висновків.

На момент постановлення колегією суддів Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у складі суддів ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 ухвали від 06.11.2013 по справі №6-22291ск13 строк притягнення судді до дисциплінарної відповідальності складав шість місяців з дня виявлення проступку.

З урахуванням положень статті 58 Конституції України, суд дійшов висновку, що застосуванню підлягає саме строк, що діяв на момент вчинення дії чи бездіяльності суддею, з приводу яких проводиться перевірка Вищою радою правосуддя.

Таким чином, на момент звернення позивача до Вищої ради юстиції із заявами від 02.07.2015, 18.08.2015, 21.02.2016 щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06.11.2013 по справі №6-22291ск13 строк притягнення до дисциплінарної відповідальності сплив.

До того ж, суддя ОСОБА_10 відповідно до постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 звільнена у зв'язку із поданням заяви про відставку.

За таких обставин, враховуючи положення статті 44, пункту 17 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктів 12.42 та 12.43 Регламенту Вищої ради правосуддя відповідні заяви підлягають залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності при розгляді звернень позивача від 02.07.2015, 18.08.2015, 21.02.2016 щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06.11.2013 по справі №6-22291ск13, а дії, що вчинені відповідачем при розгляді зазначених заяв проведено в межах повноважень та відповідно до положень законодавства.

Судом відхиляються посилання відповідача на розподіл заяв ОСОБА_1 із затримкою в обґрунтування протиправності дій відповідача з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 08.04.2014 №1188-VII повноваження членів Вищої ради юстиції та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України були припинені з 11.04.2014.

З прийняттям Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 №192-VIII до положень Закону України «Про Вищу раду юстиції», якими врегульовано порядок формування та діяльності зазначеного органу, були внесені зміни і доповнення, з огляду на необхідність дотримання яких щодо формування складу Вищої ради юстиції, зазначений орган не здійснював своїх повноважень у період з 11.04.2014 до 04.06.2015.

За відповідний період часу заяви та скарги Вищою радою юстиції не розглядалися, що зумовило накопичення великого обсягу справ та відповідно затримку із їх розглядом.

До того ж, строк притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності сплив на момент звернення ОСОБА_1 із заявами від 02.07.2015, 18.08.2015, 21.02.2016, а тому факт їх розподілу 09.09.2015 та 06.10.2016 не вплинув на результат розгляду звернень позивача відповідачем.

Судом також відхилено клопотання позивача щодо виклику та допиту свідків, а також щодо витребування з відповідача матеріалів перевірки звернень від 02.07.2015, від 18.08.2015 та від 21.02.2016 про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12.09.2012 у справі №6-5245ск12, оскільки зазначені матеріали не стосуються предмету розгляду в даній справі.

Щодо відшкодування моральної шкоди колегія суддів зазначає, що у зв'язку із не встановленням порушень відповідачем прав позивача, відсутні підстави для задоволення вимоги щодо стягнення з Вищої ради правосуддя моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідного органу.

Керуючись статтями 2, 22, 238, 241, 243, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №П/800/500/16 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя в частині позовних вимог про:

визнання протиправними дій та бездіяльності Вищої ради правосуддя у вигляді відмови у наданні на ознайомлення матеріалів перевірки звернень позивача від 02.07.2015, 18.08.2015, 21.02.2016 щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12.09.2012 по справі №6-5245ск12;

зобов'язання Вищої ради правосуддя невідкладно подати позивачу для ознайомлення матеріали перевірки його звернень від 02.07.2015, 18.08.2015, 21.02.2016 щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12.09.2012 по справі №6-5245ск12;

зобов'язання Вищої ради правосуддя невідкладно здійснити повну та об'єктивну перевірку звернень позивача від 02.07.2015, 18.08.2015, 21.02.2016 щодо недобросовісної поведінки суддів суддів ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06.11.2013 по справі №6-22291ск13;

зобов'язання Вищої ради правосуддя здійснити, відповідно до чинного законодавства, повну та об'єктивну перевірку доводів та мотивувань позивача викладених у його зверненнях від 02.07.2015, від 18.08.2015 та від 21.02.2016 про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12.09.2012 по справі №6-5245ск12;

визнання протиправним та скасування рішення від 24.03.2016 про відмову у відкритті дисциплінарної справи відносно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В задоволені позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності Вищої ради правосуддя у наслідок яких не було здійснено перевірку звернень позивача від 02.07.2015, 18.08.2015, 21.02.2016 щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06.11.2013 по справі №6-22291ск13 та про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складене та підписане 19.02.2018.

Судді: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова