Справа № 826/2028/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07 лютого 2018 року м. Київ № 826/2028/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоноткацька" про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоноткацька" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа - Приватне підприємство "Селтік", про визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшла письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоноткацька", (далі - заявник, ТОВ "Червоноткацька"), про забезпечення позову, (далі - подана заява), подана до подання позовної заяви ТОВ "Червоноткацька" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, (далі - нотаріус ОСОБА_1), третя особа - Приватне підприємство "Селтік", (далі - ПП "Селтік"), про визнання незаконним рішення нотаріуса ОСОБА_1, як державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 квітня 2017 року №34911154 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, (далі - рішення №34911154).

У поданій заяві ТОВ "Червоноткацька" просило забезпечити позов шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема нотаріусам та іншим органам чи особам, які мають право виконувати чи виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інші реєстраційні дії) щодо наступного нерухомого майна: нежилі приміщення хімічного цеху (літ. Е) загальною площею 13491,3 кв.м., розташовані за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 46, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, (далі - нерухоме майно).

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, зокрема, що рішення №34911154 прийнято нотаріусом ОСОБА_1 на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/26802/15, при цьому, враховуючи те, що ПП "Селтік" відновило право власності на нерухоме майно на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/26802/15, яка на день подання даної заяви переглядається Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду України та є усі законні підстави визнати зазначене вище судове рішення незаконним, існує очевидна загроза, яка підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що ПП "Селтік" вчиняє певні дії щодо скасування усіх обтяжень та іпотек, щоб відчужити нерухоме майно іншим особам. Також, заявник звертав увагу суду на те, що відповідно до інформації ЗМІ, розміщених в інтернет-ресурсах, приватний нотаріус ОСОБА_1 відноситься до нотаріусів з "сумнівною" репутацією, яка вже неодноразово була фігурантом скандалів з незаконним переоформленням прав власності на майно, а тому, за переконанням заявника, нерухоме майно, яке є законною власністю ТОВ "Червоноткацька" в найближчий час може бути відчужене на користь третіх осіб, що призведе до ускладнень або взагалі зробить неможливим його повернення законним володільцям.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено існування очевидних ознак протиправності рішення №34911154 та порушення ним прав, свобод або інтересів заявника, а також не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності рішення №34911154 може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду поданої заяви, очевидних ознак протиправності рішення №34911154, заборона органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема нотаріусам та іншим органам чи особам, які мають право виконувати чи виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інші реєстраційні дії) щодо нерухомого майна є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоноткацька" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко