Справа № 697/213/18
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/213/18
провадження № 2-а/697/35/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Інспектора Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про визнання протиправним рішення інспектора щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Інспектора Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про визнання протиправним рішення інспектора щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та скасування постанови. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що постановою інспектора патрульної поліції від 31 січня 2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП України з накладенням штрафу в розмірі 1020 грн. Вважає постанову незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, адміністративного правопорушення не вчиняв, а рішення інспектора вважає незаконним. Просить визнати протиправним рішення інспектора Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 щодо накладення на нього адміністративного стягнення, скасувати постанову серії ПС2 №548193 від 31.01.2018 року, як незаконну.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Черкаській області, у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надано.

Відповідач - Інспектор Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, заперечував щодо задоволення позову.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку, зокрема, зупинки чи стоянки транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що 31 січня 2018 року інспектором Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №548193, згідно з якою до позивача ОСОБА_1 була застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП. Згідно з вищевказаної постанови позивач ОСОБА_1 31 січня 2018 року о 18 год. 00 хв. в м. Каневі по вул. Г.Дніпра, 2/1, керуючи автомобілем ВАЗ 11193, д.н.з. сА1240АК, здійснив зупинку у дії знаку 5.58 із додатковою табличкою 7.17. «Інваліди», чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху.

Ці обставини підтверджуються долученими до справи копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №548193 від 31 січня 2018 року (а.с.5) та копією фото, яке було зафіксоване в автоматичному режимі (а.с.18).

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху знак 5.38 "Місце для стоянки" застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак 5.38 "Місце для стоянки" належить до інформаційно-вказівних знаків, які відповідно до вимог п.п. ґ) п. 4 Правил дорожнього руху запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Табличка до дорожнього знаку 7.17 "Інваліди" означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Інвалід" відповідно до вимог цих Правил.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», власники спеціально обладнаних чи відведених майданчиків для паркування забезпечують виділення та облаштування в межах майданчиків місць для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю. Водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, у тому числі на транспортних засобах, що належать підприємствам, установам, організаціям, які здійснюють діяльність у сфері соціального захисту населення, та громадським організаціям осіб з інвалідністю, мають право на встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" та під час перевезення осіб з інвалідністю користуються всіма перевагами, що надаються водіям з інвалідністю. Водії, які керують транспортними засобами, на яких встановлений розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю", повинні мати при собі документи, що підтверджують інвалідність водія або одного з пасажирів.

Як встановлено судом, на місці пригоди в м. Каневі по вул. Г.Дніпра, 2/1, майданчик для стоянки транспортних засобів був позначений дорожнім знаком 5.38 "Місце для стоянки" із встановленням таблички до дорожнього знаку 7.17 "Інваліди". Саме в зоні дії відповідного знаку 5.38 "Місце для стоянки" із встановленням таблички до дорожнього знаку 7.17 "Інваліди" позивачем і було розміщено транспортний засіб, що підтверджується наданим інспектором фото (а.с.18).

А тому твердження позивача про відсутність на місці пригоди дорожнього знаку 5.38 та не урегульованості дорожнього руху на цьому місці за допомогою дорожніх знаків, суд оцінює критично.

На підставі викладеного, оскільки позивач ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП України, жодні правові підстави для скасування постанови інспектора відсутні, суд приходить до висновку про безпідставність твердження позивача та його представника про наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП України.

Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова інспектора від 31 січня 2018 року винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КпАП України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КпАП України.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Статтею 22 КУпАП України встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладені обставини, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що здійснене правопорушення не потягло тяжких наслідків для інших учасників дорожнього руху та враховуючи матеріальний стан позивача, який є пенсіонером, суд приходить до висновку, що постанову необхідно змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Суд, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.122,251,280 КпАП України, п.8.1 ПДР України, ст.ст.12,20,72-77,122,205,243-245,250, 257,294,295 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Інспектора Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про визнання протиправним рішення інспектора щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та скасування постанови задовольнити частково.

Постанову Інспектора ГРПП №3 Канівського ВП ОСОБА_2 серії ПС2 № 548193 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП України в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 5 ст. 122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений 19 лютого 2018 року.

Головуючий О . М . Льон