Справа № 815/3936/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 р. Справа № 815/3936/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Димерлія О.О. та Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Григоренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року (суддя Єфіменко К.С.) про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеської області Щеплоцької Христини Богданівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання дій та рішення протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеської області Щеплоцької Христини Богданівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про скасування реєстраційної дії Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеської області Щеплоцької Х.Б., якою внесено зміни до нерухомого майна: АДРЕСА_1, підстава для внесення змін - заява з реєстраційним №22873328, заявник ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою судді від 01 серпня 2017 року було відкрито провадження у зазначеній справі, проте Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду та скасовані заходи забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт/позивач стверджує, що фактично не отримував повісток про виклик у судові засідання Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 року та 22.09.2017 року за місцем проживання. Також зазначає, що ухвала суду порушує його конституційне право на отримання судового рішення по суті позовних вимог.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справа розглянута апеляційним судом за їх відсутністю на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши відокремлені матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі підряд 30.08.2017 року та 22.09.2017 року не прибув до судового засідання, хоча був належним чином сповіщений про дату, місце і час судового засідання, не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності або про зупинення розгляду справи з поважних причин, що унеможливлює ухвалення судом рішення по суті заявлених вимог та не надає можливості суду відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати реєстраційну дію Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеської області Щеплоцької Х.Б., якою внесено зміни до нерухомого майна: АДРЕСА_1, підстава для внесення змін заява з реєстраційним №22873328, заявник ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Справа неодноразово призначалася до судового слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв. призначене судове слухання, на яке позивач не з'явився, про час, дату і місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 49).

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України (в редакції що діяла під час постановлення ухвали) судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, здійснюється, в тому числі телефонограмою.

Про призначення судового засідання на 22 вересня 2017 року позивач також повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма від 30 серпня 2017 року (а.с. 75).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України (в редакції що діяла під час постановлення ухвали) встановлений місячний строк для розгляду справи судами адміністративної юрисдикції.

В матеріалах справи відсутні клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності або про зупинення розгляду справи з поважних причин, що унеможливлює ухвалення судом рішення по суті за явлених вимог та не надає можливості суду відкласти розгляд справи на іншу дату.

Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позовних вимог, оскільки судом першої інстанції вирішено питання про залишення позовних вимог без розгляду.

До того ж, відповідно до ч. 5 статті 205 КАС України (у редакції, що діє у теперішній час) у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи усе вище викладене, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, який дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2, а наведені висновки суду першої інстанції є правильними і такими, що відповідають вимогам процесуального закону, що діяв під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 лютого 2018 року

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.О.Димерлій

Суддя Ю.В.Осіпов