Справа № 299/155/18
Суддя: Бак М. Д.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/155/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступила вказана вище позовна заява. Позивач просить визнати неправомірними дії відповідача по протиправному (з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та перевищенням наданих прав) притягненню його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 12.01.2018 року, серія АР № 212237, якою його, позивача, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обгрунтування позову позивач вказує на те, що 12.01.2018 року відповідачем було прийнято оскаржену постанову шляхом внесення нерозбірливим почерком у бланк постанови, заповненої на іншу особу за ст. 126 КУпАП, його анкетних даних та інших обставин. Такі дії відповідача суперечать вимогам п. 9 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, де передбачено, що бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком, закреслення чи виправлення відомостей не допускаються. Зміст винесеної постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не вказано ім'я та по батькові відповідача, неналежно викладено суть адміністративного правопорушення, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зокрема, не зазначено пункти Правил дорожнього руху, не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

При прийнятті постанови відповідачем не дотримано вимоги ст.ст. 268, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктів 8, 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Так, відповідачем взагалі не проводився розгляд справи, не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, винуватість у його вчиненні, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, перед винесенням постанови йому, позивачеві, не роз'яснено передбачені законом права. Належних та допустимих доказів для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідача не було. Тому дії відповідача по складенню постанови з порушенням його, позивача, прав, без проведення розгляду справи, вважає протиправними, оскаржена постанова винесена з порушенням вимог закону.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву не подав.

Заслухавши пояснення позивача, допитаного як свідка, дослідивши копію оскарженої постанови, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 212237 від 12 січня 2018 року, яку винесено інспектором Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 20).

У постанові вказано, що ОСОБА_1 12.01.2018 року о 20:30 год., керуючи автомобілем марки "Фольксваген Т4" в м. Виноградів по вул. Ів. Франка, розпочав рух з узбіччя без увімкнення покажчика повороту про здійснення маневру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні надав показання в якості свідка про те, що 12.01.2018 року вечером, керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_1, він виїхав на проїзну частину вул. ОСОБА_3 із ввімкнутим покажчиком повороту. Після чого здійснював рух, об'їжджаючи ями на дорозі. Проїхавши приблизно 200 м, побачив ззаді транспортний засіб працівників поліції. Після зупинки та перевірки документів один з інспекторів, зокрема, ОСОБА_2, склав оскаржену постанову. Йому, позивачеві, не було роз'яснено права, на заперечення про те, що правила дорожнього руху не порушив, відповідач зазначив про наявність доказів - відеозаписів, проте їх не пред'явив. Постанову складено на частково заповненому бланку та нерозбірливим почерком.

Відповідачем не надано докази на спростування даних обставин та підтвердження правомірності своїх дій і прийнятого рішення, обов'язок доказування чого згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) покладений на відповідача.

У ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З'ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із встановлених обставин, враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, за результатами якого винесено оскаржену постанову, йому не роз'яснено права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, постанову прийнято за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача, яким прийнято дане рішення, вчинені з недотриманням положень ст.ст. 268, 280 КУпАП, відтак є неправомірними.

Прийнята постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме: не вказано повністю дані посадової особи, якою її винесено, нерозбірливо зазначено номерний знак транспортного засобу, опис обставин, встановлених при розгляді справи, не містить відомості про місце вчинення правопорушення, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, у викладі суті порушення не зазначено, яке з порушень, передбачених у диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП, допущено.

У зв'язку з тим, що оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до аміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню. Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Згідно положень абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області судовий збір в розмірі 1409,60 грн., що є сумою двох ставок судового збору (за кожну з пред'явлених вимог) за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру (704,80 грн.).

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2, місцезнаходження: 90300, Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57, по притягненню ОСОБА_1, місце проживання: 90300, Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Ів. Франка, 98/2, РНОКПП НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 212237 від 12 січня 2018 року, винесену інспектором Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути 1409,60 грн. (одну тисячу чотириста дев'ять гривень шістдесят копійок) на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_4