Справа № 821/12/18
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/12/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, третя особа - Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2017 р. № НОМЕР_1,

встановив:

02 січня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі по тексту - відповідач), третя особа - Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2017 р. № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, 03.11.2017р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено грошове зобовязання на загальну суму 14518грн 02 коп., з них сума штрафних санкцій на суму 14518грн 02 коп.

Позивач вважає податкове повідомлення рішення протиправним у зв'язку з тим, що відповідно до договору №300120171 від 30.01.2017р. про визнання електронних документів, укладеного з Херсонською ОДПІ позивач має право подавати, а ОДПІ визнає податкові документи, подані в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС. До 04.04.2017р. на підставі вказаного договору №300120171 у позивача в електронному вигляді Херсонська ОДПІ приймала всі податкові накладні.

Позивач вказав, що ним з 04.04.2017р. надані податкові накладні в період з 26.04.2017р. по 05.05.2017р., які були відхилені Херсонською ОДПІ за підставою: «Можливо припинено Договору про визнання електронних документів». На думку позивача, Херсонська ОДПІ порушуючи умови договору, безпідставно відключила сертифікати відкритих ключів, після чого позивач не міг реєструвати податкові накладні.

Відповідно до постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22.09.2017р. по справі №821/1091/17 визнано протиправними дії Херсонської ОДПІ щодо відключення з 04.04.2017р. сертифікатів відкритих ключів відповідно до договору №300120171 від 30.01.2017р. про визнання електронних документів. Вказаним судовим рішенням встановлено, що Херсонською ОДПІ з 04.04.2017р. протиправно відключено посилені сертифікати відкритих ключів в звязку з чим я не мав можливості своєчасно (взагалі) реєструвати податкові накладні.

Щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних №270 від 29.06.2017р. на суму 15000грн. та №271 від 30.06.2017р. на суму 12370,54грн., вказав, що також вважає неправомірними діями відповідача щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну їх реєстрацію, так як це є порушенням діючого податкового законодавства.

На підставі вказаного просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області № НОМЕР_1 від 03.11.2017р., яким зобовязано ФОП ОСОБА_3 сплатити штраф в розмірі 14518грн 02 коп.

12 лютого 2018 рок від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, який обґрунтовано тим, що податковим інспектором проведено камеральну перевірку дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2) за квітень, червень 2017 року (акт від 18.09.2017 №12/1302/НОМЕР_2).

За результатами камеральної перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям- платникам податку на додану вартість за квітень, червень 2017 року. На підставі акту перевірки прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення, яке вважає правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Третя особа в судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наступне: 18 вересня 2017 року посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2) за квітень, червень 2017 року за результатами якої складено акт перевірки № 12/1302/НОМЕР_2. В ході перевірки встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних за квітень, червень 2017 р., а саме: від 04.04.2017 р., 05.04.2017 р., 10.04.2017 р., 13.04.2017 р., 14.04.2017 р., 29.06.2017 р., 30.06.2017 р.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 03.11.2017 р., яким зобов'язано відповідача сплатити штраф у розмірі 14518 грн. 02 коп.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 30 січня 2017 року між ОСОБА_4 Борисовичем та Херсонською ОДПІ (Скадовське відділення) укладено Договір про визнання електронних документів (далі - Договір), предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Статтею 9 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" встановлено, що електронний документообіг (обіг електронних документів) - сукупність процесів створення, оброблення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, використання та знищення електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та у разі необхідності з підтвердженням факту одержання таких документів. Порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 цього Закону електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Порядок подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису встановлено Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року за № 320/15011.

Відповідно до пункту 1 розділу II Інструкції платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

В ході розгляду справи встановлено, що з 04 квітня 2017р. надані позивачем податкові накладні в період з 26.04.2017р. по 05.05.2017р. відхилені Херсонською ОДПІ за підставою: "Можливо припинено Договору про визнання електронних документів".

Судом встановлено, що позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовної заявою до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними дій відповідача щодо відключення з 04.04.2017 року сертифікатів відкритих ключів відповідно до Договору від 30.01.2017 року № 300120171 про визнання електронних документів.

В ході розгляду справи встановлено 821/1091/17, що починаючи з 26.04.2017 року ФОП ОСОБА_3 надсилав в електронному вигляді податкові накладні № 125 від 04.04.2017 р. на суму 49600,32 грн.; №126 від 04.04.2017 р. на суму 5741,88 грн.; № 144 від 10.04.2017 р. на суму 2268,10 грн.; №145 від 10.04.2017 р. на суму 4500,00 грн.; № 146 від 10.04.2017 р. на суму 4783,13 грн.; №154 від 13.04.2017 р. на суму 2735,57 грн.; № 161 від 20.04.2017р. на суму 232852,32 грн.; № 162 від 21.04.2017 р. на суму 8257,02 грн.

Матеріали справи містять квитанції про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зі змісту яких слідує, що наведені вище податкові накладні не прийняті податковим органом з підстав "можливо припинено дію Договору про визнання електронних документів".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/1091/17 від 22 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо відключення з 04.04.2017 року посилених сертифікатів відкритих ключів відповідно до договору від 30.01.2017 року №300120171 про визнання електронних документів.

Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що податкові накладні, які подані позивачем з 04.04.2017 р. по 12.05.2017 р. подано з порушенням термінів строків їх подання. При цьому, в ході розгляду справи встановлено, що вказані податкові накладні не були своєчасно зареєстровані не з вини позивача.

Щодо висновку, викладеному в акті перевірки від 18.09.2017 р. про несвоєчасність подання податкових накладних №270 від 29.06.2017р. на суму 15000 грн. та №271 від 30.06.2017р. на суму 12370,54 грн. суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо незастосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових та акцизних накладних внаслідок несанкціонованого втручання в роботу компютерних мереж платників податків", підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнити пунктами 42-45 такого змісту: п. 42. Штрафні санкції, передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 цього Кодексу за порушення граничних строків для реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу, які були складені у період з 1 червня 2017 року по 30 червня 2017 року, не застосовуються до платника податків за умови реєстрації таких податкових накладних не пізніше 31 липня 2017 року.

Податкові накладні та/або розрахунки коригувань до податкових накладних, складені у період з 1 червня 2017 року по 30 червня 2017 року та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних не пізніше 31 липня 2017 року, вважаються своєчасно зареєстрованими.

Зважаючи, що податкові накладні №270 від 29.06.2017р. на суму 15000грн. та №271 від 30.06.2017р. на суму 12370,54грн. зареєстровані до 31.07.2017р., суд приходить до висновку про неправомірність застосування штрафної санкції.

Таким чином суд приходить до висновку про неправомірність прийняття податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 03.11.2017 р.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 241-246, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Херсонській області № НОМЕР_1 від 03.11.2017 р.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області () шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 лютого 2018 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.3.3