Справа № 816/2003/17
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2003/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Крутько О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Крез" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року Приватне підприємство "Крез" /надалі - позивач/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - відповідач/ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.08.2017 № НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що наявність вироку Крюківського районного суду щодо фіктивного підприємства ТОВ «Строй ОСОБА_2» не може свідчити про відсутність господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Строй ОСОБА_2». Вся інформація на підтвердження господарських відносин між ПП «Крез» та ТОВ «Строй ОСОБА_2» надавалася інспекторам під час перевірки.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. Подав заперечення на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що за результатами перевірки позивача складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки податкового законодавства від 21.07.2017 № 1001/16-31-14-03-14/24827477, у якому зафіксовано ряд порушень позивачем вимог податкового законодавства, у зв'язку із чим ГУ ДФС у Полтавській області правомірно прийнято спірне податкове повідомлення-рішення /а.с. 21-23/.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.06.2017 до ГУ ДФС у Полтавській області надійшов лист прокуратури Полтавської області від 01.06.2017 № 04/5-3560-15 із копією вироку по кримінальному провадженню № 0000057 від 21.12.2015, з проханням негайно організувати проведення контрольно-перевірочних заходів по підприємствах-вигодонабувачах, ліквідованого «конвертаційного центру» /а.с.44/.

ГУ ДФС у Полтавській області направлено до ПП КРЕЗ запит за № 8726/10/16-31-14-03-27 від 08.06.2017 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Строй комплекс груп () за березень 2016 року на суму 158652 грн, ТОВ Ентерс ( ) за травень 2016 року на суму 259254 грн, за червень 2016 року на суму 273018 грн, ТОВ ОСОБА_3 продукт () за квітень 2016 року на суму 255270 грн /а.с. 39-40/.

Згідно відповіді від 14.06.2017 (вх. 5979/10 від 19.06.2017) ПП КРЕЗ повідомило про вилучення документів згідно протоколу обшуку від 16.05.2017, на основі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 17.01.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. від 19.04.2017 /а.с. 41/.

29.06.2017 ГУ ДФС у Полтавській області видано наказ № 1646 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Крез» () /а.с. 24/.

У період із 10.07.2017 по 14.07.2017 ГУ ДФС у Полтавській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Крез» з питань дотримання вимог податкового законодавства у ході фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Строй комплекс груп» (), ТОВ Ентерс (), ТОВ ОСОБА_3 продакт () за період березень-червень 2016 року, за результатами якої складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки податкового законодавства від 21.07.2017 № 1001/16-31-14-03-14/24827477 /а.с. 25-38/.

Згідно з висновками вказаного акту перевіркою встановлено порушення ПП «Крез» пунктів 198.1, 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в періоді, що перевірявся, в загальній сумі 157699 грн, у т.ч. за березень 2016 року в сумі 26442 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Строй комплекс груп», за квітень 2016 року в сумі 42545 грн. по взаємовідносинах з ТОВ ОСОБА_3 продукт, за травень 2016 року на суму 43209 грн та за червень 2016 року в сумі 45503 грн по взаємовідносинах із ТОВ «Ентерс».

На підставі акту перевірки від 21.07.2017 № 1001/16-31-14-03-14/24827477 ГУ ДФС у Полтавській області 09.08.2017 винесено податкове повідомлення-рішення №, яким за порушення пунктів 198.1, 198.2 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 197123,75 грн, з них за основним платежем - 157669 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 39424,75 грн /а.с. 42/.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню від 09.08.2017 №, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Під час перевірки позивача ГУ ДФС у Полтавській області по фінансово-господарських взаємовідносини із ТОВ Строй комплекс груп () встановлено укладення трьох договорів, а саме: договір купівлі-продажу №21/03-2 від 21.03.2016 (ПП КРЕЗ - покупець, в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі статуту, з ТОВ Строй комплекс груп - продавець, в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі статуту), договір №14/03-3 від 14.03.2016 про виконання робіт (ПП КРЕЗ - замовник, в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі статуту, з ТОВ Строй комплекс груп - виконавець, в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі статуту) та договір №01/03-2 від 01.03.2016 оренди обладнання (ПП КРЕЗ - орендар, в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі статуту, з ТОВ Строй комплекс груп - орендодавець , в особі директора ОСОБА_3 що діє на підставі статуту).

По фінансово-господарських взаємовідносинах із ТОВ Ентерс () встановлено укладеннях договорів, а саме: договір поставки №34 від 29.04.2016 (ПП КРЕЗ - покупець, в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі статуту, з ТОВ Ентерс - продавець, в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту), договір №35 від 29.04.2016 про виконання робіт (ПП КРЕЗ - замовник, в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі статуту, з ТОВ Ентерс - виконавець, в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту) та договір №36 від 29.04.2016 оренди обладнання (ПП КРЕЗ - орендар, в особі директора ОСОБА_4В , що діє на підставі статуту, з ТОВ Ентерс - орендодавець, в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту).

По фінансово-господарських взаємовідносинах із ТОВ ОСОБА_3 продакт () встановлено укладеннях договорів, а саме: Договір купівлі - продажу №010416/1 від 01.04.2016 (ПП КРЕЗ - покупець, в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі статуту, з ТОВ ОСОБА_3 продакт - продавець, в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі статуту, Договір №010416/2 від 01.04.2016 про виконання робіт (ПП КРЕЗ - замовник, в особі директора ОСОБА_4 що діє на підставі статуту, з ТОВ ОСОБА_3 продакт - виконавець, в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі статуту), Договір №010416/3 від 01.04.2016 оренди обладнання (ПП КРЕЗ - орендар, в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі статуту, з ТОВ ОСОБА_3 продакт - орендодавець, в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі статуту.

Контролюючий орган дійшов до висновку про непідтвердження фактичного здійснення вказаних операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг від ТОВ Строй комплекс, ТОВ ОСОБА_3 продакт та ТОВ Ентерс за період з 01.03.2016 по 30.06.2016, у зв"язку із визнанням у судовому порядку діяльності вищезазначених підприємств фіктивною згідно з вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01.03.2017 по справі №537/544/17 (провадження №1-кп/537/88/2017) та подальшому наданні з їх допомогою послуг з незаконного формування податкового кредиту та переведення безготівкових коштів у готівкові.

Так, згідно з вироком Крюківського районного суду від 01.03.2017 у справі № 537/544/17 (провадження № 1-кп/537/88/2017) ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винуватими у пред"явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 205 КК України. Вироком встановлено, що з метою прикриття незаконної діяльності із незаконного формування податкового кредиту, одержання готівки та валових витрат з податку на прибуток, організованою злочинною групою у період із 01.01.2015 по 28.07.2016 придбано шляхом державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу підприємства транзитно-конвертаційної спрямованості, зокрема ТОВ "Строй ОСОБА_2", ТОВ "Ентерс" та ТОВ "Антарес Продакт", не маючи на меті здійснення будь-якої реальної фінансово-господарської діяльності, пов"язаної з виробництвом чи реалізацією товарів (робіт, послуг), тобто без наміру здійснення статутної діяльності підприємства. Також підшукали осіб, які за грошову винагороду, погодилися виступати бухгалтерами, керівниками вказаних підприємств, серед інших ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а.с. 45-52/.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вищеперелічені договори та бухгалтерські документи ТОВ "Строй ОСОБА_2", ТОВ "Ентерс" та ТОВ "Антарес Продакт" підписані посадовими особами керівниками вказаних підприємств - ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тоді як судом встановлена їх непричетність до здійснення господарської діяльності вказаних підприємств та фіктивна їх діяльність без мети здійснення реальних господарських операцій.

Суд зазначає, що згідно із позицією Верховного Суду України щодо фіктивності контрагента платника податку, зокрема в постанові від 19.04.2016 у справі № 826/11084/14, вказано наступне: "відповідач послався на фіктивність контрагента позивача як субєкта господарювання і свої доводи підтверджував тим, що ОСОБА_1 засновник і директор ТОВ «Торенія» зареєстрував товариство за грошову винагороду, проте заперечує свою участь у створенні та фінансово-господарській діяльності цього товариства, зокрема й у підписанні будь-яких первинних податкових та бухгалтерських документів. У постанові Верховного Суду України від 5 березня 2012 року (справа № 21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним. Водночас, скасовуючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, з рішенням якого погодився і Вищий адміністративний суд України, виходив із того, що за формально правильного оформлення господарської операції, в тому числі первинними документами бухгалтерського обліку, сам факт фіктивності контрагента не може бути встановлений. Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України з таким висновком не погоджується виходячи з того, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку".

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно із статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, при складанні первинних бухгалтерських документів ТОВ "Строй ОСОБА_2", ТОВ "Ентерс" та ТОВ "Антарес Продакт" порушені вимоги статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють тільки реально здійснені господарські операції, тобто такі, які пов"язані з рухом активів, зміною обставин або власного капіталу платника та відповідають змісту відображеному в складених платником податків договорах. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку ГУ ДФС у Полтавській області доведено правомірність податкового повідомлення-рішення від 09.08.2017 № НОМЕР_1.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову Приватного підприємства "Крез" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Приватного підприємства "Крез" (вул. Київська, 66, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 24827477) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19 лютого 2018 року.

Суддя А.Б. Головко