Справа № 826/5659/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 лютого 2018 року № 826/5659/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І. розглянув у письмовому провадженні справу за позовом ТОВ «Еко» до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Еко» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.2017 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновок податкового органу про порушення позивачем абзацу 3 частини 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є необґрунтованим, що вказує на протиправність прийнятого на підставі такого висновку податкового повідомлення-рішення від 07.02.2017 №.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, з яких вбачається, що під час проведення фактичної перевірки встановлено факт реалізації двох тетра-паків вина ординарного кріпленого міцного спеціального типу білого «Портвейн – Таврида» міст 1 л., міцністю 17%, виробник ТОВ «Одеський завод класичних вин» та зберігання для подальшої реалізації плашки вина виноградного натурального червоно солодкого «Монте Россо» місткістю 0,75 л. міцністю 9,5% виробник Німеччина, імпортер ТОВ «Баядера Імпорт», що є порушенням абзацу 3 частини 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», внаслідок чого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

У зв’язку з викладеним відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній станом на 06.07.2017) судом ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб’єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами ТОВ «Ек» у магазині «Еко-маркет» за адресою: м. Полтава, вул. Великотернівська, 35/2, за результатом якої складено акт від 27.01.2017 №8/16/31/40/32104254 (далі – акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що контролюючим органом встановлено порушення позивачем абзацу 3 частини 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: факт реалізації двох тетра-паків вина ординарного кріпленого міцного спеціального типу білого «Портвейн – Таврида» міст 1 л., міцністю 17%, виробник ТОВ «Одеський завод класичних вин» та зберігання для подальшої реалізації плашки вина виноградного натурального червоно солодкого «Монте Россо» місткістю 0,75 л. міцністю 9,5% виробник Німеччина, імпортер ТОВ «Баядера Імпорт».

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.02.2017 №, яким відповідно до абзацу 16 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовано штраф в сумі 17 000 грн.

Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (надалі - Закон №481/95-ВР).

Згідно з частиною четвертою статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що марка акцизного податку спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно з пунктом 226.11 статті 226 Податкового кодексу України зберігання не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

Таким чином, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання алкогольних напоїв, повинні додержуватись вимог абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР, статті 226 Податкового кодексу України та пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1251, щодо належного маркування алкогольних напоїв.

Як зазначено вище, перевіркою встановлено факт реалізації двох тетра-паків вина ординарного кріпленого міцного спеціального типу білого «Портвейн – Таврида» міст 1 л., міцністю 17%, виробник ТОВ «Одеський завод класичних вин» та зберігання для подальшої реалізації плашки вина виноградного натурального червоно солодкого «Монте Россо» місткістю 0,75 л. міцністю 9,5% виробник Німеччина, імпортер ТОВ «Баядера Імпорт» без акцизних марок.

Позивач не заперечує, що вказані вище алкогольні напої були без акцизних марок, проте вказує, що акцизні марки за номером 15АААЯ, серії 028825, 028822, 07/167,160 грн, якими було марковане вино «Портвейн Таврида» були знайдені пошкодженими на підлозі під полицями.

Проте, з акту перевірки вбачається, що позивачем зауважень до проведення перевірки не зазначено. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів пошкодження представниками контролюючого органу акцизних марок на вказаних алкогольних напоях.

Крім того, факт зберігання для подальшої реалізації плашки вина виноградного натурального червоно солодкого «Монте Россо» місткістю 0,75 л. міцністю 9,5% виробник Німеччина, імпортер ТОВ «Баядера Імпорт» без акцизної марки не заперечується позивачем.

Враховуючи викладене, висновок податкового органу про порушення позивачем норм абзацу 3 частини 4 ст. 11 Закону №481/95-ВР знайшов підтвердження під час вирішення справи.

Відповідно до абзацу 16 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Як зазначено вище, податковим повідомленням-рішенням від 07.02.2017 № до позивача застосовано штраф в сумі 17 000 грн., тобто відповідно абзацу 16 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 73, ст. 76, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих судом обставин вбачається, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255 КАС України, суд –

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.І. Келеберда