Справа № 826/10834/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Парінова А.Б. та Троян Н.М.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Граве Україна страхування життя» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» Ткач Маріанни Юріївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» Караченцева Артема Юрійовича, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк», за участю прокуратури м. Києва, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року було частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Граве Україна страхування життя», скасовано постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2016 року та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову:

- визнано протиправними дії Державної установи «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕРДЕ Банк» Ткач М.Ю. щодо відмови у виплаті (відшкодуванні) вкладів фізичних осіб-страхувальників за договорами довгострокового страхування життя у національній валюті України за тарифами головного страхування GХ-3 в загальному розмірі 10740312 грн. 22 коп.;

- зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕРДЕ Банк» Караченцева А.Ю. надати до Державної установи «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» додаткову інформацію стосовно вкладників ПАТ «ЕРДЕ Банк», яким необхідно здійснити виплати відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, включивши до нього страхувальників, згідно списку, що є додатком до листа ПАТ «Граве Україна страхування життя» № 134/02 від 26 червня 2014 року;

- зобов'язано Державну установу «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» вчинити необхідні дії щодо виплати (відшкодування) на користь ПАТ «Граве Україна страхування життя» вкладів страхувальників за договорами довгострокового страхування життя у національній валюті України за тарифами головного страхування GХ-3 у загальному розмірі 10740312 грн. 22 коп.

У грудні 2017 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду із заявою про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами. Заявник вказує на те, що з прийняттям рішення Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 05 жовтня 2017 року № 3135/1дп/15-17 стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на час розгляду справи. Заявник зазначає, що вказаним рішенням встановлено, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, а також зобов'язав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вийти за межі наданих законом повноважень. Крім того, заявник зазначає, що йому не було відомо про те, що суд не встановив наявності порушених прав позивача та фізичних осіб, яких суд вважав вкладниками.

Під час судового засідання представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримав заяву про перегляд постанови суду від 21 липня 2016 року за нововиявленими обставинами та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти вказаної заяви та просили суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що обставини, на які посилається заявник, за своїм характером не є нововиявленими.

Представник прокуратури м. Києва в судовому засіданні пояснила, що вважає заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб законною і обґрунтованою.

Відповідачі - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕРДЕ Банк» Ткач М.Ю. та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕРДЕ Банк» Караченцев А.Ю., за участю третьої особи - ПАТ «ЕРДЕ Банк» вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України. Зазначені особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 368 КАС України колегія суддів вирішила розглядати заяву за відсутності представників вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників заявника та позивача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року відмовити, а вказану постанову залишити в силі виходячи із наступного.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2016 року, було частково задоволено адміністративний позов ПАТ «Граве Україна страхування життя» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 14 грудня 2017 року засобами поштового зв'язку направив заяву про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України викладений у новій редакції.

Згідно з п. 12 розділу VII «Перехідні положення» зазначеного Кодексу заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник просить переглянути постанову суду від 21 липня 2016 року з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України у редакції, що діяла на час подачі заяви. Згідно вказаної норми права підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що про існування нововиявлених обставин стало відомо після отримання рішення Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 05 жовтня 2017 року № 3135/1дп/15-17, яким суддів Київського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв'язку із вирішенням даної справи.

У якості нововиявлених обставин Фонд гарантування вкладів фізичних осіб наводить такі: суд невірно встановив фактичні обставини справи, які є підставами для виникнення правовідносин; не встановив наявності порушеного права позивача, протиправності відмови відповідачів у задоволенні вимог позивача, порушеного права фізичних осіб, яких суд вважав вкладниками, укладених договорів між ПАТ «Граве Україна страхування життя» та фізичними особами-страхувальниками; суд зобов'язав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вийти за межі своїх повноважень; фізичні особи-страхувальники не зверталися до ПАТ «Граве Україна страхування життя» із вимогами про повернення вкладів.

Перевіряючи обґрунтованість заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, колегія суддів враховує, що заявник вважає зазначені обставини нововиявленими посилаючись на те, що вони є істотні для справи обставини та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

За своїм характером лише одна з обставин, на які посилається заявник, є юридичним фактом, який міг мати місце на час розгляду справи, а саме - посилання на те, що фізичні особи не зверталися до ПАТ «Граве Україна страхування життя» із вимогами про повернення вкладів.

Інші доводи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб фактично є обґрунтуванням причин, з яких заявник вважає незаконною постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року. Посилання заявника на те, що суд не повно встановив фактичні обставини справи та не перевірив межі повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є оцінкою прийнятого судового рішення, а не фактичними даними, які існували в період вирішення апеляційної скарги на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2016 року і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, ні суду за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Перевіряючи обґрунтованість посилання заявника на те, що фізичні особи не зверталися до ПАТ «Граве Україна страхування життя» із вимогами про повернення вкладів, як на нововиявлену обставину, колегія суддів виходить з наступного.

Як раніше зазначалося, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

У рішенні Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 05 жовтня 2017 року № 3135/1дп/15-17 зазначено, що під час розгляду дисциплінарної справи судді пояснили, що фізичні особи - страхувальники не зверталися про повернення вкладів ні до ПАТ «Граве Україна страхування життя», ні до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. На основі вказаних пояснень та інших обставин Перша дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя прийшла до висновку що порушеного права, яке потребувало судового захисту, не існувало.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб також у своїй заяві посилається на те, що факт відсутності вимог фізичних осіб до ПАТ «Граве Україна страхування життя» про повернення вкладів вказує на відсутність порушеного права позивача, яке підлягало захисту в судовому порядку.

У мотивувальній частині постанови суду від 21 липня 2016 року зазначено, що інститут страхування життя передбачає невідворотнє настання страхового випадку та настання обов'язку здійснити страхове відшкодування.

Таким чином, апеляційний суд фактично пов'язував наявність у ПАТ «Граве Україна страхування життя» права на звернення до суду з даним позовом не з настання страхового випадку у вигляді надходження вимог страхувальника про повернення вкладів, а з невідворотністю настання страхового випадку та обов'язку здійснити страхове відшкодування.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що факт відсутності звернень фізичних осіб-страхувальників до ПАТ «Граве Україна страхування життя» із вимогами про повернення вкладів не є істотною для даної справи обставиною, яка могла б вплинути на рішення суду за умови, якби була відомою суду на час вирішення справи.

Крім того, колегія суддів погоджується із доводами представника позивача про те, що заявник не був позбавлений можливості з'ясувати вказану обставину під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування постанови суду від 21 липня 2016 року відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

З огляду на те, що заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не містить у собі посилань на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні такої заяви відмовити, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 242, 321, 325, 368, 369 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі № 826/10834/14 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому ч. 2 ст. 369 КАС України.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді А.Б. Парінов

Н.М. Троян

Ухвала складена у повному обсязі 09 лютого 2018 року.