Справа № 826/14352/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/92
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 лютого 2018 року 09:14 № 826/14352/17

За позовом Приватного підприємства "Індивідуал"

До Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

3-я особа Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

Суддя О.В.Головань

Секретар Б.О.Литвин

Представники:

Від позивача: Коноваленко Є.Л. - п/к (дов. 09.01.18 р.)

Від відповідача: не з'яв.

Від 3-ї особи: не з'яв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправними та скасування розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15.07.16 р. №548, 551, 554 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині; зобов'язання прийняти відповідне рішення про надання Приватному підприємству "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів згідно переліку.

В судовому засіданні 05.02.18 р. оголошено резолютивну частину рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Індивідуал" подано через державного адміністратора міського дозвільного центру до робочого органу (дозвільного органу) - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами - "щит, що стоять окремо" 19.04.2016 р. за наступними адресами: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 44 (опис міського дозвільного центру №01323-01), м. Київ, проспект Перемоги, 53 (опис міського дозвільного центру №01323-01), м. Київ, проспект Перемоги, 32 (опис міського дозвільного центру №01323-01), м. Київ, вул. В. Гетьмана/Польова, 47 (опис міського дозвільного центру №01323-01), м. Київ, вул. Глибочицька, 44 (опис міського дозвільного центру №01323-01), м. Київ, проспект Г. Сталінграда, 12-Г (опис міського дозвільного центру №01323-01), м. Київ, проспект Г. Сталінграда, 16Б (опис міського дозвільного центру №01323-01), м. Київ, вул. О. Довженка, 4 (опис міського дозвільного центру №01323-01); 20.04.2016 р. за наступною адресою: м. Київ, вул. Проспект Г. Сталінграда, 2 (опис міського дозвільного центру №01323-01); 28.04.2016 р.; за наступною адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1-В (опис міського дозвільного центру №01323-01).

Вищезазначені документи були прийняті відповідальним працівником міського дозвільного центру, що підтверджується Описами документів, що надані до ЦНАП суб'єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративних послуг 19.04.2016 р., 20.04.2016 р., 28.04.2016 р.

Cтаном на 05.07.2016 р. у позивача була відсутня будь-яка інформація щодо прийняття рішення щодо надання дозволів на розміщення реклами - "щити, що стоять окремо", у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.16 р. у справі №826/10179/16 зобов'язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) підготувати та прийняти відповідне рішення про надання приватному підприємству "Індивідуал" (ідентифікаційний код 33696193) дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за вказаними адресами та зобов'язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) підготувати та прийняти відповідне рішення про надання приватному підприємству "Індивідуал" (ідентифікаційний код 33696193) дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за вказаними адресами.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.17 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.16 р. скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову Приватного підприємства "Індивідуал" відмовлено.

Підставою для прийняття вказаної постанови став встановлений факт прийняття розпоряджень Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.07.2016 № 554, № 548, № 551, якими Приватному підприємству "Індивідуал" було відмовлено у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з заявами підприємства, про які зазначено у позовній заяві.

Відповідно, станом на час розгляду справи №826/10179/16 та прийняття судом першої інстанції постанови від 31.08.16 р., якою суд зобов'язав підготувати та прийняти відповідні рішення про надання ПП "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами, існували та були чинними розпорядження КМДА від 15.07.16р. про відмову у наданні позивачеві таких дозволів, тобто з того ж самого питання.

Отримавши інформацію про існування вказаних розпоряджень, позивач звернувся до суду з позовом про їх оскарження в передбачений законодавством строк.

Позивач - Приватне підприємство "Індивідуал" - вважає вказані розпорядження протиправними та просить їх скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що станом на 05.07.16 р. він не отримав у передбачений 10-денний строк належним чином оформлених дозволів на розміщення рекламних засобів або рішення про відмову у їх видачі.

З посиланням на Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", Закон України "Про рекламу", Порядок розміщення реклами у м. Києві, затверджений рішенням Київської міської ради від 22.09.11 р. №37/6253, позивач зазначає про виникнення у нього права на отримання відповідних дозволів за принципом мовчазної згоди.

Щодо оскаржуваних розпоряджень, то в них не наведено підстав для відмови у задоволенні заяв позивача, тому вказані розпорядження є протиправними.

Відповідач - виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - пояснень на позов не надав, представника до судового засідання не скерував; повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

3-я особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - пояснень на позов не надала, представника до судового засідання не скерувала; повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про прийняття оскаржуваних розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15.07.16 р. №548, 551, 554 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами", тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів твердження позивача про те, що він довідався про існування вказаних розпоряджень до розгляду в Київському апеляційному адміністративному суді справі №826/10179/16 (постанова від 19.10.17 р.).

За таких обставин позивачем дотримано строк звернення до суду, передбачений КАС України.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.03 р.

Ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (п. 1 Правил).

П. 2 Правил визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

П. 13 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

П. 1.3 розділу І Порядку розміщення реклами в м. Київ, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.11 р. №37/6253, визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який дає право на розміщення зовнішньої реклами; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; дозвільний орган - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури.

Відповідно до пп. 2.1.4, пп. 2.1.6 п. 2.1 Розділу ІІ Порядку, дозвільний орган реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, скасування та продовження строку його дії. Здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу, відмову у його продовженні або скасування дозволу.

Згідно п. 3 Правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Згідно ч. 5 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів,

необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та

обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Згідно змісту оскаржуваних розпоряджень не наведено жодних підстав для їх прийняття по жодному з об'єктів, перерахованих в додатку до розпоряджень; відповідач пояснень щодо підстав прийняття розпоряджень не надав.

За таких обставин суд вважає вказані розпорядження такими, що прийняті безпідставно.

Також суд погоджується з твердженням позивача про порушення відповідачем вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" щодо дотримання принципу мовчазної згоди.

Згідно ч. 1 ст. 1 вказаного Закону "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Згідно ч. 1 ст. 4-1 Закону за загальним правилом строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 6 ст. 4-1 Закону у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Згідно наявних у матеріалах справи копій описів документів, що надаються ЦНАП суб'єктом господарювання для виконання адміністративної послуги, в них зазначені дата видачі опису (звернення з заявою) та термін виконання. Зокрема, у описах в залежності від дати їх видачі (19.04.16 р., 20.04.16 р., 28.04.16 р.) зазначено терміни виконання (06.05.16 р., 10.05.16 р., 18.05.16 р.).

Оскаржувані розпорядження прийняті 15.07.16 р., поза межами вказаних строків, тому у відповідності до ст. 4-1 Закону відповідач втратив право на прийняття рішення про відмову після їх спливу, що також вказує на їх необґрунтованість.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З врахуванням викладеного суд задовольняє позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15.07.16 р. №548, 551, 554 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" щодо об'єктів за заявками позивача.

В той же час, суд не вважає за можливе розглядати по суті позовні вимоги в частині зобов'язання прийняти відповідне рішення про надання Приватному підприємству "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів згідно переліку, оскільки вказані вимоги вже розглянуті по суті в іншій справі Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.16 р. у справі №826/10179/16.

Станом на 05.02.18 р. на судове рішення по вказаній справі подано касаційну скаргу, проте, наявна постанова апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Отримавши рішення про визнання протиправними та скасування розпоряджень, позивач має право посилатися на вказані обставини під час касаційного перегляду або подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, п. 4 ч. 1 ст. 238, 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати -

розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15.07.16 р. №548 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині п. 112 додатку;

розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15.07.16 р. №551 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині п. 28, 100, 107, 108, 110 додатку;

розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15.07.16 р. №554 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині п. 42, 43, 46, 47 додатку.

3. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання прийняти відповідне рішення про надання Приватному підприємству "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів згідно переліку.

4. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на користь Приватного підприємства "Індивідуал" понесені судові витрати в розмірі 1600 грн.

5. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 08.02.18 р.