Справа № 820/5988/17
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 лютого 2018 р. № 820/5988/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. при секретарі судового засідання Єрьомкіній К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" (вул. Данилевського, буд. 38, офіс 16,м. Харків,61058, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агродар», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 27.07.2017 року №. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агродар» судовий збір в розмірі 35375,20 грн.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що на час проведення перевірки мав в наявності всі документи, які податкове законодавство пов'язує з правом платника податків на формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Стверджує, що господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Крокусагротрейд» склалися в межах звичайної господарської діяльності, яка узгоджується з його видами діяльності, мали реальний характер та підтверджені належними документами, а саме: договорами, видатковими накладними та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та банківськими виписками тощо.

Позивач зазначає, що у підприємства, як у платника податків, наявні первинні документи, що підтверджують фактичний рух активів в межах господарської діяльності платника податків, отже, позивачем цілком правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за господарськими операціями з контрагентом ТОВ «Крокусагротрейд» у червні 2016 року, а висновки контролюючого органу, щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій з придбання насіння соняшника, мають бути доведені належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про його задоволення в повному обсязі, зазначивши, що контролюючим органом при проведенні перевірки не доведено належними та допустимими доказами того, що правочин з ТОВ «Крокусагротрейд» позивачем укладено з метою завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідач - Головне управління ДФС у Харківській області - проти позову заперечував. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що проведеною перевіркою позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Крокусагротрейд» встановлено порушення п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення відємного значення податку на додану вартість за червень 2016 року у сумі 2358347 грн. В обґрунтування своєї позиції відповідач також зазначає, що перевіркою встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання ТОВ «ТД Агродар» соняшнику у ТОВ «Крокусагротрейд» у червні 2016 року, оскільки аналізом придбання та реалізації товарів ТОВ «Крокусагротрейд» у розрізі номенклатури згідно із базою Єдиний реєстр податкових накладних встановлено, що підприємство не здійснювало придбання соняшнику у першому півріччі 2016 року у постачальників. Також про нереальність вказаних господарських операцій свідчить узагальнена податкова інформація щодо ТОВ «Крокусагротрейд» від 26.09.2016 року №389/20-40-14-08-12/38634456.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на вищевикладені обставини, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агродар» пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 36036864. ТОВ «ТД Агродар» є платником податку на додану вартість.

Видами діяльності ТОВ «ТД Агродар» згідно даних ЄДРПОУ є: діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19) (основний); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21); оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (код КВЕД 46.33); оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕД 46.71); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41).

Зазначені обставини визнаються сторонами, підтверджені доказами, які є в матеріалах справи, а отже не потребують додаткового доказування.

Як свідчать матеріали справи, на підставі направлення від 16.06.2017 року №3943 та наказу від 16.06.2017 року №2617, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, посадовою особою контролюючого органу, відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «ТД Агродар» (податковий номер 36036864) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Крокусагротрейд» (податковий номер38634456) за червень 2016 року та подальшої реалізації.

Результати перевірки оформлені актом від 04.07.2017 року №6468/20-40-14-11-11/36036864, висновками якого встановлено порушення ТОВ «ТД Агродар» п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення відємного значення з податку на додану вартість за червень 2016 року у сумі 2358347 грн.

На підставі висновків акту перевірки, 27.07.2017 року ГУ ДФС у Харківській області було винесене податкове повідомлення рішення № про зменшення суми відємного значення з податку на додану вартість за червень 2016 року в сумі 2358347 грн.

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугувало відображене в акті перевірки №6468/20-40-14-11-11/36036864 від 04.07.2017 року судження субєкта владних повноважень про порушення позивачем вимог податкового законодавства, які полягають в тому, що господарські операції між позивачем та його контрагентом ТОВ «Крокусагротрейд» - не спричинили настання реальних правових наслідків, оскільки у вказаного контрагента відсутні необхідні умови для здійснення повноцінної фінансово-господарської діяльності.

Судом встановлено, що до таких висновків контролюючий орган дійшов на підставі:

- аналізу інформації з Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ «Крокусагротрейд», який свідчить, що підприємство не здійснювало придбання соняшнику у першому півріччі 2016 року у постачальників;

- узагальненої податкової інформації від 26.09.2016 року №389/20-40-14-08-12/38634456 по ТОВ «Крокусагротрейд», яка свідчить про відсутність у контролюючого органу інформації про наявність у ТОВ «Крокусагротрейд» виробничо-складських приміщень, а також інших матеріально-технічних та трудових ресурсів, транспортних засобів, які економічно необхідні для виконання постачання товару у значних обсягах.

На думку контролюючого органу - це свідчить, що вказані господарюючі суб'єкти проводили діяльність, спрямовану на здійснення операцій, які не мають реального товарного характеру, а пов'язані виключно з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту, а отже і господарські операції позивача не спричинили реальних правових наслідків, що виключає право позивача на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених у ціні товару, до складу податкового кредиту.

Контролюючий орган вважає, що фактично між ТОВ «ТД АГРОДАР» та ТОВ «Крокусагротрейд» здійснено документальне оформлення нереальної господарської операції з постачання (продажу) товару і складено первинні документи всупереч вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.1 і 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704. Інших доводів суб'єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення не покладено.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті від 04.07.2017 року №6468/20-40-14-11-11/36036864, на відповідність вимогам діючого законодавства України, суд зазначає наступне.

Позивач - ТОВ «ТД АГРОДАР», у перевіряємому періоді мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Крокусагротрейд».

Судом встановлено, що 14 червня 2016 року ТОВ «ТД Агродар» в межах господарської діяльності було укладено з ТОВ «Крокусагротрейд» договір поставки №14/06-1. Згідно із умовами укладеного договору Продавець зобовязується передати соняшник у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобовязується приймати та оплачувати отриману продукцію на умовах, зазначених у договорі. Асортимент та ціна Товару, яка поставляється (передається у власність) Покупця попередньо погоджується Сторонами. Сторони погоджуються, що видаткова накладна на переданий товар є документом, який засвідчує факт передачі товару, а також засвідчує остаточно узгоджені сторонами назву, кількість, ціну (вартість) Товару. Ціна товару становить 11 200,00 грн. за 1 тону. Загальна сума Договору складає 14 150 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 2 358 333,33 грн.). Покупець оплачує Продавцю вартість Товару за передоплатою або за фактом завантаженої партії товару в транспорт покупця згідно рахунку-фактури, видаткової накладної у рамках даного договору. Передача товару здійснюється за адресою продавця.

На виконання умов укладеного договору ТОВ «Крокусагротрейд» здійснило відвантаження насіння соняшника в адресу ТОВ «ТД АГРОДАР», що підтверджується копіями видаткових накладних №22/06-4 від 22.06.2016 року, №22/06-7 від 22.06.2016 року, №22/06-5 від 22.06.2016 року, №22/06-3 від 22.06.2016 року, №22/06-2 від 22.06.2016 року, №22/06-1 від 22.06.2016 року, №22/06-6 від 22.06.2016 року, №21/06-7 від 21.06.2016 року, №21/06-6 від 21.06.2016 року, №21/06-5 від 21.06.2016 року, №21/06-4 від 21.06.2016 року, №21/06-3 від 21.06.2016 року, №21/06-1 від 21.06.2016 року, №17/06-2 від 17.06.2016 року, №16/06-1 від 16.06.2016 року, №23/06-7 від 23.06.2016 року, №23/06-5 від 23.06.2016 року, №24/06-7 від 24.06.2016 року, №24/06-6 від 24.06.2016 року, №24/06-5 від 24.06.2016 року, №24/06-4 від 24.06.2016 року, №24/06-3 від 24.06.2016 року, №24/06-1 від 24.06.2016 року, №24/06-2 від 24.06.2016 року, №23/06-6 від 23.06.2016 року, №23/06-1 від 23.06.2016 року, №23/06-2 від 23.06.2016 року, №23/06-3 від 23.06.2016 року, №23/06-4 від 23.06.2016 року.

За фактом відвантаження товару, ТОВ «Крокусагротрейд» були виписані податкові накладні №14 від 21.06.2016 року, №17 від 21.06.2016 року, №32 від 23.06.2016 року, №12 від 17.06.2016 року, №38 від 24.06.2016 року, №35 від 24.06.2016 року, №39 від 24.06.2016 року, №37 від 24.06.2016 року, №36 від 24.06.2016 року, №33 від 24.06.2016 року, №34 від 24.06.2016 року, №15 від 21.06.2016 року, №31 від 21.06.2016 року, №16 від 21.06.2016 року, №25 від 22.06.2016 року, №21 від 22.06.2016 року, №20 від 22.06.2016 року, №27 від 23.06.2016 року, №28 від 23.06.2016 року, №22 від 22.06.2016 року, №30 від 23.06.2016 року, №29 від 23.06.2016 року, №18 від 21.06.2016 року, №13 від 21.06.2016 року, №23 від 22.06.2016 року, №19 від 22.06.2016 року, №24 від 22.06.2016 року, №26 від 23.06.2016 року, №10 від 16.06.2016 року. Зазначені податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями №1.

Розрахунки за відвантажений товар здійснені ТОВ «ТД Агродар» у повному обсязі у безготівковій формі та підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень №153328230 від 24.06.2016 року, №153328242 від 24.06.2016 року, №93 від 07.07.2016 року, №89 від 06.07.2016 року, №87 від 06.07.2016 року, №72 від 04.07.2016 року, №71 від 04.07.2016 року, №59 від 01.07.2016 року, №58 від 01.07.2016 року, №42 від 29.06.2016 року, №9 від 17.06.2016 року, №2 від 16.06.2016 року.

Транспортування насіння соняшника здійснювалося власним та орендованим автомобільним транспортом ТОВ «ТД Агродар», що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних №16061/1 від 16.06.2016 року, №170616/1 від 17.06.2016 року, №210616/1 від 21.06.2016 року, №210616/2 від 21.06.2016 року, №210616/3 від 21.06.2016 року, №210616/4 від 21.06.2016 року, №210616/5 від 21.06.2016 року, №210616/6 від 21.06.2016 року, №220616/1 від 22.06.2016 року, №220616/4 від 22.06.2016 року, №220616/3 від 22.06.2016 року, №220616/5 від 22.06.2016 року, №220616/2 від 22.06.2016 року, №220616/6 від 22.06.2016 року, №220616/7 від 22.06.2016 року, №230616/7 від 23.06.2016 року, №230616/1 від 23.06.2016 року, №230616/6 від 23.06.2016 року, №230616/4 від 23.06.2016 року, №230616/3 від 23.06.2016 року, №230616/5 від 23.06.2016 року, №230616/2 від 23.06.2016 року, №240616/1 від 24.06.2016 року, №240616/4 від 24.06.2016 року, №240616/3 від 24.06.2016 року, №240616/7 від 24.06.2016 року, №240616/5 від 24.06.2016 року, №240616/2 від 24.06.2016 року, №240616/6 від 24.06.2016 року, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, договорів оренди автомобілів та договору безкоштовного користування майном, а також наказів про прийняття на роботу водіїв та штатного розпису підприємства. Реальність використання автомобільного транспорту ТОВ «ТД Агродар» для перевезення насіння соняшника, придбаного у ТОВ «Крокусагротрейд», також підтверджується актом списання паливно-мастильних матеріалів №СпТ-000008 від 30.06.2016 року.

Як зясовано судом, згідно із зазначеними товарно-транспортними накладними, транспортування товару здійснювалося в с.м.т. Троїцьке, Луганської області на ТОВ «Агро ОСОБА_1 ЛТД» для подальшої переробки товару.

Судом також встановлено, що між ТОВ «ТД Агродар» та ТОВ «Агро ОСОБА_1 ЛТД» укладено договір на переробку соняшника на давальницьких умовах №01091П від 01.09.2015 року. Предметом договору є виконання Виконавцем робіт з переробки сировини, яка надається Замовником, у продукцію, а також виконання робіт по обробці сировини, надання послуг зберігання продукції, а також у випадках, визначених договором реалізації продукції.

Факт надходження насіння соняшника, на ТОВ «Агро ОСОБА_1 ЛТД», за вищезазначеними товарно-транспортними накладними, підтверджується іншими документами позивача, а саме наявною у матеріалах справи копією акту прийому-передачі соняшника для переробки за період з 01.06.2016 року по 30.06.2016 року. Відомості, які містяться у акті прийому-передачі соняшника для переробки за період з 01.06.2016 року по 30.06.2016 року, відповідають відомостям, що містяться у товарно-транспортних накладних, а саме: порядкові номера товарно-транспортних накладних, марки автомобілів та їх державні номерні знаки, вага вантажу, прізвища, прізвища водіїв.

Виконання умов договору на переробку соняшника на давальницьких умовах №01091П від 01.09.2015 року підтверджується наступними копіями бухгалтерських документів: актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №30064 від 30.06.2016 року, актом прийому-передачі готової продукції між ТОВ «ТД АГРОДАР» та ТОВ «АГРО ОСОБА_1 ЛТД» від 30.06.2016 року за період з 01.06.2016 року по 30.06.2016 року.

Оплата послуг з переробки насіння соняшника здійснювалася ТОВ «ТД Агродар» у безготівковій формі та підтверджується копіями платіжних доручень №3089 від 27.05.2016 року, №3093 від 30.05.2016 року, №3097 від 30.05.2016 року, №3090 від 30.05.2016 року, №3113 від 31.05.2016 року, №3108 від 31.05.2016 року, №3105 від 31.05.2016 року, №3155 від 02.06.2016 року, №3123 від 02.06.2016 року, №3146 від 02.06.2016 року, №3282 від 15.06.2016 року, №3304 від 16.06.2016 року, №3303 від 16.06.2016 року, № від 18.07.2016 року, № від 18.07.2016 року, № від 15.07.2016 року, № від 14.07.2016 року.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що в подальшому, олія соняшникова нерафінована, яка була виготовлена на ТОВ «Агро ОСОБА_1 ЛТД» з сировини, придбаної ТОВ «ТД Агродар» у ТОВ «Крокусагротрейд», була реалізована позивачем в адресу ПП «Оліяр» на підставі укладеного договору поставки №25/02-1 від 25.02.2015 року. Згідно умов укладеного договору ТОВ «ТД Агродар» зобовязується передати у власність ПП «Оліяр» олію соняшникову нерафіновану, а Покупець зобовязується прийняти цей Товар і сплатити його вартість на умовах договору. Загальна сума договору складається із сум зазначених у видаткових накладних на Товар. Ціна, кількість Товару за договором, визначаються Сторонами перед кожною поставкою і вказуються у видаткових накладних і/або в специфікаціях до договору, що є невідємними його частинами. Поставка товару здійснюється на умовах ЕХW відповідно до правил Інкотермс транспортом Покупця зі складу Продавця, або на умовах DAP відповідно до правил Інкотермс транспортом Продавця на склад Покупця за адресою: Україна, Львівська область, с. Ставчани.

Факт відвантаження товару підтверджується копіями видаткових накладних №22/06-3 від 22.06.2016 року, №24/06-1 від 24.06.2016 року, №25/06-1 від 25.06.2016 року, №29/06-1 від 29.06.2016 року, №01/07-4 від 01.07.2016 року, №03/07-1 від 03.07.2016 року, а також копіями довіреностей на отримання товару №821 від 22.06.2016 року та №841 від 03.07.2016 року.

Транспортування товару здійснювалося автомобільним транспортом, силами та за рахунок ПП «Оліяр» з ТОВ «Агро ОСОБА_1 ЛТД». Факт транспортування олії соняшникової підтверджується копіями товарно-транспортних накладних №150092 від 22.06.2016 року, №150090 від 22.06.2016 року, №150091 від 22.06.2016 року, №150094 від 22.06.2016 року, №150114 від 24.06.2016 року, №150105 від 24.06.2016 року, №150110 від 24.06.2016 року, №150109 від 24.06.2016 року, №150120 від 25.06.2016 року, №153140 від 29.06.2016 року, №153139 від 29.06.2016 року, №153141 від 29.06.2016 року, №153149 від 01.07.2016 року, №153150 від 01.07.2016 року, №150126 від 01.07.2016 року, №150130 від 01.07.2016 року.

Розрахунки за відвантажений товар ПП «Оліяр» здійснено у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №2967 від 30.06.2016 року та виписками з особового рахунку ТОВ «ТД АГРОДАР» за 22.06.2016 року, 30.06.2016 року, 11.07.2016 року, 12.07.2016 року.

Судом також встановлено, що в подальшому шрот соняшниковий, який був отриманий на ТОВ «Агро ОСОБА_1 ЛТД» внаслідок переробки насіння соняшникового, придбаного ТОВ «ТД Агродар» у ТОВ «Крокусагротрейд», був гранульований на ДП «Новопокровський КХП» на підставі укладеного договору №0075 від 29.06.2016 року.

Транспортування шроту соняшникового з ТОВ «Агро ОСОБА_1 ЛТД» (с.м.т. Троїцьке, Луганська область) на ДП «Новопокровський КХП» (с.м.т. Новопокровка, Чугуївський район, Харківської області), для здійснення грануляції, відбувалося автомобільним транспортом та підтверджується товарно-транспортними накладними №153146 від 30.06.2016 року, №153147 від 30.06.2016 року, №153144 від 30.06.2016 року, №150137 від 01.07.2016 року, №150139 від 01.07.2016 року, №150138 від 01.07.2016 року, №150147 від 03.07.2016 року, №РА9890 від 04.07.2016 року, №РА9885 від 04.07.2016 року, №РА9882 від 04.07.2016 року, №РА9887-1 від 04.07.2016 року, №РА9887 від 04.07.2016 року, №150150 від 05.07.2016 року, №150148 від 05.07.2016 року, №150151 від 06.07.2016 року. Реальність використання автомобільного транспорту ТОВ «ТД Агродар» для перевезення насіння соняшника, придбаного у ТОВ «Крокусагротрейд», також підтверджується актом списання паливно-мастильних матеріалів №СпТ-000020 від 30.09.2016 року.

Факт надання послуг з гранулювання шрота соняшникового, на підставі договору №0075 від 29.06.2016 року підтверджується копіями актів виконання робіт (надання послуг) №723 від 14.07.2016 року, №720 від 13.07.2016 року, №706 від 11.07.2016 року, №704 від 08.07.2016 року. За фактом надання послуг, ДП «Новопокровський КХП» були виписані та зареєстровані у ЄРПН податкові накладні №112 від 13.07.2016 року, №65 від 08.07.2016 року, №85 від 11.07.2016 року, №124 від 14.07.2016 року.

Розрахунки між ТОВ «ТД Агродар» і ДП «Новопокровських КХП» за договором №0075 від 29.06.2016 року були здійснені у безготівковій формі та підтверджуються копіями платіжних доручень № від 27.07.2016 року, № від 27.07.2016 року, № від 28.07.2016 року, № від 28.07.2016 року.

Гранульований шрот соняшниковий був реалізований ТОВ «ТД Агродар» в адресу ТОВ «Агрофід» (м. Смоленськ, Російська Федерація) на підставі укладеного контракту №10/02-1 від 10.02.2016 року. Згідно умов контракту №10/02-1 від 10.02.2016 року вантажоодержувачем було визначено ТОВ «ЗЕРНОІНВЕСТ» (м. Мінськ, Республіка Білорусь).

Транспортування товару здійснювалося залізничним транспортом з ДП «Новопокровський КХП» (залізнична станція «Есхар») та підтверджується копіями залізничних накладних від 21.07.2016 року №43648898, №43648880, №43648872, №43648864, №43648849, №43648807, №43648815, №43648831 та вантажно-митних декларацій від 21.07.2016 року №807100000/2016/027583 та №807100000/2016/027622.

Розрахунки (передплата) за контрактом №10/02-1 від 10.02.2016 року підтверджуються копіями банківських виписок по рахунку ТОВ «ТД Агродар» за 21.06.2016 року та 29.06.2016 року.

Транспортно-експедиційне обслуговування при виконанні контракту №10/02-1 від 10.02.2016 року здійснювало ТОВ «АПК «Новаагро» на підставі укладеного з ТОВ «ТД Агродар» договору на транспортно експедиційне обслуговування б/н від 05.07.2016 року. Факт надання транспортно-експедиційних послуг підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №4 від 21.07.2016 року, №5 від 21.07.2016 року, №6 від 21.07.2016 року, №7 від 21.07.2016 року. Оплата за надані послуги ТОВ «ТД Агродар» здійснювалася у безготівковій формі на підставі платіжних доручень № від 19.08.2016 року, № від 19.08.2016 року.

Суд, оцінюючи правочин, укладений між позивачем та його контрагентом-постачальником ТОВ «Крокусагротрейд», зазначає, що вказаний правочин був укладений між правоздатними і дієздатними юридичними особами, за формою та змістом спірний правочин не суперечить закону, предметом спірного правочину не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Таким чином, зазначений договір поставки №14/06-1 від 14.06.2016 року є належним та допустимим доказом наявності між позивачем та його контрагентом факту вчинення правочину в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України.

На виконання умов укладеного договору, були виписані видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, копії яких містяться в матеріалах справи. Оплата за відвантажений товар здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями засвідченими банківською установою.

Судом зясовано, що позивачем до перевірки були надані всі видаткові накладні, суми по яких були включені до витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, податкові накладні, суми податку на додану вартість по яким були включені до податкового кредиту позивача за відповідний період, товарно-транспортні накладні та платіжні доручення. Зазначені документи в повній мірі засвідчують рух товарно-матеріальних цінностей, факт їх оприбуткування та факт сплати грошових коштів за отримані товари.

Суд зазначає, що на підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах укладеного правочину з ТОВ «Крокусагротрейд», позивачем в податковому обліку операції відображені за зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними та видатковими накладними, копії яких містяться у матеріалах справи.

Вищенаведені видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, а також платіжні доручення на оплату товару надавалися до перевірки фахівцям ГУ ДФС у Харківській області, що також засвідчено в акті перевірки.

Суми податку на додану вартість по отриманим від ТОВ «Крокусагротрейд» податковим накладним включені до податкового кредиту відповідного періоду та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за червень 2016 року.

Позивачем згідно даних бухгалтерського обліку зроблені проводки по Дт рахунку 28 «Товари» та Кт рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» на суму 11791733,36 грн. При передачі насіння соняшника в переробку позивачем у бухгалтерському обліку зроблено проводку по Дт рахунку 23 «Виробництво» та оприбутковано олію соняшникову на Дт рахунку 28 «Товари». На підтвердження відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій із придбання насіння соняшника у ТОВ «Крокусагротрейд», його переробки та подальшої реалізації продуктів переробки представником позивача до матеріалів справи надані копії карток рахунку 631, 361, 362 та журналів проводок по рахункам 23, 281.

Вищезазначені обставини засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти.

Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента ТОВ «Крокусагротрейд» спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце у разі пов'язаності цих осіб та наявності умислу на ухилення від оподаткування), до матеріалів справи контролюючим органом не подано.

Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, долучені до справи документи про оплату товару мають визнаватися належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами позивача господарських операцій.

Суд зазначає, що первинні документи, що були складені по взаємовідносинам між ТОВ «ТД Агродар» та ТОВ «Крокусагротрейд», не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Первинні документи, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку, встановлюють реальне придбання насіння соняшника у контрагента ТОВ «Крокусагротрейд» в межах господарської діяльності позивача.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього кодексу.

Правила формування податкового кредиту визначені статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до пункту 198.2. цієї статті вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Отже, вказана норма Податкового кодексу України пов'язує настання права на податковий кредит з призначенням придбаних або виготовлених матеріальних та нематеріальних активів (послуг) - для використання таких у господарській діяльності платника податку.

За приписами п.187.1. ст.187 ПК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абз.1 п. 188.1. ст. 188 ПК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

За змістом положень п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 201.1. статті 201 Податкового кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну з зазначеними в ній обов'язковими реквізитами згідно переліку, визначеного цим же підпунктом.

У відповідності до підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, отримання податкової накладної є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Згідно із п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до п.2.1 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до п. 2.4 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704), первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом ч.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст.1 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні, для надання їм юридичної сили і доказовості, мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинні документи, зокрема видаткові накладні, оформлені відповідно до вимог, встановлених Законом № 996 та Положенням № 88 та складені в момент проведення кожної господарської операції або (якщо це неможливо) безпосередньо після її завершення є підставою для включення даних по проведеним господарським операціям до податкового обліку платника податку.

З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Крім того, приписами ст.202 Цивільного кодексу України зазначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків. При цьому загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203 цього Кодексу).

Отже одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

З аналізу наведених норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування податкового кредиту.

Суд зазначає, що з аналізу копій первинних документів, наданих позивачем до матеріалів справи вбачається, що насіння соняшника, придбане у ТОВ «Крокусагротрейд» у червні 2016 року, було перероблене на ТОВ «Агро ОСОБА_1 ЛТД», а продукти переробки - олія соняшникова була реалізована в межах господарської діяльності позивача на адресу ПП «Оліяр», та шрот соняшниковий, після грануляції на ДП «Новопокровський КХП», був реалізований на ТОВ «Агрофід». Надані представником позивача копії первинних бухгалтерських та податкових документів, в повній мірі засвідчують наявність звязку між фактом придбання ТОВ «ТД Агродар» сільськогосподарської продукції та подальшим використанням (переробкою та реалізацією) придбаної продукції в межах господарської діяльності.

Отже, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ «ТД Агродар», представником позивача надані копії всіх необхідних документів, що підтверджують факт реального здійснення господарських операцій з ТОВ «Крокусагротрейд».

Натомість, відповідачем доказів на підтвердження своїх заперечень, до матеріалів справи не надано.

Між іншим, суд вважає за необхідне зазначити, що на час укладення договору та проведення господарських операцій, а також оформлення первинних документів контрагент позивача ТОВ «Крокусагротрейд» мав спеціальну податкову правосубєктність, зокрема був платником податку на додану вартість.

Виходячи із системного аналізу норм законодавства, необхідно зазначити, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування показників податкового обліку платника податку.

Вищевикладені обставини, щодо придбання товару позивачем, його транспортування (фізичного переміщення), подальшої переробки та реалізації, підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що доказів відсутності фактичного перевезення товару за оформленими товарно-транспортними накладними у спірних правовідносинах, використання позивачем придбаного товару не за призначенням, несумісності товару з напрямом господарської діяльності, наявності змови між учасниками господарської операції на оформлення документів за нереальними операціями з метою ухилення від оподаткування, фактичного придбання позивачем товару не у ТОВ «Крокусагротрейд», а у інших осіб, відповідачем - ГУ ДФС у Харківській області до суду не надано.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що доводи представника відповідача та викладені в акті судження контролюючого органу про нереальність господарських операцій, проведених позивачем з ТОВ «Крокусагротрейд», на підставі узагальненої податкової інформації по ТОВ «Крокусагротрейд», яка свідчить про незначну кількість штатних працівників, відсутність у контролюючого органу інформації про наявність у ТОВ «Крокусагротрейд» виробничо-складських приміщень та інших матеріально-технічних ресурсів, транспортних засобів, які економічно необхідні для виконання постачання товару у значних обсягах є необґрунтованими та не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з наступного.

Зі змісту акта перевірки та узагальненої податкової інформації судом встановлено, що первинні бухгалтерські документи ТОВ «Крокусагротрейд», у тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «ТД Агродар», податковим органом, який надав податкову інформацію, не досліджувались.

Факт подальшої переробки придбаної у ТОВ «Крокусагротрейд» сільськогосподарської продукції та реалізації продуктів переробки в адресу контрагентів-покупців не заперечується самим актом перевірки, та не заперечувався представником відповідача під час розгляду справи. В той же час в ході судового розгляду представником відповідача не доведено та не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами, що придбане ТОВ «ТД Агродар» насіння соняшника фактично було придбане не у ТОВ «Крокусагротрейд», а придбавалося у зазначених обсягах у будь-яких інших осіб. Так само представником відповідача не надано жодного доказу, який би засвідчував, що сторонні матеріально технічні ресурси не залучалися ТОВ «Крокусагротрейд» за договорами оренди або договорами про надання транспортних послуг, а трудові ресурси за цивільно-правовими договорами. Представником відповідача, в ході судового розгляду справи, також виключено можливість залучення ТОВ «Крокусагротрейд» сторонніх матеріально-технічних та трудових ресурсів взагалі без будь-якого документального оформлення.

В узагальненій податковій інформації по ТОВ «Крокусагротрейд» та акті перевірки містяться лише посилання відповідача про відсутність в його розпорядженні зазначеної вище інформації. Суд звертає увагу, що сама по собі неможливість реалізації контролюючим органом визначеної законодавством компетенції щодо проведення перевірок контрагентів по ланцюгу постачання не є доказом порушення вимог податкового законодавства ТОВ «ТД Агродар».

Як встановлено судом в ході розгляду справи, висновки акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області, щодо нереальності господарських операцій позивача з його контрагентом ТОВ «Крокусагротрейд» ґрунтуються виключно на припущеннях та субєктивних міркуваннях посадових осіб. Будь-якими фактичними даними, які б засвідчували нереальність вказаних операцій, висновки контролюючого органу не підтверджені.

Позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за можливі порушення контрагентом ТОВ «Крокусагротрейд» правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі якщо контрагентом ТОВ «Крокусагротрейд» були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента.

Таким чином, контролюючим органом безпідставно зроблено висновок про фізичну неможливість здійснення, відповідно наданим на перевірку документам, обєму господарської діяльності та не залучення для їх здійснення допоміжних послуг, таких як транспортування, зберігання, тощо, від інших контрагентів.

Щодо доводів представника відповідача стосовно нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Крокусагротрейд», у звязку із тим, що аналізом придбання та реалізації товару ТОВ «Крокусагротрейд» у розрізі номенклатури згідно із базою «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що підприємство не здійснювало придбання насіння соняшнику у першому півріччі 2016 року у постачальників, суд зазначає наступне.

В обґрунтування своїх позовних вимог та з метою спростування висновків контролюючого органу щодо встановлених порушень податкового законодавства, позивачем надано до суду письмовий запит від 27.11.2017 року №01/27-11 адресований ТОВ «Крокусагротрейд» про надання інформації та копій документів стосовно джерел походження реалізованого на ТОВ «ТД АГРОДАР» насіння соняшника у червні 2016 року, згідно договору поставки №14/06-1 від 14.06.2016 року. Також позивачем надано письмову відповідь ТОВ «КРОКУСАГРОТРЕЙД» б/н від 01.12.2017 року та долучені до неї копії первинних бухгалтерських та податкових документів.

З письмової відповіді ТОВ «Крокусагротрейд» та наданих документів вбачається, що між ТОВ «Крокусагротрейд» та ТОВ «Агро-Успіх» було укладено договір купівлі-продажу №29/12 від 29.12.2015 року. Предметом даного договору була купівля-продаж насіння соняшнику.

Перехід права власності на товар підтверджується накладними №113 від 29 грудня 2015 року, №114 від 30 грудня 2015 року, №116 від 31 грудня 2015 року.

За фактом відвантаження продукції ТОВ «Агро-Успіх» було виписано на адресу ТОВ «Крокусагротрейд» та зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №7/2 від 29 грудня 2015 року, №9/2 від 30 грудня 2015 року, №10/2 від 31 грудня 2015 року. Факт реєстрації податкових накладних підтверджується Квитанціями про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Транспортування товару здійснювалося зі складу ТОВ «Агро-Успіх», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 3, на склад ТОВ «Крокусагротрейд», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Польова, 67, що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: №29/12-4 від 29 грудня 2015 року, №29/12-5 від 29 грудня 2015 року, №29/12-4 від 29 грудня 2015 року, №30/12-1 від 30 грудня 2015 року, №30/12-2 від 30 грудня 2015 року, №30/12-3 від 30 грудня 2015 року, №30/12-4 від 30 грудня 2015 року, №04/01-1 від 4 січня 2016 року, №04/01-2 від 4 січня 2016 року, №04/01-3 від 4 січня 2016 року, №04/01-4 від 4 січня 2016 року, №04/01-5 від 4 січня 2016 року, №05/01-1 від 5 січня 2016 року, №05/01-2 від 5 січня 2016 року, №05/01-3 від 5 січня 2016 року, №05/01-4 від 5 січня 2016 року, №05/01-5 від 5 січня 2016 року, №06/01-1 від 6 січня 2016 року, №06/01-2 від 6 січня 2016 року, №06/01-4 від 6 січня 2016 року, №06/01-3 від 6 січня 2016 року, №11/01-2 від 11 січня 2016 року, №11/01-1 від 11 січня 2016 року, №11/01-3 від 11 січня 2016 року, №11/01-4 від 11 січня 2016 року, №11/01-5 від 11 січня 2016 року, №12/01-1 від 12 січня 2016 року, №12/01-2 від 12 січня 2016 року, №12/01-3 від 12 січня 2016 року, №12/01-4 від 12 січня 2016 року, №12/01-5 від 12 січня 2016 року, №13/01-1 від 13 січня 2016 року, №13/01-2 від 13 січня 2016 року, №13/01-3 від 13 січня 2016 року, №13/01-4 від 13 січня 2016 року, №13/01-5 від 13 січня 2016 року, №14/01-1 від 14 січня 2016 року, №14/01-2 від 14 січня 2016 року, №14/01-3 від 14 січня 2016 року, №14/01-4 від 14 січня 2016 року, №14/01-5 від 14 січня 2016 року, №15/01-2 від 15 січня 2016 року, №15/01-1 від 15 січня 2016 року, №18/01-1 від 18 січня 2016 року, №18/01-2 від 18 січня 2016 року, №18/01-3 від 18 січня 2016 року, №18/01-4 від 18 січня 2016 року, №18/01-5 від 18 січня 2016 року, №19/01-1 від 19 січня 2016 року, №19/01-2 від 19 січня 2016 року, №19/01-3 від 19 січня 2016 року, №19/01-4 від 19 січня 2016 року, №19/01-5 від 19 січня 2016 року, №20/01-1 від 20 січня 2016 року, №20/01-2 від 20 січня 2016 року.

Основним видом діяльності ТОВ «Агро-Успіх» згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11).

Таким чином позивачем надано до суду письмові докази, які підтверджують джерело походження насіння соняшника, який було реалізовано ТОВ «Крокусагротрейд» на адресу ТОВ «ТД Агродар» та спростовують судження контролюючого органу про неможливість реалізації ТОВ «Крокусагротрейд» зазначеного товару у звязку із не придбанням його у першому півріччі 2016 року.

Суд зазначає, що суб'єкт владних повноважень а ні в ході проведення перевірки, а ні в ході розгляду справи судом не подав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту відсутності у позивача об'єктивної потреби в укладанні договору поставки з ТОВ «Крокусагротрейд», який на думку контролюючого органу є спірним правочином, не надав доказів відсутності факту перевезення та отримання придбаної сільськогосподарської продукції за спірним правочином, а також не надав доказів на підтвердження своєї позиції щодо відсутності факту подальшого використання цього товару в межах господарської діяльності.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів відкриття кримінальних проваджень відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення коштів одержаних за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним, тощо.

Таким чином, формування податкового кредиту з податку на додану вартість здійснено позивачем у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з вищезазначеним контрагентом та правомірність винесення податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 27.07.2017 року №.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 27.07.2017 року № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 19, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення від 27.07.2017 року № НОМЕР_1 про зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 201б року в сумі 2358347 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (код 39599198, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" (код 36036864, вул. Данілевського, 38, офіс 16, м. Харків, 61058) судовий збір у сумі 35375,21 (тридцять п'ять тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 21 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення буде складено у строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Кухар М.Д.