Справа № 816/1865/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1865/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області 1. ОСОБА_3, 2. Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго", 3. Спільне підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", 4. Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, 5. Головне управління ДФС у Полтавській області
про визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - ОСОБА_2 ВДВС, відповідач), у якій просив:

- визнати протиправними та нечинними дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що вчинені у зведеному виконавчому провадженні № 45387527, щодо визначення вартості та передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна - вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 138,1 м.кв. за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2; та 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14, загальною площею 316,44 м.кв., що належить ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати звіт від 28.08.2017 № 457 про незалежну оцінку майна - 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14.

В обґрунтування позову позивач вказав, що державним виконавцем у межах зведеного виконавчого провадження передано на реалізацію об'єкти нерухомого майна, які належить позивачу. Водночас, за твердженням позивача, державним виконавцем порушено вимоги статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки за наявності у позивача коштів та рухомого майна, державним виконавцем звернено стягнення на об'єкти нерухомого майна. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що вартість описаного та арештованого майна боржника не відповідає ринковим цінам на нерухоме майно.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду 24.10.2017 у частині відмови у відкритті провадження про визнання протиправними та нечинними дій державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що вчинені у зведеному виконавчому провадженні № 45387527, щодо визначення вартості та передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна - вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 138,1 м.кв. за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2; та 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14, загальною площею 316,44 м.кв., що належить ОСОБА_1; справу № 816/1865/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зазначених позовних вимог; в іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі № 816/1865/17 залишено без змін.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції справа № 816/1865/17 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 27.12.2017.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 816/1865/17 передано до провадження судді Канигіної Т.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 816/1865/17 у частині позовних вимог щодо визнання протиправними та нечинними дій державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що вчинені у зведеному виконавчому провадженні № 45387527, щодо визначення вартості та передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна - вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 138,1 м.кв. за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2; та 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14, загальною площею 316,44 м.кв., що належить ОСОБА_1 Також цією ухвалою призначено підготовче засідання на 25.01.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 залучено до участі у справі № 816/1865/17 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго", Спільне підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", Кременчуцьку ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, Головне управління ДФС у Полтавській області.

25.01.2018 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки посилання позивача на порушення державним виконавцем статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставними, тому що перед зверненням стягнення на нерухоме майно боржника відповідачем вживалися заходи щодо стягнення заборгованості за рахунок коштів та іншого рухомого майна боржника /т. 2 а.с. 37-40/.

02.02.2018 до суду надійшли пояснення на позов від Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", у яких третя особа-2 просить суд відмовити у задоволенні позову, зазначає щодо дотримання державним виконавцем вимог статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" та вказує на вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу за рахунок коштів останнього та рухомого майна /т. 2 а.с. 66-68/.

03.02.2018 до суду надійшли пояснення третіх осіб-4, 5, у яких останні просять відмовити у задоволенні позову /т. 2 а.с. 70/.

Треті особи-1,3 правом подати до суду письмові пояснення на позовну заяву не скористалися.

14.02.2018 позивач надав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі /т. 2 а.с. 131/.

14.02.2018 представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження /т. 2 а.с. 132/.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ОСОБА_2 ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 45387527, яке об'єднує:

- ВП № 43772509 з примусового виконання наказу № 917/316 , виданого 29.05.2014 Господарським судом Полтавської області /т. 2 а.с. 13/;

- ВП № 48311916 з примусового виконання виконавчого листа № 537/6249/14-ц, виданого 22.07.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області /т. 1 а.с. 138, 140/;

- ВП № 54293273 з примусового виконання виконавчого листа № 537/5559/16-ц, виданого 23.06.2017 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області /т. 1 а.с. 3/;

- ВП № 51651853 з примусового виконання наказу № 917/2642/15, виданого 18.03.2016 Господарським судом Полтавської області /т. 2 а.с. 10/;

- ВП № 52749975 з примусового виконання виконавчого листа № 537/3360/15-ц, виданого 20.10.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області /т. 2 а.с. 16/;

- ВП № 49265716 з примусового виконання постанови № аа187911, виданої 18.09.2015 КОДПІ /т. 2 а.с. 20/;

- ВП № 49455055 з примусового виконання вимоги № ф-5232-25/1470, виданої 11.09.2015 КОДПІ /т. 2 а.с. 23/;

- ВП № 52520547 з примусового виконання вимоги № Ф-5232-25/704-У, виданої 05.08.2016 КОДПІ /т. 2 а.с. 26/;

- ВП № 53871443 з примусового виконання вимоги № Ф-5232-25/424, виданої 03.03.2017 ГУ ДФС у Полтавській області /т. 2 а.с. 29/;

- ВП № 52729094 з примусового виконання виконавчого листа № 537/3360/15-ц, виданого 24.10.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області /т. 2 а.с. 33/.

Листом від 29.05.2017 № 22580 відповідач направив на адресу ДП "Сетам" пакет документів для проведення реалізації описаного та арештованого майна, що належить ОСОБА_1, а саме: вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 138,1 кв.м. за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2 /т. 1 а.с. 207, 208/.

Листом від 03.10.2017 № 44138 відповідач направив на адресу ДП "Сетам" пакет документів для проведення реалізації описаного та арештованого майна, що належить ОСОБА_1, а саме: 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14, загальною площею 316,44 м.кв. /т. 1 а.с. 219, 221/.

Оскільки, на думку позивача, відповідач першочергово повинен звернути стягнення на грошові кошти та рухоме майно боржника, дії державного виконавця щодо визначення вартості та передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 138,1 м.кв. за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2 та 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14, загальною площею 316,44 м.кв., що належать ОСОБА_1, є протиправними, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (надалі Закон № 606-XIV) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною першою статті 11 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з положеннями статті 32 Закону № 606-XIV заходами примусового виконання рішень є: заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Пунктами 5, 6 частини третьої статті 11 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 606-XIV звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Розшук боржника фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача (частина друга статті 40 Закону № 606-XIV).

Суд зазначає, що 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі Закон № 1404-VIII).

Положеннями частини першої статті 50 Закону № 1404-VIII визначено, що звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Так, позивач стверджує, що державним виконавцем порушено вимоги статті 50 Закону № 1404-VIII, оскільки звернено стягнення на нерухоме майно позивача та не вчинено дій щодо звернення стягнення на кошти чи рухоме майно боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2015 державним виконавцем Крюківського ВДВС прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Указаною постановою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 /т. 1 а.с. 141/.

13.08.2015 державним виконавцем Крюківського ВДВС прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП № 48311916, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в Полт. ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Полтава та належать боржнику в межах суми: 97597,63 грн /т. 1 а.с. 142/.

13.08.2015 державним виконавцем Крюківського ВДВС міського управління юстиції прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП № 48311916, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в ПОДАТ. "ОСОБА_4 Аваль", м. Полтава та належать боржнику в межах суми: 97597,63 грн /т. 1 а.с. 143/.

13.08.2015 державним виконавцем Крюківського ВДВС прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП № 48311916, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в ПОДАТ. "ОСОБА_4 Аваль", м. Полтава та належать боржнику в межах суми: 97597,63 грн /т. 1 а.с. 144/.

Указані постанови направлено відповідачем до Полт. ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", ПОДАТ. "ОСОБА_4 Аваль"/т. 1 а.с. 142-144/.

Листами ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" від 19.08.2015 № 81-14-1/21161 та № 81-14-1/21153 повідомлено відповідача, що арешт накладено на кошти позивача в межах суми стягнення 97597,63 грн; залишок коштів відсутній для виконання постанови /т. 1 а.с. 145, 146/.

Листом ПАТ КБ "Приватбанк" від 19.08.2015 № 20.1.0.0.0/7-20150819/1239 повідомлено відповідача, що на рахунках ОСОБА_1 недостатньо коштів для виконання постанови /т. 1 а.с. 148/.

ОСОБА_2 ВДВС від 16.09.2015 № 23223 зобов'язано позивача протягом семи днів з моменту отримання вимоги надати транспортні засоби, зареєстровані за позивачем, державному виконавцю для опису та арешту /т. 1 а.с. 149/.

Також 18.09.2015 до ОСОБА_2 ВДВС надійшов лист ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", яким повідомлено про закриття рахунків позивача /т. 1 а.с. 150/.

15.10.2015 державним виконавцем Крюківського ВДВС здійснено вихід за місцем проживання боржника з метою опису транспортних засобів боржника та за результатами виходу складено акт про відсутність транспортних засобів у дворі та поблизу транспортних засобів /т. 1 а.с. 152/.

19.10.2015 державним виконавцем Крюківського ВДВС винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1, а саме: PEUGEOT, модель 230L, фургон малотоннажний-в, № куз. VF3233В, 1995 Р.В., НЗ. 09600СК; 2) MERCEDES-BENZ, модель VITO, тип кузова пасажирський-в, № куз. VSA0560, 1999 р.в., нз. ВІ 3020АС; 3) VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, тип кузова універсал-в, № кузова WVGZZZ7LZ5D070937, № дв. ВАС056513, 2005 р.в., ДНЗ. ВІ6550АІ /т. 1 а.с. 153/.

Листом від 20.10.2015 № 26931 указана постанова направлена, зокрема на адресу позивача, а саме: м. Кременчук, вул. Макаренка 21А /т. 1 а.с. 153/.

Указані автомобілі оголошені в розшук згідно з інформацію Департаменту патрульної поліції у місті Кременчуці, яка викладена у листі від 12.10.2016 № 9529/41/25/01-2016. У вказаному листі зазначено, що у разі виявлення працівниками управління вказаних автомобілів, вони будуть поміщені на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, про що буде терміново повідомлено виконавчу службу /т. 1 а.с. 167/.

З огляду на викладене, доводи позивача щодо невчинення відповідачем розшуку майна позивача відповідно до вимог статті 50 Закону № 1404-VIII (статті 63 Закону № 606-XIV) є безпідставними, оскільки відповідачем здійснено заходи з метою звернення стягнення на кошти позивача та рухоме майно, зокрема транспортні засоби.

Надаючи оцінку позовним вимогам позивача щодо визнання протиправними дій відповідача стосовно визначення вартості нерухомого майна та передачі його на реалізацію, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно позивач є власником нерухомого майна, зокрема за адресами:

- Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14, частка власності 7/20 (за ухвалою суду від 06.03.2017 справа № 537/331/17 загальною площею 316,44 кв.м.) /т. 1 а.с. 163/;

- Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2, частка власності 1/1.

10.11.2016 на адресу відповідача надійшла заява позивача від 08.11.2016, у якій останній зазначає, що в разі необхідності просить починати торги з приміщення, яке знаходить за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2 /т. 1 а.с. 169/.

22.11.2016 державним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої накладено арешт та описано майно за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14, загальною площею 316,44 м.кв. /т. 1 а.с. 173/.

Також 01.12.2016 відповідачем направлено до Світловодського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області доручення державного виконавця щодо опису та арешту нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2 /т. 1 а.с. 179-180/.

23.12.2016 відділом ДВС Світловодського міськрайонного управлінням юстиції прийнято постанову опису й арешту майна боржника за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2 /т. 1 а.с. 200/. Указана постанова отримана позивачем /т. 1 а.с. 202/.

03.01.2017 ОСОБА_2 ВДВС прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання висновку про оцінку майна за адресою : Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2 /т. 1 а.с. 182/.

21.03.2017 Центром незалежної оцінки та експертизи складено звіт № 175 про незалежну оцінку майна та висновок про вартість майна /т. 1 а.с. 204/.

31.03.2017 листом ОСОБА_2 ВДВС № 12289 повідомлено, зокрема ОСОБА_1 про вартість описаного та арештованого майна боржника; повідомлення надіслано на адресу: вул. Макаренка, 21А, м. Кременчук /т. 1 а.с. 206/.

04.04.2017 ОСОБА_2 ВДВС прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 48311916 для визначення вартості нерухомого майна, а саме: 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14, загальною площею 316,44 м.кв. /т. 1 а.с. 216 зворот/.

Відповідно до частин першої четвертої статті 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Отже, відповідно до положень статті 57 Закону № 1404-VIII залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна є правом державного виконавця, у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно.

Положеннями частини п'ятої статті 57 Закону № № 1404-VIII передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до частини першої статті 61 Закону № 1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Листом від 29.05.2017 № 22580 відповідач направив на адресу ДП "Сетам" пакет документів для проведення реалізації описаного та арештованого майна, що належить ОСОБА_1, а саме: вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 138,1 кв.м. за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2 /т. 1 а.с. 207, 208/.

Проте листами Полтавської філії ДП "Сетам" від 23.06.2017, від 14.07.2017, від 04.08.2017 повідомлено відповідача, що електронні торги по лоту (вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 138,1 кв.м. за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2) не відбулися /т.1 а.с. 208, 209, т. 2 а.с. 140/.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частин шостої та сьомої статті 61 Закону № 1404-VII у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

ОСОБА_2 ВДВС від 22.08.2017 № 37206 повідомлено стягувачів ОСОБА_3, ПАТ "Полтаваобленерго", Кременчуцьку ОДПІ, СП ТОВ "Світловодськбуд" про залишення за собою нереалізованого на електронних торгах майна боржника, а саме: нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2 /т. 2 а.с. 133/.

28.08.2017 Центром незалежної оцінки та експертизи складено звіт № 457 про незалежну оцінку майна та висновок про вартість майна 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14, загальною площею 316,44 м.кв. /т. 1 а.с. 217-218/.

Листом від 05.09.2017 № 39145 відповідач направив повідомлення, зокрема ОСОБА_1 про вартість описаного та арештованого майна боржника; повідомлення надіслано на адресу: вул. Макаренка, 21А, м. Кременчук /т. 1 а.с. 214, т. 2 а.с. 138/.

Листом від 03.10.2017 № 44138 відповідач направив на адресу ДП "Сетам" пакет документів для проведення реалізації описаного та арештованого майна, що належить ОСОБА_1, а саме: 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14, загальною площею 316,44 м.кв. /т. 1 а.с. 219, 221/.

З огляду на наявність у матеріалах справи доказів направлення позивачу звітів про оцінку майна відповідно до вимог статті 28 Закону № 1404-VII, посилання позивача щодо порушення відповідачем вимог статті 57 Закону № 1404-VII є безпідставними.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач фактично висловлює незгоду із вартістю нерухомого майна, яка вказана у звітах про незалежну оцінку майна /т. 2 а.с. 87-88/.

Водночас суд зазначає, що надання оцінки звіту про незалежну оцінку майна № 457 та № 175 не є предметом розгляду цієї справи.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (вул. Макаренка 21-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Академіка Маслова 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 (пров. Грушевський, буд. 28, м. Кременчук), Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд 5, м. Полтава, ), Спільне підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (вул. Крупської, 2-а, м. Світловодськ, Кіровоградська область, ), Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області (вул. Троїцька, 76, м. Кременчук, Полтавська область, ), Головне управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, ) про визнання дій протиправними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна