Справа № 810/2982/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2982/17 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.10.17р. у справі №810/2982/17 за позовом ОСОБА_2 до Васильківського міськрайонного суду Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про:

визнання протиправною бездіяльності та протиправною відмови Відповідача у частині ненадання Відповідачем публічної інформації по заяві представника Позивача від 19.08.17р., щодо: найменування документу, його дати реєстрації та номеру, на підставі якого встановлюється відповідальна особа за діловодство в Васильківському міськрайонному суді Київської області; посади, прізвища, ім'я, по батькові посадових осіб Васильківського міськрайонного суду Київської області, які на ухвалі суду від 20.07.17р. по справі №362/2487/17 провадження №2/362/1771/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 поставив штамп суду, щодо того, що судове рішення набуло чинності, та здійснили підпис на ухвалі суду, що дане судове рішення набуло законної сили 26.07.17р.;

зобов'язання Відповідача надати відповідь на заяву представника Позивача від 19.08.17р. про отримання публічної інформації щодо: найменування документу, його дати реєстрації та номеру, на підставі якого встановлюється відповідальна особа за діловодство в Васильківському міськрайонному суді Київської області; посади, прізвища, ім'я, по батькові посадових осіб Васильківського міськрайонного суду Київської області, які на ухвалі суду від 20.07.17р. по справі №362/2487/17 провадження №2/362/1771/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 поставив штамп суду, щодо того, що судове рішення набуло чинності, та здійснили підпис на ухвалі суду, що дане судове рішення набуло законної сили 26.07.17р.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.17р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова прийнята у скороченому провадженні відповідно до статті 183-2 КАС (у редакції, чинній до 15.12.17.).

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, не враховано, що надана відповідь є неповною та необґрунтованою.

Від представника апелянта 13.02.18р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прибуття у судове засідання Позивача через хворобу. У зазначеному клопотанні Позивач підтримав вимоги апеляційної скарги.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Належне та завчасне повідомлення учасників провадження підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення 19.01.18 року рекомендованого відправлення, із особистим підписом Позивача та представника Відповідача. Суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні сторін. Окрім того, клопотання не містить причини неможливості прибуття у судове засідання уповноваженого на участь у справі представника Позивача.

Ухвалою суду від 13.02.18р. відмовлено у задоволенні клопотання представника Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим та відповідно до частини 2 ст.313, п.2 ч.1 ст.311 КАС апеляційним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та установлено судом першої інстанції, у провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа №362/2487/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

20.07.17р. Васильківським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу у вказаній справі, якою призначено земельно-технічну експертизу. При винесенні ухвали Позивач та її представник присутніми не були, у зв'язку з чим представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся 30.07.17р. та 04.08.17р. до суду із заявами про отримання копії судового рішення.

У відповідь на вказані заяви, на адресу представника ОСОБА_2 Відповідачем рекомендованим листом було надіслано належним чином завірену копію ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.17р.

Представником Позивача до Васильківського міськрайонного суду Київської області було подано заяву від 19.08.17р. про отримання публічної інформації, у якій просив надати інформацію щодо:

найменування документу, його дати реєстрації та номеру, на підставі якого встановлюється відповідальна особа за діловодство у Васильківському міськрайонному суді Київської області;

посади, прізвища, ім'я, по-батькові посадових осіб Васильківського міськрайонного суду Київської області, які на ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2017 року по справі №3362/2487/17 провадженні №32/362/1771/17 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 проставили штамп суду, щодо того, що судове рішення набуло чинності, та здійснили надпис на ухвалі суду, що дане судове рішення натрало законної сили 26 липня 2017 року;

повні реквізити номеру єдиного казначейського рахунку, що відкритий в Державній казначейській службі України, для поточних видатків Васильківського міськрайонного суду Київської області.

За результатами розгляду вказаної заяви, Відповідач листом від 22.08.17р. №02.27.01/2017 надав відповідь по суті поставлених у заяві питань (а.с.16).

Втім, вважаючи бездіяльність/відмову щодо неналежного розгляду заяви протиправною, Позивач звернулась з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем належним чином виконано обов'язок з розгляду заяви Позивача, надано повну та достовірну інформацію по суті поставлених питань.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Законом України від 13.01.11р. №2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі Закон №2939-VI) визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Статтею 1 Закону №2939-VI передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону №2939-VI передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 14 Закону №2939-VI, розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Статтею 19 цього Закону передбачені вимоги до оформлення запитів на інформацію.

Як установлено судом, за результатами розгляду заяви Позивача від 19.08.17р., Відповідач листом від 22.08.17р. №02.27.01/2017 (а.с.16) повідомив запитувача про те, що у Васильківському міськрайонному суді Київської області діловодство ведеться у відповідності до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013. Всі працівники апарату суду ведуть діловодство в суді в межах своїх посадових обов'язків. Відмітку про набрання судовим рішенням законної сили проставляє працівник суду, який видає судове рішення. Зважаючи на те, що завірена працівником суду копія ухвали суду №362/2487/17 від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки надіслана стороні у справі, що позбавляє можливості надати інформацію про особу, яка її видала.

Крім того, заявнику повідомлено, що надати інформацію щодо реквізитів єдиного казначейського рахунку для поточних видатків Васильківського міськрайонного суду Київської області неможливо, оскільки відповідно до статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління ДСА України, а тому з вказаного питання необхідно звернутись до Територіального управління ДСА в Київській області.

З наданої відповіді убачається, що розпорядником інформації було надано вичерпну відповідь по суті поставлених у заяві від 19.08.17р. питань; відповідь містить інформацію щодо нормативно-правового акту (назва, дата, ким виданий) на підставі якого ведеться діловодство у суді; інформацію щодо неможливості встановити особу, яка проставила на судовому рішенні штамп про набрання ним законної сили, з огляду на те, що копія такого рішення була відправлена стороні у справі та відсутня у матеріалах справи, а також інформацію щодо реквізитів єдиного казначейського рахунку та рекомендації щодо звернення до Територіального управління ДСА в Київській області.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги Позивача.

ОСОБА_3 до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.10.17р. у справі №810/2982/17 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.10.17р. у справі №810/2982/17 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 13.02.18