Справа № 804/7493/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2018 рокусправа № 804/7493/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербака А.А.

судді: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017р. (суддя Коренев А.О., м.Дніпро) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОПТТОРГ-15» звернулось з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017р. позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Годунової В.Г. від 04.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП№ 54826062.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Годунової В.Г. від 04.10.2017 року про арешт майна боржника ВП № 54826062.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скувати, прийняти нове.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, 15.02.2017 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову № 29/4.7-11/114 про накладення штрафу уповноваженими особами, якою накладено на ТОВ «ОПТТОРГ - 15» штраф у розмірі 288 000,00 грн.

04 жовтня 2017 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Годуновою В.Г. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54826062 щодо примусового виконання постанови №29/4.7-11/114 від 15.02.2017 та винесено постанову про арешт майна боржника.

Вказані постанови ТОВ «ОПТТОРГ - 15» було оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи те, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є державним органом, то видана останнім постанова про накладення штрафу уповноваженими особами від 15.02.2017 № 29/4.7-11/114 мала бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання її законної сили, тобто до 15.05.2017.

04.10.2017 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження ВП № 54826062 з примусового виконання постанови № 29/4.7-11/114 від 15.02.2017, яка прийнята Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області від 28.04.2017 №3274-15/04, яка отримана відповідачем 03.10.2017, подана з пропуском строку, встановленого ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки як зазначалося раніше, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області мало подати відповідну заяву до 15.05.2017 включно.

За висновками суду першої інстанції виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, оскільки було пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

До апеляційної скарги відповідачем було надано докази того, що судова повістка про виклик надійшла до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції 26 грудня 2017року.

Зазначеною обставиною відповідач обґрунтовує неможливість подання до суду першої інстанції заперечень на адміністративний позов та доказів того, що подання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо стягнення 288 000грн. штрафу з ТОВ «ОПТТОРГ-15» надійшло до виконавчої служби 03.05.2017, проте у зв'язку з порушенням працівником виконавчої служби ОСОБА_2 вимог Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, була зареєстрована лише 03.10.2017.

На підтвердження зазначеного до апеляційної скарги додано копію подання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 та її пояснювальну записку.

Матеріали справи також містять копію заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо стягнення 288 000грн. штрафу з ТОВ «ОПТТОРГ-15», яка датована 28.04.2017.

Зазначеним спростовуються висновки суду першої інстанції про те, що виконавчий документ мав бути повергнутий стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, оскільки було пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поданими відповідачем доказами спростовано доводи позивача про те, що постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15 лютого 2017року №29/4.7-11/114 пред'явлена до виконання 03 жовтня 2017року.

Оскільки судом першої інстанції було допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

У задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанов скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена 14 лютого 2017р.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник