Справа № 535/115/18
Суддя: Цвітайло П. В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/115/18
Провадження № 2-а/535/6/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 інспектора роти № 4, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 інспектора роти № 4, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 525809 від 17 січня 2018 року.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , просить суд задовольнити позовну вимогу з підстав викладених у позовній заяві, пояснивши суду, що дійсно 17 січня 2018 року, під час керування транспортним засобом, а саме автомобілем «тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Пожежників дійсно вимушено проїхав на червоне світло світлофору, оскільки ішов сніг була ожеледиця, і якби він гальмував автомобіль занесло, і створило б, можливо аварійну ситуацію, яку він намагався уникнути.

Відповідно до змісту вимог ст.ст. 5, 286 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: (визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень), зокрема шляхом оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач - Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в зал судового засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, представник відповідача УПП ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності № 69/41/3/01-18 від 04.01.2018 року, просить суд розгляд провести без участі представника, подавши відзив на позовну заяву на 4 аркушах, в якому просить суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

При цьому зміст відзиву в більшості носив субєктивні міркування та припущення з приводу вище зазначеного звернення з адміністративним позовом до суду, а також містив виклад про обставини (перелік нормативних актів регламентуючих роботу патрульного поліцейського), які ніякого правового значення по даній адміністративній справі взагалі не мають.

Відповідач інспектор роти № 4 Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 в зал судового засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Згідно ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Ч. 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, системно дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення позивача, вивчиши відзив відповідача, приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що інспектор роти № 4 Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, 17 січня 2018 року винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 525809, якою притягнула ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень у звязку з тим, що останній порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1360.

Відповідно до змісту вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає коли має місце порушення вимог проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до п. 3,4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи із змісту вимог ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд системно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, формально вбачається винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення. Проте захід стягнення, застосований до ОСОБА_1, постановою відповідача інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, суд вважає занадто суворим.

Дане порушення на думку суду є незначним, оскільки виявлене порушення взагалі не потягло і не могло потягти за собою ніяких негативних наслідків, не спричинило створення аварійної обстановки, і протиставлюваних, зворотних доказів суду надано не було. При цьому суд виходить з того, що правосуддя в Україні має здійснюватися на засадах принципів справедливості та індивідуалізації, за яких формальний момент (проїзд на заборонений сигнал світлофора), не може превалювати над фактичним (неспреятлеві погодні умови, усунення виникнення аварійної ситуації та відсутності негативних наслідків).

Суд, при вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, із вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини що помякшують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення вперше, відсутність будь-яких негативних наслідків, суд вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що в свою чергу буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1, адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Тому, з урахуванням вище викладеного, суд вважає за можливе, справедливе та законне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.01.2018 року, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 інспектора роти № 4, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення частково, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, розсудливості, верховенства права та законності відповідно до вимог ст.ст. 2,6 КАС України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 288 КУпАП судові витрати не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 20, 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9-10, 22, 33, 122, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд;-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 інспектора роти № 4, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 525809 від 17 січня 2018 року, - скасувати.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 525809 від 17 січня 2018 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень - звільнити та оголосити йому усне зауваження, а провадження по справ закрити за малозначністю.

Судові витрати сторонам не присуджуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду через Котелевський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: