Справа № 820/2731/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 лютого 2018 р. Справа № 820/2731/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Мурадли А.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Північно-східний офіс Держаудитслужби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві", в якому просить суд стягнути з Державного підприємства „Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві" () кошти в загальному розмірі 88 578,00 гривень до Державного бюджету України на р/р 0429, код бюджетної класифікації 21080500 „Інші надходження", символ звітності 090, МФО 851011, УДКСУ у Харківському районі, .

Представником відповідача 29.01.2018 року подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи у даній справі, на вирішення якої поставити наступне питання: чи підтверджуються документально висновки Державної аудиторської служби України «Північно-східний офіс Держаудитслужби», викладені в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві" за період з 01.11.2010 року по 30.06.2016 №07-10/24 від 16 грудня 2016 року, та у Вимозі № 20-07-25/622 від 25 січня 2017 року щодо усунення порушень законодавства, в частині, зазначеній у пунктах 1-13 вимоги?

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що оскільки питання документальної обґрунтованості Вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби () №20-07-25/622 від 25.01.2017 р. та Акту № 07-10/24 від 16.12.2016 входить до предмету доказування при вирішенні зазначеної справи і його з'ясування потребує спеціальних знань в галузі економічної науки, Відповідач вважає, що наявні підстави, які зумовлюють необхідність проведення судово - економічної експертизи.

Представник позивача в судове засідання прибув, проти заявлене клопотання заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріалами справи та розглянувши заявлене клопотання суд встановив наступне.

Згідно ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з Державного підприємства „Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві" () кошти в загальному розмірі 88 578,00 гривень до Державного бюджету України на р/р 0429, код бюджетної класифікації 21080500 „Інші надходження", символ звітності 090, МФО 851011, УДКСУ у Харківському районі, .

Із матеріалів справи судом встановлено, що підставою для звернення позивача з вказаними вимогами до суду послугувала винесена Північно-східним офісом Держаудитслужби вимога щодо усунення порушень законодавства, адресована директору Державного підприємства „Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві".

Відповідно до пункту 13 вказаної вимоги за результатами планової ревізії здійснено перерахунок розміру прибутку, отриманого за період, що підлягав ревізії, який згідно вимог ст. 29 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 №2456-VІ та п. 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями, затвердженого постановою КМУ від 23.02.2011 року №138, підлягає нарахуванню та перерахуванню до державного бюджету в сумі 88578,0 гривень.

Суд зазначає, що в даному випадку позовні вимоги позивача ґрунтуються на підставі пункту 13 вимоги, та будь-яких позовних вимог стосовно пунктів 1-12 вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби позивачем не заявлено, у зв'язку із чим суд дійшов висновку, що заявлене клопотання відповідача про призначення судово - економічної експертизи в частині пунктів 1-12 вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби є безпідставним та необґрунтованим.

Також, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що представником відповідача не надано належних та допустимих доказів, що для встановлення усіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві" про стягнення коштів.

Керуючись ст. ст. 103, 106, 236, 250, 255, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві" про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 12 лютого 2018 року.

Суддя Бідонько А.В.