Справа № 826/13871/16
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» Марченкова Олексія Ігоровича про відвід колегії суддів в складі судді доповідача Троян Н.М., суддів Бужак Н.П. та Твердохліб В.А. у справі за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року про вирішення питання щодо вступу особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Інститут транспорту нафти» звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2557/5 від 23.08.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

22 листопада 2017 року від ОСОБА_3, як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, надійшов адміністративний позов до Міністерства юстиції України, у якому останній просить: зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати наказ №2557/5 від 23.08.2016 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (а.с. 40-43 Том VIII).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків до 05 грудня 2017 року включно.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

08 лютого 2018 року представником Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» Марченковим Олексієм Ігоровичем у судовому засіданні подано заяву про відвід колегії суддів в складі судді доповідача Троян Н.М., суддів Бужак Н.П. та Твердохліб В.А.

Вказана заява мотивована тим, що в судовому засіданні 25.01.2018 до участі у вказаній справі була допущена представник позивача - ОСОБА_10, однак, на думку заявника, у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_10 як належного та уповноваженого представника позивача.

Крім того, ПАТ «Інститут транспорту нафти» заявляє, що ніколи не уповноважував вказаного представника на ведення справ від імені ПАТ «Інститут транспорту нафти» та не видавав їй відповідну довіреність на таке представництво.

Відтак, ОСОБА_10, не будучи уповноваженою особою, була допущена колегією суддів в складі судді доповідача Троян Н.М., суддів Бужак Н.П. та Твердохліб В.А. до участі у справі, що свідчить про явну упередженість та необ'єктивність таких суддів.

Як свідчать матеріали справи, згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Троян Н.М., судді - Бужак Н.П. та Твердохліб В.А. (а.с. 90 Том VIII).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.12.2017 замінено суддю Твердохліб В.А. на суддю Костюк Л.О.

Ухвалами колегії суддів в складі судді-доповідача Троян Н.М, суддів - Бужак Н.П. та Костюк Л.О. від 27 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2018 року (а.с. 104-105 Том VIII).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.01.2018 замінено суддю Костюк Л.О. на суддю Твердохліб В.А. (а.с. 133 Том VIII).

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» Марченкова Олексія Ігоровича про відвід колегії суддів в складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Бужак Н.П. та Твердохліб В.А., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних обставин.

У відповідності до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно з частинами першою-другою ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У заяві про відвід заявник зазначив, що в судовому засіданні 25.01.2018 до участі у вказаній справі була допущена представник позивача - ОСОБА_10, однак, на думку заявника, у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_10 як належного та уповноваженого представника позивача.

Так, у матеріалах справи наявна довіреність на ОСОБА_10, яка видана 17.02.2017 ПАТ «Інститут транспорту нафти» в особі Генерального директора ОСОБА_9 та діє строком до 18.02.2018 (а.с. 9 Том II).

Проте, колегія суддів не погоджується з такими доводами заявника про відвід, оскільки наведені представником ПАТ «Інститут транспорту нафти» Марченковим О.І. у заяві про відвід колегії суддів, обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу суддів позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Бужак Н.П. та Твердохліб В.А. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наведені представником позивача підстави для відводу не передбачені статями 36, 37 КАС України.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для відводу колегії суддів в складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Бужак Н.П. та Твердохліб В.А.

Згідно з частиною четвертою ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу №826/13871/16 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» Марченкова Олексія Ігоровича про відвід колегії суддів в складі судді доповідача Троян Н.М., суддів Бужак Н.П. та Твердохліб В.А - задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування наказу до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 826/13871/16 для визначення суддів у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 09 лютого 2018 року.