Справа № 200/15418/15-а(2а/200/293/15)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2018 рокусправа № 200/15418/15-а(2а/200/293/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Кругового О.О.

судді: Прокопчук Т.С. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року, (суддя суду першої інстанції Е.В. Женеску), ухвалену у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

21 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови №Д-12 від 02.12.2014 року про адміністративне правопорушення, винесену заступником директора департаменту - начальником Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Садовим І.Д. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за п 17 ст. 96 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята з порушенням вимог норм чинного законодавства, також відповідачем не було дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому, на думку позивача, вона підлягає скасуванню в судовому порядку.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково: постанову №Д-12 від 02.12.2014 про адміністративне правопорушення, винесену заступником директора департаменту -начальником Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Садовим І.Д. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 17 ст. 96 КУпАП - скасовано.

ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично незгодою заявника апеляційної скарги з діями ОСОБА_3 з приводу зведення четвертого поверху в будинку по вул.. Володимирська, 14Д. Також, заявник зазначає, що позивачем здійснено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: самочинно проводяться будівельні роботи зі зведення 4 поверху будинку без розроблення відповідної проектної документації, без здійснення технічного нагляду та отримання дозволу який надавав би права на виконання будівельних робіт. На думку заявника, позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальної у вигляді штрафу, а підстави для скасування оскаржуваної постанови - відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 3.11.2014 року заступником директора департаменту - начальником Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Садовим І.Д. на підставі звернення гр. ОСОБА_1 видано направлення № 72/12 головному державному інспектору Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Карленко О.В. на здійснення позапланової перевірки на об'єкті за адресою: вул. Володимирська, 14-Д у м. Дніпропетровську.

За результатами даної перевірки складено Акт від 19.11.2014 року, яким встановлено, що за адресою: вул. Володимирська, 14-Д у м. Дніпропетровську розташовано трьохповерховий будинок, власником якого є ОСОБА_3 згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно. Також встановлено, що ОСОБА_3 порушено вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: без розроблення проектної документації та відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, самовільно виконує будівельні роботи з надбудови четвертого поверху, що є порушенням ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також встановлено, що під час виконання будівельних робіт ОСОБА_3 не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, що є порушенням ч. 1 ст.11 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатами вказаної перевірки 19.11.2014 року винесено припис про усунення вимог законодавства, яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення в строк до 19.12.2014 року. Припис направлено позивачу засобами поштового зв'язку 21.11.2014 року.

Разом з тим, незважаючи на строк, який був наданий позивачу для усунення допущених порушень, а саме до 19.12.2014 року, 19 листопада 2014 року, тобто в день складання припису, головним державним інспектором Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Карленко О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 17 ст.96 КпАП України, згідно якого ОСОБА_3 порушено вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: під час виконання будівельних робіт з надбудови четвертого поверху за адресою: вул. Володимирська, 14-Д у м. Дніпропетровську не забезпечив здійснення авторського та технічного нагляду, що є порушенням ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2014 року позивача постановою від 02.12.2014 року було притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.17 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп.

Вважаючи постанову про адміністративне правопорушення від 02.12.2014 року протиправною позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення, також постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята із порушенням встановленої законом процедури.

На думку заявника апеляційної скарги, скасовуючи постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності суд вирішив питання про права та інтереси ОСОБА_1 - заявника апеляційної скарги, оскільки після скасування судом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 02.12.2014 року ОСОБА_3 продовжує будівельні роботи на об'єкті порушуючи вимог містобудівного законодавства.

Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи апеляційної інстанції необґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 17 ст. 96 КпАП України, відповідальність за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу присписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно ч. 1 до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В силу приписів ст. 293 КАС України, право на апеляційне оскарження набуває особа, яка не брала участі у розгляді справи, однак питання про права та інтереси якої вирішено судовим рішенням.

Системний аналіз зазначених норм права вказує на те, що особа має право звернутись до суду з оскарженням будь-яких рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, або за апеляційним оскарженням рішення суду, якщо такими рішенням, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи та охоронювані законом інтереси, права на апеляційне оскарження набуває особа, питання про права та інтереси якої вирішено судовим рішенням за оскарженням якого вона звертається.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову Бабушкінського районного суду від 19 лютого 2016 року, заявник зазначає, що він вважає протиправним будівництво яке веде позивач по вул.. Володимирська, 14-Д. в м. Дніпро, також заявник зазначив, що між ним та позивачем тривають судові спори з цього приводу.

Між тим, суд апеляційної інстанції, враховуючи характер даної справи щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, зазначає, що факт скасування судом постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може свідчити про порушення прав та інтересів заявника апеляційної скарги, зокрема, як власника квартири по вул.. Володимирська, 14-Д. в м. Дніпро.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності є способом захисту публічних інтересів держави та суспільства та превентивною мірою щодо запобігання здійснення інших правопорушень в майбутньому, тому воно носить особистий характер, та не стосуються прав та інтересів інших осіб, за виключенням випадків, коли з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається наявність майнової шкоди, понесеної третіми особами. Суд апеляційної інстанції зазначає, що ні в акті перевірки, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні позивача, ні в оскаржуваній постанові не зазначено про встановлення обставин понесення заявником апеляційної скарги майнової шкоди у зв'язку з протиправними діями позивача, відтак застосування до позивача адміністративного стягнення або скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не є обставиною, що створює, змінює або припиняє права чи обов'язки для заявника апеляційної скарги у даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року у справі №200/15418/15-а (2а/200/293/15).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 лютого 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 14.02.2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Д.В. Чепурнов