Справа № 820/6650/17
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 лютого 2018 р. № 820/6650/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання Єрьомкіній К.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1О,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському районі та м. Люботині Головного територіального управління юстиції у Харківській області по своєчасному та належному накладенню арешту на майно та кошти боржника у виконавчому провадженні ВП54675556;

- визнати протиправною бездіяльність у період з 11.09.2017 по 21.09.2017 року ОСОБА_2, старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському районі та м. Люботині Головного територіального управління юстиції у Харківській області по своєчасному та належному обєднанні виконавчих проваджень № 54350019, № 54675556 у зведене виконавче провадження;

- визнати протиправними дії ОСОБА_2, старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському районі та м. Люботині Головного територіального управління юстиції у Харківській області по передачі копії матеріалів виконавчого провадження ВП54675556 сторонній особі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що 08.09.2017 р. він звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження за місцем реєстрації боржника. Виконавче провадження (ВП 54675556) за заявою позивача було відкрито 11.09.2017 р. Позивач у позовній заяві зазначає, що всупереч приписів ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець Щегульна Г.О. арешт на майно та кошти боржника по виконавчому провадженню № 54675556 в рамках зведеного виконавчого провадження не наклала; протягом періоду часу з 11.09.2017 р. по 21.09.2017 р. зведене виконавче провадження не відкрила; у період з 11.09.2017 р. до 14.09.2017 р. старший державний виконавець Щегульна Г.О. зробила копії матеріалів виконавчого провадження та передала їх сторонній особі ОСОБА_3, яка жодного відношення до виконавчого провадження не має ані зі сторони стягувача, ані зі сторони боржника. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спільно діяли в інтересах іншого стягувача ОСОБА_4 в іншому виконавчому провадженні (ВП № 54350018).

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, викладених в письмових поясненнях, та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, у тому числі матеріалами виконавчого провадження, що 08.09.2017 р. позивач надав до відповідача заяву про передачу на виконання виконавчого напису про стягнення грошей, згідно якої зазначив, що передає для примусового виконання виконавчий напис державного нотаріуса першої Харківської державної нотаріальної контори Харківського району від 08.09.2017 р. про стягнення на користь позивача з ОСОБА_5 суми основного боргу за простим процентним векселем у розмірі 1 500 000,00 грн., суму процентів за вказаним векселем в розмірі 4 751 250,00 грн., усього 6 251 250,00 грн.

11.09.2017 р. старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2-916, вчиненого 08.09.2017 р. державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_6

12.09.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 54675556 та № 54350018 про стягнення коштів з ОСОБА_5 у зведене виконавче провадження.

Згідно наявної в матеріалах справи постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 25.09.2017 р. за виконавчим провадженням № 54766880 встановлено, що постанова державного виконавця про об'єднання виконавчих проваджень від 12.09.2017 р. була виготовлена без використання АСВП (Автоматизованої системи виконавчих проваджень) на паперових носіях, що є порушенням вимог ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» в частині порушення строків внесення даних до Автоматизованої системи виконавчих проваджень», оскільки зазначена вище постанова державного виконавця була внесена до Автоматизованої системи виконавчих проваджень лише 21.09.2017 р.

Крім того, з письмових пояснень відповідача та матеріалів виконавчого провадження, копія якого надана відповідачем до матеріалів справи, судом встановлено, що раніше, 20.07.2017 р. у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області була зареєстрована заява представника стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 12.06.2017 р., посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 1466) за виконавчим документом виконавчий лист, про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2/235/39/17, виданим 27.06.2017 р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення коштів з ОСОБА_5

20.07.2017 р. старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 54350018) з примусового виконання виконавчого листа 2/235/39/17, виданого 27.06.2017 р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження відповідно до супровідного листа від 20.07.2017 р. № 40.

25.07.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Відповідні відомості внесені до державного реєстру рухомого та нерухомого майна. Відповідна постанова направлена боржникові до відома.

26.07.2017 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника. Копії відповідної постанови були направленні до виконання до АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5

28.07.2017 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, 72. Проте виконати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не виявилося можливим та не вдалося перевірити майновий стан боржника у звязку з відмовою мешканців впустити на територію домоволодіння.

07.08.2017 р. повторно державним виконавцем здійснено вихід за вище зазначеною адресою, однак на стук у ворота мешканці не відреагували та не впустили для виконання законних вимог державного виконавця.

10.08.2017 р. Харківським районним судом Харківської області винесено ухвалу про примусове проникнення до житла.

17.08.2017 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації боржника ОСОБА_5 на підставі вищевказаної ухвали, виявлено та описано рухоме та нерухоме майно, про що винесено відповідні постанови про опис та арешт майна боржника від 17.08.2017 р. (одна про опис і арешт виявленого рухомого майна; інша про опис і арешт виявленого нерухомого майна).

17.08.2017 р. державним виконавцем складено акт за результатами виконавчих дій за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Південне, вул. Українська, 72.

Обидва виконавчі провадження № 54350018 та № 54675556 на момент розгляду спору є зупиненими. Щодо ВП .09.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з тим, що згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справі від 14.09.2017 р., зупинено виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2017 р. та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 07.06.2017 р. Щодо ВП № 54675556 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у звязку з прийняттям Харківським районним судом Харківської області Ухвали від 20.09.2017 р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 635/5268/17.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника (арешт) є одним із заходів примусового виконання рішення.

Згідно ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеномустаттею 56 цього Закону.

Так, згідно ст. 56 вищезазначеного Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

У справі, що розглядається, доводи позовної заяви щодо протиправної бездіяльності відповідача полягають у тому, що з боку відповідача мала місце бездіяльність щодо ненакладення арешту на майно та кошти боржника у виконавчому провадженні ВП № 54675556 в рамках зведеного виконавчого провадження, а саме по виконавчому напису нотаріуса.

Суд вважає такі доводи необґрунтованими та зауважує, що як свідчать матеріали справи, виконавчий документ про стягнення коштів на користь позивача надійшов до відповідача 08.09.2017 р., а наступного робочого дня - 11.09.2017 р., державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису про стягнення коштів на користь позивача. 12.09.2017 р. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з ОСОБА_5 в одне виконавче провадження.

Як вбачається із матеріалів зведеного виконавчого провадження, стягувачем у якому є ОСОБА_4, постановою державного виконавця від 24.07.2017 року накладено арешт на кошти боржника, 25.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Відповідні відомості внесені до державного реєстру рухомого та нерухомого майна. Крім того, 17.08.2017 р. в результаті примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_5РО. державним виконавцем виявлено та описано рухоме та нерухоме майно, про що винесено відповідні постанови про опис та арешт майна боржника від 17.08.2017 р. (одна про опис і арешт всього виявленого рухомого майна; інша про опис і арешт всього виявленого нерухомого майна).

Таким чином, після об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження зазначені арешти застосовувалися з метою забезпечення реального виконання усіх рішень, що підлягали примусовому виконанню, наявних у зведеному виконавчому провадженні, у тому числі і щодо стягувача ОСОБА_1

Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов'язку державного виконавця повторно накладати арешт на кошти та майно боржника, щодо якого відкриті наступні виконавчі провадження, або накладати арешти у зведеному виконавчому провадженні у зв'язку із надходженням нових виконавчих документів.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності у період з 11.09.2017 по 21.09.2017 року ОСОБА_2, старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, по своєчасному та належному обєднанні виконавчих проваджень № 54350018, № 54675556 у зведене виконавче провадження слід зазначити наступне.

Як встановлено судом, Харківським окружним адміністративним судом розглядалася справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до того ж самого відповідача (справа № 820/4095/17) Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Так, у вказаній справі позивач просив суд, зокрема: визнати протиправною бездіяльність відповідача у період з 11.09.2017 р. до 21.09.2017 р. Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області по своєчасному та належному відкриттю виконавчого провадження у рамках зведеного виконавчого провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 р. у справі № 820/4095/17 встановлено:

«В даній справі доводи позовної заяви щодо протиправної бездіяльності відповідача полягають у тому, що з боку відповідача мала місце бездіяльність щодо вчасного відкриття виконавчого провадження, а також зволікання з належного виконання виконавчого документу, у тому числі відсутність окремого відкриття зведеного виконавчого провадження, за яким має здійснюватись стягнення коштів на користь позивача.

Суд вважає такі доводи необґрунтованими та зауважує, що як свідчать матеріали справи, виконавчий документ про стягнення коштів на користь позивача надійшов до відповідача 08.09.2017 р., а наступного робочого дня 11.09.2017 р., державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису про стягнення коштів на користь позивача. 12.09.2017 р. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з ОСОБА_5 в одне виконавче провадження.

Ту обставину, що державним виконавцем відомості про відкриття виконавчого провадження, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2017 р. було внесено до Автоматизованої системи виконавчих проваджень лише 21.09.2017 р., тобто з порушенням встановлених строків, суд відзначає як недбалість, проте вказана обставина не вплинула на перебіг самого виконавчого провадження, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження, виготовлена на паперовому носії була направлена позивачу 11.09.2017 р. листом № 11583.

Відтак, вважати вказану обставину зволіканням з виконання виконавчого напису про стягнення коштів на користь позивача, суд не може».

Вищевказана Постанова Харківського окружного адміністративного суду залишена без змін Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 р., де зазначено:

«Оскільки, державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №2-916, вчиненого 08.09.2017р. державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_6 від 11.09.2017 року та постанова про об'єднання виконавчих проваджень №54675556 та №54350018 від 12.09.2017 року винесені своєчасно, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що в цій частині відповідач діяв у відповідності із вимогами законодавства.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи ОСОБА_1 про винесення державним виконавцем постанови про об'єднання виконавчих проваджень лише 21.09.2017 р., оскільки перевіркою законності виконавчого провадження, проведеною начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за результатами якої винесена постанова від 25.09.2017 р., встановлено, що постанова державного виконавця про об'єднання виконавчих проваджень від 12.09.2017 р. була виготовлена без використання Автоматизованої системи виконавчих проваджень на паперових носіях, що є порушенням вимог ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» в частині порушення строків внесення даних до Автоматизованої системи виконавчих проваджень», оскільки зазначена вище постанова була внесена до Автоматизованої системи виконавчих проваджень лише 21.09.2017 р.

Колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що у даному випадку державним виконавцем допущена недбалість, яка в подальшому не мала впливу на перебіг виконавчого провадження».

Із врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що 12.09.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з ОСОБА_5 в одне виконавче провадження. Судом встановлено, що державним виконавцем допущена недбалість щодо несвоєчасного внесення цієї постанови до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка в подальшому не мала впливу на перебіг виконавчого провадження. Відмовлячи в задоволенні відповідної позовної вимоги, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України та ст. 5 КАС України суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та законні інтереси учасників правовідносин.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій ОСОБА_2, старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області по передачі копії матеріалів виконавчого провадження ВП 54675556 сторонній особі суд зазначає наступне.

Як випливає з матеріалів ВП 54675556 ознайомлення ОСОБА_3 з цима матеріалами було здійснено 13.09.2017 р., тобто після того як державним виконавцем 12.09.2017 р. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з ОСОБА_5 у зведене виконавче провадження. В матеріалах справи наявна копія довіреності від 12.06.2017 р., видана стягувачем у ВП № 54350018 ОСОБА_4

Згідно із ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» усі сторони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, у тому числі і зведеного виконавчого провадження, оскільки кожен виконавчий документ впливає на права та обовязки інших учасників виконавчого провадження. ОСОБА_3 не є сторонньою особою у зведеному виконавчому провадженні, а є представником іншого стягувача - ОСОБА_4; повноваження представника підтверджуються довіреністю від 12.06.2017 р., посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 1466.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обов'язковою умовою правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таке порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

В даній справі судом таких порушень з боку відповідача не встановлено, останнім, відповідно до приписів ст. 73-78 КАС України належними та допустимими доказами доведено правомірність своїх дій, а також вказано на обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, та які, у звязку з цим, не доказуються при розгляді іншої справи.

13.02.2018 року позивач подав через канцелярію суду заяву про обґрунтування неналежності доказів Постанови Харківського окружного адміністративного суду та постанови Харківського апеляційного суду у справі №820/4095/17; заяву про обґрунтування недостовірності постанови ВДВС від 25.09.2017 року. З приводу зазначених заяв, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 204 КАС України головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зазначені заяви, які не були заявлені в підготовчому засіданні без поважних причин підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності - відмовити.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Кухар М.Д.