Справа № 501/1810/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

15 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 501/1810/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Максимович Г.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

за участю секретаря : Осавуляк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без руху апеляційної скарги головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Каменського Сергія Івановича на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 15 листопада 2017 року по справі № 501/1810/17 , -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом та просила:

- визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Каменського Сергія Івановича №320 від 28 липня 2017 року;

- закрити провадження у адміністративній справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- стягнути з головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Каменського Сергія Івановича на користь позивача судові витрати у справі.

За наслідками розгляду зазначеної справи Іллічівським міським судом Одеської області 15 листопада 2017 року прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, інспектор будівельного нагляду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку із несплатою судового збору відповідачем.

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскільки заявник апеляційної скарги є юридичною особою, його не може бути звільнено від сплати судового збору відповідно до ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, перевірив матеріали справи та вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Апеляційним судом встановлено, що предметом розгляду зазначеної справи є скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Каменського Сергія Івановича №320 від 28 липня 2017 року та закриття провадження у адміністративній справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У частині четвертій статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Визначальним у цій нормі є те, що у разі незгоди і оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення особа, яка її оскаржила, не обтяжується обов'язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах.

У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне оскарження судового рішення.

Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об'єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону № 3674-VI не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної скарги.

У зв'язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 13.12.2016 року по справі № 306/17/16-а (№ в ЄДРСРУ 63749411).

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 298, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без руху - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: С.Д. Домусчі