Справа № 814/134/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 р. № 814/134/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Птичкіної В.В., суддів Гордієнко Т.О., Біоносенка В.В.,

За участю:

представника позивача: Пугача С.О.,

представника третьої особи: Кононова Д.К.,

секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджиєв», пр-т Жовтневий, 21-б, м. Миколаїв, 54042
до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті, пр. Перемоги, 14, м. Київ 135,01135
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача::Товариство з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто", вул. Казарського, 4, м. Миколаїв, 54007
про:визнання протиправним та скасування наказу від 31.08.16 р. № 580,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджиев» (надалі - Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби з безпеки на транспорті (надалі - Служба або відповідач) від 31.08.2016 № 580 про позбавлення Товариства дозволу (Дозвіл від 30.12.2015 серії УП № 002221 та Витяг з Дозволу від 30.12.2015 серії УП № 004003 на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування Харків-Коблеве, рейси 435/436, надалі - Дозвіл) та протиправне призначення Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто» на самостійне виконання рейсів 435/436 по маршруту «Харків-Коблеве» з 05.09.2016.

В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало, що, через незадовільний стан асфальтного покриття на дорозі Н-11 «Миколаїв-Дніпропетровськ», воно, на підставі пункту 146 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176 (надалі - Правила), прийняло рішення про тимчасове призупинення перевезень пасажирів на автобусному маршруті «Харків-Коблеве». Крім того, позивач звертався до відповідача з проханням, на період до ремонту автодороги, змінити умови перевезення шляхом використання транспортних засобів малої пасажиромісткості, проте Служба це клопотання відхилила. Товариство зазначило, що відповідач не вимагав відновлення перевезень, тому позивач не очікував того, що він буде позбавлений дозволу. В якості підстави правомірності тимчасового призупинення перевезень Товариство послалося на роз'яснення Міністерства інфраструктури України, що було надано листом від 04.11.2016 № 10749/25/10-16 (арк. спр. 19-20).

У запереченнях проти адміністративного позову (арк. спр. 53-57) Служба вказала, що після отримання нею листа позивача про тимчасове призупинення перевезень, вона провела перевірку, за результатами якої був встановлений факт порушення Товариством законодавства в сфері автомобільного транспорту, що і стало підставою для позбавлення позивача Дозволу.

Ухвалою від 14.02.2017 (арк. спр. 37) судом було призначено колегію для розгляду справи.

Ухвалою від 04.08.2017 (арк. спр. 126) суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто».

Ухвалою від 22.02.2017 Одеський апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 про відмову у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову (арк. спр. 30-31), задовольнив клопотання Товариства та зупинив дію оскарженого наказу до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Товариство з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто» (надалі - третя особа) надало письмові пояснення (арк. спр. 171-175), в яких вказало на безпідставність позовних вимог. Так, третя особа вказала, що у позивача не було права не виконувати умови Дозволу, тому рішення відповідача про позбавлення Товариства Дозволу є правомірним.

Про дату, час і місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

В судове засідання прибули представники позивача і третьої особи. Представник відповідача подала клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибуття головного спеціаліста - юриста (арк. спр. 169). Суд не визнав поважними вказані причини неявки, тому, на підставі частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу по суті.

В судовому засіданні представник Товариства вимоги позову підтримав, представник третьої особи просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданого Дозволу (арк. спр. 12, 13), Товариство:

було зобов'язано забезпечити своєчасність перевезень пасажирів, дотримання порядку перевезення пасажирів на маршрутах, розклад руху;

отримало право здійснювати перевезення пасажирів на визначених цим Дозволом рейсах маршруту, виключно транспортними засобами відповідного класу комфортності, зазначеного у Витягу з Дозволу;

було зобов'язано виконувати вимоги Закону України «Про автомобільний транспорт», Правил;

було зобов'язано не допускати самовільного припинення виконання рейсів;

було зобов'язано узгоджувати з Укртрансінспекцією тимчасове припинення виконання перевезень.

Згідно з підпунктом «д» пункту 17 Дозволу, дозвіл може бути анульовано у випадку порушення умов організації перевезень, визначених Дозволом.

04.05.2016 Товариство звернулося до Служби листом № 233 (арк. спр. 14-15), в якому зазначило, що неналежна якість асфальтного покриття на дорозі Н-11 «Миколаїв-Дніпропетровськ» спричиняє затримки, серйозні поломки транспортних засобів та впливає на безпеку перевезення пасажирів. В зв'язку з чим Товариство, з посиланням на пункт 146 Правил, повідомило про призупинення перевезення на маршрутах 435 та 436. Крім того, позивач просив відповідача «… розглянути питання щодо можливості надання права (шляхом внесення змін до дозволу) здійснювати перевезення пасажирів на вищезазначених маршрутах використовувати транспортні засоби пасажиромісткість від 22 місць, що дозволить забезпечити виконання зобов'язань перед замовником перевезень…» та вказав, що «… ТОВ «Гаджиев» постійно веде моніторинг за станом асфальтного покриття автодороги (ремонтними роботами) та у разі його покращення негайно відновить обслуговування вищезазначених автобусних маршрутів …».

Наказом від 31.08.2016 № 580 «Про позбавлення дозволу та призначення перевізника» (надалі - Наказ, арк. спр. 88-89) Служба, на підставі підпункту 3 пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (надалі - Порядок № 1081), позбавила Товариство Дозволу та призначила перевізником третю особу.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Факт порушення вимог Дозволу був визнаний позивачем і підтверджений матеріалами справи зокрема листами ПАТ «Харківське підприємство автобусних станцій» від 04.07.2016 № 11/603, від 12.07.2016 № 11/649 (арк. спр. 85, 86), листом ПАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» від 13.07.2016 № 12/455 (арк. спр. 87). Згідно з цими листами, Товариство не дотримувалося умов Дозволу, починаючи з січня 2016 року, тобто практично з першого місяця дії Дозволу.

Відповідно до підпункту 7 пункту 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, Служба здійснює контроль за додержанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах; видає, позбавляє чи анулює дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування (підпункт 44 пункту 5).

Умови реалізації Службою права на анулювання дозволу (позбавлення дозволу, дострокового розірвання договору) передбачені:

підпунктом 3 пункту 55 Порядку № 1081 - дострокове розірвання договору (позбавлення дозволу) з автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору (дозволу);

пунктом 4.1 розділу IV Порядку видачі та анулювання дозволу на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010 № 279 (надалі - Порядок № 279) - анулювання дозволу на перевезення протягом 30 днів з дати отримання інформації, яка підтверджує зокрема порушення умов організації перевезень, визначених дозволом на перевезення.

Згідно з пунктом 4.2 розділу IV Порядку № 279, рішення про анулювання дозволу на перевезення оформлюється наказом Служби.

Отже, видання Наказу було належною реакцією Служби на допущені позивачем порушення.

Суд визнав безпідставними доводи Товариства про те, що воно було вправі призупинити виконання перевезень.

Так, підпунктом 2 пункту 146 Правил передбачено, що перевізник має право обмежувати або припиняти перевезення в разі стихійного лиха, епідемії, епізоотії або іншої надзвичайної ситуації.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності надзвичайної ситуації.

Стосовно посилань позивача на роз'яснення, що були надані Міністерством інфраструктури України, суд зазначає таке. По-перше, роз'яснення не є нормативно-правовим актом, по-друге, воно було надано у листопаді 2016 року, отже, при прийнятті рішення про зупинення виконання перевезень (травень 2016 року) Товариство не користувалося тлумаченням Міністерством інфраструктури пункту 146 Правил, по-третє, у листі йдеться про можливість перевізника «… на законних підставах скористатися своїм правом обмежувати або припиняти перевезення на автобусному маршруті, якщо асфальтне покриття автомобільної дороги є незадовільним і не дає змоги забезпечити безпечне надання послуг …». Як вказано вище, умовами Дозволу було визначено, що перевізник зобов'язаний узгоджувати зі Службою тимчасове припинення виконання перевезень.

Крім того, суд звернув увагу на таке. Про незадовільний стан ділянки автомобільної дороги Н-11 «Миколаїв-Дніпропетровськ» позивачу було відомо принаймні з жовтня 2015 року (про що свідчить його лист від 10.03.2016, арк. спр. 107), в зв'язку з чим доводи Товариства про те, що її (дороги) стан у травні 2016 року зазнав суттєвих змін у порівнянні з листопадом 2015 року (часом визначення переможця конкурсу), що б давало позивачу право вимагати зміни умов договору (дозволу), суд визнав необґрунтованими.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 9, 77, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв" (пр. Жовтневий, 21-б, м. Миколаїв, 54042, ідентифікаційний код 37104353) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135, ідентифікаційний код 39816845) про визнання протиправним та скасування наказу від 31.08.2016 № 580 відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Птичкіна

Суддя Т.О. Гордієнко

Суддя В.В. Біоносенко

Дата підписання та оформлення

рішення судом 09 лютого 2018 року