Справа № 821/2054/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 лютого 2018 р.

м. Херсон

Справа № 821/2054/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника приватного підприємства ім. Т.Г. Шевченка про відвід судді Кисильової Ольги Йосипівни у справі за адміністративним позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до приватного підприємства ім. Т.Г. Шевченка, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Сніта, ЛТД", про визнання недійсним господарського зобов'язання та стягнення в дохід держави вартість отриманого ними за правочином, -

встановив:

Ухвалою суду від 15.02.18 провадження у справі було зупинено до розгляду заяви про відвід судді Кисильової О.Й. Вказану заяву передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Провадження у адміністративній справі № 821/2054/17 до розгляду заяви про відвід судді Кисильової О.Й. зупинено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2018 року справу розподілено судді Кузьменко Н.А.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Оцінюючи обґрунтованість заяви представника приватного підприємства ім. Т.Г. Шевченка про відвід судді від 15 лютого 2018 року, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту заяви представника приватного підприємства ім. Т.Г. Шевченка про відвід судді Кисильової О.Й. від 15 лютого 2018 року остання обґрунтована тим, що суддя в ході судового засідання 01 лютого 2018 року долучила до справи постанову про закриття кримінального провадження та не відреагувала на заяву представника відповідача – 1 про те, що він не отримував копію даної постанови. Під час судового засідання 15 лютого 2018 року головуючий суддя отримала від представника позивача пакет документів, які останній просив долучити в якості письмових доказів до матеріалів справи. Головуючий суддя без оголошення переліку прийнятих документів не надав можливості представнику відповідача – 1 надати свої заперечення та міркування з цього приводу, достовірно знаючи, що копії даних документів не були направлені та не були отримані відповідачем – 1, долучила їх до справи як доказ.

Заявник стверджує, що такі дії викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Суд зазначає, що самого лише посилання на необ’єктивність судді недостатньо для відводу такого судді, як недостатньо і викладення в якості мотивів для відводу судді припущень або моделювань певних ситуацій, які можуть виникнути у майбутньому, а необхідність довести належними доказами свою позицію покладається саме на заявника.

Заявник має можливість ознайомитись з матеріалами справи та зробити з них копії, що прямо передбачено в КАС України.

В даному випадку суддею Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А. не встановлено існування будь-якої з підстав, зазначених у статтях 36 - 38 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Кисильової О.Й.

Окремо суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За викладених обставин, заява представника приватного підприємства ім. Т.Г. Шевченка про відвід судді Кисильової О.Й. від 15 лютого 2018 року задоволенню не підлягає.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника приватного підприємства ім. Т.Г. Шевченка про відвід судді Кисильової Ольги Йосипівни у справі за адміністративним позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до приватного підприємства ім. Т.Г. Шевченка, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Сніта, ЛТД", про визнання недійсним господарського зобов'язання та стягнення в дохід держави вартість отриманого ними за правочином - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кузьменко Н.А.