Справа № 243/11447/17
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/100/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» лютого 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харків лейтенанта поліції ТЕРЕНТЬЄВА Романа Валерійовича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції м. Харкова про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 033661 від 07 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харків лейтенанта поліції Терентьєва Романа Валерійовича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції м. Харкова про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 033661 від 07 листопада 2017 року, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 07 листопада 2017 року в м. Харкові Відповідач виніс постанову серії БР № 033661 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 255 грн.

При винесенні Оскаржуваної постанови Відповідач виходив з того, що 07 листопада 2017 року об 11 год. 55 хв. в м. Харкові, він, керуючи автомобілем FORD FOCUS (ВІП-РЕНТ), номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вул. Піскунівська та провулок Піскунівський, чим порушив п. 15.9. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП Оскаржувану постанову Відповідача вважає протиправною, га такою, що підлягає скасуванню судом з наступних підстав.

В Оскаржуваній постанові зазначено, що він, керуючи автомобілем FORD FOCUS (ВІП-РЕНТ), номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вул. Піскунівська та провулок Піскунівський, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, коли до нього підійшов Відповідач, його автомобіль знаходився не на перехресті вул. Піскунівська та провулок Піскунівський, а на провулку Лосівському, який надалі перетинався з Піскунівським провулком, та був припаркований біля стовпа ліній електропередачи поміж :нших 9 автомобілів. Крім того він повідомив Відповідача, що зі сторони Лосівського провулку заборонений рух автотранспортних засобів, оскільки встановлений знак 3.21 «В'їзд заборонено», тому не можна вважати, що його автомобіль знаходиться на перехресті в розумінні п. 1.10 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Але Відповідач не звернув уваги на його заяву, Він запропонував Відповідачу допитати в якості свідків, водіїв інших автомобілів, які були припарковані поруч з його, але Відповідачем цього зроблено не було.

Крім того, є незрозумілим, яким чином Відповідач дійшов висновку, що ним була здійснена зупинка автотранспортного засобу.

Пунктом 1.10. Правил Дорожнього руху передбачено, що зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки і висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідачем не було цього з'ясовано. В нього, навіть, не було запитано, скільки часу його автомобіль знаходиться на цьому місці, чи здійснював він посадку (висадку) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу.

В Оскаржуваній постанові навіть не зазначено який саме підпункт пункту 15.9 Правил Дорожнього Руху мною начебто було порушено. Пункт 15.9 ПДР містить 11 підпунктів де забороняється зупинка автотранспортного засобу.

При винесені Оскаржуваної постанови Відповідачем не була врахована його незгода з адміністративним правопорушенням, у Постанові були відсутні дані про наявність фото або відео - матеріалів і йому не було надано жодних фактичних доказів, які б підтверджували вчинення ним правопорушення. Сама Постанова була винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення не вбачається, що у ході розгляду зазначеної справи позивач надав пояснення, допитувалися свідки, розглядалися клопотання позивача, досліджувалися інші докази.

Наведене свідчить про суттєве порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та процесуальних прав позивача.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі.

Пунктом 9 розділу 3 зазначеної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складання протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у справі, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано в якості свідка.

Однак відповідачем не були повно, всебічно і об'єктивно досліджені всі обставини справи. Як вбачається з оскаржуваної Постанови адміністративне правопорушення було скоєне позивачем об 11 годині 55 хвилин, а Постанова була винесена о 12 годині - тобто сам розгляд справи тривав 5 хвилин. За даний проміжок часу неможливо повно і всебічно дослідити всі обставини справи, він навіть не встиг письмово оформити свої зауваження, щоб долучити їх до Постанови. Його клопотання про розгляд свідків взагалі не розглядалося відповідачем. Йому не булі роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Відповідач тільки повідомив його, що він має право оскаржити цю Постанову.

Він відмовився від підписання оскаржуваної Постанови, оскільки не встиг написати свої зауваження до неї, долучити їх до Постанови, вважав, що відповідач повинен розглянути його клопотання про допит свідків, про що повідомив відповідача. Тоді відповідач взяв камеру і попросив його на камеру сказати, що він відмовляється від підписання Постанови, що він і зробив.

Після цього він попросив надати йому копію Постанови, але відповідач не надав йому її, мотивуючи тим, він відмовився від підписання Постанови і тому не отримає її, чим порушив ч. 5 ст. 285 КУпАП, п. 5 розділу 4 Інструкції, якими передбачено, що у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу, копія Постанови уповноваженої особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

08 листопада 2017 року він звернувся до Управління патрульної поліції м. Харкова і вже там отримав копію оскаржуваної Постанови, про що зазначено в самій Постанові.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної Постанови в справі про адміністративне правопорушення, Відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, не було роз'яснено права, не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, його вина у вчиненні правопорушення належним чином не доведена. Оскаржувана Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ним Правил дорожнього руху.

Відповідно до приписів ст. 288, 289 КУпАП в десятиденний термін він звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції Терентьєва Р.В., третя особа Управляння патрульної поліції м. Харкова про визнання протиправною та скасування Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

03 грудня 2017 року він отримав Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова (справа № 642/5849/17, провадження № 2-а/642/538/2017) від 20 листопада 2017 року про повернення адміністративного позову позивачу, у зв'язку з непідсудністю Ленінському районному суду м. Харкова. Ухвала набрала чинності 09 грудня 2017 року.

Таким чином він, подавши адміністративний позов про визнання протиправною та скасування Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до Ленінського районного суду м. Харкова пропустив передбачений ст. 289 КУпАП десятиденний строк для захисту своїх прав в судовому порядку з поважних причин.

Просить суд поновити йому строк на звернення з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування Постанови інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції Терентьєва Романа Валерійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 033661 від 07 листопада 2017 року, який був пропущений ним, ОСОБА_1 з поважних причин. Визнати протиправною та скасувати Постанову інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харків лейтенанта поліції Терентьєва Романа Валерійовича серія БР № 033661 від 07 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився. 20 лютого 2018 року надав суду Заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5, яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 05 грудня 2017 року, Ордеру № 129710 та Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 28 лютого 2017 року (а.с.16-18), у судове засідання не з'явилася. 20 лютого 2018 року надала суду Заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач Інспектор роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харків лейтенанта поліції Терентьєв Роман Валерійович, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив, Заяв про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції в м. Харкова явку свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання. З матеріалів справи вбачається, що поштова кореспонденція ними отримувалася.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харків лейтенанта поліції Терентьєва Романа Валерійовича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції м. Харкова про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 033661 від 07 листопада 2017 року підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу Адміністративного Судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Відповідно до ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Як вбачається із Постанови серії БР № 033661, ОСОБА_1 отримав копію Постанови на руки 08 листопада 2017 року, про що мається власноруч зроблений ним запис в Постанові.

Строк звернення позивача ОСОБА_1 до суду був пропущений з поважної причини, оскільки позивач в межах встановленого законодавством строку звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови, однак дану позовну заяву йому було повернуто на підставі ст. ч. 3 п. 6 ст. 108 КАС України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, а тому строк підлягає поновленню.

За статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення Правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (зокрема, ч. 1, 2 і 3 ст. 122).

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 07 листопада 2017 року в м. Харкові Інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харків лейтенантом поліції Терентьєвим Романом Валерійовичем було винесено Постанову серії БР № 033661 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно даних Постанови серії БР № 033661 вбачається, що 07 листопада 2017 року об 11 год. 55 хв. в м. Харкові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD FOCUS (ВІП-РЕНТ), номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вул. Піскунівська та провулок Піскунівський, чим порушив п. 15.9. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.12).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі.

Пунктом 9 розділу 3 зазначеної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складання протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у справі, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано в якості свідка.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність подій адміністративного правопорушення. Наявність подій правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд погоджується із доводами позивача ОСОБА_1 в тій їх частині, що адміністративне правопорушення, про яке йдеться у оскаржуваній Постанові, було скоєне позивачем об 11 годині 55 хвилин, а Постанова була винесена о 12 годині - тобто сам розгляд справи тривав 5 хвилин, що свідчить про допущення відповідачем порушення прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача ОСОБА_1 в тій їх частині, що відповідачем навіть не було з'ясовано, скільки часу його автомобіль знаходиться на цьому місці, чи здійснював ОСОБА_1 посадку (висадку) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу.

Стосовно порушення п. 15.9 ПДР України у Постанові відповідач взагалі не вказав вимоги якого знаку порушено.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню щодо визнання протиправною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування.

Керуючись вимогами ст.ст. 2-16, 19-20. 49, 124-126, 131, 159-167, 181, 193, 227-228, 241, 244, 246, 250-251, 255, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Постановою Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на звернення з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування Постанови інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції Терентьєва Романа Валерійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 033661 від 07 листопада 2017 року, та поновити його.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харків лейтенанта поліції ТЕРЕНТЬЄВА Романа Валерійовича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції м. Харкова про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 033661 від 07 листопада 2017 року, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харків лейтенанта поліції Терентьєва Романа Валерійовича серія БР № 033661 від 07 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.