Справа № 713/225/18
Суддя: Пилип'юк І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/225/18
Провадження №2-а/713/10/18
РІШЕННЯ

іменем України

19.02.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У позові вказував, що постановою серія БР №615461 від 11.12.2017 року, винесеною інспектором Літвінчуком М. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зазначав, що з постановою не згідний, оскільки ПДР України не порушував. Постанова не відображає дійсних обставин справи, є незаконною, складена інспектором без врахування його зауважень, пояснень. Доказів правопорушення не надано.

Вважає дії відповідача протиправними і незаконними, оскільки 11.12.2017 року він на своєму автомобілі марки «Мерседес-711», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по м. Дунаївці Хмельницької області. На вул. Шевченка був зупинений інспектором Літвінчуком М., який після перевірки документів звернув увагу на те, що малюнок протектора однієї з шин задньої осі його автомобіля відрізняється. Він не заперечував зазначеної обставини і пояснив інспектору, що на під'їзді до м. Дунаївці в автомобілі лопнула шина колеса задньої осі і він змушений був замінити її запасним колесом, на якому малюнок протектора шини інший. Пояснив, що порушувати правил дорожнього руху наміру не мав, а змушений був доїхати до найближчої станції технічного обслуговування автомобіля, щоб усунути виявлену несправність.

Відповідач погодився з його доводами та сказав, що обмежується зауваженням і запропонував розписатись про це у відповідному документі. Копію постанови йому не вручали. Про те, що притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч.1 ст.121 КУпАП йому відомо не було.

Стверджував, що у даній ситуації діяв в межах, встановлених п.31.4 пп.31,4.5 «г», п.31.5 ПДР України. У багатьох автомобілях іноземного виробництва в якості запасного колеса передбачена «докатка», за допомогою якого водій може доїхати до найближчої СТО, незважаючи не те, що воно менше за розміром, шириною та малюнком протектора і це не буде правопорушенням, а з запасним колесом, в якому різниться тільки малюнок протектора - це правопорушення.

Також у оскаржуваній постанові відсутній час її розгляду, роз'яснення правових наслідків її невиконання та порядок її оскарження. Справа про адміністративне правопорушення у відношенні нього по суті не розглядалась, його права відповідачем не роз'яснювались і в бланку постанови їх перелік не зазначений. На місці зупинки транспортного засобу другий примірник постанови йому не вручався. Він розписувався на представленому відповідачем документі про оголошення йому зауваження.

24.01.2018 року поштовим зв'язком отримав документи про відкриття у відношенні нього виконавчого провадження та виклик до Вижницького РВ ДВС. 30.01.2018 року у Вижницькому РВ ДВС отримав копію постанови серія БР №615461. Тому десятиденний строк його права на оскарження постанови розпочинається 30.01.2018 року і закінчується 09.02.2018 року.

Просив скасувати постанову серії БР №615461 від 11.12.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., винесену інспектором ІВДПП Дунаєвецького відділу ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просив позов задовольнити. Пояснив, що змушений був перекласти запасне колесо з іншим малюнком протектора, оскільки 11.12.2017 року в нічний час перевозив вантаж на своєму автомобілі і у нього лопнуло основне колесо. Підтвердив, що відповідач оголосив йому зауваження і він поїхав додому.

Відповідач інспектор патрульної поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 08.02.2018 року в порядку ст.268 КАС України (всі матеріали надіслані на електронну адресу), причини неявки суду не повідомив.

19.02.2018 року до суду надійшов лист заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 (який не є стороною у справі) №26/41 від 15.02.2018 року про те, що відповідно до наказу ГУНП в Хмельницькій області №221 від 09.02.2018 року рядовий поліції ОСОБА_2 з 13.02.2018 року перебуває на стажуванні у ГУНП в Донецькій області. Відповідне стажування продовжуватиметься протягом трьох місяців, тому ОСОБА_2 не має змоги прийняти участь в судовому засіданні. Посилаючись на п.2 ч.2 ст.236 КАС України просив визнати участь ОСОБА_2 у судовому засіданні обов'язковою та зупинити провадження у справі до його повернення з відрядження. Судом відмовлено у задоволенні даного клопотання.

У встановлений судом строк відповідач ОСОБА_2 до суду не надав відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, про причини неподання відзиву суд не повідомив, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв'язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, що відповідає вимогам ч.6 ст.162 КАС України.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №615461 від 11.12.2017 року, винесеної інспектором патрульної поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що 11.12.2017 року, біля 17.30 год. у м. Дунаївці по вул. Шевченка, 115, керував автомобілем марки «Мерседес-711», номерний знак НОМЕР_2, на якому був різний протектор шин на одній осі, чим порушив п.31.4.4 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТС010845, виданого 23.02.2007 року 3 МРВ ДАІ м. Коломия встановлено, що власником транспортного засобу марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ», модель - 711 D, тип фургон-С, повна маса 5999 кг, маса без навантаження 2900 кг, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_4.

Позивач не заперечує, що саме він керував автомобілем марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ», модель - 711 D, реєстраційний номер НОМЕР_3 під час зупинки відповідачем, а тому дані обставини не підлягають доказуванню.

У частині 1 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України встановлює обмеження експлуатації транспортних засобів, де зокрема, на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

У судовому засіданні встановлено та визнає позивач, що він керував автомобілем марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ», модель - 711 D, який є вантажним автомобілем, з порушенням вимог вказаного пункту Правил, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.

За таких обставин дії інспектора патрульної поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо винесення оскаржуваної постанови є правомірними.

Щодо доводів позивача про порушення інспектором патрульної поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 вимог ст.258 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст.3 ЗУ «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п.11 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський, відповідно до ч.1 ст.62 ст.3 ЗУ «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, інспектор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції. Таким чином, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу.

При цьому ст.258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема частиною другою визначено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №25-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в тексті даного Рішення Конституційного Суду України зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, положеннями ч.5 даної статті передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань.

Можливість реалізації особою своїх прав у разі оспорення нею постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передбачена шляхом її оскарження до суду.

Виходячи із вищенаведеного, суд не приймає до уваги зазначені в позовній заяві пояснення позивача щодо порушення відповідачем процесуальних правил розгляду справи, оскільки такі пояснення суперечать наведеним вище вимогам нормативних актів.

Однак, на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за доцільне скасувати рішення інспектора патрульної поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 та закрити справу про адміністративне правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

У порушення вимог ст.280 КУпАП інспектором поліції не було встановлено обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність позивача, а саме не було враховано те, що неполадка виникла саме під час керування транспортним засобом та не могла бути усунута на місці, а позивач відповідно до вимог п.31.5 ПДР України рухався до найближчого СТО. Також у позивача не був вилучений автомобіль і після притягнення його до відповідальності він поїхав з місця зупинки даним автомобілем.

При таких обставинах суд приходить до переконання, що при винесенні оскаржуваної постанови у відповідача були підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності адміністративного правопорушення, оголошення йому усного зауваження та закриття провадження по справі, так як це порушення тривало незначний час, об'єктивно не могло бути усунуто позивачем під час руху, не потягло за собою негативних наслідків та в результаті його вчинення не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена повноважною особою, але з порушенням вимог ст.280 КУпАП, а тому суд вважає за доцільне задовольнити позов, звільнити позивача від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитися усним зауваженням та відповідно до вимоги ст.284 ч.2 КУпАП закрити провадження по справі.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 3, 23, 62 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, ст.ст.22, 121, 258, 268, 280, 284, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 79, 159, 162, 165, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 серія БР №615461 від 11.12.2017 року про накладення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Складання повного тексту рішення відкладено до 18.00 год. 19.02.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Пилип'юк