Справа № 808/8972/15
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.02.2018 року м. Київ К/9901/11506/18 808/8972/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №808/8972/15

за позовом ОСОБА_2 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Мєркулова Владислава Олександровича, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (прийняту у складі колегії суддів Головко О. В., Суховарова А. В., Ясенової Т. І.) від 24 листопада 2016 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Мєркулова Владислава Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, ОСОБА_4, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Мєркулова В. О. від 12 березня 2014 року № 11560310 про державну реєстрацію припинення обтяження на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

- зобов'язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради поновити запис про обтяження 2059905 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 4867279 від 09 серпня 2013 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржуване рішення від 12 березня 2014 року № 11560310 прийнято на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, яка таким судом не приймалася. В матеріалах реєстраційної справи наявна заява про реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), яка підписана ОСОБА_5 та на ній містився відбиток печатки суду. Звернення неналежної особи з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Отже, заява, подана ОСОБА_5 з відбитком печатки суду давала всі підстави державному реєстратору встановити факт неналежної особи, яка подала заяву.

2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Мєркулова В. О. від 12 березня 2014 року № 11560310; зобов'язано Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради поновити запис про обтяження 2059905 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 4867279 від 09 серпня 2013 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2.

3. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року задоволено частково апеляційні скарги ОСОБА_6, Державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Мєркулова Владислава Олександровича; постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року скасовано; провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що в даній справі спірні правовідносини виникли у зв'язку з забезпеченням права власності на майно, яке виникло на підставі договірних правовідносин, забезпечених судовим рішенням в цивільній справі, а тому спір не є публічно-правовим, і має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

4. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, з урахуванням уточної касаційної скарги від 10 січня 2017 року, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2017 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

7. 30 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі № П808/8972/15 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в порядку письмового провадження.

ІІ ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що звернувся до суду з метою поновлення свого порушеного права у зв'язку з неправомірним зняттям арешту державним реєстратором накладеного судом в якості його майнових прав як позивача та стягувача. В жодному іншому процесі неможливо визнати дії державного реєстратора протиправним. Вказує, що судом не дотримано положень ч. 2 ст. 157 КАС України щодо роз'яснення позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

10. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді, проводячи дії з підготовки справи до касаційного розгляду, встановила, що скаржник оскаржує судове рішення з мотивів порушення судом апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції.

11. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

12. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

13. За таких обставин та враховуючи що ОСОБА_2 оскаржує рішення апеляційного суду з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 808/8972/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 808/8972/15 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Мєркулова Владислава Олександровича, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб