Справа № 820/4124/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 р. № 820/4124/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, 64107, суму податкового боргу в загальному розмірі 43310,37 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у загальному розмірі 43310,37 грн., який складається із грошових зобовязань, визначених контролюючим органом за актом перевірки №874/20-40-13-04/НОМЕР_1 від 09.03.2017 року. Відповідачем не було ані оскаржено нарахованих контролюючим органом сум, ані сплачено у визначеному законодавством порядку, у звязку з чим позивачем було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимог від 11.04.2017 року №336-17.

Відповідач у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що нараховані контролюючим органом податкові зобовязання, які стали підставою для звернення позивача до суду, складаються з адміністративних штрафів, проте акт перевірки не містить в собі жодних конкретних даних стосовно порушень відповідачем. В той же час, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 155-1 КУпАП було закрито у звязку з відсутністю складу злочину. Отже, податкові повідомлення-рішення, рішення та акт є протиправними та незаконними.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на обліку в Лозівській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.09.2016 року до реєстру внесено запис про припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за власним рішенням.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.41.1 ст. 41, п.61.1, п.61.2 ст. 61, пп.62.1.3 п.62.1 ст. 62, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 23.02.2017 року №666 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку самозайнятої особи ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період 15.04.2016 року по 28.09.2016 року, повноти та своєчасності нарахування та сплати єдиного внеску за період з 15.04.2016 року по 28.09.2016 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 09.03.2017 року №874/20-40-13-04/НОМЕР_1 (а.с.12-13).

Відповідно до висновків акту перевірки від 09.03.2017 року №874/20-40-13-04/НОМЕР_1 перевіркою встановлено порушення:

- пп.47.1.3 п.47.1 ст. 47, пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст.51, п. «б» 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого із них податку" за формою 1 ДФ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4, зареєстрованого в Мін'юсті України 30.01.2015 року за № 111/26556;

- ст.15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР, а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій;

- ст.15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР, а саме: зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру;

- ст. 3. Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, а саме: непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи;

- п. 216.9 ст. 216 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, а саме: занижено податкові зобов'язання з акцизного податку за 2016 рік у сумі - 603,25 грн.;

- п 49.2 (прим 1) ст. 49 та ст.223 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, а саме неподання декларацій з акцизного податку за період з травня-вересень 2016 року

На підставі висновків перевірки контролюючим органом 23.03.2017 року прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано штраф у розмірі 510,00 грн за порушення вимог пп. 47.1.3 п. 47.1 ст. 47, пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст.51, п. «б» 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" за формою 1 ДФ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4, зареєстрованого в Мін'юсті України 30.01.2015 року за № 111/26556, а саме: не подано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою № 1 ДФ;

- податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано штраф у розмірі 1,00 грн за порушення вимог ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, а саме: непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи;

- податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 753,75 грн;

- податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано штраф у розмірі 850,00 грн за порушення вимог п. 49.2 (прим 1) ст. 49 та ст.223 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ, а саме: за період травень-вересень 2016 року не подано декларації з акцизного податку до ДПІ по закінченню звітного періоду;

- рішення про застосування фінансових санкцій № у розмірі 24130,00 грн за порушення вимог ст.15 Закону України від 19.12.95 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснення діяльність без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями;

- рішення про застосування фінансових санкцій № у розмірі 17000,00 грн за порушення вимог ст.15 Закону України від 19.12.95 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: зберігання спирту або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

Вказані рішення контролюючим органом направлено разом із супровідним листом від 23.03.2017 року №395/ФОП/20-40-13-04-14 на адресу відповідача (а.с. 7).

Відповідачем було отримано вказане відправлення, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія поштового повідомлення (зв.бік а.с.7).

З матеріалів справи вбачається та під час судового розгляду справи встановлено, що відповідачем було сплачено тільки з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування у сумі 1,00 грн, згідно податкового повідомлення-рішення №, в іншій частині відповідачем не було сплачено визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобовязання у встановлений законодавством строк.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.7, 19-1.1.10, 19-1.1.34, 19-1.1.45, 19-1.1.46 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; реєструють та ведуть облік платників податків, осіб, які здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством; здійснюють інші функції, визначені законами України.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Приписами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 59.4-59.5 ст.59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У зв'язку з непогашенням відповідачем суми податкового зобов'язання протягом встановленого строку, позивачем винесено податкову вимогу №336-17 від 11.04.2017 року, яка була отримана платником податків 16.05.2017 року, що підтверджується підписом відповідача (а.с. 14).

Відповідно до п.176.1е ст.176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем вказані вище рішення відповідача в судовому порядку не оскаржувались.

При цьому, суд враховує надану відповідачем до суду копію постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.04.2017 року у справі №632/439/17, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в цього діях складу адміністративного правопорушення, та зазначає наступне.

Вказаним рішення суду закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідача щодо порядку проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО, чим порушено ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, проте у даному провадженні контролюючим органом було уточнено позовні вимоги та не стягується сума нарахованого штрафу за вказане порушення у зв'язку з його сплатою, а отже вказане рішення суду не може свідчити про відсутність у відповідача обов'язку сплати податкового боргу.

Також суд зазначає, що відповідно до ст.52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Таким чином, у контексті розуміння ст.52 ЦК України ФОП відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

В постанові Верховного суду України від 04.12.2013 року по справі №6-125цс13 зазначено, що однією з особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи її зобов'язання не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Таким чином, оскільки підставою для нарахування відповідачу штрафів та податкового зобов'язання були висновки та встановлені порушення під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі пп.78.1.7 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, то вказані суми підлягають сплаті саме відповідачем.

На час розгляду справи податковий борг відповідачем в сумі 43310,37 грн. відповідачем не сплачений, доказів самостійної сплати заборгованості у повному обсязі відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, 64107) суму податкового боргу в загальному розмірі 43310 (сорок три тисячі триста десять) грн 37 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 09 лютого 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.