Справа № 818/3691/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
15 лютого 2018 р. Справа № 818/3691/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №818/3691/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі №818/3691/15, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016, позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал" ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Визнано неправомірними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал" ОСОБА_2 щодо визнання договору строкового банківського вкладу (депозиту) від 16.06.2014 року №1/07/12m/0033 нікчемним. Зобовязано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал" ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ АКБ "Капітал за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобовязано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ "АКБ "Капітал", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200000,00 грн.
07.02.2018 до суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1948,80 грн. (а.с.90).
У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час на місце розгляду справи повідомлялись.
Згідно ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Крім цього, відповідно до ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, заява про ухвалення додаткового судового рішення розглянута в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір на загальну суму 1948,80 грн., що підтверджується відповідними квитанціями: №201 від 11 листопада 2015 року на суму 487,20 грн. (а.с.3) та №92 від 23 листопада 2015 року на суму 1461,60 грн. (а.с.11).
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 1948,80 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь позивача.
Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що постановою суду від 08.12.2015 року не вирішено питання щодо стягнення судового збору, а заяву про ухвалення додаткового судового рішення ОСОБА_1 подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
З огляду на вищезазначене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 252 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №818/3691/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Кунець