Справа № 826/6148/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6148/17
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю..

розглянувши у судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, треті особи: Державна фіскальна служба України, Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суді від 08 лютого 2018 року визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів та передано таку заяву для визначення колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу від 08 лютого 2018 року для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Бєлової Л.В., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю..

Оцінивши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України зміст заяви про відвід суддів, суд зазначає таке.

У січні 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року у даній справі. В зазначеній апеляційній скарзі, крім іншого, викладено клопотання про витребування додаткових доказі у Державної фіскальної служби України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року (суддя-доповідач Беспалов О.О., судді: Парінов А.Б., Губська О.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року. В зазначеній ухвалі суду апеляційної інстанції, крім іншого, зазначено про можливість подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення проти заяв і клопотань, що у ній містяться.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року призначено справу до розгляду на 08 лютого 2018 року о 09:25 годин.

08 лютого 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б., Губської О.А..

Так, заява про відвід суддів мотивована тим, що суд не вирішив клопотання позивача про витребування доказів, що свідчить про упередженість колегії суддів.

Даючи правову оцінку викладеному, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст.. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Проте, у заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів не наведено обставин, які б вказували на упередженість або об'єктивність колегії суддів при здійсненні правосуддя у даній справі. Під час розгляду заяви про відвід судді (колегії суддів) таких обставин не встановлено.

Крім зазначеного, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року, про те, що суд, у разі необхідності, не позбавлений процесуальної можливості витребувати докази при розгляді апеляційної скарги по суті.

А тому факт не вчинення судом дій щодо витребування доказів до призначення апеляційної скарги до розгляду, не може вважатись обставиною, що вказує на упередженість або об'єктивність колегії суддів при здійсненні правосуддя у даній справі.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, об'єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів у даній справі.

Відповідно до ч. 8 та ч. 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 38-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів у справі №826/6148/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддями 09.02.2018

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма