Справа № 804/8466/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2018 року, місто Дніпросправа № 804/8466/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючий суддя: Коршуна А.О. (доповідач)

судді: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017р. у справі №804/8466/16
за позовом:Державного реєстратора Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_1
до: третя особа: про:Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та Міністерства юстиції України Державне підприємство «Національні інформаційні системи» визнання протиправним висновку, скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016р. Державний реєстратор Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_1 (далі державний реєстратор ОСОБА_1В.) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, з урахуванням уточнень адміністративного позову /а.с. 23-27, 43-48 т. 1/, до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі Комісія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації) та Міністерства юстиції України, третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі ДП «Національні інформаційні системи») про визнання протиправним висновку, скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії / а.с. 5-8, т. 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2016р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №804/8466/16 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 3, т. 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24.11.2016р. за результатами розгляду скарг ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ГмбХ від 28.10.2016р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.10.2016р. за №33371-0-33-16 та 08.11.2016р. за №34379-0-33-16, наказом Міністерства юстиції України №3334/5 від 24.11.2016р. «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» анульовано доступ державного реєстратора ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР), виконання наказу покладено на ДП «Національні інформаційні системи», державний реєстратор ОСОБА_1 вважає зазначений наказ Міністерства юстиції України, а також висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на підставі якого він був прийнятий, протиправними, незаконними, необґрунтованими та такими, що суперечать дійсності та чинному законодавству, оскільки жодних порушень в сфері державної реєстрації з її боку при проведенні реєстраційних дій вчинено не було, крім того, позивач зазначає, що не була своєчасно повідомлена про розгляд скарг на засіданні Комісії, що позбавило державного реєстратора ОСОБА_1 надати свої пояснення з приводу поданих скарг та призвело до складення висновку, який ґрунтувався лише на доводах скаржника, які, в свою чергу, не відповідають дійсності та не були дослідженні та зясовані Комісією, у звязку з чим просить суд:

- визнати протиправним висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24.11.2016р. за результатами розгляду скарг ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ГмбХ від 28.10.2016р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.10.2016р. за №33371-0-33-16 та 08.11.2016р. за №34379-0-33-16;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України №3334/5 від 24.11.2016р. «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині анульовання доступу державного реєстратора ОСОБА_1 до ЄДР та покладання його виконання на ДП «Національні інформаційні системи»;

- зобовязати Міністерство юстиції України поновити доступ державного реєстратора ОСОБА_1 до ЄДР шляхом направлення відповідного рішення ДП «Національні інформаційні системи».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017р. у справі №804/8466/16 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №3334/5 від 24.11.2016р. «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині анульовання доступу державного реєстратора ОСОБА_1 до ЄДР;

- зобовязано Міністерство юстиції України поновити доступ державного реєстратора ОСОБА_1 до ЄДР шляхом направлення відповідного рішення ДП «Національні інформаційні системи»;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (головуючий суддя Турлакова Н.В.) /а.с. 55-58, т. 3/.

Відповідач Міністерство юстиції України, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 75-89, т. 3/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд постанову суду першої інстанції від 23.02.2017р. скасувати, в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Представник Міністерства юстиції України у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 23.02.2017р. скасувати, постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 204-207, т. 4/, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 23.02.2017р. у даній справі залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені належним чином.

Заслухавши у судовому засіданні представника Міністерства юстиції України та позивача, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що державним реєстратором ОСОБА_1 проведено реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруп Інжиніринг» (далі ТОВ «Будгруп Інжиніринг») (назва до проведення реєстраційних дій Товариство з обмеженою відповідальністю «Каменяр») /а.с. 41-46, т. 2/:

- 21.10.2016р. - №0002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №1002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах», якими змінено повне та скорочене найменування товариства, склад учасників, керівника, склад підписантів та інформацію про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи;

- 24.10.2016р. - №002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», якою змінено види діяльності товариства;

- 25.10.2016р. - №3002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №4002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах», якими змінено склад учасників та керівника товариства та інформацію про кінцевого бенефіціарного власника (контролера);

- 26.10.2016р. - №5002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах», якою змінено види діяльності товариства;

- 27.10.2016р. - №6002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 7002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах», змінено склад учасників та керівника товариства та інформацію про кінцевого бенефіціарного власника (контролера).

Крім того, судом встановлено, що 28.10.2016р. представник юридичної особи ОСОБА_3 ГмбХ ОСОБА_2 звернулась зі скаргами на вищевказані реєстраційні дії, проведені державним реєстратором ОСОБА_1, до Міністерства юстиції України, які зареєстровані останнім 31.10.2016р. за №33371-0-33-16 /а.с. 226-230, т. 1/ та 08.11.2016р. за №34379-0-33-16 /а.с. 62-66, т. 1/. Зазначені скарги мотивовані невідповідністю реєстраційних дій вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у звязку з чим представник юридичної особи ОСОБА_3 ГмбХ ОСОБА_2 просила скасувати такі реєстраційні дії.

З матеріалів справи вбачається, що Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 24.11.2016р. було розглянуто вищевказані скарги та прийнято висновок, згідно з яким документи, які були подані для проведення вищезазначених реєстраційних дій, не відповідають нормам законодавства, а тому скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ГмбХ від 28.10.2016р., зареєстровані Міністерством юстиції України 31.10.2016р. за №33371-0-33-16 та 08.11.2016р. за №34379-0-33-16, задоволено у повному обсязі, скасовані реєстраційні дії в ЄДР, проведені державним реєстратором ОСОБА_1 стосовно ТОВ «Будгруп Інжиніринг», та анулювано доступ позивача до ЄДР /а.с. 102-109, т. 1/.

На підставі зазначеного висновку 24.11.2016р. Міністерством юстиції України прийнято наказ №3334/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким задоволено скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ГмбХ від 28.10.2016р. у повному обсязі, скасовано реєстраційні дії в ЄДР, проведені державним реєстратором ОСОБА_1 стосовно ТОВ «Будгруп Інжиніринг», а також анулювано доступ позивача до ЄДР. Виконання наказу покладено на ДП «Національні інформаційні системи» /а.с. 101, т. 1/.

З огляду на вищевикладене, 24.11.2016р. Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації було розглянуто скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ГмбХ від 28.10.2016р., результатом чого стало прийняття висновку, на підставі якого 24.11.2016р. Міністерством юстиції України прийнято наказ №3334/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», однак позивач - державний реєстратор ОСОБА_1 вважає, що під час розгляду скарг було порушено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015р., а саме її, як субєкта оскарження, не було своєчасно повідомлено про розгляд скарг, внаслідок чого вона була позбавлена можливості надати свої пояснення з приводу поданих скарг, а тому висновок Комісії зроблений без зясування всіх обставин справи, у звязку з чим не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого наказу, який є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015р. (далі Порядок).

Порядком встановлено, що для забезпечення розгляду скарг субєктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, які під час розгляду скарги по суті встановлюють наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, при цьому обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, а саме про час і місце розгляду скарги, особи, запрошені до розгляду скарги по суті, повідомляються субєктом розгляду скарги своєчасно в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги). Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Порядком передбачено прийняття за результатами розгляду скарги мотивованого рішення суб'єкта розгляду скарги на підставі висновків комісії про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу, при цьому такі висновки комісії не є актом індивідуальної дії у розумінні положень КАС України, а є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог чинного законодавства субєктами у сфері державної реєстрації, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення органу, в даному випадку, наказ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевказані норми Порядку та з урахуванням ст. 19 Конституції України, колегія суддів робить висновок про те, що суб'єктом розгляду скарг Міністерством юстиції України не були виконані вимоги чинного законодавства щодо процедури розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме вимоги щодо обовязкового та своєчасного повідомлення суб'єкта оскарження державного реєстратора ОСОБА_1 про час і місце розгляду скарг та також вимоги щодо надання або направлення позивачу копій скарг та доданих до них документів, що, у свою чергу, позбавило гарантованих прав позивача ознайомитись з доводами заявлених скарг, надати свої пояснення стосовно них та бути присутньою на засіданні Комісії під час їх розгляду.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що посилання Міністерства юстиції України на журнал телефонограм та на розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції як на доказ належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду скарг, не приймається до уваги, оскільки з ксерокопії журналу телефонограм не вбачається можливим встановити відомості про отримання телефонограм /а.с. 221-224, т. 1/, а зміст оголошення, розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції, містить лише інформацію про розгляд скарг ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ГмбХ від 28.10.2016р., про виклик державного реєстратора ОСОБА_1 для розгляду таких скарг інформація відсутня.

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання Міністерства юстиції України в апеляційній скарзі на обізнаність позивача про розгляд 24.11.2016р. скарг ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ГмбХ від 28.10.2016р. як на доказ належного повідомлення субєкта оскарження у відповідності до вимог Порядку, оскільки той факт, що державний реєстратор ОСОБА_1 23.11.2016р. отримала на власну електронну пошту лист про засідання 24.11.2016р. Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ГмбХ від 28.10.2016р., не є доказом належного та своєчасного повідомлення позивача про час і місце розгляду скарг в спосіб, передбачений Порядком, а саме повідомлення засобами електронної пошти, якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги, до того ж, матеріали даної адміністративної справи не містять доказів того, що у скаргах, які були предметом розгляду Комісією, зазначалась будь-яка електронна поштова адреса позивача, та, крім того, не надано доказів про надання або направлення позивачу копій скарг та доданих до них документів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Міністерством юстиції України було порушено процедуру розгляду скарг на дії державного реєстратора, відповідно, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не було обєктивно розглянуті заявлені скарги, а тому висновок Комісії за результатами такого розгляду скарг не може бути підставою для законного та обґрунтованого наказу, а тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3334/5 від 24.11.2016р. «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині анулювання доступу державного реєстратора ОСОБА_1 до ЄДР та щодо поновлення доступу позивача до ЄДР шляхом направлення відповідного рішення ДП «Національні інформаційні системи», та обґрунтовано відмовлено в задоволенні іншої частини позовних вимог.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 23.02.2017р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу Міністерства юстиції України необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017р. у справі №804/8466/16 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 12.02.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко