Справа № 804/5864/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2018 року

Київ

справа №804/5864/14

касаційне провадження №К/9901/9156/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 (суддя Рищенко А.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 (судді Юхименко О.В., Мельник В.В., Нагорна Л.М.) у справі № 804/5864/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Електрогруп» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Електрогруп» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо самостійного коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по контрагентам ТОВ «Ерідан 2 Плюс» (код ЄДРПОУ - 38450157) за період жовтень 2013 року; ТОВ «Інтер-Технологія» (код ЄДРПОУ - 38652098), ТОВ «Ерідан 2 Плюс» (код ЄДРПОУ - 38450157), Концерн «РРТ» (код ЄДРПОУ - 01190043) за період вересень 2013 року; ТОВ «Інтер-Технологія» (код ЄДРПОУ - 38652098), ТОВ «Магнум Сервіс» (код ЄДРПОУ - 38633007), Концерн «РРТ» (код ЄДРПОУ - 01190043) за період серпень 2013 року; ТОВ «Голдлайн» (код ЄДРПОУ - 38329524) за період липень 2013 року в податковому обліку по суб'єкту господарської діяльності - Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП Електрогруп» (код ЄДРПОУ - 37071014); зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії щодо відображення у податковому обліку по суб'єкту господарської діяльності - Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП Електрогруп» (код ЄДРПОУ - 37071014) сум податкового кредиту в розмірі - 606026,97грн, та податкового зобов'язання в розмірі - 672000,92грн, за податковою декларацією з податку на додану вартість за вказані періоди.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 19.06.2014 позов задовольнив повністю.

Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо самостійного коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по контрагентам ТОВ «Ерідан 2 Плюс» (код ЄДРПОУ - 38450157) за період жовтень 2013 року; ТОВ «Інтер-Технологія» (код ЄДРПОУ - 38652098), ТОВ «Ерідан 2 Плюс» (код ЄДРПОУ - 38450157), Концерн «РРТ» (код ЄДРПОУ - 01190043) за період вересень 2013 року; ТОВ «Інтер-Технологія» (код ЄДРПОУ - 38652098), ТОВ «Магнум Сервіс» (код ЄДРПОУ - 38633007), Концерн «РРТ» (код ЄДРПОУ - 01190043) за період серпень 2013 року; ТОВ «Голдлайн» (код ЄДРПОУ - 38329524) за період липень 2013 року в податковому обліку по суб'єкту господарської діяльності - Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП Електрогруп» (код ЄДРПОУ - 37071014).

Зобов'язав Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії щодо відображення у податковому обліку по суб'єкту господарської діяльності - Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП Електрогруп» (код ЄДРПОУ - 37071014) сум податкового кредиту в розмірі - 606026,97грн., та податкового зобов'язання в розмірі - 672000,92грн. за податковими деклараціями з податку на додану вартість за періоди: липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.04.2015 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2014, у справі №804/5864/14 залишив без змін.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася у травні 2015 року до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просила постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі №804/5864/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано положення статтей 61, 62, 71 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення спору.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга має бути задоволена з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем 14.10.2013, 29.10.2013, 26.11.2013 та 18.12.2013 проведена зустрічна звірка ТОВ «НВП Електрогруп», код за , щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків: Концерн «РРТ», , за період липень 2013 року, урахуванням акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Голдлайн», ; ТОВ «Інтер-Технологія», , ТОВ «Магнум Сервіс», , Концерн «РРТ», , за період серпень 2013 року; ТОВ «Інтер-Технологія», , ТОВ «Ерідан 2 Плюс», , Концерн «РРТ», , за період вересень 2013 року; ТОВ «Ерідан 2 Плюс», , за період жовтень 2013 року.

За результатами звірки складені довідки №№ 35/223/37071014; 45/223/37071014; 360/223/37071014; та 436/223/37071014, відповідно.

В довідках викладено висновки про фактичну наявність первинних бухгалтерських документів, та про неможливість підтвердити реальність здійснення господарських операцій, отже, податкова вигода, сформована від сумнівного постачальника, підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних вигодонабувачів.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовували свої висновки тим, що коригування облікових даних платника податків в електронних базах даних, ведення яких покладено на контролюючий орган, на підставі Довідки зустрічної звірки без винесення відповідного рішення про визначення податкових зобов'язань є підставою для висновку про порушення прав суб'єкта господарювання.

Самостійна зміна органом ДПС в електронних базах даних показників податкової звітності без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує його права та інтереси, оскільки платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ним у податкових деклараціях показники відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 зазначених Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який є відображенням дій працівників контролюючих органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.

Внесена до інформаційних систем на підставі такого акту інформація використовується органами доходів і зборів для інформаційно-аналітичного забезпечення їх діяльності та не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Таке правозастосування відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному в постановах від 17.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, а також у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латустрейд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Електрогруп» в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та зобов'язання вчинити дії по відображенню у податковому обліку платника податкових зобов'язань та податкового кредиту за податковою декларацією з податку на додану вартість.

Відповідно до частин першої, третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Таким чином, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували (тлумачили) норми матеріального права щодо розглядуваних правовідносин, постановлені у справі рішення підлягають скасуванню, з прийняттям нового - про відмову в позові.Керуючись статтями 341, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі № 804/5864/14 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк