Справа № 342/1227/17
Суддя: Ничик Г. І.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/1227/17
Провадження № 2-а/342/24/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до патрульної поліції у м. Івано-Франківська в особі Інспектора відділу БДР УПП м. Івано-Франківська лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом про визнати незаконною та скасування постанови серії АР № 392979 від 09.11.2017р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 09.11.2017р. близько 16 год., коли він знаходився в салоні свого автомобіля НОМЕР_1 на АЗС ОККО по вул. Тисменицька в м. Івано-Франківськ, до нього підійшов працівник поліції - інспектор відділу БДР УПП м. Івано-Франківська лейтенанта поліції ОСОБА_2. Останній почав вимагати в нього надаання документів на автомобіль, посвідчення водія, страховий поліс, при цьому звинувачував його в тому, що керуючи автомобілем, він не виконав вимогу дорожньої розмітки п. 1.3 «подвійна суцільна лінія», перетнув її та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху, після чого виніс Постанову серії АР № 392979 від 09.11.2017р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, відсутні докази вчинення ним адмінправопорушення, він жодного правопорушення не вчиняв, в постанові не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адмінправопорушення. Зазначає, що обовязок доказування правомірності своїх дій покладено на відповідача. В позові зазначив, що справу просить розглядати в його відсутності.

Відповідач, його представник в судове засідання не зявився, до суду поступило заперечення представника відповідача ОСОБА_3, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначено, що 09.11.2017 року інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПП у м. Івано-Франківську ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_2, під час виконання службових обовязків близько 16год. помітив транспортний засіб Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 (далі - ТЗ), водій якого не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія», перетнув її та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.5.1 Правил Дорожнього Руху України (далі - ПДР). Відповідач, зафіксувавши порушення ПДР водієм ТЗ, діючи відповідно до п. п. 1 п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», прослідував за ТЗ Позивача, далі включив звуковий сигнал та зобовязав зупинитися водія ТЗ, який виконав вимогу інспектора патрульної поліції. ОСОБА_2 підійшов до ТЗ, представився позивачу відповідно до п. З ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», проінформував водія про те, що ним будо порушено підпункт пункту 8.5.1 ПДР, оскільки перетинати горизонтальну дорожню розмітку п. 1.3 «подвійна суцільна лінія» забороняється. Після виконання вимог, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», на пропозицію поліцейського водій предявити документи, передбачені п. 2.1 ПДР. Як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зазначені у ст. 222 КУпАП, в т.ч. за ст. 122 КУпАП, ОСОБА_2 оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1, розяснив його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивач пояснив, що він дійсно здійснив адміністративне правопорушення, його пояснення зафіксоване у відеозаписі з нагрудної камери відеоспостереження працівника патрульної поліції (відеофайл «», починаючи з 01 хв. 16 сек). Позивач під час розгляду справи неодноразово погоджувався з тим, що він здійснив порушення ПДР перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, але вважав його малозначним, так як не настали важкі наслідки. В запереченні представник зазначає, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Відповідачем після розгляду адміністративної справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 392979 від 09.11.2017 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розміром 255 грн., оголошено її зміст та надано водію для проставлення підпису в ній і отримання копії постанови. Спочатку позивач відмовився отримувати копію постанови на місці розгляду справи, але через деякий час все ж погодився проставити свій підпис та отримати копії оскаржуваної постанови.

Оскільки всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, відповідно до положень ч.3 ст. 194 КАС України. Згідно вимог ч.4 ст.229 згаданого кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором відділу БДР УПП м. Івано-Франківська лейтенантом поліції ОСОБА_2 водія транспортного засобу - позивача ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що згідно з Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 392979 від 09.11.2017р., винесеною інспектором відділу БДР УПП м. Івано-Франківська лейтенантом поліції ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП: 09.11.2017 року о 15.50 год. на вулиці Тисменицька в м. Івано-Франківськ водій ТЗ ОРЕL ASTRA номерний знак НОМЕР_3 не виконав вимогу дорожньої розмітки «подвійна суцільна лінія», перетнув її та здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Стаття 220 КАС України передбачає відтворення звукозапису, демонстрацію відеозапису і їх дослідження в залі судового засідання.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Стаття 31 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами і доповненнями (далі ПДР). Відповідно до п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно з п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Згідно п. 8.5.1 ПДР - горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил. Відповідно до розділу 34 ПДР - горизонтальна розмітка 1.3 білого кольору - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. В підрозділі 1 «Горизонтальна розмітка» розділу 34 ПДР зазначено, що лінію 1.3 перетинати забороняється.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Згідно з п.2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд такої адмінсправисправи віднесено до компетенції Національної поліції, тому, відповідно до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери відеоспостереження працівника патрульної поліції (відеофайл «»), наданого з запереченням на позов, вбачається, що автомобіль позивача був зупинений на вимогу поліцейського після того, як пересік подвійну суцільну лінію. Водій ОСОБА_1 пояснив, що на дорозі було багато машин, він приїхав з села Городенківського району, не міг зорієнтуватись у місті, не міг побачити як заїхати на заправку, яка знаходилась зліва, тому проїхав через подвійну суцільну лінію, перетнув її та здійснив поворот ліворуч; просить не накладати на нього штраф, вважаючи порушення малозначним, так як не настали важкі наслідки. З відеозапису встановлено, що відповідач ОСОБА_2 представившись, пояснив позивачу суть правопорушення - перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Оголосивши про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАп, розяснив позивачу його права і обовязки (ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП). Розглянувши в присутності позивача справу про адмінправопрушення, відповідач виніс постанову серії АР № 392979 від 09.11.2017р. у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. в межах санкції згаданої статті, у відповідності до вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП. Постанова містить запис, що позивач відмовився від підпису та отримання копії постанови, а також підпис позивача в графі «копію постанови мною отримано».

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях з огляду на непредставлення доказів, які б підтверджували такі обставини та спростовували факти, викладені в постанові. Невизнання позивачем своєї вини, на думку суду, є способом його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення належним чином встановлено факт перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки автомобілем НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 09.11.2017 р. по вул. Тисменицька в м. Івано-Франківськ, та здійснення повороту ліворуч. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП порушення вимог розмітки проїзної частини дороги. Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для визнання її незаконною та скасування відсутні, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 9, 122, 220, 222, 251,258,268, 280,283 КУпАП, керуючись ст.ст. 72,77,194,205,211,220, 229, 241-246,250,255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання - с. Торговиця Городенківського району Івано-Франківської області) до патрульної поліції м. Івано-Франківська в особі Інспектора відділу БДР УПП м. Івано-Франківська лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження вул. Юності, 23 м. Івано-Франківськ) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 392979 від 09.11.2017р. - відмовити.

Залишити без змін Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 392979 від 09.11.2017р., винесену інспектором відділу БДР УПП м. Івано-Франківська лейтенантом поліції ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 20 лютого 2018 року.

Суддя: Ничик Г. І.