Справа № 820/4738/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
31 січня 2018 р. № 820/4738/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рубан. В.В.,
секретаря судового засідання Алавердян Є.А.,
представника позивача - ОСОБА_1, ;
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про стягнення судових витрат пов'язаних з правничою допомогою у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа: Слобідський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_3 ОСОБА_4 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа: Слобідський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просить суд:
- визнати неправомірною відмову Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області в здійсненні оформлення та видачі нової посвідки на постійне проживання в Україні громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявою від 19.09.2017 року в зв'язку з досягненням 25- річного віку;
- зобов'язати Головне Управління Державної Міграційної служби України в Харківський області здійснити оформлення та видачу нової посвідки на постійне проживання в Україні громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявою від 19.09.2017 року в зв'язку з досягненням 25- річного віку з проставленням на останній вільній сторінці його паспортного документа відмітки про отримання посвідки на постійне проживання в Україні;
- стягнути з Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області на користь громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 640,00 гривень здійснених ним судових витрат;
- встановити судовий контроль за виконанням ГУ ДМС України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду;
- зобов'язати ГУ ДМС України в Харківській області надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2018р. позовні вимоги задоволено частково: визнано неправомірною відмову Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області в здійсненні оформлення та видачі нової посвідки на постійне проживання в Україні громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявою від 19.09.2017 року в зв'язку з досягненням 25- річного віку.

Зобов'язано Головне Управління Державної Міграційної служби України в Харківський області повторно розглянути заяву громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.09.2017 року щодо здійснення оформлення та видачі нової посвідки на постійне проживання в Україні в зв'язку з досягненням 25- річного віку.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнуто з Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області (61002, м. Харків, вул.. Римарська, 24) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

16.01.2018 року у судовому засіданні представником позивача, до закінчення судових дебатів у справі подано заяву про вирішення питання про судові витрати в частині стягнення витрат пов'язаних з правничою допомогу в порядку статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Вказана заява мотивована тим, що представник позивача з поважних причин, до закінчення судових дебатів у справі не може подати докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат пов'язаних з правничою допомогою.

Зазначену заяву судом задоволено, надано час представнику позивача для надання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат пов'язаних з правничою допомогою та відповідно до ч. 4 ст. 143 КАС України призначене судове засідання на 31.01.2018 року о 9год.15хв.

22.01.2018 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання з додатками, яким долучено до матеріалів справи докази на підтвердження судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 4000 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги про стягнення судових витрат пов'язаних з правничою допомогою у розмірі 4000 грн.

Представник відповідача проти стягнення судових витрат пов'язаних з правничою допомогу заперечував.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд робить висновок, що вимоги про стягнення судових витрат пов'язаних з правничою допомогою у розмірі 4000 грн. підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч 3,4,5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа: Слобідський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано неправомірною відмову Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області в здійсненні оформлення та видачі нової посвідки на постійне проживання в Україні громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявою від 19.09.2017 року в зв'язку з досягненням 25- річного віку; зобов'язано Головне Управління Державної Міграційної служби України в Харківський області повторно розглянути заяву громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.09.2017 року щодо здійснення оформлення та видачі нової посвідки на постійне проживання в Україні в зв'язку з досягненням 25- річного віку; в іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення; стягнуто з Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області (61002, м. Харків, вул.. Римарська, 24) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Харків вул.. Киргизька буд. 19-а, кв. 409) у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Так, під час судового розгляду суд встановив, що 18.09.2017 року громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 уклав з адвокатом - ОСОБА_1 договір «Про надання правової допомоги» № 72/17. Предметом даного договору є правова допомога, що надається адвокатом, відносно захисту прав та представництва інтересів клієнта.

Відповідно до копії платіжного доручення № 0.0.916967282.1 та 0.0.938590956.1 позивач 15.12.2017 та 15.01.2018 р. виконав своє зобов'язання за договором та сплатив суму гонорару в повному обсязі у розмірі 4000,00 грн.

Разом з заявою представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги № Д-72/17 від 18.09.2017 року, копію додаткової угоди № 3 від 15.12.2017 року до договору № Д-72/17 від 18.09.2017 року, копія акту виконаних робіт № 1 від 15.01.2018 року, копія квитанцій про оплату послуг від 15.01.2018 року та 15.12.2017 року, копія довідки ПАТ КБ "Приватбанк2, копія виписки банку ПАТ КБ "Приватбанк" за рахунком 1976.

Відповідно до акту виконаних робіт (надання послуг) до Договору про надання правової допомоги № Д-72/17 від 18.09.2017 року ОСОБА_1 надала позивачу наступні юридичні послуги (правову допомогу): складання позовної заяви - 1200,00 грн., складання адвокатського запиту № АЗ-332/17 від 28.09.2017 р. - 400грн., складання адвокатського запиту № АЗ-330/17 від 28.09.2017 р.- 400 грн., складання адвокатського запиту № АЗ-379/17 від 13.11.2017 р. - 400 грн., складання адвокатського запиту № АЗ-378/17 від 13.11.2017 р. - 400 грн., представництво інтересів у судових засіданнях 16.11.2017р -300 грн., 06.12.2017 р. -300 грн., 27.12.2017 р. - 300 грн., 16.01.2018 р -300 грн.

Суд зазначає, що згідно з ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст.134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи та надані адвокатом послуги. Також судом враховується часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України, незначної складності є справи щодо: п.11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Отже, складання позовної заяви та представництво інтересів позивача у судовому засіданні суду, а також виготовлення та направлення адвокатських запитів не потребує значного часу на надання адвокатом зазначених вище послуг, а тому суд дійшов висновку що заява позивача про стягнення судових витрат пов'язаних з правничою допомогою, підлягає частковому задоволенню у розмірі 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,134,143,252,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат пов'язаних з правничою допомоги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа: Слобідський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути з Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області (61002, м. Харків, вул.. Римарська, 24) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 2000 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.).

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 12.02.2018 року.

Суддя Рубан В.В.