Справа № 816/1502/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1502/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подати звіт про виконання судового рішення у справі 816/1502/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа - Управління Державної казначейської служби в Полтавській області, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (надалі за текстом ТУ ДСАУ в Полтавській області), Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про стягнення суми недоплаченої за 2017 рік допомоги на оздоровлення при виході у відпустку в розмірі 16000 грн.

Постановою суду від 25 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа - Управління Державної казначейської служби в Полтавській області, про стягнення коштів задоволено частково. Зобовязано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу, встановленого частиною третьою статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VІ, виходячи із посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2017 Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 №1801-VІІІ, в розмірі 3200 грн., з урахуванням проведених виплат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області залишено без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 у справі № 816/1502/17 - залишено без змін.

08 лютого 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли від суду апеляційної інстанції матеріали справи № 816/1502/17 після закінчення апеляційного провадження.

10 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 09.01.2018 року про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 816/1502/17.

Згідно зі статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено окремого порядку розгляду заяв про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, суд дійшов висновку про можливість встановлення порядку розгляду такої заяви судом, та, беручи до уваги те, що справу № 816/1502/17 розглянуто в порядку письмового провадження, суд визнав за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 816/1502/17З, суд виходить з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час ухвалення Полтавським окружним адміністративним судом постанови від 25.09.2017 у справі № 816/1502/17) було передбачено, що постанова складається, зокрема, із: резолютивної частини із зазначенням: встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

За змістом частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (у тій же редакції) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із роз'ясненням Вищого адміністративного суду України, доведеного до відома суддів адміністративних судів постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України", установити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень-відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Так, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що зобовязання субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обовязок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Одночасно Вищий адміністративний суд України звернув увагу, що вказаною статтею Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обовязок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобовязати субєкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2017 року у справі № 816/1502/17 судовий контроль шляхом зобов'язання ТУ Державної судової адміністрації України в Полтавській області подати звіт про виконання вказаних судових рішень ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не встановлювався і строк для подання такого звіту не визначався, а позивачем відповідні клопотання під час ухвалення зазначених рішень не заявлялися.

Іншого порядку встановлення обов'язку подати звіт про виконання судового рішення Кодексом адміністративного судочинства України (у відповідній редакції) не передбачено.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що зміст судового контролю у новій редакції Кодексу не змінився.

Отже, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у справі № 816/1502/17 відсутні, заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 166, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області по адміністративній справі подати звіт про виконання судового рішення у справі 816/1502/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби в Полтавській області, про стягнення коштів - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Довгопол