Справа № 813/3220/17
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/12564/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вектор-Плюс» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Вектор-Плюс» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення, зобовязання вчинити дії,-

суддя (судді) в суді першої інстанції ОСОБА_1,

час ухвалення рішення 13:03:55,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 28.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Вектор-Плюс» звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про: визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 24.07.2017 року №18451/25236652; зобовязання відповідача зареєструвати податкову накладну № 9 від 21.06.2017 року датою, коли вона була направлена ним до Державної фіскальної служби України засобами електронного звязку для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, ПП «Вектор-Плюс» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

01 лютого 2018 року ПП «Вектор-Плюс» подало до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовує тим, що 25.01.2018 року Державна фіскальна служба України зареєструвала в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.06.2017 року № 9 днем її реєстрації, тобто фактично визнала позовні вимоги. В звязку цим позивач просить закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що клопотання ПП «Вектор-Плюс» про закриття провадження у справі слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ПП «Вектор-Плюс» як виконавець за результатами здійснення господарських операцій з надання послуг ТзОВ ТД «Електричні системи» (замовник) виписало податкову накладну від 21.06.2017 року № 9 на суму 30000 грн., в тому числі ПДВ 5000 грн., яку 11.07.2017 року направило засобами електронного звязку до Державної фіскальної служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, відповідно до квитанції від 11.07.2017 року, направленої відповідачем на адресу позивача через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, реєстрація документа була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначеним пунктом 6 наказу Міністерства фінансів України № 567 від 13.06.2017 «Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та запропоновано Позивачу надати пояснення та/або копії документів». Як вказано у квитанції, за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД 69.20, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до п. «в» пп. 201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена п. 4 цього наказу.

На виконання цієї вимоги позивач подав документи про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, зокрема: договір від 03.01.2017 року на 3 сторінках, додаткову угоду від 01.04.2017 року, акт надання послуг від 30.06.2017 року.

Однак, відповідно до Квитанції від 24.07.2017 року № 2 J1412401, Комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення № 18451/25236652 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.06.2017 року № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних у звязку з наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Не погодившись з даним рішення ПП «Вектор-Плюс» оскаржило його в судовому порядку, подавши позовну заяву про його скасування, а також про зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати зазначену податкову накладну датою, коли вона була направлена засобами електронного звязку для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як зазначено вище, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову і позивач оскаржив дану постанову в апеляційному порядку.

Однак, як встановлено апеляційним судом, 25.01.2018 року Державна фіскальна служба України зареєструвала в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.06.2017 року № 9 днем її реєстрації.

Тобто Державна фіскальна служба України самостійно виправила оскаржені ПП «Вектор-Плюс» порушення вимог законодавства (на його думку).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Також, як зазначено вище, ПП «Вектор-Плюс» подало до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку із вказаними обставинами на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає, що реєстрація 25.01.2018 року Державною фіскальною службою України в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної ПП «Вектор-Плюс» податкової накладної від 21.06.2017 року № 9, є самостійним виправленням відповідачем як субєктом владних повноважень оскаржених позивачем порушень, такі дії відповідача мають наслідком повне відновлення законних прав та інтересів позивача, в зв'язку з чим, на думку колегії суддів, відсутня необхідність визнання судом протиправним оскарженого рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 24.07.2017 року №18451/25236652.

Відповідно до ч.1 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Також колегія суддів розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при постановленні ухвали про закриття провадження у справі постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З матеріалів справи слідує, що згідно платіжного доручення № 645 від 04 грудня 2017 року за подання апеляційної скарги, позивач сплатив судовий збір в розмірі 1760,00 грн, який зараховано в дохід державного бюджету.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238, ст. 308, ст. 310, п. 3 ч. 1 ст. 315, ст. 319, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Приватного підприємства «Вектор-Плюс» про закриття провадження у справі задовольнити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вектор-Плюс» справі задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі № 813/3220/17 скасувати, а провадження у справі закрити.

Повернути Приватному підприємству «Вектор-Плюс» сплачений судовий збір у розмірі 1760,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят гривень 00 коп) згідно платіжного доручення № 645 від 04 грудня 2017 року, який було перераховано на розрахунковий рахунок 1004, отримувач коштів УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007573, код банку отримувача 825014, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, призначення платежу "судовий збір за позовом Приватне підприємство «Вектор-Плюс», Львівський апеляційний адміністративний суд".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повне судове рішення складено 15 лютого 2018 року.