Справа № 515/709/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 515/709/17

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Семенюк Л.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 листопада 2017 року у справі за заявою Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2017 року Саратське об'єднане управління Пенсійного фонду в Одеській області звернулося до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист, виданий Татарбунарським районним судом Одеської області від 30.05.2017 року в справі №515/709/17 за позовом ОСОБА_2 до Саратського ОПФУ України в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 листопада 2017 року у задоволенні заяви Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Саратське об'єднане управління Пенсійного фонду в Одеській області (вх. 196/18 від 10.01.2018р.) звернулось з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року апеляційну скаргу Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Одеській області на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 листопада 2017 року залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали була отримана представником апелянта 30.01.2018 року.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянт подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та надання доказів подання апеляційної скарги до суду 05.12.2018 року.

В обґрунтування поданої заяви, апелянт зазначав, що 05.12.2017 року Саратським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного адміністративного суду була подана шляхом надіслання поштою апеляційна скарга на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 24.11.2017 року по справі №515/709/17. На підтвердження цього, апелянтом надано копію сторінки журналу вихідної кореспонденції Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області та перший аркуш копії апеляційної скарги з датою та номером вихідним управління « 05.12.2017р. № 3710/08». Крім цього, апелянт зазначає, що з невстановлених причин вищезазначена апеляційна скарга, що була надіслана 05.12.2017 року поштою на адресу Татарбунарського районного суду Одеської області, не була доставлена до вищезазначеного суду, а отримана судом апеляційної інстанції. На підтвердження цього факту, апелянтом надано копію відповіді Одеського апеляційного адміністративного суду про повернення управлінню апеляційної скарги у зв'язку з недотриманням положень ст.186 КАС України. З огляду на вищевикладені обставини, апелянт вважає, що оскільки на момент первинної подачі апеляційної скарги управління було звільнено від сплати судового збору, то у нього відсутні підстави для сплати збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 1774-VII від 6 грудня 2016 року), яким встановлювались пільги щодо сплати судового збору Пенсійному фонду України та його органам, органам Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України, виключено на підставі Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, у зв`язку з чим з 15.12.2017 року управління Пенсійного фонду України повинно сплачувати судовий збір на загальних засадах за ставками, встановленими ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Тобто, на момент звернення Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 листопада 2017 року, у встановлений чинним законодавством порядок, апелянт був зобов'язаний сплатити судовий збір за подачу скарги, а тому наведені в заяві обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, передбачених вимогами ст.133 КАС України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Посилання апелянта на те, що при первинному зверненні Пенсійний фонд та його органи були звільненні від сплати в даному випадку є недоречними, оскільки не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Оскільки одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами, якими, на думку колегії суддів, не являються обставини, зазначені у заяві апелянта.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апелянт у встановлений строк не усунув недолік апеляційної скарги, яку було залишено без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Разом з цим, колегія суддів роз'яснює апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, суд вважає за необхідне підкреслити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 року у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У свою чергу, згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 листопада 2017 року у справі за заявою Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: К.В.Кравченко