Справа № 204/6967/16-а(2-а/204/197/16)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2018 року справа № 204/6967/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А., суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І. , розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року (суддя Токар Н.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції Семеніхіна Ігоря Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції Семеніхіна Ігоря Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року позов задоволено.

Суд постановив визнати незаконними дії інспектора 2 роти 4 батальйону УПП у м.Дніпропетровську рядового поліції Семеніхіна Ігоря Миколайовича під час винесення постанови серії ДР №109274 від 21.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП.

Постанову серії ДР №109274 від 21.07.2016 року, винесену інспектором 2 роти 4 батальйону УПП у м.Дніпропетровську рядовим поліції Семеніхіним Ігорем Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Департаментом патрульної поліції подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при винесенні оскарженої постанови порушив норми матеріального та процесуального права, неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, і як наслідок судове рішення є незаконним та необґрунтованим.

В силу пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що інспектором 2 роти 4 батальйону УПП у м.Дніпропетровську рядовим поліції Семеніхіним Ігорем Миколайовичем, 21 липня 2016 року винесено постанову серії ДР №109274 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме 21.07.2016 року о 10 год. 10 хв. у м.Дніпро на пр.Д.Яворницького, 99 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «МАZDА 323», номерний знак НОМЕР_1 здійснив поворот праворуч в бік парка «ім.Глоби», в зоні дії дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено», чим порушив вимоги даного знаку.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП доказів, в тому числі і автоматичної відео фіксації правопорушення не надано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції Семеніхіна Ігоря Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 14 лютого 2018 року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш