Справа № 404/648/18
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/648/18
Номер провадження 2-а/404/283/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції, по якому просить визнати постанову серії ВР № 036525 від 23.01.2018 року про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, а також носій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення від 23.01.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.01.2018 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 036525, в якій зазначено, що 23.01.2018 року о 21:35 год ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Вокзальна та ОСОБА_3, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», чим порушив п.п. 8.4. (б) ПДР України (а.с. 4).

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Глава 33 ПДР України визначає дорожні знаки. Знак пріоритету 2.1. "Дати дорогу" означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

В пункті 8 оскаржуваної постанови зазначено, що до неї додається фото/відеофіксація з нагрудного відеореєстратора № 76.

Проте, з оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем вбачається лише момент зупинки автомобіля позивача, розяснення причини такого зупинення та винесення оскаржуваної постанови. Самого факту вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, шляхом не виконання вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» на перехресті на відео не зафіксовано.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ВР № 036525 від 23.01.2018 року інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 19.02.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда