Справа № 441/510/17
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/11962/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 16 листопада 2017 року (ухвалене головуючим суддею Яворською Н.І. о 15 год 24 хв у м. Городку) у справі № 441/510/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просить визнати протиправними дії Городоцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області щодо припинення йому виплати та відмови у поновленні виплати пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язати Городоцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області поновити йому виплату пенсії з 01.02.2015.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що йому призначена та виплачувалась пенсія на пільгових умовах відповідно до п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак із листа УПФУ в Городоцькому районі Львівської області від 11.11.2016 він дізнався про припинення виплати йому пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки ПАТ «Львівське АТП 14630» надало нову довідку про стаж лише 12 років 3 місяці, а попередню довідку відкликано, що в свою чергу не дає права йому на пільгову пенсію відповідно до п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Вважає, що такі дії є протиправними, оскільки в період з 16.05.1979 до 13.01.1992 (12 років 7 місяців 27 днів) працював в ПАТ (ВАТ) «Львівське АТП 14630» на посаді водія міського пасажирського транспорту, що підтверджується записами в трудовій книжці, а тому у нього є необхідний стаж, який дає йому право на пільгову пенсію.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 16.11.2017 Поновлено строк звернення до суду. Адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено повністю. Визнано протиправними дії Городоцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області щодо припинення виплати та відмови у поновленні виплати ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Городоцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області поновити ОСОБА_2виплату пенсії за віком на пільгових умовах з 01.02.2015.

Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконною, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що позивачу припинено виплату пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки згідно поданої ПАТ «Львівське АТП 14630» нової довідки у ОСОБА_2 не має необхідного стажу, яка надає право на призначення та виплати такої пенсії.

В судовому засіданні позивач заперечив щодо задоволення та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що згідно записів з трудової книжки позивача серії БТ-І № 2682615, останній з 16.05.1979 до 13.01.1992 працював в ПАТ «Львівське АТП 14630» на посаді водія автобуса.

По досягненні 55 років ОСОБА_2 звернувся із заявою до відповідача із заявою про нарахування пільгової пенсії відповідно до п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

17.04.2013 ОСОБА_2 було призначено пенсію за віком відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як водію міського пасажирського транспорту відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній № 376 від 09.04.2013, виданої ПАТ «Львівське АТП 14630» де стаж роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту зазначено 12 років 7 місяців.

01.02.2015 року позивачу припинено виплату пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як водію міського пасажирського транспорту так як ПАТ «Львівське АТП 14360» відкликало довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 09.04.2013 № 376. Організація видала нову довідку, де зазначений вище період складає 12 років 3 місяці та дала пояснення, що при розрахунку трудового стажу ОСОБА_2 була допущена механічна помилка.

Вважаючи такі дії протиправними позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що на даний час довідки та записи в трудовій книжці позивача не визнані такими, що мають ознаки кримінального правопорушення, а тому відповідач безпідставно припинив нарахування та виплату позивачу пенсії на пільгових умовах.

Проаналізувавши матеріали справи та законодавчі положення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про помилкове застосування норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до 01.04.2015 на пільгових умовах мали право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення, зокрема, чоловіками - 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а у разі її відсутності або відсутності відповідних записів у ній порядок підтвердження наявного трудового стажу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок), встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного Фонду України.

Відповідно до п. 3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку встановлено, що в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано довідку.

З урахуванням того, що у трудовій книжці позивача відсутні відповідні записи про пільговий характер роботи, а саме про роботи на посаді водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, тому для підтвердження необхідного стажу враховуються дані уточнюючих довідок.

Тобто період, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи, визначає саме підприємство шляхом надання уточнюючої довідки, в якій обовязково повинно бути вказано та підтверджено первинними документами стаж роботи особи, саме водієм міського пасажирського транспорту.

Так, згідно вимог Порядку та на підставі уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній виданої ПАТ «Львівське АТП 14630» від 09.04.2013 № 376, ОСОБА_2 з 17.04.2013 було призначено пенсію за віком відповідно до п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як водію міського пасажирського транспорту.

Однак, ПАТ «Львівське АТП 14360» відкликало довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, від 09.04.2013 № 376 та видала нову довідку, де вищезазначений період складає 12 років 3 місяці, який є меншим за необхідний, та надала пояснення, що при розрахунку трудового стажу ОСОБА_2 була допущена механічна помилка.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Відтак на переконання суду є обгрунтованим та не підлягає скасуванню рішення відповідача про припинення виплати ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки така була призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості, а відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством України. А тому підстави для поновлення пенсії відповідно до п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відсутні.

Відповідно до ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для

справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити і рішення суду першої інстанції скасувати.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області задовольнити, а постанову Городоцького районного суду Львівської області від 16 листопада 2017 року у справі № 441/510/17 скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повне судове рішення складено 16 лютого 2018 року