Справа № 298/823/17
Суддя: Тарасевич П. П.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/823/17
Номер провадження 2-а/298/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Коваль А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до поліцейського Великоберезнянського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що 17 червня 2017 року поліцейський Великоберезнянського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. сержанта ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення та без розяснення прав, не забезпечивши права на правову допомогу, у вечірній час вихідного дня, виніс відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він, цього ж дня, о 18.50 год., на трасі Ужгород-Львів в с. Ужок, керував автомобілем Мерседес-Бенц, д/н SV 161 AV, переобладнаним з пасажирського на грузовий, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Цією ж постановою відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що відповідач при здійсненні провадження у справі діяв неправомірно, оскільки допустив процесуальні порушення та порушення прав позивача. Зазначена постанова є безпідставною, а висновок про його вину в порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності, ґрунтується на припущеннях поліцейського. Зазначає, що вказане у постанові відповідача повністю не відповідає дійсності, свою вину він не визнав, оспоривши факт вчинення ним правопорушення ще до винесення постанови та під час її винесення, через наведене позивач відмовився від підпису про отримання постанови, а оскаржувана постанова була надіслана йому поштою.

Зважаючи на вищенаведене просить суд визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, оскільки належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому суд, в порядку ч.4 ст. 128 КАС України, розглянув справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача відповідач виніс постанову серії БР № 987844 від 17.06.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що того дня, о 18.50 год., в с. Ужок ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», д/н SV 161 AV, переобладнаним з пасажирського на грузовий, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Цією ж постановою відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів, крім іншого, за переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1,2 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували дану обставину, в судове засідання відповідач не з'явився і не довів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України та правомірність прийнятого ним рішення по справі. Відтак суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача і визнає, що оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 105, 112, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову БР № 987844 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 червня 2017 року, винесену поліцейським Великоберезнянського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. сержантом ОСОБА_2

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий