Справа № 820/6328/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 р. № 820/6328/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представників позивача - Байдацького Д.О., Топчія Д.В.

представника відповідача - Савченка С.М.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Простори Слобожанщини" про припинення права на спеціальне водокористування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Простори Слобожанщини", в якому просить суд анулювати дозвіл на спеціальне водокористування підприємства ТОВ «Простори Слобожанщини» від 10.04.2017 року за номером Укр.№03.01-10-1112А/Хар.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації 10.04.2017 року був наданий дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Простори Слобожанщини" на спеціальне водокористування. Відповідач не виконує умови на спеціальне водокористування. Порушення полягають у наднормативному скиді води з Мирошниківського водосховища, розташованого на р. Каленікова, порушенню строків та умов, передбачених режимом роботи водного об'єкту, що в свою чергу призвело до зниження рівню водосховища та виникнення екологічно-небезпечної ситуації на території села Мирошниківка.

Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що з порушеннями, зазначеними у позову не згоден, вважає, що вони необґрунтовані та не відповідають дійсності.

У судовому засіданні представники позивача підтримали обставини, викладені в позовній заяві та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації 10.04.2017 року був наданий дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Простори Слобожанщини" на спеціальне водокористування, назва і код водного об'єкта та водогосподарської дільниці: поверхнева вода: Мирошниківське водосховище (кордон Сумської області - гирло, 280-0); приймач стічних вод: р. Каленікова, притока р. Коломак, р. Ворскла, бас. р. Дніпро, 40//ЧЕР/ДНЕПР/0509/0139/0072/,СС, 5 км.

Відповідно до листа Коломацької районної державної адміністрації Харківської області від 20.11.2017 року за №01-41/2681 комісією КТЕБ та НС Коломацької районної державної адміністрації проведено позапланове засідання з виїздом до села Мирошниківка Різуненківської сільської ради Коломацького району для винесення об'єктивного та оперативного рішення з приводу порушення суб'єктом господарювання ТОВ «Простори Слобожанщини» режиму роботи водного об'єкту, наданого Державним агентством водних ресурсів України від 31.08.2017 №481ХР/76-17.

Відповідно до проведеного позапланового засідання комісія КТЕБ та НС Коломацької районної державної адміністрації прийшла до висновку про виникнення необхідності припинення спуску води з Мирошниківського водосховища та виникнення необхідності першочергового задоволення питних і господарсько-побутових потреб населення.

На підставі вказаного листа позивач дійшов висновку про порушення відповідачем режиму у наднормативному скиді води з Мирошниківського водосховища, розташованого на р. Каленікова, порушенню строків та умов, передбачених режимом роботи водного об'єкту, що в свою чергу призвело до зниження рівню водосховища та виникнення екологічно-небезпечної ситуації на території села Мирошниківка (відсутність води у колодязях).

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Відповідно до ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, який видається:

- Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення;

- органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за погодженням із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.

Згідно з ч.1 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 №2806-IV порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 № 3392-VI затверджено Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, до яких, зокрема відноситься - дозвіл на спеціальне водокористування.

Частиною 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Суд зазначає, що зверненню дозвільного органу до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування, передбачених п. 2 ч. 7 ст. 4-1 Закону № 2806-IV, повинно передувати складання ним припису про усунення виявленого правопорушення та надання суб'єкту господарювання часу для його виконання.

Разом з тим, під час розгляду даної справи представником позивача не було надано до суду припису про усунення виявленого правопорушення та надання суб'єкту господарювання часу для його виконання, а отже звернення позивача до суду з позовом до ТОВ "Простори Слобожанщини" щодо позбавлення спеціального дозволу на водокористування у даному випадку є передчасним і вказує на недотримання позивачем відповідної законодавчо регламентованої процедури при зверненні до суду з даними позовними вимогами.

При цьому, суд враховує правові висновки, викладені в рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», в якому суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

Отже, єдиним і належним доказом порушення у сфері спеціального водокористування повинен бути акт перевірки, припис або розпорядження, складені на підставі акту перевірки, чого позивачем дотримано не було.

Крім того, під час розгляду даної справи представником позивача не надано належних та допустимих доказів здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Простори Слобожанщини" дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства.

Єдиною підставою для звернення до суду із позовом про анулювання дозволу на спеціальне водокористування підприємства ТОВ «Простори Слобожанщини» від 10.04.2017 року за номером Укр. №03.01-10-1112А/Хар позивач зазначає протокол позапланового виїзного засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Коломацької районної державної адміністрації № 6 від 08.11.2017 року, зі змісту якого неможливо встановити зв'язок між господарською діяльністю ТОВ «Простори Слобожанщини» та зниженням рівня води в колодязях мешканців села Мирошниківка.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Простори Слобожанщини" підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Простори Слобожанщини" про припинення права на спеціальне водокористування - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 20 лютого 2018 року.

Суддя Бідонько А.В.