Справа № 823/479/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2018 року справа № 823/479/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватне підприємство «Аквілон 80» про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» з адміністративним позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватне підприємство «Аквілон 80», в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не здійснення відповідних реагувань відповідно до заяви позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення та застосування адміністративного стягнення;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не здійснення звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду відносно керівника юридичної особи, боржника приватного підприємства «Аквілон 80»;

- зобов’язати відповідача скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.12.2017 по виконавчому провадженню за №51914760 відносно приватного підприємства «Аквілон 80»;

- зобов’язати відповідача поновити виконавче провадження за №51914760 відносно приватного підприємства «Аквілон 80» для належного виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі №3068 для звернення стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб MERSEDES-BENZ Sprinter 313 CDI 2000, д. н. СА6173АВ, що належить на праві власності приватному підприємству «Аквілон 80»;

- зобов’язати відповідача скласти акт про вчинення адміністративного правопорушення відносно приватного підприємства «Аквілон 80» та передати до відповідного суду для застосування адміністративного стягнення відносно приватного підприємства «Аквілон 80»;

- зобов’язати відповідача звернутись до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду відносно керівника юридичної особи, боржника приватного підприємства «Аквілон 80», за межі України .

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху з нижче зазначених підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674).

Частиною 2 ст. 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” від 07 грудня 2017 року №2246-19 встановлено розмір прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2018 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня – 1762 гривень.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем одночасно заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору за подання позивачем до адміністративного суду вказаного позову становить 10572 грн. (1762 грн. (ставка судового збору за позовну вимогу немайнового характеру) х 6 позовних вимог немайнового характеру = 10572 грн.), тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 8810 грн.

Належним доказом сплати судового збору є лише оригінал документу.

Крім того, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як встановлено суддею з адміністративного позову, позивачеві про оскаржувану постанову та бездіяльність відповідача стало відомо 29 грудня 2017 року, однак до Черкаського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся лише 02.02.2018 (відбиток календарного штемпеля Укрпошти на конверту, у якому надійшов адміністративний позов), тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Разом з цим, позивачем до матеріалів адміністративного позову надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, яке обґрунтовано тим, що позивач вже звертався 09.01.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду до відповідача однак не з позовом, а зі скаргою, тому листом вказаного суду йому було повернуто вказану скаргу з підстав звернення до суду не з позовом, а зі скаргою.

Однак, суддя не вказані обставини щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду не визнаються поважними, оскільки вищевказаний лист Черкаського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 №02-10/118/18 про повернуто вказаної скарги – позивач отримав 17.01.2018 року (відомості з веб-порталу Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення №18 9), однак до Черкаського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся лише 02.02.2018 (відбиток календарного штемпеля Укрпошти на конверту, у якому надійшов адміністративний позов), тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов’язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. ч. 1-2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 132, 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватне підприємство «Аквілон 80» про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Роз’яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гайдаш