Справа № 814/1618/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 р. № 814/1618/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачів:1: Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 2: Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8-Березня, 107, м. Миколаїв, 54020

третя особа:ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбінобудування "Зоря-Машпроект", пр. Богоявленський, 42-а, м. Миколаїв,54018

про:визнання нечинним розпорядження від 21.12.2015 р. № 410-р, визнання протиправним і скасування наказу від 04.01.2016 р. № 4/04,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача 1: Джос О.В.,

від відповідача 2: Яковенко О.М., Ханіна А.С.,

від третьої особи: Лінійчук Н. А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 1, ОДА) та Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач 2, ГТУЮ), за участю третьої особи ДП "НВКГ "Зоря-Машпроект", (далі по тексту ДП "Зоря-Машпроект") про визнання нечинним та скасування розпорядження ОДА від 21.12.2015 р. № 410-р.

20.09.2017 р. позивач збільшив позовні вимоги і просив визнати нечинним розпорядження Відповідача 1 від 21.12.2015 р. № 410-р до моменту його офіційного опублікування в друкованих засобах масової інформації, а також визнати протиправним і скасувати наказ Відповідача 2 від 04.01.2016 р. № 4/04 про реєстрацію оскаржуваного розпорядження № 410-р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є мешканцем гуртожитку по АДРЕСА_1 та в лютому 2016 р. з оголошення в приміщенні гуртожитку дізнався про зміну тарифів за проживання. Вказані тарифи були встановлені розпорядженням ОДА від 21.12.2015 р. № 410-р, яке позивач вважає винесеним незаконно через порушення низки законодавчих актів. Так, позивач зазначає, що спірне розпорядження не було опубліковане в строки, визначені законом, в друкованих засобах масової інформації. На час прийняття розпорядження № 410-р, діяло розпорядження ОДА від 16.09.2009 р. № 335-р, яке регулює такі ж питання, та є чинним по теперішній час. Нарахування тарифів, які зазначені в розпорядженні № 410-р, не відповідає Порядку визначення механізму формулювання тарифів, затвердженому постановою КМУ від 01.06.2011 р. № 869, та розробником тарифів повинен бути власник гуртожитку - державний концерн "Укроборонпром", а не ДП "НВКГ "Зоря-Машпроект". Оскільки розпорядження ОДА № 410-р не відповідає вимогам Конституції та законів України, а наказом ГТУЮ № 4/04 проведена державна реєстрація незаконного нормативно-правового акта, тому і вказаний наказ є протиправним.

18.08.2017 р. Відповідач 1 (ОДА) подав заперечення проти позову, в яких зазначено, що ДП "НВКГ "Зоря-Машпроект" звернулося з листом про затвердження граничного розміру плати за проживання в гуртожитках не сімейного типу. Калькуляція тарифів розроблялася ДП "Зоря-Машпроект" відповідно до вимог Порядку формування тарифів, який затверджений Постановою КМУ № 869 від 01.06.20011 року. Спірне розпорядження видане головою ОДА в межах повноважень та з дотриманням процедури. Після державної реєстрації ГТУЮ Розпорядження № 410-р було опубліковано в друкованих ЗМІ, а саме у газеті «Рідне Прибужжя» випуск № 2 від 14.01.2016 року та оприлюднено на офіційному веб-сайті ОДА в мережі Інтернет. У додаткових запереченнях проти позову та поясненнях Відповідач 1 зазначив, що Розпорядження № 410-р стосується виключно гуртожитків ДП "Зоря-Машпроект", а відтак не є регуляторним Актом, окрім того, у зв'язку зі зміною законодавства спірне розпорядження було скасовано Розпорядженням ОДА № 327-р від 05.09.2017 року, про що надруковано відповідне оголошення в газеті «Южная Правда» від 14.09.2017 року випуск № 103. Відповідач вважає, що під час прийняття та реєстрації Розпорядження № 410-р діяв у межах своїх повноважень, а відтак позов не належить задоволенню.

16.08.2017 р. Відповідач 2 - ГТУЮ подав заперечення проти позову, в яких вказав на відсутність підстав для відмови в державній реєстрації розпорядження № 410-р, а відтак наказ ГТУЮ щодо реєстрації оскаржуваного розпорядження є цілком законним. Окрім того, Відповідач 2 зазначає, що станом на теперішній час Розпорядження № 410-р скасовано, а відтак наказ про реєстрацію цього розпорядження втратив свою дію.

Третя особа - ДП "Зоря-Машпроект" 20.09.2017 р. подала заперечення проти позову, посилаючись на законність оскаржуваного розпорядження, та зазначила, що власником гуртожитків, у тому числі, не сімейного типу, до якого відновиться гуртожиток по вулиці Чайковського 40/2 (де мешкає позивач), є Державний концерн «Укроборонпром», а підприємство ДП "Зоря-Машпроект" входить до складу Державного концерну «Укроборонпром», є виконавцем комунальних послуг по відношенню до цих гуртожитків, гуртожитки знаходяться в користуванні ДП "Зоря-Машпроект", а керівник ДП "Зоря-Машпроект" відповідно до статуту підприємства та наданої ДК «Укроборонпром» довіреності має право розробляти тарифи як виконавець комунальних послуг.

Вислухавши пояснення представників сторін і третьої особи, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

З липня 2002 р. позивач зареєстрований та проживає в гуртожитку для одиноких ДП "НВКГ "Зоря-Машпроект" по АДРЕСА_1 на підставі його заяви, без видання ордеру на вселення. В судовому засіданні встановлено та не заперечується Позивачем, що позивач проживає у гуртожитку з дружиною (шлюб не зареєстрований) та з двома неповнолітніми дітьми, фактично займає всю кімнату НОМЕР_1 (4 особи) та сплачує за три койко-ліжка. Дружина не зареєстрована в гуртожитку, не є працівником ДП "НВКГ "Зоря-Машпроект", діти також не зареєстровані в гуртожитку, але Позивач з сім'єю фактично проживає у гуртожитку, займає чотири койко-місця, сплачуючи при цьому за три койко-місця. Окрім того, Позивач має заборгованість за оплату за проживання, що підтверджується відповідною довідкою, приєднаною до матеріалів справи.

На підставі звернення ДП "НВКГ "Зоря-Машпроект" розпорядженням ОДА від 21.12.2015 р. № 410-р встановлено граничний розмір плати за проживання в гуртожитках ДП "НВКГ "Зоря-Машпроект" - 358,90 грн. без ПДВ. Наступного дня розпорядження було направлене до ГТУЮ на державну реєстрацію.

Наказом ГТУЮ від 04.01.2016 р. № 4/04 розпорядження ОДА від 21.12.2015 р. № 410-р зареєстроване. Того ж дня нормативно-правовий акт повернуто ОДА зареєстрованим.

Розпорядження № 410-р опубліковане в газеті "Рідне Прибужжя" 14.01.2016 р. № 2 (3394). Повний текст Розпорядження № 410-р розміщений на офіціальному сайті ОДА в мережі Інтернет 11.01.2016 року о 10:57 год. Відповідні письмові докази містяться в матеріалах справи та спростовують твердження позивача про неналежне опублікування Розпорядження ОДА № 410 в друкованих засобах ЗМІ.

У зв'язку зі змінами в законодавстві в частині повноважень ОДА, розпорядженням ОДА від 05.09.2017 р. № 327-р визнано таким, що втратило чинність, розпорядження від 21.12.2015 р. № 410-р.

Суд критично оцінює позицію Позивача, що під час прийняття Розпорядження № 410-р діяло аналогічне розпорядження № 335-р від 16.09.2009 року, яке регулює ті ж самі правовідносини та є чинним по теперішній час.

Як вбачається з матеріалів справи, Розпорядження № 410-р стосується виключно гуртожитків ДП "НВКГ "Зоря-Машпроект", окрім того, таке розпорядження про встановлення граничного розміру плати за проживання у гуртожитках по вул. Чайковського 40/2 та по вул. Васляєва 29, не є регуляторним актом. Натомість Розпорядження № 335-р від 16.09.20109 р. (яке втратило чинність разом з оскаржуваним Розпорядженням на підставі розпорядження № 394 від 05.09.2017) є регуляторним актом та встановлює граничний розмір палати за проживання у всіх гуртожитках (крім студентського). Суд приходить до висновку, що одночасне існування двох розпоряджень № 410-р та 335-р не протирічить діючому законодавству, оскільки цими нормативно-правовими актами регулюються окремі питання оплати за проживання у гуртожитках. А відтак, позиція Позивача щодо визнання Розпорядження 410 -р нечинним з моменту його прийняття через існування з 2009 року Розпорядження 335-р є хибною.

Серед повноважень обласних державних адміністрацій, визначених постановою КМУ від 25.12.1996 р. № 1548 (в редакції на момент прийняття оскаржуваного розпорядження), було встановлення граничних розмірів плати за проживання в гуртожитках (крім студентських гуртожитків) громадян України, осіб без громадянства та іноземців, які займають приміщення, що знаходяться у спільному користуванні кількох осіб, які не перебувають у сімейних відносинах.

Частиною 6 ст. 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що нормативно-правові акти місцевих державних адміністрацій підлягають державній реєстрації у відповідних органах юстиції в установленому порядку і набирають чинності після реєстрації з моменту їх оприлюднення, якщо самими актами не встановлено пізніший строк введення їх у дію.

Розпорядження ОДА від 21.12.2015 р. № 410-р є за своїми ознаками нормативно-правовим актом, оскільки має неперсоніфікований характер і розраховане на неодноразове застосування. Відтак, вказане розпорядження набрало чинності лише з моменту оприлюднення, тобто з 14.01.2016 р.

Таким чином, до вказаної дати розпорядження було нечинним. Натомість позивач просить визнати розпорядженням нечинним до моменту його офіційного опублікування в друкованих засобах масової інформації.

Щодо позиції Позивача про відсутність у Третьої особи повноважень на розроблення калькуляції затверджених у майбутньому ОДА тарифів на проживання у гуртожитку, суд зазначає, що предметом спору в даній адміністративній справі є Розпорядження ОДА № 410-р та Наказ ГТУЮ. Предметом доказування є правомірність або неправомірність суб'єктів владних повноважень під час прийняття оскаржуваних нормативно-правового акту та Наказу (ч. 2 ст. 2 КАС України). При цьому, слід зазначити, що Позивачем не висуваються позовні вимоги до ДП "НВКГ "Зоря-Машпроект" про визнання їх дій протиправними щодо складання калькуляції тарифів. А відтак, посилання Позивача на відсутність повноважень у третьої особи (як виконавця комунальних послуг) розробляти калькуляції тарифів, як на підставу визнання Розпорядження ОДА № 410-р нечинним з моменту прийняття є недоречним.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в цій частині необґрунтованими.

Щодо визнання протиправним і скасування наказу відповідача 2 від 04.01.2016 р. № 4/04, суд зазначає, що згідно п. 2 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМУ від 28.12.1992 р. № 731, державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.

Наказ ГТУЮ від 04.01.2016 р. № 4/04 на час розгляду справи скінчив свою дію, оскільки ОДА визнала таким, що втратило чинність, розпорядження № 410-р.

На підставі ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскаржувані рішення суб'єктів владних повноважень не порушують прав позивача.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 05.02.2018 р.

Суддя Н.В. Лісовська