Справа № 804/2621/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2018 рокусправа № 804/2621/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чумака С.Ю.,

судді: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лік ЛТД" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року у справі № 804/2621/17 (суддя Букіна Л.Є.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лік ЛТД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача:

- № НОМЕР_1 від 07.04.2017 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем «податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів» у загальному розмірі 112088,36 грн.;

- № НОМЕР_2 від 07.04.2015 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем «мито на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності» в розмірі 17252,58 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, задовольнивши позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ним правильно визначено загальну митну вартість товарів як бази оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість, що підтверджується постановою Соломянського районного суду м. Києва від 20.03.2015, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 09.09.2015, у справі № 760/4417/15-п. Крім того, зазначає, що відповідач так і ненадані суду докази, на які він посилається як на підставу прийнятого рішення, а саме, інформацію митних органів ОСОБА_3 та експортну митну декларацію.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

06.01.2014 року між ТОВ фірма Лік ЛТД () та Компанією Marino Business LLP (Лондон, ОСОБА_4) (продавцем) укладено контракт № 03Y-57/2014, відповідно до якого продавець (Компанія Marino Business LLP) продає, а покупець (ТОВ фірма «Лік ЛТД») купує товари народного споживання, обладнання та інше. Сума контракту становить 430 тисяч доларів США. Строк поставки товарів до 30.12.2014 року. (т. № 1 а.с. 37-38)

Продавцем виставлено покупцю рахунок від 08.05.2014 № MA14-L0293 на купівлю обладнання (верстати Felder), в якому визначено валюту оплати долари США, умови поставки CPT Kiev, визначено загальну вартість партії товару в розмірі 26992,5 доларів США. (т. № 1 а.с. 39).

17.05.2014 зазначений товар з території ОСОБА_3 транспортним засобом був ввезений в Україну і предявлений для митного оформлення.

19.05.2014 транспортний засіб (вантажний автомобіль) і товар, що ним транспортувався, оглянуті співробітниками Ягодинської митниці Міндоходів, про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, після чого товар скерований до зони діяльності Київської митниці, де випущений у вільний обіг за декларацією від 21.05.2014 року № 100250001/2014/0127700. (т. № 1 а.с. 40-43).

В червні 2014 року відповідачем направлено запит до Федерального міністерства фінансів ОСОБА_3 Австрія, з якого вбачається, що в процесі огляду транспортного засобу на упаковках з товаром були виявлені пакувальні листи, відповідно до яких відправником і виробником товару є компанія «Felder KG» (Тіроль, Австрія), а замовником і отримувачем компанія «Felder Group Ukraine». Також зазначено, що з транзитної митної декларації республіки ОСОБА_3 встановлено, що товар декларувався за австрійською експортною декларацією. (т. № 1 а.с. 56-58).

Згідно відповіді митниці Інсбрук (Австрія) від 13 жовтня 2014 року компанія «Felder KG» не має звязків з ТОВ «Лік ЛТД», а зазначені у запиті пакувальні листи є автентичними, товари призначені для компанії «Felder Group Ukraine», буди продані компанії PU «Woodworking Machines» (м. Київ) за ціною 61898,14 євро. (т. № 1 а.с. 53-55).

Також відповідачем підготовлені аналогічні запити до митних органів Великої ОСОБА_4 і ОСОБА_3, проте докази їх відправлення адресатам, а також докази отримання відповідей суду не надані.

10 лютого 2015 року Київською міською митницею складений протокол про порушення митних правил № 0084/10000/15 стосовно директора ТОВ фірма Лік ЛТД ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. (т. № 1 а.с. 22-24)

Проте, постановою Соломянського районного суду м. Києва від 20.03.2015, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 09.09.2015, провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення. (т № 1 а.с. 25-36).

В подальшому на підставі наказу ГУ ДФС від 22.02.2017 № 913 проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за митною декларацією від 21.05.2014 року № 100250001/2014/012700, за результатами якої складено відповідний акт.

Перевіркою встановлено такі порушення:

- п. 1 ч. 1 ст. 279, ст. 295 Митного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобовязання зі сплати мита за митною декларацією від 21.05.2014 № 100250001/2014/012700 на загальну суму 11 501,72 грн.;

- п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого занижено податкове зобовязання зі сплати податку на додану вартість за митною декларацією від 21.05.2014 року № 100250001/2014/012700.

Підставою для таких висновків в акті перевірки зазначені:

- неофіційна інформація від митних органів ОСОБА_3;

- виявлені під час огляду транспортного засобу пакувальні листи;

- копія транзитної митної декларації ОСОБА_3;

- експортна декларація та рахунок-фактура компанії «Felder KG». (т. № 1 а.с. 15-19).

На підставі встановлених порушень відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 від 07.04.2017 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем «податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів» у загальному розмірі 112088,36 грн, з яких розмір основного зобовязання 74725,57 грн, штрафні санкції 37362,79 грн.;

- № НОМЕР_2 від 07.04.2015 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем «мито на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності» в розмірі 17252,58 грн, з яких основний платіж 11501,72 грн, штрафні санкції 5750,86 грн. (т. № 1 а.с. 20-21).

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Частиною 1 статті 318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Приписами ч. 3 статті 318 МК України встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 338 МК України передбачено право працівників митного органу проводити огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, за результатами якого складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про:

1) посадових осіб органу доходів і зборів, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення;

2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем;

3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення;

4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився.

Як зазначалось вище, 19 травня 2014 року працівниками митниці проводився огляд товару, який предявлений позивачем для митного оформлення, за наслідками якого складений відповідний акт. Проте за змістом акту жодних пакувальних листів під час огляду виявлено не було. (т. № 1 а.с. 43).

Жодним іншим документом, наявним у матеріалах справи, факт виявлення працівниками митного органу зазначених в запиті до митних органів ОСОБА_3 Австрія пакувальних листів і відповідних їм номерів не підтверджений. Не є таким доказом і протокол про адміністративне правопорушення відносно директора позивача, оскільки він складений 10 лютого 2015 року, тобто вже після зазначених вище акту огляду і запиту.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що факт виявлення під час огляду товару пакувальних листів відповідачем не доведений, а тому доводи податкового органу, що товар, предявлений до митного оформлення позивачем, є тим же товаром, що продавався «Felder KG» (Тіроль, Австрія) через компанію «Felder Group Ukraine» за 61898,14Є, відповідними доказами не підтверджені.

Крім того, ухвалою суду апеляційної інстанції від 26 жовтня 2017 року провадження у справі зупинялось для надання відповідачем, інформації з митних органів ОСОБА_3, зокрема транзитної митної декларації, на яку в акті перевірки посилались перевіряючи, проте така декларація, як і будь-яка інша інформація від митних органів ОСОБА_3 суду надана не була.

Суд першої інстанції як на одну з підстав відмови у позові послався на неофіційну інформацію від органів ОСОБА_3, що вартість товару в декілька разів вище за вартість, задекларовану в Україні, і становить 61898,14 Є, проте колегія суддів зазначає, що така інформація в розумінні статті 74 КАС України не є допустимим доказом, оскільки її походження, як і достовірність невідомі.

Також безпідставним є посилання суду першої інстанції на лист-відповідь Митниці у місті Лондон, оскільки такий лист відповідачем до справи не надавався. Не поданий цей доказ і суду апеляційної інстанції, незважаючи на надання судом представнику відповідача часу для цього.

Позивач заявляє, що дійсно не має відносин з компанією «Felder KG», оскільки товари придбаний ним у компанії «Marino Business LLP», і ці доводи відповідачем жодним чином не спростовані.

Доводи ГУ ДФС, що товар, який поданий до митного оформлення позивачем в дійсності є товаром, який купувався у «Felder KG» компанією PU «Woodworking Machines» (м. Київ), жодними доказами не підтверджені, перевірка факту поставки аналогічного товару PU «Woodworking Machines» податковими органами не проводилась.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що надані відповідачем до справи докази не підтверджують висновки акту перевірки стосовно визначення дійсної вартості товару, який поданий позивачем до митного оформлення, в розмірі 61898,14 Є, а тому грошові зобовязання розраховані з цієї вартості помилково, у звязку з чим оскаржені податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про задоволення адміністративного позову.

Повний текст складений 5 лютого 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лік ЛТД" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року у справі № 804/2621/17 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лік ЛТД" задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 07.04.2017 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лік ЛТД" сплачений судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в сумі 4074 (чотири тисячі сімдесят чотири) гривні 23 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко