Справа № 395/658/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Кропивницький Справа № 395/658/17

провадження № 2-іс/811/15/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1" (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить скасувати постанову №1011-3/22/1425 від 31.05.2017 про накладення на фермерське господарство штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 60 624,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог вказав, що підставою винесення спірної постанови та накладення штрафу стало порушення господарством ст.ст.34 та 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та виконання будівельно-монтажних робіт ІІ категорії складної без направлення відповідної декларації про початок виконання таких робіт. Однак, зазначені висновки є необґрунтованими, оскільки господарство ніяких будівельно-монтажних робіт не виконувало, а земельна ділянка, на якій ці роботи проводились, на праві користування перебуває у гр. ОСОБА_1, а тому саме ним, як фізичною особою, було допущено порушень вимог містобудівного законодавства.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення та зазначив, що саме він на земельній ділянці, що належить йому на праві власності по вул. Дружби, 22, скоїв адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності так, як будучи суб'єктом містобудування, здійснював дані будівельно-монтажні роботи без попереднього отримання будівельного паспорту на господарські будівлі і споруди (а.с.95-100).

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно до змісту якого зазначено, що як під час перевірки так і доданими до матеріалів справи документами не доведено, що земельна ділянка на якій виконано будівельні роботи перебуває на праві користування чи власності фізичної особи ОСОБА_1. До того ж, як вбачається з матеріалів перевірки (фото фіксації) і фактичних обставин справи, вагова з автомобільними вагами будувалась для подальшого використання та використовується в господарській діяльності саме позивачем, а тому відношення до фізичної особи гр. ОСОБА_1 не має. Щодо місця проведення будівельно-монтажних робіт (його адреса) представник зазначив, що в даному випадку цей факт значення до складу виявленого правопорушення не має, оскільки намір на будівництво вказаного об'єкта, з метою його подальшого використання у господарській діяльності, був виключно у позивача, який в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є замовником виконання будівельних робіт (а.с.152).

Згідно відповіді на відзив, ОСОБА_1 вважає твердження відповідача хибними та такими, що не можуть бути сприйняті як доказ чи адекватне визначення суб'єкта адміністративного правопорушення та замовника.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження проти чого не заперечували представник відповідача та третя особа (а.с.155). Отже, заслухавши думку представників суд, на підставі усної ухвали, прийнятої у судовому засіданні та занесеної до протоколу судового засідання, дійшов висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі матеріали та всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд зазначає таке.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав. Порушення вимог Закону рішенням чи діями суб'єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч.1 ст. 5 КАС України).

Фермерське господарство "ОСОБА_1" (код - 33316128) зареєстроване Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 07.12.2004 р. як юридична особа, місцезнаходження якої вул. Дружби, 21, с. Панчеве, Новомиргородський район, Кіровоградська область (а.с.9).

Встановлено, що на підставі звернення ПП "Агрофірма "Панчеве" щодо самочинного будівництва позивачем ЗАВ-25 за адресою: Кіровоградська обл., Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Дружби (а.с.154), начальником Управління ДАБІ у Кіровоградській області видано наказ від 19 травня 2017 р. за № 90П "Про проведення позапланової перевірки", згідно якого наказано провести позапланову перевірку дотримання позивачем містобудівного законодавства на території господарства, що знаходиться по вул. Дружби, 21, с. Панчеве, Новомиргородський район, Кіровоградська область (а.с.153).

На підставі наказу від 19.05.2017 р. № 90П та направлення від 22.05.2017 р. №235 (а.с.11) головним інспектором будівельного нагляду Семібратовим С.О. було проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання ним законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено Акт №205/2017ю-Нвмр від 29 травня 2017 р. (а.с.14).

Так, перевіркою встановлено, що ФГ "ОСОБА_1" виконуються будівельно-монтажні роботи по вул. Дружби, с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області (на протилежній стороні АДРЕСА_2) з будівництва вагової з автомобільними вагами та ЗАВ - 20, (зерноочистительний агрегат Воронежсельмаша) ІІ категорії складності, без направлення до Управління ДАБІ декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34 та абз.1 ч.1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Враховуючи вищевказане головним інспектором будівельного нагляду Семібратовим С.О. було складено Протокол № 20/2017ю-Нвмр від 29.05.2017 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.13), а також Припис № 88/2017-Нвмр від 29.05.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт по вул. Дружби, с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області (на протилежній стороні буд.21 по вул. Дружби) (а.с.12).

31.05.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду Семібратовим С.О. винесено Постанову №1011-3/22/1425 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.10), згідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 60 624,00 грн..

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 7.02.2011 р. № 3038-VI (в редакції, яка діяла на момент винесення спірної постанови) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Водночас, проведення архітектурно-будівельного контролю врегульовано "Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно до п. 16 Порядку № 553 (в редакції, яка діяла на момент винесення спірної постанови), за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п.18 Порядку №553, акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (п. 17 Порядку № 553).

Згідно до п. 19 та п. 20 Порядку № 553, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

При цьому, згідно з п. 21 Порядку № 553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

За правилами ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР (в редакції, яка діяла на момент винесення спірної постанови), правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами та тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України

Відповідно до абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, з аналізу зазначеної статті вбачається, що відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт несуть лише суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови) замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву

Таким чином, з наведених вище правових норм, законом встановлено відповідальність, зокрема, для суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності).

Як зазначалось судом, що на підставі звернення ПП "Агрофірма «Панчеве" щодо самочинного будівництва позивачем ЗАВ-25 за адресою: Кіровоградська обл., Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Дружби (а.с.154), начальником Управління ДАБІ у Кіровоградській області видано наказ № 90 П від 19.05.2017 про проведення позапланової перевірки дотримання позивачем містобудівного законодавства на території господарства по вул. Дружби (без номера будинку), с.Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області. При цьому, як вказано в цьому ж наказі, господарство знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.153).

На підставі наказу від 19.05.2017 р. №90 П та направлення від 22.05.2017 р. №235 (а.с.11) головним інспектором будівельного нагляду Семібратовим С.О. було проведено позапланову перевірку позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за результатами якої складено Акт №205/2017ю-Нвмр від 29.05.2017 р. (а.с.14). Перевіркою було встановлено, що господарством проводяться будівельно-монтажні роботи по АДРЕСА_1 (на протилежній стороні АДРЕСА_2) з будівництва вагової з автомобільними вагами і ЗАВ- 20 (ІІ-га категорія складності), без направлення до Управління декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34 та абз.1 ч.1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

При цьому, фізичною особою ОСОБА_1 під час перевірки було надано пояснення, що саме він виконує вищевказані будівельно-монтажні роботи, а не ФГ "ОСОБА_1". Аналогічні пояснення було надано ОСОБА_1 до суду та зазначено, що саме ним допущено адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності так, як будучи суб'єктом містобудування, здійснював будівельно-монтажні роботи без попереднього отримання будівельного паспорту на господарські будівлі і споруди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16), а земельна ділянка за вказаною адресою перебуває в його постійному користуванні (а.с.17, 18-19).

Земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої являється ОСОБА_1, присвоєний кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що підтверджується Витягами з ДЗК №НВ-017 від 25.09.2017 р. (а.с.67-68) та № НВ-017 від 25.09.2017 р. (а.с.69-70).

При цьому, речове право щодо оренди вищевказаних земельних ділянок не зареєстровано.

Згідно рішення Панчівської сільської ради від 17.10.2017 р. № 174 (а.с.104), ОСОБА_1 передано у приватну власність земельні ділянки за адресою: Кіровоградської обл., Новомиргородського району, с. Панчеве, вул. Дружби, 22, в тому числі: кадастровий номер: НОМЕР_2 - для ведення особистого селянського господарства; кадастровий номер: НОМЕР_1 - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка), що також підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.105-106).

На підставі договору купівлі-продажу майна від 19.10.2012 р. гр. ОСОБА_1 (покупець) придбав у ФГ "ОСОБА_1" (продавець) майно, що належить господарству, а саме агрегат обробки зерна ЗАВ - 20 по вул. Пушкіна, 8, в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області (а.с.71-72), що в свою чергу підтверджується Актом №1 приймання-передачі майна від 19.10.2012 р. (а.с.73).

Крім того, на підставі контракту на постачання № 0310-2П від 10.03.2017 р. (а.с.101-103) ОСОБА_1 (покупець) придбав у ТОВ "Веста МК" (постачальник) комплект ваг автомобільних тензометричних ВАТ - 80 "Аксіома".

Зі слів ОСОБА_1 самочинне будівництво вагової та виконання демонтажу ЗАВ-20 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, яка є його приватною власністю, проводилось ним особисто як фізичною особою, а не позивачем.

Представником відповідача вищевказане не спростовано жодним письмовим доказом, а тому суд вважає безпідставними доводи щодо не доведення того, що земельна ділянка на якій виконано будівельні роботи перебуває на праві користування чи власності фізичної особи ОСОБА_1.

Крім того, як зазначив представник відповідача у поданому до суду відзиві на позовну заяву, що як вбачається з матеріалів перевірки (фото фіксації) та фактичних обставин, вагова з автомобільними вагами будувалась для подальшого використання і використовується в господарській діяльності саме позивачем, а тому відношення до фізичної особи ОСОБА_1 не має. Однак, суду не надано докази (в т.ч. фото фіксації) на яких ґрунтуються дані доводи, а як вже зазначалось судом, вказане майно належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та знаходиться на земельній ділянці, наданої йому, в т.ч. для ведення особистого селянського господарства.

Необґрунтованими є й доводи щодо місця проведення будівельно-монтажних робіт (його адреса), оскільки наказом від 19.05.2017 р. № 90 П призначено проведення позапланової перевірки господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_2, а факт порушення містобудівного законодавства встановлено за іншою адресою (на протилежній стороні АДРЕСА_2).

Так, на думку представника відповідача, цей факт значення до складу виявленого правопорушення не має, оскільки намір на будівництво об'єкта, з метою його подальшого використання у господарській діяльності, був виключно у позивача. Однак, якими доказами обґрунтовується такий намір позивача на будівництво вказаного об'єкта суду також не надано, як і не надано доказів використання цього об'єкту будівництва позивачем.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що ФГ "ОСОБА_1" не може нести відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке допустила інша особа. Тому, суд дійшов висновку, що відповідачем не правомірно притягнуто позивача до відповідальності згідно абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а тому постанова №1011-3/22/1425 від 31.05.2017 р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ст.90 КАС України в порядку, що встановлений законодавчими приписами цього кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, позивачем надано достатні беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а відповідач в свою чергу, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку по доказуванню правомірності прийняття спірного рішень, а тому воно вважається таким, що винесене не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України суд присуджує на користь позивача всі здійснені документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.1).

Керуючись ст.ст.90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 257-263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 1011-3/22/1425 від 31.05.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь фермерського господарства "ОСОБА_1" () з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.ст.255, 295 КАС України та може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня отримання його копії. Згідно до вимог підпункту 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько