overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/684/18
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Чернігів Справа № 825/684/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., розглянувши заяву про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (провулок Нахімова, буд. 50, м. Чернігів, 14008) до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (вул. Шевченка, буд. 118, м. Чернігів, 14030) про визнання недійсною постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання недійсною постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання недійсною постанови про накладення штрафу було відмовлено.

08.02.2018 позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 704,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., про що свідчить квитанція № ПН23920С1 від 31.01.2018.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн., сплачений відповідно до квитанції № ПН23920С1 від 31.01.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 826/16234/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2018 року м. Київ № 826/16234/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівка-Агро" до Дер-жавної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішення від 11.09.2017 №150239/32017811 та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати рішення ДФС України від 11.09.2017 №150239/32017811 та зобов'язати ДФС України здійснити відповідні коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України з тих підстав, що відповідачем добровільно задоволено позовні вимоги й відсутній предмет спору, та про повернення судового збору.

Станом на день надходження вказаної заяви позивача провадження в адміністратив-ній справі відкрито не було, у зв'язку з чим відсутні підстави для його закриття.

Разом з тим, п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачає повернення позовної заяви по-зивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. При цьому згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки КАС України не передбачає закриття провадження у справі на стадії вирі-шення питання про його відкриття, проте, зважаючи на стверджувану позивачем відсутність предмету спору, враховуючи висловлене позивачем у заяві бажання припинити прова-дження і повернути сплачений ним судовий збір, суд на даній стадії розцінює подану заяву позивача як відкликання позовної заяви, тому остання і сплачений позивачем судовий збір у сумі 4800 грн. згідно з платіжним дорученням №2 від 06.12.2017 підлягають поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 3, п. 2 ч. 4 ст. 169, пп. 12 п. 1 Перехідних положень КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в:

1. Позовну заяву повернути позивачеві.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Василівка-Агро" (54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 8, ) судовий збір у сумі 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень 00 коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням №2 від 06.12.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/12555/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 лютого 2018 року м. Київ№ 826/12555/17
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії: головуючого судді Качура І.А., суддів Амельохіна В.В., Келеберди В.І., за участі секретаря судових засідань Денисенко А.В. розглянувши клопотання позивача про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду

за позовом ОСОБА_2

до Державної регуляторної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

за участі представників сторін:

представника позивача, ОСОБА_3, ;

представник відповідача, Волосович С.К., ;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (надалі - позивач/ ОСОБА_2 до Державної регуляторної служби України (надалі - відповідач, ДРСУ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2017 р. відкрито провадження в адміністративній справі №826/12555/17 та призначено до судового розгляду.

Так, в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч.ч. 2, 5 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про відкликання позовної заяви, відповідач проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача про відкликання позовної заяви та про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.-ст. 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

2. Позов ОСОБА_2 до Державної регуляторної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.В. Амельохін
Справа № 826/13530/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Київ №826/13530/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича (АДРЕСА_2) , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Згідно з пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України справи у судах першої інстан-ції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розгля-даються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала дана адміністративна справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автома-тичного розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа пере-дана на розгляд судді Костенку Д.А.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись ч. 2 ст. 35, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження з повідом-ленням (викликом) сторін.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 квітня 2018 року о 13:30 за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 7.

3. Встановити:

- позивачу строк до 26 лютого 2018 року для подання до суду відповіді на запере-чення відповідача, які містяться у справі, і доказів у порядку ст.ст. 79, 163 КАС України;

- відповідачу строк до 10 березня 2018 року для подання до суду заперечень і доказів у порядку ст.ст. 79, 164 КАС України;

- третій особі строк до 19 березня 2018 року для подання до суду пояснень та доказів у порядку ст.ст. 79, 165 КАС України;

4. Копії заяв по суті справи, клопотань про приєднання доказів і доданих до них документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду. Докази надіслання (надання) подати до суду разом із відповідною заявою по суті справи, клопотанням.

Ухвала не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/3593/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 лютого 2018 року справа №826/3593/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А. за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не з'явились;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2
до треті особиУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича 1. Публічне акціонерне товариство "Артем Банк" 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене повідомленням №141 від 23 січня 2017 року, в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №145 від 27 жовтня 2016 року; 2) зобов'язати відповідача подати до фонду інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Артем Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/3593/17, закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 05 лютого 2017 року представником позивача заявлено клопотання про витребування додаткових доказів у відповідача, а саме: рішення про наявність ознак нікчемності правочинів укладених із ОСОБА_2.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне витребувати у відповідача рішення про наявність ознак нікчемності правочинів укладених із ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллю Вікторовича надати суду належним чином засвідчену копію рішення про наявність ознак нікчемності правочинів укладених із ОСОБА_2.

2. Відкласти розгляд справи на 19 квітня 2018 року о 16 год. 20 хв.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 826/9779/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 лютого 2018 року справа №826/9779/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: Пуленця А.С.

розглянувши у судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
провизнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати неправомірним і скасувати пункт 1 постанови відповідача №53 від 01 лютого 2017 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015 року №266".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9779/17, закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року допущено описку в частині зазначення прізвища позивача, а саме замість "Андрєєв" зазначено "Анрєєв".

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі від 08 серпня 2017 року в частині зазначення прізвища позивача, зазначивши "Андрєєв" замість "Анрєєв".

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року в частині зазначення прізвища позивача, зазначивши "Андрєєв" замість "Анрєєв".

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов
Справа № 826/16233/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2018 року м. Київ № 826/16233/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівка-Агро" до Дер-жавної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішення від 11.09.2017 №150237/32017811 nf зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення ДФС України від 11.09.2017 №150237/32017811 і зобов'язати ДФС Украї-ни здійснити відповідні коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України з тих підстав, що відповідачем добровільно задоволено позовні вимоги й відсутній предмет спору, та про повернення судового збору.

Станом на день надходження вказаної заяви позивача провадження в адміністратив-ній справі відкрито не було, у зв'язку з чим відсутні підстави для його закриття.

Разом з тим, п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачає повернення позовної заяви по-зивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. При цьому згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки КАС України не передбачає закриття провадження у справі на стадії вирішення питання про його відкриття, проте, зважаючи на стверджувану позивачем відсут-ність предмету спору, враховуючи висловлене позивачем у заяві бажання припинити прова-дження і повернути сплачений ним судовий збір, суд на даній стадії розцінює подану заяву позивача як відкликання позовної заяви, тому остання і сплачений позивачем судовий збір у сумі 4800 грн. згідно з платіжним дорученням №5 від 06.12.2017 підлягають поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 3, п. 2 ч. 4 ст. 169, пп. 12 п. 1 Перехідних положень КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в:

1. Позовну заяву повернути позивачеві.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Василівка-Агро" (54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 8, ) судовий збір у сумі 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень 00 коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням №5 від 06.12.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/1654/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2018 року справа №826/1654/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: не з'явились;

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Колор Систем"
простягнення податкового боргу
В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор Систем" (далі по тексту - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 263 609, 61 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2017 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/1654/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року адміністративну справу №826/1654/17 призначено до судового розгляду.

05 лютого 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду та вирішив задовольнити заяву представника позивача від 31 жовтня 2017 року.

На підставі вищенаведеного, пункту 5 частини першої статті 240, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко