Справа № 816/287/18
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

08 лютого 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/287/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,

представника позивача - Ворони А.І.,

представника відповідача - Нефьодова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Дніпровська Рив'єра" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дніпровська Рив'єра" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року Приватне підприємство "Дніпровська Рив'єра" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 127 від 21.12.2017 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.06.2017 № ПТ 01.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

30 січня 2018 року одночасно з пред'явленням позову Приватним підприємством "Дніпровська Рив'єра" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу № 127 від 21.12.2017 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.06.2017 № ПТ 01.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що скасування декларації про початок будівельних робіт призведе до неможливості здійснення будівельних робіт та завершення будівництва об'єкту, що спричинить великі фінансові затрати та ускладнить поновлення порушених прав позивача. Також позивачем зауважено, що оскаржуваний наказ має очевидні ознаки протиправності, винесений з необ'єктивних причин, з порушенням норм чинного законодавства.

01 лютого 2018 року позивачем подано до суду пояснення до заяви про забезпечення позову із додатковими документами.

Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року заяву Приватного підприємства "Дніпровська Рив'єра" про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2018 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про забезпечення позову, просила її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, мотивуючи власну позицію тим, що позивачем не обґрунтовано наявності підстав для забезпечення позову, визначених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася.

Вирішуючи заяву Приватного підприємства "Дніпровська Рив'єра" про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

За змістом частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Підстави забезпечення позову визначені у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу положень частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Надаючи оцінку аргументам позивача щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд враховує наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 127 від 21.12.2017 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» визнано скасованою реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 07.06.2017 за № ПТ 01 на об'єкт «П'ятиповерхові житлові будинки (до дев'яти поверхів)», що розташований за адресою: 39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Богдана Хмельницького, 3; замовник - Приватне підприємство «Дніпровська Рив'єра», код згідно з .

Підставою для прийняття вказаного наказу послугували Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 4 п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності № 1817-VIII від 17.01.2017 та абз. 6 п. 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за № 466.

Суд бере до уваги, що, зокрема, пп. 4 п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності № 1817-VIII від 17.01.2017 (який набрав чинності 10.06.2017) передбачено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі: скасування містобудівних умов та обмежень.

Позивач, посилаючись на те, що на час скасування його містобудівних умов та обмежень діяли інші норми законодавства, вважає неправомірним та безпідставним наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 127 від 21.12.2017.

Таким чином наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 127 від 21.12.2017 є предметом спору у справі.

При цьому аналіз положень статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції на час реєстрації декларації про початок будівельних робіт № ПТ 01 та у чинній редакції, а також пункту 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» № 1817-VIII від 17.01.2017 свідчить, що декларація про початок виконання будівельних робіт є документом, з яким законодавець пов'язує можливість замовника здійснювати будівельні роботи на об'єкті.

У випадку прийняття рішення про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт замовник втрачає право на здійснення будь-яких будівельних робіт на об'єкті будівництва, у тому числі, під загрозою передбачених статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штрафних санкцій.

Разом з тим, позивачем надано до суду документи, які свідчать про значні фінансові витрати і збитки Приватного підприємства «Дніпровська Рив'єра» у разі зупинення здійснення будівельних робіт, зокрема, копії: договору оренди землі від 02.09.2016, укладеного між Кременчуцькою міською радою Полтавської області (орендодавець) та Приватним підприємством «Дніпровська Рив'єра» (орендар) щодо земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель та споруд по вул. Богдана Хмельницького, 3 в м. Кременчуці, додаткову угоду до нього від 18.10.2016, за умовами яких орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та складає 969 260,06 грн в рік; договору оренди транспортного засобу від 01.12.2017, укладеного між Приватним підприємством «Дніпровська Рив'єра» (орендар) та громадянином ОСОБА_4 (орендодавець) щодо передачі у тимчасове користування екскаватору, за умовами якого плата за користування транспортним засобом складає 75 000 грн щомісячно; договору оренди транспортного засобу від 01.01.2018, укладеного між Приватним підприємством «Дніпровська Рив'єра» (орендар) та ТОВ «Промспецбуд» (орендодавець) щодо передачі у тимчасове користування автокрану, самоскиду, екскаватору гусеничного із платою за користування транспортними засобами у розмірі 234 000 грн. щомісячно.

Крім того, позивачем надано до суду документи щодо виплати щомісячно заробітної плати працівникам підприємства, які задіяні на будівництві об'єкту, а також договори щодо придбання майнових прав на житлові приміщення (квартири) за будівельною адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Б. Хмельницького, 3, в яких визначені строки виконання форвардних контрактів.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що оскаржуваний наказ фактично відкладе завершення будівництва житлового будинку, що зумовить значні фінансові витрати за укладеними договорами, а у подальшому може вплинути на виконання зобов'язань перед інвесторами та спричинити відшкодування компенсацій за неналежне виконання замовником будівництва зобов'язань за договорами.

Наведене, на думку суду, свідчить про те, що ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде істотно ускладненим чи неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак наявні підстави для забезпечення позову, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи представника відповідача про те, що позивачем не обґрунтовано наявності підстав для забезпечення позову, визначених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відхиляє.

При цьому у суду відсутні підстави стверджувати про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу без розгляду справи по суті, проте, неможливість ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з прав людини, який визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа VerlagsgruppeNewsGmbh проти Австрії" та "Libert проти Бельгії").

У справі "Мікалефф проти Мальти" Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

У справі "Меркіка та інші проти Мальти" Суд виходив з того, що проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначенні застосування статті 6).

Судом встановлено, що обставини даної справи свідчать про наявність дійсного спору між учасниками справи, та загрозу виникнення суттєвої шкоди правам позивача.

При цьому, суд вважає обраний позивачем захід забезпечення позову співмірним із заявленими позивачем вимогами, таким, що відповідає предмету позову.

Під час оцінки співвідношення прав та інтересів, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, суд зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу не потягне негативних наслідків для заінтересованих осіб, водночас уможливить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача у разі задоволення позову.

Крім того, суд наголошує, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд також враховує принципи, що висловлені Рекомендацією NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністром Ради Європи 13 вересня 1989 року, в якій міститься заклик до компетентних судових органів у разі, якщо виконання адміністративного рішення може завдати значної шкоди приватним особам, на яких воно спрямоване, ужити належні заходи тимчасового захисту.

Таким чином, беручи до уваги наведене, а також те, що у даній справі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за можливе задовольнити заяву Приватного підприємства «Дніпровська Рив'єра» про забезпечення позову та забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 127 від 21.12.2017 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно із частиною 3 статті 34 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр).

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне примірник ухвали суду про забезпечення позову надіслати учасникам справи, а також Державній архітектурно-будівельній інспекції України для вжиття необхідних заходів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Дніпровська Рив'єра" про забезпечення позову у справі задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов Приватного підприємства "Дніпровська Рив'єра" (вул. Б.Хмельницького, буд. 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 40646006) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ( вул. Гоголя, 25, к. 62, м. Полтава, Полтавська область, 36011 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання протиправним та скасування наказу шляхом зупинення дії наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 127 від 21.12.2017 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду справи.

Роз'яснити, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а також суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Примірник ухвали суду надіслати учасникам справи, а також Державній архітектурно-будівельній інспекції України для вжиття необхідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя М.В. Довгопол