Справа № 806/2455/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. Справа № 806/2455/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

позивача: ОСОБА_3

представника позивача: ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", про визнання протиправною та скасування дії про державну реєстрацію прав , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати дію Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_6 при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36873154 від 01.09.2017 про державну реєстрацію права власності на приміщення, вбудоване приміщення (кафе) загальною площею 127,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Житомир, бульвар Новий,5, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36873154 від 01.09.2017 про державну реєстрацію права власності на приміщення, вбудоване приміщення (кафе) загальною площею 127,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Житомир, бульвар Новий,5, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Позика".

Не погоджуючись з прийнятою постановою третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та провадження у справі закрити, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що що позивач, на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 3103, придбала вбудоване приміщення (кафе) літ. "А", що знаходиться за адресою: м.Житомир, бульвар Новий, буд.5. (а.с.15).

Встановлено, що 20.04.2006 між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 06/2006/МКК-ТТ4 щодо надання ОСОБА_3 кредиту в сумі 112000 доларів США на термін з 21.04.2006 по 21.04.2016, повернення якого повинно здійснюватися частинами згідно графіку погашення кредиту.

На забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між вказаними сторонами був укладений іпотечний договір від 21.04.2006, за яким предметом іпотеки є нерухоме майно: вбудоване приміщення (кафе), літ. "А", цегляне, загальною площею 127,2 кв.м., що знаходиться в м.Житомирі, бульвар Новий, №5.(а.с.175-177).

Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 При посвідченні договору іпотеки була накладена заборона відчуження на предмет іпотеки та внесений запис про обтяження іпотекою до Державного реєстру іпотек.

13.09.2007 між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір 0 щодо надання ОСОБА_3 кредиту в сумі 25000 доларів США .

На забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між вказаними сторонами був укладений іпотечний договір від 13.09.2007, за яким предметом іпотеки є нерухоме майно: вбудоване приміщення (кафе), (приміщення за №№ 7-1, 7-2, 7-3, 7-5, 7-5. 7-6, 7-7, 7-8, 7-9, 7-10, 7-11, 7-12, 7-13, 7-14) літ. "А", цегляне, загальною площею 127,2 кв.м., що знаходиться в м.Житомирі, бульвар Новий, №5 та належить на праві власності Іпотекодавцю (а.с.172-174).

Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 При посвідченні договору іпотеки була накладена заборона відчуження на предмет іпотеки та внесений запис про обтяження іпотекою до Державного реєстру іпотек.

12.12.2007 між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0 щодо надання ОСОБА_3 кредиту в сумі 15000 доларів США.

На забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між вказаними сторонами був укладений іпотечний договір від 12.12.2007, за яким предметом іпотеки є нерухоме майно: вбудоване приміщення (кафе), (приміщення за №№ 7-1, 7-2, 7-3, 7-5, 7-5. 7-6, 7-7, 7-8, 7-9, 7-10, 7-11, 7-12, 7-13, 7-14 ) літ. "А", цегляне, загальною площею 127,2 кв.м., що знаходиться в м.Житомирі, бульвар Новий, № 5 та належить на праві власності Іпотекодавцю.

Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 При посвідченні договору іпотеки була накладена заборона відчуження на предмет іпотеки та внесений запис про обтяження іпотекою до Державного реєстру іпотек.

24.11.2016 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінактив" укладено договір факторингу № 48 та договір про відступлення прав вимоги № 1 за договорами іпотеки по договору факторингу № 48 від 24.11.2016, відповідно до яких банк відступає свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку, у тому числі по кредитному та іпотечними договорах, укладених з позивачем (а.с.144-149, 158-160).

28.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінактив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" укладено договір факторингу № 48/1 та 20.12.2016 укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до яких ТОВ "Фінактив" (Іпотекодержатель) відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" свої права вимоги заборгованості за іпотечними договорами з боржниками, у тому числі по кредитному та іпотечними договорах, укладених з позивачем (а.с.135-143, 162-168).

01.09.2017 Державним реєстратором ОСОБА_6 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36873154, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - реєстраційний номер об"єкта: 01, приміщення, вбудоване приміщення (кафе), загальною площею 127,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Житомир, бульвар Новий, буд. 5 - за ТОВ "Фінансова компанія "Позика", яке належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2006.

Позивач вважає, що державним реєстратором право власності на належне їй приміщення незаконно зареєстровано за третьою особою, тому звернулася до суду.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v.Austria» вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України (в редакції на час прийняття рішення судом першої інстанції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини повязані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, колегія суддів дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Таким чином, не обговорюючи питання правильності застосування судами статей 36, 37 Закону № 898-IV, колегія суддів вважає, що в цьому випадку порушено статтю 6 Конвенції стосовно "суду, встановленого законом". Беручи до уваги те, що визначальним принципом

здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

За таких обставин ухвалені в адміністративній справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження в ній.

Зазначена правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Керуючись ст.ст.238, 310, 315, 319, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" листопада 2017 р. скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", про визнання протиправною та скасування дії про державну реєстрацію прав - закрити.

Розяснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до місцевого загального суду за правилами цивільної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_2

Повне судове рішення складено "13" лютого 2018 р.