Справа № 816/2456/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2456/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача Курило П.М.,

представника третьої особи Муравйова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі №816/2456/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, в якій позивач просить визнати протиправним та недійсним пункт 426 Протоколу №36 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 20.05.2016 щодо відмови у розгляді документів про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою КМУ від 25.12.2013 №975 "Про затвердження порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", зобов`язавши відповідача повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою КМУ від 25.12.2013 №975 як інваліду 2 групи з 30.11.2015, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії), захворювання, що пов`язані із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, з урахуванням положень п. "б" ст. 162 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Ухвалою суду від 29.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - третя особа, ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

08.02.2018 відповідач надіслав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем без поважних причин строку звернення до адміністративного суду.

Відповідач у судове засідання 08.02.2018 явку свого уповноваженого представника не забезпечив, просив проводити судове засідання без участі його представника.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував.

Представник третьої особи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, вказавши, що про прийняте рішення щодо залишення документів ОСОБА_1 без розгляду позивача повідомлено листом від 31.05.2016 №10/378/426, однак той звернувся до суду лише у грудні 2017 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за змістом частин 3 та 4 зазначеної статті, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд зазначає, що вирішальне значення для вирішення питання щодо дотримання строку звернення до суду є з`ясування обставин часу та умов за яких позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, за результатами розгляду документів ОСОБА_1 . Міністерством оборони України було прийнято рішення у формі протоколу від 20.05.2016 №36, яке позивач оспорює в частині пункту 426.

Листом Полтавського ОВК від 31.05.2016 №10/378/426 ОСОБА_1 та Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про прийняте 20.05.2016 відповідачем рішення (а.с. 41).

У судовому засіданні представник позивача наполягав на тому факті, що вищевказаний лист Полтавського ОВК позивач не отримував, тоді як про прийняте відповідачем рішення ОСОБА_1 дізнався лише після отримання відповіді Полтавського ОВК від 22.12.2017 №10/2589 на свою заяву від 21.12.2017 вх. №В.113/ВСЗ (а.с. 22-23). Саме з цього часу позивач і обчислює строк звернення до адміністративного суду.

На вимогу суду надати докази направлення/отримання листа Полтавського ОВК від 31.05.2016 №10/378/426 ОСОБА_1 представник третьої особи вказав, що зазначений лист направлявся простою кореспонденцією, тому таких доказів в останнього немає.

За відсутності належних та допустимих доказів повідомлення позивача про прийняте відповідачем у 2016 році рішення, у суду відсутні підстави вважати пропущеним строк звернення до суду.

За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі №816/2456/17 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 13.02.2018.
Суддя Є.Б. Супрун