Справа № 826/12716/17
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 лютого 2018 року № 826/12716/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді - Добрівської Н.А., суддів: Кузьменко А.І., Маруліної Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Схід-2»
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,
треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:
Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Гончаров Олексій Сергійович, ОСОБА_2
провизнання протиправним та скасування наказу і рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Схід-2» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «Схід-2») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач, Держархбудінспекція), третя особа: Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Гончаров Олексій Сергійович (також далі - головний інспектор Гончаров О.С.), з вимогами про:

- визнання протиправним та скасування наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 13.09.2017 №272;

- визнання протиправними та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дії головного інспектора Гончарова О.С. щодо проведення позапланової перевірки ПрАТ «Схід-2» протягом 13-14.09.2017;

- визнання протиправним та скасування рішення Держархбудінспекції від 15.09.2017;

- зобов'язання Держархбудінспекції включити до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 23.07.2013 №IV70 на об'єкт «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, офісами та підземним паркінгом на АДРЕСА_1» (також далі - об'єкт будівництва).

Звертаючись до суду із даним позовом позивач вказує на те, що перевірка об'єкту будівництва проведена з грубим порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, видача наказу про проведення другої підряд позапланової перевірки з тих самих підстав є незаконною, внаслідок чого такий наказ, як і рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, є такими, що підлягають скасуванню.

Зокрема, 08.08.2017 видано наказ №244 про проведення позапланового заходу контролю на об'єкті будівництва щодо виконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2017. На виконання наказу видано направлення на проведення перевірки. 09.08.2017 головний інспектор Гончаров О.С. здійснив виїзд на об'єкт будівництва, провів фотофіксацію. 13.09.2017 вказаним інспектором складено службову записку про продовження строку проведення перевірки. У той же день видано наказ №272 про проведення перевірки виконання вимог приписів від 04.07.2017.

На переконання позивача, суб'єктом проведення перевірки перевищено визначений нормами законодавства строк її проведення, оскільки фактично проведення перевірки розпочалося 09.08.2017, а закінчилося тільки 14.09.2017.

Крім того, за результатами перевірки, проведення якої розпочато 09.08.2017, в останній день проведення перевірки не складено акт, чим порушено положення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

В обґрунтування протиправності анулювання дозволу на виконання будівельних робіт позивачем зазначено про те, що такий дозвіл позивача анульовано безпідставно, адже останнім не допущено невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю. Приписи від 04.07.2017, виконання яких було предметом перевірки, адресовані не позивачу, а іншим суб'єктам господарювання, а тому позивача необґрунтовано притягнуто до відповідальності.

У своїх додаткових поясненнях до позовної заяви від 20.10.2017 позивач зазначив, що рішення Держархбудінспекції від 15.09.2017 №172 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» прийнято за результатами розгляду службової записки Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції від 14.09.2017 №40-20/162-17 та акту перевірки від 20.07.2017 щодо будівництва об'єкту «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, офісами та підземним паркінгом на АДРЕСА_1», яким встановлено невиконання вимог приписів, зокрема позивачем. Однак, як вже було зазначено у позовній заяві, позивачу не було адресовано жодного припису. Вимоги, адресовані підряднику та генеральному проектувальнику, є незаконними та такими, що складені із порушенням імперативних вимог законодавства щодо проведення перевірок.

У додаткових поясненнях позивач акцентує увагу на тому, що йому взагалі не було вручено акт від 20.07.2017, на підставі якого прийнято спірне рішення про анулювання дозволу.

Аналогічні доводи позивача містяться у його додаткових поясненнях до позовної заяви від 23.10.2017.

Ухвалою суду від 09.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору головного інспектора Гончарова О.С. (також далі - третя особа-1).

Під час підготовчого провадження судом була постановлена ухвала від 10.10.2017 про відмову у задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення адміністративного позову.

У попередньому судовому засіданні 23.10.2017, на підставі клопотання представника відповідача, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 (також далі - третя особа-2).

Ухвалою суду від 23.10.2017 закінчено підготовче провадження у справі і призначено її до судового розгляду колегією у складі трьох суддів на 23.11.2017.

Ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 07.12.2017, задоволено заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог та закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дії головного інспектора Гончарова О.С. щодо проведення позапланової перевірки ПрАТ «Схід-2» протягом 13-14.09.2017.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх з підстав, наведених у позовній заяві і у доповненнях до неї.

Представник відповідача проти позову заперечував та разом із третіми особами 1, 2 просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що доводи позивача, викладені у позовній заяві та доповненнях до неї, є безпідставними та необґрунтованими, такими, що ґрунтуються лише на припущеннях та твердженнях, що не підтверджуються документально. Пояснив, що за результатами перевірки встановлено наступне:

- проектною організацією - Товариством з обмеженою відповідальністю «Авілоно» (далі - ТОВ «Авілоно») на замовлення ПрАТ «Схід-2» розроблено проектну документацію не у відповідності до обмежень, які наведені у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 26.02.2013 №2257/0/12/009-13, а саме: вимогою щодо висотності будинку встановлено, що гранично допустима висота будівлі має відповідати Генеральному плану м. Києва, затвердженому рішенням Київської міської ради від 28.02.2002 №370/1804, (далі - Генеральний план м. Києва), відповідно до якого територія відноситься до середньоповерхової забудови, натомість спроектований будинок відноситься до високого будівництва;

- підрядною організацією - Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінг Плюс» (далі - ТОВ «Білдінг Плюс») будівельні роботи виконуються з певними порушеннями: станом на 20.06.2017 до журналу загальних видів робіт не внесено відомості щодо робіт, які виконувалися останнім часом, крайній запис дотується 25.04.2017, також не внесено відомості щодо наявності спеціальних журналів робіт; не забезпечена комплексна безпека при виконанні будівельних робіт, - частково відсутнє огородження потенційно небезпечних зон; не всі працівники мали засоби індивідуального захисту (каски, сигнальні жилети), що є порушенням п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (далі - Порядок №45), п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», п. 4.16, п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення».

На підставі встановленого у ході перевірки, 04.07.2017 видано приписи: ПрАТ «Схід-2» - про зупинення підготовчих і будівельних робіт; ТОВ «Білдінг Плюс» - про зупинення підготовчих та будівельних робіт, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних станатів і правил; ТОВ «Авілоно» - про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних станатів і правил. Також 04.07.2017 відносно ТОВ «Білдінг Плюс» та ТОВ «Авілоно» складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Крім того, відносно ТОВ «Білдінг Плюс» прийнято постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Факт сплати штрафів підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

З метою перевірки виконання приписів, наказом від 08.08.2017 №244 призначено перевірку. 09.08.2017 здійснено виїзд на об'єкт будівництва, однак перевірку провести не вдалося, оскільки відповідальні особи суб'єктів містобудування на об'єкті будівництва були відсутні. У зв'язку з викладеним Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві направлено до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лист від 05.09.2017 №10/26-29/0509/09 щодо сприяння у проведенні перевірки. В подальшому, на підставі службової записки посадової особи Департаменту від 13.09.2017 №С10826-1309/1 видано наказ №272 про проведення позапланової перевірки. За результатами проведеної перевірки встановлено, що вимоги приписів щодо зупинення виконання будівельних робіт не виконано, натомість продовжуються виконуватися будівельні роботи з влаштування паль, що підтверджується записами у журналі загальних робіт. Також не виконано вимоги приписів про усунення порушень в частині огородження зон з постійно діючими небезпечними виробничими факторами, а також в частині приведення проектної документації у відповідність до вихідних даних на проектування. Результати перевірки оформлені актом. 14.09.2017 відносно ПрАТ «Схід-2», ТОВ «Білдінг Плюс» та ТОВ «Авілоно» складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Також відносно вказаних юридичних осіб прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Викладені обставини, як зазначив відповідач у запереченнях проти позову, стали підставою для прийняття рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, офісами та підземним паркінгом на АДРЕСА_1» від 23.07.2013 №IV70.

Третя особа-1 в обґрунтування своєї позиції відносно необхідності відмови у задоволенні позову зазначив ті самі обставини, що і відповідач, зокрема, вказував на те, що під час проведення перевірки встановлено факт невиконання позивачем та іншими суб'єктами господарювання приписів. При проведенні перевірки та звернені зі службовою запискою третя особа-1, на його переконання, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами законодавства.

Третя особа-2, у свою чергу, на обґрунтування своїх доводів проти задоволення позову зазначив, що будівництво здійснюється із грубим порушенням норм законодавства. Зокрема, проектна документація є такою, що розроблена без дотримання законодавчих вимог, а саме:

- ст. 5 Закону України «Про основи містобудування»: відсутнє врахування громадської думки під час затвердження містобудівної документації;

- ст.ст. 116, 120, 123, 124, 186 Земельного кодексу України;

- ДБН Б.1.1-4-2002 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження містобудівного обґрунтування»: проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПрАТ «Схід-2» не містить відповідного затвердження Київською міською радою;

- ст. 15 Закону України «Про планування та забудову території»: не встановлено межі прибудинкової території житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, офісами та підземним паркінгом;

- ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»: відсутні дослідження на ґрунти внаслідок будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, офісами та підземним паркінгом;

- проектна документація не відповідає вихідним даним на проектування, а саме будівництво не відповідає містобудівній документації.

У запереченнях проти позову третьою особою-2 зазначено також про те, що порушено вимоги щодо поверховості об'єкту будівництва. Так, об'єкт відноситься до середньоповерхової забудови, натомість фактично будується висотний житловий будинок.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, а також відсутність заперечень з цього приводу з боку представників сторін та третіх осіб, у судовому засіданні 07.12.2017 судом, згідно з ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України від 06.07.2005 №2747-IV у редакції, що діяла до 15.12.2017), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

При прийнятті судового рішення по суті судом враховано вимоги п.10 ч.1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оцінивши наведені в обґрунтування позову доводи представника позивача, а також заперечення представника відповідача та третіх осіб по суті позовних вимог, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

23.07.2013 Держархбудінспекцією надано замовнику ПАТ «Схід-2» Дозвіл №ІУ 70 на виконання будівельних робіт об'єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, офісами та підземним паркінгом по АДРЕСА_1».

16.06.2017, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.7 Порядку №553, на підставі звернення ініціативної групи, яке надійшло з листом депутатської фракції політичної партії «Об'єднання Самопоміч», до Держархбудінспекції, видано наказ №181 «Про проведення позапланової перевірки», яким наказано провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, офісами та підземним паркінгом на АДРЕСА_1». Згідно з наказом, предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

20.06.2017 видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу. Копії направлення отримано відповідальним виконавцем робіт ТОВ «Білдінг Плюс» та генеральним директором ПрАТ «Схід-2».

На виконання наказу №181, у період із 20.06.2017 по 04.07.2017 головним інспектором Гончаровим О.С. проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва, у результаті якої виявлено порушення вимог законодавства, а саме:

- п.4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»: до журналу загальних видів робіт не внесено відомості щодо робіт, які виконувалися останнім часом, дане порушення виявлено під час виїзду на місце 20.06.2017, також не внесено відомості щодо наявності спеціальних журналів робіт;

- п.4.16 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорони праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»: не огороджено зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами (місця поблизу перепадів по висоті 1.3 м і більше);

- п.9 Порядку №45: у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 26.02.2013 №2257/0/12/009-13 вимогою щодо висотності будинку встановлено, що гранично допустима висота будівлі має бути у відповідності до Генерального плану м. Києва, відповідно до якого, територія відноситься до середньоповерхової забудови, оскільки спроектований будинок відноситься до висотного будівництва проектна документація розроблена не у відповідності до вихідних даних, а саме містобудівних умов та обмежень;

- п.4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорони праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»: не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети.

Результати перевірки оформлені актом перевірки.

На підставі акту перевірки, 04.07.2017 головним інспектором Гончаровим О.С. для ПрАТ «Схід-2» видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким, з метою усунення виявлених порушень, вимагалося із 04.07.2017 зупинити виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень.

Представник ПрАТ «Схід-2» від отримання припису відмовився, а тому такий припис направлено засобами поштового зв'язку 104).

Крім того, 04.07.2017 головним інспектором Гончаровим О.С. видано приписи для ТОВ «Білдінг Плюс»: про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким, з метою усунення виявлених порушень, вимагалося із 04.07.2017 зупинити виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень (припис направлено засобами поштового зв'язку 112); про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким, з метою усунення виявлених порушень, вимагалося у термін до 14.07.2017 усунути виявлені порушення (припис направлено засобами поштового зв'язку 409).

Також 04.07.2017 відносно ТОВ «Білдінг Плюс» видано протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зважаючи, що ПрАТ «Схід-2» заперечується факт направлення йому та отримання ним примірників акту перевірки та припису, суд зазначає, що у матеріалах справи містяться копії супровідного листа та рекомендованого повідомлення про вручення, якими підтверджується факт направлення примірників акту перевірки та припису ПрАТ «Схід-2» на отримання їх представником вказаного товариства. При цьому, суд зауважує, що датою направлення є 05.07.2017, а датою отримання - 10.06.2017. Зазначене суд вважає допущеною технічною помилкою.

Також матеріалами справи підтверджується факт направлення (05.07.2017) та отримання (07.07.2017) ТОВ «Білдінг Плюс» примірників акту перевірки, приписів та протоколів.

14.07.2017 головним інспектором Гончаровим О.С. прийнято постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №66/17/10/26-28/1407/02/6, якою ТОВ «Білдінг Плюс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладеного на нього штраф у розмірі 30312 грн;

- №68/17/10/26-30/1407/02/6, якою ТОВ «Білдінг Плюс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладеного на нього штраф у розмірі 75780 грн.

Факт сплати штрафів підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень від 03.08.2017 №480 та №481.

В подальшому з метою перевірки виконання приписів видано наказ від 08.08.2017 №244, яким наказано провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва.

09.08.2017 видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу.

Листом від 22.08.2017 №10/26-20/2208/02/6 ПрАТ «Схід-2», ТОВ «Авілоно» та ТОВ «Білдінг Плюс» повідомлено про необхідність прибуття до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві із відповідним пакетом документів (згідно переліку).

У визначений час уповноважені особи суб'єктів містобудування до Департаменту не з'явились, документів необхідних для доведення перевірки не надали.

Згодом Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві звернувся з листом від 05.09.2017 №10/26-29/0509/09 до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яким повідомив, що під час виїзду посадової особи за адресою: АДРЕСА_1, з метою проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за вказаною адресою уповноважені особи суб'єктів містобудування були відсутні, що унеможливило проведення перевірки у відповідності до вимог чинного законодавства. У зв'язку з цим, Департаментом направлено листи ПрАТ «Схід-2», ТОВ «Авілоно» та ТОВ «Білдінг Плюс» про необхідність прибуття до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві із відповідним пакетом документів (згідно переліку).

Однак, представники вказаних осіб до Департаменту не з'явилися.

Виходячи з наведеного Департамент просив Дарницьке управління поліції сприяти у проведенні перевірки.

13.09.2017 головний інспектор Гончаров О.С. звернувся до директора Департаменту зі службовою запискою, у якій просив продовжити термін перевірки, зважаючи на викладені вище обставини.

На підставі вказаної службової записки, 13.09.2017 видано наказ №272, яким наказано провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва. Предмет перевірки: перевірка виконання вимог приписів від 04.07.2017.

13.09.2017 видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу.

За результатами проведеної на виконання наказу №272 перевірки складено акт перевірки, у якому зафіксовано, що вимоги приписів від 04.07.2017, у тому числі ПрАТ «Схід-2» не виконані, будівельні роботи на час проведення перевірки продовжувалися виконуватися.

Зважаючи на викладене, 14.09.2017 відносно ПрАТ «Схід-2» та ТОВ «Білдінг Плюс» складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

15.09.2017 Держархбудінспекцією, за результатами розгляду службової записки Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 14.09.2017 №40-20/162-17 та акту перевірки від 20.07.2017, прийнято рішення №172 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 23.07.2013 №IV70 «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, офісами та підземним паркінгом по АДРЕСА_1», замовник - ПрАТ «Схід-2».

Крім того, 26.09.2017 прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПрАТ «Схід-2» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладеного на нього штраф у розмірі 84200 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядком №553.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у відповідності до ст. 1 якого, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абз.3 ст. 1 цього ж Закону).

У відповідності до ч.4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються, крім інших, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Згідно із визначенням, закріпленим в ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, у відповідності до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначається процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог ст.1, ст.3, ч.ч.1, 4, 6 - 8, абз.2 ч.10, ч.13, 14 ст.4, ч.ч.1 - 4 ст.5, ч.3 ст.6, ч.ч.1 - 4 та 6 ст.7, ст.ст.9, 10, 19, 20, 21, п.3 ст.22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Стаття 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає основні принципи державного нагляду (контролю), до яких, зокрема, віднесено: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання заборонено (абз.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Згідно абз.3 ч.1 ст.41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (абз.5 ч.1 ст.41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.1 п.7 Порядку №553).

Для здійснення планового або позапланового заходу, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Встановлені положеннями Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також Порядком №553 правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав суб'єктів господарювання під час контролю за дотриманням вимог містобудівного законодавства. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Недотримання визначених ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» основних принципів державного нагляду (контролю) та встановлених ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів суб'єктів господарювання, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останніх в адміністративних правовідносинах.

Отже, в разі призначення державного архітектурно-будівельного контролю у порядку позапланової перевірки суб'єкт господарювання має право оскаржувати відповідні рішення (в тому числі накази про призначення перевірки), дії або бездіяльність контролюючого органу.

Надаючи правову оцінку доводам позивача щодо допущення Держархбудінспекцією порушення строку проведення перевірки та проведення потворної перевірки, враховуючи вимоги законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, колегія суддів визнає такі твердження позивача безпідставними.

Так, на підставі наявних у справі доказів судом встановлено, і жодним чином не спростовано позивачем, що фактично наказ від 08.08.2017 за №244 «Про проведення позапланової перевірки» не був реалізований Держархбудінспекцією, оскільки при виїзді на об'єкт будівництва відповідальні уповноважені представники суб'єктів містобудування були відсутні, що унеможливило проведення такої перевірки в силу приписів пункту 9 Порядку №533.

Оскільки призначена наказом від 08.08.2017 №244 перевірка Держархбудінспекцією не проводилась, хибними є доводи позивача щодо повторності перевірки і безпідставними посилання на абзац 11 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Недоречними також визнаються судом посилання позивача на недотримання відповідачем вимог до форми акта перевірки, що не відповідає вимогам ч.15 ст.4 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки не використано уніфіковану форму акта, затверджену наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 21.12.2016 за №331.

Так, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 15 травня 2012 року №240 (надалі - Наказ №240 із змінами і доповненнями) затверджена уніфікована форма акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Наявний в матеріалах справи Акт б/н, складений за наслідками перевірки на підставі наказу від 13.09.2017, відповідає формі, що затверджена даним наказом.

При цьому, наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 21.12.2016 за №331 (далі - Наказ №331) затвердив уніфіковану форму акта, який складається за результатами проведення планової (позапланової) перевірки додержання суб'єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками, що додається.

Оскільки відповідачем здійснювалась 13-14.09.2017 перевірка щодо дотримання саме містобудівних вимог законодавства, а не ліцензійних, вимоги до форми акта перевірки визначаються саме Наказом №240 і посилання позивача на недотримання вимог Наказу №331 та порушення ч.15 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є помилковими.

Не заслуговують на увагу твердження позивача про неотримання ними приписів від 04.07.2017, що унеможливило його виконання, а відтак і не можуть бути визнані правомірними рішення по притягненню до відповідальності за їх невиконання, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, як вже було зазначено, копії приписів від 04.07.2017 були направлені на адресу ПрАТ «Схід-2» (АДРЕСА_1) супровідним листом від 05.07.2017 та отримані представником товариства.

Водночас, під час проведення перевірки від 13-14.09.2017 посадовою особою Держархбудінспекцією виявлено невиконання припису від 04.07.2017 щодо зупинення виконання будівельних робіт, оскільки продовжують виконуватися роботи із влаштування паль, що також підтверджуються записами у журналі загальних робіт, що є порушенням пп.«б» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Перевіряючим зафіксовано і невиконання вимоги припису від 04.07.2017 щодо усунення порушення в частині приведення проектної документації у відповідність до вихідних даних на проектування, а саме містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки в частині висотності. А саме, у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 26.02.2013 за №2257/0/12/009-13 визначено, що гранично допустима висота будівлі має бути у відповідності до генерального плану м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.02.2002 № 370/1804, відповідно до якого територія відноситься до середньо-поверхової забудови, натомість запроектований будинок відноситься до висотного будівництва.

Належних, допустимих і достатніх доказів на спростування висновків, закріплених в акті від 04.07.2016, чи то виконання приписів від 04.07.2017, а також оскарження їх у визначеному законодавством порядку позивач суду не надав.

Згідно пункту 3 частини 6 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч.2 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень в повній мірі довів правомірність своїх дій та рішень, які не спростовані позивачем.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, врахувавши позиції третіх осіб у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про доведеність відповідачем - суб'єктом владних повноважень правомірності своїх рішень, відповідність яких вимогам законодавства встановлена під час розгляду справи. З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача визнаються судом необґрунтованими та такими, що на підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, ч.9 ст.205, ст.ст.139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Схід-2» відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржено за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Головуючий суддя Н.А. Добрівська

Судді: А.І. Кузьменко

Л.О. Маруліна