Справа № 569/7476/16-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Харечко С.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" лютого 2018 р. Справа № 569/7476/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

позивача, представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_3, Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "13" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату ппенсії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, в якому просила, з у рахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати неправомірною відмову у перерахунку при призначенні пенсії з моменту виникнення права на пенсію, тобто з 05.11.2014р., та зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з моменту виникнення права на пенсію з компенсацією втрати частини доходів;

- зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок при призначенні пенсії взявши до уваги зарплату з 1988 по 1993р.р.;

- зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок при призначенні пенсії вираховувати не більше 0,5% щомісяця;

- визнати неправомірною відмову у здійсненні перерахунку при призначенні пенсії з урахуванням навчання позивача ОСОБА_4 професійному торгово-кулінарного училищі у період з 20.08.1977р. по 20.09.1979р. та зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок при призначенні пенсії з урахуванням навчання позивачки ОСОБА_4 професійному торгово-кулінарного училищі з 20.08.1977р. по 20.09.1979р.;

- визнати неправомірною відмову у здійсненні перерахунку при призначенні пенсії з урахуванням роботи в Євпаторійському тресті з 30.06.1979 по 26.09.1979р.р. та зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок при призначенні пенсії врахував роботу в Євпаторійському тресті з 30.06.1979 по 26.09.1979р.р.;

- визнати неправомірним перерахунок пенсії у зв'язку із збільшенням прожиткового мінімуму з моменту виникнення права на пенсію із застосуванням постанови КМУ від 26.03.2008р. №265 "Деякі питання пенсійного забезпечення громадян" та зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок пенсії у зв'язку із збільшенням прожиткового мінімуму з моменту виникнення права позивача на пенсію, без застосування положень постанови КМУ від 26 березня 2008р. №265 "Деякі питання пенсійного забезпечення громадян" та стягнути різниці недоплати пенсії;

- визнати неправомірною відмову у перерахунку пенсії з урахуванням роботи позивача у період з 29.06.1997р. по 20.10.1979р. кухарем в ТзОВ "Атом" та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії;

- зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області повернути сплачений єдиний внесок в розмірі 2 924,39грн.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.05.2017р. позов задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову у здійсненні перерахунку при призначенні пенсії з урахуванням роботи в Євпаторійському тресті з 30.06.1979 року по 26.09.1979 року та зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Рівненської області здійснити перерахунок при призначенні пенсії врахувавши роботу в Євпаторійському тресті з 30.06.1979 року по 26.09.1979 року.

Визнано неправомірною відмову у перерахунку пенсії з урахуванням роботи ОСОБА_3 у період з 29.06.1997 року по 20.10.1997 року кухарем в ТоЗВ "Атом" та зобов'язано здійснити перерахунок пенсії.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить: постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13.05.2017р. скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання неправомірною відмову відповідача у перерахунку при призначенні пенсії позивачу з моменту виникнення права на пенсію, тобто з 05.11.2014р. та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії позивачу з моменту виникнення права на пенсію з компенсацією втрати частини доходів та ухвалити нове рішення, яким дану позовну вимогу задовольнити; скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13.05.2017р. про відмову в задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок при призначенні пенсії взявши до уваги зарплату з 1988 по 1993р.р. та ухвалити нове рішення, яким дану позовну вимогу задовольнити; скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13.05.2017р. про відмову в задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок при призначенні пенсії вираховувати не більше 0,5% щомісяця та ухвалити нове рішення, яким дану позовну вимогу задовольнити; скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13.05.2017р. про відмову в задоволенні позову в частині визнання неправомірною відмову у здійсненні перерахунку при призначенні пенсії з урахуванням навчання позивачки у ОСОБА_4 професійному торгово-кулінарного училищі з 20.08.1977р. по 20.09.1979р. та зобов'язанні відповідача здійснити перерахунок при призначенні пенсії з урахуванням навчання позивачки ОСОБА_4 професійному торгово-кулінарного училищі з 20.08.1977р. по 20.09.1979р. та ухвалити нове рішення, яким дану позовну вимогу задовольнити; скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13.05.2017р. в частині відмови в задоволенні позову про визнання неправомірним нездійснення перерахунку пенсії у зв'язку із збільшенням прожиткового мінімуму з моменту виникнення права на пенсію із застосуванням постанови КМУ від 26.03.2008р. №265 "Деякі питання пенсійного забезпечення громадян" та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії у зв'язку із збільшенням прожиткового мінімуму з моменту виникнення права позивача на пенсію, без застосування положень постанови КМУ від 26.03.2008р. №265 "Деякі питання пенсійного забезпечення громадян" та стягнути різниці недоплати пенсії, та ухвалити нове рішення, яким позовну вимогу задовольнити; скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13.05.2017р. в частині відмови у задоволенні позову про зобов'язання відповідача повернути сплачений єдиний внесок в розмірі 2 924,39грн. та ухвалити нове рішення, яким дану позовну вимогу задовольнити.

Крім того, апеляційну скаргу подано і Рівненським об'єднаним управління Пенсійного фонду, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить, з підстав викладених в тексті апеляційної скарги постанову суду першої інстанції скасувати і ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову (а.с.164-165).

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку у Рівненському об'єднаному управлінні пенсійного фонду України Рівненської області та з 29.12.2014 року отримує пенсію достроково, у зв"язку з досягненням 55-ти річного віку та наявності трудового стажу, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання здійснити призначення пенсії з моменту виникнення права на пенсію, то суд першої інстанції звернув увагу на те, що статтею 26 Закону передбачені умови призначення пенсії за віком, згідно яких особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення ними 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років. До досягнення віку згідно якого право на пенсію мають жінки 1961 року і старші після досягнення ними такого віку: 55 років - які народились до 30 вересня 1956 року; 55 років 6 місяців - які народились з 01 жовтня 1956 року по 31 березня 1957 року; 56 років - які народились з 01 квітня 1957 року по 31 березня 1958 року; 57 років-які народились з 01 квітня 1958 року по 30 вересня 1958 року; 57 років 6 місяців - які народились з 01 жовтня 1958 року по 31 березня 1959 року; 58 років - які народились з 01 квітня 1959 року по 30 вересня 1959 року; 58 років 6 місяців - які народились з 01 жовтня 1959 року по 31 березня 1960 року.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач народилась 05 листопада 1959 року. Отже станом на 29.12.2014 року, як день звернення з заявою про призначення пенсії, ОСОБА_3 мало виповнитись 58 років 6 місяців.

Таким чином, у відмові у призначенні пенсії, як з моменту виникнення права на пенсію, тобто з 05.11.2014 року, та відмові здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_3 з моменту виникнення права на пенсію, з компенсацією втрати частини доходів, суд не вбачав неправомірності з боку відповідача, та вважав, що той діяв відповідно до норм чинного законодавства, а тому відмовив в цій частині в задоволенні позову.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Рівненське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Рівненської області здійснити перерахунок при призначенні пенсії врахувавши зарплату (дохід) за період з 1988 по 1993 роки, то суд першої інстанції зазначив, що з оглянутої в засіданні пенсійної справи слідує, що при призначені пенсії ОСОБА_3 була врахована заробітна плати згідно з архівними довідками №1408/12-14 від 27.11.2014 року та №1573/12-14 від 27.11.2014 року за 1988 рік та по 1993 рік, а тому і ця позовна вимога визнана безпідставною.

Щодо зобов'язання Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо здійснення перерахунку при призначенні пенсії вираховувати не більше 0,5 % щомісяця то суд врахував те, що підвищення розміру пенсії за віком у разі відстрочки часу її призначення відбувається особі, яка набула право на пенсію за віком відповідно до закону але після досягнення пенсійного віку виявила бажання працювати і одержувати пенсію з більш пізнього віку, пенсія за віком призначається з урахуванням страхового стажу на день звернення за призначенням пенсії з підвищенням розміру пенсії за віком, обчисленого відповідно до статті 27 Закону України на 0,5 % за кожний повний місяць страхового стажу після досягнення пенсійного віку у разі відстрочення виходу на пенсію на строк 60 місяців.

Відповідно до пункту 7-2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнобов"язкове державне пенсійне страхування", розмір пенсії ОСОБА_3 обчислений відповідно до статті 27 закону та з урахуванням статті 28 закону зменшено на 0,5 % за кожний повний чи неповний місяць дострокового виходу на пенсію. Оскільки пенсію за віком ОСОБА_3 призначено на 41 місяць раніше від пенсійного віку встановленого ст.26 закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне державне страхування", то і розмір пенсії зменшено за кожен місяць по 0,5 %. А оскільки позивач вийшла на пенсію раніше на 41 місяць то дії відповідача є законними (41*0,5 %= 20,5%).

Щодо позовної вимоги про визнання неправомірною відмову у здійсненні перерахунку при призначенні пенсії з урахуванням навчання ОСОБА_3 в ОСОБА_4 професійно торгово-кулінарному училищі у період з 20.08.1977 року по 20.09.1979 року та зобов'язання Рівненське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Рівненської області здійснити перерахунок при призначенні пенсії з врахуванням навчання ОСОБА_3 в ОСОБА_4 професійному торгово-кулінарному училищі з 20.08.1977 року по 20.09.1979 року, суд першої інстанції врахував те, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 час навчання в вищих навчальних, професійно навчальних - виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що виданні на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

Із матеріалів пенсійної справи вбачається, що період навчання з 01.09.1977 року по 17.07.1979 року зарахований до розрахунку стажу відповідно до диплому №7178, копія якого міститься в матеріалах справи, а тому ця позовна вимога визнана безпідставною.

Щодо визнання неправомірною відмови у здійсненні перерахунку при призначенні пенсії з урахуванням роботи ОСОБА_3 в Євпаторійському тресті з 30.06.1979 року по 26.09.1979 року то в матеріалах справи міститься довідка (а.с.92) на підтвердження її роботи в Євпаторійському тресті, в зазначений період, з посиланням на накази про прийняття та звільнення. Дана довідка належним чином завірена та була ОСОБА_3 надана відповідачу із заявою про призначення пенсії. Оскільки відповідачем зазначений в довідці період не був зарахований до стажу пенсії позивача то такі дії відповідача суд першої інстанції вважав незаконним та задовольнив позовну вимогу.

Щодо визнання неправомірним перерахунку пенсії у зв'язку із збільшенням прожиткового мінімуму з моменту виникнення права на пенсію із застосуванням постанови Кабінету Міністрів України від 26 березня 2008 року №265 «Деякі питання пенсійного забезпечення громадян» та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії у зв'язку з збільшенням прожиткового мінімуму з моменту виникнення права ОСОБА_3 на пенсію, без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 26 березня 2008 року №265 «Деякі питання пенсійного забезпечення громадян» та стягнення різниці недоплаченої пенсії, то суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №265 від 26 березня 2008 року «Деякі питання пенсійного забезпечення громадян» (зі змінами від 18 листопада 2015 року) передбачено, що у разі коли щомісячний розмір пенсійних виплат, державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію та інвалідам, крім осіб, зазначених у п. 1 цієї постанови (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексацій та інших доплат, встановлених законодавством, крім пенсій за особливі заслуги перед Україною), не досягає 949 грн., таким особам надається щомісячна державна адресна допомога у сумі, що не вистачає до зазначеного розміру. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено позивачкою в судовому засіданні її пенсія становить 949 гривень, тому суд вважає, що немає підстав для задоволення цієї позовної вимоги.

Що стосується позовної вимоги про визнання неправомірною відмови у перерахунку пенсії з урахуванням роботи ОСОБА_3 у період з 29.06.1997 року по 20.10.1997 року кухарем в ТзОВ "Атом" та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_3 до заяви про призначення та перерахунок пенсії було надано трудову книжку.

Розглянувши трудову книжку позивача управлінням було виявлено виправлення в графі №19 Про прийняття на посаду кухаря ТзОВ "Атом".

Відповідно до «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 року за №58 (надалі Інструкція). Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць двозначними. Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

У разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов'язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Із трудової книжки вбачається, що в неї внесено виправлення відповідно до норм чинного законодавства, а тому відповідачем неправомірно не зараховано зазначений період в стаж при призначенні пенсії ОСОБА_3, і тому дану позовну вимогу потрібно задовольнити.

Щодо зобов'язання Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України повернути сплачений єдиний внесок в розмірі 2924,39 суд зазначає, що ця позовна вимога заявлена не до належного відповідача, оскільки завдання та повноваження управління, як територіального органу Пенсійного фонду України, визначенні положеннями про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднанні управління, що затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року №28-2. Пп.7 п.4 Положення передбачає, що управління фонду відповідно до покладених на нього завдань призначає і виплачує пенсію, щомісячне довічне грошове утримання відповідно до чинного законодавства.

23.12.2014 року за номером №779/17-16-20-12 було укладено договір №284 про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування між ОСОБА_3 та Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області.

Відповідно до ст.10 закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначає порядок добровільної участі особи, яка уклала договір у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Квитанцією за №3258 ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 23.12.2014 року сплачено суму 2926,39 грн. Згідно з квитанцією отримувач коштів є ДПІ у м.Рівному. Згідно з типового договору вбачається, що позивач ОСОБА_3 уклала договір по сплаті єдиного внеску за попередні періоди з 01.04.2011 року до 01.10.2011 року. Із матеріалів пенсійної справи вбачається, що ОСОБА_3 при призначені пенсії був врахований страховий стаж за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 рік.

Колегія суддів, з урахуванням пояснень представників сторін, досліджених матеріалів пенсійної справи ОСОБА_3 вважає зазначені висновки суду першої інстанції вірними та крім цього зазначає наступне.

Що до позовної вимоги - зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з 05.11.2014р., як з моменту виникнення права на пенсію то враховуючи, що пенсія є періодичною щомісячною виплатою тому в разі порушення прав позивача, пов"язаних з отриманням пенсії, ОСОБА_3 повинна була знати про заявлене нею порушення ще на час початку отримання пенсії.

Враховуючи дату звернення до суду за захистом порушеного права (10.06.2016р.), дату початку виплати пенсії позивачу, перерахунок пенсії не підлягає задоволенню за період з 05.11.2014р. по 09.12.2015р. у зв'язку з пропуском строку.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України (на момент прийняття рішення суду першої інстанції) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України (на момент прийняття рішення суду першої інстанції) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Судом першої інстанції, в порушення зазначених норм, в задоволенні позову у вказаній частині - відмовлено.

При цьому, суд, покладаючи зобов"язання на Відповідача, не визначив дати - 10.12.2015 року, як тієї з якої необхідно провести перерахунок пенсії з урахуванням визначених судом періодів роботи позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги за період з 05.11.2014р. по 09.12.2015р. слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити частково, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "13" травня 2017 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати відмову Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області у перерахунку пенсії - протиправною.

Зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок пенсії з 10.12.2015 року, врахувавши періоди роботи ОСОБА_3 в Євпаторійському тресті з 30.06.1979 року по 26.09.1979 року та період роботи з 29.06.1997 року по 20.10.1997 року кухарем в ТоЗВ "Атом".

Позовні вимоги за період з 05.11.2014 року по 09.12.2015 року залишити без розгляду.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_2

Повне судове рішення складено "13" лютого 2018 р.