Справа № 822/2242/17
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2242/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

13 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу "Люкс-Рейзен Польська З О.О" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року (повний текст якої складено 10 жовтня 2017 року в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом "Люкс-Рейзен Польська З О.О." до управління Укртрансінспекції у Тернопільській області Державної інспекції України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій та рішень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у серпні 2017 року позивач - "Люкс-Рейзен Польська З О.О." звернулось до суду з позовом до управління Укртрансінспекції у Тернопільській області Державної інспекції України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просило визнати протиправним акт ВО №191157 від 07.07.2017, складений головним спеціалістом ВДК НВТ Бураком А.Б. та скасувати рішення-постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу ВО №190224 від 07.07.2017, прийняте в.о. начальника управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області Бураком А.Б. щодо накладення та стягнення з LUXREISEN SP. Z О .О. адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 гривень. Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки в Тернопільській області грошові кошти в сумі 17170 гривень. Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорт в особі управління Укртрансбезпеки в Тернопільській області понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що посадові особи управління Укртрансінспекції у Тернопільській області здійснили перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт з порушенням законодавства України, а саме: інспектор провів перевірку одноособово та не у форменому одязі, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу ВО № 190224 винесена неуповноваженою особою, а зазначені в матеріалах перевірки відомості про здійснення LUX-REISEN SP Z O.O. перевезення пасажирів за рейсом "Нова Каховка (Україна) - Щецин (Республіка Польща)" між пунктами призначення у межах України не відповідає дійсності.

Ухвалою від 09.08.2017 суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом "Люкс-Рейзен Польська З О.О." до управління Укртрансінспекції у Тернопільській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в частині визнання протиправним акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом ВО № 191157 від 07.07.2017.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що, на його думку, призвело до неправильного її вирішення. Так апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції не враховано, що розгляд справи про притягнення до адміністративно-господарської відповідальності відбувся з порушенням спеціальної процедури, визначеної Кабінетом Міністрів України.

04 грудня 2017 року до суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від Державної служби України з безпеки на транспорті, в яких відповідач вказував на безпідставність та необґрунтованість доводів апелянта та просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. При цьому, 08 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи від "Люкс-Рейзен Польська З О.О.", оскільки представник позивача не може прибути в судове засідання за станом здоров'я.

Враховуючи, що до клопотання про перенесення розгляду справи не надано будь-яких доказів перебування представника позивача на лікуванні, а також те, що ухвалою суду від 25 січня 2018 року розгляд справи вже відкладався за клопотанням позивача, судом апеляційної інстанції визнано повідомлені позивачем причини неявки неповажними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, відповідно до ухвали від 08 лютого 2018 року колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що позивач - LUX-REISEN SP. Z O.O. зареєстрований в Республіці Польща (свідоцтво про реєстрацію 0814878).

Відповідно до дозволу №010938 на здійснення професійної діяльності дорожнього перевізника позивач здійснює міжнародні пасажирські перевезення на маршруті "Нова Каховка (Україна) - Щецин (Республіка Польща)".

На підставі наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 30.06.2017 № 627 "Про затвердження щотижневого графіка проведення рейдових перевірок, які здійснюються територіальними органами Державної служби України з безпеки на транспорті" та направлення на перевірку № 016999 від 06.07.2017, посадові особи управління Укртрансінспекції у Тернопільській області - головний спеціаліст ВДК НБТ Бурак А.Б. та головний спеціаліст ВДК НБТ Петров В.І., здійснили перевірку транспортного засобу - автобуса марки EOS COACH, номерний знак НОМЕР_1, що належить LUX-REISEN SP. Z O.O., який здійснював перевезення пасажирів на міжнародному маршруті "Нова Каховка (Україна) - Щецин (Республіка Польща)".

За результатами перевірки посадові особи управління Укртрансінспекції у Тернопільській області склали акт ВО № 191157 від 07.07.2017, яким зафіксовані порушення вимог ст. 57 Закону України "Про автомобільний транспорт" - здійснення позивачем - нерезиднтом України перевезень семи пасажирів автобусом марки EOS COACH, номерний знак НОМЕР_1 між пунктами, що розташовані в межах території України.

На підставі зазначеного акту в.о. начальника управління Укртрансінспекції у Тернопільській області Бурак А.Б. виніс постанову про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000,0 грн.

12.07.2017 позивач оскаржив зазначену постанову до Державної служби України з безпеки на транспорті. Державна служба України з безпеки на транспорті постанову про застосування адміністративно-господарських штрафу від 07.07.2017 №190224 залишила без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в процесі судового розгляду відповідач довів правомірність винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу ВО № 190224 від 07.07.2017, а тому вимоги позивача про її скасування та стягнення сплачених ним коштів в сумі 17000 грн. є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначаються Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон № 2344-III).

Відповідно до ст. 1 Закону № 2344-ІІІ міжнародні перевезення пасажирів і вантажів - перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом з перетином державного кордону. Внутрішні перевезення - це перевезення пасажирів і вантажів між населеними пунктами, розташованими на території однієї держави. Зокрема, внутрішні перевезення - це перевезення пасажирів та/чи вантажів територією України без перетину державного кордону України.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону № 2344-ІІІ перевезення пасажирів і вантажів між пунктами, розташованими на території України, транспортними засобами, що належать іноземним перевізникам, забороняється, якщо на це не було отримано дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Положеннями абз. 7 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-ІІІ передбачено, що за порушення нерезидентами вимог статті 57 вказаного Закону застосовується штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, визначає Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Нормами п.п. 2-4 Порядку № 1567 передбачено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансінспекція, її територіальні органи - обласні та районні управління. Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно з п. 12 Порядку № 1567 рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.

За змістом п. 13 Порядку № 1567 графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується наказом Укртрансінспекції або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

Даючи правову оцінку доводам апелянта стосовно порушення відповідачем спеціальної процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративно-господарської відповідальності, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 07.07.2017 № 190224 слугувало порушення позивачем вимог ст. 57 Закону № 2344-ІІІ

Факт порушення "Люкс-Рейзен Польська З О.О" вимог ст. 57 Закону № 2344-ІІІ та здійснення перевезень пасажирів між населеними пунктами в межах території України без відповідного дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: проїзними документами № 2065272 на 07.07.2017 року на автобус міжнародного рейсу "Нова Каховка - Щецин" на ім'я ОСОБА_1 з міста Хмельницький до міста Львів та № 2065273 на 07.07.2017 року на автобус міжнародного рейсу "Нова Каховка - Щецин" на ім'я ОСОБА_2 з міста Хмельницький до міста Львів, квитково-обліковою відомістю на міжнародний рейс "Нова Каховка - Щецин" та письмовими поясненнями водія автобуса до акту перевірки. По суті виявлених перевіркою порушень водій автобуса визнав, що здійснював доставку пасажирів до міста Львова відповідно до договору про співпрацю між перевізниками, у зв'язку з тим, що в місті Хмельницькому відбулась поломка автобуса, який належить ФОП ОСОБА_3

Вказаний факт порушення позивачем вимог ст. 57 Закону № 2344-ІІІ не спростовується доводами апеляційної скарги.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки слугували наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 30.06.2017 № 627 "Про затвердження щотижневого графіка проведення рейдових перевірок, які здійснюються територіальними органами Державної служби України з безпеки на транспорті" та направлення на перевірку № 016999 від 06.07.2017. За наслідками перевірки посадові особи управління Укртрансінспекції у Тернопільській області склали акт ВО № 191157 від 07.07.2017, який містить підписи двох інспекторів.

Апелянт наполягає на тому, що в порушення вимог Порядком № 1567 відповідачем здійснено розгляд справи не в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, а фактично на дорозі за місцем виявлення порушення.

Колегія суддів з даного приводу зазначає, що згідно з п. 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

У разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що Порядком № 1567 встановлена спеціальна процедура розгляду справи про притягнення до адміністративно-господарської відповідальності іноземного перевізника, що надає повноваження посадовим особам відповідачів складати акт та приймати постанову на місці виявлення правопорушення, а відтак розгляд справи про порушення нерезидентом вимог законодавства, з урахуванням вимог п. 25 даного Порядку, не може вважатися порушенням процедури розгляду такої справи.

Безпідставними також колегія суддів вважає доводи позивача щодо порушення посадовими особами управління Укртрансінспекції у Тернопільській області Державної інспекції України з безпеки на транспорті вимог КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови, враховуючи, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу ВО № 190224 від 07.07.2017 прийнята у відповідності до процедури, визначеної Порядком № 1567, який є спеціальним нормативно-правовим актом щодо регулювання спірних правовідносин.

Щодо доводів апелянта про те, що останній фактично був позбавлений можливості оскаржити постанову від 07.07.2017 ВО № 190224 під вимогою негайної сплати штрафу, суд апеляційної вказує на те, що відповідно до ст. 60 Закону № 2344-ІІІ випуск (впуск) з (на) території України транспортного засобу, що виконує міжнародне перевезення, на якому здійснено порушення транспортного законодавства, здійснюється тільки після надання водієм документа щодо сплати штрафу чи виконання припису органу державного контролю, якщо скарга на постанову щодо накладання адміністративного стягнення залишилися без задоволення.

Оскільки спірна постанова ВО № 190224 на момент перетину державного кордону України автобусом, на якому здійснене порушення, не була скасована, то визначений цією постановою штраф сплачений до державного бюджету правомірно, а підстави для його стягнення з відповідача відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки актом ВО № 191157 від 07.07.2017 зафіксовано порушення позивачем ст. 57 Закону № 2344-ІІІ, відповідальність за яке передбачена абз. 7 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-ІІІ, то притягнення позивача до відповідальності на підставі вказаної норми здійснено правомірно та з дотримання відповідної процедури, передбаченої Порядком № 1567.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Судова колегія зазначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу "Люкс-Рейзен Польська З О.О" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.