Справа № 820/5862/17
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 лютого 2018 р. справа № 820/5862/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Рябченко Є.А.,

за участі:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Девелопмент Україна» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Девелопмент Україна» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №, №, №, №, № від 05.07.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що факти, викладені в акті перевірки, не відповідають фактичному стану бухгалтерського та податкового обліку, наданим в ході перевірки первинним документам не надана належна правова оцінка, перевіряючими помилково та поверхово застосовані положення діючих нормативно-правових актів, наслідком чого оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та їх винесення на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Буд-Девелопмент Україна" зареєстровано як юридична особа 05.11.2012 року та з 08.11.2012 року перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби. У періоді, за який проводилась перевірка, зареєстровано платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11.12.2012 року №200090172.

Судом встановлено, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового Кодексу України, відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок субєктів господарювання та наказів ГУ ДФС у Харківській області від 10.04.2017 №1411 та від 12.05.2017 №1934, фахівцями контролюючого органу з 24.04.2017 року по 23.05.2017 року проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Буд-Девелопмент Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з у 01.01.2015 по 31.12.2016 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За наслідками перевірки складно акт №4169/20-40-14-01-08/38384831 від 30.05.2017 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Буд-Девелопмент Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з у 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, за висновками якого встановлено порушення позивачем:

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток;

- п.п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість;

- п.31.1 ст.31 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасна сплата згідно податкових декларацій (уточнюючих рахунків) з податку на додану вартість та відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового Кодексу України застосовано штрафні санкції в розмірі 10% та 20%;

- п.п.б п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, несвоєчасне подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 1 квартал 2016 року (по строку надання 09.05.2016р. фактично надано 27.07.2016р.);

- п.п.168.1.2 н. 168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, податок на доходи фізичних осіб за грудень 2014 року, квітень 2015 року - листопад 2115 року, січень 2016 року - березень 2016 року, під час виплати доходу підприємством перераховано до бюджету не своєчасно;

- ст.16 1 Підрозділу 10 Податкового Кодексу України, військовий збір за грудень 2014 року, січень 2015 року - лютий 2015 року, травень 2015 року - листопад 2015 року, січень 2016 року - березень 2016 року під час виплати підприємством перераховано до бюджету не своєчасно.

- п.5.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 та згідно до п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95-ВР застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за не оприбуткування (неповне оприбуткування) готівки в касах - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

На підставі висновків акту перевірки №4169/20-40-14-01-08/38384831 від 30.05.2017 року Головним управлінням ДФС в Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення №, №, №, №, № від 05.07.2017 року.

Не погоджуючись з висновками ОСОБА_2 ТОВ "Буд-Девелопмент Україна" подано до ГУ ДФС у Харківській області заперечення на ОСОБА_2 перевірки. За результатами розгляду заперечень висновки щодо порушень з боку ТОВ "Буд-Девелопмент Україна" податкового законодавства були залишені без змін.

Також, рішенням про результати розгляду скарги за №22301/6/99-99-11-01-01-25 від 05.10.2017р. в задоволенні скарги ТОВ "Буд-Девелопмент Україна" було відмовлено повністю.

Перевіряючи обґрунтованість висновків фахівців ГУ ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки, судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТОВ "Буд-Девелопмент Україна" є 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 43.91 Покрівельні роботи, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у., 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об'єктів, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

З наявних матеріалів справи встановлено, що відповідно до договору поставки товару №01/12/16 від 01.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Девелопмент Україна», далі іменоване «Замовником», в особі Директора товариства ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелбуд-Груп», далі іменоване «Підрядником», в особі Директора товариства ОСОБА_5, діючого на підставі статуту товариства, з іншої сторони уклали договір підряду. За яким Підрядник зобовязується своїми силами і засобами, на свій ризик з використанням власних матеріалів, устаткування та обладнання, а замовник зобовязується прийняти та оплатити наступну повністю виконану роботу: ремонт житлових будинків в м. Харкові.

На виконання умов вищевикладеного договору від 01.12.2016 року № 01/12/16 ТОВ «Інтелбуд-Груп» на адресу ТОВ «Буд-девелопмент Україна» надано видаткові накладні, підписано акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Податкові накладні по контрагенту ТОВ «Інтелбуд-Груп» включені до реєстрів отриманих податкових накладних.

Відповідно до договору поставки товару № 02/12/16 від 01.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Девелопмент Україна», далі іменоване «Замовником», в особі Директора товариства ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелбуд-Груп», далі іменоване «Підрядником», в особі Директора товариства ОСОБА_5, діючого на підставі статуту товариства, з іншої сторони уклали договір підряду. За яким Підрядник зобовязується своїми силами і засобами, на свій ризик з використанням власних матеріалів, устаткування та обладнання виконати за завданням Замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити наступну повністю виконану роботу: ремонт житлових будинків в м. Харкові.

На виконання умов вищевикладеного договору від 01.12.2016 року №02/12/16 ТОВ «Інтелбуд-Груп» на адресу ТОВ «Буд-девелопмент Україна» надано видаткові накладні, підписано акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Податкові накладні по контрагенту ТОВ «Інтелбуд-Груп» включені до реєстрів отриманих податкових накладних.

Відповідно до договору підряду № 18 від 01.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Девелопмент Україна», далі іменоване «Замовником», в особі Директора товариства ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лепаус», далі іменоване «Підрядником», в особі Директора товариства ОСОБА_6, діючого на підставі статуту товариства, з іншої сторони уклали договір підряду. За яким Підрядник зобовязується своїми силами і засобами, на свій ризик з використанням власних матеріалів, устаткування та обладнання повністю виконати за завданням Замовника вказану ним роботу та здати її Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити наступну повністю виконану роботу: Поточний ремонт відмостки житлових будинків у м. Харкові.

На виконання умов вищевикладеного договору від 01.11.2016 року № 18 ТОВ «Лепаус» на адресу ТОВ «Буд-девелопмент Україна» надано видаткові накладні, підписано акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Податкові накладні по контрагенту ТОВ «Лепаус» включені до реєстрів отриманих податкових накладних.

Відповідно до договору підряду № 8 від 01.10.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Девелопмент Україна», далі іменоване «Замовником», в особі Директора товариства ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Варма-Груп», далі іменоване «Підрядником», в особі Директора товариства ОСОБА_7, діючого на підставі статуту товариства, з іншої сторони уклали договір підряду. За яким Підрядник зобовязується своїми силами і засобами, на свій ризик з використанням власних матеріалів, устаткування та обладнання повністю виконати за завданням Замовника вказану ним роботу та здати її Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити наступну повністю виконану роботу: ремонт житлових будинків у м. Харкові.

На виконання умов вищевикладеного договору від 01.10.2016 року № 8 ТОВ «Варма Груп» на адресу ТОВ «Буд-девелопмент Україна» надано видаткові накладні, підписано акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Податкові накладні по контрагенту ТОВ «Варма Груп» включені до реєстрів отриманих податкових накладних.

Відповідно до договору підряду № 156Т від 03.10.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Девелопмент Україна», далі іменоване «Замовником», в особі Директора товариства ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Солюшен», далі іменоване «Підрядником», в особі Директора товариства ОСОБА_8, діючого на підставі статуту товариства, з іншої сторони уклали договір підряду. За яким Підрядник зобовязується своїми силами і засобами, на свій ризик з використанням власних матеріалів, устаткування та обладнання повністю виконати за завданням Замовника вказану ним роботу та здати її Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити наступну повністю виконану роботу: ремонт житлових будинків та встановлення дверей у м. Харкові.

На виконання умов вищевикладеного договору від 03.10.2016 року № 156Т ТОВ «Сінтезіс Солюшен» на адресу ТОВ «Буд-Девелопмент Україна» надано видаткові накладні, підписано акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Податкові накладні по контрагенту ТОВ «Сінтезіс Солюшен» включені до реєстрів отриманих податкових накладних.

Відповідно до договору підряду №1/03Т від 01.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Девелопмент Україна», далі іменоване «Замовником», в особі Директора товариства ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Пром-Технологія», далі іменоване «Підрядником», в особі Директора товариства ОСОБА_9, діючого на підставі статуту товариства, з іншої сторони уклали договір підряду. За яким Підрядник зобовязується своїми силами і засобами, на свій ризик з використанням власних матеріалів, устаткування та обладнання повністю виконати за завданням Замовника вказану ним роботу та здати її Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити наступну повністю виконану роботу: ремонт житлових будинків у м. Харкові.

На виконання умов вищевикладеного договору від 01.03.2016 року № 1/03 ТОВ «Компанія Пром-Технологія» на адресу ТОВ «Буд-девелопмент Україна» надано видаткові накладні, підписано акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Податкові накладні по контрагенту ТОВ «Компанія Пром-Технологія» включені до реєстрів отриманих податкових накладних.

Відповідно до договору підряду № 11/2015 від 01.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Девелопмент Україна», далі іменоване «Замовником», в особі Директора товариства ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент 2006», далі іменоване «Підрядником», в особі Директора товариства ОСОБА_10, діючого на підставі статуту товариства, з іншої сторони уклали договір підряду. За яким Підрядник зобовязується своїми силами і засобами, на свій ризик з використанням власних матеріалів, устаткування та обладнання повністю виконати за завданням Замовника вказану ним роботу та здати її Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити наступну повністю виконану роботу: ремонт житлових будинків у м. Харкові.

На виконання умов вищевикладеного договору від 01.11.2015 року № 11/2015 ТОВ «Акцент 2006» на адресу ТОВ «Буд-девелопмент Україна» надано видаткові накладні, підписано акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Податкові накладні по контрагенту ТОВ «Акцент 2006» включені до реєстрів отриманих податкових накладних.

Відповідно до договорів підряду №06/16 та №01-2016А від 01.06.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Девелопмент Україна», далі іменоване «Замовником», в особі Директора товариства ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Крат», далі іменоване «Підрядником», в особі Директора товариства ОСОБА_11, діючого на підставі статуту товариства, з іншої сторони уклали договір підряду. За яким Підрядник зобовязується своїми силами і засобами, на свій ризик з використанням власних матеріалів, устаткування та обладнання повністю виконати за завданням Замовника вказану ним роботу та здати її Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити наступну повністю виконану роботу: ремонт житлових будинків у м. Харкові.

На виконання умов вищевикладених договорів №06/16 та №01-2016А від 01.06.2016 року ТОВ «Компанія Крат» на адресу ТОВ «Буд-девелопмент Україна» надано видаткові накладні, підписано акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Податкові накладні по контрагенту ТОВ «Компанія Пром-Технологія» включені до реєстрів отриманих податкових накладних.

Відповідно до договорів підряду №ПР-07 та №КР-07 від 01.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Девелопмент Україна», далі іменоване «Замовником», в особі Директора товариства ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамексопт», далі іменоване «Підрядником», в особі Директора товариства ОСОБА_12, діючого на підставі статуту товариства, з іншої сторони уклали договори підряду. За якими Підрядник зобовязується своїми силами і засобами, на свій ризик з використанням власних матеріалів, устаткування та обладнання повністю виконати за завданням Замовника вказану ним роботу та здати її Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити наступну повністю виконану роботу: ремонт житлових будинків у м. Харкові.

На виконання умов вищевикладених договорів в№ПР-07 та №КР-07 від 01.07.2016 року ТОВ «Адамексопт» на адресу ТОВ «Буд-девелопмент Україна» надано видаткові накладні, підписано акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2В. Податкові накладні по контрагенту ТОВ «Адамексопт» включені до реєстрів отриманих податкових накладних.

Відповідно до договору підряду № 1/03 від 02.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Девелопмент Україна», далі іменоване «Замовником», в особі Директора товариства ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Корос», далі іменоване «Підрядником», в особі Директора товариства ОСОБА_10, діючого на підставі статуту товариства, з іншої сторони уклали договір підряду. За яким Підрядник зобовязується своїми силами і засобами, на свій ризик з використанням власних матеріалів, устаткування та обладнання повністю виконати за завданням Замовника вказану ним роботу та здати її Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити наступну повністю виконану роботу: Земляні роботи та вивіз сміття в м. Харкові.

На виконання умов вищевикладеного договору від 02.03.2016 року № 1/03 ТОВ «Глобал Корос» на адресу ТОВ «Буд-Девелопмент Україна» надано видаткові накладні, підписано акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2В. Податкові накладні по контрагенту ТОВ «Глобал Корос» включені до реєстрів отриманих податкових накладних.

Відповідно до договорів підряду № ХЛК1 від 02.10.2015 року та № ХЛТ1 від 02.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Девелопмент Україна», далі іменоване «Замовником», в особі Директора товариства ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдер Лімітед», далі іменоване «Підрядником», в особі Директора товариства ОСОБА_13, діючого на підставі статуту товариства, з іншої сторони уклали договір підряду. За яким Підрядник зобовязується своїми силами і засобами, на свій ризик з використанням власних матеріалів, устаткування та обладнання повністю виконати за завданням Замовника вказану ним роботу та здати її Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити наступну повністю виконану роботу: Капітальний ремонт житлових будинків у м. Харкові.

На виконання умов вищевикладених договорів № ХЛК1 від 02.10.2015 року та №ХЛТ1 від 02.12.2015 року ТОВ «Холдер Лімітед» на адресу ТОВ «Буд-девелопмент Україна» надано видаткові накладні, підписано акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2В. Податкові накладні по контрагенту ТОВ «Холдер Лімітед» включені до реєстрів отриманих податкових накладних.

Відповідно до договору підряду № 15/16 від 01.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Девелопмент Україна», далі іменоване «Замовником», в особі Директора товариства ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Балфорд», далі іменоване «Підрядником», в особі Директора товариства ОСОБА_14, діючого на підставі статуту товариства, з іншої сторони уклали договір підряду. За яким Підрядник зобовязується своїми силами і засобами, на свій ризик з використанням власних матеріалів, устаткування та обладнання повністю виконати за завданням Замовника вказану ним роботу та здати її Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити наступну повністю виконану роботу: ремонт житлових будинків у м. Харкові.

На виконання умов вищевикладеного договору від 01.11.2016 року № 15/16 ТОВ «Балфорд» на адресу ТОВ «Буд-девелопмент Україна» надано видаткові накладні, підписано акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2В. Податкові накладні по контрагенту ТОВ «Балфорд» включені до реєстрів отриманих податкових накладних.

Відповідно до договору підряду № ТРО-8/С від 25.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Девелопмент Україна», далі іменоване «Замовником», в особі Директора товариства ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонтон», далі іменоване «Підрядником», в особі Директора товариства ОСОБА_15, діючого на підставі статуту товариства, з іншої сторони уклали договір підряду. За яким Підрядник зобовязується своїми силами і засобами, на свій ризик з використанням власних матеріалів, устаткування та обладнання повністю виконати за завданням Замовника вказану ним роботу та здати її Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити наступну повністю виконану роботу: з поточного ремонту гуртожитку за адресою: пр.. Ново-Баварський, 117а.

На виконання умов вищевикладеного договору від 25.07.2016 року № ТРО-8/С ТОВ «Сонтон» на адресу ТОВ «Буд-Девелопмент Україна» надано видаткові накладні, підписано акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Податкові накладні по контрагенту ТОВ «Сонтон» включені до реєстрів отриманих податкових накладних.

Відповідно до договору підряду №1ТР-16 від 01.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Девелопмент Україна», далі іменоване «Замовником», в особі Директора товариства ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ККС-Систем», далі іменоване «Підрядником», в особі Директора товариства ОСОБА_12, діючого на підставі статуту товариства, з іншої сторони уклали договір підряду. За яким Підрядник зобовязується своїми силами і засобами, на свій ризик з використанням власних матеріалів, устаткування та обладнання повністю виконати за завданням Замовника вказану ним роботу та здати її Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити наступну повністю виконану роботу: поточний ремонт внутрішньо квартальних доріг в м. Харкові.

На виконання умов вищевикладеного договору від 01.08.2016 року № 1ТР-16 ТОВ «ККС-Систем» на адресу ТОВ «Буд-девелопмент Україна» надано видаткові накладні, підписано акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Податкові накладні по контрагенту ТОВ «КС-Систем» включені до реєстрів отриманих податкових накладних.

Відповідно до договорів підряду № УБ1 та № КР1 від 02.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Девелопмент Україна», далі іменоване «Замовником», в особі Директора товариства ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудреконструкція», далі іменоване «Підрядником», в особі Директора товариства ОСОБА_16, діючого на підставі статуту товариства, з іншої сторони уклали договори підряду. За якими Підрядник зобовязується своїми силами і засобами, на свій ризик з використанням власних матеріалів, устаткування та обладнання повністю виконати за завданням Замовника вказану ним роботу та здати її Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити наступну повністю виконану роботу: ремонтні роботи.

На виконання умов вищевикладених договорів № УБ1 та № КР1 від 02.12.2015 року ТОВ «Укрбудреконструкція» на адресу ТОВ «Буд-девелопмент Україна» надано видаткові накладні, підписано акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Податкові накладні по контрагенту ТОВ «Укрбудреконструкція» включені до реєстрів отриманих податкових накладних.

Відповідно до договорів підряду № 5А від 14.01.2015 року та № А1 від 01.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Девелопмент Україна», далі іменоване «Замовником», в особі Директора товариства ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Асфард», далі іменоване «Підрядником», в особі Директора товариства ОСОБА_13, діючого на підставі статуту товариства, з іншої сторони уклали договори підряду. За яким Підрядник зобовязується своїми силами і засобами, на свій ризик з використанням власних матеріалів, устаткування та обладнання повністю виконати за завданням Замовника вказану ним роботу та здати її Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити наступну повністю виконану роботу: Поточний ремонт житлових будинків у м. Харкові.

На виконання умов вищевикладених договорів № 5А від 14.01.2015 року та № А1 від 01.04.2016 року ТОВ «Асфард» на адресу ТОВ «Буд-девелопмент Україна» надано видаткові накладні, підписано акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Податкові накладні по контрагенту ТОВ «Асфард» включені до реєстрів отриманих податкових накладних.

Відповідно до договорів підряду № ХЛК1 від 02.10.2015 року та ТРБ1 від 03.07.2015 року та 03/07-15 від 03.07.2015 року, № ВТБ7/07-17 від 20.07.2015 року, № ВТБ7/07-18 від 20.07.2015 року, № ВТБ від 14.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Девелопмент Україна», далі іменоване «Замовником», в особі Директора товариства ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Брандмауер» іменоване «Підрядником», в особі Директора товариства ОСОБА_17, діючого на підставі статуту товариства, з іншої сторони уклали договір підряду. За яким Підрядник зобовязується своїми силами і засобами, на свій ризик з використанням власних матеріалів, устаткування та обладнання повністю виконати за завданням Замовника вказану ним роботу та здати її Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити наступну повністю виконану роботу: Поточний ремонт водостокових труб житлових будинків у м. Харкові., по вул. Гарібальді, 5, Перемоги, 77 Б, ОСОБА_8, 9/11.

На виконання умов вищевикладених договорів № ХЛК1 від 02.10.2015 року та ТРБ1 від 03.07.2015 року та 03/07-15 від 03.07.2015 року, № ВТБ7/07-17 від 20.07.2015 року, № ВТБ7/07-18 від 20.07.2015 року, № ВТБ від 14.07.2015 року ТОВ «Брандмауер» на адресу ТОВ «Буд-девелопмент Україна» надано видаткові накладні, підписано акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Податкові накладні по контрагенту ТОВ «Брандмауер» включені до реєстрів отриманих податкових накладних.

Відповідно до договору підряду № Т-1/16 від 01.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Девелопмент Україна», далі іменоване «Замовником», в особі Директора товариства ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, та Дочірнє підприємство «СДІ Україна», далі іменоване «Підрядником», в особі Директора товариства ОСОБА_18, діючого на підставі статуту товариства, з іншої сторони уклали договір підряду. За яким Підрядник зобовязується своїми силами і засобами, на свій ризик з використанням власних матеріалів, устаткування та обладнання повністю виконати за завданням Замовника вказану ним роботу та здати її Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити наступну повністю виконану роботу: поточний ремонт внутрішньо квартальних доріг у м. Харкові.

На виконання умов вищевикладеного договору від 01.08.2016 року № Т-1/16 Дочірнє підприємство «СДІ-Україна» на адресу ТОВ «Буд-Девелопмент Україна» надано видаткові накладні, підписано акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Податкові накладні по контрагенту дочірнє підприємство «СДІ-Україна» включені до реєстрів отриманих податкових накладних.

Відповідно до договору підряду № 121 від 21.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Девелопмент Україна», далі іменоване «Замовником», в особі Директора товариства ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Риф-Трейдинг», далі іменоване «Підрядником», в особі Директора товариства ОСОБА_19, діючого на підставі статуту товариства, з іншої сторони уклали договір підряду. За яким Підрядник зобовязується своїми силами і засобами, на свій ризик з використанням власних матеріалів, устаткування та обладнання повністю виконати за завданням Замовника вказану ним роботу та здати її Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити наступну повністю виконану роботу: ремонт житлових будинків у м. Харкові.

На виконання умов вищевикладеного договору від 21.09.2015 року № 121 ТОВ «Риф-Трейдинг» на адресу ТОВ «Буд-девелопмент Україна» надано видаткові накладні, підписано акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Податкові накладні по контрагенту ТОВ «Риф-Трейдинг» включені до реєстрів отриманих податкових накладних.

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані за спірними господарськими операціями, відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України. Доказів протилежного до суду не надано.

Предметом правочинів між позивачем та його контрагентами є товари, роботи та послуги, котрі не обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обов'язків сторін спірних правочинів не суперечать закону.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує наступні приписи норм чинного законодавства.

Суд зазначає, що згідно з п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а відповідно до п.п.14.1.179 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Відповідно до п.201.10 ст.210 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.201.4 ст.201 ПК України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобовязань (п.201.7 ст.201 ПК України).

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 200.1 ст.200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Відповідно до п. 200.3 при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.198.4 ст.198 ПК України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктами 1, 2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до п.201.15 ст.201 ПК України зведені результати обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Отже, отримання податкової накладної є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Судом встановлено, що первинні документи по взаємовідносинам ТОВ "Буд-Девелопмент Україна" з вищезазначеними контрагентами оформлені належним чином та у відповідності до приписів чинного законодавства України, документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу положень ст.44 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1994 року № 88 спричиняють втрату первинними документами юридичною сили.

На час укладання договорів контрагенти позивача зареєстровані як юридичні особи та були платниками податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджено, що товар та послуги, придбані та в подальшому реалізовані під час господарських операцій позивача з контрагентами, використані позивачем для забезпечення господарської діяльності, що підтверджується наданими первинним документами.

Посилання відповідача на те, що позивачем був порушений Національний стандарт України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіону від 05.06.2013 року №293 є необґрунтованим, оскільки сфера застосування даного Національного стандарту України, згідно п.1.1 стандарту, розповсюджується на визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних обєктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації памяток архітектури та містобудування, згідно п.1.2 стандарту, він носить обовязковий характер при визначені вартості будівництва обєктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Відомості ресурсів до актів виконаних робіт на які посилався представник Головного управління ДФС у Харківській області відносяться до договорів, що не стосуються нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних обєктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації памяток архітектури та містобудування. Також актом перевірки ТОВ «Буд-Девелопмент Україна» від 30.05.2017 № 4169/20-40-14-01-08/38384831 за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 не встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Девелопмент Україна» використовувало для розрахунків з контрагентами бюджетні кошти, кошти державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредити, надані під держані гарантії.

Щодо посилань податкового органу на податкову інформацію відносно контрагентів позивача: ТОВ «Інтелбуд Груп», ТОВ «Лепаус», ТОВ «Варма-Груп», ТОВ «СінтезісСолюшен», ТОВ «Компанія ПромТехнологія», ТОВ «Акцент 2006», ТОВ «Компанія Крат», ТОВ «Адамексопт», ТОВ «Глобал-Корос», ТОВ «ХолдерЛімітед», ТОВ «Балфорд», ТОВ «Сонтон», ТОВ «ККС-Систем», ТОВ «Укрбудреконструкція», ТОВ «Асфард», ТОВ «Брандмауер», ТОВ «СДІ-Україна», ТОВ «Риф-Трейдинг» та встановлення актом перевірки, що діяльність вказаних підприємств спрямована на проведення транзитних фінансових потоків та посилання на протокол допиту свідка від 31.03.2017 року ОСОБА_18 - засновника та керівника ТОВ «СДІ - Україна», суд зазначає наступне.

Чинним законодавством України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань зі сплати податків, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також, законодавство України не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, отримана контролюючим органом податкова інформація щодо контрагентів позивача не може свідчити про нереальність господарських операцій.

ОСОБА_1 доведення податковим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних та допустимих доказах.

Суд зазначає, що на момент розгляду справи матеріали справи не містять будь-яких доказів, в підтвердження притягнення посадових осіб ТОВ «Інтелбуд Груп», ТОВ «Лепаус», ТОВ «Варма-Груп», ТОВ «СінтезісСолюшен», ТОВ «Компанія ПромТехнологія», ТОВ «Акцент 2006», ТОВ «Компанія Крат», ТОВ «Адамексопт», ТОВ «Глобал-Корос», ТОВ «ХолдерЛімітед», ТОВ «Балфорд», ТОВ «Сонтон», ТОВ «ККС-Систем», ТОВ «Укрбудреконструкція», ТОВ «Асфард», ТОВ «Брандмауер», ТОВ «СДІ-Україна», ТОВ «Риф-Трейдинг» до кримінальної відповідальності (наявність вироку, що набрав законної сили).

Окремо суд акцентує увагу й на принципі індивідуалізації юридичної відповідальності, що закріплений статтею 61 Конституції України.

Частиною 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини рішення є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (надалі також ЄСПЛ). Так, в пункті 71 рішення у справі Булвес АД проти Болгарії ЄСПЛ дійшов такого висновку: ... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Вищенаведений висновок ЄСПЛ повторно підтвердив у рішенні по справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії. У пункті 23 даного рішення ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України" зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумними сумнівом. Так, наведені ДПІ аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 доведення податковим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних та допустимих доказах.

Судом встановлено, що позивачем під час визначення суми податку на прибуток, податку на додану вартість, в тому числі відємного значення за вказаним податком, по взаємовідносинам з ТОВ «Інтелбуд Груп», ТОВ «Лепаус», ТОВ «Варма-Груп», ТОВ «СінтезісСолюшен», ТОВ «Компанія ПромТехнологія», ТОВ «Акцент 2006», ТОВ «Компанія Крат», ТОВ «Адамексопт», ТОВ «Глобал-Корос», ТОВ «ХолдерЛімітед», ТОВ «Балфорд», ТОВ «Сонтон», ТОВ «ККС-Систем», ТОВ «Укрбудреконструкція», ТОВ «Асфард», ТОВ «Брандмауер», ТОВ «СДІ-Україна», ТОВ «Риф-Трейдинг», враховано, що вказані підприємства виконали свої зобов'язання за вказаними вище договорами, що належним чином відображено у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Наявні у справі докази не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог КАС України не виявлено.

Матеріалами справи підтверджено наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Девелопмент Україна" матеріально-технічних ресурсів, персоналу, що свідчить про наявність умов, необхідних для здійснення основного виду діяльності. Доказів, що свідчать про протилежне, відповідачем до суду не надано.

Окремо суд зазначає, що позивачем надано належні докази подальшої реалізації отриманих робіт та послуг, які в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та містять докази реального вчинення господарських операцій позивачем та відповідно правомірність формування зобовязань та відємного значення з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Таким чином, результати перевірки контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Девелопмент Україна", контрагентів контрагента, наявність та/або відсутність контрагента за зареєстрованим місцезнаходженням, відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, наявність або відсутність порушених кримінальних справ, пояснення осіб не можуть впливати на право позивача щодо формування складу витрат операційної діяльності та податкового кредиту, оскільки наявними у справі доказами підтверджуються обставини щодо фактичного виконання господарських операцій щодо надання послуг.

Відносно застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за неоприбуткування готівкових коштів у касі, суд зазначає наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Буд-Девелопмент Україна» було виписано прибутковий касовий ордер № 1 від 02.02.2015 на суму 5617,45 (поворотна фінансова допомога від ОСОБА_20Л.) про що було зроблено запис у касовій книзі за 02.02.2015 р., прибутковий касовий ордер № 2 від 02.03.2015 на суму 5063,74 (поворотна фінансова допомога від ОСОБА_20Л.) про що було зроблено запис у касовій книзі за 02.03.2015 р. , прибутковий касовий ордер № 3 від 02.04.2015 на суму 5063,74 (поворотна фінансова допомога від ОСОБА_20Л.) про що було зроблено запис у касовій книзі за 02.04.2015 р., дані кошти були використані на виплату заробітної плати у ті ж саме дні і на ті ж саме суми, про що свідчать відомість на виплату грошей № ВЗП-000001 за січень 2015 року на суму 5617 грн. 45 коп., звіт про використання коштів за 02.02.2015 р., запис у касовій книзі за 02.02.2015 р., відомість на виплату грошей № ВЗП-000002 за лютий 2015 року на суму 5063 грн. 74 коп., звіт про використання коштів за 02.03.2015 р., запис у касовій книзі за 02.03.2015 р., відомість на виплату грошей № ВЗП-000003 за березень 2015 року на суму 5063 грн. 74 коп. звіт про використання коштів за 02.04.2015 р., запис у касовій книзі за 02.04.2015 р.

Пояснення представника Головного управління ДФС у Харківській області відносно того, що записи у касовій книзі, щодо оприбуткування згідно прибуткового касового ордеру № 1 від 02.02.2015 на суму 5617,45грн., прибуткового касового ордеру № 2 від 02.03.2015 на суму 5063,74, прибуткового касового ордеру №3 від 02.04.2015 на суму 5063,74 були зроблені 19.05.2015 року, 19.06.2015 року та 20.06.2015 року не відповідають дійсності, оскільки у додатках до письмових пояснень представником Головного управління ДФС у Харківській області надані копії касової книги за іншій період з іншими прізвищами та сумами надходжень, а саме 19.05.2015 року надходження від ОСОБА_21 на суму 6251 грн. 57 коп., 19.06.2015 року надходження від ОСОБА_21 на суму 5337 грн. 76 коп., 20.06.2015 року надходження з р/р 0370 ПАТ "Приватбанк" м. Харків на суму 100000 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що касова книга ведеться ТОВ «Буд-Девелопмент Україна» в електронній формі, що не суперечить чинному законодавству і передбачено п.4.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ТОВ «Буд-Девелопмент Україна» зроблено відповідні записи до касової книги, однак із порушенням нумерації сторінок касової книги.

Суд зазначає, що штрафні санкції за даний вид порушення не передбачені постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 та Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року № 436/95.

Відносно встановлених актом перевірки порушень щодо несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобовязань з податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься розрахунок штрафних санкцій по податку на додану вартість за несвоєчасну сплату узгоджених сум грошових зобовязань по акту перевірки ТОВ «Буд-Девелопмент Україна» від 30.05.2017 року №4169/20-40-14-01-08/38384831 за період з 01.01.2015 по 31.12.2016., що є додатком до податкових повідомлень - рішень від 05.07.2017 №, №.

В акті перевірки від 30.05.2017 №4169/20-40-14-01-08/38384831 вказано, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Буд-Девелопмент Україна» п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасну сплату згідно податкових декларацій (уточнюючих розрахунків) з податку на додану вартість та відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції в розмірі 10% та 20 %.

Позивачем було надано до суду копії поданих до органу ДФС у Харківській області податкових декларацій з податку на додану вартість із копіями документів, що свідчать про прийняття даних податкових декларацій, та квитанцій, що свідчать про сплату податку на додану вартість за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

Судом встановлено, що позивачем своєчасно декларувались та сплачувались суми податку на додану вартість в повному обсязі, отже надані позивачем докази в повній мірі спростовують висновки контролюючого органу про наявність порушень п. 31.1 ст.31 Податкового кодексу України, при цьому суд критично відноситься до пояснень представника відповідача про автоматичне формування переліку декларацій, за якими нібито допущено несвоєчасну сплату, з огляду на те, що жодних фактичних доказів допущення позивачем вказаного порушення матеріали справи не містять.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з вищезазначеними контрагентами та правомірність винесення податкових повідомлень - рішень Головного управління ДФС у Харківській області №, №, №, №, № від 05.07.2017 року.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржуване позивачем податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 05.07.2017 року, № від 05.07.2017 року, № від 05.07.2017 року, № від 05.07.2017 року, № від 05.07.2017 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до п.10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 року за своєю суттю правовий акт управління - це державно-владне волевиявлення, що містить управлінське рішення із приписом, адресованим іншим суб'єктам права. Визнаючи акт протиправним, суд констатує відсутність у ньому цих сутнісних рис та його нездатність регулювати суспільні відносини. Разом із тим, з метою захисту прав та інтересів суб'єкта права суд встановлює правові наслідки протиправності акту, а саме його скасування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Девелопмент Україна" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Девелопмент Україна" (вул. Конєва, буд. 4, оф. Д1, м. Харків, 61004, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (код 39599198, вул. Пушкінська, 46, м.Харків, 61057) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 05.07.2017 року, № від 05.07.2017 року, № від 05.07.2017 року, № від 05.07.2017 року, № від 05.07.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20.02.2018 року.

Суддя Біленський О.О.