Справа № 804/5278/16
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року Справа № 804/5278/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі адміністративну справу заадміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №804/5278/16 призначено до розгляду у судовому засіданні.
21 листопада 2017 року Розпорядженням в.о.керівникаапарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2803 д здійснено повторний автоматичний розподіл справи №804/5278/16, за результатами якого адміністративна справа №8045278/16 розподілена судді Рябчук О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 р. справу №804/5278/16 прийнято до провадження; справу призначено до судового розгляду.
15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), внесені Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)».
Пунктом 10 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням положень ч.1, 3 ст. 194, ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України та належного повідомлення сторін про судовий розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа - підприємець 15.09.2003 р., перебуває на обліку
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, основний вид діяльності ФОП ОСОБА_2: код за КВЕД 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
19 квітня 2016 року відносно ФОП ОСОБА_2 співробітниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складений адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Згідно з даним Висновком, Дніпропетровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області «…розглянуто матеріали перевірки, складені співробітниками Синельниківського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.04.2016 р., магазину, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Толстого, 25а, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2.
Перевіркою встановлено порушення:
1)ст. 153 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями, продаж алкогольних виробів (пива) особам, які не досягли 18 років, а саме гр. ОСОБА_3, який працює продавцем у магазині ФОП ОСОБА_2, було здійснено продаж алкогольного напою (пиво «Staropramen», 0,5л.) неповнолітньому ОСОБА_4, 28.04.1999р.н.;
2)ч.12 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) без наявності відповідної ліцензії, а саме: продаж пива «Staropramen» 09.04.2016 р. у магазині розташованому за адресою: Дніпропетровська облать, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Толстого, 25п, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2.
Відповідальність за вищезазначені порушення передбачена у вигляді штрафних санкцій» (а.с.30).
24 червня 2016 року Дніпропетровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняті рішення про застосування фінансових санкцій:
Рішення від 24.06.2016 №111121/04-17-40/НОМЕР_1 та №111121/04-17-40/-1 про застосування фінансових санкцій направлені на адресу ФОП ОСОБА_2 засобами поштового звязку (а.с.7) та отримані 06.07.2016 р.

Правомірність прийняття Дніпропетровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області рішень про застосування фінансових санкцій від 24.06.2016 р. №111121/04-17-40/НОМЕР_1 та №111121/04-17-40/-1 є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

Відповідно до положень п. п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України (далі ПК України), контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Спеціальним Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі - Закон № 481/95-BP).

У відповідності до ч. 1 Закону № 481/95 пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка обємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Статтею 15 Закону № 481/95 встановлено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.Ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання.Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків отриманої партії товару, але не менше 17000,00 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно з абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів: за порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до п. 5 Порядку №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, є:

- акт перевірки додержання субєктом господарювання встановлених законодавством вимог, обовязкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок субєкта господарювання, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з п. 6, п. 9 Порядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Рішення про застосування фінансових санкцій складається у трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - надсилається у триденний строк після його прийняття субєкту господарювання або видається його уповноваженому представникові; третій - надсилається до територіального органу ДФС за місцем реєстрації субєкта господарювання для здійснення контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу у разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту або за місцем вчинення порушення для здійснення контролю за надходженням до місцевих бюджетів суми сплаченого штрафу в разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.1-3 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Аналіз наведених положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що до господарюючого субєкта може бути застосовані фінансові санкцій у вигляді штрафу, зокрема, за провадження роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Крім того, законодавець встановив заборонупродажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. В разі виявлення такого факту, до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді у розмірі 6800 гривень.

Згідно з п. 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В ході судового розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач здійснює свою господарську діяльність в магазині, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Толстого, 25а.

09 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 співробітниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено адміністративний протокол за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП (продаж пива неповнолітньому), в магазині, який розташований за адресою: смт. Іларіонове, вул. Толстого, буд.25-а.

26 квітня 2016 року Адміністративною комісією при виконкомі Іларіонівської селищної ради розглянуті матеріали відносно ОСОБА_3 за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП, що виразилось в продажі пива неповнолітньому, за результатом якого ухвалено накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,0грн. (а.с.6).

Докази оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні. Штраф у розмірі 510,0грн. сплачений 05.05.2016 р. (а.с.5).

19 квітня 2016 року відносно ФОП ОСОБА_2 співробітниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складений адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 156 КУпАП , який направлений супровідним листом від 07.06.2016 р. за вих.№43/7-6844 до Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства (а.с.22).

Таким чином, твердження позивача, стосовно того, що відповідачем прийняті рішенняпро застосування фінансових санкцій всупереч відсутності перевірки та складання акту перевірки є недоречними, оскільки відповідач у відповідності до Порядку №790 має право накладати стягнення до суб'єктів господарювання на підставі, зокрема, і матеріалів правоохоронних органів.

Недоречним також в даному випадку суд вважає посилання позивача на положення ст. 61 Конституції України, оскільки порядок притягнення до адміністративної відповідальності визначений КУпАП, та застосовується до фізичної особи, яка вчинила правопорушення.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP передбачена відповідальність у вигляді фінансових санкцій саме господарюючих субєктів вразі, зокрема, провадження ними роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії та за продаж пива особам, які не досягли 18 років.

В ході судового розгляду справи встановлено, що ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями ФОП ОСОБА_2 не отримувала. Відповідної заяви до відповідного органу місцевого самоврядування за місцем торгівлі ФОП ОСОБА_2 - за місцем знаходження магазину - позивач не подавала.

Під час судового розгляду справи позивач не заперечувала факт відсутності відповідної ліцензії. Крім того, позивач не пояснила, чому в приміщенні магазину перебували алкогольні напої (пиво), ліцензії на торгівлю якими не було.

Доводи позивача стосовно того, що вона особисто не продавала алкогольні напої неповнолітнім 09.04.2016 р., не можуть бути враховані судом.

Факт продажу ОСОБА_3 пива неповнолітньому ОСОБА_4 09.04.2016 р магазині, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Толстого, 25а, де здійснює свою господарську діяльність позивач, підтверджується адмінматеріалами. Постановою Адміністративної комісії при виконкомі Іларіонівської селищної ради ОСОБА_3 визнано винним у порушенні ч. 2 ст. 156 КУпАП, що виразилось в продажі пива неповнолітньому, за результатом якого ухвалено накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,0грн. (а.с.6). Докази оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні. Штраф у розмірі 510,0грн. сплачений 05.05.2016 р. (а.с.5).

Таким чином, зважаючи на той факт, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності набула чинності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу сплачено, ліцензії на роздрібну торгівлю позивачем не надано, суд приходить до висновку про правомірність дій контролюючого органу щодо нарахування позивачу як субєкту господарювання фінансових санкцій у розмірі та у порядку, визначеному абз. 5, 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР.

З огляду на наведене, рішення про застосування фінансових санкцій№ 111121/04-17-40/НОМЕР_1 від 24.06.2016 р. та № 111121/04-17-40/-1 від 24.06.2016 р. відповідають вимогам ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не обґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень№ 111121/04-17-40/НОМЕР_1 від 24.06.2016 р. та №111121/04-17-40/-1 від 24.06.2016 р. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тесту судового рішення.

Рішення суду набуває законної сили у відповідності до положень ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 02.02.2018 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_5