Справа № 546/424/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2018 р.Справа № 546/424/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_1 оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 оборони України, третя особа: Полтавський обласний військовий комісаріат про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2017 року частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 оборони України, третя особа: Полтавський обласний військовий комісаріат про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

21 грудня 2017 року на зазначену постанову суду відповідачем ОСОБА_1 оборони України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, з наданням 10-денного строку для усунення її недоліків, а саме: надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на її оскарження.

16 лютого 2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2017 року

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що оскаржувана постанова надійшла до відповідача після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України(в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року). У відповідності до вимог спільної директиви Міноборони та Генерального штабу Збройних Сил України від 02 вересня 2013 року, створений та з 01 березня 2014 року діє Східний територіальний юридичний відділ Міноборони відокремлений підрозділ у м. Харкові з метою, зокрема, представництва та захисту інтересів Міноборони у Харківській області у судах та інших юрисдикційних органах, який територіально розташований у м. Харкові. Вказує, що оскаржувану постанову Східний територіальний юридичний відділ Міноборони отримав за допомоги фельдєгерської пошти лише 19 грудня 2017 року, а апеляційна скарга принесена 21 грудня 2017 року. За таких обставин, просить поновити строк на апеляційне оскарження вищеозначеної постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно із частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Судом установлено, що копію оскаржуваної постанови відповідачем ОСОБА_1 оборони України отримано 08 грудня 2017 року, а Східним територіальним юридичним відділом Міноборони 19 грудня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення «Беллет проти Франції» (Bellet v. France) від 4 грудня 1995 року).

Крім того, в рішеннях по справі «Мірагаль Есколанро та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 288 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що за обставин, наведених заявником в обґрунтування свого клопотання, застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд. Такий висновок колегії суддів кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 6, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 оборони України задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 оборони України строк на апеляційне оскарження постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2017 року по справі № 546/424/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_4 ОСОБА_5