Справа № 826/13438/17
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Київ № 826/13438/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., за участю секретаря судового засідання Ксендзова А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовомДержавної авіаційної служби України
доПриватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»
простягнення державного збору у розмірі 79 423 426,38 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дремлюга В.В.;

від відповідача: Повар О.М.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва 20.10.2017 р. звернулась Державна авіаційна служба України із позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення державного збору у розмірі 79 423 426,38 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.11.2017 р. відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд справи.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на порушення позивачем строків звернення до суду.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник відповідача зазначає, що причини пропуску строку звернення до суду, зазначені позивачем, не є поважними та не заслуговують на увагу. Обґрунтовуючи поважність пропуску причин звернення до суду, позивач посилається на те, що не міг до прийняття рішення по справі № 910/7584/16 звернутися до адміністративного суду, оскільки це неможливо в силу приписів ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, позаяк дана справа аналогічна справі № 826/13438/17.

Проте, на думку відповідача, справи № 826/13438/17 та № 910/7584/16 є різними за своїм предметом, а, отже, доводи Державіаслужби про неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої є безпідставними. Наявність у позивача можливості своєчасно звернутися до адміністративного суду з позовом не спростовує твердження Державіаслужби про відсутність підстав для такого звернення до вирішення справи № 910/7584/16 по суті.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, вважає, що причини пропуску строків звернення до суду є поважними, оскільки законодавство забороняє звертатися до суду із однаковими позовами до судів різних інстанцій.

Ознайомившись із заявленим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 р.) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Закон України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», яким внесено зміни, зокрема, до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України набрав чинності 30.07.2010. За таких обставин, з 30.07.2010 р. для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, встановлюється шестимісячний строк.

Згідно із частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва із заявою про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Так, підставою для звернення до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом стала наявність заборгованості ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» щодо надання послуг з перевезення пасажирів та багажу у період травень-вересень 2015 року. Згідно виставлених рахунків-фактур сума заборгованості становить 79 423 426,38 грн.

Отже, ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», надавши у травні-грудні 2015 року послуги з перевезення пасажирів і вантажів та, отримавши від пасажирів відправників вантажу державний збір, в порушення вимог чинного законодавства не перерахувало останній до Державного бюджету України.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач посилається на те, що з метою стягнення вищевказаної заборгованості, ним було подано позов до Господарського суду м.Києва.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.04.2016 порушено провадження у справі № 910/7584/16 за позовом Державної авіаційної служби України до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення заборгованості 79423426,38 грн. зі сплати державних зборів до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 22.06.2016 р. зупинено провадження у справі № 910/7584/16 до набрання законної сили рішеннями Окружного адміністративного суду міста Києва в справах № 826/810/16 та № 826/11299/14, в яких оскаржувалися дії Державної авіаційної служби щодо самостійного визначення позивачем: розміру державного збору за відправленого пасажира та відправлений багаж; періодичності нарахування державних зборів; порядку (форми) нарахування державного збору; порядку перерахунку іноземної валюти в національну при нарахуванні державного збору.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 04.04.2017 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.04.2017 р. провадження у справі припинено.

Підставою для припинення провадження по справі стало клопотання позивача про припинення провадження по справі 910/7584/16 з огляду на наступне.

Так, у провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа №910/25212/14 за позовом першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України до ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» про стягнення з відповідача до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України в міжнародних авіаційних організаціях заборгованості по сплаті державного збору за послуги з перевезення пасажирів та вантажів за липень 2014 року. Підстави позову у справі №910/25212/14 подібні до тих, які заявлено у даній справі. Відмінність полягала лише у періоді, за який позивач стверджував про наявність заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/25212/14, що залишене без змін постановами Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України від 30.07.2015 позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України в міжнародних авіаційних організаціях заборгованість по сплаті державного збору за послуги з перевезення пасажирів та вантажів.

Ухвалою Верховного Суду України від 15.04.2016 справу № 910/25212/14 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30.07.2015 у справі № 910/25212/14.

За результатами перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30.07.2015 у справі № 910/25212/14, Верховний Суд України дійшов висновку, що за ознаками, наведеними у Положенні про Державну авіаційну службу України, Кодексі адміністративного судочинства України, Державіаслужба охоплюється визначенням суб'єкта владних повноважень, здійснення яким владних управлінських функцій в межах наданих повноважень призводить до виникнення правовідносин, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Таким чином, Верховний Суд України зробив висновок, що оскільки предметом спору у справі № 910/25212/14 є стягнення суми державного збору, позивач у правовідносинах, які склалися між сторонами у справі, виконує владну управлінську функцію з організації надходження цього платежу до відповідного бюджету, правові підстави вважати цей спір таким, що виник із господарських відносин, відсутні, суди всіх інстанцій дійшли помилкового висновку про підвідомчість зазначеного спору господарському суду.

За таких обставин, постановою Верховного Суду України від 18.05.2016 р. постанову Вищого господарського суду України від 30.07.2015 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 р. у справі № 910/25212/14 скасовано.

Провадження у справі № 910/25212/14 за позовом першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення державного збору припинено.

Таким чином, провадження у справі № 910/7584/16 припинено, з урахуванням ч. 1 ст.111-28 ГПК України, на підставі Висновку Верховного Суду України щодо непідсудності справи щодо стягнення державного збору господарському суду.

В жовтні 2017 року Державна авіаційна служба України звернулася з позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строків звернення до адміністративного суду, позивач також зазначає, що з огляду на положення ст. 62 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час розгляду справи № 910/7584/16) він був позбавлений можливості звернутися із аналогічним позовом до іншого суду, позаяк аналогічна справа № 910/7584/16 перебувала в провадженні Господарського суду м.Києва.

Ознайомившись із наявною в матеріалах справи ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.04.2017 р. по справі № 910/7584/16, суд приходить до висновку, що даний спір заявлений між тими ж самими сторонами, містить той же предмет спору, що й у справі № 826/13438/17, тобто є тотожними.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції після 15.12.2017 р.) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проаналізувавши доводи позивача, викладені у заяві про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суд приходить до висновку про її обґрунтованість з огляду на неможливість звернення позивача до адміністративного суду до припинення провадження в Господарському суді м.Києва, а відтак, про поважність пропуску строку звернення до Окружного адміністративного суду м.Києва і позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення державного збору у розмірі 79 423 426,38 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 123, 205, 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П.Васильченко

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2018 року