Справа № 826/8745/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8745/16
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

12 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у Окружний адміністративний суд міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду 08 лютого 2018 року позивачем подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року заяву визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід складу суду, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, ураховуючи наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В обґрунтування вимог заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е. позивач посилається на те, що колегія у цьому ж складі розглядала іншу справу №826/15484/16, скаржником у якій також був позивач і ним було подано до Вищої ради правосуддя України дисциплінарну скаргу на низку суддів, у тому числі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка мотивована наявністю в діях суддів очевидних ознак істотних дисциплінарних проступків. Відтак, оскільки вказані судді особисто повідомлені про зазначену обставину, вони не можуть уважатися неупередженими по відношенню до позивача при розгляді цієї справи, а тому підлягають відводу.

До заяви про відвід подано копію скарги щодо дисциплінарного проступку судді (суддів), у тому числі ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, у якій ОСОБА_1 посилається на наявність підстав дисциплінарної відповідальності суддів відповідно до ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Колегія суддів уважає, що вказана обставина може викликати у позивача обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Мацедонської В.Е., Лічевецького І.О.,Мельничкуа В.П.

При цьому, судова колегія ураховує, що в рішенні ЄСПЛ у справі «П»єрсак проти Бельгії», яке мало визначальний вплив на формування усієї практики ЄСПЛ у сфері визначення критеріїв неупередженості та безсторонності суду, оскільки в ньому суд вперше розмежував суб'єктивний та об'єктивний підходи до безсторонності, вказав на можливість її перевірки різними способами. Варто зазначити, що перший абзац пункту 30 цього рішення про те, що суб'єктивний підхід - відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, об'єктивний підхід - визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього, став широко цитованим і дав підстави для подальшого розвитку принципу безсторонності суду в практиці ЄСПЛ. Вже через два роки в іншому рішенні, яке також стало не менш відомим у справі «Де Куббер проти Бельгії», рішення від 26 жовтня 1984 року, зробивши у п. 24 рішення посилання на справу «П»єрсак проти Бельгії», суд далі зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості складу суду по розгляду даної справи, заяву про відвід колегії суддів слід задовольнити, а справу передати на новий розподіл автоматизованою системою документообігу суду, для визначення іншого складу суду.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - задовольнити.

Відвести колегію суддів у складі: головуючого судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е. від розгляду даної справи.

Справу передати на новий розподіл автоматизованою системою документообігу суду, для визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко