Справа № П/811/41/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/41/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання Гуріної І.С.;

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, а також зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Держгеокадатру у Кіровоградській області протиправною, яка полягає в ненаданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду заяви (клопотання) від 22.06.2017 року, оскільки відповідь Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 25.07.2017 року №Б-13540/0-9978/0/6-17 не є ані дозволом, ані вмотивованою відмовою у його наданні;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області за межами населеного пункту, для ведення особистого селянського господарства.

Також, просив визначити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області розумний строк для виконання рішення суду.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно відмовлено йому у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність, загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Іванковецької сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи це тим, що позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством (а.с. 20-23).

Позивачем надано відповідь на відзив, згідно якого відзив на позовну заяву є необґрунтованим та не спростовує доводи позивача викладені в позовній заяві (а.с. 37-39).

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, з підстав викладених в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 49).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Позивач звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області (а.с. 11).

До заяви були долучені документи, згідно додатку (а.с.11).

Листом від 12.05.2017 № Б-7472/0-6040/0/6-17 повідомлено позивача про відсутність підстав для надання дозволу на розробку проекту землеустрою у зв'язку з тим, що позивачем не обґрунтовано відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства з урахуванням складу угідь «пасовища» та не надано інформацію про забезпечення жителів територіальної громади пасовищами загального користування (а.с. 14).

Позивач повторно звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, категорія угідь «пасовище» на території Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області (а.с. 15).

До заяви були долучені документи, згідно додатку (а.с.15).

Листом від 25.07.2017 № Б-13540/0-9978/0/6-17 повідомлено позивача про відсутність підстав для надання дозволу на розробку проекту землеустрою у зв'язку з тим, що ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області сформовано перелік земельних ділянок із зазначенням площі, які можуть бути передані в межах норм безоплатної приватизації на території Кіровоградської області (а.с. 19).

Згідно з ч.2 ст.14 Конституції України право власності на землю гарантується.

Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

У відповідності до п."б" ч.1 ст.81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

При цьому, з огляду на зміст п.п."в" ч.3 ст.116 Земельного кодексу України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

На підставі п."б" ч.1 ст.121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 гектара.

Відповідно до ч.1, 7 ст.5 Закону України "Про особисте селянське господарство" від 15.05.2003 р. №742-IV для ведення особистого селянського господарства використовують земельні ділянки розміром не більше 2,0 гектара, передані фізичним особам у власність або оренду в порядку, встановленому законом.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про наявність у позивача можливості отримати дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 1,60 га у власність для ведення особистого селянського господарства, із земель державної власності сільськогосподарського призначення, однак за умови, якщо такого права вона не використала раніше.

Документальних доказів використання позивачем такого права раніше відповідачем до суду не надано.

Згідно з ч.4 ст.122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Проаналізувавши норми Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затверджене Постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 14 січня 2015 року №15 (в подальшому Положення № 15), суд дійшов висновку про наявність у відповідача повноважень щодо надання громадянам дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.6, 7 ст.118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування обєкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, ч.7 ст.118 Земельного кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Виходячи з аналізу вказаних законодавчих положень у системному їх зв'язку, суд приходить до висновку, що перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи те, що при зверненні до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, позивач подав всі необхідні документи, передбачені нормами Земельного кодексу України, а також те, що відповідач повторно відмовив позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з підстав, що не передбачені законодавством, тому суд дійшов висновку про протиправність такої відмови.

Натомість позивач просить визнати бездіяльність Головного управління Держгеокадатру у Кіровоградській області протиправною, яка полягає в ненаданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду заяви (клопотання) від 22.06.2017 року, оскільки відповідь Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 25.07.2017 року №Б-13540/0-9978/0/6-17 не є ані дозволом, ані вмотивованою відмовою у його наданні.

Суд зазначає, що відповідач відреагував на заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та надіслав позивачу лист в якому відмовив у задоволенні такої заяви, а тому, у спірних правовідносинах, мають місце дії відповідача, а не бездіяльність.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки відповідач протиправно відмовив позивачу в задоволенні заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства на території Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, викладену у листі від 25.07.2017 № Б-13540/0-9978/0/6-17, а тому суд вважає за необхідне визнати таку відмову протиправною.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що належним захистом порушеного права позивача, в частині заявленої позовної вимоги, є визнання протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства на території Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, викладену у листі від 25.07.2017 № Б-13540/0-9978/0/6-17.

Що стосується позовної вимоги, в якій позивач просить зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області за межами населеного пункту, для ведення особистого селянського господарства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішення питань щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою належить до виключної компетенції відповідача.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013р. №21-87а13, а згідно з статтею 244-2 КАС України суд зобов'язаний привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги в частини зобовязання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Разом з тим, суд вважає за необхідне, зобовязати відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства на території Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, з огляду на наступне.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку субєкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки є заява позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою розглянута з порушенням норм Земельного кодексу України, а тому відповідач зобовязаний знову розглянути дану заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що належним захистом порушеного права позивача є зобовязання відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства на території Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, оскільки саме по собі судове рішення про визнання відмови у наданні дозволу протиправною не відновлює порушеного права позивача на прийняття останнім вмотивованого рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

При цьому суд зазначає, що при прийнятті в подальшому відповідачем рішення, останній не вправі відмовляти позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з тих самих підстав, за яких судом визнані протиправними дії відповідача.

Також, позивач просив визначити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області розумний строк для виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 245 КАС України у випадках, визначених у частинах третій - п'ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб'єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Частиною 7 ст.118 Земельного кодексу України встановлено місячний строк розгляду суб'єктом владних повноважень клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

З огляду на викладене, відсутні підстави для встановлення додаткового строку суб'єкту владних повноважень для виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати у розмірі 1280 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 139, 246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства на території Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, викладену у листі від 25.07.2017 № Б-13540/0-9978/0/6-17.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства на території Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, , у розмірі 1280 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят грн.).

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

ОСОБА_2, адреса для листування - вул. Шевченка, буд. 1, с. Іванківці, Знам'янський район, Кіровоградська область, 27420.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вул. Академіка Корольова,26, м. Кропивницький, 25030.

Дата складання рішення в повному обсязі - 20.02.2017.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4