Справа № 488/3952/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3952/16-а
Провадження № 2-а/488/31/18 р.
РІШЕННЯ
Іменем України
22.01.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Бучневій К.О.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
та представника відповідача Букрєєва Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
В с т а н о в и в :
У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування свого позову позивач вказав, що постановою серії АР № 035345 від 25.08.2016 року, яка була винесена інспектором роти № 2 батальону № 1 УПП в м. Миколаєві рядовим поліції Костенко Р.І., він був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 255 грн. Згідно вказаної постанови позивач 25.08.2016 року керував автомобілем FORD ESCORT 1.8D д/н НОМЕР_1 та здійснив зупинку безпосередньо в місці перехрещуваної проїзної частини, чим порушив п.п. 8.9 ПДР.
Позивач ОСОБА_1 не погодився із вказаною постановою, оскільки здійснив зупинку в дозволеному місці, не на перехрещуваній проїзній частині, а далі, тому інспектор безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні по справі позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав у повному обсязі з вищевикладених підстав та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що оскаржувана позивачем постанова була винесена обґрунтовано та правомірно, позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення при обставинах, що вказані в оскаржуваній постанові. Письмові заперечення представника відповідача долучені до матеріалів даної справи.
Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.
Частина перша статті 122 КУпАП визначає, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Із матеріалів справи вбачається, що постановою серії АР № 035345 від 25.08.2016 року, яка була винесена інспектором роти № 2 батальону № 1 УПП в м. Миколаєві рядовим поліції Костенко Р.І., ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 255 грн. За постановою позивач 25.08.2016 року керував автомобілем FORD ESCORT 1.8D д/н НОМЕР_1 та здійснив зупинку безпосередньо в місці перехрещуваної проїзної частини, чим порушив п.п. 8.9 ПДР.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесеної відносно позивача постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Належних і допустимих доказів порушення позивачем ПДР відповідач суду не представив.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскільки доказів вчинення позивачем адмінправопорушення суб`єктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, то оспорювана позивачем постанова не може вважатись законною та обґрунтованою, та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241 - 245, 250, 293, 295 КАС України,
В и р і ш и в :
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 035345 від 25.08.2016 року, яка була винесена інспектором роти № 2 батальону № 1 УПП в м. Миколаєві рядовим поліції Костенко Р.І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева