Справа № 174/420/17(2-а/174/63/2017)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2018 рокусправа № 174/420/17(2-а/174/63/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року (суддя Борцова А.А.) в адміністративній справі №174/420/17(2-а/174/63/2017) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобов'язати Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 27.05.2017 року.

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Скаржник стверджує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що посада, на якій він перебував згідно наказу 147 від 17.04.1997 року, не атестована, а отже даний трудовий стаж не може бути зараховано до пільгового, оскільки наказом по підприємству №194 від 24.04.2003 року, внесені зміни до переліку посад, атестованих згідно наказу №147 від 17.04.1997 року, зокрема до Списку №1 була віднесена посада інженера з охорони праці. Проте, судом першої інстанції не було визнано даний наказ, як належний документ на підтвердження проведення атестації робочого місця інженера з техніки безпеки та охорони праці, оскільки він виданий на підставі листа Головного державного експерта з умов праці №003/07-1-86 від 16.04.2003 року без проведення відповідної процедури атестації.

Відповідач направив до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову суду першої інстанції без змін, як прийняту законно та обґрунтовану. У письмовому відзиві зазначено, що у позивача відсутній спеціальний стаж роботи для призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

У судовому засіданні представник відповідача - Чимарь К.Г. (довіреність від 01.02.2018 року №2669/08/30) просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити постанов суду першої інстанції без змін.

Судова повістка, направлена на адресу скаржника, повернулась до суду за закінченням терміну зберігання, що за положеннями частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається належним повідомленням сторони.

Згідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегією суддів на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області - Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 08 червня 2017 року звернувся до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області за призначенням пенсії на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». Згідно записів трудової книжки БТ-1 №7145290 ОСОБА_1 працював на Вільногірському державному гірничо-рятувальному комбінаті, який перейменовано в Філію «Вільногірський гірничо-рятувальний комбінат» Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН», зокрема, з 01.07.2001 року по 31.03.2005 року - інженером з техніки безпеки та охорони праці металургійного виробництва 1 категорії, з 01.04.2005 року переведений в.о. майстром зміни відділення №2 металургійного виробництва, з 01.10.2007 року переведений тимчасово на час призупинення роботи відділень №№ 2, 3 металургійного виробництва, у відділення №1 металургійного виробництва апаратником-гідрометалургом дільниці гідрометалургії по 5 розгляду (а.с. 7-8). Листом від 16.06.2017 року №10477/07/37 Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Відмова обґрунтована тим, що стаж роботи в особливо шкідливих умовах за Списком №1 позивачу зараховано згідно наданих документів, з урахуванням атестації, і складає 4 роки 6 місяців 14 днів, що не відповідає вимогам пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період роботи з 01.07.2001 року по 31.03.2003 року не було зараховано до пільгового стажу з підстав відсутності атестації робочого місця, на якому працював позивач (а.с. 5).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зарахування роботи позивача на посаді інженера з охорони праці у період з 01.07.2001 року по 31.03.2005 року до пільгового стажу за Списком №1.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, спірні правовідносини виникли внаслідок не зарахування відповідачем до пільгового стажу періоду роботи позивача з 01.07.2001 року по 31.03.2005 року на посаді інженером з техніки безпеки та охорони праці металургійного виробництва 1 категорії (а.с. 8).

Відповідно до положень пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442, та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року №41.

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію; рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Аналіз норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку №41 дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, перелік яких наведений у Списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відсутність підтвердження зазначених обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

В обґрунтування відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача періоду роботи з 01.07.2001 року по 31.03.2005 року відповідачем зазначена обставина того, що за результатами чергової атестації робочих місць, проведеної на підприємстві в 2002 році згідно наказу від 04.03.2002 року №127, посада інженера з техніки безпеки та охорони праці не атестована.

Суд першої інстанції погодився з рішенням відповідача, оскільки згідно даних трудової книжки, ОСОБА_1 працював з 01.07.2001 року по 31.03.2005 року інженером з техніки безпеки та охорони праці металургійного виробництва у ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат». Вперше атестація робочий місць проведена на підприємстві в 1997 році згідно наказу №147 від 17.04.1997 року. Однак, посада інженера з техніки безпеки та охорони праці на той час на підприємстві не існувала. Остання введена до штатного розкладу у 2001 році, що не заперечувалось сторонами. Повторна атестація робочих місць на підприємстві проведена в 2002 році, згідно наказу №127 від 04.03.2002 року. При цьому посада інженера з техніки безпеки та охорони праці на підприємстві атестована не була. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для зарахування періоду роботи позивача з 01.07.2001 року по 31.03.2005 року на посаді інженері з техніки безпеки та охорони праці металургійного виробництва у ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат».

Скаржник посилається, як на доказ, що підтверджує його право на зарахування до пільгового стажу спірного періоду роботи, на наказ від 04.04.2003 року №194, яким доповнено наказ про атестацію робочих місць №147 від 17.04.1997 року у зв'язку зі змінами штатного розкладу і об'єднанням цехів №№1, 3 у металургійне виробництво. Цим наказом внесені зміни до переліку атестованих посад. Однак, як правильно визначив суд першої інстанції, у штатному розкладі у 1997 році підприємства зазначена посада була відсутня, а отже і не могла бути атестована.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року в адміністративній справі №174/420/17(2-а/174/63/2017) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно пункту 1 частини 6 статті 12 та пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук