Справа № 628/1338/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Гетьман Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 628/1338/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову та додаткове рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року та від 28 грудня 2017 року по справі № 628/1338/17 за позовом ОСОБА_3 до Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якому просив:

Визнати протиправною бездіяльність Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при розгляді заяви про зарахування до страхового стажу певного роботи при призначенні пенсії, визнати протиправною відмову у зарахуванні до страхового стажу періоди роботи навчання в Шербактинському технікумі механізації та електрофікуації сільського господарства Казахської РСР з 24.08.1975 року по 08.05.1978 року, з 28.05.1980 року по 02.07.1981 року, 3 рок. 7 міс. 18 днів;

Зобовязати Купянське обєднане УПФ України Харківської області зарахувати до страхового стажу роботи період навчання в Щербактинському технікумі механізації та електрифікації сільського господарства Казахської РСР з 24 серпня 1975 року по 08 травня 1978 року, з 28 травня 1980 року до 02.07.1981 року, 3 роки 7 місяців 18 днів при призначенні пенсії за віком, та зробити перерахунок пенсії за віком враховуючи період з 24 серпня 1975 року по 08 травня 1978 року, з 28 травня 1980 року до 02.07.1981 року, 3 роки 9 місяців, 29 днів, додатково з 03 грудня 2014 року».

Постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року позов задоволений.

Визнано Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області бездіяльним при розгляді заяви про зарахування до страхового стажу певного періоду роботи при призначенні пенсії, визнати протиправною відмову у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи період навчання в Щербактинському технікумі механізації та електрифікації сільського господарства Казахської РСР з 24 серпня 1975 року по 08 травня 1978 року, з 28 травня 1980 року до 02.07.1981 року, 3 роки 7 місяців 18 днів.

Зобовязано Купянське управління Пенсійного фонду України Харківської області зарахувати до страхового стажу роботи період навчання в Щербактинському технікумі механізації та електрифікації сільського господарства Казахської РСР з 24 серпня 1975 року по 08 травня 1978 року, з 28 травня 1980 року до 02.07.1981 року, 3 роки 7 місяців 18 днів при визначенні пенсії за віком, враховуючи період з 24 серпня 1975 року по 08 травня 1978 року, з 28 травня 1980 року до 02.07.1981 року, 3 роки 9 місяців, 29 днів додатково з 03 грудня 2014 року.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року були внесені виправлення описки в постанові суду від 28.11.2017 року, а саме було:

«Зобовязано Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області зарахувати до страхового стажу роботи період навчання в Щербактинському технікумі механізації та електрифікації сільського господарства Казахської РСР з 24 серпня 1975 року по 08 травня 1978 року, з 28 травня 1980 року до 02.07.1981 року, 3 роки 7 місяців 18 днів при визначенні пенсії за віком, враховуючи період з 24 серпня 1975 року по 08 травня 1978 року, з 28 травня 1980 року до 02.07.1981 року, 3 роки 7 місяців 18 днів, додатково з 03 грудня 2014 року».

Крім того, 28 грудня 2017 року Купянським міськрайонним судом Харківської області від прийнято додаткове рішення, за якою було вирішене:

Доповнити постанову за позовом ОСОБА_3 до Купянського обєднаного управління пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльним субєкта владних повноважень при розгляді заяви про зарахування до страхового стажу певного періоду роботи при розрахунку пенсії, зобовязання відповідача вчинити певні дії.

«Зобовязано Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області зарахувати до страхового стажу роботи період навчання в Щербактинському технікумі механізації та електрифікації сільського господарства Казахської РСР з 24 серпня 1975 року по 08 травня 1978 року, з 28 травня 1980 року до 02.07.1981 року, 3 роки 7 місяців 18 днів при визначенні пенсії за віком, та зробити перерахунок пенсії за віком, враховуючи період з 24 серпня 1975 року по 08 травня 1978 року, з 28 травня 1980 року до 02.07.1981 року, 3 роки 7 місяців, 18 днів, додатково з 03 грудня 2014 року».

Відповідач посилаючись на незаконність та необґрунтованість судових рішень, а саме постанови суду та додаткового рішення, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову та додаткове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апелянт наголошує на тому, що пенсію позивачу було призначено з 3 грудня 2014 року на підставі поданої ним особистої заяви та необхідних документів, за заявою від 29.12.2014 року позивач виявив бажання призначити йому пенсію за віком за наданими документами без врахування періоду навчання з 1975 по 1981 р.р. в Щербактинському технікумі механізації до надання уточнюючих довідок про період навчання.

Крім того, судом не прийнято до уваги того, що згідно заяви позивача №41 від 02.04.2015 року про перерахунок пенсії по стажу на підставі рішення Купянського міськрайонного суду від 23.03.2015 р. про встановлення факту належності архівної довідки від 09.01.2015 р. позивачу було проведено перерахунок пенсії з 01.04.2015 року та до страхового стажу було частково зараховано період навчання з 07.09.2015 р. по 13.07.1976 р., тобто часткове зарахування до стажу та перерахунок з урахуванням цього було здійснено відповідачем.

Також, до часу звернення до суду позивач заяви встановленої форми про перерахунок пенсії разом з необхідними документами в тому числі з судовим рішенням від 31.07.2017 р. не надав, тому відповідач не міг порушити право позивача.

Після винесення додаткового рішення, Відповідач з огляду на положення ст..252 ч.2 КАС України, наголошував на безпідставності прийняття цього рішення, тому що постанова суду від 28.11.2017 р. ще не набула законної сили. Також зазначає, що судом безпідставно у додатковому рішенні вирішені позовні вимоги позивача які не заявлялися у позові в частині строкового періоду зарахування. Позивачем при зверненні з позовом до суду визначався строк « 3 роки 9 місяців 29 днів», в той же час при зверненні з заявою про прийняття додаткового рішення просив врахувати « 3 роки 7 міс. 18 дн.».

Представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та наполягав на залишенні її без задоволення. Надані також письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на законність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції, прийняття постанови на підставі всебічного та повного розгляду справи, просив постанову суду залишити без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити з наступних підстав.

Враховуючи обраний спосіб судового захисту в межах спірних правовідносин, положення п.20 ч.1 ст.4, ч.6 ст.12, ч.3 ст.257 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про незначну складність цієї справи.

Як встановлено судом першої інстанції, що стало підставою для задоволення вимог, що з 03 грудня 2014 року ОСОБА_3 є отримувачем пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, як помічник машиніста електровоза та перебуває на обліку у відповідача.

За трудовою книжкою ЕТ-1 № 2761538 від 13.08.1981 р. він має стаж роботи - з 10.08.1981 року по 05.10.1981 року на Карагандинському заводі резинових технічних виробів; з 25.03.1982 року по 05.10.1994 року на ОСОБА_4 депо Купянськ - Південний ПЗ, з 10.10 1994 року по 28.05.2008 р. у Купянському райвузлі звязку; з 02.06.2008 року по 30.10.2008 року у ОСОБА_4 Купянськ; з 20.01.2009 р. по 14.01.2010 р. стояв на обліку в Центрі зайнятості; 01.06.2011 р. по 29 грудня 2014 р. (а.с.14-17).

Відповідно диплому ГТ № 061054 з 1975 року по 1978 року навчався у Щербактинському Технікумі механізації та електрифікації сільського господарства з 06.05.1978 р. по 17.05.1980 р. був призваний до лав армії, з 28.05.1980 р. по 02.07.1981 року продовжив навчання в Щербактинському технікумі (а.с.8).

На час призначення пенсії він мав стажу роботи 38 років 11 міс. 29 днів, та йому була призначена пенсія на пільгових умовах в 57 років, але без урахування - часу навчання у Щербактинському технікумі.

Позивачу пенсію не перераховано, 23 травня 2017 року він отримав відповідь від відповідача, що на їх запит № 1066 від 01.07.2015 р. до Комунального державного казенного підприємства Красноармійський аграрно- технічний коледж управління освіти Павлоградської області надійшла довідка № 1317-2929 від 13.04 2017р. про навчання позивача з 1975 р. по 1981 рік, довідка позивачем була отримана 28.04.2017р. для встановлення факту належності довідки та переводу печатки. /а. с.9- 10/

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2017 року встановлено юридичний факт належності ОСОБА_3 архівної довідки від 15.03.2017/1-11.11/342 комунального державного казенного підприємства Красноармійський аграрно- технічний коледж управління освіти Павлоградської області акімата Павлодарської області про навчання в в Щербактинському технікумі механізації та електрифікації сільського господарства Казахської РСР з 24 серпня 1975 року по 08 травня 1978 року, з 28 травня 1980 року до 02.07.1981 року./ а.с. 63-64/

Як встановлено судом першої інстанції, що відповідач не зарахував позивачу роки навчання, які складають 3 роки 9 міс. 29 днів. В той же час, з урахуванням ухвали про виправлення описки за заявою позивача цей строк складає 3 роки 7 міс. 18 дн..

Враховуючи вищенаведені та встановлені обставини, з огляду на положення ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, ст..3 п. «е», пунктами «в» та «д» статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якого - до стажу роботи зараховується, зокрема, військова служба, навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивач як студент технікуму, має право на зарахування часу навчання у стаж для призначення пенсії за віком. Зазначене стало підставою для задоволення позовних вимог.

В той же час, здійснюючи апеляційний перегляд судових рішень, постанови суду першої інстанції та додаткового рішення, як невідємної частини постанови, та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Так, відповідно до правового змісту положень ч.1, 2 ст.2, п.1 ч.1 ст.3 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року - на час звернення з позовом до суду та ухвалення судом першої інстанції постанови) судовий захист прав, інтересів фізичних осіб відбувається у випадку допущення порушень з боку субєкта владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій, яке може мати прояв у формі прийняття протиправного рішення, вчинення таких дій або бездіяльності. Обєктом порушених прав чи інтересів фізичної особи є по суті протиправний вплив з боку такого субєкта на такі правовідносини, в даному випадку правовідносини в сфері пенсійного забезпечення щодо можливості зарахування певного періоду до страхового стажу та як наслідок можливість здійснення відповідного перерахунку.

У випадку, відсутності з боку субєкта владних повноважень можливості мати вплив на такий обєкт, внаслідок не виконання або не реалізація з свого боку такою фізичною особою своїх певних прав або обовязків, то не можна вважати, що такий субєкт допускає якесь порушення по відношенню до фізичної особи.

Так, як вже було встановлено, що Позивачу пенсію призначено з 3 грудня 2014 року на підставі поданої ним особисто заяви та необхідних документів.

Заявою від 29.12.2014 року, яка була досліджена в якості письмового доказу в судовому засіданні, Позивач виявив бажання призначити йому пенсію за віком за наданими документами без врахування періоду навчання з 1975 по 1981 р.р. в Шербактинському технікумі механізації до надання уточнюючих довідок про період навчання, оскільки навчання було перервано службою в ОСОБА_5, а трудова книжка не містила точні відомості про період його навчання.

Згідно абзацу четвертого пункту 1.7 "Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого 25.11.2005 р. постановою № 22-1 правління Пенсійного фонду України зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 р. за № 1566/11846, за бажанням особи, якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія, перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" перерахунок призначеної пенсії провадиться у такі строки:

у разі виникнення права на підвищення пенсії з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма відповідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що згідно заяви № 41 від 02.04.2015 року про перерахунок пенсії по стажу на підставі рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23.03.2015 р. про встановлення факту належності архівної довідки № 17/10/3-11/3-5ЮЛ від 09.01.2015 р. Щербактинського відділу Комунальної державної установи "Державний архів Павлоградської області" управління культури, архівів та документації Павлоградської області, розпорядженням від 09.04.2015 р. Позивачу було проведено перерахунок пенсії з 01.04.2015 р.. До страхового стажу було частково зараховано період навчання в Щербактинському технікумі з 07.09.1975 р. по 13.07.1976 р., тобто було зараховано періоди, указані в довідці. Заява та розпорядження про перерахунок пенсії були предметом дослідження судом першої інстанції в якості письмових доказів в судовому засіданні, висновки суду з цього приводу відсутні.

Так, 13.04.2017 року до Куп'янського об'єднаного УПФУ Харківської області надійшла архівна довідка від 15.03.2017/1-11.11/342 Комунального державного казенного підприємства "Красноармійський аграрно- технічний коледж" управління освіти Павлоградської області "Про факт навчання та отримання диплома ОСОБА_3А."

28.04.2017 р. Позивач в Управлінні особисто отримав зазначену довідку для встановлення у судовому порядку факту належності вказаної довідки та необхідності перекладу печатки.

Відповідно до п. 22 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для визначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 р., якщо ім'я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім'ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

31.07.2017 року рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області по справі № 628/1665/17 було встановлено юридичний факт належності ОСОБА_3 архівної довідки від 15.03.2017/1-11.11/342 Комунального державного казенного підприємства "Красноармійський аграрно- т ехнічний коледж" управління освіти Павлоградської області про навчання в Щербактинському технікумі механізації та електрифікації сільського господарства 26 серпня 1975 року по 8 травня 1978 року, з 28 травня 1980 року по 2 липня 981 року.

В той же час, з огляду на дослідженні в судовому засіданні матеріали, до теперішнього часу Позивач заяви встановленої форми про перерахунок пенсії не надав. Позивачем та його представником також не надано доказів, які б свідчили про звернення до УПФ з заявою встановленої форми про перерахунок пенсії на підставі архівної довідки від 15.03.2017/1-11.11/342 Комунального державного казенного підприємства "Красноармійський аграрно-технічний коледж" управління освіти Павлоградської області про навчання в Щербактинському технікумі механізації та електрифікації сільського господарства з 26 серпня 1975 року по 8 травня 1978 року, з 28 травня 1980 року по 2 липня 1981 року, ці обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Заперечення представника позивача стосовно наявності такої заяви, яка ще була подана на час призначення пенсії, є безпідставним. Після подання такої заяви сплинув встановлений законодавством строк на надання додаткових документів, а тому при наявності нових документів, що мають вплив на перерахунок пенсії, вони повинні були надані пенсійному органу, разом із заявою позивача належної форми про проведення такого перерахунку. Підтвердження обґрунтованості виданої довідки, в тому числі за судовим рішенням та після перекладу печатки, вже після звернення з позовом до суду, як на підставу для задоволення вимог, не є встановлений законодавством порядку подання для перерахунку таких документів. На даний час, Позивачем не доведено, що ним було реалізоване право на надання відповідних документів, в тому числі з судовим рішенням, відповідним перекладом та заявою, а відповідач відмовив у зарахуванні спірного періоду та перерахунку пенсії. Тобто, фактично право позивача на зарахування та перерахунок пенсії ще не порушене.

Як вбачається з встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, про передчасність звернення позивача до суду за захистом свого права, з огляду на те, що на час такого звернення, позивач належним чином та у відповідний спосіб не реалізував ще свого права на звернення до Відповідача із належною форми заявою та з наданням до неї необхідних документів, щоб такий субєкт владних повноважень, який вирішує питання та здійснює зарахування до страхового стажу певних періодів, мав в подальшому можливість виконати покладений на нього обовязок з проведення перерахунку пенсії з урахуванням цього стажу.

Такі додаткові документи були надані лише до суду першої інстанції під час розгляду, в той же час на час звернення з позовом, відповідач жодної бездіяльності, або протиправності дій чи прийняття рішення ще не приймав, тобто не міг порушити права позивача, а тому заявленні позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги позивача про зобовязання зарахувати до страхового стажу роботи період відповідний навчання у 3 роки 7 місяців 18 днів починаючи з 03 грудня 2014 року, суд першої інстанції безпідставно не врахував, що згідно заяви позивача №41 від 02.04.2015 року про перерахунок пенсії по стажу на підставі рішення Купянського міськрайонного суду від 23.03.2015 р. про встановлення факту належності архівної довідки від 09.01.2015 р. позивачу було проведено перерахунок пенсії з 01.04.2015 року та до страхового стажу було частково зараховано період навчання з 07.09.2015 р. по 13.07.1976 р., тобто часткове зарахування до стажу та перерахунок з урахуванням цього було здійснено відповідачем.

Також, судом першої інстанції не враховано та не встановлено те, що при призначенні позивачу пенсії з 3 грудня 2014 року на підставі поданої особистої заяви та необхідних документів, за заявою від 29.12.2014 року позивач заявив про призначення йому пенсії за віком за наданими документами без врахування періоду навчання з 1975 по 1981 р.р. в Щербактинському технікумі механізації до надання уточнюючих довідок про період навчання. Тобто, жодних правових підстав вважати, що Відповідач допустив порушення прав позивача на час призначення пенсії, не має, що додатково вказує на безпідставність вимог позивача про захист його прав на зарахування та перерахунок пенсії з час такого призначення.

На підставі викладеного, враховуючи неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду таким справи, надання неналежної їм правової оцінки, що призвело до порушення норм процесуального права та неправильного вирішення справи, безпідставного задоволення вимог, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.317 КАС України з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо додатково прийнятого 28 грудня 2017 року Купянським міськрайонним судом Харківської області рішення, враховуючи, що додаткове рішення є продовженням вирішення та похідним судовим рішенням від постанови суду від 28.11.2017 року, тому вона так само підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. ч.6 ст.12, 23, 31, 33, 90, 257, 263, 292, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову та додаткове рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року та від 28 грудня 2017 року по справі № 628/1338/17 задовольнити.

Постанову та додаткове рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року та від 28 грудня 2017 року відповідно по справі № 628/1338/17 скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню, а у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 12 лютого 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8