Справа № 820/10703/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2018 р.Справа № 820/10703/14

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Судді-доповідача: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2017р. по справі № 820/10703/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова

до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2017р. по справі № 820/10703/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" про стягнення заборгованості.

12.02.2018 року до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" про відвід колегії суддів з огляду на порушення ч.3 ст.18 КАС України.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що при розподілі судової справи між суддями було порушено принцип незмінності складу суду, оскільки раніше розгляд справи проводився колегією суддів у складі головуючого судді - Перцової Т.С., суддів - Дюкаревої С.В., Жигилія С.П. Також, на думку заявника, суддя Бершов Г.Є., не надавши заявнику рішення апеляційної інстанції, позбавив його права на касаційне оскарження по справі № 820/10703/14.

Крім того, заявник мотивував заяву про відвід участю судді Бершова Г.Є. у розгляді інших справ та прийняття у них рішень щодо відновлення та сплати пенсії ОСОБА_2 (колишньому працівнику відповідача).

Таким чином, апелянт вказує, що склад колегії суддів у даній справі є неповноважним та підлягає відводу.

Колегія суддів, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Судом встановлено, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 року, прийнятою колегією суддів у складі головуючого судді - Перцової Т.С., суддів - Дюкаревої С.В., Жигилія С.П., задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" про стягнення заборгованості підприємтсва по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначених відповідно до п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зазначені судові рішкення набрали законної сили.

В той же час, у даному випадку Акціонерним товариством закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" подано апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 року про заміну сторони сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає ознак порушення принципу незмінності складу суду, оскільки у даному випадку оскарженню підлягає процесуальний документ, що прийнятий на стадії виконання судового рішення без розгляду позовних вимог по суті та висловлення будь-якої правової позиції щодо предмету спору.

Крім того, колегія суддів не приймає посилання заявника на участь судді Бершова Г.Є. у розгляді інших справ стосовно відновлення та сплати пенсії ОСОБА_2 (колишньому працівнику відповідача), як на підставу відводу, з огляду на їх некокретизованість та невмотивованість.

Стосовно обгрунтувань заяви про відвід ненаданням відповідачу рішення апеляційної інстанції, та позбавлення його цим права на касаційне оскарження по справі № 820/10703/14, суд зазначає, що такі обставини не мають відношення до даної колегії суддів, оскільки, як зазначено вище, таке рішення було прийнято у складі іншої колегії суддів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що викладені відповідачем підстави для відводу колегії суддів у складі: судді-доповідача Ральченка І.М., суддів - Катунова В.В., Бершова Г.Є. є необгрунтованими та особистими припущеннями відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Керуючись 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необгрунтованою заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Ральченка І.М., суддів - Катунова В.В., Бершова Г.Є.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.