Справа № 820/86/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08.02.2018 р. № 820/86/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неподання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей";

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" за формою, встановленою додатком 13 до "Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їхніх сімей", затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 р. №530.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 р. відкрито спрощене провадження.

Встановлено строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

Представник відповідача надав до суду відзив, в якому вказав, що проти задоволення вимог позивача заперечує в повному обсязі та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що позивач, з аналогічним зверненням звертався з позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду та його позовні вимоги було задоволено (справа №820/2319/16-а).

Дослідивши клопотання представника відповідача, що викладене у відзиві, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , звертався до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд:

визнати відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у складанні висновку щодо виплати ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги і направлення його на розгляд до Міністерства оборони України, незаконною;

зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат скласти висновок щодо виплати ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги, в зв`язку з встановленням інвалідності III групи після звільнення з військової служби внаслідок виконання обов`язків військової служби та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити до Міністерства оборони України висновок щодо виплати ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги, в зв`язку з встановленням інвалідності III групи після звільнення з військової служби внаслідок виконання обов`язків військової служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 р. (справа №820/2319/16) адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.02.2016 року викладену у листі від 29.02.2016 року №1376/ВСЗ.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.02.2016 року про виплату одноразової грошової допомоги.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд зауважує, що позивач звернувшись до суду з даним позовом оскаржує бездіяльність відповідача, яка полягає у неподанні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" на звернення від 19.12.2017 р.

Тоді як, предметом розгляду справи №820/2319/16 була заява ОСОБА_1 від 16.02.2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги вказане вище, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі №820/86/18, що визначені п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сагайдак В.В.