Справа № 310/8023/17(2-а/310/267/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2018 року справа № 310/8023/17 2-а/310/267/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року у справі № 310/8023/17 (2-а/310/267/17) (прийнята в порядку скороченого провадження: 01.12.2017р., суддя: Білоусова О.М.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивачка) задоволено:

- визнано протиправними дії Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач) щодо припинення позивачці виплати пенсії з 01 березня 2017 року по 31 серпня 2017 року;

- зобов'язано відповідача поновити нарахування та виплату пенсії позивачці з 01 березня 2017 року по 31 серпня 2017 року.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на необґрунтованість судового рішення, прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що позивачка має право на пенсію за віком, що підтверджується довідкою від 22 вересня 2017 (а.с. 9), вказані обставини сторонами не оспорюються.

17 грудня 2014 року позивачку взято на облік у як внутрішньо переміщену особу. Фактичне місце проживання/перебування АДРЕСА_1.

З 17 жовтня 2014 року позивачку взято на облік у Бердянському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та розпочато виплату пенсії.

Рішенням №153 від 20.02.2017р. скасовано довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, в тому числі довідку позивачки, на підставі п.3 ч.1 ст.12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внаслідок отриманої інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетинання особами державного кордону України.

На підставі цієї інформації відповідач припинив виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2017 року.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність дій відповідача, з огляду на що позов задовольнив.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону.

Статтею 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» встановлено, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав на зайнятість, пенсійне забезпечення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, на отримання соціальних послуг здійснюється відповідно до законодавства України.

Судом встановлено, що відповідачем було припинено виплату пенсії позивачці у зв'язку з отриманням рішення начальника УП та СЗН виконавчого комітету Бердянської міської ради від 20.02.2017 року № 153, яким скасовано довідку № від 17.12.2014р. про взяття позивачки на облік як внутрішньо переміщеної особи.

Виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом (ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»).

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що припинення виплати пенсії можливе лише на підставі мотивованого рішення територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду.

Рішення начальника УП та СЗН виконавчого комітету Бердянської міської ради від 20.02.2017 року № 153, яким скасовано довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, не є рішенням про припинення виплати пенсії в розумінні ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачка має право відновлення виплат пенсії та проведення відповідних нарахувань.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року у справі № 310/8023/17 (2-а/310/267/17) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду в строк, передбачений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак