Справа № 826/1582/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2018 року м. Київ № 826/1582/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Національного Банку України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного Банку України, в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Національного банку України в часині відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про середню заробітну плату за період її роботи в Кіровоградській філії Акціонерного комерційного українського банку "Відродження", виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною посадою (професією) у філіях (структурних підрозділах) ліквідованого Акціонерного комерційного українського банку "Відродження";

2) зобов'язати Національний банк України видати ОСОБА_1 довідку про середню заробітну плату за період її роботи в Кіровоградській філії Акціонерного комерційного українського банку "Відродження", виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною посадою (професією) у філіях (структурних підрозділах) ліквідованого Акціонерного комерційного українського банку "Відродження".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, обставини, що зумовили звернення до суду виникли у 2012 році та були відомі позивачу, однак, позовну заяву подано з пропуском строку звернення до адміністративного суду, та в матеріалах позовної заяви відсутнє клопотання позивача про його поновлення з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог вищенаведеної ухвали 12 лютого 2018 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення з адміністративного суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає, що на момент листування з відповідачем у 2012 році, не володіла інформацією щодо того, чи були наявні у Відповідача будь-які дані щодо місячних тарифних ставок (посадового окладу) за відповідною посадою у будь-яких інших філіях ліквідованого АКУБ «Відродження».

При, цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви, 13 лютого 2012 року позивачка вперше звернулася до Національного банку України із заявою про надання довідки про заробітну плату за час роботи в Кіровоградській філії АКУБ «Відродження», у відповідь на яку відповідач, листом від 15 березня 2012 року №73-007/2807, повідомив, що особові рахунки або розрахунково-платіжні відомості на архівне зберігання разом з документами АКУБ «Відродження» за вказаний період НБУ не передавалися.

Позивач також звернулася до архівного відділу Кіровоградської міської ради та 27 квітня 2012 року отримала лист №Г-821, яким їй повідомлено, що документи Кіровоградській філії АКУБ «Відродження» на зберігання до вказаного архівного відділу не надходили.

У зв'язку і набранням чинності зміни до Постанови КМУ від 05 липня 2006 року № 919 «Про затвердження Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату» (надалі - Постанова КМУ №919), а саме - підпункт 2 пункту 3 Постанови КМУ №919 був доповнений абзацом наступного змісту - колишнім працівникам банків, їх філій (структурних підрозділів) у разі, коли завершено процедуру ліквідації банку, а документи до органу вищого рівня або архівним установам не передано, довідки про заробітну плату видаються за відповідний період Національним банком України виходячи з місячної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною посадою (професією) у філіях (структурних підрозділах) відповідного ліквідованого банку (за наявності таких даних), позивач 12 червня 2012 року повторно звернулась до НБУ із заявою про отримання довідки про заробітну плату за час роботи в Кіровоградській філії АКУБ «Відродження».

03 липня 2012 року позивач отримала від НБУ лист-відповідь №73-007/6632, у якому, на її думку, НБУ фактично відмовив у наданні запитуваної довідки.

При цьому, позивач продовжувала листування з відповідачем у тому ж контексті та щодо тих самих обставин протягом більше ніж п'яти років, та за захистом свого порушеного права до суду не зверталася.

Поряд з цим, суд зазначає, що обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві позивача, не вбачаються судом поважними причинами пропуску строку.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з тим, що відсутні поважні причини пропуску строку звернення до суду та, відповідно, підстави для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

2. Позовну заяву повернути позивачу.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) .

Суддя О.А. Кармазін