Справа № 800/519/16
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2018 Київ П/9901/295/18 800/519/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Бевзенка В.М.,

суддів - Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М.,

при секретарі - Ігнатенко О.В.,

за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України третя особа Вища рада правосуддя про визнання незаконною та скасування постанови

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представник відповідача: Лаптієв А.М.,

представник третьої особи: Склярук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу, -

встановив:

8 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду, який є головуючим суддею у складі колегії, визначеної для розгляду справи №800/519/16: Бевзенка В.М. з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник позивача зазначає про необізнаність головуючого судді - Бевзенка В.М. з матеріалами справи, оскільки в ухвалі від 11 січня 2018 року не вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вища рада правосуддя, яка була залучена ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 лютого 2018 року.

Також, представник позивача зазначає, що головуючим суддею - Бевзенком В.М. проігноровано приписи статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України та надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, в той час як позивачу лише триденний строк на подання відповіді на відзив.

Розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Бевзенка В.М., якого автоматизована система визначила головуючим для розгляду цієї справи, зваживши на зазначені в ній мотиви, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, Суд, -

ухвалив:

1. Передати заяву про відвід головуючого судді Бевзенка В.М., відповідно до частини першої статті 31 КАС на авторозподіл для прийняття рішення щодо заяви про відвід головуючого судді Бевзенка В.М.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не оскаржується

Ухвала складена та підписана 12 лютого 2018 року.

Головуючий суддя В.М. Бевзенко

Судді О.В. Білоус

Н.А. Данилевич

І.Л. Желтобрюх

В.М. Шарапа