Справа № 816/2108/17
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2108/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дії Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо збирання та використання інформації стосовно поданої ОСОБА_1 декларації від 30.03.2017 та внесення письмового повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; зобов'язання Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України припинити дії щодо збирання та використання інформації стосовно поданої ОСОБА_1 декларації від 30.03.2017 та внесення письмового повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 29.03.2017 позивачем подано декларацію на виконання вимог ст. 48 Закону України "Про запобігання корупції". Після державної реєстрації 13.04.2017 права власності на майно, яке виникло в порядку спадкування за законом, у десятиденний строк внесено письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Вказує, що листом відповідача від 20.10.2017 №6197/39/115/03-2017 витребувано за місцем роботи ОСОБА_1 інформацію, письмові пояснення та копії документів щодо поданої декларації та внесення письмового повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Вважає, що відповідачем за власної ініціативи протиправно розпочато перевірку відносно позивача щодо поданих декларації та письмового повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, за правилами статей 105, 106, 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній до 15.12.2017.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року залучено другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії Департамент захисту економіки Національної поліції України.

06 лютого 2018 року від відповідача Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не вказано, які норми законодавства порушено відповідачами у ході ведення відносної ОСОБА_1 адміністративного провадження за статтею 1726 КУпАП та не надано будь-яких доказів протиправності дій відповідачів щодо збирання та використання відносно неї інформації стосовно декларації від 30.03.2017 та внесення повідомлення про суттєві зміни в її майновому стані.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На електронну пошту суду позивачем надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням до суду та направлення відповідачам уточненого адміністративного позову.

Однак, на час розгляду справи позивачем до суду не надано уточненого адміністративного позову, як не надано і доказів направлення такого позову відповідачам.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

Частиною другою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені випадки, які можуть бути підставою для відкладення розгляду справи.

Позивачем наведено підставу для відкладення розгляду справи, яка не передбачена Кодексом адміністративного судочинства України.

А відтак, у задоволенні заявленого клопотання позивача відмовлено.

Одночасно, суд зазначає, що згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що розпорядженням Глобинської районної державної адміністрації №82-К від 29.01.2016 призначено ОСОБА_1 на посаду керівника апарату райдержадміністрації у порядку переведення з посади начальника відділу організаційно-кадрової роботи апарату райдержадміністрації з 04.05.2016, як таку що перебувала у кадровому резерві, з посадовим окладом згідно штатного розпису.

30 березня 2017 року ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування подано декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2016 рік, що підтверджується повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції.

Рішенням державного реєстратора Глобинської районної державної адміністрації від 19.09.2017 №34833042 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об'єкт нерухомого майна на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, підстава виникнення права власності: рішення Глобинського районного суду від 07.03.2017 у праві №527/156/17.

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 на виконання вимог ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua, згідно якого ОСОБА_1 13.04.2017 набула право на житловий будинок загальною площею 87,9 кв.м. у Полтавській області, м. Глобине вартістю на дату набуття та останньою оцінкою 164 848,00 гривень.

Листом від 20.10.2017 №6197/39/115/03-2017 за підписом заступника начальника Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України витребував від Глобинської районної державної адміністрації та від ОСОБА_1 інформацію, письмове пояснення та копії документів щодо поданої декларації від 30.03.2017 та внесення письмового повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Позивач, не погодившись зі діями відповідача по моніторингу, збиранню та використанню інформації щодо поданої ОСОБА_1 декларації від 30.03.2017 та внесення письмового повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку позовним вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України "Про запобігання корупції".

Згідно абз.5 ч.1 ст.1 цього Закону корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пп."в" п.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування, до кола яких відноситься позивач.

Абзацом 13 частини 1 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, конкретні повноваження, у тому числі спеціальні, у сфері протидії корупції та спосіб їх реалізації мають бути визначені Конституцією та відповідними законами України.

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про запобігання корупції" виключно Національному агентству з питань запобігання корупції належать повноваження щодо:

проведення аналізу стану запобігання та протидії корупції в Україні, діяльності державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування у сфері запобігання та протидії корупції;

здійснення моніторингу, координації та оцінки ефективності виконання Антикорупційної стратегії;

здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань, зокрема, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб;

здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Для виконання своїх повноважень, у тому числі й зазначених вище, згідно зі статтею 12 Закону Національному агентству з питань запобігання корупції надано ряд прав, зокрема:

одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об'єднань інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань;

проводити перевірки організації роботи із запобігання і виявлення корупції в державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, зокрема щодо підготовки та виконання антикорупційних програм;

отримувати від осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, письмові пояснення з приводу обставин, що можуть свідчити про порушення правил етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших вимог та обмежень, передбачених цим Законом, щодо достовірності відомостей, зазначених у деклараціях осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому Закон не наділяє цими ж повноваженнями та правами інших уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.

У свою чергу, частина статті 65 Закону України "Про запобігання корупції" встановлює, що з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положення статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, підставою застосування вищевказаних норм є наявність факту вчинення адміністративного правопорушення конкретною особою. Водночас, вказані положення законодавства не наділяють органи Національної поліції України повноваженнями щодо витребування будь-якої інформації чи документів з метою перевірки дотримання іншими особами вимог законодавства та гіпотетичного виявлення (чи невиявлення) порушень, які, імовірно, можуть містити ознаки адміністративного правопорушення.

Таким чином, відсутні нормативно-правові акти загальнообов'язкового характеру, які б наділяли Національну поліцію України або її підрозділи повноваженнями та відповідними правами щодо здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань запобігання корупції, проведення відповідних перевірок, оцінки законності діяльності суду та витребування документів поза межами конкретних кримінальних чи адміністративних проваджень.

Аналогічні норми відсутні також і в Законі України "Про Національну поліцію".

З огляду на викладене, обраний Управлінням захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України спосіб отримання інформації за вказаними у листі від 20.10.2017 №6197/39/115/03-2017 правовими підставами фактично свідчить про проведення перевірки ОСОБА_1, що не передбачено чинним законодавством та є спробою органів Національної поліції ініціювати збір інформації в непередбачений законом спосіб та свідчить про фактичне виконання ними повноважень інших відповідних державних органів, уповноважених на здійснення контролюючих функцій у сфері запобігання та протидії корупції.

Обираючи спосіб захисту, суд виходить із критерію ефективності для відновлення порушених прав, а тому вважає за необхідне застосувати найбільш ефективний спосіб на думку суду, а саме: визнати протиправними дії Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України по проведенню перевірки достовірності відомостей, зазначених ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2016 рік та у повідомленні про суттєві зміни у майновому стані від 24 квітня 2017 року.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов'язання Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України припинити дії щодо збирання та використання інформації стосовно поданої ОСОБА_1 декларації від 30.03.2017 та внесення письмового повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 2 КАС України).

Тобто, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті порушених прав особи у сфері публічно-правових відносинах.

Матеріалами справи підтверджено, що 03.01.2018 працівниками УЗЕ в Полтавській області за зібраними відносно керівника апарату Глобинської РДА Полтавської області ОСОБА_1 матеріалами та згідно із Законом України "Про запобігання корупції" за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП складено, вручено позивачу та скеровано до Глобинського районного суду Полтавської області протокол № 1 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 29.01.2018 у справі №527/61/18 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрито, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зобов'язання відповідача припинити дії щодо збирання та використання інформації стосовно поданої ОСОБА_1 декларації від 30.03.2017 та повідомлення про суттєві зміни у майновому стану не призведе до відновлення того становища, яке існувало до проведенню перевірки достовірності відомостей, зазначених ОСОБА_1 у декларації та повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, оскільки за зібраною відносно позивача інформацією відповідачем прийнято рішення, яке оскаржено позивачем до суду, у зв'язку з чим поновлення права позивача, яке він вважав порушеним, є неможливим у заявлений ним спосіб.

За викладених обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та сплату останньою при зверненні до суду судового збору у розмірі 640,00 грн, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 320,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01061, ), Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Соборності, 38, м. Полтава, Полтавська область, 36000) про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України по проведенню перевірки достовірності відомостей, зазначених ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2016 рік та у повідомленні про суттєві зміни у майновому стані від 24 квітня 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва