Справа № 359/9579/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/9579/17 Суддя (судді) першої інстанції: Журавський В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в якому просив визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Київській області щодо відмови у перерахунку раніше призначеної йому пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, а також зобов'язати ГУ ПФУ у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 червня 2017 року, виходячи з розрахунку 80% сум грошового забезпечення для обчислення пенсії, на підставі довідки від 17 серпня 2017 року №2.2.1-39-229, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, без обмеження максимального розміру пенсії; зобов'язати ГУ ПФУ у Київській області провести перерахунок доплати, як різницю між отриманою та перерахованою пенсією з 01 червня 2017 року, та виплатити заборгованість.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2017 року та направити справу на розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.4, ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем - ОСОБА_2 не в повній мірі виконано вимоги ухвали Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 29 грудня 2017 року та сплачено лише 640 грн., замість належних 1280 гривень.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 5 ст. 160 КАС України передбачено вимоги позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку із невиконанням вимог ч.3 ст. 161 КАС України, а саме не надано документу про сплату судового збору.

Відповідною ухвалою суду, позивачу було визначено належну суму до сплати - 1280 грн. та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для сплати судового збору.

Відповідно до наявної у матеріалах справи розписки, копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року було отримано представником позивача - 26 грудня 2017 року, а отже десятиденний строк для виконання вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви завершується 05 січня 2018 року.

26 грудня 2017 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 25403, представником позивача надано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

29 грудня 2017 року, у зв'язку із невиконанням вимог ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року (а саме недоплати 640 грн.), позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що 03 січня 2018 року. Відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 48, представником позивача надано ще одне платіжне доручення на суму 640 грн., тим самим виконавши вимогу ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року.

З урахуванням того факту, що судом першої інстанції в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року було чітко встановлено процесуальний строк для виконання вимог ухвали, а саме - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви буз руху, постановлення ухвали про повернення позовної заяви 29 грудня 2017 року, у зв'язку із невиконанням вимог ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року є необґрунтованим та передчасним, адже суд фактично позбавив позивача можливості виконати вимоги ухвали в повному обсязі у строк, встановлений судом.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2017 року - скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2017 року - скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Постанова складена в повному обсязі 20 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.