Справа № 817/1263/15
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2018 року м. Рівне №817/1263/15

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Бабенко Л.П., Здибель І.О., Жовтко Л.С.,

відповідача: представник Майструк С.М., третьої особи відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Західний офіс Держаудитслужби
доДепартаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Інжпобутсервіс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Стиль-Декор" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Острозька філія ТОВ "Універсалбуд" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Магістральшляхбуд"
про зобов'язання вчинення певних дій та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду в квітні 2015 року звернулась Державна фінансова інспекція в Рівненській області з адміністративним позовом до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинення дій та стягнення коштів.

За змістом позовних вимог позивач просив:

зобов'язати Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації забезпечити виконання частково невиконаних вимог, направлених листом від 11.09.2014 № 17-06-11/7251, про усунення виявлених ревізією фінансових порушень, а саме:

- пункту 6 - відобразити в обліку дебіторську заборгованість з різниці вартості виконаних робіт на суму 68640 грн. Стягнути з ТОВ "Стиль-Декор" виплачені кошти в сумі 68640 грн., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 КЗпП;

- пункту 8 - здійснити перерахунок вартості виконаних робіт, провести взаємозвірку з ПП "Інжпобутсервіс" та зменшити в обліку кредитову заборгованість на суму 54963,25 грн. Стягнути з ПП "Інжпобутсервіс" виплачені кошти в сумі 287777,88 грн., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 КЗпП;

- пункту 9 - відобразити в обліку дебіторську заборгованість з різниці вартості виконаних робіт на суму 7767,60 грн. Стягнути з Острозької філії ТОВ "Універсалбуд" зайво виплачені кошти в сумі 7767,60 грн., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 КЗпП;

- пункту 10 - відобразити в обліку дебіторську заборгованість з різниці вартості виконаних робіт на суму 8477,52 грн. Стягнути з ТОВ "Магістральшляхбуд" зайво виплачені кошти в сумі 8477,52 грн., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 КЗпП;

стягнути з Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації до загального фонду місцевого бюджету по коду бюджетної класифікації доходів 21080500 "Інші надходження" зайво нараховані та оплачені для замовника кошти на утримання служби замовника (технагляд) в сумі 6784,00 грн.

Позов обгрунтований тим, що проведеним контрольним заходом встановлено фінансових порушень Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на загальну суму 554342,63 грн. Відповідно до п.7 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації листом від 11.09.2014 № 17-06-17/7251 пред'явлено вимоги про усунення виявлених ревізією фінансових порушень з терміном виконання до 31.10.2014, які об'єктом контролю не оскаржені.

Станом на 29.04.2015 залишились не виконані вимоги на загальну суму 434410,25 грн., зокрема п.6, п.8, п.9, п.10 вимог.

Враховуючи суму встановлених порушень, завищення вартості послуг по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт складає 8411,94 грн., чим порушено п.2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000, завищення обсягів та вартості виконаних робіт по об'єктах фінансування і відповідно до матеріальної шкоди (збитків), нанесених державному та місцевому бюджетам. Відповідними платіжними дорученнями повернуто зайво нараховані та оплачені кошти на утримання служби замовника на загальну суму 1627,94 грн. Не усунутою залишається сума згідно з п.14 вимог в розмірі 6784,00 грн., яку необхідно повернути до загального фонду місцевого бюджету.

Ухвалою суду від 05.05.2015 відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 19.05.2015 залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Інжпобутсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістральшляхбуд", Острозьку філію Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" (а.с.156-157 т.1).

Ухвалою від 14.08.2015 провадження у справі було зупинене (а.с.61 т.2).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2017, у зв'язку з закінченням терміну повноважень головуючого судді Сало А.Б., справу визначено до розгляду головуючому судді Дорошенко Н.О.

Ухвалою від 20.06.2017 провадження у справі поновлене.

Протокольною ухвалою від 31.07.2017 відповідно до ч.1 ст.55 КАС України суд замінив первинного позивача Державна фінансова інспекція в Рівненській області правонаступником Західний офіс Держаудитслужби (а.с.116-117 т.2).

В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали повністю з наведених у ньому підстав та просили задовольнити.

Відповідач адміністративний позов не визнав. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення за змістом заперечень (а.с.165-166 т.1, 90-93 т.2) та зазначив, що в даній справі інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їх розмір та про їх стягнення. Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає такий позов. Відповідач вважає, що подання позову про виконання пунктів вимоги щодо відшкодування збитків без подання відповідного позову не може бути достатньою підставою для примусового стягнення відповідних коштів. Також представник відповідача вважає, що позивачем було порушено порядок проведення контрольних обмірів об'єктів під час ревізії, а документи, якими оформлені результати контрольних обмірів, є необгрунтованими та не підтверджують виявлених порушень. З наведених підстав в задоволенні адміністративного позову просив відмовити повністю.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, участі уповноважених представників в судовому розгляді справи не забезпечили, про дату, час та місце судових засідань були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України суд розглянув справу за відсутності представників третіх осіб.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з урахуванням такого.

Суд встановив, що Державною фінансовою інспекцією у Рівненській області відповідно до п.1.3.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Рівненській області на ІІ квартал 2014 року, на підставі направлення на проведення ревізії від 05.05.2014 № 541, з 05.05.2014 по 30.07.2014 проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) за період з 01.07.2013 по 01.05.2014 та окремих питань за період з 01.01.2010 по 01.07.2013. Результати ревізії оформлені актом від 30.07.2014 № 17-06-06/282 (далі - акт ревізії) (а.с.9-37 т.1).

Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації були подані зауваження до акту ревізії від 15.08.2014 № 01-08/1191/14 (а.с.55-57 т.1), в яких висловив незгоду з окремими висновками, наведеними в акті ревізії. Зокрема, вказав на необгрунтованість віднесення до збитків в сумі 68640,00 грн. по об'єкту "Реконструкція незавершеного будівництва ЗОШ І ст. під НВК "Дошкільний навчальний заклад ЗОШ І ст." в с. Калинівка Корецького району, всієї вартості генератора, який був в наявності, але з метою його збереження на час літніх канікул дирекцією школи було прийнято рішення про його зберігання в цокольному поверсі школи. Ревізією не враховано, що придбаний бензиновий генератор абсолютно ідентичний за своїми технічними характеристиками із проектним. До розгляду даного зауваження департамент просив залучити представників генерального підрядника, які нададуть всі підтверджуючі документи.

Також Департамент вказував на помилковість висновку акту ревізії щодо виявленого порушення по об'єкту "Реконструкція автомобільної дороги с. Болотківці - с.Кунь Острозького району" на суму 7767,6 тис.грн. при укладанні прямокутних залізобетонних водопровідних труб. При складанні акту виконаних підрядних робіт була застосована проектна розцінка Е30-64-9, однак до неї були застосовані зменшувальні коефіцієнти, якими було зменшено трудовитрати, що дозволяло не використовувати розцінку У30-64-12. Крім того, при обчисленні об'єму роботи з монтажу оголовків 50,68 м.куб. ревізією помилково використано усереднений показник об'ємної ваги залізобетонних виробів. При прийманні виконаних робіт до актів виконаних робіт було включено фактичний об'єм використаного залізобетону.

Також Департамент не погоджувався з висновками ДФІ в Рівненській області щодо виявлених завищень, допущених при ремонтах доріг в м. Костопіль та Костопільському районі. Вказував, що такі висновки зроблені на підставі контрольних обмірів, які проведені з грубими порушеннями та за відсутності представників генерального підрядника.

Відповідно до висновків від 09.09.2014 Держфінінспекцією в Рівненській області наведені Департаментом заперечення прийняті не були (а.с.61-89 т.1).

11.09.2014 за № 17-06-17/7251 Держфінінспекцією в Рівненській області направлено до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА лист "Про усунення виявлених ревізією порушень", відповідно до якого Департаменту були пред'явлені вимоги, зокрема:

пункт 6) За результатами ревізії по об'єкту "Реконструкція незавершеного будівництва загальноосвітньої школи І ступеня під навчально-виховний комплекс "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І ступеня в с. Калинівка Корецького району (генпідрядник - ТзОВ "Стиль-Декор") контрольним обміром встановлено невідповідність обсягів виконаних робіт, включених в акти форми № КБ-2, з фактичними обсягами робіт.

Так, в акт виконаних робіт за жовтень 2013 року включено витрати з монтажу генератора стаціонарного, масою до 1 т (М6-407-1) та вартість агрегату генераторного (електростанції) потужністю 9 кВа з пристроєм автоматичного включення резерву в кожусі TJ10PE.

Фактично в спеціально влаштованому навісі стаціонарного генератора марки TJ10PE встановлено не було. Вищезазначене призвело до порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-2000 та завищення вартості робіт на суму 68640,0 грн. Внаслідок завищення вартості робіт нанесено збитків Департаменту на суму 68640,0 грн.

Враховуючи викладене, необхідно відобразити в обліку дебіторську заборгованість з різниці вартості виконаних робіт на суму 68640 грн. Стягнути з ТОВ "Стиль-Декор" виплачені кошти в сумі 68640 грн., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 КЗпП;

пункт 8) За результатами ревізії по 12 об'єктах капітального та поточних ремонтів вулиць м. Костопіль та Костопільського району (генпідрядник - ПП "Інжпобутсервіс") встановлено порушення на загальну суму 342741,13 грн. внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

Враховуючи викладене, необхідно здійснити перерахунок вартості виконаних робіт, провести взаємозвірку з ПП "Інжпобутсервіс" та зменшити в обліку кредитову заборгованість на суму 54963,25 грн. Стягнути з ПП "Інжпобутсервіс" виплачені кошти в сумі 287777,88 грн., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 КЗпП.

пункт 9) За результатами ревізії по об'єкту "Реконструкція автомобільної дороги с.Болотківці - с.Кунів Острозького району (генпідряник - Острозька філія ТОВ "Універсалбуд") контрольним обміром встановлено невідповідність обсягів виконаних робіт, включених в акти форми № КБ-2, з фактичними обсягами робіт. Так, в актах виконаних робіт № 248/1 та № 248/4 за вересень 2012 року включено витрати з укладання 54,6 м.куб. ланок одноочкових і двоочкових прямокутних залізобетонних водопропускних труб отвором 2 м при висоті насипу на залізницях до 3,5 м, на автомобільних дорогах до 5 м (Е30-64-9), при тому, що фактично улаштовано водопропускну трубу із 50,68 м.куб. ланок прямокутних труб 3П 19.100, висота отвору яких становить 2,5 м, що відповідає Е 30-64-12.

Вищезазначене призвело до порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та завищення вартості робіт на суму 7767,60 грн. матеріальної шкоди (збитків).

Враховуючи викладене, необхідно відобразити в обліку дебіторську заборгованість з різниці вартості виконаних робіт на суму 7767,60 грн. Стягнути з Острозької філії ТОВ "Універсалбуд" зайво виплачені кошти в сумі 7767,60 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 КЗпП.

пункт 10) Зустрічною звіркою, проведеною в ТзОВ "Магістральшляхбуд" (генпідрядник), встановлено, що до актів приймання виконаних робіт з поточного ремонту вулиць Корецького, Здолбунівського, Рівненського та Млинівського районів за червень-грудень 2013 року включено вартість витрат на відрядження працівників, які не підтверджені первинними документами, на суму з ПДВ 8477,52 грн., чим порушено п.3.2.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000. Внаслідок оплати завищеної вартості виконаних будівельних робіт завдано Департаменту матеріальної шкоди (збитків) на суму 8477,52 грн.

Враховуючи викладене, необхідно відобразити в обліку дебіторську заборгованість з різниці вартості виконаних робіт на суму 8477,52 грн. Стягнути з ТОВ "Магістральшляхбуд" зайво виплачені кошти в сумі 8477,52 грн., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 КЗпП.

Також суд встановив, що в пункті 14 листа-вимоги зазначено, що технічний нагляд по 11-ти об'єктах фінансування, по яких встановлено завищення вартості виконаних робіт, здійснювався силами УКБ Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА (замовник).

Враховуючи лист Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 04.10.2000 № 7/7-1010, завищення вартості послуг по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт складає 8411,94 грн. Зазначене призвело до порушення п.2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000, завищення обсягів та вартості виконаних робіт по 11-ти об'єктах фінансування і відповідно до матеріальної шкоди (збитків), нанесених місцевому бюджету, на суму 8411,94 грн.

Враховуючи наведене, необхідно повернути зайво нараховані і виплачені для замовника кошти на утримання служби замовника (технагляд) в сумі 7944,14 грн. (одержувач ГУК у Рівненській області) та 467,8 грн. (одержувач УК у м. Рівному) (а.с.38-54 т.1).

У зв'язку з невиконанням відповідачем в повному обсязі вимог органу державного фінансового контролю позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" N 2939-XII від 26.01.1993, зі змінами та доповненнями (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон N 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Права органу державного фінансового контролю визначені в статті 10 Закону N 2939-XII (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої органу державного фінансового контролю надається право:

1) перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

2) безперешкодного доступу в ході державного фінансового контролю на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать підприємствам, установам та організаціям, що контролюються; зупиняти в межах своїх повноважень бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами в установленому законодавством порядку, а також застосовувати та ініціювати застосування відповідно до закону інших заходів впливу у разі виявлення порушень законодавства;

3) залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок;

4) вимагати від керівників підконтрольних установ проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників зазначених підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться ревізія, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України;

при проведенні ревізій вилучати у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про порушення, а на підставі рішення суду - вилучати до закінчення ревізії оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державного фінансового контролю та керівника відповідного підприємства, відповідної установи, організації, та залишенням копій таких документів таким підприємствам, установам, організаціям;

5) одержувати від Національного банку України та його установ, банків та інших кредитних установ необхідні відомості, копії документів, довідки про банківські операції та залишки коштів на рахунках об'єктів, що контролюються, а від інших підприємств і організацій, в тому числі недержавної форми власності, що мали правові відносини із зазначеними об'єктами - довідки і копії документів про операції та розрахунки з підприємствами, установами, організаціями. Одержання від банків інформації, що становить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність";

6) одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об'єктів, що контролюються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю;

7) пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

8) порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства;

9) накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення;

10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

11) одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань;

12) проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється;

13) при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку;

14) ініціювати проведення перевірок робочими групами центральних органів виконавчої влади;

15) порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України N 310 від 06.08.2014 (далі Положення) в редакції на час виникнення спірних правовідносин), Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з пп.5 пункту 4 Положення Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме:

вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства;

звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

проводить аналіз стану дотримання фінансової дисципліни та про його результати повідомляє органам виконавчої влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування;

готує і подає до відповідних державних органів пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому;

здійснює контроль за виконанням вимог і пропозицій, поданих Держфінінспекцією та її територіальними органами міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування за результатами державного фінансового контролю, та інформує про це Кабінет Міністрів України і Мінфін;

застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає стягнення до осіб, винних у порушенні законодавства;

передає правоохоронним органам матеріали ревізій, перевірок державних закупівель у разі встановлення порушень законодавства, що передбачають кримінальну відповідальність або містять ознаки корупційних діянь;

Як встановлено пунктом 6 Положення, Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема:

здійснювати державний фінансовий контроль шляхом проведення: інспектування у формі планових та позапланових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій; державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель;

проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється;

пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства;

призупиняти в межах повноважень, передбачених законом, бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами в установленому законодавством порядку, а також застосовувати та ініціювати застосування відповідно до закону інших заходів впливу в разі виявлення порушень законодавства;

вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені під час проведення ревізій приховані, занижені валютні та інші платежі, порушувати перед відповідними державними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування у разі, коли отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням законодавства;

порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства;

порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях;

у разі виявлення збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 7 Положення Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи.

Окрім цього, відповідно до пункту 49 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 550 від 20.04.2006 (далі Порядок № 550), у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Згідно з пунктом 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Між тим, пункт 49 Порядку № 550 передбачає конкретний порядок пред'явлення цивільних позовів, а саме: до винних працівників об'єкта контролю.

Отже, встановивши, що державному підприємству завдано шкоду, Держфінінспекція ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

При цьому, приписи зазначених норм матеріального права не наділяють суб'єкта владних повноважень правами щодо спонукання господарюючого суб'єкта на проведення претензійно-позовної роботи.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і в цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Наведене свідчить про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15.04.2013 № 21-40а14 та 13.05.2013 №21-89а14.

Оскільки Державна фінансова інспекція у Рівненській області пред'явила вимогу, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення, тому, з урахуванням проаналізованих вище норм матеріального закону та правової позиції Верховного Суду України, суд вважає, що відповідна шкода (збитки) може бути відшкодована добровільно або шляхом стягнення в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно зі статтею 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За встановлених обставин суд вважає, що позовна вимога органу державного фінансового контролю про зобов'язання Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації виконати в повному обсязі пункти 6, 8, 9,10 вимог про усунення порушень, направлених листом Державної фінансової інспекції в Рівненській області від 11.09.2014 № 17-06-17/7251, є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Вирішуючи спір в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача коштів в сумі 6784,0 грн. зайво нарахованих та оплачених для замовника коштів на утримання служби замовника (технагляд), суд враховує наступне.

Як пояснили в судовому засіданні представники позивача, сума 6784,0 грн. визначена з розрахунку 2,5% від завищеної вартості робіт по взаємовідносинах відповідача з третіми особами, які описані в пунктах 6, 8, 9, 10 листа-вимоги від 11.09.2014 № 17-06-17/7251, а саме з ТОВ "Стиль-Декор", ПП "Інжпобутсервіс", Острозькою філією ТОВ "Універсалбуд", ТОВ "Магістральшляхбуд".

Суд зауважує, що наданий представниками позивача розрахунок завищення витрат на утримання служби замовника за рахунок завищення вартості робіт, встановлених ревізією (а.с.227 т.2), не підтверджує суми стягнення. Зокрема, в такий розрахунок не включено підрядника Острозька філія ТОВ "Універсалбуд". Окрім цього, визначена позивачем сума витрат на технагляд арифметично не відповідає розрахунку 2,5% від встановленого ревізією завищення вартості робіт. Відтак, зазначений розрахунок не береться судом до уваги як помилковий.

В ході судового розгляду справи представники позивача підтвердили, що орган державного фінансового контролю не звертався до суду з позовом щодо стягнення збитків, завданих відповідному бюджету, внаслідок завищення вартості робіт за договорами підряду між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА та ТОВ "Стиль-Декор", ПП "Інжпобутсервіс", Острозькою філією ТОВ "Універсалбуд", ТОВ "Магістральшляхбуд", порушення за якими описані в пунктах 6, 8, 9, 10 листа-вимоги від 11.09.2014 № 17-06-17/7251. Договори підряду між відповідачем та третіми особами, які були предметом ревізії, нечинними у встановленому порядку визнані не були. Відповідач зазначені обставини заперечує, а позивачем докази протилежного суду не надані.

За таких обставин суд вважає передчасним пред'явлення даного позову про стягнення виплачених коштів на утримання служби замовника (технагляд) до вирішення у встановленому порядку судового спору щодо стягнення збитків, завданих внаслідок завищення вартості виконаних робіт за договорами підряду. Адже, як зазначено вище по тексту судового рішення, правильність обчислення розміру таких збитків повинна бути перевірена судом в справі за позовом органу державного фінансового контролю про їх стягнення.

Таким чином, суд позбавлений можливості в даній справі перевірити визначену органом державного фінансового контролю суму збитків внаслідок завищення вартості виконаних робіт, що, відповідно, унеможливлює перевірку судом розрахунку суми зайво виплачених коштів на утримання служби замовника (технагляд). Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача зайво виплачених коштів в сумі 6784,0 грн. на утримання служби замовника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В ході судового розгляду даної адміністративної справи позивач не виконав процесуального обов'язку доказування та не підтвердив належними й допустимими доказами правомірності та обгрунтованості своїх вимог.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Західного офісу Держаудитслужби (79000, вул.Костюшка,8, м. Львів, код 40479801) до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (33028, майдан Просвіти,1, м. Рівне, код 36565276) про зобов'язання вчинення певних дій та стягнення коштів, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 08 лютого 2018 року.

Суддя Дорошенко Н.О.