Справа № 826/12031/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 лютого 2018 року № 826/12031/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування наказу №8901 від 08.09.2017 року

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу №8901 від 08.09.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно винесено Наказ про призначення позапланової перевірки, а тому просить суд його скасувати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судове засідання.

В судовому засіданні 08.11.2017 року, враховуючи клопотання сторін про розгляд справи у порядку письмового провадження та керуючись ч.4 ст. 122 КАС України(у редакції чинній станом на листопад 2017 року), судом ухвалено продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Наказом Начальника Головного управління ДФС у м. Києві від 08.09.2017 року за №8901 відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 , п. 79.2 ст. 79 п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Бедфорд» за грудень 2014 року.

Позивач вважає вказаний наказ протиправним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, а тому звернулась до суду із даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

У відповідності до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Водночас, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, посилання на який міститься в оскаржуваному наказі, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З аналізу наведених норм вбачається, що підставою для призначення позапланової перевірки є встановлення подання платником податків недостовірних даних у податкових деклараціях, за умови ненадання таким платником податків пояснень та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до змісту спірного Наказу, такий винесено на підставі доповідної записки управління контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб від 04.09.2017 року № 4280/26-15-42-03-24.

Представником відповідача не надано до суду доповідну записку, що слугувала підставою для винесення оскаржуваного Наказу, також не надано пояснень щодо направлення на адресу позивача письмового запиту із зазначенням виявлених розбіжностей у податковій звітності.

Судом встановлено, що на адресу позивача надходив письмовий запит лише ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві від 27.01.2017 року № 566/10/26-52-13-06-50. Однак зазначений запит не містить інформації щодо виявлених недостовірностей даних податкової звітності, а лише вказано про можливе незаконне формування податкової вигоди ТОВ «Бедфорд» (а.с. 13).

Представником відповідача до матеріалів справи долучено копію Акту про результати позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 25.09.2017 року № 1648/26-15-42-03/НОМЕР_1, проведеної на підставі спірного Наказу.

Із змісту вказаного Акту перевірки вбачається, що проведення позапланової перевірки здійснено відповідно до Наказу № 8901 від 08.09.2017року, однак до підстав проведення перевірки також вказано п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, хоча вказаним наказом визначено, що проведення позапланової перевірки здійснюється на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу.

Крім того, суд зазначає, що описова частина акту перевірки не містить інформації щодо направлення позивачу письмових запитів, як щодо виявлених помилок у податковій звітності, так і щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень стосовно виявлених порушень цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Враховуючи, що податковим органом не доведено існування підстав для призначення позапланової перевірки, передбачених п.п. 78.1.7 та п.п 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, суд приходить до переконання, що спірний Наказ винесено безпідставно та всупереч нормам податкового законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведені обставини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 72-78, та 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний ОСОБА_1 позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати Наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 08.09.2017 року за № 8901.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві в м. Києві.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук