Справа № 820/3497/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"06" лютого 2018 р. № 820/3497/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" (61003, м. Харків, пров. Кравцова, буд. 3, ідентифікаційний код: 38157249)
до Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46), Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46)
про скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати дії Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Будівельна Компанія РВ Груп» на підставі Наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 3807 від 07.08.2017 року та Направлення на перевірку № 5530 від 08.08.2017 року, які були складені з порушенням вимог Податкового кодексу України, протиправними.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДФС у Харківській області за № 3807 від 07.08.2017 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 08.08.2017 року Головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 було здійснено намір провести виїзну документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП", на підставі наказу ДФС України ГУ ДФС у Харківській області№ 3807 від 07.08.2017 року та направлення на перевірку за № 5530 від 08.08.2017.

Позивач з зазначеним не погоджується та вважає дії Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 неправомірними, а наказ ГУ ДФС у Харківській області за № 3807 від 07.08.2017 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що наказ ГУ ДФС у Харківській області за № 3807 від 07.08.2017 року є законним та таким, що винесений межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню, а тому дії Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Будівельна Компанія РВ Груп» є правомірними.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає не задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідачем - ГУ ДФС у Харківській області від 03.08.2016 року №4474/10/20-40-14-08-18; направило запит про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження).

Також судом встановлено, що листом від 19.08.2016 №43 позивач - ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП» надав відповідь, яка не містить пояснень та їх документальних підтверджень в запитуваному обсязі та не усуває обґрунтовані сумніви контролюючого органу щодо порушень податкового законодавства ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП» за звітні періоди декларування ПДВ - січень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ТД Астартак Трейд» (податковий номер40037717).

З огляду на вищевикладене 07.08.2017 заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області було видано наказ про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП» (податковий номер 38157249), в якому було зазначено, що у зв'язку з відмовою у наданні ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП» (податковий номер 38157249) пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит Головного управління ДФС у Харківській області від 03.08,2016 №4474/10/20-40-14-08-18 (отримано підприємством 08.08.2016) та обов'язковий письмовий запит Головного управління ДФС у Харківській області від 19.06.2017 №7317/10/20-40-14-11-18 (отримано підприємством 26.06.2017), за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП» (податковий номер 38157249) даних по взаємовідносинах з ТОВ «ТД Астартак Трейд» (податковий номер 40037717), що містяться у податковій декларації з ПДВ за січень 2016 року та з ТОВ «ЛАЙТ-ОЙЛ-СІТІ» (податковий номер 40100076), що містяться у податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року, з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п, 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП» (податковий номер 38157249) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ТД Астартак Трейд» (податковий номер 40037717) за січень 2016 року та подальшому ланцюгу постачання.

Також в зазначеному наказі було встановлено термін проведення перевірки 5 робочіх днів, починаючи з 08.08.2017 року.

Також судом встановлено, що 08.08.2017 року відповідачем було видано наказ на перевірку № 5530.

Головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 був здійснений вихід за податковою адресою ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП», однак відповідачем було відмовлено в допуску до перевірки, про що був складений акт № 1912/20-40-14-11-11 про відмову у допуску посадової особи до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється. (п.41.2 ст.41 ПК України).

Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обовязків контролюючих органів визначається законодавством України. (п.41.3 ст.41 ПК України).

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів. (п.41.4 ст.41 ПК України).

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Так, запит відповідача від 03.08.2016 року №4474/10/20-40-14-08-18 року містить підпис заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області, підстави для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати та містить печатку контролюючого органу.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, серед інших, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, не надання платником податків пояснення та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, відповідно до приписів ПК України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином суд зазначає, що відповідач під час винесення наказу № 3807 від 07.08.2017 року діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 КАС України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також суд зазначає, що головний державний ревізор-інспектор відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 є посадовою особою, яка у відповідності до своєї посадової інструкції виконує розпорядження керівника, який, в свою чергу, діє від імені Головного управління ДФС у Харківській області, а тому дії ОСОБА_3 при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 3807 від 07.08.2017 є такими, що вчинені в межах повноважень та відповідності до чинного законодавства України.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" (61003, м. Харків, пров. Кравцова, буд. 3, ідентифікаційний код: 38157249) до Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46), Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування наказу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 15 лютого 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.