Справа № 820/5533/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2018 р.Справа № 820/5533/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2017р. по справі № 820/5533/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче обєднання "Вертікаль"

до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області , Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2017р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче обєднання "Вертікаль" до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення пені.

На зазначене рішення суду Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу, однак з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.18 року апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2017р. по справі № 820/5533/17 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали

Згідно поштового повідомлення апелянтом отримано копію вказаної ухвали 05.02.18 року.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 15.02.18 року надійшло клопотання від Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обгрунтовання вищезазначеного клопотання, апелянт зазначає на неможливість сплати судового збору на даний час.

На підтвердження вказаних обставин, апелянтом до клопотання додано копію повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області від 29.01.2018 року № 07-15/158-684 про безспірне списання коштів, та копію довідки Гловного управління ДФС у Харківській області від 09.02.2018 року № 67/20-40-05-29 про відсутність коштів для сплати судового збору станом 08.02.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Слід зазначити, що вказані обставини, у доданих апелянтом документах, не можуть слугувати підтвердженням об'єктивної неможливості сплати судового збору, оскільки надане повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області від 29.01.2018 року № 07-15/158-684 містить лише інформацію про здійснення безспірного списання коштів. Заявником не надано жодних доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що повязані зі сплатою судового збору, на момент звернення з апеляційною скаргою.

Зазначена обставина ставить під сумнів виконання в подальшому ухвали від 30.01.18 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не звільняють апелянта від обов'язку дотримання процесуальних строків, встановлених КАС України.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними підстави продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2017р. по справі № 820/5533/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3