Справа № 800/19/17 (800/512/16, 800/272/16)
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2018 Київ Зі/9901/219/18 800/19/17 (800/512/16, 800/272/16)
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання незаконними та скасування рішень про її звільнення з посади судді Апеляційного суду міста Києва,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Верховного Суду України знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України від 29.09.2016 № 1629-VIII про звільнення з посади судді Апеляційного суду міста Києва, а також визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 31.03.2016 про внесення подання до Верховної Ради України «Про звільнення з посади судді Апеляційного суду міста Києва».

За результати автоматизованого розподілу між суддями судової справи визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Васильєва І.А. (головуючий суддя, суддя-доповідач), Пасічник С.С., Юрченко В.П., Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.

Верховний Суд ухвалою від 15.01.2018 прийняв справу до свого провадження і призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 15.02.2018.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 29.01.2018 заявив відвід усій колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка визначена для розгляду справи П/9901/206/18 за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішень про її звільнення з посади судді Апеляційного суду міста Києва. Заявлений відвід мотивує тим, що судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм. Верховний Суд утворено з численними порушеннями норм законодавства, зокрема, пункту 4 розділу ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (щодо строку утворення Верховного Суду та призначення суддів) та статті 75 цього Закону (щодо обов'язкового проведення перевірки Національним агентством з питань запобігання корупції декларацій кандидатів на посаду судді Верховного Суду), відповідно судді цього суду, на його переконання, за своїм правовим статусом не є «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Також у заяві зазначає, що в Окружному адміністративному суді м. Києва розглядається справа № 826/15714/17 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації органу державної влади - Верховного Суду.

Верховний Суд, вирішуючи питання про відвід, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 31.01.2018 передав заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід усій колегії суддів на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2018 (*301*9428741*1*) заяву про відвід судді Хохуляка В.В. передано для вирішення судді Бившевій Л.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Хохуляка В.В, суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

При вирішенні заяви про відвід судді Хохуляка В.В. суд не виявив будь-яких обставин, які б давали підстави для його відводу. Здійснення розгляду справи суддею Верховного Суду, призначеного на посаду за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про упередженість або необ'єктивність цього судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева