Справа № 804/205/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2018 рокусправа № 804/205/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі №804/205/16 за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису - задоволено.

У серпні 2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на зазначену постанову суду першої інстанції подана апеляційна скарга, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року залишена без руху з підстави несплати судового збору в розмірі 535,92грн. та надано двадцятиденний строк на усунення виявлених недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

28 листопада 2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області вдруге подана апеляційна скарга, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року залишена без руху з підстав пропуску строку апеляційного оскарження на судове рішення.

До суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обгрунтування якого посилається, що виконати вимоги суду та своєчасно сплатити судовий збір відповідач не мав змоги за відсутності бюджетного фінансування. Вказує, що несплата судового збору не повинна перешкоджати зверненню до суду. До клопотання додана квитанція від 02.02.2018 року №0.0.954730960.2 на суму 49грн.

Проте, колегія суддів не вважає наведені підстави для поновлення строків поважними, оскільки відповідач, звертаючись вперше з апеляційною скаргою, у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги. Крім того, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, проте 14 листопада 2017 року до апеляційного суду на виконання вимог ухвали надійшло клопотання з платіжним доручення №5747 від 18.10.2017 року на суму 487,20грн., тобто з частковою сплатою суми судового збору. Відповідач не оскаржив ухвалу про повернення апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає наведені відповідачем у клопотанні доводи неспроможними, оскільки приписи Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язують заявника апеляційної скарги сплатити судовий збір. Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається виконаною лише у випадку сплати (тобто перерахунку на відповідний банківський рахунок) суми судового збору.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання заявником апеляційної скарги строку подачі апеляційної скарги визначено обов'язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Розглядаючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів, зазначає, що апелянтом не надано доказів на підтвердження наявності підстав для поновлення строку для апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі №804/205/16 подана до суду з порушенням вимог частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства (яка була чинна на момент звернення скаржника до апеляційного суду - 28 листопада 2017 року), а підстави, зазначені у клопотанні, суд не вважає поважними, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі №804/205/16 за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук