Справа № 826/14251/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

За участі представників:

Позивача: Садовенко Т.В.;

Відповідачів: Бур'ян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.17р. у справі №826/14251/17 за позовом Дочірнього підприємства «Хумана Піпл ту Піпл Україна» до Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

у с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.17р. адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.08.17р. № в частині застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №ПН 16 від 06.06.16р. реєстраційний номер в сумі 20 302,37 грн. та №ПН 14 від 06.06.16р. реєстраційний номер в сумі 29 769,81 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що Позивачем порушено термін реєстрації податкових накладних, у зв'язку з чим до Товариства правомірно застосовано штраф; Позивачем не доведено, що господарські операції з поставки товару мали місце 07.06.16р., а не за датою податкових накладних - 06.06.16р.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги. Представник Позивача заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Офісом великих платників ДФС, за результатами проведеної камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних ДП «Хумана Піпл ту Піпл Україна» в Єдиному реєстрі податкових накладених складено акт від 14.07.17р. №2106/28-10-42-02/32309853.

Камеральною перевіркою установлено порушення Позивачем вимог п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцю-платнику податків на додану вартість:

реєстраційний номер , №ПН16 від 06.06.16р., дата реєстрації 22.06.16р., сума ПДВ 203 023,67 грн., контрагент ТОВ «Хумана Схід»;

реєстраційний номер , №ПН14 від 06.06.16р., дата реєстрації 22.06.16р., сума ПДВ 297 698,27 грн., контрагент ТОВ «Хумана Харків»;

реєстраційний номер , №ПН69 від 18.07.16р., жата реєстрації 17.08.16р., сума ПДВ 5 грн., контрагент ТОВ «Остерський Промкомбінат»;

реєстраційний номер , №ПН70 від 31.12.16р., дата реєстрації 18.01.17р., сума ПДВ 33,33 грн., контрагент ТОВ «Парфум Сервіс».

На підставі акта перевірки, Відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 07.08.17р. №, яким на підставі ст. 120-1 Податкового кодексу України до Позивача застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 500 760,27 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині застосовування штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних від 06.06.16р. №ПН16, №ПН14 за господарськими відносинами з ТОВ «Хумана Схід» та ТОВ «Хумана Харків», Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що зареєстровані в Реєстрі податкові накладні від 06.06.16р. №ПН16 та №ПН14 є такими, що помилково складені та зареєстровані, та того ж дня були відкориговані шляхом складання розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної з коригуванням сум постачання та ПДВ у відповідності до вимог п. 192.1 ст. 192 ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин; надалі - ПК), на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом пункту 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно абзацу 6 пункту 192.1 статті 192 ПК, розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.10р. №1246, якщо платник податку надіслав ДФС кілька примірників однієї податкової накладної та/або розрахунку коригування, то зареєстрованою (зареєстрованим) вважається та податкова накладна та/або розрахунок коригування, щодо яких прийнято рішення про внесення до бази даних і надійшла квитанція, що підтверджує факт їх прийняття.

Пунктом 8 Розділу III Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку затвердженої наказом ДПАУ від 10.04.08р. №233 «Про подання електронної податкової звітності», зареєстрованої в Мін'юсті України 16.04.08р. за N 320/15011, якщо платник податків надіслав до органів ДПС кілька примірників одного податкового документа (у разі виправлення, неотримання першої квитанції тощо), то оригіналом вважається електронний документ, надісланий до органів ДПС останнім до закінчення граничного терміну встановленого законодавством для подання податкової звітності за умови, що його було сформовано правильно, прийнято до бази даних ДПС та платнику податків надійшла про це друга квитанція.

Також, згідно пункту 21 Порядку заповнення податкової накладної, у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу V Податкового кодексу України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Розрахунок коригування складається особами, визначеними відповідно до пункту 1 цього Порядку.

Порядок складання розрахунку коригування та його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних аналогічний порядку, передбаченому для податкових накладних, крім випадків, передбачених цим Порядком.

У розрахунку коригування вказуються дата та номер податкової накладної, до якої вносяться зміни. У клітинках номера податкової накладної, що не заповнюються, нулі, прочерки та інші знаки чи символи не проставляються.

У разі складання розрахунку коригування з метою виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, у розрахунку коригування зазначаються виправлені дані.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм вбачається, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. У разі виявлення у зареєстрованій податковій накладній помилок, законодавством передбачена можливість виправлення таких помилок у спосіб складання платником податків розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної з коригуванням сум постачання та ПДВ у відповідності до вимог п. 192.1 ст. 192 ПК.

Як свідчать обставини справи, 07.06.16р. ДП «Хумана Піпл ту Піпл Україна» відвантажило товар на користь ТОВ «Хумана Схід» згідно договору №2/09 від 05.01.09р. та видаткової накладної №275 від 07.06.16р. на суму 1 218 142,01 грн., в тому числі ПДВ 203 023,67 грн.

22.06.16р. Позивачем у Єдиному реєстрі податкових накладних була зареєстрована помилково складена податкова накладна №ПН16 від 06.06.16р., сума ПДВ 203 023,67 грн., контрагент ТОВ «Хумана Схід», яка контрагентом була відхилена з зазначенням причин «не вірна», що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією (а.с.13).

У зв'язку з цим, Позивачем цього ж дня, з метою виправлення технічної помилки у даті реєстрації податкової накладної було зареєстровано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №ПН31 від 22.06.16р. № з зазначенням від'ємного значення ПДВ - 203 023,67 грн. до вказаної податкової накладної ПН№16 від 06.06.16р. В графі причина коригування вказана «помилкова реєстрація», що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Також, 22.06.16р. ДП «Хумана Піпл ту Піпл Україна» зареєструвало податкову накладну за реєстраційним номером №, №ПН32 від 07.06.16р., сума ПДВ 203 023,67 грн, контрагент ТОВ «Хумана Схід», що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

07.06.16р. ДП «Хумана Піпл ту Піпл Україна» відвантажило товар на користь ТОВ «Хумана Харків» згідно договору №4/12 від 05.01.12р. та видаткової накладної №241 від 07.06.16р. на суму 1 786 189,63 грн., в тому числі ПДВ - 297 698,27 грн.

У зв'язку з цим, 22.06.16р. Позивачем була зареєстрована помилково складена податкова накладна №ПН14 від 06.06.16р. сума ПДВ 297 698,27 грн., контрагент ТОВ «Хумана Харків», яка була відхилена контрагентом ТОВ «Хумана Харків», що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.21).

Цього ж дня, ДП «Хумана Піпл ту Піпл Україна» з метою виправлення технічної помилки зареєструвало розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №ПН29 від 22.06.16р., за №, із зазначенням від'ємного значення ПДВ - 297 698,27 грн. до вказаної податкової накладної ГІН№14 від 06.06.16р.

В графі причина коригування вказана «помилкова реєстрація», що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

У подальшому, 22.06.16р. ДП «Хумана Піпл ту Піпл Україна» зареєструвало податкову накладну за реєстраційним номером №, №ПН30 від 07.06.16р., сума ПДВ 297 698,27 грн., контрагент ТОВ «Хумана Харків», що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Тобто, з наведеного вбачається, що податкові накладні від 06.06.16р. №ПН16 та №ПН14 були відкориговані Позивачем шляхом складання розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної з коригуванням сум постачання та ПДВ, у зв'язку з тим, що були виписані помилково та не відображали фактичні господарські операції.

На підтвердження того, що господарські операції з поставки товару мали місце 07.06.16р. матеріали справи містять товаро-транспортні накладні серія ПЗО №125752 від 07.06.16р., серія ПЗО 125783 від 07.06.16р., видаткові накладні №275 від 07.06.16р. на суму 1 218 142,01 грн., в тому числі ПДВ 203 023,67 грн. та №241 від 07.06.16р. на суму 1 786 189,63 грн., в тому числі ПДВ - 297 698,27 грн.

Судом першої інстанції вірно установлено, що помилково складені податкові накладні реєстраційний номер , №ПН16 від 06.06.16р., реєстраційний номер , №ПН14 від 06.06.16р. та розрахунки коригування до них №ПН31 від 22.06.16р. № , №ГІН29 від 22.06.16р., № не відображались у податковій декларації з ПДВ за червень 2016р. (№ від 18.07.16), оскільки такі документи не відображали господарську операцію.

Загальна вартість відвантаженого товару з врахуванням ПДВ в розділі 1 графі 5 та 7 в додатку 5 до декларації з ПДВ за червень 2016 співпадає з загальною вартістю відвантаженого товару в актах звірки взаєморозрахунків між ДП «Хумана Піпл ту Піпл Україна» та «Хумана Харків» та «Хумана Схід».

Контролюючим органом необґрунтовано не прийнято під час проведення камеральної перевірки подані Позивачем розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної з коригуванням сум постачання та ПДВ, що призвело до помилкових висновків про порушення Позивачем термінів реєстрації податкових накладних.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги Відповідача.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.17р. у справі №826/14251/17 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.17р. у справі №826/14251/17 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 13.02.18