Справа № 800/588/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2018 Київ П/9901/409/18 800/588/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Шипуліної Т.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі: Ханової Р.Ф. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Шипуліної Т.М., в адміністративній справі 800/588/17 за її позовом до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення від 21 листопада 2017 року №3719/0/15-17 про звільнення з посади судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа №800/588/17 за позовною заявою ОСОБА_7 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2017 року №3719/0/15-17 про звільнення її з посади судді Подільського районного суду м.Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2018 року визначений склад суду в цій адміністративній справі, а саме: судову колегію у складі суддів: Ханової Р.Ф. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Шипуліної Т.М.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року суддя-доповідач відкрив провадження в адміністративній справі і призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 15:00 год. 19 лютого 2018 року.

12 лютого 2018 року на адресу суду від ОСОБА_7 надійшла заява про відвід усій колегії суддів у даній справі, з посилання на те, що оскільки Верховний Суд утворено з численними порушеннями законодавчих норм, зокрема вимог підпункту першого пункту 4 розділу ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (щодо строку утворення Верховного Суду та призначення суддів), а також вимог статті 75 цього Закону (щодо обов'язкового проведення перевірки Національним агентством з питань запобігання корупції декларацій кандидатів на посаду судді Верховного Суду), - судді цього суду, на думку позивача, за своїм правовим статусом не є «суддями» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, на думку позивача, члени судової колегії є упередженими, оскільки рішення про призначення їх на посади суддів приймалось за участю Вишої ради правосуддя, яка є відповідачем у даній справі.

Відповідно до п. 2, 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо: він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 КАС України).

Проте колегія суддів, проаналізувавши доводи заявника вважає їх недостатньо обґрунтованими та такими, що не вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду справи, або на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, які викладені в п. 2, 4 статті 36 КАС України, а саме ж по собі здійснення її розгляду суддями Верховного Суду, що призначені на посади за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про їх упередженість та бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому у відповідності до частини восьмої статті 40 КАС України, окрім іншого встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання щодо поданої ОСОБА_7 заяви про відвід усій колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №800/588/17 за її позовом до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення від 21 листопада 2017 року №3719/0/15-17 про звільнення з посади судді, - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України судді, який вирішуватиме цю заяву.

Зупинити провадження у справі 800/588/17 до вирішення питання про розгляд заяви про відвід складу суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Судді Р.Ф. Ханова

Л.І.Бившева

І.А.Гончарова

І.Я.Олендер

Т.М. Шипуліна