Справа № 826/1499/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2018 року м. Київ № 826/1499/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс СК"
до Прокуратури міста Києва
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс СК» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Прокуратури міста Києва у якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідних посадових прокуратури в місті Києві в частині утримання та не повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс СК» наказу про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс СК»;

-зобов'язати відповідних посадових осіб прокуратури в місті Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс СК» наказ про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс СК» на дату підписання позовних заяв до суду;

- стягнути з прокуратури в міста Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс СК» матеріальну шкоду в розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп.

- зобов'язати керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 та прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5., та прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_6 припинити вимагати хабар з ОСОБА_3, директора та власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс СК» за повернення наказу про призначення на посаду директора товариства.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Перевіряючи пред'явлений позов на відповідність вимогам закону, суд з'ясував наступне.

З адміністративного позову вбачається, що позивач просить стягнути з прокуратури міста Києва на користь товариства 500000 грн. матеріальної шкоди, однак обґрунтований розрахунок вказаної суми до позову не додає.

Окрім того, відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зазначені в позовній заяві додатки на 4 аркушах відсутні, а відтак позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у позові обставин на яких ґрунтуються його вимоги (зокрема: утримання та не повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс СК» наказу про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс СК», звернення позивача через свого представника до правоохоронних органів з проханнями повернути товариству вилучену документацію та отримання відповідей на такі звернення позивача; оскарження позивачем дій посадових осіб правоохоронних органів до компетентних органів, докази щодо вимаганням хабара та оголошення погроз на адресу керівника ТОВ «Альянс СК»; понесення ТОВ «Альянс СК» матеріальних збитків у зазначеному розмірі).

Відповідно до частин 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивач заявив суду клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору з підстав наявної заборгованості перед державним бюджетом, згідно листа ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві №264/10/26-52-12-04-20 від 16.01.2018 та факту зупинення господарської діяльності, в тому числі банківського обслуговування ТОВ «Альянс СК» відповідно до листа Державної фіскальної служби України №32164/6/99-99-12-03-06-15 від 29.12.2017.

При цьому, позивач не надав суду лист ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві №264/10/26-52-12-04-20 від 16.01.2018, лист Державної фіскальної служби України №32164/6/99-99-12-03-06-15 від 29.12.2017 або інших доказів, що листа Державної фіскальної служби України №32164/6/99-99-12-03-06-15 від 29.12.2017 або інших доказів, що підтверджують факт існування перешкод для сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з позовними вимогами немайнового характеру.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України» станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 гривень.

Так, визнання протиправними дії відповідних посадових прокуратури в місті Києві в частині утримання та не повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс СК» наказу про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс СК» та зобов'язання відповідних посадових осіб прокуратури в місті Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс СК» наказ про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс СК» на дату підписання позовних заяв до суду суд рахує як однорідні вимоги немайнового характеру, за яку позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1762, 00 грн.

Щодо вимог в частині зобов'язати керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 та прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5., та прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_6 припинити вимагати хабар з ОСОБА_3, директора та власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс СК» за повернення статуту товариства суд зазначає, що позивачу слід обґрунтувати наявність публічно-правового спору.

Пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подачі суду доказів про сплату судового збору у розмірі 1762, 00 грн. із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 4007; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу: "Судовий збір, за позовом ________ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, ", уточнення позовних вимог з урахуванням вимог Кодексу та долучення додатків до позовної заяви.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СК» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і не підлягає оскарженню згідно статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур