Справа № 806/363/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" лютого 2018 р. Справа № 806/363/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представників відповідачів Сергійчук С.Й.

Толмачьова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Комітет Верховної Ради України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господаства та регіональної політики про визнання неналежною діяльності та зобов'язання розглянути звернення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельна інспекція України, Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання неналежною діяльність та зобов'язання розглянути звернення. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.11.2016 звернувся до комітету Верховної Ради України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики із заявою про надання роз'яснень щодо застосування положень Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівельної діяльності, проте на його звернення роз'яснень надано не було, а саме звернення було направлено до Державної архітектурно-будівельна інспекція України та Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України. Позивач вважає, що належної відповіді на його звернення надано не було, а тому просить визнати неналежною діяльність та зобов'язання розглянути звернення.

На адресу суду позивач направив клопотання про заміну неналежного відповідача комітету Верховної Ради України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики на належного Верховну Раду України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 у задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача у справі відмовлено.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою Житомирського окружного адміністративного суду , позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій , посилаючись на хибність висновків суду першої інстанції, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року та прийняти нову про задоволення його позову. В апеляційній скарзі позивач подає заперечення на ухвалу від 22.06.2017 про відмову у задоволенні клопотання про заміну відповідача у справі, вказує, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив клопотання про заміну відповідача- Комітет Верховної Ради України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господаства та регіональної політики на належного - Верховну Раду України, оскільки Комітет- не є самостійним суб'єктом владних повноважень, а всупереч цьому розглянув справу по суті, а тому оскаржувану постанову суду вважає такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.11.2016 ОСОБА_5 звернувся до комітету Верховної Ради України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики із заявою про надання роз'яснень щодо застосування положень Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівельної діяльності.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну відповідача - Комітет Верховної Ради України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики на належного - Верховну Раду України відмовлено.

Відповідно до норм статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, чинній на час винесення ухвали) встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи , що вказана заміна змінить підсудність адміністративної справи, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про заміну відповідача у справі.

Разом з тим, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2017провадження в частині позовних вимог ОСОБА_5 до Комітет Верховної Ради України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики про зобов'язання розглянути звернення - закрито.

Суд першої інстанції своєю постановою, відмовляючи у задоволенні позовних вимог до Державної архітектурно-будівельна інспекція України, Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання неналежною діяльність та зобов'язання розглянути звернення дійшов висновку, що відповідачами дотримано норми Закону України " Про звернення громадян".

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.11.2016 ОСОБА_5 звернувся до комітету Верховної Ради України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики із заявою про надання роз'яснень щодо застосування положень Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівельної діяльності. Зазначене звернення надійшло до комітету 15.11.2016.

31.12.2016 звернення ОСОБА_5 комітетом Верховної Ради України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики було направлено для розгляду до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України.

20.01.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та 23.01.2017 Міністерством регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_5 було надано відповідь на його звернення.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.15 вказаного Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно ст.19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. (ст.20 Закону)

Отже, чинним законодавством закріплений прямий обов'язок органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян надати належну та обґрунтовану відповідь на звернення громадян у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 08.11.2016 звернувся до комітету Верховної Ради України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики із заявою про надання роз'яснень щодо застосування положень Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівельної діяльності. Зазначене звернення надійшло до комітету 15.11.2016.

31.12.2016 звернення ОСОБА_5 комітетом Верховної Ради України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики було направлено для розгляду до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян" , якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

У випадку, якщо питання порушені у зверненні не входять до повноважень того органу, якому воно адресоване, таке звернення в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав таке звернення.

Тобто, звернення позивача було направлено за належністю.

20.01.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та 23.01.2017 Міністерством регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_5 було надано відповідь на його звернення.

Вказані обставини не заперечуються позивачем та підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями листів Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.01.2017 №40-702(90-9)/536 та Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.01.2017 №8/17-84-17.

Оскільки оскаржену постанову винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені позивачем, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" червня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "14" лютого 2018 р.