Справа № 820/2640/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань розгляду клопотання про зміну способу і порядку виконання судового рішення

"09" лютого 2018 р. № 820/2640/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про визнання протиправними дій та стягнення суддівської винагороди,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просить суд змінити спосіб виконання судового рішення, а саме: стягнути грошові кошти з бюджетної програми за кодом програмної класифікації видатків 0501150 - "виконання рішень судів на користь суддів та працівників", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що на теперішній час неможливість виконання судового рішення зумовлена відсутністю законодавчого механізму відшкодування сум податку на додану вартість по заявам, поданим до 01.02.2016 року, за якими станом на 01.01.2017 року суми не відшкодованої з бюджету.

Представник заявника в судове засідання прибув, подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання заяви повідомлений належним чином. Через канцелярію суду позивач надав заяву, в якій просив розгляд заяви здійснювати без його участі та вказав про наявність заперечень проти заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 року по справі №820/2640/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про визнання протиправними дій та стягнення суддівської винагороди - задоволено частково. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо нарахування з 01.01.2017 року голові Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 суддівської винагороди, виходячи з приписів п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України. Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області за період січень-травень 2017 року перерахувати судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцькому Василю Валерійовичу суддівську винагороду, виходячи з розміру посадового окладу в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн 00 коп. та провести виплати суддівської винагороди з урахуванням вже виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2017р. по справі № 820/2640/17 залишено без змін.

Розглядаючи заяву представника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

На виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 року судом 29.12.2017 року позивачу видано виконавчий лист від 02.10.2017 року №820/2640/17 про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області за період січень-травень 2017 року перерахувати судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцькому Василю Валерійовичу суддівську винагороду, виходячи з розміру посадового окладу в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн 00 коп. та провести виплати суддівської винагороди з урахуванням вже виплачених сум.

Відповідно до ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підставою для звернення з останнім вказано обставини того, що у відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області відсутня бюджетна програма та відповідні рахунки, з яких може здійснюватися стягнення грошових коштів у цій справі, та дана бюджетна програма відкрита на рівні головного розпорядника - Державної судової адміністрації України.

Проте суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.154 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" територіальне управління є територіальним органом Державної судової адміністрації України. Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

При цьому, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області є самостійною юридичною особою та, як наслідок, має самостійно здійснювати покладені на нього обов'язки.

Тим більше, суд зазначає, що судовим рішенням у даній справі зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області за період січень-травень 2017 року перерахувати судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцькому Василю Валерійовичу суддівську винагороду, виходячи з розміру посадового окладу в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн 00 коп. та провести виплати суддівської винагороди з урахуванням вже виплачених сумм, а не стягнуто на користь позивача жодних грошових сум, як вказано заявником.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про зміну способу виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про визнання протиправними дій та стягнення суддівської винагороди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного оскарження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 12 лютого 2018 року.

Суддя Р.В. Мельников