Справа № 813/4613/16
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/12642/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Гулика А.Г., судді Брильовського Р.М., судді Сакалоша В.М. у м.Львові о 13:46, у справі № 813/4613/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Бишків" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_2 агропромислового розвитку Жовківської районної державної адміністрації, з участю третіх осіб, які не завляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області, Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Бишків" звернувся до суду із позовом до відповідача - Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_2 агропромислового розвитку Жовківської районної державної адміністрації, з участю третьої особи, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області, у якому просив визнати бездіяльність щодо невиплати заборгованості за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» у розмірі 994187,90 грн згідно наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України № 535 від 03.09.2012, №265 від 16.04.2013, №772 від 27.12.2013, №277 від 29.07.2014 та стягнути вказану заборгованість шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що товариство як суб'єкт господарювання, основним видом діяльності якого є вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників(код КВЕД 01.25), має право на отримання коштів з метою компенсації витрат у виноградарстві та садівництві згідно із Порядком справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 № 587. Зазначена сума кредиторської заборгованості ухгоджена шляхом закріплення права товариства на її погашення у наказах, затверджених Міністерством аграрної політики та продовольства України у межах наданих повноважень та відповідно до норм Порядку.

Ухвалою Львівського окружного адмінстративного суду від 18 січня 2017 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Департамент агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Бишків" заборгованість за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» у розмірі 994187,90 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова мотивована тим, що відповідно до наказів ОСОБА_3 України від №535 від 03.09.2012, №265 від 16.04.2013, №772 від 27.12.2013, №277 від 29.07.2014 затверджено Розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними» та проведення відшкодування одержувачам бюджетних коштів фактичних витрат, за яким позивачу визначено суму, що підлягає сплаті з належного відшкодування.

Кредиторська заборгованість позивача за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними» у сумі 994187,90 грн зареєстрована в органах Казначейства, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 23.11.2015 та визнається сторонами. Станом на час розгляду і вирішення справи судом вказана кредиторська заборгованість перед позивачем не погашена.

Суд зазначив, що відсутність бюджетного фінансування не звільняє державу від обов'язку виконувати взяті на себе зобов'язання щодо компенсації витрат суб'єктам господарювання за програмою2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними».

Водночас суд дійшов висновку, що відповідачі виконали покладені на них обов»язки головного розпорядника бюджетних коштів за програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними», а тому позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідачів є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач Міністерство аграрної політики та продовольства України оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначає, що ОСОБА_3 є лише розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми, тобто здійснює розподіл бюджетних коштів та спрямовує їх у регіони, в межах виділених асигнувань, а компенсація субєктам господарювання здійснених ними витрат не входить до компетенції Міністерства. Вказує, що ОСОБА_3 виконало зобовязання, передбачені Порядком №587 в повному обсязі та не несе відповідальності за обовязок вчинення дій іншими органами, які не входять до сфери управління Міністерства щодо перерахування вищевказаних коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТзОВ «ОСОБА_1 Бишків» зареєстроване як юридична особа, , місцезнаходження: Львівська область, Жовківський район, с.Бишків, вул.Центральна, 17. Основним видом діяльності позивача є вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників (код КВЕД 01.25).

Згідно з актом про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат станом на 01.07.2012, затвердженим головою комісії управління агропромислового розвитку Жовківської РДА, позивач фактично поніс витрати на виконання робіт з закладення насаджень та догляду за ними до вступу у плодоношення на суму 1189,4 тис.грн.

У висновку за результатами виїзної перевірки та аналізу отриманих документів станом на 12.07.2012 підтверджено фактично понесені позивачем витрати на суму 1221,1 тис.грн.

Відповідно до наказу ОСОБА_3 України від 03.09.2012 №535 розподілено на користь позивача кошти для компенсації витрат у 2012 році за проведення робіт із закладання насаджень у сумі 1189 тис. грн за рахунок бюджетної програми 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними».

Згідно з актом про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат станом на 01.07.2013, затвердженим головою комісії управління агропромислового розвитку Жовківської РДА, позивач фактично поніс витрати на виконання робіт з закладення насаджень та догляду за ними до вступу у плодоношення на суму 673,7 тис.грн.

У висновку за результатами виїзної перевірки та аналізу отриманих документів станом на 12.08.2013 підтверджено фактично понесені позивачем витрати на суму 673,7 тис.грн.

Згідно з наказом ОСОБА_3 України від 16.04.2013 №265 розподілено на користь позивача кошти для компенсації витрат у 2013 році за проведення робіт із закладання насаджень у сумі 344 тис.грн за рахунок бюджетної програми 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними».

Відповідно до наказу ОСОБА_3 України від 27.12.2013 №772 розподілено на користь позивача кошти для компенсації витрат у 2013 році за проведення робіт із закладання насаджень у сумі 398,3 тис.грн за рахунок бюджетної програми 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними».

Згідно з наказом ОСОБА_3 України від 29.07.2014 розподілено на користь позивача кошти для компенсації витрат у 2013 році за проведення робіт із закладання насаджень у сумі 233,7 тис.грн за рахунок бюджетної програми 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними».

Суд встановив, що у 2013 році за бюджетною програмою 2801350 позивачу виплачені кошти у сумі 344 тис.грн, що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача за 30.05.2013, 20.06.2013, 27.06.2013 (а.с.37-40).

Актом позапланової ревізії №28-38/49 від 28.04.2014 підтверджено право позивача на отримання компенсації витрат, понесених у 2012-2013 роках у сумі 1227887,90 грн.

У 2014 році за бюджетною програмою 2801350 позивачу виплачені кошти у сумі 233700 грн, що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача за 15.08.2014, 27.08.2014 (а.с.41-43).

Таким чином, кредиторська заборгованість позивача за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними» становить 994187,90 грн.

Судом встановлено та не заперечується стрононами, що перерахування позивачу зазначених коштів не здійснено.

Позивач, вважаючи бездіяльність відповідачів щодо виплати заборгованості за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними» протиправною, звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Перевірка законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в розмірах, встановлених Податковим кодексом України, та використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» визначає Порядок справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року №587 (далі - Порядок № 587).

Згідно до п.3 Порядку №587 головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є ОСОБА_3.

За змістом п.5 Порядку № 587 передбачено, що бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) за такими напрямами: проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення (проектні роботи, підготовка ґрунту та посадка, догляд за насадженнями, спорудження шпалери, встановлення систем краплинного зрошення) та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, - у межах затверджених ОСОБА_3 нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються з урахуванням зони закладення насаджень, схеми посадок та інших технологічних особливостей, а також витрат з виконання відповідних робіт; будівництво водонакопичувальних басейнів для забезпечення безперебійного водопостачання мереж краплинного зрошення з метою своєчасного поливу виноградників та плодових насаджень у межах установлених ОСОБА_3 нормативів.

Відповідно до п.8 Порядку на підставі поданих відповідно до пункту 7 вказаного Порядку документів та результатів виїзних перевірок комісії, утворені Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, обласні або районні комісії визначають попередні обсяги компенсації для кожного суб»єкта господарювання з урахуванням фактичних витрат та нормативів витрат на 1 гектар, під час розрахунку яких застосовується коефіцієнт повноти виконання робіт, що визначається як відношення фактично здійснених витрат з виконання таких робіт до затвердженого нормативу витрат.

Районні комісії, комісії, утворені Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, та обласні комісії незалежно від результатів розгляду документів та проведених виїзних перевірок забезпечують надходження до ОСОБА_3 щомісяця до 15 числа зведених відомостей про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації і висновків за результатами проведення виїзних перевірок та аналізу отриманих документів за встановленими ОСОБА_3 формами, актів про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат, а в разі надходження відповідного запиту ОСОБА_3 - інші підтвердні документи.

Згідно з абз.1 п.12 Порядку комісія, утворена ОСОБА_3, вивчає до 1 числа місяця, що настає за місяцем отримання документів, інформацію про попередні обсяги компенсації, подану комісіями, утвореними Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями, та визначає остаточний обсяг компенсації, що затверджується наказом ОСОБА_3 у розрізі кожного суб»єкта господарювання із застосуванням знижувального коефіцієнта, який обчислюється на відповідний період, та з урахуванням узагальнених попередніх обсягів компенсації. У разі виникнення розбіжностей під час визначення обсягів компенсації між суб»єктами господарювання та відповідними комісіями остаточне рішення приймає утворена ОСОБА_3 комісія. Відповідно до абз. 5 цього пункту на підставі інформації, поданої відповідно до пункту 10 цього Порядку, утворена ОСОБА_3 комісія здійснює пропорційний розподіл бюджетних коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів, що затверджується ОСОБА_3.

В силу п.14 Порядку № 587 на підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між суб'єктами господарювання для компенсації витрат, пов'язаних з будівництвом холодильників (лабораторних комплексів, камер швидкого заморожування плодів та ягід), та розподілу коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів ОСОБА_3 спрямовує бюджетні кошти Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних, управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій.

Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та головні управління агропромислового розвитку обласних держадміністрацій спрямовують бюджетні кошти управлінням агропромислового розвитку районних держадміністрацій.

Управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрації, управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій на підставі відповідних наказів ОСОБА_3 подають управлінням Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб'єктів господарювання, відкриті в банках.

Субєктам господарювання, що провадять діяльність у містах республіканського та обласного значення, перерахування бюджетних коштів із власних реєстраційних рахунків здійснюють Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та структурні підрозділи з питань агропромислового розвитку обласних держадміністрацій.

Аналіз наведених норм свідчить, що ОСОБА_3 України є головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем програми «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними».

Судом встановлено, що ТзОВ "ОСОБА_1 Бишків" понесло витрати на проведення робіт на виконання робіт з закладення насаджень та догляду за ними до вступу плодоношення, у зв'язку із чим має право на отримання коштів на компенсацію витрат згідно із Порядком №587.

Станом на 23.11.2015 за ТзОВ "ОСОБА_1 Бишків" обліковується кредиторська заборгованість за програмою КПКВ 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» в сумі 994187,90 грн, яка зареєстрована в органах Казначейства, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 23.11.2015 та не заперечується сторонами.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.57 Бюджетного кодексу України (далі БК-України) бюджетні зобов»язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов»язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов»язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

Згідно з ч.1 ст.22 БК України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники поділяються головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

За нормами ч.1 ст.23 БК України будь-які бюджетні зобов»язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Судом встановлено, що кошти для компенсації витрат позивача у 2012-2013 роках за проведення робіт із закладання насаджень розподілені наказами Мінагрополікити України від №535 від 03.09.2012, №265 від 16.04.2013, №772 від 27.12.2013, №277 від 29.07.2014, однак, органами Державної казначейської служби України вказані асигнування не перераховані одержувачу, у зв'язку з чим за вказаною бюджетною програмою виникла кредиторська заборгованість перед позивачем.

Водночас судом встановлено, що з врахуванням необхідності погашення кредиторської заборгованості за бюджетною програмою 2801350 під час розробки та коригування Закону України «Про Державний бюджет України за 2015 рік», Закону України «Про Державний бюджет України за 2016 рік», Закону України «Про Державний бюджет України за 2017 рік» відповідачем ОСОБА_3 України вносились пропозиції до Міністерства фінансів України щодо фінансування галузі, однак вказані пропозиції не були враховані.

Бюджетним запитом на 2015-2017 роки (індивідуальний, форма 2015-2) та листами від 23.01.2015 37-21-2-10/780, від 18.05.2015 №37-21-2-10/7584 ОСОБА_3 України зверталося до Міністерства фінансів України з приводу вжиття заходів щодо забезпечення погашення кредиторської заборгованості за бюджетною програмою 2801350, шляхом ініціювання внесення відповідних змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» та врахування вказаної інформації при плануванні бюджетних видатків в майбутньому.

Згідно з бюджетним запитом на 2016 рік (додатковий, форма 2016-3) та листом від 31.08.2015 37-21-2-10/14536 ОСОБА_3 України зверталося до Міністерства фінансів України з приводу вжиття заходів щодо забезпечення погашення кредиторської заборгованості за бюджетною програмою 2801350, шляхом ініціювання внесення відповідних змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» та врахування вказаної інформації при плануванні бюджетних видатків в майбутньому.

Також бюджетним запитом на 2017 рік (додатковий, форма 2017-3), бюджетним запитом на 2017-2019 роки (індивідуальний, форма 2017-2) ОСОБА_3 України зверталося до Міністерства фінансів України з пропозицією передбачити кошти на погашення кредиторської заборгованості за бюджетною програмою 2801350 при формуванні проекту бюджету на 2017 рік.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_3 України у 2013-2014 роках вчиняло всі передбачені Порядком дії, спрямовані на виплату позивачу кредиторської заборгованості за програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними». Крім того, відповідач неодноразово звертався до Міністерства фінансів України з відповідними листами і протягом 2015-2017 років вчиняв дії, спрямовані на погашення кредиторської заборгованості перед позивачем.

Судом враховано, що ОСОБА_3 України є лише розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми, тобто здійснює розподіл бюджетних коштів і спрямовує їх в регіони, в межах виділених асигнувань, а компенсація суб»єктам господарювання здійснених ними витрат, не входить до компетенції Міністерства.

Крім того, судом встановлено що відповідач ОСОБА_2 агропромислового розвитку Жовківської РДА є розпорядником бюджетних коштів 3-го рівня, який щомісячно та щоквартально подає звіт за формою №7д, №7м в органи управління Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області та Департамент агропромислового розвитку Львівської ОДА про заборгованість за бюджетними коштами, в тому числі і про заборгованість перед позивачем у сумі 994187,90грн, що підтверджується формами №7д, №7м (звіт про заборгованість за бюджетними коштами на 01.01.2017, КПКВК 280150, довідкою про дебіторську та кредитну заборгованість за операціями, які не відображаються у формі №7д, №7м від 01.01.2017.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачами виконано покладені на них обов»язки головного розпорядника бюджетних коштів за програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними», а тому адміністративний позов в частині визнання протиправною бездіяльності відповідачів є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 ст. 6, частин 1, 2 ст.7 КАС України суд при вирішенні справи застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні "Кечко проти України" від 8 листопада 2005 року (заява N 63134/00) Європейський Суд з прав людини виклав правову позицію, відповідно до якої Суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

На підставі аналізу норм законодавства та обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що в межах спірних правовідносин вірним способом відновлення порушених прав позивача є стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Бишків" () заборгованості за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» у розмірі 994187,90 грн.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі № 813/4613/16 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Постанова складена в повному обсязі 20.02.2018.