Справа № 802/2288/17-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 лютого 2018 р. Справа № 802/2288/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

суддів Крапівницької Наталії Леонідівни,

Чернюк Алли Юріївни,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою від 27 грудня 2017 року, з підстав необхідності витребування в Головного управління ДФС у Вінницькій області додаткових доказів, провадження у справі відкладено.

17 січня 2018 року від представника ДФС України надійшло клопотання (вх. №1475) про закриття провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувані порушення були самостійно виправлені ДФС України і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Представником позивача також подано заяву (вх. №4395 від 06.02.2018), у якій остання фактично підтримала подане представником відповідача клопотання про закриття провадження у даній справі, а також просила повернути їй судовий збір, що був сплачений нею при зверненні до суду з даним адміністративним позовом. Розгляд справи просила здійснювати без її участі.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведені вище положення КАС України, з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, врахувавши позицію представника відповідача, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Так, як вбачається із матеріалів справи, предметом оскарження в межах даної адміністративної справи є рішення Комісії ДФС про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 21.08.2017, виписаної позивачем на користь контрагента.

Разом із тим, як повідомив у поданому до суду клопотанні представник Державної фіскальної служби України вищезазначена накладна, відмова в реєстрації якої є предметом розгляду в даній адміністративній справі, уже є зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наведені обставини також підтверджуються долученим представником відповідача до клопотання витягом з Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень - комісії ДФС України про відмову у реєстрації податкової накладної було самостійно виправлене суб'єктом владних повноважень, при цьому підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є неможливим без визнання оскаржуваного рішення протиправним, на переконання суду, відсутні.

З огляду на вищезазначені обставини, а також беручи до уваги положення п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, на думку суду, наявні підстави для закриття провадження у даній справі.

Водночас, вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого ним судового збору, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.910404044.1 від 07.12.2017.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у даній справі закрито не у зв'язку із відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 238, 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 24011, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) з Державного бюджету України.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 24011, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Державна фіскальна служба України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ).

Повний текст ухвали виготовлено: 08.02.18

Головуючий суддя Жданкіна Наталія Володимирівна

Судді Крапівницька Наталія Леонідівна

Чернюк Алла Юріївна