Справа № 816/260/18
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/260/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафів, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області /надалі - ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, позивач/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /надалі - ФОП ОСОБА_1, відповідач/ про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України штрафів у розмірі 1700,00 грн та 2040,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу позивачем встановлено, що на біг борді розміщено рекламу методів діагностики районної лікарні м. Миргород без зазначення тексту попередження такого змісту «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров'я», а також неподано інформацію щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. За вказаними фактами складено протоколи від 02 серпня 2017 року № 45 і від 24 жовтня 2017 року № 111 та прийняті рішення від 25 жовтня 2017 року № 57 і від 21 листопада 2017 року № 66 про накладення штрафів у розмірах 1700,00 грн та 2040,00 грн відповідно. Зазначені суми штрафів у добровільному порядку відповідачем не сплачені, що стало підставою для звернення до суду з позовом про їх стягнення у примусовому порядку /а.с. 6-10/.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався та клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін не заявляв, хоча про наявність справи у суді повідомлявся за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1, 37600, відповідно до частини 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 5 статті 262 вказаного Кодексу суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На підставі викладеного, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до частини 4 статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши докази в їх сукупності, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має статус фізичної особи-підприємця з 20.06.2003 /а.с. 70-72 /.

Позивачем при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту на території Полтавської області 02 серпня 2017 року було встановлено, що на бігборді, розміщеного по вул. Гоголя у м. Миргороді, розміщена реклама методів діагностики районної лікарні міста Миргород без зазначення тексту попередження такого змісту «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров'я», чим порушено вимоги частини 4 статті 21 Закону України "Про рекламу" /а.с. 11, 12/.

Цього ж дня посадовою особою позивача складений протокол № 45 по факту вчинення вказаного порушення, а 07 серпня 2017 року у відповідності до пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693, прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та направлений запит до Миргородської міської ради з вимогою надати інформацію щодо суб'єкта господарювання, якому надано дозвіл на розміщення рекламного засобу /власника бігборду//а.с. 11, 50, 51/.

Листом від 29.08.2017 за № 277/06-17 Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради повідомило, що дозвіл на розміщення вказаної реклами надано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, місце проживання якої: 37600, АДРЕСА_2 /а.с. 42/.

На лист позивача від 01.09.2017 № 01-27/4521 про надання письмових пояснень та відповідних документів з приводу виявленого порушення, а також про призначення розгляду справи на 14 вересня 2017 року о 10:00, ФОП ОСОБА_2 повідомила позивача про те, що рекламна конструкція «біг борд» передана в оренду іншій фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за договором оренди від 11 квітня 2011 року № 11/04 /а.с. 38, 41/.

14 вересня 2017 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 96, відповідно до якого вирішено перенести розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 03 жовтня 2017 року на 10:00 та направити ФОП ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце розгляду справи /а.с. 37/.

Листом від 19 вересня 2017 року № 01-27/4933 відповідача повідомлено про те, що у зв'язку з порушенням законодавства про рекламу ФОП ОСОБА_1 необхідно надати до Управління у термін до 03 жовтня 2017 року наступні документи: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію або витягу з ЄДРПОУ, макет замовлення та документальне підтвердження вартості виготовлення та розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), а також надати письмові пояснення з приводу виявленого порушення; а також, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу відбудеться 03 жовтня 2017 року о 10:00 у приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7 /а.с. 36/.

03 жовтня 2017 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 103, відповідно до якого вирішено перенести розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 10:00 24 жовтня 2017 року та повторно направити ФОП ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" /а.с. 35/.

Листом від 09 жовтня 2017 року № 01-27/5304 повторно зобов'язано відповідача надати до Управління у термін до 24 жовтня 2017 року наступні документи: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію або витягу з ЄДРПОУ, макет замовлення та документальне підтвердження вартості виготовлення та розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), а також надати письмові пояснення з приводу виявленого порушення, а також доведено до відома, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу відбудеться 24 жовтня 2017 року о 10:00 у приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7 /а.с. 34/. Вказаний лист отримано відповідачем 11 жовтня 2017 року /а.с. 31/.

24 жовтня 2017 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 111, згідно з яким вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними повноважень, відповідно до частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" та повторно направити ФОП ОСОБА_1 лист про необхідність надання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами /а.с. 30/.

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 24 жовтня 2017 року № 111 позивачем прийнято рішення від 25 жовтня 2017 року № 57 про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та зобов'язано відповідача в установленому порядку сплатити штраф у сумі 1700,00 грн до державного бюджету /а.с. 28/.

Листом від 26 жовтня 2017 року № 01-27/5642 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено відповідачу рішення від 25 жовтня 2017 року № 57 про накладення штрафу у сумі 1700,00 грн та повідомлено про необхідність терміново усунути порушення законодавства про рекламу та надати документи, які підтверджують вартість виготовлення та (або) розповсюдження реклами, а також про розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу, який відбудеться 07 листопада 2017 року о 10:00 у приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7 /а.с. 29/.

30 жовтня 2017 року від відповідача надійшли письмові пояснення від 24.10.2017 за вих. № 10, в яких вона повідомила позивача про те, що нею надаються послуги лікаря на медичному обладнанні (комп'ютерному томографі Aquilon8), обстеження на якому проводиться виключно за направленням лікаря, а оскільки людина самостійно за допомогою комп'ютерного томографа не може проводити самолікування або сама встановлювати діагноз, то це не є самолікуванням /а.с. 27/.

07 листопада 2017 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 115, відповідно до якого вирішено перенести розгляд справи на 10:00 21 листопада 2017 року /а.с.26/.

21 листопада 2017 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 123, згідно з яким вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про рекламу у розмірі 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та направити ФОП ОСОБА_1 припис про усунення порушень законодавства про рекламу /а.с. 21-22/.

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 21 листопада 2017 року № 123 позивачем прийнято рішення від 21 листопада 2017 року № 66 про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та зобов'язано відповідача в установленому порядку сплатити штраф у сумі 2040,00 грн до державного бюджету /а.с. 16/.

Листом від 22 листопада 2017 року № 01-27/6184 відповідачу направлено рішення від 21 листопада 2017 року № 66 для відповідного реагування /а.с. 14, 15/.

Згідно з пунктом 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується у судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідач у добровільному порядку штрафи у сумах 1700,00 грн та 2040,00 грн не сплатив та згідно письмової інформації позивача від 06 лютого 2018 року рішення про накладення штрафів від 25 жовтня 2017 року № 57 та від 21 листопада 2017 року № 66 у судовому порядку не оскаржив /а.с. 74-75/.

При цьому суд зазначає, що за визначенням статті 1 Закону України "Про рекламу" ( у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами..

Частиною 4 статті 21 цього Закону встановлено, що реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров'я", що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 27 цього ж Закону особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону /частина 1/.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами;

у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами /частина 2/.

Частиною 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 7 цієї статті у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на те, що рішення про накладення штрафів від 25 жовтня 2017 року № 57 та від 21 листопада 2017 року № 66 у судовому порядку не скасовані, а накладені штрафи у добровільному порядку відповідачем не сплачені, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 2, 77, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 40358617) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 37600, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення штрафів задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 37600, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України (, ГУДКСУ у Полтавській області, р/р 0002, МФО 831019, код 21081100:106, одержувач платежу: УДКСУ у м. Полтаві) згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 25 жовтня 2017 № 57 штраф у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень) 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 37600, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України (, ГУДКСУ у Полтавській області, р/р 0002, МФО 831019, код 21081100:106, одержувач платежу: УДКСУ у м. Полтаві) згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 21 листопада 2017 № 66 штраф у розмірі 2040,00 (дві тисячі сорок гривень) 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Головуючий суддя Н.І. Слободянюк