Справа № 296/9950/17
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9950/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Світко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, спеціаліста І категорії муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кукси Р.В. про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) в грудні 2017 року звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 10.11.2017 спеціалістом І категорії муніципальної інспекції Житомирської міської ради Куксою Р.В. складено протокол про адмінправопорушення серії АП 00091, з якого вбачається, що позивач допустила розміщення рекламного засобу на фасаді будинку за адресою АДРЕСА_1, без дозвільних документів Житомирської міської ради, чим порушила п. 4.1 правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №168 від 11.03.2010 та п. 1.11.1 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м.Житомирі. На підставі цього адмінпротоколу адміністративною комісією при виконкомі Житомирської міської ради винесено постанову №1228 від 05.12.2017, відповідно до якої було постановлено обмежитися усним зауваженням та закрити адміністративну справу відповідно до п. 3 ст. 284 КУпАП. Позивач вважає, що в її діях був відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 152 КУпАП, оскаржувані протокол та постанова винесені неправомірно, тому просить суд закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП в зв»язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а також скасувати оскаржувані протокол та постанову.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити з тих же підстав.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_1 адміністративною комісією прийнято рішення про закриття провадження та обмежитися усним зауваженням.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали позову та надану копію адміністративної справи, встановив наступне.

Спеціалістом 1 категорії муніципальної інспекції Житомирської міської ради Куксою Р.В. складено протокол про адмінправопорушення серія АП 000911 від 10.11.2017р., згідно якого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 допустила розміщення рекламного засобу на фасаді будинку без дозвільних документів виконкому Житомирської міської ради, чим порушила п.4.1. Правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №168 від 11.03.2010 р., та п. 1.11.1 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м. Житомирі, затверджених Рішенням міської ради від 29.03.12 №325.

Вказаний протокол був предметом розгляду Адмінкомісії при виконкомі Житомирської міської ради 05.12.2017, ОСОБА_1 подала на розгляд письмову заяву - заперечення, а також пояснила, що конструкція нею демонтована та надала відповідні фотодокази.

За результатами розгляду спірного протоколу було винесено постанову №1228 від 05.12.2017, якою в зв»язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, врахувавши пом»якшуючі обставини, було постановлено обмежитися усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП та закрити адміністративну справу відповідно до п. 3 ст. 284 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно пункту 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Пунктом 48 Типових правил передбачено, що площа поверхні вивіски чи таблички не повинна перевищувати 3 кв.м.

ОСОБА_1 не погодилася з висновком адмінкомісії, оскільки вважає, що банер, який був розміщений нею за адресою АДРЕСА_1, не мав ознак зовнішньої реклами, оскільки не перевищував встановленої п. 48 вказаних вище Правил площі 3 кв.м., а тому не потребував надання відповідного дозволу міськвиконкому на його встановлення, а тому звернулася з позовом до суду.

Разом з тим суд, зважаючи на вищевикладене, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки під час розгляду справи встановлено, що постанова Адмінкомісії при виконкомі Житомирської міської ради 05.12.2017 є правомірною, при розгляді позову в судовому засіданні позивач не підтвердила відповідними доказами, що площа поверхні банера, який був розміщений нею за адресою АДРЕСА_1, не перевищувала 3 кв.м., а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 77, 78, 90, 246, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, спеціаліста І категорії муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кукси Р.В. про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. В. Бондарчук