Справа № 821/2054/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 лютого 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/2054/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

секретар: Дудар Е.І.,

за участю:

представника позивача - Малюченка С.Я.,

представників ПП ім. Т.Г.Шевченко - Герцуна В.С., Герцун С.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до приватного підприємства ім. Т.Г. Шевченка, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Сніта, ЛТД", про визнання недійсним господарського зобов'язання та стягнення в дохід держави вартість отриманого ними за правочином,

встановив:

Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області (далі-позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до приватного підприємства ім. Т.Г.Шевченка (далі-відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Сніта, ЛТД" (далі-відповідач-2), в якому просить:

- визнати недійсним господарське зобов'язання, що виникло між ПП ім. Т.Г.Шевченка та ТОВ ВКФ "Сніта, ЛТД" на підставі договору про виконання робіт від 28.09.2012 року № 3;

- стягнути відповідно до статті 208 ГК України з ПП ім. Т.Г.Шевченка на користь ТОВ ВКФ "Сніта, ЛТД" вартість отриманого ним за даним правочином у розмірі 600000,00 грн.;

- стягнути з ТОВ ВКФ "Сніта, ЛТД" на користь держави вартість отриманого ним за даним правочином у розмірі 600000,00 грн.

15.02.2018 року у підготовчому судовому засіданні представники відповідача-1 заявили клопотання про відвід судді.

Заява про відвід мотивована тим, що у відповідача-1 є сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючої судді Кисильової О.Й. в даній справі. Так, суддя під час судового засідання 01.02.2017 року долучила до матеріалів справи постанову про закриття кримінального провадження, надану позивачем, не відреагувавши на заяву представника ПП ім. Т.Г. Шевченко, що він не отримував даної постанови. Крім того, у судовому засіданні 15.02.2018 року представник позивача надав суду для долучення в якості письмових доказів до матеріалів справи пакет документів. На вказані дії суддя без оголошення переліку прийнятих документів долучила їх до справи, не надавши можливості представникам відповідача-1 надати свої заперечення та міркування з цього приводу, оскільки вказані документи ними також не отримувались. Вказані дії головуючого судді є підставою для відводу.

Представник позивача вважає заяву про відвід судді необгрунтованою.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує наступні обставини.

Із матеріалів справи слідує, що 19.01.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача за вх. № 592/18 про долучення до справи постанови про закриття кримінального провадження. До клопотання додано докази поштового направлення вказаних документів на адресу відповідачів, в тому числі і ПП ім. Т.Г. Шевченка (квитанція про відправлення рекомендованого листа від 19.01.2018 року).

Статтею 36 КАС України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу з підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, оскільки вказані в ній обставини не є тими обставинами, які в розумінні статті 36 КАС України, свідчать про упередженість судді під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву приватного підприємства ім. Т.Г. Шевченка про відвід судді Кисильової О.Й. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до приватного підприємства ім. Т. Г. Шевченка, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Сніта, ЛТД", про визнання недійсним господарського зобов'язання та стягнення в дохід держави вартість отриманого ними за правочином до розгляду заяви про відвід судді Кисильової О.Й.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.