overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/18044/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2018 року м. Київ № 826/18044/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс СК"

до Національної поліції України

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс СК" (03186, м Київ, вул. Волинська, буд.5, кв.3) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) про визнання протиправними дій відповідних посадових/службових осіб Національної поліції України в частині утримання та неповернення ТОВ "Альянс СК", код за , статуту товариства, ненадання якого до Окружного адміністративного суду м. Києва унеможливлює розгляд справи №826/16109/17 про повернення штатного розпису ТОВ "Альянс СК", яким визначено штат товариства та посадові оклади працівників; зобов'язання відповідних посадових/службових осіб Національної поліції України повернути статут, у разі неможливості повернути оригінал - зобов'язати надати належним чином завірену копію, стягнення на користь товариства матеріальної шкоди у розмірі 500 000 грн., зобов'язання керівника Київської місцевої прокуратури №7 припинити вимагати хабар.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2018 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

На адресу суду повернулася поштова кореспонденція, скерована на адресу позивача, з відміткою відділення Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Станом на 19.02.18 р. виявлені недоліки позовної заяви не виправлено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви з позовними матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання

Суддя О.В. Головань
Справа № 826/2463/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Київ № 826/2463/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у адміністративній справі

за заявою

Офісу великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г )

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Дітрейд ЛТД” (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-б )

про

підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2018 о 16 год. 26 хв. до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява Офісу великих платників ДФС про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю “Дітрейд ЛТД”.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2018 року вищезазначену заяву залишено без руху.

Однак, під час дослідження матеріалів адміністративної справи, встановлено, що судом при винесені ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 року про залишення заяви без руху було допущено описку, а саме, в тексті ухвали заявником помилково зазначено «Головне управління ДФС у м. Києві» замість «Офіс великих платників податків ДФС».

Відповідно до ч. 1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що заявником у справі про обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна платника податків є – Офіс великих платників податків ДФС, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку у тексті ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення заяви без руху від 13.02.2018 року, зазначивши по тексту ухвали «Офіс великих платників податків ДФС» замість «Головне управління ДФС у м. Києві».

Відповідно до вищевказаного, керуючись положеннями ст.ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у тексті ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення заяви без руху від 13.02.2018 року, зазначивши по тексту ухвали «Офіс великих платників податків ДФС» замість «Головне управління ДФС у м. Києві».

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.256 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені КАС України відповідно.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/16231/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/149
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 лютого 2018 року м. Київ№ 826/16231/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівка-Агро"
до Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення № 88116/32017811 від 16.08.2017 року, зобов'язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Секретар Б.О.Литвин

Представники:

Від позивача: не з'яв.

Від відповідача: Філімончук І.М. - п/к (дов. № 99-99-11-17/26/65 від 20.12.17р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України № 88116/32017811 від 16.08.17 р. про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "Василівка-Агро" від 28.07.17 р. №29 в Єдиному реєстрі накладних та визнати податкову накладну № 29 від 28.07.2017 року, видану ТОВ "Василівка-Агро" на адресу ПАТ "Гайчур-Агро" такою, що прийнята та зареєстрована з 04.08.2017 року.

Ухвалою суду від 15.12.17 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження на 19.02.18 р.

До судового засідання 19.02.18 р. представник позивача не з'явився; присутній представник відповідача повідомив суд про реєстрацію податкової накладної ТОВ "Василівка-Агро" від 28.07.17 р. №29 в Єдиному реєстрі накладних (квитанція №3 від 12.01.18р.), у зв'язку з чим ним подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В даному випадку згідно наданих суду доказів податкова накладна ТОВ "Василівка-Агро" від 28.07.17 р. №29 зареєстрована в Єдиному реєстрі накладних 12.01.2018 року, у зв'язку з чим вирішувати питання про визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України № 88116/32017811 від 16.08.17 р. не є необхідним для повного відновлення законних прав та інтересів позивача.

На підставі вищевикладеного, п. 8 ч. 1 ст. 238, ст. 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з для складення повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Головань
Справа № 826/925/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року

м. Київ

№ 826/925/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Проторія"

про

стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6, ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проторія" (01103, м. Київ, б. Дружби Народів, 14-16, ), в якому просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 2550,00 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та дійшов висновку щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 12, 171, 257-260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

2. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Повідомити відповідача про можливість отримання лише безпосередньо у суді позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/14015/17
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Київ № 826/14015/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Каракашьяна С.К., при секретарі Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома»

до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

треті особи: Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського р-ну Київської обл.

товариство з обмеженою відповідальністю «ОМОКС»

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Якуніна І.М., Шеховцов О.Д.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 2: Ковалевської К.М.;

від третьої особи 1: не з'явився

У Х В А Л И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи: Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі №826/14015/17 .

В судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про закриття провадження у справі з мотивів, на думку представника, непідсудності даної справи адміністративному суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Розглянувши заявлене клопотання суд доходить висновків, що воно задоволенню не підлягає, з огляду на те, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, позов подано у зв'язку з неналежним, на думку позивача виконанням відповідачем функцій контролю, іншої підсудності для вимог позивача не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, ст.ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 826/2535/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 рокум. Київ№ 826/2535/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
доЦентрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04070, м. Київ, вул. Крутий узвіз, 4, ), в якому просить скасувати рішення відповідача, викладене листом від 09.10.2017 № 57001/05 та зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та дійшов висновку щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 12, 171, 257-260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

2. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Повідомити відповідача про можливість отримання лише безпосередньо у суді позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/2327/18
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року м. Київ№ 826/2327/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
доГоловного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати у спрощеному провадженні відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя зазначає про необхідність відповідачеві у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду подати відзив на позов.

Також, слід зазначити, що в силу частини другої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись статями 171, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення щодо позову (відзив) та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача, а також докази скерування відзиву позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Повідомити відповідача, що ним можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк п'ять днів з дня вручення ухвали.

5. Повідомити позивача про можливість ініціювання питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін шляхом подачі відповідного клопотання.

6. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

Суддя О.О. Власенкова
Справа № 826/316/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Київ № 826/316/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберда В.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі

за позовомОСОБА_1
доУправління поліції охорони у Київській області
про про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся з позовом до Управління поліції охорони в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників справи на підставі п. 1 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

13 лютого 2018 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про призначення судового засідання у справі №826/316/18 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи та клопотання Позиваа про призначення судового засідання у справі №826/316/18 з викликом осіб, які беруть участь у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши клопотання позивача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, для повного та всебічного встановлення обставин справи суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Позивача має бути відмовлено.

Керуючись статтями 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда