Справа № 344/8427/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2018 року

м. Київ

справа №344/8427/17

адміністративне провадження №К/9901/5332/17

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про задоволення заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення скасував, прийняв нове - про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_2 не погодився із цим рішеннями і 25 грудня 2017 року подав касаційну скаргу про скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач Гриців М.І. ухвалою від 9 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишив без руху і надав строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

5 лютого 2018 року на виконання цієї ухвали від скаржника надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що судовий збір за подання касаційної скарги він не сплатив, але заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та відстрочення сплати судового збору на певний час.

Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що з датою судового розгляду в суді апеляційної інстанції він не був обізнаний, про що свідчать додані ним копії матеріалів справи, а копію оскаржуваного рішення він отримав 14 грудня 2017 року.

Стосовно заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору на певний час слід зазначити таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674«Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондує з положенням статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147«Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»; далі - КАС), відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається з наведених норм, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони (належні стороні майнові права та обов'язки).

Тобто, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заявника. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджуються скрутне матеріальне становище скаржника, що відповідно унеможливлює здійснити оплату судових витрат.

Враховуючи те, що позивач доказів неможливості сплатити судового збору суду не надав, підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги немає.

Вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження є передчасним з огляду на усунення недоліків касаційної скарги не в повному обсязі.

Згідно з вимогами частини 2 статті 332 КАС, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини 4 статті 169 КАС, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно з частиною 8 цієї статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зі сказаного випливає, що у строк, встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, ОСОБА_2 не виконав її вимоги і не усунув недоліки касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 133, 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців