Справа № 810/5194/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/5194/13-а Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря с/з: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укркомплексбуд» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укркомплексбуд» звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2013р. №.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення невірно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить вимогам чинного законодавства та виходить за межі повноважень контролюючого органу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укркомплексбуд» задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 липня 2016 року скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий адміністративний суд України виходив того, що при новому розгляді справи суду необхідно зясувати «…чи справді відповідні роботи отримано від указаного в первинних документах контрагента. Для цього варто встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські звязки між позивачем та його задекларованим постачальником, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб (у тому числі посадову особу контрагента, задіяну в такому процесі) як свідків.

Крім того, у даному випадку необхідно дослідити технічну можливість ТОВ «Тесей ЛТД» виконати спірні роботи з урахуванням його фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів), понесення ним витрат, повязаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо), позаяк лист контрагента позивача, на який посилався суд першої інстанції як на доказ наявності в нього технічної можливості виконання обумовлених договорами підряду робіт, належним доказом цих обставин вважатись не може.

При цьому слід перевірити, якими силами та засобами виконувались спірні роботи, хто виступав їх конкретними виконавцями, яким чином забезпечувався доступ цих виконавців до обєктів, яким чином позивач здійснював контроль за станом виконання придбаних робіт тощо.

Варто, крім того, проаналізувати і критерії, якими керувалось ТОВ «Будівельна компанія «Укркомплексбуд» при виборі названого суб'єкта господарювання як підрядника, здійснення ним заходів розумної обережності при виборі ТОВ «Тесей ЛТД» виконавцем спірних робіт…».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укркомплексбуд» задоволено повністю.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що в матеріалах даної справи не міститься належних та допустимих доказів, які б спростовували факт порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185 та п.188.1 ст.188, п.198.2, 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), що на думку останнього призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті (перерахуванню) бюджету (р.25 Декларації) за період серпень, листопад 2012 р. на суму 359484,00 грн., у тому числі за серпень 2012 р. в сумі - 279903,00 грн., за листопад 2012 р. в сумі - 79581,00 грн.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів даної справи, працівниками ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Укркомплексбуд» (далі по тексту - ТОВ «Будівельна компанія Укркомплексбуд», з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тесей ЛТД» (далі по тексту - ТОВ «Тесей ЛТД») за період з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р. та з 01.11.2012 р. по 30.11.2012 р.,за результатами якої складено Акт перевірки в якому зафіксовані виявлені порушення п.185.1 ст.185 та п.188.1 ст.188, п.198.2, 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті (перерахуванню) бюджету (р.25 Декларації) за період серпень, листопад 2012 р. на суму 359484,00 грн., у тому числі за серпень 2012 р. в сумі - 279903,00 грн., за листопад 2012 р. в сумі - 79581,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, пеосадовою особою ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 11.09.2013 р. №, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 539226,00 грн., у тому числі 359484,00 грн. - за основним платежем та 179742,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до п.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

За приписами пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.177.1, 177.2 ст.177 ПК України (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

В силу п.177.4 ПК України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать:

витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат;

витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу);

обов'язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов'язкове страхування життя або здоров'я працівників у випадках, передбачених законодавством;

суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом;

інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов'язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1 - 177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв'язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктами 198.2, 198.3 ст.198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 20.07.2012 між ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Укркомплексбуд» (генпідрядник) було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 52-31-28 (а.с. 50-54 Том I).

Відповідно до Розділу I зазначеного договору, генпідрядник зобовязується відповідно до робочого проекту, шифр 02.2-14/3-39 (далі - проектно кошторисна документація) виконати якісно в повному обсязі роботи з «Реконструкції мереж самотічної каналізації до КНС № 1 (будівельні роботи)» (далі - роботи) на свій ризик власними і залученими силами та засобами, визначеними погодженою і затвердженою Проектно-кошторисною документацією, та здати роботи замовнику в обумовлені договором строки, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані якісно роботи на умовах даного договору (пункт 1.1 договору).

Замовник доручає генпідряднику придбання матеріальних ресурсів необхідних для виконання робіт (пункт 1.2 договору).

Обєкт будівництва: «Реконструкції мереж самотічної каналізації до КНС № 1 (будівельні роботи)» (далі - об'єкт). Адреса розташування обєкта: 08300, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (пункт 1.3 договору).

Кількість робіт (тобто їх обсяг та/або фронт робіт) передбачено в локальних кошторисах (Додатки № 2, 3, 4 до договору) (пункт 1.4 договору).

Згідно з пунктом 3.1 вказаного договору, сума робіт за договором становить 1 627 859,16 грн., включаючи ПДВ 20% - 271 309,86 грн.

Відповідно до листа ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 25.07.2012 № 09-22-491 останнє підтверджує можливість залучення субпідрядних організацій для виконання будівельно-монтажних робіт по обєкту будівництва «Реконструкції мереж самотічної каналізації до КНС № 1» та погоджує залучення для виконання субпідрядних робіт ТОВ Тесей ЛТД (а.с. 42 Том IV).

Враховуючи викладене, ТОВ «Будівельна компанія «Укркомплексбуд» (замовник) було укладено ряд договорів підряду з ТОВ «Тесей ЛТД» (підрядник), а саме: від 27.08.2012 № 69 (а.с. 197-199 Том I), від 09.08.2012 № 09/08 (а.с. 29-31 Том II), від 13.08.2012 № 19-08 (а.с. 64-66 Том II), від 16.08.2012 № 45 (а.с. 120-122 Том II), від 16.08.2012 № 45-1 (а.с. 131-133 Том II), від 27.08.2012 № 54 (а.с. 142-144 Том II), від 27.08.2012 № 65 (а.с. 190-192 Том II), від 27.08.2012 № 66 (а.с. 201-203 Том II), від 27.08.2012 № 69 (а.с. 1-3 Том III), від 27.08.2012 № 73-1 (а.с. 49-51 Том III), від 27.08.2012 № 73-2 (а.с. 59-61 Том III).

Згідно з пунктом 1.1 зазначених Договорів, замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни виконує власними та залученими силами роботи з Реконструкції мереж самотічної каналізації до КНС № 1.

На підтвердження реальності укладених між ТОВ «Будівельна компанія «Укркомплексбуд» та ТОВ «Тесей ЛТД» договорів, позивач надав до суду копії наступних документів, а саме: договірної ціни на будівництво Реконструкції мереж самотічної каналізації до КНС № 1; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; актів приймання виконаних будівельних робіт; податкових накладних; платіжних доручень.

Крім того, 22.11.2010р. між ТОВ «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» (замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Укркомплексбуд» (підрядник) було укладено договір підряду № 22/11-10-918 на виконання робіт на об'єкті будівництва «Житловий будинок на розі вулиць Урицького та Стадіонної у Соломянському районі м. Києва (вул. Урицького,18)».

За умовами пункту 3.1 зазначеного договору, вартість за цим договором становить 3 004 699,24 грн., в т.ч. ПДВ - 500 783,21 грн., з урахуванням вартості матеріалів.

На виконання умов договору підряду № 22/11-10-918 від 22.11.2010р. позивачем було укладено ряд типових договорів підряду з ТОВ «Тесей ЛТД», а саме: від 01.11.2012 № 01/11 на загальну суму 146 454,84 грн., в тому числі ПДВ - 24 409,14 грн. (а.с. 167-169 Том III); від 02.11.2012 № 02/11 на загальну суму 87 315,65 грн., в тому числі ПДВ - 14 552,61 грн. (а.с. 194-196 Том III); від 15.11.2012 № 15/11 на загальну суму 115 847,00 грн., в тому числі ПДВ - 19 307,83 грн. (а.с. 214-216 Том III); від 19.11.2012 № 19/11 на загальну суму 56 450, грн., в тому числі ПДВ - 9 408,43 грн. (а.с. 12-14 Том IV).

Згідно із пунктом 1.1 зазначених Договорів, замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни виконує власними та залученими силами роботи по житловому будинку із прибудованими приміщеннями соціального призначення по вул. Урицького, 18 у Соломянському районі м. Києва.

На підтвердження реальності зазначених договорів, позивачем до суду були надані копії наступних документів, а саме: договірної ціни на будівництво житлового будинку на розі вулиць Урицького та Стадіонної у Соломянському районі м. Києва (вул.Урицького,18); довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; актів приймання виконаних будівельних робіт; податкових накладних; платіжних доручень.

Крім того, між ФОП ОСОБА_3 (замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Укркомплексбуд» (підрядник) було укладено ряд договорів підряду, а саме: від 04.06.2012 № 04/06-12 (вартість виконання робіт за цим договором складає 6 000 грн., в т.ч. ПДВ - 1 000 грн. та від 07.07.2012 № 05/06-12 (вартість виконання робіт за цим договором складає 65 680,87 грн., в т.ч. ПДВ - 10 946,81 грн.) (а.с. 62-74 Том I).

За умовами пункту 1.1 вищевказаних договорів, їх обєктом є «Реконструкція нежилих приміщень (в літ А) у будинку № 6/6 по вул. Бубнова в Голосіївському р-ні м. Києва», а саме:

- за договором від 04.06.2012 № 04/06-12 Роботи: монтаж вхідної групи та вхідного навісу.

- за договором від 07.07.2012 № 05/06-12 Роботи: загально будівельні роботи.

За умовами пункту 2.1 вищевказаних договорів, замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни (та локального кошторису № 2-1-1 за договором від 07.07.2012 № 05/06-12) виконує власними та залученими силами всі передбачені договором роботи на обєкті, забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до БНіП та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки замовнику з передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження приймальних комісій та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації обєкту, а замовник зобовязується передати підряднику фронт робіт (будівельний майданчик), затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити об'єкт.

На підтвердження виконання зобов'язань за договорами від 04.06.2012 № 04/06-12 та від 07.07.2012 № 05/06-12, ТОВ «Будівельна компанія «Укркомплексбуд» 27.08.2012р. уклало з ТОВ «Тесей ЛТД» договір підряду № 62-1 (а.с. 163-165 Том II), за умовами пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни виконує власними та залученими силами роботи з Реконструкції нежилих приміщень (в літ А) у будинку № 6/6 по вул. Бубнова в Голосіївському р-ні м. Києва.

Вартість виконання робіт за договором № 62-1 від 27.08.2012р. складає 56 256,52 грн., в т.ч. ПДВ - 9 376,09 грн. (пункт 2.1 Договору).

На підтвердження реальності виконання господарських взаємовідносин позивачем до суду були надані копії наступних документів, а саме: договірної ціни на будівництво Реконструкція нежилих приміщень (в літ А) у будинку № 6/6 по вул. Бубнова в Голосіївському р-ні м. Києва; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року; податкової накладної.

Крім того, 23.07.2012р. між Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» (замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Укркомплексбуд» (підрядник) було укладено договір підряду № 21-288 (а.с. 75-77 Том I).

За умовами пункту 1.1 договору № 21-28823.07.2012р., замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни виконує власними та залученими силами роботи по Капітальному ремонту цеху оброблення пошти в м. Чернігів по пр. Перемоги, 1а. Вартість виконаних робіт за цим договором складає 999 900,00 грн., в т. ч. ПДВ - 166 650,00 грн.

З метою виконання зобов'язань за договором № 21-288 від 23.07.2012р., позивачем було укладено ряд типових договорів підряду з ТОВ «Тесей ЛТД», а саме: від 15.08.2012 № 44-2 - вартість виконання робіт за цим договором складає 58 452,10 грн., в т. ч. ПДВ - 9 742,02 грн. (а.с. 165-167 Том I); від 15/08/2012 № 44-3 - вартість виконання робіт за цим договором складає 58 452,10 грн., в т.ч. ПДВ - 9 742,02 грн. (а.с. 175-177 Том I); від 13.08.2012 № 18/08 - вартість виконання робіт за цим договором складає 51 429,12 грн., в т.ч. ПДВ - 8 571,52 грн. (а.с. 53-55 Том II); від 14.08.2012 № 24-08 - вартість виконання робіт за цим договором складає 47 214,56 грн., в т.ч. ПДВ - 7 869,09 грн. (а.с. 75-77 Том II); від 15.08.2012 № 44-1 - вартість виконання робіт за цим договором складає 59 854,31 грн., в т.ч. ПДВ - 9 975,72 грн.(а.с. 109-111 Том II); від 27.08.2012 № 62-2 - вартість виконання робіт за цим договором складає 52 847,86 грн., в т.ч. ПДВ - 8 807,98 грн. (а.с. 180- 182 Том II); від 27.08.2012 № 67 - вартість виконання робіт за цим договором складає 48 798,25 грн., в т.ч. ПДВ - 8 133,04 грн. (а.с. 212-214 Том II); від 27.08.2012 № 69-1 - вартість виконання робіт за цим договором складає 45 444,44 грн., в т.ч. ПДВ - 7 574,07 грн. (а.с. 12-14 Том III); від 27.08.2012 № 69-2 - вартість виконання робіт за цим договором складає 54 897,52 грн., в т.ч. ПДВ - 9 149,59 грн. (а.с. 22-24 Том III); від 27.08.2012 № 73 - вартість виконання робіт за цим договором складає 55 921,63 грн., в т.ч. ПДВ - 9 320,27 грн. (а.с. 32-34 Том III); від 27.08.2012 № 73-3 - вартість виконання робіт за цим договором складає 35 087,21 грн., в т.ч. ПДВ - 5 847,87 грн. (а.с 70-72 Том III); від 02.10.2012 № 02/10 - вартість виконання робіт за цим договором складає 48 743,20 грн., в т.ч. ПДВ - 8 123,87 грн. (а.с. 106-108 Том III); від 11.10.2012 № 11/10 - вартість виконання робіт за цим договором складає 43 406,20 грн., в т.ч. ПДВ - 7 234,37 грн. (а.с. 116-118 Том III); від 09.10.2012 № 09/10 - вартість виконання робіт за цим договором складає 50 468,00 грн. в т.ч. ПДВ - 8 411,33 грн. (а.с. 129-131 Том III); від 04.10.2012 № 04/10 - вартість виконання робіт за цим договором складає 52 355,28 грн., в т.ч. ПДВ - 8 725,88 грн. (а.с. 145-147 Том III); від 15.10.2012 № 15/10 - вартість виконання робіт за цим договором складає 21 857,92 грн., в т.ч. ПДВ - 3 642,99 грн. (а.с. 156-158 Том III).

На підтвердження виконання зобов'язань за договором № 21-288 від 23.07.2012р. позивач надав до суду копії наступних документів: договірної ціни на будівництво реконструкції ЦОП ЧД УДППЗ «Укрпошти» в м. Чернігів; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; актів приймання виконаних будівельних робіт; податкових накладних; платіжних доручень.

Крім того, 11.10.2011р. між ТОВ «Будівельна компанія «Укркомплексбуд» (підрядник) та ТОВ «Метангазавто» (замовник) було укладено договір підряду № 11/10, за умовами пункту 1.1 якого підрядник зобовязується на свій ризик в зазначений цим договором строк у відповідності до проектної документації, договірної ціни виконати роботи, які визначені додатками до цього договору.

Склад та обєм робіт, наданих до виконання підряднику, місцезнаходження об'єкта і вартість робіт, встановлені проектною документацією і договірною ціною, які складаються на окремі види робіт, що доручені до виконання підрядчику, зазначаються к доповненню до даного договору і є його невідємною частиною (пункт 1.2 договору).

Загальна вартість робіт, доручених до виконання підряднику за цим договором, є динамічною і на момент підписання даного договора складає орієнтовно 5 000 000 грн., в т.ч. ПДВ - 833 333,34 грн. (пункт 2.1 даного договору).

Листом ТОВ «Метангазавто» від 12.07.2012 № 71-1 підприємство підтвердило можливість залучення субпідрядних організацій для виконання договору від 11.10.2011 № 11/10, а саме - ТОВ «Тесей ЛТД» (а.с. 43 Том IV).

З метою виконання зобов'язань за договором № 11/10 від 11.10.2011р. позивачем було укладено ряд типових договорів підряду з ТОВ «Тесей ЛТД», предметом яких є роботи з реконструкції колишнього ВАТ «Гадяцький хліб завод» під цех по виробництву СМП та масла вершкового ТОВ «Техмолпром» в м. Гадячі, а саме: від 13.08.2012 № 17/08 - вартість виконаних робіт складає 58 949,12 грн., в т.ч. ПДВ - 9 824,85 грн. (а.с.39-41 Том II); від 14.08.2012 № 25/08 - вартість виконаних робіт складає 41 205,10 грн., в т.ч. ПДВ - 6 867,52 грн. (а.с.86-88 Том II); від 15.08.2012 № 26/08 - вартість виконаних робіт складає 40 542,09 грн., в т.ч. ПДВ - 6 757,02 грн. (а.с.97-99 Том II); від 27.08.2012 № 54-1 - вартість виконаних робіт складає 39 454,92 грн., в т.ч. ПДВ - 6 575,82 грн. (а.с.152-154 Том II); від 29.08.2012 № 78 - вартість виконаних робіт складає 45 320,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7 553,33 грн. (а.с.81-83 Том III); від 29.08.2012 № 78-1 - вартість виконаних робіт складає 36 840,07 грн., в т.ч. ПДВ - 6 140,01 грн. (а.с.92-94 Том III); від 16.11.2012 № 16/11 - вартість виконаних робіт складає 42 657,30 грн., в т.ч. ПДВ - 7 109,55 грн. (а.с.1-3 Том IV); від 21.11.2012 № 21/11 - вартість виконаних робіт складає 28 761,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4 793,50 грн. (а.с.23-25 Том IV).

На підтвердження виконання господарських взаємовідносин позивачем до суду були надані копії наступних документів: договірної ціни на будівництво Реконструкції колишнього ВАТ «Гадяцький хліб завод» під цех по виробництву СМП та масла вершкового ТОВ «Техмолпром» в м. Гадячі; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; актів приймання виконаних будівельних робіт; податкових накладних; платіжних доручень.

Крім того, між ТОВ «Будівельна компанія «Укркомплексбуд» та ТОВ «Тесей ЛТД» було укладено ряд типових договорів підряду, предметом яких є роботи з облаштування ігрових майданчиків, а саме: від 01.08.2012 № 1/08 (роботи проводились по вул. Борщагівська, 129/131 у м. Києві) - вартість виконаних робіт складає 48 534,22 грн., в т.ч. ПДВ - 8 089,04 грн. (а.с. 101-103 Том I); від 01.08.2012 № 2/08 (роботи проводились по вул. Борщагівська, 189 у м. Києві) - вартість виконаних робіт складає 44 821,54 грн., в т.ч. ПДВ - 7 470,26 грн. (а.с. 112-114 Том I); від 01.08.2012 № 3/08 (роботи проводились по бул. Лепсе, 16 у м. Києві) - вартість виконаних робіт складає 32 687,96 грн., в т.ч. ПДВ - 5 447,99 грн. (а.с. 122-124 Том I); від 07.08.2012 № 7/08 (роботи проводились по бул. Лепсе, 53 у м. Києві) - вартість виконаних робіт складає 56 439,21 грн., в т.ч. ПДВ - 406,54 грн. (а.с. 132-134 Том I); від 07.08.2012 № 8/08 (роботи проводились по вул. Героїв Севастополя, 18/2 у м. Києві) - вартість виконаних робіт складає 52 850,41 грн., в т.ч. ПДВ - 8 808,40 грн. (а.с. 143-145 Том I); від 09.08.2012 № 10/08 (роботи проводились по вул. Гарматна, 16/85 у м. Києві) - вартість виконаних робіт складає 54 433 грн., в т.ч. ПДВ - 9 072,22 грн. (а.с. 154-156 Том I); від 27.08.2012 № 62 (роботи проводились по вул. Вереснева, 18/20 у Дарницькому районі м. Києва) - вартість виконаних робіт складає 53 486,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8 914,33 грн. (а.с. 187-189 Том I).

На підтвердження реальності вищевказаних договорів, позивачем до суду були надані копії наступних документів: договірної ціни на будівництво «роботи з облаштування ігрового майданчика», довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актів приймання виконаних будівельних робіт, податкових накладних та платіжних доручень.

Задовольняючи вимоги даного позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент вчинення спірних господарських операцій ТОВ «Тесей ЛТД» мало цивільну правоздатність, було платником податку на додану вартість та мало ліцензію на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням об'єктів архітектури.

Доказом цього, за висновком суду першої інстанції, є наявні у справі копії наступних документів, а саме: виписки з ЄДРПОУ серії ААБ № 796057 від 01.08.2011 (датою реєстрації юридичної особи ТОВ «Тесей ЛТД» є 01.08.2011р., про що зроблено запис за № 0040251, а.с. 94-95 Том I), Довідки від 01.02.2012 серії АА № 419030 з ЄДРПОУ, якою підтверджується правоздатність ТОВ «Тесей ЛТД», Ліцензії Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Державної Архітектурно-будівельної інспекції України Серії АВ № 601162 від 13.12.2011, яка була видана ТОВ «Тесей ЛТД» зі строком дії до 13.12.2014р. та підтверджує факт наявності у ТОВ «Тесей ЛТД» права здійснювати господарську діяльність, пов'язану із створенням обєктів архітектури (а.с. 98-99 Том I).

Дослідивши вищезазначені докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог даного позову, оскільки позивачем на час виникнення спірних правовідносин були здійсні всі необхідні заходи зі зниження цивільно-правових та фінансових ризиків при укладенні правочинів з контрагентом - ТОВ «Тесей ЛТД», зокрема, були одержані відповідні реєстраційні документи, а також інформація, що характеризує контрагента позивача як реального учасника ринку будівельних робіт.

Крім того, як було вірно зазначено судом першої інстанції, висновки Акту перевірки від 21.08.2013 № 81/22-03/35703778 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Укркомплексбуд» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Тесей ЛТД» (код за ) за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 року, з 01.11.2012 по 30.11.2012 року» базуються виключно на висновках Акту Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 12.03.2012 № 694/2220/37818657 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тесей ЛТД» (код за ) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за 01.01.2012 по 30.11.2012» в частині не підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та ТОВ «Тесей ЛТД» протягом періодів, що підлягали перевірці.

Однак, за нормами чинного законодавства будь-яка неправомірна діяльність контрагентів при укладанні і виконанні господарських договорів, що прямо не пов'язані з досліджуваними господарськими операціями, не може бути єдиною підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Такий підхід узгоджується таож з практикою Європейського суду з прав людини, де Суд у рішенні від 09 січня 2007 року по справі "Інтерсплав проти України" зазначив, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Разом з тим, за висновком Вищого адміністративного суду України, що був викладений в ухвалі цього суду від 10 листопада 2014 року по справі № К/9991/29102/11, наявність законодавчо визначених обставин для формування валових витрат та податкового кредиту є обов'язковою, але не є безумовною підставою для визнання правомірності такого формування за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості в первинних документах не відповідають дійсності, у тому числі коли господарські операції не мали реального характеру, були спрямовані на протиправне отримання податкових вигод з метою ухилення від оподаткування.

Водночас, нереальність господарських операцій з придбання платником податку послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може гуртуватися на припущеннях.

Дана правова позиція узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, де Суд у рішенні від 23 липня 2002 року зазначив, що справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В той же час, зважаючи на висновки Вищого адміністративного суду України, викладені в ухвалі від 07 липня 2016 року по справі К/800/9139/14 (№ 810/5194/13-а), судом першої інстанції в якості свідка було викликано засновника та керівника ТОВ «Тесей ЛТД» ОСОБА_4. Проте, як свідчать матеріали даної справи, свідок належним чином повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи, проте до суду першої інстанції не з'явився (доказом належного виклику свідка є наявні у справі корінці рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення 115 та 107).

Крім того, колегія суддів приймає до уваги наявний у справі лист директора ТОВ «Тесей ЛТД» ОСОБА_4 від 14.02.2013 № 111, в якому містяться відомості про те, що у період з 01.08.2012 по 30.11.2012 ТОВ «Тесей ЛТД» виконувало субпідрядні роботи за договорами підряду на об'єктах будівництв, а саме: реконструкції колишнього ВАТ «Гадяцький хліб завод» під цех по виробництву СМП та масла вершкового ТОВ «Техмолпром» в м. Гадячі; облаштування ігрових дитячих та спортивних майданчиків в м. Києві; реконстрації мереж самотічної каналізації до КНС № 1; реконструкції ЦОП ЧД УДППЗ «Укрпошти» в м. Чернігів»; реконструкції нежилих приміщень (в Літ А) у будинку № 6/6 по вул. Бубнова в Голосіївському районі м Києва; Житловий будинок із прибудованими приміщеннями соціального призначення по вул. Урицького, 18 у Солом'янському районі м. Києва; замовником на який виступала ТОВ «Будівельна компанія «Укркомплексбуд».

Відповідно до приписів ст. 69 КАС України (в редакції чинній на час винесення оскаржуваного рішення суду) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України (в редакції чинній на час винесення оскаржуваного рішення суду) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, як свідчать матеріали даної справи, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які б вказували на недобросовісність позивача, як платника податків у спірних господарських операціях та/або свідчили про порушення ним вимог чинного податкового законодавства у періоді, що перевірявся.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог даного позову та наявність правових підстав для його задоволення.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 250, 308, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено - 14.02.2018р.