Справа № 826/16857/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2018 року м. Київ №826/16857/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Костенка Сергія Костянтиновича про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Костенка Сергія Костянтиновича, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Костенка Сергія Костянтиновича за №358дс-17 від 04.09.2017 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо заступника Генерального прокурора України Стрижевської А.А.;

- зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів розглянути дисциплі-нарну скаргу ОСОБА_1 від 30.08.2017 про вчинення заступником Генерального проку-рора України Стрижевською А.А. дисциплінарного проступку та відкрити дисциплінарне провадження щодо неї.

Матеріали позовної заяви здано до органу поштового зв'язку 15.12.2017, про що свідчить штамп на поштовому конверті, а тому до цієї позовної заяви підлягають застосуванню положення КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки не зазна-чено ідентифікаційний код юридичної особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім цього, позовна заява не відповідає п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки в ній не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В той же час суд зауважує, що згідно з ч. 4 ст. 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні <...> також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Виходячи із наведеного, позивачу також необхідно надати суду обґрунтування підстав звернення з даним адміністративним позовом саме до Окружного адміністративного суду м. Києва, а не до Верховного Суду як до суду першої інстанції.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1.

2. Протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу подати до суду нову позовну заяву та її копію для відповідачів, приведену у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, в якій зазначити відсутні відомості, а саме: ідентифікаційний код юридичної особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також обґрунтування підстав звернення з цим адміністративним позовом саме до Окружного адміністративного суду м. Києва, а не до Верховного Суду як до суду першої інстанції.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко