Справа № 161/9269/17
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/11471/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України у Волинській області на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2017 року, головуючий суддя Олексюк А.В., ухвалена о 18:15 год. у м. Луцьку, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Державної аудиторської служби України у Волинській області, Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Західного офісу Державної аудиторської служби України у Волинській області, Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України у Волинській області, в якому просив визнати неправомірним дії ОСОБА_4, як представника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Волинській області протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.05.2017 року №13-01-0110/2017 .

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що оскаржена постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки така приймалась одноосібно та з порушенням процедури і порядком складення протоколу про адмінправопорушення. Крім цього зазначав, що своїми діями відповідач порушив його законні права та прийняв незаконне рішення щодо притягнення його до відповідальності.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДАСУ № 13-01-0110/2017 від 16.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України у Волинській області оскаржило її в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивачем внесено недостовірні дані до бухгалтерського обліку підприємства, в частині оплати робіт за виконання ПП «Вест Вектор» по автоматизованій системі комерційного обліку електроенергії, оскільки останнім визнано суму завищень по виконаних роботах та проведено перерахунок, що підтверджується платіжним дорученням ПП «Вест-Вектор» зайво оплаченої вартості виконаних робіт.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, вважає оскаржену постанову суду незаконною та протиправною та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник позивача та позивач заперечили проти апеляційної скарги, вважали оскаржену постанову суду законною та обґрунтованою та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.03.2017 року та від 06.04.2017 року по кримінальному провадженню №0000303 та на підставі направлень на проведення ревізії від 20.03.2017 року №№119, 120, виданих начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Луцьке підприємство електротранспорту» за період з 01.10.2015 року по 01.01.2017 року.

На підставі проведеної ревізії був складений акт ревізії №19-24/009 від 14.04.2017 року, в якому вказано, що директором КП «Луцьке підприємство електротранспорту» ОСОБА_1 допущено порушення щодо оплати завищеної вартості будівельних робіт, виконаних ПП «Вест-Вектор» по об»єктах «Автоматизована система комерційного обліку електроенергії» на площадці по вул. Карпенка-Карого (ТТП № 5) та на площадці по вул. Б. Хмельницького (ТТП № 1), оскільки ним підписано акти прийняття виконаних робіт за вересень, грудень 2016 року, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2 677,06 грн. (а.с. 15).

За наслідками проведеної позапланової ревізії, відносно директора КП «Луцьке підприємство електротранспорту» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13-01-0110/2017 від 28.04.2017 року (а.с. 6).

Постановою Західного офісу Держаудитслужби управління Держаудитслужби Управління у Волинській області Державної аудиторської служби України за №13-01-0110/2017 від 16.05.2017 року ОСОБА_1 притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153,00 грн. (а.с. 7).

Даною постановою встановлено, що при проведенні позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Луцьке підприємство електротранспорту» виявлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме: внесення недостовірних даних до бухгалтерського обліку підприємства, в частині оплати робіт за виконання ПП «Вест Вектор» робіт по автоматизованій системі комерційного обліку електроенергії на площадках по вул. Карпенка-Карого (ТТП №5) та по вул. Б. Хмельницького (ТТП №1) за вересень, грудень 2016 року на суму 2 677,06 грн., які не підтверджені даними первинних документів.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду матеріалів зустрічної звірки з ПП «Вест Вектор», підтвердження в чому саме полягало порушення ведення бухгалтерського обліку позивачем та доказів, на підставі яких встановлено завищення вартості виконаних робіт.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Як встановлено ч. 1 ст. 164-2 КУпАП приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності, тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, частиною 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи згідно із п. 2.1 контракту №109 від 29.03.2016 року, укладеного між Луцькою міською радою та ОСОБА_1, який був призначений на посаду директора Луцького підприємства електротранспорту, керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Як встановлено судом, КП «Луцьке підприємство електротранспорту» та ПП «Вест-Вектор», укладено договори на об»єкт по вул. Карпенка-Карого (ТТП №5) договір № 044/16 від 28.07.2016 року на суму 73 366,23 грн. та на об»єкт по вул. Б. Хмельницького (ТТП №1) договір №045/16 від 28.07.2016 року на суму 74 059,83 грн., за умовами яких ціни є договірними та динамічними.

Після завершення робіт, сторонами підписані акти прийняття виконаних робіт, об»єми та вартість яких відповідають договірним.

Крім цього, відповідно до п. 4.1, 4.2 укладених договорів підряду від 28.07.2016 року №044/16 та №045/16 між КП «Луцьке підприємство електротранспорту» (замовник) та ПП «Вест-Вектор» (підрядник) замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт, а також зобов»язаний під час проведення робіт здійснювати контроль за відповідністю виконуваних підрядником робіт робочим кресленням і будівельним нормам і правилам, а при виявлені відхилень від затвердженої проектно-кошторисної документації та будівельних норм надати підряднику розпорядження про усунення відхилень, а в необхідних випадках призупинити виконання робіт, а також виконувати належним чином інші зобов»язання, передбачені договором, Цивільним і Господарським кодексами України.

Також слід зауважити, що факт оплати завищеної вартості будівельних робіт, виконаних ПП «Вест-Вектор» по об»єктах «Автоматизована система комерційного обліку електроенергії» на площадці по вул. Карпенка-Карого (ТТП № 5) та на площадці по вул. Б. Хмельницького (ТТП № 1), визнано підрядником ПП «Вест-Вектор» та проведено перерахування 2 677,06 грн. згідно платіжного доручення від 18.04.2017 № 907 КП «Луцьке підприємство електротранспорту» як зайво оплачену вартість виконаних робіт.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що при підписанні директором КП «Луцьке підприємство електротранспорту» ОСОБА_1 актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень, грудень 2016 року допущено порушення щодо оплати завищеної вартості таких робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, а саме ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку.

Крім цього безпідставним є висновок суду першої інстанції про те, що протокол від 28.04.2017 року про адміністративне правопорушення був складений у відсутності ОСОБА_1 з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 254 КУпАП Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із зазначеного вище протоколу видно, що ознайомлюватись з протоколом та отримати його ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить підпис особи, яка складала такий протокол, в результаті чого другий примірник протоколу йому буде направлено рекомендованим листом.

Листом від 04.05.2017 року №13-03-19-14/2249 Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області направило позивачу другий примірник протоколу, який позивачем отримано 06.05.2017 року (а.с. 44, 46).

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_4, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв відповідно до норм чинного законодавства, в межах своєї компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, а постанова про накладення адміністративного стягнення винесена правомірно, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України у Волинській області задовольнити, постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2017 року у справі №161/9269/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7