Справа № 807/1191/17
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2018 року м. Ужгород№ 807/1191/17
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі:

позивача - не з'явився;

відповідачів - головних державних виконавців Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хабарова Валерія Валерійовича та Добоні Віри Михайлівни;

представників відповідача - Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - Хабарова Валерія Валерійовича та Добоні Віри Михайлівни;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до головних державних виконавців Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хабарова Валерія Валерійовича та Добоні Віри Михайлівни, Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправними дій та рішення, визнання недійсним і скасування висновку та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 29 січня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 08 лютого 2018 року. Розгляд даної справи здійснено за правилами загального позовного провадження із врахуванням відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду відповідно до вимог КАС України, у редакції, що діяв до 15 грудня 2017 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_3 до Державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - Добоні Віри Михайлівни, Державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - Хабарова Валерія Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", якою, з урахуванням уточненої позовної заяви, остаточно просить суд: "1. Визнати дії та рішення державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Добоні Віри Михайлівни щодо вчинення виконавчих дій з примусової реалізації майна на підставі неіснуючого виконавчого документа № 86 від 25.11.2011 року та призначення на його основі суб'єкта оціночної діяльності, та щодо визначення вартості домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, на підставі висновку про вартість майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Зодчий і К" від 16 серпня 2017 року, а також дії та рішення державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хабарова Валерія Валерійовича щодо вчинення виконавчих дій з примусової реалізації майна на підставі неіснуючих виконавчих документів № 85, № 86, № 87 від 25.11.2011 року та прийняття на їх основі рішення щодо визначення вартості домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, на підставі висновку про вартість майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Зодчий і К" від 16 серпня 2017 р. - неправомірними та визнати недійсним та скасувати вищезазначений висновок про вартість майна від 16 серпня 2017 року; 2. Зобов'язати державних виконавців Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Добоні Віру Михайлівну та Хабарова Валерія Валерійовича зняти з реалізації нерухоме майно, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1".

26 жовтня 2017 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду яка занесена до журналу судового засідання відповідно до статей 52 частини 3 та 181 частини 3 КАС України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) до участі у розгляді справі було залучено другого відповідача - Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Позовні вимоги мотивовано наступним. Постанови про опис та арешт майна винесені на підставі виконавчих написів, які з позиції позивача не існують, оскільки зазначені інші дати видачі виконавчих написів, зокрема, за №№ 85, 86, 87, які вчинені приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімертом В.І., Також позивачем зазначається, що оцінка майна, що визначена суб'єктом оціночної діяльності, є невірною, вказує також на дії та рішення, які здійснені (прийняті) всупереч Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". За таких підстав позивач просив позовні вимоги задовольнити.

В своїх запереченнях відповідач просив у позові ОСОБА_3 відмовити повністю з наступних підстав. Зокрема, вказав, що підставою для відкриття виконавчих проваджень слугували виконавчі написи за №№ 85, 86, 87 від 03 лютого 2011 року та за №№ 1534, 1535, 1536 від 17 листопада 2011 року вчинені приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімертом В.І., проте при здійсненні реєстрації виконавчого провадження в системі єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, допущено помилку, та замість дати видачі 03 лютого 2011 року (виконавчі написи №№ 85, 86, 87) зазначено дату 25 листопада 2011 року, а тому дії виконавця в цій частині є правомірними. Одночасно, зазначив, що зведене виконавче провадження ВП № 51324130 з виконання усіх вищевказаних виконавчих документів перебуває на виконанні у Головного державного виконавця Добоні В.В., а головний державний виконавець Хабаров В.В. здійснював лише деякі виконавчі дії у зв'язку із тимчасовою відсутністю Добоні В.М., тому ним було складено постанову про опис та арешт майна позивача. В запереченнях зазначено, що при здійсненні суб'єктом оціночної діяльності дій щодо визначення вартості домоволодіння, ТОВ "Зодчий і К" було складено висновок від 16 серпня 2017 року, який був надісланий позивачеві, одночасно був складений письмовий звіт який позивачу не надсилався, оскільки чинним законодавством не передбачено обов'язку надсилати боржнику звіт про вартість майна. Крім цього, зазначив, що чинним законодавством непередбачено такого способу захисту права, як визнання недійсним та скасування висновку про вартість майна. Згідно статті 57 частини 5 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони не згідні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Позивач був ознайомлений з результатами оцінки вартості майна, оскільки висновок йому був надісланий. Посилання на Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" є безпідставним, оскільки відсутня одна із обов'язкових умов застосування даного Закону, а саме будинок, що описаний та переданий на реалізацію та належить позивачеві має загальну площу 260,5 кв м. Відповідач вважає, що ОСОБА_3 пропустив строк оскарження дій державного виконавця, а вимоги щодо скасування висновку ТОВ "Зодчий і К" не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте, в матеріалах справи міститься заява останнього, якою такий просив суд адміністративну справу розглянути за наявними матеріалами справи, без його участі (а.с.а.с. 52, 70, 190).

Відповідачі та представники Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області проти задоволення позовних вимог заперечили та просили суд відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у запереченні.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у задоволенні клопотання начальника Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зупинення провадження у справі було відмовлено (а.с.а.с. 78-83).

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

Розглянувши подані учасниками справи докази, заслухавши учасників справи та їх представників, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 03 лютого 2011 року за №№ 85,86,87 та 17 листопада 2011 року №№ 1534, 1535, 1536 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімертом В.І. були вчинені виконавчі написи, якими запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з приналежними спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, в рахунок погашення боргу перед ПАТ "Укрсоцбанк" (а.с.а.с. 44-49, 99, 103, 107, 111, 115, 119).

Під час розгляду справи по суті встановлено, та не заперечуються й відповідачами, що до МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції звернувся юрисконсульт ПАТ "Укрсоцбанк" із заявами за №№ 117/04, 116/04, 115/04 з приводу повторного прийняття до виконання виконавчих написів за №№ 87, 86 та 85, що вчинені 03 лютого 2011 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. по зверненню стягнення на житловий будинок, що належить ОСОБА_3 з метою погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ "Укрсоцбанк". До вказаних заявником було додано оригінали відповідних виконавчих написів (а.с.а.с. 98, 106, 118).

Постановами головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Добоні В.М. на підставі виконавчих написів за №№ 85,86,87, 1534, 1535, 1536, які вчинені приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімертом В.І., були відкриті відповідні виконавчі провадження із виконання цих виконавчих написів (а.с.а.с 100, 104, 108, 112, 116, 122).

Відкриваючи, зокрема, виконавчі провадження ВП № 512900235, ВП № 51290131, ВП 51290229 (виконавчі написи за №№ 85, 86, 87), головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Добоні В.М. у постановах зазначено дату видачі цих виконавчих документів 25 листопада 2011 року (а.с.а.с. 100, 108, 122).

Постановами головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Добоні В.М. вищезазначені виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 51324130 (а.с.а.с. 101, 105, 109, 113, 117).

Таким чином, під час розгляду справи по суті було встановлено, що на виконанні Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебувають на виконанні, у тому числі, виконавчі написи за №№ 85, 86, 87, які вчинені приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімертом В.І., 03 лютого 2011 року. Ні позивачем, ні відповідачами не було надано суду інших виконавчих написів (виконавчих документів) за №№ 85, 86, 87, зокрема, із зазначенням дати видачі 25 листопада 2011 року. А відтак судом резюмується, що зазначення виконавцем іншої дати видачі, у даному випадку, виконавчих написів за №№ 85, 86, 87 - не свідчить, що на примусовому виконанні перебуває інший виконавчий напис ніж ті, що подані разом із заявами №№ 117/04, 116/04, 115/04 юрисконсульта ПАТ "Укрсоцбанк" з приводу повторного прийняття до виконання виконавчих написів за №№ 87, 86 та 85, що вчинені 03 лютого 2011 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І..

Також суд вважає за необхідне вказати, що у постановах про відкриття виконавчого провадження за виконавчими написами за №№ 85, 86, 87, які вчинені приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімертом В.І. сума стягнення відповідає сумам, що зазначені у виконавчих написах №№ 85, 86, 87, які вчинені саме 03 лютого 2011 року із врахуванням витрат по вчиненню цих виконавчих написів. Також відповідає об'єкт на який звертається стягнення та особа боржника.

З аналізу прохальної частини позовної заяви суд резюмує, що позивачем звернено свої вимоги до суду щодо протиправності дій та рішень відповідачів, що здійснені (прийняті, ухвалені тощо) саме з примусової реалізації майна, тобто уже після відкриття відповідних виконавчих проваджень та приєднання цих виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження. Позивачем пов'язано предмет позову з тим, що всі дії (рішення) здійснювались (приймались) з посиланням на неіснуючий виконавчий документ, а саме виконавчий напис № 86 від 25 листопада 2011 року.

Учасниками справи не надано суду доказів, які б свідчили про визнання протиправними та скасування постанов відповідачів про відкриття виконавчих проваджень ВП № 512900235, ВП № 51290131, ВП 51290229, що відкриті з виконання виконавчих написів за №№ 85, 86, 87, що вчинені приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімертом В.І..

10 липня 2017 року державним виконавцем Мукачівського міського відділу ДВС Хабаровим В.В. у виконавчому провадженні ВП 51324130 прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с.а.с. 132, 133). Вказаною постановою описано та накладено арешт на житловий будинок з приналежними спорудами (Домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1. Загальна площа 260,50 кв.м.. Будинок одноповерховий з мансардними приміщеннями, містить 6 житлових кімнат. Належить ОСОБА_3.

19 липня 2017 року державним виконавцем Мукачівського міського відділу ДВС Добоні В.М. прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 144). Вказану постанову було направлено позивачеві, яку останній отримав 21 липня 2017 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 145)

16 серпня 2017 року ТОВ "Зодчий і К" склало висновок про вартість домоволодіння, загальною площею 260,5 кв.м., житлова площа - 141 кв.м., що знаходиться: АДРЕСА_1. Вказаний висновок є частиною звіту. У відповідності до складеного висновку про вартість майна - ринкова вартість об'єкта оцінки становить 1780500 грн. без ПДВ (а.с. 162).

У відповідності до статті 57 частин 4, 5 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Вимоги зазначеної норми відповідачами були дотримані, оскільки на адресу позивача був направлений відповідний висновок про вартості майна, тобто відповідний виконавець повідомив про результати визначення вартості майна в розумінні статті 57 частини 4 Закону України "Про виконавче провадження". Судом звертається увага, що законодавцем не визначено обов'язку, у спірному випадку, щодо надсилання звіту про оцінку майна.

Відповідно до пункту 1 підпункту 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", протягом дії цього Закону, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 має загальну площу 260,5 кв. м. (а.с.а.с. 139-141, 146, 162), що є більшою, ніж зазначено у пункті 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", а відтак обмеження, що встановлені цим законом не поширюють свою дію на спірний випадок

Одночасно судом резюмується, що висновок про вартість майна, був складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання TOB "Зодчий і К", а не відділом ДВС. Вказаний суб'єкт господарювання не є у даній справі відповідачем, із відповідним клопотанням щодо залучення такого як співвідповідача позивач у відповідності до статті 48 частини 3 КАС України - не звертався.

З огляду на вищевказане, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до головних державних виконавців Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хабарова Валерія Валерійовича та Добоні Віри Михайлівни (89600, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Мукачеве, вул. Валенберга, 3, ідентифікаційний код 34850923), Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (89600, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Мукачеве, вул. Валенберга, 3, ідентифікаційний код 34850923), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (89600, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Мукачеве, вул. Миру, 19, ідентифікаційний код 09325011) про визнання протиправними дій та рішення, визнання недійсним і скасування висновку та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

СуддяС.Є. Гаврилко