Справа № 826/15958/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Київ № 826/15958/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - Міністерства юстиції України - Суботи О.В.,

третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" - Багнюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит" адвоката ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит" (01135, м. Київ, вул. Чорновола, 25/1) у справі за його позовом до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мир-нопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича АДРЕСА_1), Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради "Результат", Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представником позивача адвокатом ОСОБА_2 подано і на судовому засіданні підтримано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Мін'юсту та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у т.ч. реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо готелю "Спорт" за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гленца, 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101 - до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ "Самшит", як власнику зазначеного готелю, випадково стало відомо про прийняття державним реєстратором філії КП Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіним О.А. рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37791422 від 26.10.2017 18:48:02 права спільної власності за третіми особами ОСОБА_8, ОСОБА_7, яке позивач вважає неправомірним.

Додатково в обґрунтування заявленого клопотання представником позивача ОСОБА_9 у клопотанні про приєднання письмових доказів вх. від 19.01.2018 №5850/18 зазначено, що згідно з інформаційною довідкою №106587039 від 07.12.2017 державним реєстратором здійснено за третіми особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 реєстрацію права власності на спірних об'єкт нерухомості (готель) загальною площею 2186,5 кв.м., тоді, як згідно з інформаційною довідкою №101947176 від 30.10.2017 реєстрацію права власності на вказане майно за цими ж третіми особами проведено загальною площею 1678,5 кв.

Виходячи із наведеного, представники позивача вважають, що ознаки протиправності рішення державного реєстратора є очевидними, а невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії та приймати рішення про наступні реєстрації речових прав та їх обтяжень на вказане нерухоме майно за іншими фізичними чи юридичними особами в разі задоволення заявленого позову значно утруднить виконання рішення суду та потребуватиме значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права власності ТОВ "Самшит".

Представник відповідача-2 - Мін'юсту - заперечила проти задоволення клопотання в частині заборони Мін'юсту та його територіальним органам вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна, оскільки таких повноважень органи юстиції не мають і не впливають на суб'єктів забезпечення державної реєстрації та проведення інших реєстра- ційних дій. В іншій частині представник відповідача поклалася на розсуд суду.

Представник третьої особи - ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" - заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Представник вважає доводи заявників про очевидність протиправності оскаржуваних реєстраційних дій є їх власною не підтвердженою належними доказами думкою, а обставини не є доведеними і будуть предметом розгляду по справі. Також представник зазначає про те, що заявниками не підтверджено відповідними доказами ризики вчинення наступних протиправних дій щодо майна та невиконання або ускладнення виконання рішення суду.

КП Мирнопільської сільської ради "Результат", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" повідомлені про дату час і місце судового засідання (поштові повідомлення про вручення №187, №195). Поштові відправлення, надіслані судом іншим учасникам справи, повернулися суду без вручення з незалежних від суду причин (закінчення терміну зберігання), у зв'язку з чим та згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України вважається, що повідомлення вручені належним чином.

Неприбуття до судового засідання інших учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши представників учасників справи, які прибули до судового засідання, і розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду судом клопотання).

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспір- ному порядку.

Із змісту клопотання та пояснень представників позивача під час судового засідання, суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтверджених доказами обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане немож- ливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій та рішень відповідача.

Суду не надано доказів, які б підтверджували вчинення або загрози вчинення реєстра- ційних дій щодо готелю "Спорт" з метою подальшого його відчуження та, у зв'язку з цим вжиття заходів щодо витребування такого майна від наступного набувача, або знищення вказаного об'єкту нерухомості. На переконання суду, лише здійснення державної реєстрації права власності на вказаний об'єкт нерухомості більшою площею у грудні 2017р., ніж у жовтні 2017р., за рахунок включення інших складових об'єкта нерухомості, які раніше не були зареєстровані, не є достатнім свідченням існування передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України обставин.

З'ясовуючи питання наявності реальних загроз, представник позивача адвокат ОСОБА_2 у своїх поясненнях суду не зазначив конкретних фактичних даних, які б йому були відомі і переконливо свідчили про намагання чи вжиття заходів щодо відчуження (перереєстрації, передачі у володіння та користування іншим особам; внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передача в іпотеку тощо) готелю "Спорт".

Також заявником не спростовано доводи представника Мін'юсту щодо відсутності у органів юстиції повноважень на проведення реєстраційних дій, а також щодо не підпорядку- вання органам юстиції суб'єктів державної реєстрації, зокрема нотаріусів. Повноваження Мінюсту і його територіальних органів у сфері державної реєстрації прав, визначені у ст.ст. 7, 8 Закону України від 01.07.2004 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не передбачають проведення реєстраційних дій. Натомість, наявність повноважень у органів юстиції здійснювати контролю за діяльністю нотаріусів, на що послався заявник, не наділяє органи юстиції такими повноваженнями.

Інших доводів і доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забе-зпечення адміністративного позову, заявник суду не зазначив, а судом таких не вбачається.

Водночас посилання представників позивача на порушення при здійсненні спірної державної реєстрації та їх очевидність є фактично доводами, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги у справі та мають значення для вирішення спору по суті. Встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення та пояснень інших учасників справи.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит" адвокату ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко