Справа № 484/3922/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 484/3922/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Шикеря І.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївського відділу організації діяльності груп реагування Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2017 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Біляївського відділу організації діяльності груп реагування Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок щодо залишення без розгляду отриманого адміністративного позову, так як позивачем не пропущено встановленого 10-денного строку звернення до суду для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем 14 листопада 2017 року оскаржено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2017 року, тобто з пропуском встановленого 10-денного строку звернення до адміністративного суду, внаслідок чого, судом першої інстанції зроблено висновок, з яким погоджується колегія суддів, про залишення без розгляду отриманого адміністративного позову, відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення суду І інстанції), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення суду І інстанції), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності прийнятої постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2017 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

В свою чергу, таким легітимним обмеженням є строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством.

Між тим, з вищевикладених норм вбачається, що строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення обчислюється з дня вручення такої постанови.

В даному випадку, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що позивачем отримано копію оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення у день її прийняття, а саме 02 листопада 2017 року.

В свою чергу, даний адміністративний позов направлено позивачем поштою лише 14 листопада 2017 року, тобто з пропуском встановленого 10-денного строку.

При цьому, позивачем не подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, внаслідок чого судом першої інстанції правомірно залишено без розгляду отриманий адміністративний позов.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 316, 321, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_2