Справа № 826/8087/16
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 листопада 2017 року № 826/8087/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Клименчук Н.М., суддів : Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження, адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства «Об'єднана хімічна компанія «Уралхім»

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

третя особа, яка

не заявляє самостійних Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі

вимог на предмет спору,

на стороні відповідача

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання чинити дії,

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Акціонерного товариства "Об'єднана хімічна компанія "Уралхім" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі, про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідь на запитальник для іноземного виробника і/або експортера (надалі - запитальник), з урахуванням продовження терміну подачі, подано своєчасно, а саме 17.12.2015 року направлено засобами поштового зв'язку, за таких обставин залишення відповіді АТ "Об'єднана хімічна компанія "Уралхім" на запитальник без розгляду є протиправним.

В порядку, встановленому Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року у зв'язку з припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала адміністративна справа 826/8087/16, справу розподілено між суддями повторно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2017 року справу прийнято до провадження суддею Клименчук Н.М. та призначено до колегіального розгляду в судовому засіданні на 06.09.2017.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд за письмовим клопотанням представника позивача ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі, 23.06.2015 року, за результатом розгляду скарги ПАТ «Концерн Стирол» та ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» «Про порушення та проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації», на підставі ч. 11 ст. 12 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» прийнято рішення № АД-331/2015/4442-06 "Про порушення та проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації".

Відповідно до вказаного рішення, проведення розслідування доручено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України .

Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 23.06.2015року №АД-331/2015/4442-06 "Про порушення та проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації" опубліковано у газеті "Урядовий кур'єр" від 27.06.2015 року № 116.

Акціонерним товариством «Об'єднана хімічна компанія «Уралхім» звернулось до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з листом № 07/46298-15 від 07.07.2016 року про реєстрацію товариства як заінтересованої особи у рамках проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації.

Листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.08.2015 року № 4441-10/27326-07 позивача повідомлено про його реєстрацію як заінтересованої особи у рамках проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації

В подальшому, на адресу АТ «Об'єднана хімічна компанія «Уралхім» Міністерством економічного розвитку і торгівлі України направлено запитальник для експортера та/або іноземного виробника від 20.10.2015 р. 4411-09/34743-07, яким встановле6но термін надання інформації - 37 днів,, з дати його направлення, до 26.11.2015 року.

Акціонерним товариством «Об'єднана хімічна компанія «Уралхім» листом від 23.11.2015 р. №07/74442/1-15, звернулось з проханням продовжити строк надання відповіді на запитальник.

Листом Міністерства від 26.11.2015 р. № 4411-09/39441-07 , позивачу повідомлено, що термін надання інформац3ії на запитальник продовжено до 17.12.2015 року.

Позивачем, інформацію на запитальник для експортера та/або іноземного виробника направлено на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 17.12.2015 року засобами поштового направлення, що підтверджується копією Опису вкладення у посилку та квитанцією про оплату поштових послуг (а.с. 19).

Листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.01.2016 року № 441-09/1186-07 позивачу повідомлено, що його відповідь на запитальник залишено без розгляду в рамках даного антидемпінгового розслідування, оскільки такі надійшли на адресу Міністерства після закінчення строку встановленого листом Мінекономрозвитку від 26.11.2015 року № 4441-09/394441-07.

Не погодившись із рішенням відповідача АТ «Об'єднана хімічна компанія «Уралхім» направлено заперечення від 18.02.2016 року щодо залишення без розгляду відповіді на запитальник та прохання розглянути надані листом від 17.12.2015 року докази.

Листом від 25.03.2016 року за № 4411-08/8566-07,за результатом звернення АТ «Об'єднана хімічна компанія «Уралхім» Міністерством повідомлено про відсутність підстав для розгляду інформації наданої позивачем на запитальник в рамках даного антидемпінгового розслідування.

Вважаючи дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо не розгляду в рамках даного антидемпінгового розслідування відповіді наданої позивачем на запитальник для експортера та/або іноземного виробника протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог, виходячи з наступних міркувань.

Механізм захисту національного товаровиробника від демпінгового імпорту з інших країн, митних союзів або економічних угруповань, а також засади і порядок порушення та проведення антидемпінгових розслідувань і застосування антидемпінгових заходів встановлено Законом України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» (надалі - Закон № 330-XIV).

Відповідно до статті 3 Закону № 330-XIV, проведення антидемпінгового розслідування в Україні здійснюється на засадах, визначених цим Законом, уповноваженими на це центральними органами виконавчої влади - Міністерством, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а також Комісією.

Із змісту статті 12 Закону № 330-XIV вбачається, що розслідування з метою встановлення наявності та впливу демпінгу, про який стверджується, що він має місце, а також величини демпінгової маржі розпочинається Міністерством з порушення антидемпінгової процедури за скаргою, поданою національним товаровиробником або від його імені, за винятком випадку, передбаченого у частині восьмій цієї статті.

Скарга подається у письмовій формі заявником - національним товаровиробником чи фізичною або юридичною особою, що діє від імені національного товаровиробника. Скарга надсилається до Міністерства рекомендованим листом або здається до Міністерства під розписку про одержання. Міністерство надсилає копію скарги до Комісії, яка ознайомлює з нею всіх членів Комісії.

Після отримання скарги, поданої відповідно до вимог частин першої - третьої цієї статті, Міністерство порушує антидемпінгову процедуру, в ході якої розглядає докази, що містяться у скарзі, з метою визначення, чи є ці докази достатніми для порушення антидемпінгового розслідування відповідно до частини одинадцятої цієї статті.

Розслідування відповідно до частин першої - третьої цієї статті порушується у разі, якщо Міністерством і Комісією встановлено, що скаргу було подано національним товаровиробником або від його імені. Скарга вважається поданою національним товаровиробником або від його імені, якщо вона підтримується українськими виробниками, сукупне виробництво яких становить понад 50 відсотків загального обсягу виробництва подібного товару, виробленого тією частиною підприємств національного товаровиробника, яка підтримує скаргу або висловлює заперечення. Розслідування не порушується, якщо сукупне виробництво виробників, які підтримують скаргу, становить менше ніж 25 відсотків загального обсягу виробництва подібного товару національним товаровиробником. У цьому разі, якщо на дату подання до Міністерства скарги заявника підтримують виробники, сукупне виробництво яких становить 25 або більше (але менше ніж 50) відсотків загального виробництва подібного товару національним товаровиробником, цей заявник повинен протягом антидемпінгової процедури одержати підтримку (або безпосередні чи опосередковані заперечення) інших українських виробників для того, щоб до дати порушення антидемпінгового розслідування було встановлено, чи підтримується або ні скарга виробниками, сукупне виробництво яких становить понад 50 відсотків загального виробництва подібного товару національним товаровиробником.

Міністерство та Комісія не можуть публічно розголошувати інформацію, що міститься у скарзі, до прийняття рішення про порушення антидемпінгового розслідування. Після одержання скарги, належним чином підтвердженої документальними даними, та до порушення антидемпінгового розслідування Міністерство за дорученням Комісії повідомляє відповідні компетентні органи заінтересованої країни експорту про порушення антидемпінгової процедури. Міністерство надсилає до заявника конфіденційний запит про надання у встановлені Міністерством строки додаткових копій неконфіденційної версії скарги для їх передачі відповідно до частини тринадцятої цієї статті.

Комісія може прийняти рішення про порушення розслідування за скаргою, поданою відповідно до частини третьої цієї статті, за умови, що у ній містяться достатні докази наявності демпінгу, шкоди і причинно-наслідкового зв'язку відповідно до частини четвертої цієї статті. Після прийняття цього рішення Міністерство починає зазначене розслідування.

У процесі антидемпінгової процедури Міністерство водночас розглядає докази наявності демпінгу та шкоди, які містяться у скарзі, оцінює їх достатність та обґрунтованість з метою прийняття рішення про порушення антидемпінгового розслідування або про відмову в його порушенні.

У разі, якщо у процесі антидемпінгової процедури Міністерство встановлює, що докази наявності демпінгу або шкоди або причинно-наслідкового зв'язку між ними не є достатніми для порушення антидемпінгового розслідування, зокрема, що фактичний чи потенційний обсяг демпінгового імпорту з країни експорту є незначним або демпінгова маржа вважається мінімальною, Міністерство рекомендує Комісії не порушувати антидемпінгове розслідування та відхилити скаргу, що подається заявником відповідно до частин першої - третьої цієї статті.

Міністерство подає Комісії звіт про результати проведення антидемпінгової процедури. Рішення про порушення антидемпінгового розслідування приймає Комісія за поданням Міністерства, як правило, в 30-денний строк з дня подання скарги. Таке рішення приймається на підставі доказів, що підтверджуються фактичними даними антидемпінгової процедури. У рішенні про порушення антидемпінгового розслідування Комісія доручає Міністерству: 1) терміново розпочати антидемпінгове розслідування; 2) опублікувати повідомлення про його порушення в друкованому органі Кабінету Міністрів України (далі - газета).

У разі, якщо Комісія за поданням Міністерства приймає рішення про припинення антидемпінгової процедури у зв'язку з недостатністю доказів для обґрунтування скарги, Комісія доручає Міністерству повідомити заявника про таке рішення в 45-денний строк від дати подання скарги до Міністерства.

У повідомленні про порушення антидемпінгового розслідування повинні міститися такі відомості: 1) інформація про порушення антидемпінгового розслідування; 2) визначення товару, що є об'єктом розслідування, і заінтересованих країн; 3) короткий виклад (далі - резюме) відомостей, отриманих Міністерством; 4) про те, що корисна для розслідування інформація повинна передаватися до Міністерства; 5) строки, протягом яких: інші сторони антидемпінгового розслідування можуть повідомити Міністерство про свою заінтересованість, а також письмово викласти свої коментарі щодо цього антидемпінгового розслідування та подати іншу необхідну інформацію. Зазначені коментарі та інша інформація враховуються Міністерством в ході антидемпінгового розслідування, якщо ці коментарі та інформація подаються до Міністерства в строки, встановлені у цьому повідомленні; заінтересовані сторони можуть вимагати проведення слухань у Міністерстві відповідно до частини шостої статті 13 цього Закону.

Міністерство повідомляє експортерів, імпортерів, відомі об'єднання (асоціації) імпортерів або експортерів, компетентні органи країни експорту та заявників про порушення антидемпінгового розслідування. Міністерство, відповідно до вимог цього Закону щодо захисту конфіденційної інформації, може надавати повний текст письмової скарги відомим експортерам, компетентним органам країни експорту та іншим заінтересованим сторонам за їх запитом. У разі, якщо кількість сторін антидемпінгового розслідування виявляється значною, Міністерство передає повний текст письмової скарги лише компетентним органам країни експорту.

Статтею 13 Закону № 330-XIV встановлено, що відповідно до рішення Комісії Міністерство розпочинає антидемпінгове розслідування і проводить його разом з іншими органами виконавчої влади в країні імпорту.

Антидемпінгове розслідування проводиться з метою встановлення фактів демпінгу та шкоди. Період розслідування обирається, як правило, строком до одного року, але не менше шести місяців, що безпосередньо передують порушенню антидемпінгової процедури. В окремих випадках період розслідування може перевищувати один рік. Відомості, які не стосуються періоду розслідування, як правило, не враховуються. Строки періоду розслідування визначаються Міністерством.

Міністерство має право надсилати відомим експортерам, імпортерам, іншим сторонам антидемпінгового розслідування, яких вважає за необхідне залучити до участі в антидемпінговому розслідуванні, або компетентним органам країни експорту запитальники з метою отримання інформації та доказів, що використовуються для проведення антидемпінгового розслідування. Відповіді на запитальник надсилаються Міністерству в 30-денний строк з дати його отримання. Запитальник вважається отриманим через один тиждень з дати, коли він був надісланий опитуваній особі або переданий відповідному дипломатичному представникові країни експорту.

Строк для надання відповіді на запитальник може бути продовжений Міністерством з урахуванням строків, встановлених для антидемпінгового розслідування, та за умови, що заінтересована сторона надасть переконливі докази необхідності такого продовження.

Міністерство має право вимагати від заінтересованих сторін надання інформації та доказів, необхідних для проведення антидемпінгового розслідування. Така вимога є обов'язковою для заінтересованих сторін і підлягає виконанню ними у строк, встановлений Міністерством.

Міністерство має право одержувати від органів виконавчої влади в країні імпорту інформацію, документи, матеріали, необхідні для проведення антидемпінгового розслідування. На запит члена Комісії Міністерство передає йому або Комісії неконфіденційне резюме відомостей, одержаних від зазначених органів.

Заінтересовані сторони, які повідомили Міністерство про свою заінтересованість відповідно до частини дванадцятої статті 12 цього Закону, мають право звертатися до Міністерства з вимогою щодо проведення слухань з питань антидемпінгового розслідування, якщо: 1) вони письмово, у строки, визначені у повідомленні в газеті про порушення антидемпінгового розслідування, вимагали проведення зазначених слухань; 2) вони довели, що вони дійсно є заінтересованими сторонами, на які можуть вплинути наслідки антидемпінгового розслідування; 3) існують особливі причини для проведення зазначених слухань.

Заінтересованим сторонам, які повідомили Міністерство про свою заінтересованість відповідно до частини дванадцятої статті 12 цього Закону, на їх запит надається можливість провести консультації із стороною, яка подала відповідну скаргу або має протилежні інтереси. Ці консультації проводяться з обов'язковим дотриманням конфіденційного режиму надання інформації. Відмова сторін антидемпінгового розслідування від участі у консультаціях не тягне за собою ніяких наслідків.

Інформація, надана заінтересованими сторонами в усній формі відповідно до частин сьомої і восьмої цієї статті, враховується Міністерством у процесі антидемпінгового розслідування за умови, що вона буде подана у письмовій формі.

Заявники та заінтересовані сторони, які повідомили Міністерство про свою заінтересованість відповідно до частини дванадцятої статті 12 цього Закону, а також компетентні органи країни експорту можуть за письмовим запитом ознайомитися з усією інформацією, наданою заінтересованою стороною, за винятком службових документів Міністерства та Комісії, якщо ця інформація: 1) стосується захисту їх інтересів; 2) не є конфіденційною відповідно до статті 32 цього Закону; 3) використовується в антидемпінговому розслідуванні.

Заінтересовані сторони можуть подати коментарі до цієї інформації, які враховуються Міністерством у процесі антидемпінгового розслідування за умови, що вони є достатньо обґрунтованими.

Інформація, яка надається заінтересованими сторонами та на підставі якої робиться позитивний або негативний висновок щодо наявності демпінгу та шкоди, підлягає перевірці Міністерством за винятком обставин, зазначених у статті 31 цього Закону.

Інформація та докази, що надаються Міністерству однією із заінтересованих сторін під час антидемпінгового розслідування, надсилаються цією заінтересованою стороною усім іншим заінтересованим сторонам. У разі, якщо інформація та докази не надсилаються Міністерству чи заінтересованим сторонам або якщо цю інформацію та докази неможливо перевірити, такі інформація та докази не враховуються Міністерством у процесі антидемпінгового розслідування.

Як вбачається із змісту заявленого позову, на даних суду доказів, позивачем 07.07.2016 року повідомлено Міністерство про свою заінтересованість у антидемпінговому розслідування порушеному відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 23.06.2015року № АД-331/2015/4442-06 "Про порушення та проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації".

Позивачу, як заінтересованій особі направлено запитальник для експортера та/або іноземного виробника листом від 20.10.2015 року за № 4411-09/34743-07.

Вказаним листом, позивача повідомлено, що інформацію на запитальник необхідно подати до Міністерства в 37-денний термін з дати направлення листа.

За клопотанням позивача, термін надання інформації продовжено до 17.12.2015 року, про що повідомлено Листом від 26.11.2015 року № 4411-09/39441-07.

Відповідно до наданих суду доказів, інформацію на запитальник АТ «Об'єднана хімічна компанія «Уралхім» сформовано та направлено на адресу Міністерства 17.12.2015 засобами поштового направлення.

Інформацію направлену позивачем 17.12.2015 року Мінекономрозвитку залишено без розгляду, оскільки запитувана інформація надійшла до Міністерства 21.12.2015 року, тобто після закінчення встановленого строку.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що інформацію направлено своєчасно, в останній день встановлений Листом Міністерства від 26.11.2015 р. № 4411-09/39441-07. При цьому, на переконання позивача дата реєстрації документів у Міністерстві не може свідчити про порушення позивачем термінів надання відповіді на запитальник.

Суд не погоджується із вказаними доводами позивача, з огляду на наступне.

Спеціальні строки, у межах яких вчиняються всі дії відповідно до Закону № 330-XIV встановлюються Законом № 330-XIV або визначаються Комісією чи Міністерством.

Відповідно до змісту статті 6 Закону № 330-XIV , право на вчинення дій втрачається після закінчення зазначених строків. Документи, подані після закінчення цих строків, залишаються без розгляду. Комісія чи Міністерство можуть прийняти рішення про продовження або поновлення строків за наявності достатніх для цього підстав.

Строки, встановлені цим Законом або визначені Міністерством чи Комісією, обчислюються роками, місяцями і днями. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.

Якщо строк визначається днями, його обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається цей строк.

Якщо кінець строку припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається перший після нього робочий день.

Останній день строку закінчується в момент закінчення робочого дня в Міністерстві, центральному органі виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи Комісії.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення документи подано відповідно Міністерству, центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи Комісії та зареєстровано в установленому порядку.

З аналізу наведеної норми вбачається, що Законом України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» чітко встановлено час, коли закінчується строк на подання інформації, при цьому встановлено, що фактом подання документів є не направлення таких, а саме реєстрація документу у Міністерстві.

Відповідно до положень частини 1 статті 31 Закону № 330-XIV, у разі, якщо заінтересована сторона відмовляє у доступі до необхідної інформації або не подає її у строки, встановлені цим Законом, або перешкоджає антидемпінговому розслідуванню, Міністерство може на підставі інформації, якою воно володіє, робити відповідні позитивні або негативні попередні чи остаточні висновки щодо необхідності термінового застосування антидемпінгових заходів.

Якщо у процесі антидемпінгового розслідування Міністерство визначає, що заінтересована сторона подала недостовірну або помилкову інформацію, Міністерство вправі не брати до уваги зазначену інформацію або інформувати заінтересовані сторони про наслідки ухилення від співпраці з Міністерством.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача, що оскільки реєстрація відповіді на запитальник в Мінекономрозвитку відбулась 21.12.2015 року, це свідчить про несвоєчасне подання АТ «Об'єднана хімічна компанія «Уралхім» інформації, а відтак залишення без розгляду відповіді на запитальник поданої після закінчення строку є правомірним.

Крім того, цілком безпідставними є посилання позивача на порушення Мінекономрозвитку Угоди про застосування статті VI Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року ратифікованої Україною у 2008 році.

Закон України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" відповідає принципам СОТ, не був і не є предметом розгляду у Органі врегулювання суперечок, який є єдиним органом СОТ, що може приймати рішення щодо відповідності законодавства положенням СОТ.

З дати набуття членства України у СОТ жодна з країн - членів СОТ не зверталася до Органу з врегулювання суперечок щодо невідповідності Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" України за угодами цієї міжнародної організації.

Отже, під час залишення без розгляду наданої позивачем інформації на запитальник, Мінекономрозвитку правомірно керувалося положенням Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" та нормами Угоди про застосування статті VI Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року.

Враховуючи наведені фактичні обставини, а також норми чинного законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. (ч.1) В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2) Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. (ч.3) Суд може збирати докази з власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС України).

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків, що позовні вимоги не підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя Н.М. Клименчук

Судді І.А. Качур

В.І. Келеберда