Справа № 820/5148/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5148/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТЕКС-КМ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2017, суддя Спірідонов М.О., повний текст складено 06.11.17 по справі № 820/5148/17

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТЕКС-КМ"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просило суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю Стартекс - КМ, застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 02.11.2017 року №99619/10/20-40-14-11-18.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2017р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРТЕКС-КМ" перебуває на обліку у Головному управлінні ДФС у Харківській області та пройшло державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Наказом Головного управління ДФС у Харківській області № 4956 від 19.09.2017р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТАРТЕКС-КМ» призначено документальну позапланову виїзну перевірку товариства протягом 5 робочих днів, починаючи з 19.09.2017 року.

21.09.2017 року працівником товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТЕКС-КМ" відмовлено фахівцю Головного управління ДФС у Харківській області у допуску до проведення перевірки, про що складено акт № 2983/20-40-14-11-11 від 21.09.2017 року.

02.11.2017 року у звязку з недопуском до перевірки посадових осіб контролюючого органу та на підставі п.п. 94.2.3 п. 94.1 ст. 94 ПК України начальником ГУ ДФС у Харківській області було прийняте рішення № 22619/10/20-40-14-11-18 про застосування арешту майна ТОВ Стартекс - КМ.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, а тому рішення про застосування арешту майна ТОВ Стартекс - КМ є обґрунтованим та законним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п.п. 94.6, 94.10 ст. 94 ПКУ керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції як на підставу для задоволення позову посилався на акт відмови в допуску до проведення перевірки № 2918/20-40-14-11-11, а згідно матеріалів справи про відмову у допуску до проведення перевірки складено акт № 2983/20-40-14-11-11 від 21.09.2017 року.

Окрім того, згідно матеріалів справи, контролюючий орган звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 02.11.2017 року №99619/10/20-40-14-11-18, а не з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції задовольнив не подання, а адміністративний позов та підтвердив обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю Стартекс - КМ, застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 02.11.2017 року №99619/10/20-40-14-11-18.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що 02.11.2017 року начальником ГУ ДФС у Харківській області було прийняте рішення № 22619/10/20-40-14-11-18 про застосування арешту майна ТОВ Стартекс - КМ, а не рішення №99619/10/20-40-14-11-18.

Отже, обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю Стартекс - КМ, застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 02.11.2017 року саме № 22619/10/20-40-14-11-18 у судовому порядку не підтверджено.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного на час виникнення спірних відносин) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що були підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, КАС не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право. Таким чином, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 4956 від 19.09.2017р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТАРТЕКС-КМ», на другій сторінці вказаного наказу відповідач здійснив запис про незгоду з наказом про проведення перевірки і буде оскаржувати цей наказ у встановленому законом порядку.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені обставини, які свідчать про наявний спір про право, і в порушення п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС, безпідставно відкрив провадження у даній справі.

Окрім того, апелянт додав до апеляційної скарги копію скарги від 26.09.2017 року до Державної фіскальної служби України про скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 4956 від 19.09.2017р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТАРТЕКС-КМ». Листом від 26.09.2017 року відповідач повідомив Головне управління ДФС у Харківській області про оскарження наказу № 4956 від 19.09.2017р. і вказаний лист ГУ ДФС у Харківській області отримало 28.09.2017 року.

З огляду на викладене, запис платника податків на наказі № 4956 від 19.09.2017р. про оскарження цього наказу, подання скарги про скасування наказу щодо призначення перевірки, не допуск до якої слугував підставою для виникнення обставин для внесення подання, свідчить про наявний спір про право, а тому колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду цього подання в порядку, визначеному статтею 183-3 КАС.

Враховуючи, що КАС не передбачає порядку дій суду у випадку виявлення підстав для відмови у відкритті провадження за поданням контролюючого органу, після відкриття такого провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС за аналогією закону, відповідно до якого суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну позицію підтримав також і Вищий адміністративний суд України в ухвалах від 15.12.2016 по справі № 826/1438/16, від 12.05.2015 по справі № 1170/2а-346/12.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови суду та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 272, 283, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТЕКС-КМ" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2017р. по справі № 820/5148/17 скасувати.

Провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у Харківській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТЕКС-КМ" закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3