Справа № 346/3432/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/264/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2017 року про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі № 346/3432/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Веселов В.М.,

час ухвалення рішення 18.12.2017 року, час не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Коломия,

дата складання повного тексту рішення не зазначена,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на його користь судового збору.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суд Івано-Франківської області від 18 грудня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено, мотивовано тим, що органи Пенсійного фонду звільнені від сплати судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що в резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, чого в даному випадку не зазначено. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлялися, клопотання про розгляд справи за їх участі суду не подавали, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу змінити в частині мотивів з таких підстав.

Відмовляючи у постановленні додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що органи Пенсійного фонду звільнені від сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні заяви, разом з тим, колегія суддів не погоджується з мотивами відмови, виходячи з наступного.

Ч.1 ст.252 КАС України передбачає, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії за вислугу років.

Постановою Коломийського міськрайонного суд Івано-Франківської області від 22 вересня 2017 року позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задоволено частково. Постанову Коломийського міськрайонного суд Івано-Франківської області від 22 вересня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії із врахуванням одноразових додаткових видів грошового забезпечення, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, одноразової грошової допомоги при звільненні. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років з 25 січня 2017 року з врахуванням в грошовому забезпеченні, з якого перераховується пенсія, одноразових додаткових видів грошового забезпечення, а саме матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, одноразової грошової допомоги при звільненні. Позовні вимоги в частині зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії із врахуванням одноразових додаткових видів грошового забезпечення, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, одноразової грошової допомоги при звільненні за період з 11 липня 2016 року по 24 січня 2017 року включно залишено без розгляду.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви поданої до суду першої інстанції про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про стягнення судового збору необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду першої інстанції скасоване та прийнято судом апеляційної інстанції нове рішення.

Таким чином, заяву про вирішення судових витрати позивачу необхідно подавати до суду апеляційної інстанції для її вирішення, і така повинна згідно з вищенаведеними правовими нормами розглядатися в тому самому складі, і в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволення поданої заяви прийнята правильно, разом з тим з мотивами відмови колегія суддів не погоджується і вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно змінити в частині мотивів.

Керуючись ст. 243, 246, 250, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2017 року про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі № 346/3432/17 змінити в частині мотивів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повне судове рішення складено 14 лютого 2018 року.