Справа № 813/900/17
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/12569/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Обрізка І.М., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача Лещук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року про зупинення провадження у справі, винесену головуючим суддею Мартинюком В.Я. о 10:16:35 у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу за №97 о/с від 30.01.2017 року про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Залізничного районного суду м. Львова у кримінальній справі №462/1412/17 на підставі клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі у зв'язку із тим, що фактичною підставою для звільнення ОСОБА_1 з роботи є перевищення службових повноважень та внесення відомостей до ЄРДР про скоєння позивачем злочину, що є предметом дослідження у кримінальній справі №462/1412/17, яка розглядається Залізничним районним судом м.Львова.

ОСОБА_1оскаржив ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що не уповноважував свого представника подавати клопотання про зупинення провадження у справі. Крім того, укладеним між ними договором доручення встановлено, що усі питання, пов'язані з відмовою від позову, збільшенням, зменшенням позовних вимог, зупинення, відновлення провадження у справі в порядку, визначеному КАС України представник позивача здійснює не інакше як за письмовим погодженням з ОСОБА_1, та/або такі дії вчиняються шляхом подання відповідних письмових клопотань самим ОСОБА_1

Апелянт у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав, що у ній зазначені.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області №97 о/с від 30.01.2017 року відповідно до Закону України «Про національну поліцію» звільнено зі служби в поліції ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.77 у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

ОСОБА_3 подала суду клопотання про зупинення провадження у справі і просила зупинити провадження до розгляду кримінальної справи №462/1412/17, оскільки підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було саме порушення відносно нього кримінального провадження.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_3, вважав її представником позивача ОСОБА_1, яка діяла на підставі належно оформлених повноважень і за його згодою.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції і надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56, ст.58 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд не знайшов у матеріалах справи довіреності позивача ( чи засвідченої суддею копії з довіреності ) від імені ОСОБА_1 на здійснення представництва його інтересів ОСОБА_3

Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3 є адвокатом.

Апеляційний суд звертає увагу, що договір - доручення про надання правової допомоги №742, копія якого приєднана судом першої інстанції до матеріалів справи, укладений невідомою особою з адвокатським об'єднанням «Лемеха та Партнери» про те, що адвокатське об'єднання представляє інтереси ОСОБА_1, не є документом, який надає право ОСОБА_3 відповідно до положень статті 58 КАС України ( в редакції чинній на 23.05.2017 року ) представляти інтереси ОСОБА_1 в адміністративному суді.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив до участі у справі як представника особу, яка не наділена повноваженнями на представництво інтересів позивача та розглянув клопотання про зупинення провадження, яке подане та підписане неуповноваженою особою, а тому відповідно до ст. 320 КАС України ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до статті 320 КАС України оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасована, то справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року про зупинення провадження у справі №813/900/17 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складене 12.02.2018 року