Справа № 820/6131/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 лютого 2018 р. № 820/6131/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Бурового Обладнання" до Державної фіскальної служби України третя особа - Приватне підприємство "Мерефянское моторемонтное предприятие №2" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Бурового Обладнання" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

1. Скасувати та визнати протиправними :

- рішення Комісії Державної фіскальної служби 437328/36875541 від 18.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 11.08.2017 року;

2. Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати днем подання податкові накладні:

-01.09.2017 року. Податкова накладна №19 від 16.08.2017 року, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-01.09.2017 року. Податкова накладна № 23 від 17.08.2017 року, реєстраційний номер НОМЕР_2;

-23.11.2017 року. Податкова накладна № 16 від 11.08.2017 року, реєстраційний номер НОМЕР_3.

3. Зобов'язати Державну фіскальну службу України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили цим судовим рішенням.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач починаючи з серпня 2017 року почав відмовляти у реєстрації податкових накладних. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та незаконними, у зв'язку з чим просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не прибув, на адресу суду надав заява, в якій просив суд розглянути справу за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відзив на адміністративний позов до суду не надав.

Враховуючи відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч.9 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю « Завод Бурового Обладнання», здійснює господарську діяльність із виробництва сталевих заготовок для виробництва деталей автомобільної та спеціальної техніки способами лиття сталі, механічної та термічної обробки сталі, а також виробництво гумових заготовок для деталей автомобільної та спеціальної техніки.

Види економічної діяльності ТОВ « Завод Бурового Обладнання» згідно Класифікатора КВЕД: Код КВЕД 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів н.в.і.у. (основний) Код КВЕД 28.11 Виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів, Код КВЕД 29.32 Виробництво інших вузлів, деталей і приладдя для автотранспортних засобів; Код КВЕД 24.10 Виробництво чавуну сталі та феросплавів; Код КВЕД 24.20 Виробництво труб, порожнистих профілів і фітингів зі сталі; Код КВЕД 24.52 Лиття сталі; Код КВЕД 25.50 Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія; Код КВЕД 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; Код КВЕД 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; Код КВЕД 25.94 Виробництво кріпильних і ґвинтонарізних виробів; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Між ТОВ « Завод Бурового Обладнання» та ПП «МЕРЕФЯНСКОЕ МОТОРОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2» систематично укладаються договори.

Згідно вказаних договорів Постачальник ТОВ «Завод Бурового Обладнання» зобов'язується поставляти Замовнику ПП «МЕРЕФЯНСКОЕ МОТОРОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2», товари - заготовки запасних частин.

На виконання укладених угод з ПП «МЕРЕФЯНСКОЕ МОТОРОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2» позивачем надано первинна документація, яка підтверджує реальне здійснення господарських операцій.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів;

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Судом встановлено, що, на виконання вищевказаних норм законодавства, ТОВ "Завод Бурового Обладнання" подано на реєстрацію в ЄДР податкову накладну № 19 від 16.08.2017 року.

Державною податковою службою України створено квитанцію №1, якою зазначено що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами оцінювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:4009,4016,6812,7318,8409,8484.

На виконання пп.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України підприємством було направлено до ДФС засобами електронного зв'язку повідомлення щодо подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій щодо відмовлених ПН/РК.

Також позивачем було подано Таблицю даних платника податку, а також перелік підтверджуючих реальність господарської операції документів, а саме: пояснення, бухгалтерська довідка ТОВ «Завод Бурового Обладнання»»; штатний розпис ТОВ «Завод Бурового Обладнання»; Реєстр об'єктів основних фондів ТОВ «Завод Бурового Обладнання»; договір, № 28 від 16.08.2017 між ТОВ ««Завод Бурового Обладнання»» та ПП «ММП №2», за яким відбулася господарська операція; договір оренди нежилого приміщення №7/2016 від 01.09.2016 р.; договір оренди нежитлового приміщення №8/2017 від 01.08.2017; договір купівлі-продажу № 26/06/17 від 26 червня 2017р., на підтвердження закупівлі сировини та матеріалів на виконання Договору між ТОВ «Завод Бурового Обладнання» та ММП; договір поставки № 1/08-17 на підтвердження закупівлі сировини та матеріалів на виконання Договору між ТОВ «Завод Бурового Обладнання» та ММП; рахунок-фактура на отримання оплати по договору №29 від 16 серпня 2017 року; Видаткова накладна від 02 серпня 2017 року, на підтвердження закупівлі сировини та матеріалів на виконання Договору між ТОВ «Завод Бурового Обладнання» та ПП «ММП №2»; видаткова накладна №28 від 16 серпня 2017 року на виконання договору між ТОВ «Завод Бурового Обладнання» та ПП «ММП №2»; Видаткова накладна від 08 серпня 2017 року , на підтвердження закупівлі сировини та матеріалів на виконання Договору міжТОВ «Завод Бурового Обладнання» та ПП «ММП №2»; Рахунок-фактура № 2/02.08; Рахунок-фактура № 27911 від 04 серпня 2017 року; Видаткова накладна від З липня 2017 року; Рахунок-фактура від 03 липня 2017 року; Виписка по рахунку ТОВ «Завод Бурового Обладнання» за 28.08.17; Виписка по рахунку ТОВ «Завод Бурового Обладнання» за 01.09.17; Товарно транспортна накладна від 08 серпня 2017 року; Фотозображення виробничих та адміністративних приміщень, території підприємства та процесу виготовлення продукт.

Також, ТОВ "Завод Бурового Обладнання" подано на реєстрацію в ЄДР податкову накладну № 23 від 05.09.2017 року.

Державною податковою службою України створено квитанцію №1, якою зазначено що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами оцінювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:4016,6812,7318,8409,8484.

Суд зазначає, що було порушено строк на отримання квитанції № 1 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, згідно з квитанцією № 1 податкова накладна через електронну систему була відправлена до реєстру податкових накладних 05.09.2017, але відповідь із квитанцією № 1 про зупинення реєстрації була отримана лише 06.09.2017.

Відповідно до ПКУ датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 1 та п.2. Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого Постановою КМУ від 29 грудня 2010 року, операційний день - частина дня, протягом якої здійснюється прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації, операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Згідно з квитанцією № 1 податкова накладна через електронну систему була відправлена до реєстру податкових накладних 05.09.2017 в 17:01:02 але відповідь із квитанцією № 1 про зупинення реєстрації була отримана лише 06.09.2017 в 11:03. Тобто, пройшло більше ніж один операційний день. Отже, відповідно до закону податкова накладна № 23 від 17.08.2017 повинна бути зареєстрована, у зв'язку з пропущенням строків на отримання квитанції.

Крім того на виконання пп.201.16.2 п.201.16 ст.20 ПК України, підприємством було направлено до ДФС засобами електронного зв'язку повідомлення, щодо подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій щодо відмовлених ПН/РК.

В подальшому, було подано також Таблицю даних платника податку, а також перелік підтверджуючих реальність господарської операції документів: Пояснення; Бухгалтерська довідка ТОВ «Завод Бурового Обладнання»; Штатний розпис ТОВ «Завод Бурового Обладнання»; Реєстр об'єктів основних фондів ТОВ «Завод Бурового Обладнання»; Договір, № 32 від 17.08.2017 між ТОВ «Завод Бурового Обладнання» та ПП «ММП №2», за яким відбулася господарська операція; Договір оренди нежилого приміщення №7/2016 від 01.09.2016 р.; Договір оренди нежитлового приміщення №8/2017 від 01.08.2017; Договір купівлі-продажу № 26/06/17 від 26 червня 2017р., на підтвердження закупівлі сировини та матеріалів на виконання Договору між ТОВ «Завод Бурового Обладнання» та ПП «ММП №2»; Договір поставки № 1/08-17 на підтвердження закупівлі сировини та матеріалів на виконання Договору між ТОВ «Завод Бурового Обладнання» та ПП «ММП №2»; Рахунок-фактура на отримання оплати по договору №33 від 17 серпня 2017 року; Рахунок-фактура № 2/02.08;Рахунок-фактура № 27911 від 04 серпня 2017 року; Видаткова накладна від З липня 2017 року; Рахунок-фактура від 07 серпня 2017 року; Виписка по рахунку ТОВ «Завод Бурового Обладнання» за 28.08.17; Виписка по рахунку ТОВ «Завод Бурового Обладнання» за 01.09.17; Товарно транспортна накладна від 08 серпня 2017 року; Фотозображення виробничих та адміністративних приміщень, території підприємства та процесу виготовлення продукт.

Також, ТОВ "Завод Бурового Обладнання" подано на реєстрацію в ЄДР податкову накладну № 16 від 11.08.2017 року.

Державною податковою службою України створено квитанцію №1, якою зазначено що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами оцінювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:4016,6812,7318,8409,8484.

На виконання пп.201.16.2 п.201.16 ст.20 ПК України, підприємством було направлено до ДФС засобами електронного зв'язку повідомлення, щодо подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій щодо відмовлених ПН/РК.

Також, було подано Таблицю даних платника податку, а також перелік підтверджуючих реальність господарської операції документів: Пояснення; Бухгалтерська довідка ТОВ «Завод Бурового Обладнання»; Штатний розпис ТОВ «Завод Бурового Обладнання»; Реєстр об'єктів основних фондів ТОВ «Завод Бурового Обладнання»; Договір, № 25 від 11.08.2017 між ТОВ «Завод Бурового Обладнання» та ПП «ММП №2», за яким відбулася господарська операція; Договір оренди нежилого приміщення №7/2016 від 01.09.2016 р.; Договір оренди нежитлового приміщення №8/2017 від 01.08.2017; Рахунок - фактура на отримання оплати по договору №26 від 11.08.2017 року; Видаткова накладна №25 від 11.08.2017 року ; Рахунок фактура №2/02.08; Видаткова накладна від 02.08.2017 року; Рахунок фактура №27911 від 04.08.2017 року; Видаткова накладна від 08.08.2017 року; Рахунок - фактура від 03.07.2017 року; Виписка по рахунку ТОВ «Завод Бурового Обладнання» за 28.08.2017 року; Виписка по рахунку ТОВ «Завод Бурового Обладнання» за 01.09.2017 року; Товарно транспортна накладна від 08 серпня 2017 року; Фотозображення виробничих та адміністративних приміщень, території підприємства та процесу виготовлення продукт.

За приписами пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було надано вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до Наказу Міністерства фінансів України 13.06.2017 №567, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій.

Як вбачається із матеріалів справи, комісією ДФС прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 11.08.2017 року № 437328/36875541 від 18.12.2017.

Проте, суд звертає увагу на те, що, комісією ДФС не приймалось рішень про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 16.08.2017 року, та податкової накладної №23 від 17.08.2017 року

Суд зазначає, що абзацом 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" № 190 від 29.03.2017 встановлено, що комісія Державної фіскальної служби приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Абзацом 2 Постанови № 190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування", або "надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування".

Проте, в рішенні не зазначено які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Отже, на думку суду, оскаржувальне рішення не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна / розрахунок коригування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та ПП"ММП№2", та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 19 від 16.08.2017 року, № 23 від 17.08.2017 року, № 16 від 11.08.2017 року.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувальне рішення є необґрунтованим, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено, а тому є такими, що підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб'єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7, суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Так, відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 5 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010, (зі змінами), яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97; Конвенція набула чинності для України 11.09.97.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобовязання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №19 від 16.08.2017 року, № 23 від 17.08.2017 року, № 16 від 11.08.2017 року за датою їх подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Щодо вимоги про зобов'язання Державної фіскальної служби України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили цим судовим рішенням, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, суд наділений повноваженнями з власної ініціативи вирішити питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення, ухваленого не на користь суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення немає, оскільки відсутні обставини, що свідчать про невиконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням наведеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 205, 242, 246, 255,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Бурового Обладнання" до Державної фіскальної служби України третя особа - Приватне підприємство "Мерефянское моторемонтное предприятие №2" про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати та визнати протиправним рішення Комісії Державної фіскальної служби 437328/36875541 від 18.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 11.08.2017 року.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати днем подання податкові накладні:

- 01.09.2017 року податкова накладна №19 від 16.08.2017 року, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- 01.09.2017 року. Податкова накладна № 23 від 17.08.2017 року, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- 23.11.2017 року. Податкова накладна № 16 від 11.08.2017 року, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Бурового Обладнання" (62472, Харківська область, м. Мерефа, пров.Зміївський,18, ) судові витрати в загальному розмірі 6400 (шість тисяч чотириста) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13.02.2018 року.

Суддя О.М. Тітов