Справа № 826/15469/16
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Київ № 826/15469/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., ознайомившись з матеріалами справи

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління МВС України в м. Києві
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління МВС України в м. Києві № 26 о/с від 16 вересня 2016 року про звільнення капітана міліції ОСОБА_1, який перебував у розпорядженні Головного управління МВС України в м. Києві та про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування Деснянського району, підпорядкованого Головному управлінню МВС України в м. Києві з 6 листопада 2015 року, а в разі її заняття (або відсутності посади) на іншій атестованій посаді.

В судовому засіданні 12 лютого 2018 року суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Під час письмового провадження у справі від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та про залучення до участі у справі УДАІ Головного управління МВС України в м. Києві з тих підстав, що позивач проходив службу в УДАІ Головного управління МВС України в м. Києві на посаді старшого інспектора сектору оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод відділу ДАІ з обслуговування Деснянського району та отримував у вказаному відділі нараховане грошове забезпечення.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що позивач просить суд поновити його на посаді старшого інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування Деснянського району, підпорядкованого Головному управлінню МВС України в м. Києві, суд приходить до висновку про залучення УДАІ Головного управління МВС України в м. Києві до участі у справі в якості співвідповідача.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для витребування від позивача довідки з ДФС України про отримання у період вимушеного прогулу (з 26.08.2015 по день винесення рішення по справ) будь-яких доходів з тих підстав, що позивач не заявляє позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З урахуванням наведеного та керуючись положеннями ст. 48, ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі УДАІ Головного управління МВС України в м. Києві в якості співвідповідача.

2. Надіслати УДАІ Головного управління МВС України в м. Києві копію позовної заяви з додатками.

копію позовної заяви3. Зобов'язати УДАІ Головного управління МВС України в м. Києві подати до суду відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 20 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Попередити відповідача, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Запропонувати позивачу висловити свою позицію у разі отримання відзиву УДАІ Головного управління МВС України в м. Києві, яку надіслати на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева