Справа № 808/1156/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року 14 год 48 хв.Справа № 808/1156/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Приватного підприємства «Виробничо-будівельне підприємство «Мегаполіс»

про стягнення податкового боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується заявник) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) з позовом до Приватного підприємства Виробничо-будівельне підприємство Мегаполіс (далі іменується відповідач), в якому просить суд стягнути з рахунків платника податків Приватного підприємства Виробничо-будівельне підприємство Мегаполіс у всіх банках, з рахунків платника податків Приватного підприємства Виробничо-будівельне підприємство Мегаполіс у системі електронного адміністрування, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 950 241,95 грн.

В обґрунтування позову вказує, що за Приватним підприємством Виробничо-будівельне підприємство Мегаполіс обліковується податковий борг, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень, винесених Головним управлінням ДФС у Запорізькій області та поданих підприємством декларацій з податку на додану вартість. Стверджує, що податковим органом вживались заходи, направлені на погашення податкового боргу та боржнику направлялась податкова вимога форми «Ю» № 4846-17 від 05.12.2016, яка залишилась без виконання. Позивач просить суд стягнути узгоджену суму податкових зобовязань у судовому порядку.

Ухвалою суду від 10.05.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1156/17. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2017.

Ухвалою суду від 06.06.2017 зупинено провадження в адміністративній справі №808/1156/17 до 07.08.2017. Наступне судове засідання призначено 08.08.2017.

З 08.08.2017 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 08.08.2017 прийнято до розгляду зменшені позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить суд стягнути з рахунків платника податків Приватного підприємства Виробничо-будівельне підприємство Мегаполіс у всіх банках, з рахунків платника податків Приватного підприємства Виробничо-будівельне підприємство Мегаполіс у системі електронного адміністрування, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 904 482,95 грн.

А також судом оголошено перерву у судовому засіданні до 15.08.2017.

Ухвалою суду від 15.08.2017 зупинено провадження в адміністративній справі №808/1156/17 до 31.10.2017. Наступне судове засідання призначено 01.11.2017.

З 01.11.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 01.11.2017 відкладено розгляд справи №808/1156/17 на 28.11.2017.

Ухвалою суду від 28.11.2017 зупинено провадження в адміністративній справі №808/1156/17 до 14.01.2018. Наступне судове засідання призначено 15.01.2018.

З 15.01.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 15.01.2018 відкладено розгляд адміністративної справи №808/1156/17 та призначено підготовче судове засідання на 15.02.2018.

У судовому засіданні 15.02.2018 судом закрито підготовче провадження у справі та розпочато судовий розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, у письмових запереченнях від 28.11.2017 посилається на те, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості по податку на додану вартість оскаржені Приватним підприємством «Виробничо-будівельне підприємство «Мегаполіс» до суду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.10.2016 по справі № 808/4364/15 відкрито провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-будівельне підприємство «Мегаполіс» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 по справі № 808/4364/15. З огляду на це, податковий борг підприємства, який просить стягнути позивач є неузгодженим, у звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 15.02.2018 представник відповідача підтримав подані раніше заперечення та просив суд відмовити у позові.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства, у судовому засіданні 15.02.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З матеріалів справи встановлено, що в період з 21.01.2014 по 22.01.2014 працівниками податкового органу на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та постанови старшого слідчого 2-го відділу СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП "БВП "Мегаполіс" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість під час взаємовідносин з ПП "БТФ "Еліпс" та ПП "Ашенві" за період з 01.03.2008 по 30.06.2009, результати якої оформлено актом перевірки від 24.01.2014 № 12/2201/34068009. Перевіркою встановлено, що в порушення пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 759413 грн.

03.02.2015 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 949266,25 грн., з яких 795413 грн. основний платіж, 189853,25 грн. штрафні санкції.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України зазначено, у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контроюючого органу.

Так, ПП "БВП "Мегаполіс" не погодившись із податковим повідомленням рішенням, оскаржило його до суду. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2016, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 по справі № 808/4364/15 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2016 набрала законної сили 21.09.2016. Таким чином, податкове повідомлення-рішення не скасовано, а сума зобовязань, визначена ним є узгодженою з моменту набрання постановою Запорізького окружного адміністративного суду законної сили.

Крім того, Приватним підприємством «Виробничо-будівельне підприємство «Мегаполіс» було подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 15.12.2016 на суму зобовязань 33 374,00 грн., № НОМЕР_3 від 19.01.2017 на суму зобовязань 23 090,00 грн. та № НОМЕР_4 від 15.03.2017 на суму зобовязань 175,00 грн.

У відповідності до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Донараховані податковим органом та самостійно визначені зобовязання з податку на додану вартість відповідачем частково сплачені, не погашена сума склала 904 482,95 грн. та набула статусу податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктами 59.1 та 59.3 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

З метою погашення податкового боргу, відповідачу була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення податкова вимога форми «Ю» №4846-17 від 05.12.2016, яку отримано уповноваженою особою відповідача 27.12.2016.

На момент розгляду справи в суді, податковий борг у розмірі 904 482,95 грн., відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що рішенням суду яке набрало законної сили встановлено правомірність прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.02.2015, суд не приймає доводи відповідача про неузгодженість податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 904 482,95 грн., заявленого до стягнення у позові Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства «Виробничо-будівельне підприємство «Мегаполіс».

Таким чином, суд дійшов висновку наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до пп. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача по стягненню з відповідача податкової заборгованості у вказаному розмірі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 77, 132, 139, 143, 243-246, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, ) до Приватного підприємства «Виробничо-будівельне підприємство «Мегаполіс» (69068, АДРЕСА_1, ) про стягнення податкового боргу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з рахунків платника податків Приватного підприємства «Виробничо-будівельне підприємство «Мегаполіс» (69068, АДРЕСА_1, ), у всіх банках обслуговуючого такого платника податків, а також з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування з податку на додану вартість, податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 904482,95 грн. (девятсот чотири тисячі чотириста вісімдесят дві гривні 95 копійок) на р/р 0009, код платежу 14060100, УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код одержувача 38025367, ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 16.02.2018.

Суддя М.С. Лазаренко