Справа № 263/14586/17
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/84/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення від 28.10.2017 року серії АР № 878481 за ч. 5 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за те, що він 28.10.2017 року о приблизно о 13-00 годин в Приморському районі м. Маріуполя по вул. Павлова Мічмана,10, керуючи транспортним засобом ЗАЗ ТЕ 6983, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.38 (місце зупинки з табличкою для інвалідів) не перевозячи інвалідів в автомобілі, чим порушив п.8.4 «г» ПДР України. У своєму позові позивач вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки постанова є незаконною, вказав, що викладені в постанові відомості не відповідають обставинам справи, оскільки він дійсно 28.10.2017р. перевозив в автомобілі служби таксі «Оріон» інваліда, який пред'явив йому про це посвідчення гр.-на ОСОБА_3 та його стареньку мати ОСОБА_4, тому був вимушений підвезти їх так близько до ж/д вокзалу. Крім того, вказав, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, позбавив його можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Також відповідач порушив процедуру розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП. Тому, просить суд скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в зв'язку з виїздом за межі країни на тривалий строк.

Представник відповідача Василенко Ю.Г. у судове засідання надіслала відзив на позовну заяву, у якому заперечувала проти задоволення позову та зазначила, що Під час патрулювання 28.10.2017 Інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції Щедріним В.В в Приморському районі м. Маріуполі помічено транспортний засіб ЗАЗ ТЕ 6983, державний номер НОМЕР_1, який стояв з порушенням ПДР, а саме порушив вимогу розмітки 1.30, яка позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід», чим порушив п.8.4 «г» ПДР України, відповідно до чого вказаний транспортний засіб було зупинено. Інспектор підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому пред'явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб га поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України. Враховуючи, що ст. 122 КУпАП, відповідно до ст. 222, 278 КУпАП належить до компетенції Національної поліції було розпочато підготовку до розгляду адміністративної справи за порушення правил дорожнього руху. Водію відповідно до ст.279, 268 було роз'яснені його права та правопорушення яке ним вчинено. Крім того, позивач в позові вказує,що перевозив інваліда ОСОБА_3, однак з наявного відеозапису вбачається, що в автомобілі знаходились дві жінки,яки вийшли з авто та попрямували до залізничних колій. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом зробленим нагрудним реєстратором патрульного. У зв'язку з наведеним відсутні підстави для скасування постанови від 28.10.2017 року серії АР №878481. У відзиву мається також прохання розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Постановою від 28.10.2017 року серії АР № 878481 ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, за те, що він 28.10.2017 року о приблизно о 13-00 годин в Приморському районі м. Маріуполя по вул. Павлова Мічмана,10, керуючи транспортним засобом ЗАЗ ТЕ 6983, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.38 (місце зупинки з табличкою для інвалідів) не перевозячи інвалідів в автомобілі, чим порушив п.8.4 «г» ПДР України.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З відтвореного у судовому засіданні відео з відеозапису зробленого нагрудним реєстратором патрульного, вбачається, що водій ОСОБА_2 здійснив зупинку автомобілю в зоні дії знаку 5.38 (місце зупинки з табличкою для інвалідів), в автомобілі знаходились дві жінки, які вийшли з авто та попрямували до залізничних колій. Крім того, інспектором поліції всупереч доводом позивача викладеним в позові, були роз'яснені останньому його права передбачені ст. 268 КУпАП, що також підтверджується наданим відеозаписом.

Згідно п. 4 Наказу № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими

матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього

руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбачених ст. 122 КУпАП. У такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, постанова від 28.10.2017 року серії АР № 878481 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП складена на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови співробітник патрульної поліції м. Маріуполя діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст.ст. 293,294 КУпАП України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня складення повного судового рішеня.

Повний текст рішення складений 20.02.2018 року.

Суддя О.Г.Васильченко