Справа № 821/597/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
Справа № 821/597/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Варняка С.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства "Підприємство Північної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі (№90)" до Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
01.02.2018 року до суду від позивача надійшла заява, в якій просить суд постановити додаткове рішення, а саме визначити спосіб виконання судового рішення і зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області суму грошових коштів в розмірі 208007,92 грн., стягнутих в рахунок погашення незаконно нарахованої пені, направити на погашення податкового боргу державного підприємства "Підприємство державної кримінально - виконавчої служби" № 90, в тому числі, розстроченого згідно ухвали Господарського суду Херсонської області від 02.12.2010 у справі № 8/119-АП-08 та ухвал Херсонського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 у справі 2а-9/405-АП-06 та від 20.12.2011 у справі 2а-4301/11/2170, згідно з черговістю виникнення податкового боргу та стягнути сплачений судовий збір. Посилається на те, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі № 821/597/16, яке набрало законної сили визнано незаконними дії Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області щодо нарахування пені на загальну суму 208007,92 грн., нараховану на розстрочений податковий борг за період з 01.08.2015 по 30.06.2016. Судом встановлено, що пеня в сумі 208 007,92 грн. нараховувалась незаконно.
На запити державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавча служби" № 90 щодо результатів виконання рішення суду, у своїй відповіді від 15.08.2017 та 02.01.2018 ГУ ДФС у Херсонській області зазначило, що постанова суду не містить вимог зобов'язального характеру, тому підстав для проведення коригувань і інтегрованій картці платника (далі - ІКП) підприємства у ГУ ДФС відсутні.
Листом від 22.12.2017 № 28/6.1.-8667 підприємство втретє звернулось до ГУ ДФС у Херсонської області з вимогою здійснити в інформаційній системі органів ДФС відповідні коригування облікових показників інтегрованих карток платника державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби" № 90 в розрізі відповідних податків (зборів), шляхом проведення облікових операцій по зменшенню нарахованої пені в розрізі по відповідних податках. У вимозі підприємство зазначило, що обов'язок проведення такого коригування виникає у відповідача на підставі постанови суду, якою визнано дії по нарахуванню пені незаконними, а також п.2 Глави 1 Розділу VI та п.2 Розділу VII Порядку № 422.
У зв'язку із вирішенням питання про право та не визначенням способу виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. у справі № 821/597/16, а також не вирішення питання про судові витрати, з метою ефективного відновлення порушеного права, керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного кодексу України просить ухвалити додаткове рішення.
У судове засідання сторони не з'явилися.
Представник позивача надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з приписами ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 06.12.2016 року № 3561/5 "Про перейменування та затвердження статуту Державного підприємства " Підприємство Північної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 90)" у новій редакції" перейменовано державне підприємство " Підприємство Північної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 90)" (ідентифікаційний код 08680997) у державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 90)".
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року позов задоволено. Визнано незаконними дії Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо нарахування пені державному підприємству "Підприємство Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90)" на суму боргу розстрочену згідно:
- рішення господарського суду Херсонської області від 02.12.2010 року по справі № 8/119-АП-08;
- постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 року по справі № 2а-9/405-АП-06;
- постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року по справі № 2а-4301/11/2170 за період з 01.08.2015 по 30.06.2016 року включно.
Ухвалою Херсонського окружного суду від 13.09.2016 року внесено виправлення в постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р., у справі №821/597/16 шляхом заміни тексту в резолютивній частині постанови з "постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року по справі № 2а-4301/11/2170 за період з 01.08.2015 по 30.06.2016 року включно" на "постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року по справі № 2а-4301/11/2170 за період з 01.08.2015 по 30.06.2016 року включно".
Згідно з приписами ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом позовні вимоги задоволено. Рішення суду набрало законної сили 30.08.2016 року.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.
Щодо ухвалення додаткового рішення в частині визначення способу виконання судового рішення, суд зазначає таке.
Порядку погашення податкового боргу встановлений главою 9 ПК України.
Зокрема, згідно з приписами п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Тобто, в даному разі, сума грошових коштів, сплачена підприємством та протиправно зарахована контролюючим органом в рахунок погашення пені, повинна бути направлена на погашення податкового боргу підприємства, стягнутого за судовими рішеннями згідно з черговістю виникнення боргу.
За таких обставин суд не вбачає підстав ухвалення додаткового рішення в частині визначення способу виконання судового рішення, відмінних від вже встановлених судом та податковим законодавством.
Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 878 від 29.04.2016 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, суд вважає, що судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до статті 139 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 90)" задовольнити частково.
В іншій частині заяви відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 8