Справа № 640/4303/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 640/4303/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Бартош Н.С. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєва І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2017, суддя Губська Я.В., м. Харків, повний текст складено 26.12.17 по справі № 640/4303/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора УПП у м.Харкові ДПП роти №5 батальйону №3 лейтенанта поліції ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора УПП у м. Харкові ДПП роти №5 батальйону №3 лейтенанта поліції ОСОБА_2 (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №909572 від 16.02.2017 року, складену інспектором роти №5 батальйону №3 УПП у м. Харків лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії АР №909572 від 16.02.2017 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про винесення додаткового судового рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2017 року відмовлено в задоволені заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Позивач не погодившись з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість вказаної ухвали, на винесення ухвали судом першої інстанції з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме: ч.1 ст.257, ст.293 КУпАП, ч.2 ст.9, ч.1 ст.252 КАС України, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2017 року та прийняти нову, якою задовольнити заяву про винесення додаткового судового рішення.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції встановивши відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та скасовуючи постанову про адміністративне правопорушення серії АР №909572 від 16.02.2017 року повинен був постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення , суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не ухвалено рішення щодо однієї із позовних вимог.

З адміністративного позову, поданого позивачем 21.03.2017 року слідує, що позивачем було заявлено вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №909572 від 16.02.2017 року, складену інспектором роти №5 батальйону №3 УПП у м. Харків лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року позов було задоволено та скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії АР №909572 від 16.02.2017 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року вирішено всі позовні вимоги, заявлені позивачем у позові.

Позовних вимог щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення позивачем в позові заявлено та викладено не було.

Враховуючи, що позовних вимог щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення позивачем в позові заявлено та викладено не було, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав визначених ст. 252 КАС України для ухвалення додаткового судового рішення.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на неправомірність висновків суду першої інстанції щодо не застосування приписів частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З аналізу приписів ч.2 ст. 9 КАС України випливає, що суд може вийти за межі позовних вимог під час розгляду справи по суті.

Однак, приписи ст. 252 КАС України не містять такої підстави для прийняття додаткового судового рішення як необхідність розгляду позовних вимог, які не були заявлені позивачем.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2017 по справі № 640/4303/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5