Справа № 820/1025/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2018 р. справа № 820/1025/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківський метрополітен" про 1) визнання протиправним та нечинним Рішення 17 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.12.2017 р. №892/17, яким непередбачено пільговий проїзд в метрополітені ветеранам; 2) зобов'язання КП "Харківський метрополітен" утриматися від виконання протиправних положень рішення 17 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.12.2017 р. №892/17, яким непередбачено пільговий проїзд в метрополітені ветеранам; 3) визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні інформації про незапланованість на 2018 рік трансфертів з Державного бюджету України на фінансування пільгового проїзду ветеранам, протиправною; 4) зобов'язання відповідача відновити пільговий проїзд ветеранам згідно вимог п. 11 ст. 6 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист" від 24.03.1998 р. №203/98-ВР; 5) стягнути з відповідача кошти на відшкодування завданої позивачу моральної та матеріальної шкоди, заподіяної його протиправними діями та бездіяльністю у сумі 1.000.000 (сто тисяч) грн., 6) стягнення з відповідача судового збору у сумі 8.000,00 (вісім тисяч) грн., -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлена низка недоліків.

По-перше, вимога про скасування рішення органу місцевого самоврядування заявлена до КП «Харківський метрополітен», хоча Харківська міська рада та згадане комунальне підприємство є окремими та самостійними субєктами права.

По-друге, позов не містить жодних доводів (а також доказів на підтвердження висловлених аргументів) про наявність у КП «Харківський метрополітен» правового статусу субєкта владних повноважень при організації перевезення пасажирів.

По-третє, вимога про стягнення коштів за шкодою є суперечливою за змістом, позаяк в цифровому виразі дорівнює одному мільйону гривень, а у словесному виразі складає сто тисяч гривень.

По-четверте, усупереч ст. 21 КАС України текст позову не містить жодних аргументів з приводу повязаності між собою одночасно заявлених вимог.

По-пяте, до матеріалів позову не додано ані оригіналів доказів оплати судового збору, ані посилань на норми закону, котрі звільняють заявника від виконання цього обовязку.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 704,80 грн. за кожну з чотирьох вимог нематеріального характеру та 8.810,00 грн. за вимогу про стягнення коштів на розрахунковий рахунок - 4011, одержувач - УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ - 37999628, банк одержувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030101.

По-шосте, позов містить також вимогу про відшкодування шкоди, проте відсутній обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми, що суперечить вимогам. ст. 160 КАС України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 133, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати час для усунення недоліків позовної заяви строк у 9 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду належно оформленого процесуального документа разом з доказами на підтвердження викладених у ньому аргументів та оригіналами доказів про оплату судового збору за кожну заявлену вимогу.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити заявникові за указаною у позові адресою (для листування).

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.