Справа № 810/4489/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 Київ К/9901/5719/18 810/4489/13-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 (суддя Харченко С.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 (головуюча суддя - Шелест С.Б., судді: Кобаль М.І., Пилипенко О.Є.) у справі № 810/4489/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галсинтез Буд» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галсинтез Буд» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправними дії відповідача щодо: складання акта від 26.03.2013 № 141/22-2/38075067 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин з його контрагентами; висвітлення у вказаному акті висновків про нікчемність правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Галсинтез Буд», укладених з його контрагентами, та про відсутність фактичного здійснення позивачем господарських операцій за період серпень, жовтень і листопад 2012 року; коригування в інформаційній базі Державної податкової служби України показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Галсинтез Буд» з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, а також зобов'язати Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області вилучити з інформаційної бази Державної податкової служби України інформацію, внесену на підставі акта від 26.03.2013 № 141/22-2/38075067, та поновити в ній показники податкової звітності позивача за жовтень 2012 року.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 18.10.2013 позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії відповідача стосовно вжиття заходів з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Галсинтез Буд» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, результати яких оформлено актом від 26.03.2013 № 141/22-2/38075067 про неможливість проведення зустрічної звірки. Визнав протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо коригування в інформаційній базі даних Державної податкової служби України показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість за жовтень 2012 року на підставі акта від 26.03.2013 № 141/22-2/38075067. Зобов'язав відповідача поновити в інформаційній базі даних Державної податкової служби України показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Галсинтез Буд» шляхом вилучення з них відомостей, внесених на підставі акта від 26.03.2013 № 141/22-2/38075067. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 29.01.2015 постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 скасував у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача стосовно вжиття заходів з метою проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, результати яких оформлено актом від 26.03.2013 № 141/22-2/38075067 про неможливість проведення зустрічної звірки, та в цій частині прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області оскаржила їх в касаційному порядку.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2013, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: пункту 73.5 статті 73, пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в попередніх судових інстанціях).

Зокрема, зазначає, що в акті від 26.03.2013 № 141/22-2/38075067 контролюючим органом не висвітлено жодних висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, не прийнято на його підставі податкових повідомлень-рішень, а лише констатовано факт неможливості проведення зустрічної звірки, а тому такий акт не породжує будь-яких правових наслідків для платника податків.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 зазначених Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який є відображенням дій працівників податкових органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.

Внесена до інформаційних систем на підставі такого акту інформація використовується органами доходів і зборів для інформаційно-аналітичного забезпечення їх діяльності та не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Таке правозастосування відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному в постановах від 17.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, а також у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латустрейд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами першою, третьою статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували (тлумачили) норми матеріального права щодо розглядуваних правовідносин, постановлені у справі рішення підлягають скасуванню, з прийняттям нового - про відмову в позові.

Керуючись статтями 341, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 у справі № 810/4489/13-а скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Шипуліна

Судді Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк