Справа № 820/837/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 р. № 820/837/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Харківській області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро", в якій просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" (), застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 08.02.2018 року № 4579/10/20-40-14-11-18.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що наказом ГУ ДФС у Харківській області від 22.11.2017 № 7040 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Новотехелектро" тривалістю 5 робочих днів. На проведення перевірки посадовим особам контролюючого органу заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області виписано направлення від 22.11.2017 року № 10175. Посадовими особами контролюючого органу 24.11.2017 року здійснено вихід за адресою місцезнаходження підприємства для проведення вищезазначеної перевірки. Відповідно до вимог ст. 20 та ст. 81 ПК України директору підприємства було пред'явлено направлення та наказ на проведення перевірки, однак директор в допуску до перевірки відмовив. З урахуванням приписів п.81.2 ст.81 ПК України посадовими особами контролюючого органу був складений акт від 24.11.2017 року № 4343/20-40-14-14-11-18, в якому зафіксовано відмову платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. На підставі п.п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, просив задовольнити подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Представник заявника у судове засідання не прибув, через канцелярію суду 09.02.2018 року надав клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв'язку та засобами телефонного зв'язку.

Відповідно до ч. 7 ст. 283 КАС України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Розгляд заяви відбувається за участю органу доходів і зборів, що її виніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.

З огляду на викладене, та враховуючи скорочений термін розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін, оскільки у суду відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" () перебуває на обліку як платник податків і зборів у Головному управлінні ДФС у Харківській області.

Наказом начальника ГУ ДФС у Харківській області від 22.11.2017 № 7040 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Новотехелектро" тривалістю 5 робочих днів.

З електронної системи Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що зазначений наказ Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" в судовому порядку не оскаржено.

На проведення перевірки посадовим особам контролюючого органу заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області виписано направлення від 22.11.2017 року № 10175.

Посадовими особами контролюючого органу 24.11.2017 року здійснено вихід за адресою місцезнаходження підприємства для проведення вищезазначеної перевірки.

Директору підприємства було пред'явлено направлення та наказ на проведення перевірки, однак директор в допуску до перевірки відмовив.

Посадовими особами контролюючого органу був складений акт від 24.11.2017 № 4343/20-40-14-14-11-18, в якому зафіксовано відмову платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

У відповідності до пп.20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, передбачено право контролюючих органів, до яких належить заявник, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п.19-1.1.1. п.19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Статтею 75 Податкового Кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що такою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального - пп. 80.2.5 п. 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

За приписами п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, єдиною підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки законодавець визначив непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням встановлених вимог.

Відповідно до приписів п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік обов'язків платників податків, зокрема, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно з положеннями пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.(п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що відповідачем відмовлено в допуску до перевірки представникам ДФС, про що контролюючим органом складено акт відмови від допуску до перевірки від 24.11.2017 року № 4343/20-40-14-14-11-18. Директором ТОВ "Новотехелектро" ОСОБА_1 у вказаному акті зазначено, що відмовлено у допуску до перевірки у зв'язку з неправомірністю проведення перевірки, що було зазначено на копії наказу від 22.11.2017 року № 7040.

Суд зазначає, що будь - яких доказів оскарження наказу від 22.11.2017 року № 7040 відповідачем не було надано до суду та матеріали справи таких доказів не містять.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом є адміністративний арешт майна платника податків.

Згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Підпунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п. 94.10. статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з розділом 4 Порядку про застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 N 568, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 р. за N 1839/24371 (далі - Порядок№1839), керівник контролюючого (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу доходів і зборів, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому випадку рішення керівника (його заступника) контролюючого подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Згідно з п.4.1. Порядку про застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №568 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції 31.10.2013 року №1839/24371, керівник органу доходів і зборів (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом 3 цього Порядку та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Керуючись вказаними приписами законодавства, 08.02.2018 року о 10:58 годині заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області прийнято Рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" у зв'язку з відмовою від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, з огляду на наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених п.94.2 ст. 94 ПК України, та дотримання порядку його застосування, передбаченого положеннями ст. 94 ПК України, суд зазначає, що рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 08.02.2018 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" є обґрунтованим та законним.

Частиною 8 ст. 283 КАС України передбачено, що рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню. З огляду на вказане суд зазначає, що рішення підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 283, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" (), застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 08.02.2018 року № 4579/10/20-40-14-11-18.

Рішення підлягає негайному виконанню відповідно до частини 8 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, не перешкоджає його виконанню.

Суддя Бідонько А.В.