Справа № 820/627/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання роз'яснення судового рішення

14.02.2018р. справа № 820/627/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доГУ ПФУ в Харківській області
про1) визнання протиправною бездіяльності при перерахунку пенсії ОСОБА_1 щодо зменшення основного розміру пенсії з 86% грошового забезпечення за займаною посадою до 70%; 2) зобов'язання провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за основним розміром пенсії у 85% грошового забезпечення за займаною посадою ,-

встановив:

Ухвалою від 05.02.2018 р. даний адміністративний позов було залишено без руху у зв'язку із наявністю недоліків в частині відсутності документу про сплату судового збору з наданням строку для їх усунення.

12.02.2018 р. до канцелярії суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення від 05.02.2018 р., в якій ОСОБА_1 просив роз'яснити наступні питання: 1) що суд вважає незадовільним майновим станом особи для застосування відносно неї положень ст. 133 КАС України, 2) чому розмір судового збору не відповідає ч. 3 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на те. що ухвалі від 05.02.2018 р. є йому незрозумілою в частині надання доказів його незадовільного стану та визначеного судом розміру судового збору, що підлягає сплаті у спірних правовідносинах.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги положення ч. 3 ст. 166 та ч. 3 ст. 254 КАС України і вважає, що оскільки заявлені по справі вимоги по суті мають бути вирішені у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження відповідно до ст. 263 КАС України, то за цією ж процедурою підлягає розгляду і поданий заявником процесуальний документ.

Суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви, позаяк ухвала суду від 05.02.2018 р. про залишення позову без руху викладена чітко, зрозуміло, містить надану судом оцінку усім без виключення аргументам та доказам позивача.

Окрім того, суд вважає, що за правилами ст. 254 КАС України підлягають роз'ясненню судові рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Отже, не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 30.01.2018 р. по справі №296/1155/13-а.

До матеріалів позову громадянин не подав доказів оплати судового збору. Доказів звільнення від виконання обов'язку з приводу оплати судового збору позивач до позову також не приєднав.

Подана заява про звільнення від оплати судового збору була судом розглянута та відхилена як необґрунтована.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений повноваженнями на відстрочення чи розстрочення судового збору, звільнення від оплати судового збору, але виключно у разі наявності належних, допустимих та достатніх доказів майнового стану особи.

Позивач таких доказів не подав.

А передбачений законом розмір судового збору у даному конкретному випадку не перевищує 5% розміру річного доходу громадянина.

Наведені позивачем міркування не є визначеною законом підставою для звільнення від оплати судового збору.

Керуючись положеннями ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 166, 241-243, 248, 254 КАС України, суддя -

ухвалив:

Заяву про роз'яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Розяснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення (підписання).

Скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.