Справа № 826/15822/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Київ № 826/15822/17 (ДМ 4162)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді Костенка Д.А., при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю: позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Костенку Д.А. у справі за їх позовом до Координаційного центру з надання правової допомоги про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання позивачами подано і під час судового засідання підтри-мано заяви про відвід головуючому по справі судді Костенку Д.А. З урахуванням пояснень заявників заяви обґрунтовані тим, що суддя Костенко Д.А. не може брати участь у розгляду справи з підстав, визначених п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, оскільки він заінтересо-ваний в результаті розгляду справи; наявні обставини, які викликають сумнів у неупере-дженості або об'єктивності судді; порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заявники зазначають, що суддя Костенко Д.А. при розгляді справи №826/14912/16 не взяв до уваги довіреності ОСОБА_1 на представництво його інтересів ОСОБА_4 від 12.05.2016 і від 31.08.2017, чим, на думку заявників, порушив вимоги ЦП Украї-ни, КАС України, створив перепони для реалізації права на представника, виявив свою одно-сторонність в інтересах відповідача і упередженість до позивачів, а також зацікавлений в результаті розгляду справи. Суддя Костенко Д.А. не взяв до уваги рішення судів у справах 2а-8979/12/2670 і №826/19807/14. Також, на думку заявників, суддя Костенко Д.А. умисно затягує розгляд по суті справи №826/15822/17 і намагається відмовити в прийнятті позову з незаконної підстави (несплата судового збору). Заявники вважають, що вони звільнені від сплати судового збору, оскільки отримали довідку про звернення за захистом в Україні.

Представник відповідача заперечив проти задоволення відводу.

Заслухавши позивачів і представника відповідача, розглянувши заяву про відвід і додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід; судді може бути заявлено відвід учас-никами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адмініс-тративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінте-ресований в результаті розгляду справи (п. 2); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п. 4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу (п. 5).

Основним аргументом заявників щодо одностороннього відношення до відповідача і упередженого ставлення до позивачів є те, що суддя Костенко Д.А. при розгляді справи №826/14912/16 не взяв до уваги довіреності ОСОБА_1 на представництво його інтересів ОСОБА_2 від 12.05.2016 і від 31.08.2017.

Проте, питання представництва у справі №826/14912/16 вирішувалося не суддею Кос-тенком Д.А. одноособово, а колегією суддів. Колегія суддів не заперечувала право учасників справи на представництво, однак не прийняла довіреності від 12.05.2016 і від 31.08.2017, з огляду на те, що вони всупереч вимогам ч.ч. 1, 4 ст. 58 КАС України (попередня редакція) не були посвідчені нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності на представництво інтересів фізичної особи при розгляді адміністративної справи. Мотиви, з яких колегія суддів дійшла висновків про неприйнятність довіреності неодноразово повідомлялися судом та зазначалися в ухвалах суду по справі №826/14912/16.

Таким чином, обставини розгляду справи №826/14912/16 не свідчать про упереджене відношення судді Костенка Д.А. до позивачів по справі №826/15822/17, тому посилання заявників на п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України є безпідставним.

Заявники не надали доказів, які свідчать про особисту зацікавленість судді Костенка Д.А. у результатах розгляду справи №826/15822/17, про порушення порядку визначення судді для розгляду даної справ6и, у зв'язку з чим посилання заявників на п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України є безпідставним.

Посилання заявників на те, що суддя Костенко Д.А. умисно затягує розгляд по суті справи №826/15822/17 і намагається відмовити в прийнятті позову з незаконної підстави (несплата судового збору) є надуманими і безпідставними.

Інші наведені заявниками обставини загалом зводяться до того, що вони не згідні з процесуальними рішеннями і діями судді Костенка Д.А. при розгляді даної адміністративної справи та адміністративної справи №826/14912/16 за позовом заявників до Державної міграційної служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії. Однак, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження заявників про особисту неприязнь до судді Костенка Д.А. немає значення для вирішення питання про відвід судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявниками не доведено наявність обставин, передбачених п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, на які вони посилаються у як на підставу відводу. Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи головуючим Костенком Д.А., передбачених ст.ст. 36-38 КАС України не встановлено.

Згідно із ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який роз-глядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4).

Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід головуючому по справі судді Костенку Д.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко