Справа № 823/496/18
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2018 року справа № 823/496/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 Лукашівська сільська рада Монастирищенського району Черкаської області (далі-позивач) звернулась у ОСОБА_1 окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі-відповідач), в якому просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови, виданої 15.11.2017 №55004185 про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій у сумі 104,42 грн., постанови виданої 15.11.2017 №55004185 про стягнення з відповідача виконавчого збору в сумі 12800,00 грн. та постанові від 16.01.2018 ВП №55177410 про арешт майна позивача;

- скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 виданої 15.11.2017 №55004185 про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій у сумі 104,42 грн., постанови виданої 15.11.2017 №55004185 про стягнення з відповідача виконавчого збору в сумі 12800,00 грн. та постанові від 16.01.2018 ВП №55177410 про арешт майна позивача.

Згідно зі ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Однак позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Ознайомившись із матеріалами позову суддя встановив недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Так, частиною 3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір (далі Закон №3674-VI) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні,

Враховуючи, що у позовній заяві позивач заявляє 3 вимоги немайнового характеру, ставкою судового збору за подання цього позову є 5286,00грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб * 3 позивні вимоги).

Оскільки позивач не надав суду доказів сплати судового збору, він має сплатити за його подання вищевказану суму.

Крім того, відповідно до пунктів 5, 8, 9, 11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суддя врахував, що позивач в порушення наведених норм не додав до вищевказаної заяви жодного доказу на підтвердження викладених обставин і предмета позовних вимог та не зазначив причин, з яких не може надати такі докази.

Так, у переліку додатків до позову значиться копія постанови від 16.01.2018 ВП №55177410. Разом з тим, згідно з даними акту відділу організаційного забезпечення та контролю (канцелярії) суду від 05.02.2018 вищевказані додатки до позову не надані.

Вказані обставини відповідно до правової позиції Верховного суду України в постановах від: 16 грудня 2014 року, 13 січня 2015 року, 27 січня 2015 року, 3 лютого 2015 року, - є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Відсутність у матеріалах позову копій спірних рішень унеможливлює перевірку судом обставин щодо підсудності цієї справи, оскільки ваідповідно до ч. 5 ст.287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Крім того, позивач не навів у позові, обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням та діями його прав, свобод, інтересів, а також не додав письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, в порушення ч.1 ст.161 КАС України до позову не додано копії позову для відповідача.

Суддя звернув увагу, що позовна заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_3. Однак, всупереч п.1 ч.1 ст.59 КАС України до позову не надано документу, що підтверджують повноваження представника позивача.

На підставі п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Оскаржувані у цій справі постанови прийняті 15.11.2017 та 16.01.2018, а позов поданий в суд засобами поштового звязку 02.02.2018, тобто з пропуском, встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України строку звернення в суд з цим позовом.

Відповідно до ч.6 ст.160 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак позивачем не додано до позову доказів поважності пропуску строку звернення в суд та відповідної заяви про поновлення цього строку.

На підставі ч.1 ст.122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з частинами 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Врахувавши викладене, суддя дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.160 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.169 КАС України залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів суддя вирішив надати йому строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня її отримання.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 237, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення залишити без руху.

Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позову.

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя О.А. Рідзель