Справа № 185/8360/17(2-а/185/449/17)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" лютого 2018 р.справа № 185/8360/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 р. у справі № 185/8360/17

за позовом ОСОБА_2

до інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції,

про скасування постанови, -

встановив:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 3, п. 4, п. 6 ч. 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

- повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

- обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

Відповідно до ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не приймав участі в розгляді справи в суді першої інстанції та не вказав, яким чином рішення суду першої інстанції стосується його прав, свобод, інтересів та (або) обовязків.

Апеляційну скаргу подано до суду на бланку Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та підписано ОСОБА_1 як представником Департаменту патрульної поліції. Особою, яка подала апеляційну скаргу, в апеляційній скарзі вказано ОСОБА_1 - представника Департаменту патрульної поліції.

Довіреністю від 04.01.2018 року ОСОБА_1 надано право представляти та/або захищати права та законні інтереси Департаменту патрульної поліції і його структурних підрозділів (у тому числі інтереси посадових осіб довірителя).

В апеляційній скарзі скаржник зазначає відповідачем інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, проте, відповідачами у справі є інспектор роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 та Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, скаржнику слід уточнити та вказати повне найменування скаржника, відповідачів, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), та обґрунтувати вимоги апеляційної скарги із зазначенням того, яким чином рішення суду першої інстанції стосується його прав, свобод, інтересів та (або) обовязків.

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року слід залишити без руху та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 р. у справі № 185/8360/17 залишити без руху.

Надати представнику Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги:

- уточнити та вказати повне найменування скаржника, відповідачів та їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

- обґрунтувати вимоги апеляційної скарги із зазначенням того, яким чином рішення суду першої інстанції стосується прав, свобод, інтересів та (або) обовязків скаржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко