Справа № 813/3015/16
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

13 лютого 2018 рокум. Львів№ 876/10529/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша справа аутдор» про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша справа аутдор» до Львівської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 економічного розвитку Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 року було частково задоволено апеляційну скаргу ТзОВ «Наша справа аутдор», скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 року у справі № 813/3015/16 в частині відмови у задоволенні позову і прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено частково: зобовязано ОСОБА_1 економічного розвитку Львівської міської ради оформити продовження строку дії дозволу № 1-12-10-187 на розміщення реклами (конструкції типу «Беклайт» на боковому фасаді будинку, ІІ поверх, розміром 2,3 х 6,3 м) за адресою: місто Львів, вулиця Городоцька, 13, та видати новий продовжений дозвіл ТзОВ «Наша справа аутдор» на строк до 15.09.2021 року; у задоволенні решти позовних вимог в цій частині відмовлено; в решті постанову залишено без змін.

ТзОВ «Наша справа аутдор» подало клопотання,в якому просить виправити описку в зазначеній постанові апеляційного суду, а саме викласти третій абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Зобовязати ОСОБА_1 економічного розвитку Львівської міської ради та Виконавчий комітет Львівської міської ради оформити продовження строку дії дозволу № 1-12-10-187 на розміщення реклами (конструкції типу «Беклайт» на боковому фасаді будинку, ІІ поверх, розміром 2,3 х 6,3 м) за адресою: місто Львів, вулиця Городоцька, 13, та видати оновлений продовжений дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Наша справа аутдор» на строк до 15.09.2021 року».

Клопотання мотивує тим, що ТзОВ «Наша справа аутдор» просило суд зобовязати оформити продовження строку дії спірного дозволу ОСОБА_1 економічного розвитку Львівської міської ради та Виконавчий комітет Львівської міської ради, однак в резолютивній частині суд зобовязав вчинити такі дії лише ОСОБА_1. При цьому, заявник зазначає, що вчинення таких дій належить також до повноважень виконавчого комітету і в постанові апеляційного суду відсутні протилежні висновки. Тому, на думку заявника, апеляційний суд в даному випадку допустив описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає можливим розглянути питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з позовної заяви та зазначено в описовій частині постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 року, ТзОВ «Наша справа аутдор» просило суд зобовязати оформити продовження строку дії дозволу № 1-12-10-187 на розміщення реклами (конструкції типу «Беклайт» на боковому фасаді будинку, ІІ поверх, розміром 2,3 х 6,3 м) за адресою: місто Львів, вулиця Городоцька, 13, та видати йому оновлений продовжений дозвіл двох відповідачів ОСОБА_1 економічного розвитку Львівської міської ради та Виконавчий комітет Львівської міської ради.

Однак, апеляційний суд, дійшовши висновку про наявність правових підстав для задоволення даної позовної вимоги, в резолютивній частині своєї постанови зобовязав вчинити такі дії лише одного відповідача ОСОБА_1 економічного розвитку Львівської міської ради.

Колегія суддів вважає наведене вище опискою, яку слід виправити, а саме внести відповідне доповнення до резолютивної частини зазначеної постанови.

Крім того, колегія суддів враховує, що позивач просив суд зобовязати зазначених відповідачів видати йому «оновлений продовжений дозвіл», однак апеляційний суд помилково вказав в резолютивній частині своєї постанови «новий» замість «оновлений», що на думку колегії суддів також є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша справа аутдор» задовольнити.

Виправити описку в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі № 813/3015/16 (номер провадження в апеляційному суді 876/10529/16).

В третьому абзаці резолютивної частини після слів «ОСОБА_1 економічного розвитку Львівської міської ради» доповнити словами «та Виконавчий комітет Львівської міської ради», та вказати слово «оновлений» замість «новий».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4