Справа № 9901/1/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 Київ П/9901/1/17 9901/1/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Бевзенка В.М.,

Данилевич Н.А.,

Желтобрюх І.Л.,

Шарапи В.М.,

секретар судового засідання - Носенко Л.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача - Гуцала Д.С.,

представника КМУ - Шокуна О.В.,

представника СБУ - Михальченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі за його позовом до Президента України - Порошенка Петра Олексійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки та оборони України, Кабінет Міністрів України, Служба безпеки України, про часткове визнання незаконним, нечинним та скасування Указу Президента України,

У С Т А Н О В И В :

15 грудня 2017 року до Верховного Суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Президента України - Порошенка Петра Олексійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки та оборони України, Кабінет Міністрів України, Служба безпеки України, в якому позивач просить визнати незаконним, нечинним та скасувати Указ Президента України від 15 травня 2017 року № 133/2017 «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 438 додатку № 1 до рішення Ради національної безпеки та оборони України від 28 квітня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

11 січня 2018 року представником відповідача Президента України до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, в клопотанні зазначено, що оскаржуваний Указ Президента України офіційно опубліковано 17 травня 2017 року, а тому строк на його оскарження закінчився 18 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2018 року, у відповідно до статей 123, 171 КАС України, позовна заява ОСОБА_4 залишена без руху, та надано строк для подання ним обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду і надання відповідних доказів.

Копію вказаної ухвали позивачу направлено 12 січня 2018 року (отримано ним 15 січня 2018 року) та вручено повторно 18 січня 2018 року (а.с. 28).

На виконання вказаної ухвали, позивач 22 січня 2018 року подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначив, що дізнався про існування оскаржуваного Указу Президента України від 15 травня 2017 року № 133/2017 в жовтні 2017 року, коли звернувся за отриманням пенсії. Вказує, що перебуває на повному утриманні дочки, не має доступу до інтернету та можливості купувати офіційні друковані видання, в яких публікуються Укази Президента України.

1 лютого 2018 року третьої особи Служби безпеки України подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на необґрунтованість наведених позивачем у заяві підстав для його поновлення.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи свого клопотання, просив його задовольнити та поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача заперечував, просив визнати наведені в ньому підстави для поновлення строку звернення до суду необґрунтованими, а позов залишити без розгляду.

Представники третіх осіб, підтримали доводи представника відповідача та просили відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що наведені позивачем доводи не можуть бути визнані судом обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 122 КАС України (в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи зі змісту наведених норм, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується з днем, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України від 10 червня 1997 року № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п'ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях.

Офіційними друкованими виданнями є: «Офіційний вісник України», газета «Урядовий кур'єр».

Офіційним друкованим виданням, в якому здійснюється офіційне оприлюднення актів Президента України, є також інформаційний бюлетень «Офіційний вісник Президента України».

Указ Президента України від 15 травня 2017 року № 133/2017 «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» набрав чинності 17 травня 2017 року та офіційно опублікований в Урядовому кур'єрі, 2017, 05, 17.05.2017 № 89; Офіційному віснику України, 2017, № 41 (26.05.2017), ст. 1276; Офіційному віснику Президента України, 2017, N 11 (17.05.2017), ст. 220.

За правилами статті 3 Указу Президента України від 10 червня 1997 року № 503/97 громадяни, державні органи, підприємства, установи, організації під час здійснення своїх прав і обов'язків повинні застосовувати закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України і Кабінету Міністрів України, опубліковані в офіційних друкованих виданнях або одержані у встановленому порядку від органу, який їх видав.

На думку суду, з моменту оприлюднення оскаржуваного Указу Президента України від 15 травня 2017 року № 133/2017 в офіційних друкованих виданнях, позивач мав достатньо часу, щоб дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, перешкод в цьому у позивача не було, і з даного приводу належних і допустимих доказів зворотного ОСОБА_4 не надав.

Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що він перебуває на повному утриманні своєї дочки, як він про це зазначає в своїй заяві, в зв'язку з чим не мав коштів для придбання офіційних друкованих видань, в яких публікувався оскаржуваний Указу Президента України.

При цьому, як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, при звернені до суду з даним позовом ОСОБА_4 в повному розмірі сплачено судовий збір і клопотання про звільнення від його сплати з посиланням на перебуванні на утриманні дочки та відсутність коштів на його сплату, не заявлялось.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач мав реальну можливість дізнатися про існування оскаржуваного Указу Президента України, однак нею не скористався та пропустив встановлений процесуальним законом строк звернення до суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, а тому строк з цих підстав не може бути поновлений судом.

Також, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на звернення до суду з новим позовом з наведенням іншого обґрунтування стосовно поважних причин пропуску строку звернення до суду,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними наведені ОСОБА_4 підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Президента України - Порошенка Петра Олексійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки та оборони України, Кабінет Міністрів України, Служба безпеки України, про часткове визнання незаконним, нечинним та скасування Указу Президента України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали виготовлено 16 лютого 2018 року.

Головуючий суддя О.В.Білоус

Судді В.М.Бевзенко

Н.А.Данилевич

І.Л.Желтобрюх

В.М.Шарапа