Справа № 821/55/18
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/55/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Мезенцевої Н.А., Степанець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Головного управління Держпраці у Херсонській області Державної служби України з питань праці

про скасування постанови про накладення штрафу № 21-01-235/380-1с від 03.01.2018 року,

встановив:

09.01.2018 фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач) подав до Херсонського окружного адміністративного суду адміністративний позов з вимогами до Головного управління Держпраці у Херсонській області Державної служби України з питань праці ( далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Херсонській області від 03.01.2018 №21-01-235/380-1с.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП ОСОБА_4 здійснює господарську діяльність з продажу м'яса та м'ясних продуктів, у тому числі в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою АДРЕСА_1. Зазначає, що 19.12.2017 до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», за зазначеною адресою, прибув представник відповідача з перевіркою, але відповідачем не було повідомлено про проведення перевірки та не надано наказ на проведення перевірки. 03.01.2018 начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області Державної служби України з питань праці Берлим В.В., прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №21-01-235/380-1с на ФОП ОСОБА_4 у розмірі 96 000, 00 грн. за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпПУ. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 09.01.2018 відкрито спрощене провадження у даній справі та призначено судове засідання на 07.02.2018 о 09:00 год.

07.02.2018 у судовому засіданні судом задоволено клопотання сторін та відкладено розгляд справи на 14.02.2018 о 09:30 для виклику у судове засідання свідків та надання додаткових доказів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та письмових поясненнях на відзив на позовну заяву. Просив позов задовольнити повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов та письмових запереченнях.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

20.11.2017 на адресу Головного управління Держпраці у Херсонській області надійшла заява гр. ОСОБА_6, відповідно до якої заявник повідомляла, що працювала в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» (за адресою: АДРЕСА_1) 7 днів, при цьому трудові відносини з нею оформлені не були, заробітної плати не отримала. Просила перевірити вказаного суб'єкта господарювання на дотримання вимог законодавства про працю.

29.11.2017 Головним управлінням Держпраці у Херсонській області прийнято наказ № 1008 « Про проведення інспекційного відвідування», відповідно до якого державному інспектору Шевцовій С.П. наказано здійснити інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_2, код НОМЕР_1.

На підставі зазначеного наказу, видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 29.11.2017 №1365.

За результатами інспекційного відвідування складено акт перевірки №21-01-235/380 від 19.12.2017.

03.01.2018 начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області Державної служби України з питань праці Берлим В.В., за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпПУ, керуючись статтею 259 КЗпПУ, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч.3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпПУ прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №21-01-235/380-1с на ФОП ОСОБА_4 у розмірі 96 000, 00 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі Положення) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

В даному випадку Головне управління Держпраці у Херсонській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Згідно з підпунктами 6, 49 пункту 4 Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі Порядок № 295).

Згідно з п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці (п. 3 Порядку № 295).

Відповідно до підпунктів 3, 5 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Пунктами 19, 20 Порядку № 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення № 96 передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Таким чином, з аналізу вказаних вище норм законодавства України, вбачається, що підставою для накладання на суб'єкта господарювання штрафу є встановлене при перевірці порушення вимог законодавства про працю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та не заперечувалося представниками відповідача у судовому засіданні, що при проведенні інспекційного відвідування 18.12.2017 -19.12.2017, перевіряючими було встановлено факт роботи гр. ОСОБА_6 без оформлення трудових відносин, що мав місце 17.11.2018.

У зв'язку з цим, суд вважає, що встановлення фактів можливих порушень трудового законодавства можливий лише при проведенні перевірки, а не фактично числами коли така перевірка не проводилася.

Також, як вбачається з матеріалів справи, як на підставу законності прийняття оскаржуваної постанови, представник відповідача посилається на заяву ОСОБА_6 від 20.11.2017, відповідно до якої просила провести перевірку підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» (за адресою АДРЕСА_1) на офіційність оформлення працівників та на пояснення адміністратора магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_7

Суд не приймає такі посилання представника відповідача як належні, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03.01.2018 №21-01-235/380-1с, начальник Головного управління Держпраці у Херсонській області Берлим В.В., розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акту позапланової перевірки Головного управління Держпраці у Херсонській області від 19.12.2017 №21-01-235/380 щодо порушень ФОП ОСОБА_4 законодавства про працю, встановив:

«Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування здійснено попередній вихід за місцем підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4, а саме за фактичною адресою АДРЕСА_1 (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»).

Як пояснила адміністратор магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_7: «Повар ОСОБА_6 проходила стажування 17.11.2017 і з якою письмовий трудовий договір не було укладено, що є порушенням ч.1 ст. 24 КЗпПУ. Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпПУ та Постанови КМУ від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Таким чином, ОСОБА_6 була допущення до роботи без оформлення наказу чи розпорядження власника про прийом на роботу та повідомлення до ХОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпПУ.»

В судовому засіданні були допитані свідки, а саме: ОСОБА_8, який працює поваром та ОСОБА_7 - адміністратор, яка також працює у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1.

На посилання представника відповідача на ту обставину, що нею, ОСОБА_7 (адміністратор) були дані перевіряючому пояснення про стажування 17.11.2017 ОСОБА_6 у даному магазині, пояснила наступне.

Так, ОСОБА_6 приходила до магазину для працевлаштування на посаду повара, їй було запропоновано зачекати у холі магазину, ОСОБА_6 побула декілька годин, поспостерігавши в холі магазину за роботою, пішла і більше не поверталася. Свідок, також зазначала, що до кухні допуск гр. ОСОБА_6 не відбувався. Термін «стажування» було вжито у пояснювальній записці, тому що гр. ОСОБА_6 мала намір пройти стажування.

Крім цього, в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_8, який працює поваром у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою АДРЕСА_1, підтвердив відсутність допуску до роботи гр. ОСОБА_6, зазначивши, що стажування дана громадянка не проходила.

Також, суд критично оцінює посилання представника відповідача, як на підставу застосування штрафу до позивача, зазначених в заяві гр. ОСОБА_6 про те, що вона проходила стажування 7 днів в даному магазині, що також спростовується показаннями свідків.

Крім того, ОСОБА_6 зверталася із проведенням перевірки підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» (за адресою АДРЕСА_1) на офіційність оформлення інших працівників, а не її самої.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проведення інспекційного відвідування не було встановлено фактів не оформлення трудових відносин із робітниками в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» (за адресою АДРЕСА_1), тобто, на думку суду, відсутнє порушення ст.24 КЗпП України.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що надані відповідачем докази, а саме заява гр. ОСОБА_6 та надані відповідачем пояснення не дають у своїй сукупності можливості дійти висновку щодо порушення, встановленого відповідачем.

Окрім того, підставою для скасування оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

У заяві від 20.11.2017 ОСОБА_6 зазначає конкретну адресу магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1, де начебто працювала і за якою необхідно провести перевірку.

Наказом ГУ Держпраці у Херсонській області від 29.11.2017 №1008 наказано провести інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2. У направленні на проведення інспекційного відвідування від 29.11.2017 №1365 та повідомленні про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 27.12.2017 №01-08/1/2850, також зазначено адреса АДРЕСА_2.

Згідно з ч. 2 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.Відповідно до статті 7 Закону № 877 встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1 ст.7).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7).

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення) (ч.3 ст. 7).

Таким чином, суд зазначає, що наказ ГУ Держпраці у Херсонській області від 29.11.2017 №1008 та направлення від 29.11.2017 №1365 були видані на проведення перевірки за адресою АДРЕСА_2, а не за тією адресою за якою фактично проводилася перевірка ( АДРЕСА_1), що не відповідає вищенаведеним вимогам Закону.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем не доведено належними доказами факт порушення позивачем ст. 24 КЗпП України, а тому постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Херсонській області від 03.01.2018 №21-01-235/380-1с підлягає скасуванню.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 6 ,9, 12, 14, 44, 139, 241 - 246, 250 , 255 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області Державної служби України з питань праці про накладення штрафу на фізичну особу- підприємця ОСОБА_4 № 21-01-235/380-1с від 03.01.2018 року у розмірі 96 000,00 грн.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області Державної служби України з питань праці за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 960,00 грн. (Дев'ятсот шістдесят гривень 00 коп.) шляхом безспірного списання.

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 з Державного бюджету України переплачену суму судового збору в розмірі 802,00 грн. (Вісімсот дві гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 лютого 2018 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 10.4.1