Справа № 310/7062/17(2-а/310/203/17)
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2018 року

Київ

справа №310/7062/17

адміністративне провадження №К/9901/19749/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Л.Л. Мороз, перевіривши касаційну скаргу Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.10.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 у справі №310/7062/17 за позовом ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання здійснити певні дії,

УСТАНОВИВ:

07.02.2018 Бердянським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області направлено касаційну скаргу на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.10.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017 у справі №310/7062/17.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII).

Згідно частини 4 статті 330 цього Кодексу до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на відсутність коштів на сплату судового збору та на частину 2 статті 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", згідно якої забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Також зазначає, до 15 грудня 2017 року Пенсійний фонд та його органи були звільнені від сплати судового збору, бюджет Пенсійного фонду України на 2018 рік не затверджено, а тимчасовим кошторисом на 1 квартал 2018 року не передбачені кошти на сплату судового збору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника (суб'єкта владних повноважень) від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у вище вказаній редакції) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600,00 гривень.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, у даній справі позов містить одну основну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подачу касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1280 грн.

Крім того, відповідно до пунктів 3, 5 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.10.2017, проте з тексту касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що судом першої інстанції оскаржуване судове рішення ухвалено 08.11.2017.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно уточнити яке саме судове рішення суду першої інстанції оскаржується.

Виходячи з наведеного касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору в сумі 1280 грн. та уточнення вимог до суду касаційної інстанції.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 0007, , Код банку отримувача: 820019, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030102, призначення платежу "*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332, пунктом 14 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 у справі № 310/7062/17 відмовити.

Касаційну скаргу Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 у справі № 310/7062/17 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог статті 330 КАС України касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута; вимог статті 332 КАС України - судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду