Справа № 824/910/17-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 824/910/17-а

14 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області до державного підприємства "Карапчівський спиртовий завод" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.296 КАС України та надано десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали на усунення виявлених недоліків.

12 лютого 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якій останній частково усунув недоліки апеляційної скарги, вказавши, яке саме рішення оскаржується позивачем, однак не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. При цьому, просить суд звільнити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від сплати судового збору через відсутність коштів призначених на цю мету.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд апеляційної інстанції враховує положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір", якою закріплено право суду з огляду на майновий стан сторони своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В даному випадку, вказана норма кореспондується з нормою ч. 1 ст. 133 КАС України, згідно якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Також, слід зазначити, що згідно ч. ч. 1, 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України", принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 296 КАС України сплата судового збору є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги може призвести до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

До того ж, Головним управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не надано до суду жодних належних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційної скарги у встановленому законом порядку.

В даному випадку судова колегія апеляційної інстанції зауважує, що бюджетні установи не позбавленні права на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак враховуючи, що останні в даних правовідносинах діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, звільнення суб'єкта владних повноважень від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

З огляду на зазначене, підстави для звільнення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від сплати судового збору відсутні.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушеннями вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Таким чином, враховуючи, що заявником вимоги ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконанні в повному обсязі, тому наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.133, 169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області до державного підприємства "Карапчівський спиртовий завод" про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.