Справа № 766/8109/16-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/8109/16-а
Пров. №2-а/766/581/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №1021-01-51/69 та закриття провадження у адміністративній справі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 18.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області за результатами проведеної перевірки за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Раденськ, вул. Пролетарська, 29, винесено постанову №1021-01-51/69 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП. Позивач вважає вказану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю. Позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.07.2016 року було складено за його відсутності та він не мав змоги надати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. Позивач також зазначає, що ні в акті перевірки, ні в протоколі перевіряючими не зазначено які саме дії щодо реконструкції житлового будинку вчинено позивачем. Позивача було позбавлено права бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім того, в доповненні до адміністративного позову позивач зазначає, що в акті перевірки від 07.07.2017 року підставою для проведення перевірки було зазначено, зокрема ухвалу Цюрупинського районного суду №664/1419/16-к від 22.06.2016 року, проте, як вбачається з резолютивної частини вказаної ували, слідчим суддею надано дозвіл на проведення позапланової перевірки додержання, природоохоронного та будівельного законодавства ОСОБА_1 на земельній ділянці орієнтовною площею 1,3 га, яка розташована в адміністративних межах Раденської міської ради, однак відповідачем було здійснено перевірку за іншою адресою: Херсонська область, Олешківський район, с. Раденськ, вул. Пролетарська, 29, де проживає та зареєстрований ОСОБА_1 На думку позивача за відсутності підстав, передбачених п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.04.2011 року №553, здійснена перевірка є незаконною та не може створювати будь-яких правових наслідків для позивача.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав, надав суду свої письмові заперечення проти позову.

З'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що на підставі звернення Новокаховської місцевої прокуратури №66/811-16 від 22.06.2016 року та ухвали Цюрупинського районного суду №664/1419/16-к від 22.06.2016 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Раденськ, вул. Пролетарська, буд. 29, про що головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 складено акт від 07.07.2016 року. Відповідно до вказаного акту за результатами перевірки встановлено, що громадянином ОСОБА_1 самовільно без реєстрації дозвільної документації про початок виконання будівельних робіт виконано роботи по реконструкції житлового будинку, господарських будівель та споруд, що є порушенням ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності.

За висновками акту перевірки, з метою усунення виявлених порушень головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 винесено припис щодо відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зобов'язано позивача оформити дозвільну документацію на початок виконання будівельних робіт по реконструкції житлового будинку в термін до 07.01.2016 року. В разі неможливості отримання дозвільної документації привести у первісний стан відповідно до технічної документації від 26.08.1994 року.

На підставі акту перевірки УДАБІ у Херсонській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.07.2016 року.

В подальшому 18.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову №1021-01-51/69 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якою встановлено, що останнім самовільно, без реєстрації дозвільної документації на початок виконання будівельних робіт проведено роботи із реконструкції житлового будинку господарчих будівель, що є порушенням ст. 34, ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідальність за вказане правопорушення встановлена ч. 5 ст. 96 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 гр.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення як мови адміністративної відповідальності є наявність в діях правопорушника вини у форми умислу чи необережності.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП. орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. В оскаржуваній постанові головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2 не зазначено: які саме дії (де, коли, і які саме роботи проводилися) щодо реконструкції житлового будинку ОСОБА_1 Таким чином, правомірність дій інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо винесення оскаржуваної постанови в рамках даної справи не доведена.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності. Доказів протилежного відповідачами не надано. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В той же час, суд не має повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не є органом, в повноваження якого входить розгляд даних справ, це є компетенцією органу, який виносив постанову, а тому суд відмовляє в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 77,244, 245, 246, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову №1021-01-51/69 від 18.07.2016 року, винесену Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

В частині вимог про закриття провадження у справі в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3