Справа № 810/825/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №810/825/17 Головуючий у І інстанції - Головенко О.Д.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Мацедонської В.Е., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду про відмову у продовженні процесуальних строків від 09.11.2017 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначена) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа - Міністерство фінансів України про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа - Міністерство фінансів України про визнання незаконним та скасування рішення (лист) Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 19.07.2016 №970/10/10-13-11-02-10; зобов'язання Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області прийняти подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за податковий період календарний місяць червень 2016 року, з включенням відомостей з них до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що винесена судом першої інстанції ухвала порушує його права на судовий захист, є необґрунтованою.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, додаткових письмових пояснень чи доповнень не надав, просив апеляційну каргу задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу чи заперечення не подав, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду 27.02.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа - Міністерство фінансів України про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 27.03.2017.

27.03.2017 позивачем подано заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» про продовження процесуального строку для усунення недоліків було задоволено та продовжено строк до 27.04.2017.

13.04.2017 від позивача повторно надійшла заява про продовження процесуального строку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 у задоволенні заяви про продовження процесуального строку відмовлено, оскільки її було подано передчасно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 судом з власної ініціативи продовжено процесуальний строк до 07.06.2017, у зв'язку з розглядом заяви ТОВ «Вітаполіс» про роз'яснення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.02.2017.

26.05.2017 позивачем було подано клопотання про продовження процесуального строку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 у задоволенні даного клопотання було відмовлено, у зв'язку з тим, що подано воно передчасно.

07.06.2017 ухвалою Київського окружного адміністративного суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №810/825/17 від 27.02.2017 вх. №4158/17

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 на підставі п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд повернув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа - Міністерство фінансів України про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, оскільки позивачем не було усунуто недоліки поданої заяви.

08.11.2017 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява про продовження процесуального строку, яка обґрунтована тим, що позивач має намір після оскарження ухвал суду першої та апеляційної інстанції, ухвалу Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 27.02.2017 виконати, однак він вважає, що це займе тривалий час, протягом якого строк цієї ухвали може сплинути.

Відповідно до ст. 101, ч.ч. 1, 2 ст. 102 КАС України (в редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суд, що передбачено ч.2 ст. 102 КАС України (в редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в установлений термін недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, у зв'язку з чим позовну заяву було повернуто, при цьому позивачу неодноразово надавався додатковий час для виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 про залишення позовної заяви без руху, що свідчить про неналежне користування правами та обов'язками, що передбачені КАС України, тому клопотання про продовження процесуального строку задоволенню не підлягає.

Посилання апелянта на необґрунтованість ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 у зв'язку з тим, що вона прийнята судом у письмовому провадження, колегія суддів не приймає, оскільки суд наділений повноваженням розглядати клопотання про продовження процесуальних строків в порядку письмового провадження, відповідно до положень КАС України.

Крім того, апелянтом не доведено та не зазначено у чому полягає порушення його прав ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 в розрізі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивач у своїй апеляційній скарзі посилається на несвоєчасне направлення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 до Єдиного державного реєстру судових рішень, проте ним не подано будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини та не вказано, які права позивача порушено в даному випадку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що інші доводи викладені в апеляційній скарзі не містять обґрунтованих доказів порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства при винесенні ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017, а є судженнями позивача із цитуванням законів та інших судових рішень, що не мають відношення до предмету апеляційного оскарження по даній справі.

Крім того, проведена позивачем аналогія процесу розгляду клопотання про продовження процесуального строку із футбольними правилами та Піфагором не має доказового характеру чи юридичного підґрунтя, а є словесною еквілібристикою позивача.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі № 810/825/17 є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має, оскільки з боку позивача наявне неналежне користування правами та обов'язками, що передбачені КАС України, при цьому будь-яких обґрунтованих доказів щодо порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства позивачем не надано. Крім того, продовження процесуального строку є правом суду, а не його обов'язком.

Відповідно до ч.2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 ч.1 ст.294 КАС України після їх перегляду в апеляційному порядку.

В даному випадку ухвала Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017, визначена п.7 ч.1 ст.294, на яку може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду, не може бути переглянута в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 - без змін.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 12.02.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.Е. Мацедонська

Н.В. Безименна