Справа № 818/377/18
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
14 лютого 2018 р. Справа №818/377/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо припинення нарахування і виплати пенсії ОСОБА_1, з 01.04.2017;
- зобов'язати Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області поновити, ОСОБА_1, з 01.04.2017 нарахування та виплату пенсії на рахунок в уповноваженому банку, обраному раніше отримувачем пенсії, а також сплатити заборгованість, яка виникла з часу припинення нарахування та виплати пенсії.
Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 06.02.2018 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивач не надав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням доказів поважності причин пропуску такого строку та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Позивачем усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
В силу п. 3 ч. 6 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України вказана справа є справою незначної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Також суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
У позовній заяві позивачка вказала, що виплата пенсії їй припинена з 01.04.2017, а до суду ОСОБА_1 звернулася 05.02.2018.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Спір у цій справі пов'язаний з припиненням виплати пенсійним органом пенсійного забезпечення ОСОБА_1, яке є джерелом її існування, її доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції). Відповідно строк звернення до адміністративного суду для відновлення порушеного права на отримання пенсії може обмежуватися лише спеціальною нормою Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що не суперечить положенням ч. 1 ст. 122 КАС України, яка не виключає можливості розгляду спорів у справах, пов'язаних з пенсійними виплатами за минулий час поза межами шестимісячного строку.
З урахуванням норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", без обмеження будь-яким строком мають виплачуватися лише нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію.
Як зазначила позивачка в позовній заяві, нею було оформлено письмове звернення до відповідача, про надання їй відомостей, щодо рішення керівника органу пенсійного фонду про припинення нарахування (виплати) пенсії, або якщо такого рішення не існує - реєстраційні дані (назва, номер, дата) розпорядчого документа, на підставі якого припинено нарахування (виплата) пенсії.
На даний запит позивачкою була отримана відповідь від 30.01.2018 № 2088/11-23 за змістом якої, виплата пенсії була призупинена з 01.04.2017, на підставі отриманої інформації, без уточнення джерела її надходження. 27.07.2017 рішенням Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, виплата пенсії була припинена, у звязку із скасуванням 24.07.2017 довідки про взяття на облік.
У даному листі зазначено, що повторне призначення пенсії можливе за умови прийняття відповідного рішення тією ж Комісією, після виконання всіх процедур, необхідних для її призначення, передбачених законодавством.
Враховуючи зазначене, суд не має правових підстав для відмови в судовому захисті права позивача на отримання належної йому пенсії та вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.
Також позивачкою до позовної заяви додано заяву про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована тим, що пенсія є основним і єдиним джерелом її існування, а з моменту припинення її виплати, позивачка знаходиться у скрутному матеріальному становищі.
Щодо заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Згідно з ч. 2 вказаної статті суд може звільнити позивача від сплати судового збору на підставах, передбачених частиною першою статті 8 зазначеного Закону.
Як вбачається з копій документів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером, а також має статус особи, яка перемістилася з району проведення антитерористичної операції, вимоги позивачки стосуються саме невиплати пенсійним фондом пенсії, що є джерелом її доходу.
Враховуючи те, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, зважаючи на обовязковість сплати судового збору, як передумови відкриття провадження та подальшого її розгляду судом, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити її клопотання та звільнити позивачку від сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру. Крім того, така ж правова позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", в якому Європейський суд зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Керуючись ст. ст. 160-167, 169, 171, 260-262, 263 КАС України, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом №818/377/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії (Номер категорії справи 10.2.4).
2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.
3. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру.
4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання у порядку, встановленому ст. ст. 162-167, 261 КАС України, відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Зобовязати Сумське об'єднане управління ПФУ Сумської області надати суду:
- довідку із інформацією про стан нарахування пенсійних виплат, починаючи із 01.04.2017;
- письмову інформацію про час з якого не нараховується та не виплачується пенсія, підстави такого не нарахування та не виплати.
Попередити відповідача, що згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
7. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Глазько