Справа № 819/516/17
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/6543/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Обрізко І.М., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про винесення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі № 819/516/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дію,-

суддя в 1-й інстанції- Ходачкевич Н.І.,

час ухвалення рішення - 11:20 год.,

місце ухвалення рішення - м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення - 27.04.2017 року,

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дію.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держеокадастру в Тернопільській області від 06.03.2017 р. № 3-1020/0-283/6-17

Зобов'язано Головне управління Держеокадастру в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 1,700га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населеного пункту на території с. Шипівці, Заліщицького району Тернопільської області.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на користь ОСОБА_1, с. Шипівці, Заліщицького району судовий збір в сумі 640,00 грн.

24 жовтня 2017 року Львівським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області задоволено.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі № 819/516/17 скасовано та прийнято нову постанову, відповідно до якої в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дію відмовлено.

22 листопада 2017 року Львівським апеляційним адміністративним судом отримано заяву Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про винесення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат.

На підтвердження заявлених вимог Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області покликається на те, що, відмовляючи позивачці в задоволенні позову, апеляційний суд не вирішив питання про повернення відповідачу судових витрат, сплачених за подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про, те що в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення, щодо судових витрат необхідно відмовити.

Апеляційним судом встановлено те, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області задоволено, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі № 819/516/17 скасовано та прийнято нову постанову, відповідно до якої в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дію відмовлено.

Також, апеляційним судом встановлено те, що на підставі платіжного доручення № 705 від 12 червня 2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 704,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року не вирішено питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дію, що є підставою для ухвалення з цього приводу додаткового рішення.

На час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (24 жовтня 2017 року) діяла ч. 2 ст. 94 КАС України в редакції від 03.08.2017, якою було передбачено те, що, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Тобто, станом на 24 жовтня 2017 року судовий збір, сплачений Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області за подання апеляційної скарги відшкодуванню за рахунок позивачки не підлягав.

Згідно з п.10 ч. 1 Перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, ст.139 КАС України передбачено наступний порядок розподілу судових витрат:

1. При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. При задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

3. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

4. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

5. У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

6. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, вказаною нормою передбачено варіанти розподілу судових витрати, виключно, в наступних випадках:

1. При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

2. При задоволенні позову суб'єкта владних повноважень.

3. При частковому задоволенні позову.

4. У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

В той же час, варіантів розподілу судових витрат, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень вищевказаною нормою КАС України, як і іншими нормами чинного законодавства, не передбачено.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення із позивачки на користь відповідача судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, відсутні, а тому в ухваленні додаткового рішення за заявою Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області слід відмовити.

Керуючись ст. 139, 252, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

В ухваленні додаткового рішення за заявою Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі № 819/516/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дію відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді І.М. Обрізко

Я.С. Попко