Справа № 308/9497/16-а
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/9580/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Богдан А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2017 року в справі №308/9497/16-а за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил (суддя І інстанції Лемак О.В., місце ухвалення: м. Ужгород, дата складення повного тексту рішення суду І інстанції: 16.06.2017),

встановив:

ОСОБА_2 (надалі позивач) звернувся в суд з позовом до Херсонської митниці ДФС (надалі відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0140/50805/16 від 25.08.2016 року.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2017 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову в справі про порушення митних правил №0140/50805/16

25 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.470 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вказує, зокрема, на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що перемістивши через адміністративний кордон Херсонської області до вільної економічної зони «Крим» транспортний засіб, ОСОБА_1 виконав вимоги ст. 95 МК України щодо вивезення за межі митної території України транспортного засобу у встановлений МК строк. Помилковість висновків суду першої інстанції обґрунтовує тим, що відповідно до постанови КМ України від 04.06.2015 №367 «Про затвердження Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», контрольні пункти вїзду виїзду, що розташовані на адміністративному кордоні з АР Крим не відносяться до пунктів пропуску через державний кордон України.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач зазначає про порушення відповідачем процедури розгляду справи про порушення митних правил, оскільки позивач не отримав повідомлення про дату розгляду такої у звязку з тривалою хворобою та потребою в реабілітації. Вважає, що зазначене є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на норми матеріального права, що не відповідають правовим позиціям Вищого адміністративного суду України в аналогічній справі №455/360/16-а (ухвала від 28.02.2017). В решті постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2017 у справі №308/9497/16-а залишити без змін.

В судовому засіданні позивач заперечив вимоги апеляційної скарги за їх безпідставністю, з посиланням на мотиви, викладені в запереченні.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши доводи апелянта та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд дійшов переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується наступне.

05.07.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0140/50805/16 щодо перевищення ним встановленого п.1 ч.1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «Kia Sportage», реєстраційний номер 2SY6612, VIN №KNEJA35, митною територією України.

Як вбачається зі змісту протоколу, 05.07.2016 року, близько 14 год. 40 хв. у зону митного контролю відділу митного контролю відділу митного оформлення «Каланчак» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС, з ВЕЗ «Крим» в напрямку материкової частини України, заїхав автомобіль марки «Kia Sportage», р.н 2SY6612, VIN № KNEJA35 під керуванням громадянина України ОСОБА_1

Відповідно до інформації, отриманої з ЦБД ЄАІС Державної митної служби України, та витягу з автоматизованої системи митного оформлення ПІК «Інспектор» встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 08.06.2016 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Kia Sportage», реєстраційний номер 2SY6612, VIN № KNEJA35, у зоні діяльності митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС по смузі «червоний коридор» у режимі «транзит». Даний транспортний засіб 12.06.2016 року був вивезений до ВЕЗ «Крим» через ВМО «Каланчак» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС.

За наслідками розгляду вказаного протоколу, заступником начальника Херсонської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №0140/50805/16 від 25 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Вважаючи зазначену вище постанову протиправною, позивач оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково адміністративний позов, керувався тим, що ОСОБА_1 доставив ввезений ним через Закарпатську митницю ДФС зазначений транспортний засіб у строк, передбачений ст. 95 МК України, пройшовши усі митні формальності в зоні митного контрою, завершивши митне оформлення та отримав дозвіл Херсонської митниці ДФС на ввезення 12.06.2016 року транспортного засобу марки «Kia Sportage», реєстраційний номер 2SY6612, VIN № KNEJA35 на територію вільної економічної зони «Крим», а тому вивіз його за межі митної території України. Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з наступних мотивів.

Відповідно до статті 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з частиною першою статті 73 МК України умови перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у відповідному митному режимі, обмеження щодо їх використання, застосування заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами України з питань державної митної справи та у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Завершення митного режиму транзиту врегульовано статтею 102 МК України, у частинні шостій якої передбачено, що орган доходів і зборів призначення після представлення товарів, поміщених у митний режим транзиту, та митної декларації або іншого документа, визначеного статтею 94 цього Кодексу, перевіряє дотримання вимог, встановлених законодавством України з питань державної митної справи до переміщення товарів у митному режимі транзиту, та виконує митні формальності, необхідні для завершення митного режиму транзиту.

Відповідно до частини п'ятої статті 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

За змістом частини першої статті 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Транспортний засіб «Kia Sportage», реєстраційний номер 2SY6612, VIN № KNEJA35, який ввезено 08.06.2016 року, вивезений позивачем 12.06.2016 року до ВЕЗ «Крим» через контрольний пункт в'їзду-виїзду «Каланчак» Херсонської митниці ДФС.

Пунктами 3.1 і 3.2 статті 3 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12 серпня 2014 року № 1636-VII визначено, що на території ВЕЗ «Крим» діє особливий правовий режим економічної діяльності фізичних та юридичних осіб, у тому числі особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб. У межах ВЕЗ «Крим» створюється вільна митна зона, що за своїм функціональним типом є одночасно вільною митною зоною комерційного, сервісного та промислового типу згідно із статтею 430 Митного кодексу України.

При цьому, пунктом 7.1 статті 7 Закону встановлено, що на фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», поширюється дія розділу XII Митного кодексу України з урахуванням положень статті 9 цього Закону щодо переміщення валютних цінностей.

Відповідно до ст.ст. 380, 381 Митного кодексу України тимчасово ввезені (або ввезені з метою транзиту) громадянами транспортні засоби особистого користування підлягають вивезенню за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Кодексу.

Отже, ввезення громадянами на територію ВЕЗ «Крим» транспортних засобів особистого користування, що були поміщені в митні режими «тимчасове ввезення» або «транзит» не є завершенням таких режимів і не може вважатись виконанням громадянином зобов'язання про зворотне вивезення (транзит) транспортних засобів особистого користування.

Порядком в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 року № 367, встановлено, що контрольні пункти в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, в яких здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск осіб, що в'їжджають на тимчасово окуповану територію України або виїжджають з неї, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, не призначені для перетинання державного кордону.

Частиною 1 статті 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до частини 3 статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З оскаржуваної постанови про порушення митних правил №0140/50805/16 від 25.08.2016 року вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення строку доставки більше як на 10 діб автомобіля марки «Kia Sportage», реєстраційний номер 2SY6612, VIN № KNEJA35.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла переконання, що постанова митного органу №0140/50805/16 від 25.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням норм Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо тверджень позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, то долучена таким копія довідки про те, що рекомендований лист, який надійшов 13.08.2016 року з м. Херсон, повернений за терміном зберігання 13.09.2016 року, свідчить про те, що відповідач повідомляв позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак повідомлення не вручене з незалежних від відповідача причин.

Зазначене, а саме - розгляд справи за відсутності позивача, не виключає вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права, суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору надав неналежну правову оцінку фактичним обставинам справи, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС задовольнити.

Скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2017 року в справі №308/9497/16-а та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повне судове рішення складено 08.02.2018.