Справа № 804/2825/16
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2018 рокусправа № 804/2825/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2017р. по справі № 804/2825/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2017р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про зобовязання вчинити певні дії (а.с. 76-79).

05 вересня 2016 року позивач, не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу (а.с. 84-94).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.187 КАС України, та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі (а.с. 106-107).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2017р. по справі № 804/2825/16 повернуто у звязку з неусуненням недоліків апеляційної скарги (а.с. 110).

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2017р. по справі № 804/2825/16 9а.с. 114-127).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання:

- заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, в якій зазначити поважні підстави для такого поновлення;

- апеляційної скарги у письмовій формі, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 826 грн. 80 коп. (а.с. 42).

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року позивачем отримано 01 лютого 2018 року, підтверджується що витягом з офіційного сайту УКРПОШТА (а.с. 142-144).

29 січня 2018 року на електрону адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявник просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надає докази щодо незадовільного матеріального стану (а.с. 132-138).

05.02.2018 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить відкрити провадження у справі №804/2825/16 та розглянути матеріали даної адміністративної справи, оскільки, на його думку, викладені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 року вимоги не є перешкодою, яка не дає можливості суду на підставі верховенства права встановленого Конституцією України та Європейською Конвенцією з прав людини, розглянути справу по суті (а.с. 140-141).

Разом з тим, станом на день винесення даної ухвали, у визначений судом термін, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2017р. по справі № 804/2825/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про зобовязання вчинити певні дії не усунуто в повному обсязі.

Так, не усунутими залишились дві вимоги ухвали від 22.01.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- не надано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, в якій зазначити поважні підстави для такого поновлення;

- не подано апеляційну скаргу у письмовій формі, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, доводів щодо пропуску строку апеляційного оскарження заявником апеляційної скарги не наведено та відповідних доказів не надано.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 19.05.2010 708/11/13-10 з посиланням на практику Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалів часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «ОСОБА_2 проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. заява №3236/03 у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись 248, 299, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2017р. по справі № 804/2825/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов