Справа № 826/2463/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 лютого 2018 року м. Київ№ 826/2463/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., за участі секретаря судового засідання Денисенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, адреса: 04119, м. Київ, Дегтярівська, будинок 11 Г)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дітрейд ЛТД" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-б )
про про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ,

за участі представників сторін:

від відповідача: Скок В.С.;

від заявника: Голіней І.І. ;

вільний слухач: Мельник І.О.;

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 о 16 год. 26 хв. до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява Офісу великих платників ДФС про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/2463/18 за заявою податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків .

В обґрунтування заяви податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» не виконало вимог контролюючого органу та відмовило у допуску посадових осіб для проведення перевірки. У зв'язку з цим контролюючим органом складено акт про не допуск до проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» від 12.02.2018 №17/28-10-42-09/39896792 і прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 13.02.2018 №6774/10/28-10-42-01-11.

У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, просив подання задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених вимог у поданні заперечував та заявив клопотання про закриття провадження за заявою податкового органу на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник заявника проти даного клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. (підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» (код ЄДРІІОУ 39896792) як платник податків перебуває на обліку в Львівському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Офісом прийнято наказ від 09.02.2018 №178 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Дітрейд ЛТД» за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневого Прориву, буд. 39-В.

Відповідно до направлень на перевірку від 12.02.2018 року №№ 105, 106, 107 з метою проведення перевірки ТОВ «Дітрейд ЛТД» працівниками Офісу 12.02.2018 року здійснено виїзд за відповідною адресою, однак, заступник виконавчого директора ТОВ «Дітрейд ЛТД» Лук'янчук Д.І. відмовився розписатися у направленнях на проведення перевірки, відмовився від проведення перевірки і допуску посадових осіб Офісу ВПП ДФС та надав копію наказу ТОВ «Дітрейд ЛТД» від 09.02.2018 року №7 про призупинення робочого процесу підприємства з 12.02.2018 року на один календарний день.

На підставі зазначеного вище, посадовими особами Офісу ВПІІ ДФС складений акт «Про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків від проведення фактичної перевірки посадовими особами Офісу великих податків Державної фіскальної служби» від 12.02.2018 №17/28-10-42-09/39896792.

Таким чином, у зв'язку з тим, що заступник виконавчого директора ТОВ «Дітрейд ЛТД» Лук'янчук Д.І. відмовився від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та допуску посадових осіб контролюючого органу, на підставі звернення про застосування умовною адміністративного арешту майна платника податків під 13.02.2018. Офісом ВПП ДФС прийнято рішення від 13.02.2018 №6774/10/28-10- 42-01-11 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ГОВ «Дітрейд Л'ГД», яке направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу платника податків.

Рішення надіслано відповідачу, що підтверджується копією фіскального чеку.

В той же час, в ході розгляду справи судом встановлено, що 16.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дітрейд ЛТД" подало адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу №178 вид 09.02.2018 року про проведення фактичної перевірки підприємства.

Предметом зазначеного адміністративного позову є наказ Офісу великих платників податків ДФС від 09.02.2018 №178 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Дітрейд ЛТД» за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневого Прориву, буд. 39-В, недопуск до якої став підставою для звернення заявника до суду з відповідним поданням.

Таким чином, вказане вище свідчить про наявність у відповідних правовідносинах спору про право.

Пунктом 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку, платник податків заперечував законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

За даних обставин, подання платником податків позову до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків ДФС від 09.02.2018 №178 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Дітрейд ЛТД» за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневого Прориву, буд. 39-В є свідченням існування спору про право.

Таким чином, під час розгляду даної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» судом встановлено, що у даному випадку між сторонами виник спір про право, оскільки платник податків заперечує законність призначення і проведення стосовно нього документальної позапланової виїзної перевірки, внаслідок недопущення до якої керівником контролюючого органу було накладено умовний адміністративний арешт майна підприємства, посилаючись на фактичну відсутність на те передбачених Податковим кодексом України підстав.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за поданням контролюючого органу.

Однак, Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 22.04.2011 року №571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При прийнятті судового рішення про закриття провадження у справі судом враховано вимоги п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р.), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із системного аналізу положень статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, тобто, платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 16.10.2014 № К/9991/2033/12 та з позицією Київського апеляційного адміністративного суду, викладеною в ухвалах від 25.04.2015 № 815/1640/15, від 15.09.2015 № 823/1805/15.

Керуючись положеннями статей п. 1 ч. 1 238, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітрейд ЛТД" про закриття провадження в адміністративній справі за заявою податкового органу.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №826/2463/18 за заявою Офісу великих платників ДФС про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД».

3. Роз'яснити Офісу великих платників ДФС про наявність у контролюючого органу права на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур