Справа № 826/8674/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2018 року

Київ

справа №826/8674/15

адміністративне провадження №К/9901/922/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 3 січня 2018 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року.

Ухвалою від 9 січня 2018 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу в зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, не було зазначено вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення суду першої інстанції - постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року, не зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. Крім того, не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом уточнення вимог до суду касаційної інстанції, зазначення дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, та звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 24 січня 2018 року, а його представник - 23 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

На виконання вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху 24 січня 2018 року до суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги із уточненими вимогами до суду касаційної інстанції та зазначеною датою отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку вказує на те, що копію рішення суду апеляційної інстанції отримала 11 грудня 2017 року.

Вказану обставину суд визнає неповажною.

Встановлено, що 4 грудня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу постановив оскаржувану ухвалу, повний текст якої виготовлено 5 грудня 2017 року. Отже, скаржнику було відомо про дату виготовлення судового рішення апеляційного суду та наслідки розгляду апеляційної скарги.

Останнім днем на касаційне оскарження було 25 грудня 2017 року.

З касаційною скаргою ОСОБА_2 звернулася 28 грудня 2017 року.

Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень хвала Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року оприлюднена 8 грудня 2017 року.

Статтею 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до статті 3 цього закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з частинами першою, другою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином, про наявність оскаржуваної ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 або її представник мали змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення, тобто з 8 грудня 2017 року.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент постановлення цієї ухвали, судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент постановлення цієї ухвали, визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваних рішень, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Аналогічні положення закріплені у чинній редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 333, підпунктом 14 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

2. Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.І. Гриців