Справа № 800/475/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

19.02.2018 Київ Зі/9901/254/18 800/475/17
Верховний Суд в складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі: Бевзенка В.М. (суддя-доповідач), Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

13 лютого 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяви про відвід всім суддям колегії Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у складі , що розглядають дану адміністративну справу. Обґрунтовуючи вказані заяви представник позивача, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття "неупередженості" та "суду, встановленого законом", а також на положення підпункту 6 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення", частини першої статті 92, частини другої статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", вказує, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів Білоуса О.В., Данилевича Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М. від 13 лютого 2018 року зупинено провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2018 року заяву про відвід суддів передано для вирішення судді Бучик А.Ю.

Суд встановив, що ОСОБА_1 подала позов до Вищої ради правосуддя про незаконним та скасування рішення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

При розгляді вказаних заяв не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу суддів у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду: Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Бучик