Справа № 202/2391/17(2-а/202/130/2017)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2018 Київ К/9901/939/17 202/2391/17(2-а/202/130/2017)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Соломки Тетяни Володимирівни, інспектора патрульної поліції 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції рядового поліції Михайлюк Сергія Ігоровича, інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Деркача Віталія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2017 року заявник звернувся до суду касаційної інстанції з указаною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка була чинна на час вирішення питання прийняття касаційної скарги, у зв'язку з пропуском скаржником установленого статтею 212 зазначеного Кодексу строку на касаційне оскарження та відсутністю підстав для його поновлення, а також з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 213 цього ж Кодексу. Заявникові надано строк у тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Копію зазначеної ухвали вручено заявникові 09 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з підпунктом 12 цього ж пункту заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

01 лютого 2018 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла заява про поновлення строків на касаційне оскарження, в якій скаржник вказав аналогічні причини, які ухвалою Верховного Суду 27 грудня 2017 року визнано неповажними.

Відповідно до правил абзаців першого, другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції та звернення з цією касаційною скаргою, касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Аналогічні положення закріплені у чинній редакції КАС України.

Так, згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 333 цього ж Кодексу обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333, підпунктами 4, 12 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Соломки Тетяни Володимирівни, інспектора патрульної поліції 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції рядового поліції Михайлюк Сергія Ігоровича, інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Деркача Віталія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх