Справа № 510/11/18
Суддя: Дудник В. І.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 510/11/18
У Х В А Л А

19.02.18 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді - Дудник В.І.;

за участю секретаря Фурсовой А.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС України із вимогами про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1201/50000/17 від 29.11.2017р., винесеної відносно нього за порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України, якою було накладено штраф в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 2896427,82 грн.

До підготовчого судового засідання позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді, головуючому у справі.

Мотивуючи заявлений відвід, позивач вказав, що між ним та головуючим суддею з 2015р. склалися неприязнені стосунки, які можуть негативно вплинути на розгляд даної справи.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань судочинства та ухвалення законних та обґрунтованих рішень у судових справах є інститут відводу (самовідводу) судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви (Неупередженість суду (суддів) у контексті практики Європейського суду з прав людини). Свого часу Європейський суд з прав людини встановив, що вимога «неупередженість» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути вільний від особистих упереджень та пристрастей. По-друге, він повинен виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо нього.

Вивчивши доводи позивача, який мотивував та обґрунтував заявлений відвід, вивчивши матеріали справи, суд, виходячи з положень п.4 ч.1 ст.36, ст.ст. 39-40 КАС України, приходить до висновку, що зобовязаний задовольнити заявлений відвід.

Згідно із п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді, ч.1 ст.39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначениху статтях 36-38 КАС України Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи все вищенаведене та категоричність позиції позивача, з метою зміцнення високої довіри громадян до суду, висновків Європейського суду з прав людини з цього питання, запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необєктивності та упередженості при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, положень ст. 36 КАС України, наявності у сторони по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, заяву позивача про відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справу передати для розгляду іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39 - 41 КАС України, -

У Х В А Л И В

По адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови заявлений головуючому по справі відвід задовольнити.

Справу передати для перерозподілу іншому судді через канцелярію суду відповідно до вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник