Справа № 826/17726/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2018 року

м. Київ

справа №826/17726/14

касаційне провадження №К/9901/8590/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 у справі № 826/17726/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Сервіслюкс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Сервіслюкс» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просило: витребувати у відповідача акт від 01.09.2014 № 2652/26-55-22-09/38919831 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 та акт від 01.08.2014 № 2210/26-55-22-09/38919831 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Сервіслюкс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 по 30.06.2014; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надати позивачу акти від 01.09.2014 № 2652/26-55-22-09/38919831 та від 01.08.2014 № 2210/26-55-22-09/38919831; визнати протиправними дії відповідача щодо складання актів від 01.09.2014 № 2652/26-55-22-09/38919831 та від 01.08.2014 № 2210/26-55-22-09/38919831; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з автоматизованої інформаційній системі «Податковий блок» інформацію про результати проведення зустрічних звірок позивача, результати яких оформлені актами від 01.09.2014 № 2652/26-55-22-09/38919831 та від 01.08.2014 № 2210/26-55-22-09/38919831; визнати протиправними дії відповідача з анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Сервіслюкс» (код реєстру 55, № свідоцтва 200146238, видане 01.11.2013) та зобов'язати його поновити позивача у Реєстрі платників податку на додану вартість.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 05.12.2014 позовні вимоги задовольнив частково. Зобов'язав Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію про результати проведення зустрічних звірок позивача, результати яких оформлено актами від 01.09.2014 № 2652/26-55-22-09/38919831 та від 01.08.2014 № 2210/26-55-22-09/38919831 про неможливість їх проведення. Зобов'язав відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та інших інформаційних базах органів доходів і зборів показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Сервіслюкс», які змінено відповідачем на підставі актів від 01.09.2014 № 2652/26-55-22-09/38919831 та від 01.08.2014 № 2210/26-55-22-09/38919831. Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість (№ свідоцтва 200146238, видане 01.11.2013) та зобов'язав її поновити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Сервіслюкс» у Реєстрі платників податку на додану вартість. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 10.02.2015 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2014 скасував у частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача вилучити з автоматизованої інформаційній системи «Податковий блок» інформацію про результати проведення зустрічних звірок позивача, результати яких оформлено актами від 01.09.2014 № 2652/26-55-22-09/38919831 та від 01.08.2014 № 2210/26-55-22-09/38919831 про неможливість їх проведення та прийняв у цій частині нову - про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В. від 03.03.2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 у справі № 826/17726/14.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки, встановлено строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/8590/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Шипуліну Т.М.

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2018 матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 у справі № 826/17726/14 прийнято до провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано, що від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його участю.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є нескладними, виходячи з положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визначення справ незначної складності, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання з його повідомленням слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За встановлених обставин, справа має бути призначена до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 262, 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу № 826/17726/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Сервіслюкс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії до касаційного розгляду в судовому засіданні без повідомлення сторін на 20.02.2018 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна