Справа № 825/1461/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1461/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кашпур О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Парінова А.Б.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чернігівської окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора Чернігівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Булаха Миколи Миколайовича, начальника Чернігівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - Матвійчука Р.В. про визнання протиправними дій, скасування акту огляду, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії інспектора Чернігівського РП ВП ГУНП в Чернігівській області Булаха Миколи Миколайовича щодо тимчасового затримання транспортного засобу - автомобіля Фольксваген Транспортер WIN НОМЕР_2;

- скасувати акт огляду та затримання транспортного засобу - Фольксваген Транспортер білого кольору / WIN НОМЕР_2, складений інспектором Чернігівського РП ВП ГУНП в Чернігівській області Булахом М.М. 28.03.2017, як незаконний.

- зобов'язати відповідачів вчинити дії, які вимагає стаття 265-2 КУпАП та Інструкція МВС (наказ №1395), а саме повернути незаконно затриманий транспортний засіб особі (водію) Фольксваген Транспортер WIN НОМЕР_2 (дати дозвіл, розпорядження тощо щодо повернення водію).

Постановою Чернігівської окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Зокрема, зазначає, що обов'язковою умовою для затримання автомобіля шляхом доставляння евакуатором на спеціальний майданчик є розміщення транспортного засобу у місці затримання з суттєвим перешкоджанням дорожньому руху, тобто транспортний засіб повинен створювати значні/суттєві перешкоди дорожньому руху, робити неможливим рух транспортних засобів проїзною частиною автомобільної дороги. На його думку, повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія. Апелянт наполягає, що особою, яка має право на отримання транспортного засобу з спеціального майданчику, може бути водій, незалежно від того чи є він чи інша особа власником даного транспортного засобу.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, 29.03.2017 о 10:30 в м. Чернігів по вул. Шевченка 116 А, інспектором Чернігівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Булах М.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 серії БР № 278329.

З протоколу вбачається, що 28.03.2017 об 18:00 год. на перехресті вулиць Дружби та Коцюбинського в с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, транспортний засіб Фольксваген Транспортер номерний знак НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди та водій автомобіля порушив п. 16.11, 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Чернігівського районного суду від 19.04.2017 провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 було закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди інспектором Чернігівського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Булахом М.М. було складено акт огляду і затримання транспортного засобу від 28.03.2017 о 22:00 год. (а.с. 62).

Згідно вищевказаних документів, відповідач в присутності свідків відповідно до ст. 256-2 КУпАП здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Фольксваген б/н (НОМЕР_1) шляхом блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у м. Чернігів, по вул. Шевченка, 116А. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв'язку з відсутністю свідоцтва про реєстрацію ст. 126 КУпАП.

29.03.2017 інспектором Чернігівського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Булахом М.М. відносно ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №359891 (а.с. 63).

Зазначеною постановою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

ОСОБА_3 оплатив накладений на нього штраф, що підтверджується копією квитанції № 23 від 29.03.2017 (а.с. 63).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні адміністративного позову у зв'язку з його необґрунтованістю.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п. «б» 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Пунктом «в» 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Відповідно до п. 30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

З огляду на вищевикладене, автомобіль повинен бути зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, при здійсненні керування автомобілем водій повинен мати при собі свідоцтво про здійснення такої реєстрації, а також забороняється керування транспортним засобом з державним номерним знаком, який не належить цьому автомобілю.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 265-2 КУпАП передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п'ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху, або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206 1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Листом Чернігівської митниці ДФС № 1214/25-70-20-02 від 03.04.2017 повідомлено начальника Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, що згідно наявної в ЄАІС органів ДФС та автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» інформації, факту ввезення на митну територію України транспортного засобу Wolksvagen Transporter № кузова WIN НОМЕР_2, не встановлено. (а.с. 48)

Листом від 14.04.2017 № 3796/124/483/2017 Чернігівське районне ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області було надіслано на адресу Начальника Чернігівської митниці ДФС запит про проведення перевірки за фактом незаконного перебування на території України автомобіля Wolksvagen Transporter законних державних номерних знаків № кузова WIN НОМЕР_2. В листі зазначено, що цей транспортний засіб незаконно перетнув територію України з порушенням ст.ст. 348, 380 Митного кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 461 МК України. (а.с. 47)

При перевірці в інформаційних базах «НАИС», «АРМОР» автомобіль Wolksvagen Transporter № кузова WIN НОМЕР_2 на території України законно зареєстрований не був (а.с. 47).

Крім того, згідно інформації, наданої Регіональним сервісним центром в Чернігівській області МВС України в листі від 24.10.2017 № 31/25/6-1144, державний номерний знак НОМЕР_1 з 17.01.2008 значиться зареєстрованим за транспортним засобом ВАЗ 21011, 1975 року випуску, колір зелений, двигун 8, кузов 99Є, свідоцтво про реєстрацію СВС 028593, власник ОСОБА_8. (а.с. 46)

Тому, державний номерний знак НОМЕР_1, що був зазначений на автомобілі, яким керував позивач, Wolksvagen Transporter № кузова WIN НОМЕР_2, не зареєстрований за цим автомобілем. Отже позивач керував автомобілем з номерним знаком, що належать іншому автомобілю, що є порушенням Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 здійснював керування транспортним засобом без реєстраційного талона на транспортний засіб, без належної реєстрації транспортного засобу та з державними номерними знаками, що належать іншому автомобілю. Зазначене є порушенням Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, працівник поліції - інспектор Чернігівського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Булах М.М. був наділений правом на тимчасове затримання транспортного засобу.

Посилання апелянта на відсутність у відповідача підстав для затримання та зберігання автомобіля Wolksvagen Transporter № кузова WIN НОМЕР_2 на спеціальному майданчику є безпідставним, оскільки на час затримання існували реальні підстави вважати, що ОСОБА_3 скоїв порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказане підтверджується постановою про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с. 63). Таким чином, дії відповідача щодо затримання та зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику не суперечать наведеним вище нормам КУпАП.

Стосовно посилань апелянта про наявність документів, які посвідчують право власності на транспортний засіб Wolksvagen Transporter № кузова WIN НОМЕР_2 у ОСОБА_9 колегія суддів зазначає наступне.

У матеріалах справи міститься копії накладної на відпуску товару/продукції № 21/03 від 25.03.2014 та акт прийому-передачі товару від 25.03.2014, що не завірені належним чином, згідно яких ТОВ «Палітурник» передало ФОП ОСОБА_9 товари в тому числі б/у автомобіль Wolksvagen Transporter № кузова WIN НОМЕР_2. (а.с. 8-8а)

Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 16.12.2015 у справі № 6-688цс15.

Частиною першою ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, державна реєстрація вищезазначеного транспортного засобу не була проведена.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 30 листопада 2017 та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Чернігівської окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 16.02.2018 року.