Справа № 211/3965/17(2-а/211/215/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2018 рокусправа № 211/3965/17(2-а/211/215/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Кругового О.О.

судді: Чепурнова Д.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Інспектора роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1

на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_2), ухвалену в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі, за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, лейтенанта поліції ОСОБА_1 та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення на підставі статті 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425 грн. на ОСОБА_3, закрити провадження у справі.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не оформлена належним чином, вона не містить обґрунтування обєктивної сторони вчинення правопорушення, в описовій частині не зазначено, ким саме було вчинено правопорушення, хто керував транспортним засобом.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2017 року, скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення на підставі статті 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425 грн. на ОСОБА_3. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв в порядку та в межах повноважень визначених Законом. Так, позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення п. 9.8 ПДР, а саме за те, що він керуючи автомобілем за межами населеного пункту їхав з невімкненим ближнім світлом фар. Відповідачем було правомірно розглянуто справу на місці вчинення правопорушення, складено постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, в діях відповідача відсутня протиправність, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29 квітня 2017 року відповідачем прийнято постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії АР №769748, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Відповідно до зазначеної постанови, відповідачем встановлено, що ОСОБА_3 29 квітня 2017 року керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER н/з НОМЕР_1 за межами населеного пункту їхав з невімкненим ближнім світлом фар, чим порушив пп. 9.8 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення протиправною позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов частково суд першої інстанції виходив з того, що обставини і місце події, зазначені в постанові відповідача, не знайшли свого відображення в ході дослідження матеріалів справи та доказів, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій та скасування постанови підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 2 ст.122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил руху автомагістралями у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пп. п. 9.8 ПДР, під час руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення правил руху.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, у відповідності до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, суд зазначає, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст..251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, матеріали справи не містять жодних доказів наявності адміністративного правопорушення, як-то речові докази, показання технічних приладів та засобів, відео- та фото- фіксація, кінозйомка, тощо.

Відповідач зазначає, що доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що наявна в матеріалах справи постанова про адміністративне правопорушення не може бути визнана доказом вчинення позивачем порушення п. 9.8 ПДР України, оскільки по-перше вона не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, по-друге описова частина оскаржуваної постанови містить виклад обєктивної сторони правопорушення, який не відповідає обєктивній стороні порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Так, в постанові №АР-76748 від 29.04.2017 року зазначено, що позивачем вчинено правопорушення у вигляді керування автомобілем за межами населеного пункту з невімкненим ближнім світлом фар, в той час як п. 9.8 ПДР визначено, що водієві заборонено здійснювати керування автомобілем поза межами міста із не ввімкненими фарами ближнього світла, саме за таке порушення і передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції належних доказів правопорушення надано не було, тому суд погоджується з висновками суду першої інстанції про достатність підстав для задоволення адміністративного позову в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача при складанні постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності суд зазначає, що вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що задоволення позовних вимог про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є достатнім та ефективним засобом захисту порушеного права, відтак відсутніми є підстави для додаткового визнання протиправними дій відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій відповідача скасувати та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову, в іншій частині постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 286, ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспектора роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі №211/3965/17 (2а/211/215/17) скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Інспектора роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №769748 від 29.04.2017 року та в цій частині прийняти нову постанову.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Інспектора роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №769748 від 29.04.2017 року.

В іншій частині постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі №211/3965/17 (2а/211/215/17) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 лютого 2018 року та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: Т.С. Прокопчук