Справа № 760/2496/17
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/265/18
Справа №760/2496/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Києва 7 батальйону 10 роти лейтенанта поліції Яроценка Євгенія Вікторовича, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов'язання внести змісти до протоколу про адміністративне правопорушення та повернути посвідчення водія, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С. від 09.02.2017 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справ від 05.09.2017 року справу передано судді Оксюті Т.Г.

30.11.2017 року у судовому засіданні було задоволено клопотання Департаменту патрульної поліції про залучення його у справі в якості третьої особи.

30.11.2017 року у судовому засіданні було задоволено клопотання представника третьої особи про долучення до матеріалів справи постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправними дії інспектора щодо незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та тимчасового позбавлення водійських прав позивача.

Зобов'язати Управління патрульної поліції м. Києва внести зміни до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №109787 від 23.01.2017 року у графі «суть адміністративного правопорушення» вказати наступне: «водій автомобіля НОМЕР_1, який рухаючись вперед не впевнився у безпечності свого руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та як наслідок спричинив пошкодження обох транспортних засобів»; змінити у протоколі про адміністративне правопорушення особу, яка притягується до відповідальності на водія «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_1; зазначити у протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Повернути ОСОБА_1 водійське посвідчення ВВТ 843866.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.01.2017 року відносно нього інспектором УПП м. Києва 7 батальйону 10 роти лейтенантом поліції Яроценко Є.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №109787, відповідно до якого 23.01.2017 року об 11.00 год. в м. Києві по вул. Благоустівська, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW Х5», д.н. НОМЕР_2, здійснив рух заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_1, що призвело до технічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Як наслідок протокол про адміністративне правопорушення був направлений до суду для вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та тимчасово вилучено посвідчення водія транспортного засобу.

Вважає, що зазначений протокол містить недостовірні дані, у зв'язку із чим в нього необхідно внести зміни щодо обставин правопорушення та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначив, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2017 року справу відносно нього було закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, вказаною постановою було встановлено, що матеріали справи не містять достатніх підстав того, що причиною ДТП стали протиправні дії ОСОБА_1

Таким чином, дії інспектора УПП м. Києва 7 батальйону 10 роти лейтенанта поліції Яроценка Є.В. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача та вилучення посвідчення водія є протиправними, у зв'язку із чим просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справ (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

В матеріалах справи містіться письмові пояснення представника третьої особи, в яких він проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, відповідачем було встановлено всі обставини скоєння ДТП та складено відносно водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, в якому зафіксовані певні обставини, відтак, сам по собі протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов'язки особи, щодо якої він складений, та не є обов'язковим для виконання, отже не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, у зв'язку із чим не може бути оскаржений в судовому порядку.

Що стосується вимог позивача про повернення водійського посвідчення то вони також задоволенню не підлягають, оскільки зазначене посвідчення було повернуто позивачу.

На підставі викладеного просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши думку позивача, врахувавши письмові пояснення представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.01.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором УПП м. Києва 7 батальйону 10 роти лейтенантом поліції Яроценко Є.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №109787, відповідно до якого 23.01.2017 року об 11.00 год. в м. Києві по вул. Благоустівська, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW Х5», д.н. НОМЕР_2, здійснив рух заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_1, що призвело до технічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Як наслідок протокол про адміністративне правопорушення був направлений до суду для вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та тимчасово вилучено посвідчення водія транспортного засобу.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2017 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питання, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

У зв'язку із тим, що постановою суду була встановлена відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, позивач просив визнати дії відповідача щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення протиправними та зобов'язати внести зміни до зазначеного протоколу стосовно обставин ДТП та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч. 1 ст. ст. 255 КУпАП уповноважені посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у п.п. 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією чи бездіяльністю.

У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 01.06.2010 року №781/11/13-10 «Щодо застосування окремих норм матеріального права під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що нормативно-правові акти це правові акти управління, які встановлюють, змінюють, припиняють (скасовують) правові норми. Нормативно-правові акти містять адміністративно-правові норми, які встановлюють загальні правила регулювання однотипних відносин у сфері виконавчої влади, розраховані на тривале застосування. Вони встановлюють загальні правила поведінки, норми права, регламентують однотипні суспільні відносини у певних галузях і, як правило, розраховані на довгострокове та багаторазове їх застосування.

На відміну від нормативно-правових актів, акти індивідуальної дії стосуються конкретних осіб та їх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Зокрема до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду).

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, в якому зафіксовані певні обставини, відтак, сам по собі протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов'язки особи, щодо якої він складений та не є обов'язковим для виконання, отже не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.

Отже, на відміну від постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не є правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути оскаржений. Зазначений акт лише фіксує та встановлює певні фактичні обставини пов'язані з вчиненим адміністративним правопорушенням.

На підставі викладеного, вимоги позивача про визнання дій відповідача щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення протиправними та зобов'язання внести зміни до зазначеного протоколу стосовно обставин ДТП та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог позивача про визнання дій інспектора УПП м. Києва 7 батальйону 10 роти лейтенанта поліції Яроценка Є.В. щодо тимчасового позбавлення водійських прав ОСОБА_1 протиправними та зобов'язання повернути позивачу водійське посвідчення то слід зазначити наступне.

Згідно ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та к Конституцією України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді спору між сторонами судом встановлено факт вилучення у позивача працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві посвідчення водія та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2017 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.п.3, 4, 5 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1086 від 17.12.2008 р. посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

У разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі.

До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення.

Форма зазначеного тимчасового дозволу затверджується МВС.

Оскільки, відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України, санкція якої передбачає позбавлення права керування транспортним засобом, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог позивача про визнання дій Управління патрульної поліції м. Києва щодо вилучення посвідчення водія позивача неправомірними.

При цьому, пунктом 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» встановлено, що тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві за заявою водія у разі, коли суд не прийняв у тримісячний строк рішення про позбавлення права керування транспортним засобом або не розглянув у встановлений строк справу про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що після закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та на момент розгляду даної справи в суді, посвідчення водія позивачу ОСОБА_1 повернуто не було.

З урахування викладеного позовні вимоги в частині зобов'язання інспектора Управління патрульної поліції м. Києва повернути посвідчення водія позивачу підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Києва 7 батальйону 10 роти лейтенанта поліції Яроценка Євгенія Вікторовича, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними, зобов'язання внести зміни до протоколу про адміністративне правопорушення та повернути посвідчення водія задовольнити частково.

Зобов'язати інспектора УПП м. Києва 7 батальйону 10 роти лейтенанта поліції Яроценка Євгенія Вікторовича або іншу уповноважену на це особу повернути ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3, видане на ім'я ОСОБА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя