overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2071/16
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.11.2017 р. № 814/2071/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., перевіривши позовну заяву і додані до неї матеріали по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54056

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання нечинною та скасування постанови від 06.10.2016р. № 250, припису від 23.09.2016р. №338,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження від 24.11.2017 року про призначення повторного автоматичного розподілу справ, на розгляд судді Устинову І.А. було передано справу № 814/2071/16.

Статтею 26 КАС України передбачено, що у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись положеннями ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 814/2071/16 до свого провадження.

2. Провадження у справі № 814/2071/16 залишити зупиненим до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/2093/16.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 815/391/18
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/391/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання відділу Одеської міської державної реєстрації актів цивільного стану Приморського району Одеської області внести зміни до Актового запису про смерть №7462 від 18.07.2017 року громадянина ОСОБА_2 не ОСОБА_3 та видати нове свідоцтво про смерть - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою суду від 02.02.2018 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання відділу Одеської міської державної реєстрації актів цивільного стану Приморського району Одеської області внести зміни до Актового запису про смерть №7462 від 18.07.2017 року громадянина ОСОБА_2 не ОСОБА_3 та видати нове свідоцтво про смерть - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року повернуто позивачу на підставі п.2 ч.4 ст.169 КАС України.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору на підставі п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу у справі №815/391/18 про повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 704,80 грн. згідно квитанції №2 від 29.01.2018 року.

Оскільки ухвалою суду від 08.02.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу, сума судового збору підлягає поверненню на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст. ст. 132, 143 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1) сплачену згідно з квитанцією №2 від 29.01.2018 року суму судового збору в розмірі 704 /сімсот чотири/ грн. 80 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя П.П.Марин
Справа № 815/294/18
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/294/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСАН-ТРАНС» (вул. Сонячна, 5, м. Одеса, 65009, ідентифікаційний код 34056056) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код 39398646) про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2017 року № , -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСАН-ТРАНС» (вул. Сонячна, 5, м. Одеса, 65009, ідентифікаційний код 34056056) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код 39398646) про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2017 року № .

Ухвалою суду від 25.01.2018 року позовна заява була залишена без руху.

Разом з цим, 08.02.2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, з урахуванням ст.169 КАС України, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСАН-ТРАНС» (вул. Сонячна, 5, м. Одеса, 65009, ідентифікаційний код 34056056) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код 39398646) про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2017 року № необхідно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСАН-ТРАНС» (вул. Сонячна, 5, м. Одеса, 65009, ідентифікаційний код 34056056) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код 39398646) про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2017 року № повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 815/485/18
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/485/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванов Ігор Володимирович про визнання протиправним та скасування рішень, скасування записів про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванов Ігор Володимирович про визнання протиправним та скасування рішень, скасування записів про право власності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що вимоги позивача є похідними від спору щодо спору щодо майна, реєстрація якого оскаржується.

Відповідно до абз.2 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванов Ігор Володимирович про визнання протиправним та скасування рішень, скасування записів про право власності.

Керуючись ст. 170 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванов Ігор Володимирович про визнання протиправним та скасування рішень, скасування записів про право власності.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається..

Роз'яснити заявнику, що даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст. ст.293, 294,295 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя О.Г. Гусев
Справа № 814/1034/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

08 лютого 2018 р. № 814/1034/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., розглянув в письмовому провадженні клопотання представника позивача про відмову від позову в адміністративній справі

за позовом:Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, в. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54006

про:стягнення податкового боргу в сумі 20833,33 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 20 833,33 грн.

26.01.2018 року представник позивача подав заяву про відмову від позову, в якій просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем податкового боргу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного вище, суд приймає відмову позивача від позовних вимог, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 815/512/18
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/512/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання протиправними та скасування рішень від 22.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання протиправними та скасування рішень від 22.01.2015 року.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року позовна заява була залишена без руху.

Разом з цим, 08.02.2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, з урахуванням ст.169 КАС України, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання протиправними та скасування рішень від 22.01.2015 року необхідно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання протиправними та скасування рішень від 22.01.2015 року повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 815/438/18
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/438/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Єфіменко К.С., ознайомившись зі справою за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МІЛБЕТ” до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 30.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “МІЛБЕТ” до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 30.10.2017 року.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий час на усунення недоліків.

08.02.2018 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (вхід.№3776/18) надійшла заява представника позивача про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “МІЛБЕТ” підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,161,169,294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про відкликання позовної заяви задовольнити.

2.Повернути позивачеві адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “МІЛБЕТ” до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 30.10.2017 року.

3.Роз’яснити позивачу, що він не позбавлений права знову звернутись до суду із зазначеним адміністративним позовом у разі усунення зазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 814/128/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2018 р.

№ 814/128/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом

Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018

до відповідача:

Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод", вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001

про:

стягнення заборгованості в сумі 321375,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (надалі – позивач) звернулося з позовом про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" (наділі – відповідач) заборгованості в сумі 321375,70 грн.

Ухвалою від 18.01.2018 суд позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову.

Позивач копію ухвали отримав 22.01.2018, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, ухвали не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 815/250/18
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/250/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по справі №815/250/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Котовський винзавод” до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Котовський винзавод” до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.10.2017р.

Від представника позивача надійшла заява 08.02.2018р. за вхід. №3780/18 про залишення без розгляду позовної заяви по справі №815/250/18.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, з урахуванням ст.169 КАС України, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Котовський винзавод” до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.10.2017р. - підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви по справі №815/250/18 - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Котовський винзавод” (, місцезнаходження: 65007, м. Одеса, пров. Вознесеньський, 2 А) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.10.2017р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 256 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя Балан Я.В.
Справа № 814/318/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.02.2018р. № 814/318/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. розглянув заяву позивача про забезпечення доказів у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57450

доОчаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, вул. Лоцманська, 21, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

05.02.18 позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст і форму заяви про забезпечення доказів. Заява позивача про забезпечення позову вимогам статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України не відповідає, оскільки у заяві не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до частини 3 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог 116 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статями 114-116, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення доказів повернути позивачу.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко