Справа № 607/4745/16-а
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/367/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Святецького В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.

позивач: не зявився

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.07.2016 року (суддя Ромазан В.В., м. Тернопіль) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправними та скасування постанов в справі про порушення митних правил №0051/50800/16 від 21 квітня 2016 року, №0052/50800/16 від 21 квітня 2016 року та №0053/50800/16 від 21 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року позивач ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправними та скасування постанов в справах про порушення митних правил № 0051/50800/16 від 21 квітня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України (далі МК України) за якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн., №0052/50800/16 від 21 квітня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. та №0053/50800/16 від 21 квітня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн..

В обґрунтування вимог зазначає, що 29.04.2015 року позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Ford Transit», VIN № WFOLXXGBVLM59507, реєстраційний номер WI21143, країна постійної реєстрації - Польща, у зоні діяльності митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі «червоний коридор» у митному режимі «транзит». Даний транспортний засіб 02.05.2015 р. було вивезено до ВЕЗ «Крим» та на теперішній час, згідно інформаційної бази даних АСМО «Інспектор», не вивезено з митної території України у встановлений ч.1 ст.95 МК України строк. Також, 02.06.2015 року ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «MAZDA 3», VIN №JMZBK12Y261279802, реєстраційний номер POB39RP, країна постійної реєстрації - Польща, у зоні діяльності митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі «зелений коридор» у митному режимі «транзит». Даний транспортний засіб 05.06.2015 р. було вивезено до ВЕЗ «Крим» та на теперішній час, згідно інформаційної бази даних АСМО «Інспектор», не вивезено з митної території України. Крім того, 23.06.2015 року позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Ford Transit», VIN № WFOHXXGBVHWY80043, реєстраційний номер WGS65CT, країна постійної реєстрації - Польща, у зоні діяльності митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі «зелений коридор» у митному режимі «транзит». Даний транспортний засіб 27.06.2015 р. було вивезено до ВЕЗ «Крим» та на теперішній час, згідно інформаційної бази даних АСМО «Інспектор», не вивезено з митної території України.

ОСОБА_1 митниця ДФС провела усі необхідні митні оформлення в зоні митного контролю, завершивши таким чином митне оформлення цього автомобіля, та надала позивачу дозвіл на переміщення цих автомобілів у вільну економічну зону «Крим». Також вказує, що на території ВЕЗ «Крим» тимчасово не діють пункти пропуску через державний кордон, оскільки вони закриті згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 квітня 2014 р. № 424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю».

Позивач вважає, що саме ОСОБА_1 митниця ДФС протягом травня-червня 2015 року здійснювала митне оформлення товарів в тому чи іншому митному режимі в зонах митного контролю на адміністративному кордоні ВЕЗ «Крим». Посадові особи ОСОБА_1 митниці ДФС безпідставно склали протоколи про порушення митних правил та притягнули його до адміністративної відповідальності, оскільки він не порушив 10 - денний строк доставки вказаного у постанові автомобіля у ОСОБА_1 митницю ДФС. Твердження ОСОБА_1 митниці ДФС про те, що ввезені позивачем автомобілі не вивезено за межі митної території України не відповідає частині другій статті 9 МК України, відповідно до якої для цілей застосування положень розділів V і IX цього Кодексу території вільних митних зон вважаються такими, що знаходяться. поза межами митної території України.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 20 липня 2017 року позов задоволено.

Визнати протиправною та скасовано постанову ОСОБА_1 митниці ДФС у справі про порушення митних правил за № 0051/50800/16 від 21 січня 2016 року винесену заступником начальника ОСОБА_1 митниці ДФС - начальником Управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 відносно громадянина України ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн..

Визнано протиправною та скасовано постанову ОСОБА_1 митниці ДФС у справі про порушення митних правил за №0052/50800/16 від 21 січня 2016 року винесену заступником начальника ОСОБА_1 митниці ДФС - начальником Управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 відносно громадянина України ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову ОСОБА_1 митниці ДФС у справі про порушення митних правил за №0053/50800/16 від 21 січня 2016 року винесену заступником начальника ОСОБА_1 митниці ДФС - начальником Управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 відносно громадянина України ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконною і необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального права, без повного зясування обставин справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому оскаржена постанова суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що пунктом 1 ч.2 ст.91 МК України встановлено, що переміщенням товарів в режимі прохідного транзиту вважається переміщення товарів і транспортних засобів від пункту ввезення (пропуску через державний кордон України) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску через державний кордон України) за межі митної території України.

Разом з тим, відповідно до п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №367, якою затверджено «Порядок вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», контрольні пункти, в яких здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск осіб, що вїжджають на тимчасово окуповану територію України (АР Крим) або виїжджають з неї, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, не призначення для перетинання державного кордону.

З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_2 вивіз з материкової частини України до ВЕЗ «Крим» саме через адміністративний кордон вищезазначені транспортні засоби у 10-денний строк, тобто вивіз транспортні засоби до ВЕЗ «Крим» через контрольні пункти вїзду - виїзду, що розташовані на адміністративному кордоні з АР Крим, які згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року №367 «Про затвердження Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», не відносяться до пунктів пропуску через державний кордон України.

Відтак, апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду та прийняти нову постанову суду, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач апеляційної скарги не визнав, до суду апеляційної інстанції подав заперечення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду залишити без змін.

Зазначає, що правовою підставою здійснення митних формальностей ОСОБА_1 митницею ДФС у зонах митного контролю на адміністративному кордоні ВЕЗ «Крим» с п. 3.4 ст. 3 та п. 6.3 ст. 6 Закону, відповідно до яких митні формальності, повязані з переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», здійснюються у зонах митного контролю, розташованих у місцях, визначених у статті 329 МК України, як при переміщенні через митну територію України.

Вважає, що фактичні обставини свідчать про те, що усі вищевказані автомобілі з дотриманням 10 - денного строку доставив у ОСОБА_1 митницю ДФС, а тому твердження про вчинення мною порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 470 МК України, не відповідають дійсності, що і підтверджено судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задовольнити.

Матеріали справи засвідчують, що 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 0051/50800/16 щодо перевищення ним, встановленого п.1 ч.1 ст. 95 МК України, строку транзитного перевезення автомобіля марки «Ford Transit», WFOLXXGBVLM59507, реєстраційний номер WI21143, митною територією України.

Із змісту протоколу про порушення митних правил №0051/50800/16 від 08 квітня 2016 року встановлено, що за результатами перевірки, проведеної на підставі листа ОСОБА_1 прикордонного загону від 24.02.2016 р. №51/324, встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ввіз на митну територію України 29.04.2015 року транспортний засіб марки «Ford Transit», VIN WFOLXXGBVLM59507, реєстраційний номер WI21143, країна постійної реєстрації - Польща, у зоні діяльності митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі «червоний коридор» у митному режимі «транзит», який був 02.05.2015 р. вивезений до ВЕЗ «Крим» та на теперішній час, згідно інформаційної бази даних АСМО «Інспектор», не вивезено з митної території України.

Згідно до ст.95 МК України, для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб, тому громадянин України ОСОБА_2 повинен був вивезти даний автомобіль у строк до 09.05.2015 року. Проте, станом на 08.04.2016 року, транспортний засіб марки «Ford Transit», VIN WFOLXXGBVLM59507, реєстраційний номер WI21143 не вивезено за межі митної території України.

За наслідками розгляду вказаного протоколу, заступником начальника ОСОБА_1 митниці ДФС - начальником Управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3, винесено постанову в справі про порушення митних правил №0051/50800/16 від 21 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн..

Крім того, 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0052/50800/16 щодо перевищення ним, встановленого п.1 ч.1 ст. 95 МК України, строку транзитного перевезення автомобіля марки «MAZDA 3», VIN JMZBK12Y261279802, реєстраційний номер POB39RP, митною територією України.

Із змісту протоколу про порушення митних правил № 0052/50800/16 від 08 квітня 2016 року встановлено, що за результатами перевірки, проведеної на підставі листа ОСОБА_1 прикордонного загону від 24.02.2016 р. №51/324, встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ввіз на митну територію України 02.06.2015 року транспортний засіб марки «MAZDA 3», VIN JMZBK12Y261279802, реєстраційний номер POB39RP, країна постійної реєстрації - Польща, у зоні діяльності митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі «зелений коридор» у митному режимі «транзит», який був 05.06.2015 р. вивезений до ВЕЗ «Крим» та на теперішній час, згідно інформаційної бази даних АСМО «Інспектор», не вивезено з митної території України. Проте, станом на 08.04.2016 року, транспортний засіб марки «MAZDA 3», VIN JMZBK12Y261279802, реєстраційний номер POB39RP, ОСОБА_2 не вивезено за межі митної території України.

За наслідками розгляду вказаного протоколу, заступником начальника ОСОБА_1 митниці ДФС - начальником Управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3, винесено постанову в справі про порушення митних правил №0052/50800/16 від 21 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн..

Також, 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0053/50800/16 щодо перевищення ним, встановленого п.1 ч.1 ст. 95 МК України, строку транзитного перевезення автомобіля марки «Ford Transit», VIN WFOHXXGBVHWY80043, реєстраційний номер WGS65CT, митною територією України.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил №0053/50800/16 від 08 квітня 2016 року, 08.04.2016 року за результатами перевірки, проведеної на підставі листа ОСОБА_1 прикордонного загону від 24.02.2016 р. №51/324, встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ввіз на митну територію України 23.06.2015 року транспортний засіб марки «Ford Transit», VIN WFOHXXGBVHWY80043, реєстраційний номер WGS65CT, країна постійної реєстрації - Польща, у зоні діяльності митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі «зелений коридор» у митному режимі «транзит», який був 27.06.2015 р. вивезений до ВЕЗ «Крим» та на теперішній час, згідно інформаційної бази даних АСМО «Інспектор», не вивезено з митної території України. Проте, станом на 08.04.2016 року, транспортний засіб марки «Ford Transit», VIN WFOHXXGBVHWY80043, реєстраційний номер WGS65CT, ОСОБА_2 не вивезено за межі митної території України.

За наслідками розгляду вказаного протоколу, заступником начальника ОСОБА_1 митниці ДФС - начальником Управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3, винесено постанову в справі про порушення митних правил №0053/50800/16 від 21 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач доставив ввезені ним через Львівську митницю ДФС зазначений транспортні засоби у митницю призначення ОСОБА_1 митницю ДФС, у строк передбачений ст.95 МК України, пройшовши усі митні формальності в зоні митного контрою, завершивши митне оформлення та отримав дозвіл ОСОБА_1 митниці ДФС на ввезення вищезазначених транспортних засобів на територію вільної економічної зони «Крим», а тому вивіз дані транспортні засоби за межі митної території України.

Крім цього, суд зазначив, що як вбачається із митних декларацій від 27 червня 2015 року, від 02 травня 2015 року, від 05 червня 2015 року зазначені транспортні засоби позивач в подальшому ввіз на територію Російської Федерації, що підтверджено відмітниками Російської митниці. Відтак вважає, що в діях ОСОБА_2, відсутій склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.2 ст.470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пункт 3 ч.1 ст.93 МК України передбачає, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.95 МК України, встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Суд апеляційної інстанції враховує, що факт ввезення позивачем у режимі «транзит» на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС вищезазначених автомобілів підтверджується матеріалами ОСОБА_1 митниці ДФС про порушення позивачем митних правил.

Термін вивезення (транзиту) вищевказаних автомобілів з митної території України закінчився 09.05.2015 року, однак цей ТЗ не було доставлено до органу доходів і зборів у строк визначений статтею 95 МК України.

Станом на час виявлення порушення автомобілі не були вивезені за межі митної території України.

Таким чином, являються обґрунтованими доводи відповідача про порушення позивачем ч.2 ст.470 МК України.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що орган доходів і зборів призначення після представлення товарів, поміщених у митний режим транзиту, та митної декларації або іншого документа, визначеного статтею 94 цього Кодексу, перевіряє дотримання вимог, встановлених законодавством України з питань державної митної справи до переміщення товарів у митному режимі транзиту, та виконує митні формальності, необхідні для завершення митного режиму транзиту.

Згідно пункту 1.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 жовтня 2012 року № 1066, митниця відправлення будь-який митний орган України, з якого починається переміщення всієї кількості товарів або їх частини, що перебувають під митним контролем, а митниця призначення будь-який митний орган України, в якому закінчується переміщення всієї кількості товарів або їх частини, що перебувають під митним контролем.

Пунктами 3.1 і 3.2 статті 3 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» визначено, що на території ВЕЗ Крим діє особливий правовий режим економічної діяльності фізичних та юридичних осіб, у тому числі особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб. У межах ВЕЗ «Крим» створюється вільна митна зона, що за своїм функціональним типом є одночасно вільною митною зоною комерційного, сервісного та промислового типу згідно із статтею 430 Митного кодексу України.

Згідно ст.9 МК України, територія України, зайнята сушею, територіальне море, внутрішні води і повітряний простір, а також території вільних митних зон, штучні острови, установки і споруди, створені у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України, становлять митну територію України.

При цьому, пунктом 7.1 статті 7 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» встановлено, що на фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», поширюється дія розділу XII Митного кодексу України з урахуванням положень статті 9 цього Закону щодо переміщення валютних цінностей.

Так, відповідно до статті 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені (або ввезені з метою транзиту) громадянами транспортні засоби особистого користування підлягають вивезенню за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Кодексу.

Відповідно до ст.10 МК України, межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, крім меж штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України.

Слід зазначити, що позивач ввіз транспортні засоби до ВЕЗ «Крим» через контрольні пункти вїзду-виїзду, що розташовані на адміністративному кордоні з АР Крим, які згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року №367 «Про затвердження Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» не призначені для перетинання державного кордону. Тому, ввезення на територію ВЕЗ «Крим» транспортних засобів особистого користування, що були поміщені в митні режими тимчасове ввезення або транзит не є завершенням таких режимів і не може вважатись виконанням громадянином зобовязання про зворотне вивезення (транзит) транспортних засобів особистого користування.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у звязку з оскарженням.

Статтею 508 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) предявлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4 - 6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій (ст. 491 МК України).

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 МК України).

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ст.523 МК України, від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі (ст.524 МК України).

Справа про порушення митних правил розглядається у пятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи (ст.525 МК України).

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 271, 229, 271, 272, 286, 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.07.2016 року у справі № 607/4745/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправними та скасування постанов в справі про порушення митних правил №0051/50800/16 від 21 квітня 2016 року, №0052/50800/16 від 21 квітня 2016 року та №0053/50800/16 від 21 квітня 2016 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. (стаття 272 КАС).

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повне судове рішення складено 08.02.2018 року.