Справа № 816/1436/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
20 лютого 2018 року м. ПолтаваСправа №816/1436/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кукоби О.О.,
за участю секретаря судового засідання Пилипенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, поновлення на посаді,
ОСОБА_1 у серпні 2017 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, поновлення на посаді.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в Полтавській області від 19.08.2016 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлений протоколом від 19.08.2016 ОП №15.00025247.0061089.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції України в Полтавській області від 09.09.2016 №283 о/с "По особовому складу" в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського-водія відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського-водія відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 09.09.2016.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.09.2016 по 13.02.2018 у розмірі 74832,74 грн з відрахуванням обов'язкових платежів.

Рішення суду в частині поновлення позивача на посаді поліцейського-водія відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 09.09.2016 та стягнення заробітної плати у розмірі 4389,63 грн з відрахуванням обов'язкових платежів допущено до негайного виконання.

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 20 лютого 2018 року о 09:30 та встановлено сторонам строк для подання до суду доказів про понесені судові витрати та їх розмір відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України до 19 лютого 2018 року.

У судове засідання 20.02.2018 учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

За приписами частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

А відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд визнав за можливе провести судове засідання без участі учасників справи та їх представників, а фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн.

При цьому судовий збір за звернення до суду з даним позовом позивачем не сплачено з огляду на приписи пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Щодо оплати витрат на правову допомогу позивачем до матеріалів справи надано ордер на надання правової допомоги, копії угоди від 18.07.2017 №018602, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу, квитанцію від 18.08.2017 /а.с. 20-25а/.

Згідно з частиною другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат /частина третя статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України/.

А відповідно до частини четвертої згаданої статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Суд зауважує, що дана справа відноситься до справ не значної складності, щодо яких на момент звернення позивача до суду сформовано сталу практику їх розгляду. Отже, даний спір не потребував значних затрат часу, а підготовка цієї справи до розгляду у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

До того ж, проведення попередніх консультацій, вивчення та правовий аналіз документів, на які за розрахунком адвоката витрачено загалом шість годин, входять до етапу підготовки позовної заяви до суду та, зважаючи на відсутність у позивача на момент звернення до суду значної кількості доказів у цій справі, не могли зайняти таку кількість часу.

Визначений адвокатом ОСОБА_2 у розрахунку суми гонорару /а.с. 24-25/ час для проведення консультації, вивчення документів та складання адміністративного позову у загальній кількості 21 година, на переконання суду, не відповідає рівню складності даної справи та обсягу виконаних адвокатом робіт.

Так само, суд вважає завищеною визначену адвокатом у розрахунку суми гонорару вартість представництва інтересів у суді першої інстанції у розмірі 8000,00 грн на момент звернення до суду.

Суд враховує, що у цій справі загалом проведено чотири судові засідання. При цьому попереднє судове засідання 12.09.2017 тривало загалом 23 хв. /а.с. 42-43/. Підготовче судове засідання 25.01.2018 тривало 5 хв. /а.с. 117/. У підготовче судове засідання 06.02.2018 представник позивача не зявилась /а.с. 138/. Судове засідання 13.02.2018 тривало 40 хв. /а.с. 157-158/.

Таким чином, загалом адвокат ОСОБА_2 приймала участь у судових засіданнях тривалістю 1 год. 08 хв.

Також адвокатом підготовлено відповідь на відзив /а.с. 120-124/, яка за своїм змістом дублює висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.01.2018 у справах №№ 817/374/16, 816/1014/16, що надані представником разом з відповіддю на відзив.

Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, а тому суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений до 3500,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

А відповідно до частини першої цієї статті, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною п'ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, поновлення на посаді додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області (; вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, Полтавська область, 36014) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; с. Сені, Решетилівський район, Полтавська область, 38401) витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн (три тисячі п'ятсот гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба