Справа № 565/943/16-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Горегляд О.І.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" лютого 2018 р. Справа № 565/943/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на додаткову постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "14" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у відновленні пенсійних виплат та зобов'язання вчинити дії щодо відновлення виплати раніше призначеної пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.06.2017р. заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови суду з питань розподілу судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання вчинити дії щодо відновлення виплати раніше призначеної пенсії за віком задоволено.

Стягнуто з Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одної) гривні 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду зі апеляційною скаргою. Посилаючись на Закон України "Про судовий збір", яким органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору, Бюджетний кодекс України, яким зокрема, визначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть зобов'язання і здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, відповідач просить додаткову постанову суду від 14.06.2017р. скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України (в редакцій чинній на день прийняття судового рішення) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2, 3 ст.168 КАС України (в редакцій чинній на день прийняття судового рішення) питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Зі змісту наведених норм, додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Тобто, додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 14.03.2017р., позивач просила суд першої інстанції вирішити питання розподілу судових витрат додаткової постановою, шляхом стягнення на її користь з відповідача витрати по оплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Згідно з ч.1 ст.87 КАС України (в редакцій чинній на день прийняття судового рішення) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.94 КАС України (в редакцій чинній на день прийняття судового рішення) визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України (в редакцій чинній на день прийняття судового рішення) суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Додатковою постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.06.2017 року задоволено заяву про прийняття додаткової постанови з тих підстав, що постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області було задоволено позов ОСОБА_3, проте, не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

З огляду на те, що постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року у справі №565/ 943/16-а скасовано судом апеляційної інстанції та прийнято нове судове рішення про відмову в позові, враховуючи наведені норми права, колегія суддів приходить до висновку, що додаткова постанова також підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням вимог ст.168 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити, додаткову постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "14" червня 2017 р. скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволені заяви про прийняття додаткової постанови щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_2

Повне судове рішення складено "13" лютого 2018 р.