Справа № 804/8112/17
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року Справа № 804/8112/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
представника позивача Січкарука О.О.
представника відповідача Фролова П.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА №20» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про застосування заходів реагування, -
01.12.2017р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА №20» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, в якому позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Високовольтна, 30 КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА № 20» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ - 26460182), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 р. у справі № 804/8112/17 провадження було відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Позивач зазначає, що подальша експлуатація об'єкта КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА №20» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров'ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого адміністративного позову.
Відповідач адміністративний не визнав, подав на нього заперечення в яких просив відмовити у задоволені позовних вимог. В обґрунтування поданих заперечень зазначалося, що зупинка експлуатації будівлі КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА №20» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ позбавить учнів, що навчаються в даному закладі, конституційного права на середню загальну освіту передбачену ст. 53 Конституції України. Також органом управління Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради було заплановано у бюджеті міста Дніпро на 2018 рік капітальні видатки у сумі 108955119грн. в тому числі на встановлення автоматичної пожежної системи, встановлення пожежних гідрантів, встановлення протипожежних дверей, страхування пожежної дружини, оброблення дерев'яних конструкцій вогнегасним розчином, ремонту будівель та приміщень закладів освіти відповідно до програми розвитку освіти у місті Дніпрі, на 2016-2020 роки.
В судове засідання, призначене на 19.01.2018р., з'явився повноважний представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.
Представник відповідача заперечував щодо задоволення адміністративного позову.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до наказу від 29 вересня 2017 року №53, виданого Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 17 жовтня 2017 р. №1222, Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА №20» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Високовольтна, 30.
В акті позапланової перевірки від 31.10.2017р. №642 Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області в рядках 1-15 були зазначені виявлені позивачем порушення, а саме: приміщення не дообладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання пожежних сповіщень, системою оповіщення про пожежу), що є порушенням розділу V п. 1.2 таблиця А.1 п.7.3 дод. «Б», таб. «Б-1» ППБУ ДБН В.2.5-56:2014; допущено глухі металеві грати на вікнах, що є порушенням розділу III п.2.1.6 ППБУ; не оброблено вогнезахисною сумішшю дерев'яні конструкції горища з складанням акту, що є порушенням розділу III п.2.5, 2.6,2.7,2.8 ППБУ; не забезпечено будівлю блискавко захистом, що є порушенням розділ IV п.1.21 п. 4.3 ППБУ ДСТУ Б В.2.5-38:2008; не надано сертифікати відповідності та протоколи випробувань лабораторії (з мокрими печатками) про визначення відповідності вимогам пожежної безпеки на оздоблювальні матеріали підлоги в коридорах поверхів, що є порушенням розділу НІ п.2.23, розділу ІІ п.9, п.7.3.3 ППБУ ДБН В.1.1-7:2016; не забезпечено пристроями для самозачинення та ущільнення в притулах двері на сходові клітини, що є порушенням розділу III п.2.23, 2.37 ППБУ; допущено замикання евакуаційних виходів з сходої клітини на зовні(західний вихід), з коридору цокольного поверху на зовні, на замок що перешкоджає їх вільному відкриванню зсередини без ключа, що є порушенням розділу III п. 2.27,2.37 ППБУ; допущено встановлення турнікету на шляху евакуації (1-й поверх), що є порушенням розділу III п. 2.37 пп. 1 ППБУ; коридори основні проходи та сходові клітки не забезпечені евакуаційним освітленням, що є порушенням розділу III п.2.31 ППБУ; пожежні кран-комплекти не укомплектовано рукавами, стволами, що є порушенням розділу V п.2 пп. 2.2 ППБУ; кожен пожежний кран-комплект не рідше одного разу на рік не піддають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, що є порушенням розділу V п.2 пп.2.2 ППБУ; плани евакуації не виконані на фотолюмінісцентній основі, що є порушенням ст. 55. п.1, п.10.7 КЦЗУ ДСТУ 7317:2013; з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності, що є порушенням п. 7. п. 6. п. 3.1.1. наказу МНС України від 16.08.2005р. №140, «Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об'єктів» ПТБ; керівник та посадові особи діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку, що є порушенням п. 15ПКМУ № 444 від 26.06.2013р.; не забезпечено працівників об'єкта засобами колективного та індивідуального захисту, що є порушенням пункт 2 частини першої статті 20 пункти 4.3, 4.6 КЦЗУ, ПКМУ №1200, ПТБ.
Судом відкладався розгляд зазначеної справи з метою надання часу відповідачу на усунення недоліків, наведених в акті перевірки від 31.10.2017 р. №642 та надання часу відповідачу на проведення позапланової перевірки з метою перевірки стану усунення зазначених недоліків.
Відповідно до акта позапланової перевірки від 17.01.2018 р. №59, складеного позивачем, було встановлено усунення недоліків, зазначених в акті ід 31.10.2017 р. №642 та поряд з цим неусунутими залишились наступні недоліки, а саме: приміщення не дообладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання пожежних сповіщень, системою оповіщення про пожежу, що є порушенням розділу V п.1.2 ППБУ, табл. А.1 п.7.3 Дод. «Б», таб. «Б-1» ДБН В.2.5-56:2014; допущено глухі металеві грати на вікнах, що є порушенням Розділу III п.2.16 ППБУ; не обладнано вогнегасною сумішшю дерев'яні конструкції горища з складанням акту, що є порушенням розділу III п.2.5, 2.6, 2.7, 2.8 ППБУ; не забезпечено будівлю блискавко захистом, що є порушенням розділу IV п.1.21 п.4.3 ППБУ ДСТУ Б.В.2.5-38:2008; пожежні кран-комплекти не укомплектовано рукавами, стволами, що є порушенням розділу V п.2 пп.2.2 ППБУ; кожен пожежний кран-комплект не рідше одного разу на рік не піддають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, що є порушенням розділу V п.2 пп.2.2 ППБУ; не забезпечено працівників об'єкта засобами колективного та індивідуального захисту, що є порушенням п.2 ч.1 ст.20 п.4.3, 4.6 КЦЗУ, ПКМУ N 1200, ПТБ.
Пояснень або зауважень до проведеного заходу та складеного акту перевірки від 31.10.2017р. №642 з боку відповідача не надходило.
Правовідносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, а також правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю регулюються нормами Конституції України, Кодексу цивільного захисту України), Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" тощо.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.1 Кодексу цивільного захисту України визначено, що Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Завдання і обов'язки суб'єктів господарювання визначені в ст. 20 вказаного кодексу.
Зокрема, відповідно до пунктів 21, 22, 23 частини 1 статті 20 Кодексу визначено, що до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).
Відповідно до статті 1 Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Пунктом 7 статті 7 Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Статтями 10, 11 зазначеного Закону передбачені права та обов'язки суб'єкта господарювання, серед яких: надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю), а також виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.
Суд зазначає, що відповідачем у справі будь-яких доказів щодо усунення виявлених порушень, які знайшли своє відображення в акті від 18.01.2018 р. №59, до суду надано не було, як не було надано і будь-яких інших належних доказів, які б підтверджували факт усунення КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ ОСВІТИ «СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА №20» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ відповідних порушень, зафіксованих в акті перевірки від 18.01.2018 р. №59.
З матеріалів справи, письмових пояснень позивача, викладених в заявленому адміністративному позові, встановлено факт наявності вищевказаних порушень, відображених у акті перевірки від 31.10.2017р. №642 Відтак, враховуючи те, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Враховуючи викладене вище, з метою недопущення створення загрози для життя та/або здоров'я людей, суд вважає за необхідне застосувати заходи реагування відповідно до переліку, зазначеного в заявленому адміністративному позові.
За змістом ч.4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про сплату судового збору, суд зазначає наступне. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.
Керуючись ст.ст.242-244, 246, 250, 254, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА №20» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 31.01.2018 р.

Суддя Є.О. Жукова