Справа № 814/954/14
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/954/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано термін протягом десяти днів з дня вручення такої ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року апелянту продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку із не усуненням недоліків.

01 грудня 2017 року, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області повторно подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано термін протягом тридцяти днів з дня вручення такої ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

07 лютого 2018 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В його обґрунтування апелянт зазначив, що первинно подана апеляційна скарга була повернута йому у звязку з несплатою судового збору, враховуючи, що у податкового органу були відсутні кошти для сплати судового збору, вказаний строк пропущено з поважних причин.

Дослідивши доводи вказаного клопотання, суд не вбачає підстав для визнання їх поважними, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарженя судового рішення.

Не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Стаття 293 КАС України надає право учасникам справи та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а також ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 ст. 44 КАС України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, можуть скористатися правом на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи наведене, вказані апелянтом обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними, враховуючи положення КАС України, суд дійшов висновку, що апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 295, 299, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складання судового рішення.

Головуючий суддя І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_3