Справа № 800/519/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

15.02.2018 Київ Зі/9901/242/18 800/519/16
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. розглянув у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бевзенка В.М., головуючого у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання незаконною та скасування постанови, -

встановив:

8 лютого 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бевзенка В.М., який є головуючим суддею у складі колегії, визначеної для розгляду справи №800/519/16, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник позивача зазначає про необізнаність головуючого судді Бевзенка В.М. з матеріалами справи, оскільки в ухвалі від 11 січня 2018 року не вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вищу раду правосуддя, що була залучена до участі в справі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 лютого 2018 року.

Крім того, представник позивача вказує, що суддя Бевзенко В.М. проігнорував приписи статті 237 КАС щодо поновлення провадження у цій справі без достатніх на те підстав, а також надав відповідачу п'ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, в той час як позивачу лише триденний строк на подання відповіді на відзив.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючий суддя - Бевзенко В.М., судді: Білоус О.В., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапа В.М. ухвалою від 12 лютого 2018 року (дату якої виправлено на 8 лютого 2018 року згідно з ухвалою від 14 лютого 2018 року про виправлення описки) заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід і недовіру головуючому судді цієї колегії визнав необґрунтованою.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статті 40 далі - КАС, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід колегії суддів 14 лютого 2018 року визначено головуючого суддю Гриціва М.І.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу головуючого судді Бевзенка В.М.

Зміст заяви, її доводи та міркування зводяться лише до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді/суддів.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відведення судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бевзенка В.М. від розгляду адміністративної справи № 800/519/16; П/9901/295/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-41, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бевзенка В.М., головуючого у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців