Справа № 826/14653/17
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів у складі:

судді-доповідача Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чаку Є.В., суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона Газ - Енергія» про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона Газ - Енергія» про скасування наказу Державної служби геології та надр України від 15 травня 2017 року №217 «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» в частині пункту 4 додатка №1 щодо надання на 20 років ТОВ «Аркона Газ - Енергія» спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Свистунківсько - Червонолуцького родовища; визнання недійсним спеціального дозволу від 18 травня 2017 року №4830, виданого ТОВ «Аркона Газ - Енергія» на геологічне вивчення нафтогазонасосних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Свистунківсько - Червонолуцького родовища.

Адміністративний позов залишено без розгляду ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

07 лютого 2018 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ПАТ «Укрнафта» Кисельовим Є.В. подано заяву про відвід колегії суду у складі головуючого судді Чаку Є.В., суддів Файдюк В.В., Мєзєнцев Є.І. відповідно до ст.ст.36, 39, 40 КАС України.

Заява мотивована тим, що 07 лютого 2018 року вказаною колегію суддів відмовлено у задоволенні клопотань, а саме: про витребування доказів від Державної служби геології та надр України; про витребування доказів від ТОВ «Аркона Газ - Енергія»; про залучення до розгляду справи уповноважених представників Генеральної прокуратури України та Національного антикорупційного бюро України.

Вказані дії колегії суддів, на думку представника позивача свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у справі №826/14653/17, що відповідно до ст.36 КАС України є підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів у складі головуючого судді Чаку Є.В., суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. не може брати участь в розгляді адміністративної справи №826/14653/17, а тому підлягає відводу.

За приписами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суд від 07 лютого 2018 року зупинено провадження у справі №826/14653/17 до вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2018 року, для вирішення вказаного питання визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Твердохліб В.А., судді Костюк Л.О., Троян Н.М.

Частиною 8 статті 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя суду Чаку Є.В., суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Так, ч.ч.1, 2 ст.36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За приписами частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що відмова у задоволенні трьох клопотань ПАТ «Укрнафта» свідчить про відверту необ'єктивність складу суддів у справі та його упередженість.

При цьому, наведені представником ПАТ «Укрнафта» Кисельовим Є.В. у заяві про відвід доводи, не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів у складі головуючий суддя Чаку Є.В., Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст.36 та ст.37 КАС України для відводу колегії суддів заявниками не надано.

Разом з цим, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів апеляційної інстанції: Чаку Є.В., Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід, не вбачається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 242, 311, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чаку Є.В., суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена у повному обсязі 08 лютого 2018 року.