Справа № 809/1221/17
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/11297/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Довга О.І.,

суддів Каралюс В.М., Сапіга В.П.

за участю секретаря судового засідання Гнатик А.З.,

за участю:

представника позивача - Паньків С.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року (головуючий суддя Григорук О.Б., м.Івано-Франківськ, проголошено о 12:10:47, повний текст рішення складено 25 жовтня 2017 року) у справі за позовом Малого підприємства «Влад» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ містобудування та архітектури Долинської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відділ містобудування та архітектури Долинської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення від 29.06.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 05.11.2013 (внесено зміни від 13.10.2014) №90. Позов обґрунтовує тим, що 29.06.2017 головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойко О.В. протиправно прийняла рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 05.11.2013 (із внесеними змінами 13.10.2014) №90. Підставою для скасування вищевказаних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки слугувало незазначення в пунктах 5, 11, 13 конкретних положень нормативних актів, відомостей, які базуються на розрахунках та не містять конкретних показників, невідповідність цільового призначення земельної ділянки намірам забудови, відсутній документ про право власності чи користування земельною ділянкою. Позивач не погоджується з наведеними підставами для прийняття рішення від 29.06.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 05.11.2013 (із внесеними змінами 13.10.2014) №90, з огляду на те, що порядком надання містобудівних умов та обмежень не передбачено конкретизації розрахунків та цифрових показників, оскільки містобудівні умови та обмеження є вихідними даними для проектування. Окрім цього, цільове призначення земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво, відповідає намірам забудови, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довідкою відділу у Долинському районі міськрайонного управління у Долинському районі та м. Болехові Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області. Також, право користування Малим підприємством "Влад" земельною ділянкою за кадастровим номером 0:01:017:0630 підтверджується відповідними договорами оренди та суборенди земельної ділянки. Таким чином, обставини наведені в рішенні від 29.06.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 05.11.2013 (із внесеними змінами 13.10.2014) №90, на думку позивача, не відповідають дійсності, а отже є підставою для визнання судом наведеного рішення протиправним та його скасування.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення "Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 05.11.2013 (внесено зміни 13.10.2014) №90" від 29.06.2017.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні заперечує доводи апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції виніс законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

05.11.2013 року Відділ містобудування та архітектури Долинської міської ради надало Малому підприємству «Влад», як замовнику будівництва, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №90 щодо будівництва восьмиповерхового 4-ох секційного житлового будинку (блок-секція №1,2) з вбудовано-прибудованими магазинами з влаштуванням підвалу по вулиці Довбуша в місті Долина, Івано-Франківська область. Згідно пункту 7 вказаних містобудівних умов та обмежень, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування магазину по продажу промислових товарів.

13.10.2014 року Відділ містобудування та архітектури Долинської міської ради вніс зміни до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 05.11.2013 №90 в частині цільового призначення земельної ділянки: для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами. На підставі вказаних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 05.11.2013 (із змінами від 13.10.2014) №90 позивач розробив та затвердив наказом №27 від 24.02.2016 проект будови, а 23.03.2016 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області зареєструвало декларацію про початок виконання будівельних робіт №ІФ39. До наведеної декларації Малим підприємством «Влад» вносились зміни, які були зареєстровані Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області відповідними деклараціями від 24.11.2016 №ІФ65 та від 07.03.2017 №ІФ36.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойко О.В. було проведено позапланову перевірку діяльності Відділу містобудування та архітектури Долинської міської ради, за результатами якої відповідачем 29.06.2017 прийнято рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: Івано-Франківська область, місто Долина, вулиця Довбуша, від 05.11.2013 (із змінами від 13.10.2014) №90.

Задовольняючи позов суд першої інстанції зробив висновок, що рішення "Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 05.11.2013 (внесено зміни 13.10.2014) №90" від 29.06.2017 прийняте відповідачем без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно з ч.3 ст.46 КАС відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У ст.4 КАС визначено, що відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; Закон № №3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Стаття 6 Закону № №3038-VI визначає органи, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю.

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується КМУ (частини 1, 3).

За змістом п.6 ч.1 ст.7 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності полягає, зокрема, у державному архітектурно-будівельному контролі, який згідно з абзацом 5 п.1 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) здійснюється ДАБІ.

Відповідно до "Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", затвердженого постановою КМУ від 09.07.2014 №294 (Положення №294) ДАБІ є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства (далі - Віце-прем'єр-міністра України) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 7 Положення №294 визначено, що ДАБІ здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Як вказано у п.14 цього ж Положення гранична чисельність державних службовців та працівників ДАБІ затверджується КМУ. Структуру апарату ДАБІ затверджує її голова за погодженням з Віце-прем'єр-міністром України. Штатний розпис, кошторис апарату ДАБІ затверджує її голова за погодженням з Міністерством фінансів України. ДАБІ є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.

Відповідно до Положення про Управління ДАБІ в Івано-Франківській області №924 від 12.06.2017 року Управління ДАБІ в Івано-Франківській області є територіальним органом, без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Позивач звернувся до суду з цим позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, хоча відповідати за позовом могли б ДАБІ чи Інспектор, однак такі не були залучені до участі у справі як другі відповідачі.

Статтею 48 КАС встановлено підстави та порядок заміни неналежної сторони.

Відповідно до частин 4 і 7 цієї статті якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За змістом цих процесуальних норм допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції, а КАС не передбачено заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції.

Відтак, у разі встановлення таким судом, що відповідачем у справі є особа, яка не повинна відповідати за заявленим до неї позовом, то такий (позов) повинен бути залишений без задоволення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що управління ДАБІ в Івано-Франківській області не має адміністративної процесуальної правоздатності.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 317 КАС України.

Керуючись ст..ст. 243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року у справі № 809/1221/17 скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів після набрання постановою законної сили.

У випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді В. М. Каралюс
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 13 лютого 2018 року.