Справа № 826/17499/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 лютого 2018 року 08:10 № 826/17499/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомДочірнього підприємства «Санаторно-курортний департамент профспілок «Столиця-Регіон»
до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,
про представники сторін:зняття арешту, зобов'язання вчинити певні дії, позивача: не з'явився, відповідачів: не з'явилися,
ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Санаторно-курортний департамент профспілок «Столиця-Регіон» (далі - позивач, ДП «СКДП «Столиця-Регіон») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Печерський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві), Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Святошиснький РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, скасувати заборону на відчуження майна позивача, що накладено постановою ВДВС у Печерському районі м. Києва від 20.12.2007 № 592/3, АА 835397;

зняти арешт з рахунків позивача, що накладено постановою ВДВС у Печерському районі м. Києва від 06.08.2007 № 261/3;

зняти арешт з рахунків позивача, що накладено постановою ВДВС у Святошинському районі м. Києва від 02.02.2007 № 912/9;

зобов'язати Печерський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.12.2007 № 592/3, АА 835397 та застосувати наслідки закінчення виконавчого провадження, а саме: зняти арешт з майна (рухомого, нерухомого), скасувати заборони на відчуження майна (рухомого, нерухомого) позивача, копію постанови надіслати боржнику та органам (установам), яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника та заборона на відчуження;

зобов'язати Печерський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.08.2007 № 261/3 та застосувати наслідки закінчення виконавчого провадження, а саме: зняти арешт з рахунків позивача, копію постанови надіслати боржнику та органам (установам), яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на рахунки боржника:

АКБ «ТАС-Комерцбанк» (28.05.2013 перейменований на ПАТ «Омега банк»), адреса: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 11;

ПАТ «Кредобанк», адреса: 79026, м. Львів, вул.. Сахарова, 78;

АТ «Індекс-Банк» (21.03.2011 перейменований на ПАТ «Креді Агріколь Банк»), адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4;

зобов'язати Святошинський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.02.2007 № 912/9 та застосувати наслідки закінчення виконавчого провадження, а саме: зняти арешт з рахунків позивача, копію постанови надіслати боржнику та органам (установам), яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на рахунки боржника:

АКБ «ТАС-Комерцбанк» (28.05.2013 перейменований на ПАТ «Омега банк»), адреса: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 11;

ПАТ «Кредобанк», адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78;

АТ «Індекс-Банк» (21.03.2011 перейменований на ПАТ «Креді Агріколь Банк»), адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідачами, на підставі постанов від 20.12.20107 № 592/3, від 02.02.2007 № 912/9 та від 06.08.2007 № 261/3 накладено арешт на транспортні засоби та банківські рахунки позивача. Разом з тим, представник позивача наголосив, що виконавчі провадження, в межах яких прийнято такі постанови, знищені за закінченням терміну їх зберігання, при цьому, арешт на нерухоме майно та рахунки позивача не припинено.

Водночас, представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розглядати справу за його відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Представником Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві подано заяву, в якій останній просив здійснювати розгляд даної заяви без його участі.

Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду заяви позивач та відповідачі явку своїх представників у судове засідання 02.02.2018 не забезпечили, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, постановою ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 20.12.2007 № 592/3 накладено арешт на нерухоме майно позивача, а саме: мікроавтобус пасажирський ГАЗ 32213 з державним знаком АА4669ВВ; мікроавтобус пасажирський ГАЗ 32213 з державним знаком АА2486АС; мікроавтобус пасажирський Hyndai Chorus з державним знаком АА2682CO; легковий автомобіль Nissan Х-Тгаi1 з державним знаком АА5552АА; легковий автомобіль Opel Astra з державним знаком АА2088АА; причіп 01 Фермер з державним знаком АА2199XX.

В той же час, постановами ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 06.08.2007 № 261/3 та ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві накладено арешт на рахунки 18201; 77101; 18201, відкриті у АКБ "ТАС-Комерцбанк" в м. Києві МФО 300164; 46101, відкритого в АКБ "Інтерконтинентбанк" у м. Києві, МФО 300313; 18201, відкритого в АБ "Банк Регіонального розвитку" м. Київ, МФО 300540; 08375, відкритого в Київській філії ВАТ "Кредобанк", м. Київ, МФО 321897; 0001, 40501 відкритих в AT "Індекс-Банк" у м. Києві МФО 300614.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи та не заперечується відповідачами, виконавчі провадження, в межах яких прийнято зазначені постанови знищені у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 7 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

При цьому, відповідно до ст. 38 Закону № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні норми містяться і в Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016, зокрема, в ч. 1 ст. 40 цього Закону.

Разом з тим, наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 затверджено Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби (далі - Порядок) установлює основні правила роботи з документами в органах державної виконавчої служби, в тому числі порядок загального документування у районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби, діловодство з виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішень) у всіх органах державної виконавчої служби, оформлення документів, технічного забезпечення їх підготовки, контролю за виконанням документів, а також здійснення діловодних процесів - організації документообігу, формування справ і зберігання документів (далі - діловодство) та поширюється на всю службову документацію.

Водночас, п. 9.4 Порядку передбачено, що зберігання завершених виконавчих проваджень здійснюється у спеціально відведеному для цієї мети приміщенні (робочій кімнаті) органу державної виконавчої служби і покладається на одного з працівників органу державної виконавчої служби, про що керівником цього органу видається відповідний організаційно-розпорядчий документ.

Відповідно до п. 9.9 Порядку строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

Згідно з п. 9.10 Порядку завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення (додаток 17), якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

З системного аналізу викладених норм видно, що знищенню підлягають тільки завершені виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчились.

При цьому, в разі закінчення виконавчого провадження, закон зобов'язує державного виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, та скасувати інші вжиті ним заходи.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідачів з заявами про зняття арешту з нерухомого майна та рахунків позивача, проте у відповідь на вказані звернення останньому направлено, зокрема, Святошинським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві лист від 01.09.2017 № 19925/15.8-25, яким повідомлено, що: «Перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконання у відділі відсутні виконавчі провадження за якими боржником є ДП «Санаторно-курортний департамент «Столиця-Регіони». Надання інформації (копій документів) за виконавчими документами, які перебували на примусовому виконанні у відділі та були завершеними за період включно по 2013 рік не вбачається за можливим зважаючи на закінчення терміну їх зберігання».

Разом з тим, у листі-відповіді від 11.08.2017 № 10274 Печерським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві повідомлено: «Перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 11.08.2017 у відділі на виконанні виконавчих проваджень за якими боржником є ДП «СКДП «Столиця-Регіони» не перебувало. Згідно Вашої заяви на майно підприємства накладено арешт в межах виконавчого провадження, яке перебувало на виконані у відділі до введення в дію автоматизованої системи виконавчого провадження. Більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження повідомити не можливо у зв'язку із знищенням вищезазначеного виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби».

При цьому, як видно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 30.01.2018, постановою від 20.12.2007 АА 835397 ВДВС Печерського РУЮ м. Києва накладено обтяження - арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження - невизначене майно, все майно, що належить позивачу.

Ухвалою суду від 19.01.2018 у Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та у Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві витребувано матеріали виконавчих проваджень, в межах яких прийнято постанови від 20.12.2007 № 592/3, АА 835397, від 06.08.2007 № 261/3 та від 02.02.2007 № 912/9.

Більш того, Святошинський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві повідомив суд про те, що зняти арешт, накладений постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 02.02.2007 № 912/9, не є можливим, оскільки інформація щодо арешту, накладеного на майно та рахунки боржника вказаною постановою, відсутня.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідачами не надано суду доказів існування незавершених виконавчих проваджень щодо позивача, які б обумовлювали необхідність залишення в силі накладеного на його майно та рахунки арешту. Також відповідачами не надано доказів стягнення з позивача виконавчого збору та відкриття з цього приводу виконавчого провадження, що також обумовлювало би залишення в силі накладеного на його майно та рахунки арешту.

Аналіз викладених обставин свідчить про те, що відповідачами знищені виконавчі провадження, в рамках яких накладено арешт на майно та рахунки позивача, у зв'язку з їх закінченням, водночас таке закінчення відбулось без наслідків, передбачених ст. 38 Закону № 606-XIV, зокрема, зняття арешту з майна та рахунків позивача, що наразі порушує права позивача, оскільки відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

При цьому, згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Таким чином, підсумовуючи викладене, беручи до уваги відсутність доказів існування виконавчих проваджень, в межах яких прийнято постанови від 20.12.2007 № 592/3, АА 835397, від 06.08.2007 № 261/3 та від 02.02.2007 № 912/9, а також зважаючи на те, що відповідачами не надано жодних доказів існування інших виконавчих проваджень щодо позивача, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог в частині зняття арешту з майна ДП «СКДП «Столиця-Регіон», накладеного постановою ВДВС у Печерському районі м. Києва від 20.12.2007 № 592/3, АА 835397; зняття арешту з рахунків позивача, накладеного постановою ВДВС у Печерському районі м. Києва від 06.08.2007 № 261/3 та зняття арешту з рахунків позивача, накладеного постановою ВДВС у Святошинському районі м. Києва від 02.02.2007 № 912/9.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.12.2007 № 592/3, АА 835397 та застосувати наслідки закінчення виконавчого провадження, а саме: зняти арешт з майна (рухомого, нерухомого), скасувати заборони на відчуження майна (рухомого, нерухомого) позивача, копію постанови надіслати боржнику та органам (установам), яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника та заборона на відчуження; зобов'язання Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.08.2007 № 261/3 та застосувати наслідки закінчення виконавчого провадження, а саме: зняти арешт з рахунків позивача, копію постанови надіслати боржнику та органам (установам), яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на рахунки боржника: АКБ «ТАС-Комерцбанк» (28.05.2013 перейменований на ПАТ «Омега банк»), адреса: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 11; ПАТ «Кредобанк», адреса: 79026, м. Львів, вул.. Сахарова, 78; АТ «Індекс-Банк» (21.03.2011 перейменований на ПАТ «Креді Агріколь Банк»), адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; зобов'язання Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.02.2007 № 912/9 та застосувати наслідки закінчення виконавчого провадження, а саме: зняти арешт з рахунків позивача, копію постанови надіслати боржнику та органам (установам), яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на рахунки боржника: АКБ «ТАС-Комерцбанк» (28.05.2013 перейменований на ПАТ «Омега банк»), адреса: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 11; ПАТ «Кредобанк», адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; АТ «Індекс-Банк» (21.03.2011 перейменований на ПАТ «Креді Агріколь Банк»), адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, оскільки, по-перше, такі виконавчі провадження закінчені та знищені за закінченням терміну зберігання, по-друге, за висновком суду, належним способом захисту порушеного права позивача є: зняття арешту з майна та рахунків ДП «СКДП «Столиця-Регіон», накладеного постановою ВДВС у Печерському районі м. Києва від 20.12.2007 № 592/3, АА 835397; зняття арешту з рахунків позивача, накладеного постановою ВДВС у Печерському районі м. Києва від 06.08.2007 № 261/3 та зняття арешту з рахунків позивача, накладеного постановою ВДВС у Святошинському районі м. Києва від 02.02.2007 № 912/9.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Всупереч зазначеним нормам відповідачі як суб'єкти владних повноважень не надали суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності існування арешту рухомого та нерухомого майна позивача та арешту його рахунків, накладених постановами від 20.12.2007 № 592/3, АА 835397, від 06.08.2007 № 261/3 та від 02.02.2007 № 912/9.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Позивач про присудження судових витрат на його користь не просив.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний департамент профспілок «Столиця-Регіон» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 11/2, ) задовольнити частково.

2. Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний департамент профспілок «Столиця-Регіон», накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва від 20.12.2007 № 592/3, АА 835397 (правонаступником є Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б, ).

3. Зняти арешт з рахунків Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний департамент профспілок «Столиця-Регіон», накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва від 06.08.2007 № 261/3 (правонаступником є Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б, ).

4. Зняти арешт з рахунків Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний департамент профспілок «Столиця-Регіон», накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби у Святошинському районі м. Києва від 02.02.2007 № 912/9 (правонаступником є Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві: 01011, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, ).

5. У решті позовних вимог відмовити.

Рішення відповідно до ст. 255 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження

Суддя К.С. Пащенко