Справа № 822/527/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/527/18
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування акту огляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування акту огляду.

Ухвалою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, суд встановив, що позивач не надав суду обґрунтувань з приводу того, чому звернувся саме до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду з позовною вимогою з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України.

13 лютого 2018 року позивач подав до суду два примірники уточненої позовної заяви в якій на виконання вимог ухвали суду від 09 лютого 2018 року зазначив, що не оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення, а акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та результат огляду та результат огляду на стан сп'яніння технічного приладу Драгер Алкотест 6820. Тобто оскаржується локальне рішення суб'єкта владних повноважень. Тому вважає, що розгляд цієї справи підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Проте суд не погоджується з таким твердженням позивача з огляду на те, що предметом даного адміністративного позову, поданого позивачем, є оскарження акту, складеного з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до п.3 ч.2 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже на переконання суду, позовні вимоги щодо визнання протиправним Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з метою подальшого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає розгляду в місцевому загальному суді як адміністративному.

Станом на 14 лютого 2018 року жодних клопотань та заяв на адресу суду від позивача не надходило, додатково обґрунтувань з приводу того, чому позивач звернувся саме до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду з позовною вимогою з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, позивач суду також не надав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначене, оскільки позивач не усунув недоліки вказані судом в ухвалі від 09 лютого 2017 року, то позовну заяву позивачем подано без додержання вимог КАС України, а тому суд вважає за необхідне повернути даний адміністративний позов позивачу.

Керуючись пунктом частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницького, Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування акту огляду - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя