Справа № 800/234/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

09.02.2018 м. Київ П/9901/412/18 800/234/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_2 (пров. Велозаводський, 15, м. Харків, 61066) звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя ( вул. Студентська, 12-а, м. Київ, 04050), у якому просила: визнати незаконним та скасувати рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення її з посади судді; визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2017 року №1327/0/15-17 про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати цього органу від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 червня 2017 року позов ОСОБА_2 в частині вимог про визнання незаконним та скасувати рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17 повернув заявникові.

Ухвалою цього суду від 12 червня 2017 року відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2017 року №1327/0/15-17 про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати цього органу від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17.

05 та 25 вересня 2017 року ОСОБА_2 на підставі статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України змінила позовні вимоги, подавши до Вищого адміністративного суду України відповідні письмові заяви, у яких просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення її з посади судді;

- визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2017 року №1327/0/15-17 про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати цього органу від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності;

- визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2017 року № 2560/0/15-17 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Червонозаводського районного суду м.Харкова на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України;

- поновити її на посаді судді.

Рішення щодо прийняття заяв про зміну позовних вимог Вищий адміністративний суд України не ухвалював.

На підставі розпорядження Керівника апарату Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2017 року матеріали справи №800/234/17 були передані до Великої Палати Верховного Суду.

25 січня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду разом з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення її з посади судді та рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2017 року № 2560/0/15-17 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Червонозаводського районного суду м.Харкова на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2018 року для розгляду справи №800/234/17 визначено новий склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Мороз Л.Л.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2018 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17 повернуто заявникові.

Також, ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2018 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2017 року №2560/0/15-17 залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання копії оскаржуваного рішення або, у разі неможливості її надання, подання клопотання про його витребування.

Позивачем вимоги зазначеної ухвали усунуто у строк, встановлений судом.

Позов умотивований тим, що спірне рішення від 29 січня 2018 року прийнято у відсутності позивача та її представника, незважаючи на наявність клопотання про відкладення розгляду питання через перебування ОСОБА_2 на лікуванні, що є порушенням, на думку позивача, її прав на захист. Також позивач зазначає, що рішення Вищої ради правосуддя прийнято на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17, яке є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а висновки, покладені в його основу, не відповідають дійсним обставинам.

Суд установив, що позовну заяву подано з додержанням вимог процесуального закону та з дотриманням установленого законом строку звернення до суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та в силу вимог статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконними та скасування рішення від 29 серпня 2017 року №2560/0/15-17.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

3. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

4. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

5. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

6. Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

7. Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

8. Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

9. Повідомити сторони, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

10. Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

11. Повідомити сторони, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз