Справа № 820/5917/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

01.02.2018 р. Справа № 820/5917/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,

за участю: представника позивача - Скринніка І.А., представника відповідача - Зекової С.П.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "СУЗІР'Я ПЕТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "СУЗІР'Я ПЕТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 30.11.2017 № 7385 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Сузір'я ПЕТ» (податковий номер 37365006);

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Сузір'я ПЕТ» (податковий номер 37365006) на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 30.11.2017 № 7385.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки та дії щодо проведення документальної позапланової перевірки є протиправними, оскільки наказ ГУ ДФС у Харківській області на проведення перевірки видано у зв'язку з отриманням відомостей від державного реєстратора щодо порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Сузір'я ПЕТ», а згідно пункту 2 цього наказу документальна позапланова виїзна перевірка проводиться з 30.11.2017 тривалістю 5 робочих днів. Проте, з моменту офіційного оприлюднення на офіційному сайті «Судова влада» повідомлення про порушення справи про банкрутство ТОВ «НВП «Сузір'я ПЕТ», контролюючий орган зобов'язаний був організувати, спланувати проведення перевірки та визначити суму грошових зобов'язань або податкового боргу не пізніше строку, визначеного для заявлення вимог кредиторами - до 23.01.2017.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Зекової С.П. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України.

Представник позивача - Скриннік І.А. в судовому засіданні позов підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Зекова С.П. в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у письмовому відзиву на позов.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "СУЗІР'Я ПЕТ" (далі - ТОВ "НВП "СУЗІР'Я ПЕТ") зареєстроване в порядку, визначеному чинним законодавством як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з отриманням відомостей від державного реєстратора щодо порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "НВП "СУЗІР'Я ПЕТ", з метою контролю - за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених ПК України податків та зборів, а також дотриманням валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82 ПК України, п. 2 ст. 13, п. 16 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області видано наказ від 30.11.2017 №7385, яким призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВП «Сузір'я ПЕТ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2014 по 29.11.2017, з питань перевірки єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 29.11.2017. Зазначену перевірку визначено провести з 30.11.2017 тривалістю 5 робочих днів (а.с.52-53).

Судом встановлено, що на ім'я Ліквідатора ТОВ "НВП "СУЗІР'Я ПЕТ" складено та направлено запит про надання документів від 30.11.2017 №26298/10/20-40-14-08-18 (а.с.59-61).

У відповідь на вказаний запит податкового органу ліквідатором ТОВ "НВП "СУЗІР'Я ПЕТ" на адресу податкового органу направлено лист від 30.11.2017 №02-20/11 (а.с.62-63), який зареєстровано в ГУ ДФС у Харківській області 06.12.2017. В зазначеному листі визначено, що на час направлення запиту посадовими особами банкрута не передано ліквідатору документів банкрута, тому у ліквідатора відсутня фактична можливість виконати вимоги запиту.

Згідно матеріалів справи, на підставі вказаного наказу та направлень на проведення перевірки від 30.11.2017 №10693-10695, посадовими особами податкового органу здійснено вихід на адресу ліквідаційної комісії для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами вказаного виходу посадовими особами складено акт про неможливість проведення перевірки ТОВ "НВП "СУЗІР'Я ПЕТ" у зв'язку з ненаданням документів для проведення перевірки від 06.12.2017 №4984/20-40-14-08-11/37365006 (а.с.57-58).

Перевіряючи правомірність оскаржуваного наказу про проведення перевірки від 30.11.2017 №7385 та, відповідно, дій щодо проведення перевірки, судом встановлено наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 79 ПК України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно положень п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (п.п.78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Згідно п. 11.9 Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1-11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, припинення (закриття) постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі. Призначається перевірка у такі строки:

не пізніше десяти робочих днів з дати отримання відомостей про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

протягом десяти робочих днів після одержання того документа, що надійшов до контролюючого органу першим, в інших випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», документальні та камеральні перевірки проводяться у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно п. 1 розділу IV Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.11.2014 № 1162, процедури щодо правильності нарахування та сплати єдиного внеску у зв'язку з припиненням платника єдиного внеску контролюючим органом розпочинаються та проводяться в разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):

відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи;

відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення про припинення відокремленого підрозділу;

судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника єдиного внеску, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів такого платника, зміну мети установи, реорганізацію платника єдиного внеску.

При отриманні одного із зазначених документів (відомостей) контролюючий орган вносить відповідний запис до реєстру страхувальників.

Після отримання від державного реєстратора відповідних відомостей згідно з пунктом 1 цього розділу контролюючий орган проводить передбачену законодавством перевірку платника щодо правильності нарахування та сплати єдиного внеску.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З аналізу наведених норм ПК України випливає, що документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки виникає за умови завчасного надіслання до початку перевірки платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З огляду на вказані норми, суд зазначає, що документальна позапланова перевірка має бути призначена і проведена контролюючим органом із дотриманням порядку, підстав та умов, які визначені положеннями Податкового кодексу України, Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.11.2014 р. № 1162.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у справі № 922/4244/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "НВП "СУЗІР'Я ПЕТ", () (а.с.14-18). Зазначену ухвалу суду визначено надіслати: Московському ВДВС ХМУЮ, Дзержинському ВДВС ХМУЮ, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області, державному реєстратору, Центральній ОДПІ м. Харкова, Московському районному суду м. Харкова, боржнику, розпоряднику майна, арбітражному керуючому (пункт11 резолютивної частини ухвали суду).

Як вбачається з роздруківки з офіційного сайту "Судова влада" "Вищий господарський суд України", 23.12.2016 оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "НВП "СУЗІР'Я ПЕТ". Водночас, в зазначеному повідомленні визначено про граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржників - до 23.01.2017 (а.с.77)

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «НВП «Сузір'я ПЕТ» (а.с.19-25), державним реєстратором внесено запис про перебування вказаної юридичної особи в стані припинення, за рішенням про визнання юридичної особи (ТОВ «НВП «Сузір'я ПЕТ») банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно п. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розгляд заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які подані у встановлений законом та судом строк, здійснює розпорядник майна боржника, призначений господарським судом.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відомості Єдиного державного реєстру містять дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство.

Вчинення державним реєстратором реєстраційних дій по внесенню до Єдиного державного реєстру відомостей про судове рішення (порушення провадження у справі про банкрутство позивача) здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень (п. 5 ст. 14 вказаного Закону).

Пунктом 7 Порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної фіскальної служби України затверджений наказом Міністерства фінансів України від 18.03.2016 № 759/5/371, визначено, що технічний адміністратор Реєстру забезпечує передачу до реєстрів Державної фіскальної служби України відомостей про проведені реєстраційні дії відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», документів в електронній формі у робочий час одночасно з проведенням відповідної реєстраційної дії у Реєстрі, формуванням запиту суб'єктом державної реєстрації.

Враховуючи положення ст. 78 Податкового кодексу України та п. 11.9 Порядку обліку платників податків та зборів, суд зазначає, що протягом десяти робочих днів після отримання податкової інспекцією судового рішення про порушення справи про банкрутство платника податків або відомостей з Єдиного державного реєстру контролюючий орган зобов'язаний призначити та провести документальну позапланову виїзну перевірку платника податків.

Нормами Податкового кодексу України або інших нормативно-правових актів не передбачено призначення та проведення перевірки у разі порушення справи про банкрутство платника податків за межами встановленого законом строку.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що контролюючий орган вправі видати наказ про проведення перевірки ТОВ «НВП «Сузір'я ПЕТ», а також, відповідно, здійснити проведення вказаної перевірки не пізніше 10 робочих днів з дня отримання копії ухвали господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у справі № 922/4244/16 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Сузір'я ПЕТ» або внесення запису про судове рішення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, контролюючий орган під час прийняття оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та, відповідно, проведення перевірки на підставі вказаного наказу, діяв всупереч положенням ст. 78 ПК України, Порядку обліку платників податків та зборів, Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, оскільки оскаржуваний наказ був виданий поза межами строку, визначеного чинним законодавства, а саме: замість 10 днів з дня отримання копії ухвали господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у справі №922/4244/16 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Сузір'я ПЕТ», наказ було видано майже через 11 місяців.

Крім того, суд зазначає, що згідно змісту наказу ГУ ДФС у Харківській області від 30.11.2017 № 7385, строк проведення перевірки визначено - з 30.11.2017 тривалістю 5 робочих днів, тобто по 06.12.2018.

Як встановлено зі змісту направлень на проведення перевірки, оскаржуваний наказ та направлення на перевірку вручені ліквідатору 30.11.2017, тобто у день проведення позапланової перевірки ТОВ «НВП «Сузір'я ПЕТ». Водночас представник позивача в ході судового розгляду пояснив, що до початку проведення перевірки ліквідатор ТОВ «НВП «Сузір'я ПЕТ» Паркулаб В.Г., який був призначений постановою господарського суду Харківської області від 21.11.2017, не отримував від контролюючих органів (відповідача) наказу про проведення перевірки.

Суд зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2017 по справі №922/4244/16 визнано юридичну особу ТОВ «НВП «Сузір'я ПЕТ» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а також призначено ліквідатором банкрута ТОВ «НВП «Сузір'я ПЕТ» арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

Суд зазначає, що на запит контролюючого органу про надання документів від 30.11.2017, тобто в день перевірки, який був направлений на адресу ліквідатора ТОВ «НВП «Сузір'я ПЕТ», останнім надано відповідь листом, в яком пояснено, що посадовим особами банкрута ще не передано ліквідатору документацію банкрута, тому у ліквідатора відсутня фактична можливість виконати вимоги, викладені у листі від 30.11.2017. При цьому ліквідатор Паркулаб В.Г. посилався на положення ч. 6 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до яких протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Згідно ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Таким чином, ліквідатором Паркулаб В.Г. також зазначено, що строк передання документів банкрута ТОВ «НВП «Сузір'я ПЕТ» відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону становить п'ятнадцять днів з дня винесення постанови від 21.11.2017 , якою призначений ліквідатор; цей строк розпочинається 22.11.2017 та закінчується 06.12.2017 о 24:00 годині.

З огляду на викладене, суд зазначає, що станом на день вручення відповідачем запиту позивачу - 30.11.2017, у день перевірки позивача, визначений строк не сплинув, через що ліквідатор був позбавлений можливості надати належну відповідь на вказаний запит податкового органу.

Також суд зазначає, що строк проведення контролюючим органом позапланової перевірки закінчився 06.12.2017, наказ про продовження строків проведення перевірки у порядку, встановленому ст. 82 ПК України, також відсутній.

Крім того, суд зазначає, що п. 102.1 ст. 102 ПК України передбачено, що контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу ГУ ДФС у Харківській області від 30.11.2017 р. № 7385, проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Сузір'я ПЕТ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, здійснюється за період з 01.01.2014 по 29.11.2017, з питань перевірки єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 29.11.2017, тобто поза межами строків, встановлених п. 102.1 ст. 102 ПК України.

Таким чином, наказ про проведення перевірки та дії відповідача по проведенню перевірки з питань перевірки усіх податків та зборів, окрім єдиного внеску, за період з 01.01.2014 по 29.11.2014, є протиправними, оскільки вказаний період знаходиться поза межами строку 1095 днів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що відповідач під час прийняття оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та, відповідно, проведення перевірки на підставі вказаного наказу, діяв всупереч положенням ст. 78 ПК України, Порядку обліку платників податків та зборів, Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, оскільки оскаржуваний наказ був виданий поза межами строку, визначеного чинним законодавства, а саме: замість 10 днів з дня отримання копії ухвали господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у справі №922/4244/16 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Сузір'я ПЕТ», наказ було видано майже через 11 місяців.

Фактично відповідач в даному випадку було підмінено поняття "порушення провадження у справі про банкрутство" поняттям "визнанням юридичної особи банкрутом".

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ ГУ ДФС у Харківській області від 30.11.2017 № 7385 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Сузір'я ПЕТ» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а також дії ГУ ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Сузір'я ПЕТ» є протиправними, через що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправними дій підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, відповідно до положень ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань пропорційно задоволеним позовним вимогам витрати по оплаті судового збору у розмірі 3200 грн., що підтверджується квитанцією від 05.12.2017 №ПН1254 (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "СУЗІР'Я ПЕТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправними дій - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 30.11.2017 № 7385 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Сузір'я ПЕТ» ().

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Сузір'я ПЕТ» () на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 30.11.2017 № 7385.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "СУЗІР'Я ПЕТ" (, поштовий індекс 61038, м. Харків, вул. Салтівське шосе, 43) у розмірі 3200 грн. (три тисячі двісті гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 лютого 2018 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.