Справа № 824/575/17-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/575/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

08 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Жа Пан" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Жа Пан" (далі ТОВ "Пан Жа Пан") звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області (далі ГУ ДФС у Чернівецькій області) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області від 04 квітня 2017 року № щодо застосування до ТОВ "Пан Жа Пан" штрафних санкцій на суму 147638 грн. 47 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду в частині задоволення позову, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до Інструкції про проведення касових операцій банками України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 № 174 до касових документів, які оформляються згідно з касовими документами, зокрема належить завява у якій в графі «Платник» зазначаються найменування юридичної особи та прізвище, ім'я, по батькові особи, яка уповноважена діяти від імені юридичної особи, що здійснює переказ готівки. Якщо переказ готівки здійснює фізична особа, то зазначаються її прізвище, ім'я та по батькові та/або реєстраційний номер облікової картки платника податків / номер особового рахунку або серія (за наявності) та номер паспорта. Оскільки, особами, уповноваженими діяти від імені юридичної особи ТОВ «Пан Жа Пан», а саме здійснювати переказ готівки, були підзвітні особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 а не ОСОБА_7, вважати належними, додані до звітів підтверджуючі документи на ім'я не підзвітної особи, не можна. Зважаючи на те, що вказаними одержувачами коштів не було подано платіжних документів на підтвердження сплати коштів, відбулось проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів. Також, судом першої інстанції не враховано, що визначення терміну «готівкові розрахунки» наведено у пункті 1.2 Положення № 637, згідно якого, готівкові розрахунки платежі готівкою підприємств (підприємців) та фізичних осіб за реалізованую продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), а також за операціями, які безпосередньо не пов'язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна. Тобто, такі операції, як проведення розрахунків за товари, послуги готівковими коштами підзвітною особою, в тому числі, відносяться до готівкових розрахунків.

За правилами п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС у Чернівецькій області №59/фп від 13 березня 2017 року, направлень на проведення перевірки №417, 418, 419, 420, 421, 422 від 13 березня 2017 року працівниками відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФСу Чернівецькій області, а саме: заступником начальника відділу Шапкою М.Д., головним державним ревізором-інспектором Біленькою А.І., головним державним ревізором-інспектором Бажанською Г.О., головним державним ревізором-інспектором Нікорич І.Д., головним державним ревізором-інспектором Зозуляком В.С., головним державним ревізором-інспектором Цибухом О.П. проведено фактичну перевірку суб'єкта господарювання: юридичної особи ТОВ "Пан Жа Пан" в кафе-барі за адресою: м. Чернівці, вул. Незалежності, 86Е, в кафе - барі за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248Є, в барі за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 6-8, за період фінансово-господарської діяльності з 12 серпня 2016 року по 23 березня 2017 року, з 14 березня 2017 року тривалістю 10 діб, з питань дотримання вимог Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині здійснення господарської діяльності та Законів України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями) від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями), постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" та інших законодавчих актів.

За результатами проведеної перевірки 23 березня 2017 року ГУ ДФС у Чернівецькій області складено акт (довідку) перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) №0040/24/13/РРО/37690085.

Зокрема перевіркою встановлено порушення підпунктів 2.11, 3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320 (із змінами та доповненнями), а саме: встановлено проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів належно оформлених, згідно із законодавством України, платіжних документів (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 147638,47 грн.

У зв'язку із виявленими під час перевірки порушеннями, зафіксованими в акті перевірки, 04 квітня 2017 року ГУ ДФС у Чернівецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" №, згідно якого до товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Жа Пан" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 147638,47 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач 14 квітня 2017 року подав скаргу до Державної фіскальної служби України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 01 червня 2017 року №11908/6/99-99-11-03-01-25 Державна фіскальна служба України залишила скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

Не погоджуючись із вказаним вище податковим повідомленням-рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Жа Пан" звернулось до суду із цим позовом за захистом своїх прав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв поза межами та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, виходить зі слідуючого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою регулюється Положенням "Про ведення касових операцій у національній валюті України", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 (далі - Положення).

Так, відповідно до пункту 2.11 Положення №637 видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України.

Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження.

Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.

Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Пунктом 2.12 Положення №637 передбачено, що фізичні особи-довірені особи підприємств (юридичних осіб), які відповідно до законодавства України одержали готівку з поточного рахунку із застосуванням корпоративного електронного платіжного засобу або особистого електронного платіжного засобу, використовують її за призначенням без оприбуткування в касі. Зазначені довірені особи подають до бухгалтерії підприємства звіт про використання коштів разом із підтвердними документами в установлені строки і порядку, що визначені для підзвітних осіб законодавством України, а також документи про одержання готівки з поточного рахунку (чек банкомата, копія видаткового ордера, довідки за встановленими формами, сліп, квитанція торговельного термінала тощо) разом з невитраченим залишком готівки.

Пунктом 3.1 Положення №637 визначено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Відповідно до ст.2 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", розрахунковий документ -документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Як вбачається зі спірного податкового повідомлення-рішення штрафна санкція у розмірі 147638, 47 грн застосована до позивача за порушення ним пунктів 2.11, 3.1 Положення №637 та згідно з абз.6 статті 1 Указу №436/95.

До такого висновку контролюючий орган дійшов встановивши, що готівкові кошти на господарські потреби підзвітним особам ТОВ "Пан Жа Пан" видавались через касу підприємства по видаткових ордерах. А дослідженням звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт платіжних документів, що додані до звітів, було встановлено, що звіти про використання коштів подані особами, якими одержано кошти під звіт по видаткових касових ордерах, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в той час як у платіжних документах, доданих до звітів, у графах "платник" вказано особа ОСОБА_7, який не є підзвітною особою.

Однак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, про безпідставність таких висновків відповідача, оскільки, як видно з Додатку 2 до Акта перевірки від 23 березня 2017 року №0040/24/13/РРО/37690085, підзвітним особам позивача було видано суму коштів згідно видаткових касових ордерів із зазначенням дати і номера авансових звітів, за якими підзвітна особа відзвітувала. Вказане також підтверджується наявними у справі копіями касових ордерів, звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, розрахункових документів (квитанцій, проїзних документів).

Посилання відповідача про зазначення у платіжних документах (квитанціях), доданих до звітів підзвітними особами, платником ОСОБА_7 беззаперечно не свідчить про допущення позивачем порушення пунктів 2.11, 3.1 Положення №637, оскільки підзвітні особи позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали оплату не за свій рахунок та не від свого імені, а за рахунок, від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Жа Пан", директором якого і є ОСОБА_7. Саме тому вказана особа значиться в платіжних документах як платник.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції вважає вірним з висновок суду першої інстанції про помилковість застосування відповідачем до позивача санкції, передбаченої абз. 6 статті 1 Указу №436/95, з огля на слідуюче.

Згідно з абз. 6 статті 1 Указу №436/95 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів.

Таким чином, за змістом вказана санкція застосовуються при порушенні порядку проведення готівкових розрахунків.

Відповідно до пункту 1.2 Положення №637 готівкові розрахунки-платежі готівкою підприємств (підприємців) та фізичних осіб за реалізовану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), а також за операціями, які безпосередньо не пов'язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна.

Між тим, у спірних правовідносинах має місце видача готівки працівникам ТОВ "Пан Жа Пан" під звіт, що не є платежем підприємства і не є готівковими розрахунками в розумінні норм Положення №637, оскільки в даному випадку підзвітні особи позивача, які отримали кошти, не є покупцями, які отримали готівкові кошти за розрахунком.

Стосовно посилань відповідача на лист Національного банку України від 04 серпня 2011 року №11-227/3469-9226 "Щодо здійснення касових операцій банками в Україні", то суд вважає такі безпідставними, оскільки листи Національного банку України не є нормативно-правовими актами, а носять лише роз'яснювальний характер.

В даному листі зазначено про певні висновки, яких дійшов Національний банк України виходячи з власного аналізу, зокрема, Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України 01 червня 2011 року №174, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 25 червня 2011 року за №790/19528.

Однак такі висновки Національного банку України не є обов'язковими для контролюючих (податкових) органів України.

До того ж, за результатом проведеної фактичної перевірки позивача відповідачем не було встановлено порушень товариством з обмеженою відповідальністю "Пан Жа Пан" вимог вказаної інструкції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення про протиправність податкового повідомлення-рішення форми "С" № від 04 квітня 2017 року та його скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.