Справа № 815/3980/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА
12.02.2018 Київ К/9901/18515/18 815/3980/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Смоковича М. І.,

суддів Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.

перевіривши касаційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії та рішення, скасування наказу в частині притягнення до матеріальної відповідальності,

в с т а н о в и в :
5 лютого 2018 року заявник звернувся з указаною касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, встановлено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 28 листопада 2017 року, а касаційну скаргу подано 5 лютого 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому заявник зазначив, що оскаржуване судове рішення отримав лише 29 грудня 2017 року. Також посилається на велику завантаженість та перебування у відпустці помічника командира частини з правової роботи.

На підтвердження зазначеним обставинам надав витяг із наказу від 2 листопада 2017 року № 230, згідно з яким помічник командира частини з правової роботи ОСОБА_3 перебував у відпустці з 22 листопада 2017 року по 1 грудня 2017 року. Отже, перебування зазначеної особи у відпустці не могло мати вплив на можливість касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 28 листопада 2017 року.

Інших доказів на підтвердження згаданим обставинам скаржник не надав.

При цьому суд не бере до уваги відтиск штемпелю реєстрації вхідної кореспонденції на судовому рішенні, із датою отримання 29 грудня 2017 року, адже проставлення такого штемпелю є односторонньою дією та не може бути самостійним доказом отримання кореспонденції у певну дату.

Також судом установлено, що 10 січня 2018 року скаржник звертався до суду касаційної інстанції з аналогічною касаційною скаргою, яку ухвалою судді-доповідача Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 17 січня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

Тобто, станом на первинне звернення до Верховного Суду касаційну скаргу подано з порушенням строку на касаційне оскарження.

Викладене в сукупності свідчить про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження та поновлення цього строку.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд вважає за необхідне застосувати зазначену норму процесуального закону з урахуванням положень підпункту 14 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Крім того, аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.

Так, відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою і заявив одну позовну вимогу немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру на суму 17128,97 гривень.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Цим же пунктом визначено ставку за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою на рівні 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 зазначеного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 гривень.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2560,00 гривень (200% від 640 (1600,00*0,4) + 640 (1600,00*0,4)).

Однак, до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору в сумі 1920,00 гривень, що наведеному не відповідає.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів, та усунення її недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі, з урахуванням уже сплаченої суми.

Реквізити для сплати судового збору: УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача: 0007; ; код банку отримувача: 820019; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)».

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 332, підпунктом 14 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України,

у х в а л и в :
Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів, а також усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець