Справа № 800/593/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

16.02.2018 Київ П/9901/408/18 800/593/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді Юрченко В.П.,

Суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали адміністративної справи №800/593/17 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 79002) до Вищої ради правосуддя (вул. Студентська, 12 а, м. Київ, 04050) про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшов позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18.10.2017 про притягнення судді Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді внесення подання про звільнення її з посади судді.

03.01.2018 на підставі пп. 7 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII Вищим адміністративним судом України вказаний адміністративний позов у справі № П/800/593/17 передано до Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2018 позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18.10.2017 про притягнення судді Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді внесення подання про звільнення її з посади судді передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Отримавши дану справу було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України в частині недотримання строку звернення до суду та обґрунтувань щодо предмета спору до відповідача - Вищої ради правосуддя, в зв'язку з чим постановлена ухвала від 29.01.2018 про залишення позовної заяви без руху та надано десятиденний строк для усунення визначених недоліків.

Згідно із відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала ухвалу Суду 05.02.2018.

В межах визначеного Судом строку, позивач надіслала заяву, якою просить визнати протиправними та скасувати:

1) рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18.10.2017 про притягнення судді Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді внесення подання про звільнення її з посади судді;

2) рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2018 про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18.10.2017.

Ознайомившись із вказаною заявою позивача, слід зазначити, що вона за своїм змістом та формою є заявою про збільшення позовних вимог, заявлених нею в первинному позові, розглянувши яку слід зазначити наступне.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 131 Конституції України в Україні діє Вища рада правосуддя, яка розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

Аналогічне положення закріплено у пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» №1798-VIII від 21.12.2016 (далі - Закон №1798-VIII).

Згідно із частиною другою статті 26 Закону №1798-VIII для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів Вища рада правосуддя утворює Дисциплінарні палати з числа членів Вищої ради правосуддя.

Відповідно до частини другої статті 42 Закону №1798-VIII дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.

У відповідності до частини другої статті 50 Закону №1798-VIII за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.

При цьому, за приписами частини четвертої статті 35 даного Закону оскаржити таке рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя скаржник може лише до Вищої ради правосуддя.

Як вбачається із заяви позивача, вона оскаржує саме рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18.10.2017, яке у відповідності до частини четвертої статті 35 Закону №1798-VIII може бути оскаржене лише до Вищої ради правосуддя.

За змістом заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивач реалізувала дане право на оскарження рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя до Вищої ради правосуддя.

Згідно із пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного та враховуючи приписи п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, слід відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18.10.2017 про притягнення судді Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді внесення подання про звільнення її з посади судді.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2018 про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18.10.2017, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2018 про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18.10.2017 слід передати для подальшого розгляду та вирішення Великій Палаті Верховного Суду.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 29, 170, 241, 243 266 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18.10.2017 про притягнення судді Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді внесення подання про звільнення її з посади судді.

2. Передати на розгляд Великій Палаті Верховного Суду позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя в частині позовних вимог до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2018 про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18.10.2017.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та підлягає апеляційному оскарженню до Великої Палати Верховного Суду в частині, якою відмовлено у відкритті провадження.

Головуючий суддя В.П. Юрченко

Судді: І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова