Справа № 822/3003/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3003/17
УХВАЛА

19 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 щодо не включення даних про рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу (депозиту) "перше знайомство" №980-050-000243512 від 20.05.2016 року на суму 134200 грн.;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 включити дані про рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу (депозиту) "перше знайомство" №980-050-000243512 від 20.05.2016 року на суму 134200 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.11.2017 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 року по справі №822/3003/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії скасовано. Справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Представник відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 16 лютого 2018 року представником відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки є такі, що набрали законної сили ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

В обґрунтування клопотання зазначено, що спір про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 включити дані про рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу (депозиту) "перше знайомство" №980-050-000243512 від 20.05.2016 року на суму 134200 грн. вже був предметом розгляду Хмельницького окружного адміністративного суду в межах інших адміністративних справ - №822/2342/17, №822/2797/17.

Зазначені адміністративні позови ухвалами суду від 06.09.2017 року та від 26.10.2017 року було залишено без розгляду (№822/2342/17), та закрито провадження у справі (№822/2797/17). Вказує, що зазначені судові рішення набрали законної сили, а тому провадження у цій справі слід закрити.

Позивач в судове засідання не з'явилась про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена судом належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі у письмовому провадженні.

Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з підстав викладених у ньому. Зокрема зазначив, що кошти отримувались позивачем на підставі договору позики, що не є вкладом або коштами, прирівняними до вкладу у розумінні чинного законодавства, а також кошти, які обліковуються на рахунку позивача відображені на такому рахунку внаслідок вчинення нікчемного правочину, відтак в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 відсутні підстави для включення даних про рахунок ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників з огляду на положення ст.27 Закону №4452-VІ.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як визначено частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання про закриття провадження у справі без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Надаючи оцінку доводам відповідача стосовно наявності підстав для закриття провадження у справі, суд не знаходить їх обґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Підстави для закриття провадження у справі вичерпно визначені статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В клопотанні про закриття провадження у справі відповідач зазначає, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, та ухвала про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 157 КАС України.

Разом із тим, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що в даному випадку позивач звернулась з позовом не між тими ж самими сторонами, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у попередніх справах брав участь в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а в даному випадку в якості відповідача.

Крім того, спір не про той самий предмет, оскільки в позові заявлена вимога про визнання бездіяльності відповідачів протиправною, чого в минулих позовах заявлено не було.

Водночас, позов не з тих самих підстав, адже як зазначається у попередніх позовах позивач отримала відповідь, згідно якої вона не зверталась до відповідача з заявою про при рівняння її до вкладника та не надавала передбачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб документи, обовязкові для включення до реєстру вкладників, що і стало на думку відповідача підставою для не включення ОСОБА_1 до реєстру.

Виходячи з наведеного, жодних підстав для закриття провадження у справі, на які посилається представник відповідача, обґрунтовуючи заявлене ним клопотання - немає, а тому в задоволенні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 205, 229, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження в адміністративній справі №822/3003/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя /підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3