Справа № 303/5276/17
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/280/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції України у м. Львові ДПП ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2017 року (головуючий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_2, м. Мукачево) у справі №303/5276/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції України у м. Львові ДПП ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції України у м. Львові ДПП ОСОБА_1 в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №713119, винесену 05.09.2017 року інспектором взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу - закрити.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №713119 винесену 05.09.2017 року інспектором взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції України у м. Львові ДПП ОСОБА_1 при притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП - скасовано.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, його оскаржив інспектор взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції України у м. Львові ДПП ОСОБА_1, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, просить таке скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що відповідачем у суді першої інстанції було надано належні та допустимі докази, зокрема довідку (чек) про здійснення габаритно-вагового контролю №0664 від 05.09.2017 року. Дана копія довідки долучалася до заперечення проти адміністративного позову, однак судом першої інстанції не було взято її до уваги та не дано належної оцінки

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що інспектор взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції України у м. Львові ДПП ОСОБА_1 05.09.2017 року виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №713119 відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

У даній постанові інспектором було зазначено, що 05.09.2017 року о 15 год. 10 хв., на автодорозі «Київ-Чоп М06 598 км. + 300 м.» ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1, на якому було закріплено вантаж. В результаті зважування було встановлено, що навантаження на задню вісь становить 25460 кг., чим порушив вимогу п.п. 22.5 ПДР України (а.с. 4).

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. N 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», зазначено, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 грудня 1993 р. N 1094.

Відповідно до п.22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги -4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі -16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

У відповідності до ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з судом першої інстанції про те, що відповідачем не доведено та не надано суду належні та допустимі доказами вини позивача, зокрема довідки (чеку) про здійснення габаритно-вагового контролю №0664 від 05.09.2017 року, адже відповідачем було подано копію довідки (чеку) про здійснення габаритно-вагового контролю (а.с. 23 зворот), а також подано разом з апеляційною скаргою копію даної довідки (чеку), де чітко зазначено ким проводилось зважування, номерний знак автомобіля, який зважували та результати навантаження на осі даного автомобіля (а.с. 42).

Відповідно до ч.3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» - контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89,частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110,частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117,частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і пята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126,частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та пята статті 133, частини третя, шоста, восьма, девята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137,частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178,статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного зясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції України у м. Львові ДПП ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2017 року у справі №303/5276/17 скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції України у м. Львові ДПП ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6