Справа № 800/567/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

14.02.2018 Київ Зі/9901/241/18 справа №800/567/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шипуліної Т.М., Бившевої Л.І., Юрченко В.П., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про скасування Указу від 22 листопада 2017 року №386/2017,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла заява позивача від 09 лютого 2018 року щодо відводу усього складу суду на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, в зв'язку з чим Верховний Суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 13 лютого 2018 року в порядку, встановленому статтею 40 КАС України, зупинив провадження у справі до вирішення цього питання.

Протоколом автоматизованого розподілу від 14 лютого 2018 року подану ОСОБА_1 заяву передано для вирішення судді Пасічник С.С.

Обґрунтовуючи заяву про відвід складу суду, позивач зазначав, що адміністративна справа №П/800/567/17 розглядається колегією суддів, які за своїм правовим статусом не є легітимними суддями Верховного Суду і про такий нелегітимний статус позивачем подано до Національного антикорупційного бюро України письмове повідомлення про вчинення членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради правосуддя діянь, що містять ознаки злочинів та співучасті у злочинах, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 109 Кримінального кодексу України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 КАС України).

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу складу суду у даній справі; подання ж позивачем до Національного антикорупційного бюро України письмового повідомлення про вчинення членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради правосуддя діянь, що містять ознаки злочинів, не може свідчити про упередженість суддів Верховного Суду та бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шипуліної Т.М., Бившевої Л.І., Юрченко В.П., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник С.С.