Справа № 493/1867/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 493/1867/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Наумчак Л.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Запорожана Д.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Балтського районного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області, відповідач) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, в якому просила: визнати бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо не проведення по відношенню до неї перерахунку пенсії згідно довідки №1755 від 27 червня 2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року для перерахунку пенсії з урахуванням Постанови КМ України №988 від 11 листопада 2015 року; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату її пенсії з 1 січня 2016 року згідно вищевказаної довідки та відповідно до Постанови КМ України №988 від 11 листопада 2015 року.

Обґрунтовуючи позивні вимоги ОСОБА_2 зазначила, що вона перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». З січня 2016 року у позивача виникло право на перерахунок раніше призначеної пенсії у звязку із підвищенням грошового забезпечення поліцейських. Однак в супереч вимогам чинного законодавства Управління не здійснює перерахунок пенсії, у звязку із чим позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом за захистом своїх прав на належне пенсійне забезпечення.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення ОСОБА_2 перерахунку пенсії з 26.03.2017 року відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18.11.2015р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268» та довідки №1755/НОМЕР_1 від 27.06.2017 року про розмір грошового забезпечення;

Зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18.11.2015р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268» та довідки №1755/НОМЕР_1 від 27.06.2017 року про розмір грошового забезпечення, починаючи з 26 березня 2017 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду змінити у частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату її пенсії з 1 січня 2016 року.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 та ГУ ПФУ в Одеській області перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з подальших підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

ОСОБА_2 є пенсіонером органів внутрішніх справ та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області як отримувач пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Розмір її пенсії обчислений виходячи з грошового забезпечення, встановленого відповідно до Постанови КМУ №1294 від 07.11.2007 року в розмірі 2458 грн. 45 коп.

Позивач 17 січня 2017 року звернулася із заявою до ліквідаційної комісії ГУНП в Одеській області про видачу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Довідка була виготовлена тільки 27 червня 2017 року та передана до ГУ ПФУ в Одеській області.

17.08.2017 року позивач звернулася до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про проведення перерахунку її пенсії відповідно до ст.63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Однак, листом від 28.08.2017 р. ГУ ПФУ в Одеській області відмовило її в проведенні такого перерахунку пенсії, зазначивши, що хоча довідка про розмір її грошового забезпечення, встановленого для поліцейських, надійшла до них, але перерахунок та виплату пенсії позивача буде проведено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача, позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що не здійснення відповідачем перерахунку пенсії на підставі вимог Закону та відомостей щодо зміни у грошовому забезпеченні порушує гарантоване право позивача на одержання пенсії у належному розмірі, що є безумовною підставою для зобовязання субєкта владних повноважень провести перерахунок раніше призначеної пенсії. Разом з тим, суд першої інстанції застосував норми ст. 99 КАС України зазначивши, що ОСОБА_2 було пропущено строк позовної давності, у звязку з чим зобовязав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу починаючи з 26 березня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується на те, що оскільки перерахунок пенсії не був проведений з вини органів Пенсійного фонду України, то такий перерахунок повинен провадитися з дати виникнення права на нього без обмеження строку.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зазначає, що неможливість здійснення перерахунку пенсії у звязку з відсутністю додаткових коштів з Державного бюджету України не можна вважати неправомірним, адже така бездіяльність викликана обставинами, що не залежать від ГУ ПФУ в Одеській області.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянтів з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-XII (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Аналіз наведених правових норм показав, що підставою для проведення перерахунку пенсій особам, які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, проведена на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, наділеного правом встановлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

Отже, вказаними нормами Закону прямо передбачений перерахунок пенсії особам, які отримують пенсію на умовах цього Закону з урахуванням видів грошового забезпечення в розмірах встановлених законодавством для поліцейських.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для видачі на імя позивача довідки від 27.06.2017р. №1755 про розмір грошового забезпечення з 01.01.2016 року стала Постанова Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 року №988.

Зазначений акт центрального органу виконавчої влади набрав чинності з 02.12.2015 року та установлює складові грошового забезпечення поліцейських, схеми окладів за відповідним званнями поліцейських тощо.

При цьому факт введення (зміни) Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 грошового забезпечення поліцейських є підставою для перерахунку пенсії колишнім працівникам органів внутрішніх справ.

Таким чином, ОСОБА_2, як пенсіонер органів внутрішніх справ, набула право на здійснення перерахунку пенсії з урахуванням складових грошового забезпечення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 р. № 988.

Щодо посилання відповідача на відсутність коштів у Державному бюджеті України на проведення такого перерахунку та неможливості провести перерахунок та виплату пенсії позивачу до виділення додаткових коштів з Державного бюджету України, колегія суддів вважає, що з урахуванням положень п. 4 Порядку проведення

перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №45 та ч. ч. 2, 3 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ відповідач зобов'язаний був ухвалити відповідне рішення про перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії і здійснити виплату перерахованого розміру пенсії.

Однак, орган Пенсійного фонду не прийняв рішення про перерахунок чи про відмову у перерахунку раніше призначеної позивачу пенсії на підставі отриманої довідки, а відтак не здійснив перерахунку раніше призначеної йому пенсії на підставі вказаної довідки.

За таких обставин колегія суддів вважає, вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, внаслідок чого порушив гарантоване державою право позивача на пенсійне забезпечення.

Посилання ж апелянта на відсутність виділення коштів з Державного бюджету України як на обґрунтовану підставу для затримки проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу суперечать нормам Закону №2262-ХІІ та Порядку №45.

Крім того, згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справах "Кечко проти України", "Ромашов проти України", "Шевченко проти України" зауважив, що реалізація особою права, яке пов'язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, є безпідставними. Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Вказане узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України викладеною в ухвалах від 25.10.2017 у справі №К/800/34861/17 та у справі №К/800/34337/17.

Таким чином, обмежене фінансування або відсутність коштів у державних бюджетах України не може бути підставою для відмови або не здійснення перерахунку та виплаті пенсії особам, які мають на це право.

Щодо строку з якого слід перераховувати пенсію позивачу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України (редакція від 03.08.2017 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 26.09.2017 року. Перерахунок пенсії просив суд здійснити з 1 січня 2016 року. З клопотанням про визнання пропуску звернення до суду по будь-яким поважним причинам та поновлення такого строку позивач до суду не звертався.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно зобов'язав відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 з 26.03.2017 року в межах строку позивної давності, застосовуючи норми ст. 99 КАС України.

Враховуючи викладене, оскільки орган пенсійного фонду не виконує свого обовязку щодо проведення позивачу перерахунку раніше призначеної пенсії у звязку із зміною грошового забезпечення відповідної категорії осіб, в тому числі безпосередньо за заявою позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову, оскільки наявні підстави для зобовязання субєкта владних повноважень вчинити ці дії з 26.03.2017 року (враховуючи строки позивної давності).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Балтського районного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 13.02.2018 року.

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: О.В.Яковлєв