Справа № 813/4636/17
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№813/4636/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Ванчак М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області про визнання протиправною відмови, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2017 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області, з вимогою: визнати протиправною відмову відповідача у наданні достовірної, точної та повної інформації по питаннях №2 та №5 запиту №2 від 01.11.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач, звернувшись до Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області із запитом на отримання публічної інформації, обґрунтованої та повної відповіді не отримав, що слугувало підставою для його звернення до суду.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року у даній адміністративній справі відкрито провадження.

10 січня 2018 року відповідачем до суду було надіслано клопотання про зупинення провадження у справі на час, необхідний сторонам для примирення. Ухвалою суду від 16.01.2018 року розгляд справи відкладався з метою повідомлення позивача про надходження клопотання відповідача про можливість мирного врегулювання спору та з'ясування його думки щодо цього клопотання. 30.01.2018 року до суду позивач надіслав письмові пояснення, в яких виклав свої заперечення щодо можливості мирного врегулювання спору. Таким чином, судом у судовому засіданні 01.02.2018 року клопотання відповідача було відхилено, оскільки згідно п.4 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, а з вищевказаним клопотанням звернулась лише одна сторона.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання також не забезпечив, 10.01.2018 року до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи у відсутності його представника. Відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву.

Розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

01.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до керівника Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області із письмовим запитом №2 на доступ до інформації, в якому просив:

1) надати письмову інформацію про те, чи притягалася керівник Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, у тому числі за корупційні правопорушення за час перебування на державній службі, а також на посаді керівника Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області;

2) надати копію рішення про призначення ОСОБА_2 на посаду керівника Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області;

3) надати письмово інформацію про те, чи проходила керівник Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області конкурсний відбір на заміщення вакантної посади керівника РДА Волинської області та чи надавала вона згоду на проходження перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади»;

4) надати письмово інформацію про те, чи проходила керівник Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області спеціальну перевірку, відповідно до Указу Президента України від 25.01.2012 року №33/2012 та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року №171;

5) надати відомості про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 та 2016 роки керівника Рожищенською районною державною адміністрацією Волинської області.

10.11.2017 року Рожищенською районною державною адміністрацією Волинської області було надано інформаційну відповідь №3669/48/2-17 ОСОБА_1 на його запит, а саме:

1) повідомлено, що за час проходження державної служби, у тому числі за час перебування на посаді голови Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_2 не притягувалася до адміністративної відповідальності, у тому числі за корупційні правопорушення;

2) надано копію розпорядження про виконання ОСОБА_2 повноважень голови Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області та роз'яснено, що з розпорядженням Президента України від 06.03.2015 року №235/2015-рп «Про призначення ОСОБА_2 головою Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області» можна ознайомитися на сайті Президента України;

3) повідомлено, що на час призначення ОСОБА_2 на посаду голови Рожищенської районної державної адміністрації, голови районних державних адміністрацій призначались на посади Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України без обов'язкового проходження конкурсного відбору та повідомлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року №298 (зі змінами) ОСОБА_2 разом із поданням щодо призначення на посаду в обов'язковому порядку була подана заява про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади»;

4) відповідно до Порядку проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженому Указом Президента від 25.01.2012 року №33/2012, спеціальна перевірка не проводиться при «призначенні особи, яка перебуває на посаді в органі державної влади (державному органі), на посаду до цього ж органу або іншого органу державної влади (державного органу)»; повідомлено, що на час призначення ОСОБА_2 на посаду голови Рожищенської районної державної адміністрації вона займала посаду заступника керівника апарату - начальника юридичного відділу апарату Рожищенської райдержадміністрації, а зазначена позивачем постанова Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року №171 набула чинності вже після призначення ОСОБА_2 головою Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області (розпорядження Президента України від 06.03.2015 року);

5) повідомлено, що з деклараціями ОСОБА_2, голови Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області, за 2015 та 2016 роки можна ознайомитися на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Позивач стверджує, що відповідачем було надано неповну інформацію по питанню №2 та №5 на запит №2 від 01.11.2017 року.

Тож, позивач, вважаючи протиправною відмову відповідача у наданні достовірної, точної і повної інформації на його запит, оскільки така порушує його права та інтереси, звернувся до суду з означеним позовом.

При вирішенні спору, суд керується наступним.

Відповідно до частини другої ст.34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ч.3 цієї статті).

Конституційний рівень захисту права на інформацію відповідає вагомості цього права для утвердження демократії в суспільстві.

Підтвердженням цього є і положення ст.11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими свобода одержувати і передавати інформацію без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів, як складова права на свободу вираження поглядів, гарантоване від обмежень, які не встановлені законом і не є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, або охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Як закріплено у ст.40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Нормативно-правовим актом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України «Про доступ до публічної інформації» (надалі по тексту - Закон України №2939-VI).

Згідно ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.5 Закону України №2939-VI передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Положення абзацу другого ч.1 ст.10-1 Закону України №2939-VI зобов'язує розпорядників інформації надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно з п.6 ч.1 ст.14 Закону України №2939-VI, розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Статтею 19 Закону України №2939-VI встановлено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Випадки, в яких розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту наведено у ст.22 Закону України №2939-VI.

У силу ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (ч.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Дослідивши відповідь Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області, адресовану ОСОБА_1 від 10.11.2017 року, суд зазначає, що на запитання №2, що міститься у запиті від №2 від 01.11.2017 року позивачу було надіслано копію розпорядження Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області від 12.03.2015 року №19-ос про приступлення ОСОБА_2 до виконання повноважень голови Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області, яке було винесено на підставі розпорядження Президента України від 06.03.2015 року №235/2015-рп «Про призначення ОСОБА_2 головою Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області», однак копії останнього для відома позивачу не було надано й рекомендовано звертися на сайт Президента України для ознайомлення із таким.

Окрім того, на запитання №5 запиту №2 позивачу не було також надано відомостей про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 та 2016 роки керівника Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області, а рекомендовано звернутися на сайт НАЗК, оскільки такі відомості є загальнодоступними і загальновідомими.

Відтак, суд, позитивно оцінюючи доводи позивача, вважає, що відповідач повинен був надати відповідь на запит у формі відкритих даних, незважаючи на те, що запитувана інформація відноситься до публічної інформації у формі відкритих даних та розміщена на офіційних веб-сайті в мережі Інтернет.

Отже, суд вважає, що відповідач не надав позивачу повну та вичерпну відповідь на його запит №2 від 01.11.2017 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачу не було надано достовірної і повної інформації, що запитувалась останнім, згідно запиту №2 від 01.11.2017 року щодо надання копії рішення про призначення ОСОБА_2 на посаду керівника Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області та надання відомостей про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 та 2016 року керівника Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області.

Щодо клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, то суд вважає, що таке не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ст.249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Вказана норма закону дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються судовим рішенням, а також на причини й умови вчинення порушень для запобігання їх повторенню.

Більш того, суд звертає увагу позивача на те, що винесення окремої ухвали є правом суду, а не його обов'язком. Проте обставин, які б були підставою для реалізації права суду для направлення повідомлення про злочин до правоохоронних органів під час розгляду справи не встановлювались, оскільки не були предметом судового розгляду.

Окрім того, суд зауважує, що відповідачем вживалися заходи щодо мирного врегулювання спору, зокрема, позивача запрошувалося особисто прийняти участь в нараді при голові райдержадміністрації, з метою надання йому вибачень, на яке ОСОБА_1 не відреагував.

В даному випадку суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області у наданні ОСОБА_1 достовірної і повної інформації по питаннях №2 та №5 запиту №2 від 01.11.2017 року.

Присудити на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або за умови розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09 лютого 2018 року.