Справа № 640/13489/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 640/13489/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Жигилій С.П., Спаскін О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2017, суддя Губська Я.В., вул. Блюхера, 7б, м. Харків, Харківська, 61168, повний текст складено 20.12.18 по справі № 640/13489/17

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора патрульної поліції 1 роти 4 батальйону УПП у м.Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 ( далі позивач, ОСОБА_2В.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ( далі відповідач, інспектор поліції ОСОБА_1С.) в якому просив скасувати постанову інспектора поліції ОСОБА_1 БР №714313 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та стягнення штрафу в сумі 255,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2017 адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Київського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які є достатніми, достовірними та мають значення для правильного вирішення справи, на підставі яких суд мав можливість встановити наявність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача та підтверджують порушення відповідачем норм викладених в Конституції України, які надають права кожному на правову допомогу, а також порушення відповідачем порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачених КУпАП. Апелянт зазначив, що процесуальним законом передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП, якщо є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, присутність такої особи не є обовязковою. Судом першої інстанції не було визначено явку позивача у судові засідання як обовязкову. Неприбуття позивача в судові засідання не перешкоджало розгляду справи по суті.

Позивач в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з наявності підстав, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд апеляційної інстанції з даними висновками суду першої інстанції не погоджується та зазначає.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та призначено судове засідання на 15.09.2017 о 12 год (а.с.11).

Згідно довідки секретаря від 15.09.2017, у звязку з неявкою сторін справа відкладена до 24.10.2017 о 9 год.30 хв. (а.с.15).

24.10.2017, 27.11.2017, 20.12.2017 сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином ( а.с.29,31)

Відповідно до ч.1,3 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Частиною 5 зазначеної статті КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є субєктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Враховуючи вище зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки в чому саме неявка позивача в судове засідання перешкоджало розгляду справи судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до ст.. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 205, 243, 250, 310, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року по справі № 640/13489/17 скасувати .

Справу №640/13489/17 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 1 роти 4 батальйону УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 12.02.2018.