Справа № 826/4614/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Київ № 826/4614/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді-доповідача Келеберди В.І., суддів: Качура І.А., Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача про зміну експертної установи з метою прискорення проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №826/4614/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу по даній справі №826/4614/17, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено провадження до отримання їх результатів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року провадження у даній справі поновлено на підставі клопотання представника позивача задля недопущення затягування строків проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також розгляду справи в розумні строки.

У судовому засіданні 06 лютого 2018 року представник позивача наполягав на задоволенні заявленого клопотання щодо зміни експертної установи з метою прискорення проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №826/4614/17, представник відповідача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання щодо зміни експертної установи з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №826/4614/17, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 вказаної статті КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи, що доводи позивача стосуються відповідності категорії складності об'єктів будівництва, вимогам будівельних норм, державних стандартів та правил, у тому числі щодо призначення цільового використання земельних ділянок, що потребує спеціальних знань, отже суд вбачає наявними підстави для зміни експертної установи з метою прискорення проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №826/4614/17.

Разом з тим, позивач просить суд доручити одному із перелічених у клопотанні судових експертів, проте суд не вбачає підстав для передачі справи конкретно визначеним судовим експертам, а направити до ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива».

Враховуючи вищевикладене, оскільки ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива» має можливість виконати судову будівельно-технічну експертизу призначену по справі №826/4614/17, що підтверджується матеріалами справи, а саме - копією листа від 26.09.2017 директора ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива» про можливість проведення експертизи у даній справі в 30 денний строк, суд вбачає наявними підстави для доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи ТОВ Центру судових експертиз «Альтернатива».

Керуючись положеннями ст.ст. 248,102-103,236 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про зміну експертної установи з метою прискорення проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №826/4614/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Призначити у справі №826/4614/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ Центру судових експертиз «Альтернатива» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41).

3. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Яка категорія складності об'єкта будівництво чотириповерхового житлового будинку з цокольним та мансардними поверхами по АДРЕСА_1, розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, будівництво якого здійснювалось на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.04.2016 за №КС 349?

- Яка категорія складності об'єкта будівництво багатоквартирного житлового будинку з цокольним та мансардним поверхами по АДРЕСА_2, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_3, будівництво якого здійснювалось на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.03.2015 за№КС 15 зі змінами по об'єкту на підставі листа від 19.09.2016 вх.№10/10-Л-1909/124 про зміну даних у декларації та повідомлення про зміну даних від 27.09.2016 № КС 78 та введений в експлуатацію на підставі декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01.02.2017 №КС 67?

- Яка категорія складності об'єкта будівництво багатоквартирного житлового будинку з цокольним та мансардним поверхами по АДРЕСА_3, розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_4, НОМЕР_5, будівництво якого здійснювалось на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.03.2015 №КС 96 зі змінами по об'єкту на підставі листа від 10.03.2015 вх.№10/10-JI-1003/173 про зміну даних у декларації, листа від 19.09.2016 вх.№10/10-JT-1909/122 про зміну даних у декларації, листа від 19.09.2016 вх.№10/10-Л-1909/123 про зміну даних у декларації та повідомлення про зміну даних від 27.09.2016 № КС 27?

- Яка категорія складності об'єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4, розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, підготовчі роботи на якому здійснювались на підставі декларації про початок виконання підготовчих робіт від 17.11.2016 №КС 49?

- Чи є чотириповерховий житловий будинок з цокольним та мансардним поверхами по АДРЕСА_1, багатоквартирний житловий будинок з цокольним та мансардним поверхами по АДРЕСА_5, багатоквартирний житловий будинок з цокольним та мансардним поверхами по АДРЕСА_3, багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_4 окремими об'єктами будівництва відповідно до положень чинного законодавства України, чинних державних будівельних норм і стандартів України із врахуванням містобудівних умов та обмежень, наданих в якості вихідних даних?

- Чи є будівництво об'єктів за адресою АДРЕСА_1, АДРЕСА_5, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, на які отримано містобудівні умови та обмеження, комплексом будівництва відповідно до чинного законодавства?

- Чи відповідає фактичне землекористування земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 вимогам, встановлених законом до використання земель цієї категорії та містобудівній документації?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання її висновків.

6. Ухвалу та матеріали справи № 826/4614/17 надіслати ТОВ Центру судових експертиз «Альтернатива» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41).

7. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого експертом, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

8. Зобов'язати сторін надати всі необхідні для проведення судово-економічної експертизи документи для вирішення поставлених питань.

9. Зобов'язати експерта ТОВ Центру судових експертиз «Альтернатива» надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.І. Келеберда

Судді А.Б.Федорчук

І.А. Качур