Справа № 800/520/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

09.02.2018 Київ Зі/9901/215/18 800/520/16
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід судді Касаційного адміністративного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриціва М.І. від розгляду справи №П/9901/51/18 за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про скасування постанови,

встановив:

29.01.2018 представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду Гриціва М.І., який входить до складу колегії, визначеної автоматизованою системою у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про скасування постанови.

У заяві представник позивача, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття «неупередженості» та «суду, встановленого законом», а також на положення підпункту 6 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення», частини 1 статті 92, частини 2 статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначила, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону. Заявник вказує, що Окружним адміністративним судом м.Києва розглядається справа №826/15714/17 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0071690 від 09.11.2017 про проведення державної реєстрації органу державної влади Верховний Суд, ідентифікаційний код юридичної особи №41721784.

За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу суд на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України постановив ухвалу від 05.02.2018, якою визнав необгрунтованою заяву ОСОБА_3 про відвід судді Гриціву М.І. та передав вказану заяву на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України судді, який вирішуватиме питання про відводи за аявою та у зв'язку з цим зупинив провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу заяву представника позивач ОСОБА_3 про відвід судді Гриціва М.І. передано на розгляд судді Шарапі В.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до п. 4 ч. першої статті 36 КАС України, є «наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді».

Розглянувши заяви представника позивача про відвід судді, проаналізувавши аргументи заявника, вважаю, що обставини, на які покликається представник позивача не є підставою для висновку, що суддя Гриців М.І. може проявити упередженість при її розгляді. Представником позивача не надано суду доказів на підтвердження існування обставин, зазначених в заяві та про результат розгляду Окружним адміністративним судом м.Києва справи №826/15714/17

Відтак, передбачені статтею 36 КАС України підстави для відводу судді Гриціва М.І. - відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриціва М.І. від розгляду справи №П/9901/51/18 за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шарапа