Справа № 820/10703/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2018 р.Справа № 820/10703/14
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєва О.М. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід суддям Ральченку І.М., Катунову В.В., Бершову Г.Є. у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2017р. по справі 820/10703/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова

до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2017р. по справі № 820/10703/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" про стягнення заборгованості.

12.02.2018 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" про відвід колегії суддів з огляду на порушення ч.3 ст.18 КАС України.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що при розподілі судової справи між суддями було порушено принцип незмінності складу суду, оскільки раніше розгляд справи проводився колегією суддів у складі головуючого судді - Перцової Т.С., суддів - Дюкаревої С.В., Жигилія С.П. Також, на думку заявника, суддя Бершов Г.Є., не надавши заявнику рішення апеляційної інстанції, позбавив його права на касаційне оскарження по справі № 820/10703/14. Крім того, заявник мотивував заяву про відвід участю судді Бершова Г.Є. у розгляді інших справ та прийняття у них рішень щодо відновлення та сплати пенсії ОСОБА_1 (колишньому працівнику відповідача). Таким чином, апелянт вказує, що склад колегії суддів у даній справі є неповноважним та підлягає відводу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 р. визнано необґрунтованою заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів - Катунова В.В., Бершова Г.Є. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2018 року визначено суддю Мінаєву О.М. для вирішення питання про відвід, яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, як встановлено із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується на тому, що при розподілі судової справи між суддями було порушено принцип незмінності складу суду, оскільки раніше розгляд справи проводився колегією суддів у складі головуючого судді - Перцової Т.С., суддів - Дюкаревої С.В., Жигилія С.П..

Суддею встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 року, прийнятою колегією суддів у складі головуючого судді - Перцової Т.С., суддів - Дюкаревої С.В., Жигилія С.П., задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" про стягнення заборгованості підприємства по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Між тим, у даній справі, Акціонерним товариством закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" подано апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, суддею не встановлено ознак порушення принципу незмінності складу суду, оскільки, у даному випадку, оскарженню підлягає процесуальний документ, що прийнятий на стадії виконання судового рішення без розгляду позовних вимог по суті та висловлення будь-якої правової позиції щодо предмету спору.

Крім того, суддя не приймає посилання заявника на участь судді Бершова Г.Є. у розгляді інших справ стосовно відновлення та сплати пенсії ОСОБА_1 (колишньому працівнику відповідача), як на підставу відводу, з огляду на їх неконкретизованість та невмотивованість.

Щодо доводів відповідача про ненадання відповідачу копії рішення апеляційної інстанції, та позбавлення його через це права на касаційне оскарження по справі № 820/10703/14, суддя вважає, що такі обставини не мають відношення до колегії суддів, якій заявлено відвід, оскільки, як зазначено вище, рішення у справі було прийнято іншим складом суду.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що викладені відповідачем підстави для відводу колегії суддів у складі: судді-доповідача Ральченка І.М., суддів - Катунова В.В., Бершова Г.Є. необгрунтовані та є особистими припущеннями відповідача.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу суддів, відповідачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані та не доведені, заява про відвід суддів Ральченка І.М., Катунова В.В., Бершова Г.Є. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" про відвід складу колегії суддів Ральченка І.М., Катунова В.В., Бершова Г.Є. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Мінаєва О.М.