Справа № 695/3709/17
Суддя: Таратін В. О.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3709/17

номер провадження 2-а/695/32/18

15 лютого 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

в складі головуючого судді: Таратіна В.О.

при секретарі: Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Одеської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов у справі про порушення митних правил.

Представник позивача мотивує свій позов тим, що постановами заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 у адміністративних справах № 1757/50000/17 від 29.11.2017 р., № 1758/50000/17, від 28.11.2017 р., та № 1759/90200/17 від 30.11.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 8500,00 грн. за кожною справою.

Вважає, що зазначені постанови винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права виходячи з наступного.

Водієм ПП «Золтрансавто» ОСОБА_2, автомобілем НОМЕР_1/СА0034ВХ, здійснювалось переміщення консолідованого вантажу за митними деклараціями №№ UA807170/2017/317145, 317143, 317147, оформленими в Харківській митниці. Товар відправлявся на адресу підприємства Bakjaly Private Сompany (Туркменістан). Після остаточного завантаження у Київській митниці за МД № 125110/2017/447756 від 21.06.2017 року, було встановлено технічну несправність напівпричепу, яка перешкоджала доставці товару до митниці призначення до її усунення. Про дану обставину ПП «Золтрансавто» інформувало Черкаську митницю листом від 30.06.2017 року № 52 з доданням необхідних документів. Після проведеного ремонту товар було доставлено до митниці призначення 18.08.2017 року. У порушення зазначених конституційних приписів, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення посадовою особою митниці у постанові зазначено, що наведена ПП «Золтрансавто» причина несвоєчасного доставления вантажу до митниці призначення не підпадає під поняття аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб. При цьому відповідачем не наведено посилань на нормативний акт, що містить поняття аварії, під яке, на його думку, не підпадають повідомлені перевізником обставини. На час винесення оскаржуваної постанови чинне митне законодавство, у тому числі підзаконні нормативні акти у галузі митної справи, не містили визначення поняття аварії, під час доставления товару у митницю призначення в режимі транзиту. Таким чином твердження відповідача про те, що підтверджена відповідними документами технічна несправність напівпричепу, за допомогою якого здійснювалось перевезення товару у міжнародному сполученні, не підпадає під поняття аварії, - є необґрунтованим, а будь які сумніви з даного приводу мають тлумачитись на користь позивача.

Оскаржуваними постановами позивач притягнутий до відповідальності як водій підприємства. Відповідно до змісту оскаржуваних постанов протоколи у адміністративних справах відносно нього були складені 09.11.2017 року. При цьому позивача не було повідомлено ані про складання протоколів ані про час та місце розгляду справи.

Про наявність щодо нього адміністративних проваджень та притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався 15 грудня 2017 року, після надходження копій постанов за адресою його проживання поштовим відправленням.

Згідно приписів ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що в прохальній частині позовної заяви допущена технічна описка у даті оскаржуваних постанов. В звязку з чим уточнив позовні вимоги а саме просив суд визнати протиправними та скасувати постанови заступника начальника Одеської митниці ДФС Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 від 29.11.2017р., 28.11.2017р., 30.11.2017р..

Відповідач у судове засідання не зявився та не надав відзив на позовну заяву.

Суд, вислухавши доводи представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про порушення митних правил № 1757/50000/17 від 29.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн..

Відповідно до постанови по справі про порушення митних правил № 1758/50000/17 від 28.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн..

Відповідно до постанови по справі про порушення митних правил № 1759/5000/17 від 30.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн..

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.. 10 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, де вказано: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.»;

Відповідно до ст. 280 КУпАП, вказано: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Відповідно до акту прийому передач т/з на ремонт від 22.06.2017 року за № 35 виданого приватним підприємцем ОСОБА_4, вбачається, що при технічному огляді т/з ПП «Золтрансавто» напівпричепа СА 0034 ХТ, виявлено технічні несправності, що потребують зварювальних робіт рам, заміни електричної проводки та ремонту тормозної системи напівпричепа. Ремонт розпочато на території бази за адресою м. Золотоноша, вул. Обухова, 68А з 23.06.2017 року.

Відповідно до акту № ОУ-0000122 здачі-прийняття робіт, вбачається, що замовник ПП «Золтрансавто» ОСОБА_5 та представник виконавця СПД ФО ОСОБА_4 склали акт про те, що виконавцем були проведені роботи:, а саме ремонт напівпричепа СА 0034 ХТ зварювальні роботи по ремонту рами, ремонт тормозної системи, заміна електричної проводки, згідно договору № 125 від 08.10.2016 року по рахунку № СФ 00000122 від 11.08.2017 року.

Відповідно до заяви від 30.06.2017 року за № 52, вбачається, що директором ПП «Золтрансавто» повідомлено Начальника Черкаської митниці ДФС повідомлено про те, що водієм ОСОБА_2 здійснювалось переміщення товару із зони діяльності Київської митниці ДФС до Іллічівської митниці ДФС згідно митних декларацій № 807170/2017/317143, 807170/2017/317145, 807170/2017/317147 від 15.06.2017р. ЦМР № 35-616636, та митної декларації №125110/2017/447756 від 21.06.2017 р. ЦМР № 616632 на транспортному засобі РЕНО СА2829ВХ н/п СА0034ХТ. Під час переміщення транспортний засіб зазнав поломки автомобіля біля м. Золотоноша Черкаська область. На даний час транспортний засіб з товаром знаходиться в м. Золотоноша, вул. Обухова 68 а. Накладена митне забезпечення на вантажному відсіку транспортного засобу не пошкоджено. Втрат товару немає.

Відповідно до наказу за № 77 від 27.10.2017 року виданого ПП «Золтрансавто» вбачається, що для перевезення вантажу ТОВ «ICS ( АйСіЕс) Казахстан» з м. Мелітополь (Україна) до м. Актобе (Казахстан) та для вантажу з м. Херсон (Україна) до м. Актобе (Казахстан) відрядили водія ОСОБА_2 - а/маш СА 2829 ВХ п/п СА 0034 ХТ, терміном 23 дня з 30 жовтня 2017 р. по 21 листопада 2017 р.

Відповідно до наказу за № 84 від 21.11.2017 року виданого ПП «Золтрансавто» вбачається, що для перевезення вантажу ТОВ «ВК (Автоклуб) » з м. Актобе (Казахстан) до м. Дніпро (Україна) відрядили водія ОСОБА_2 - а/маш СА 2829 ВХ п/п СА 0034 ХТ, терміном 7 днів з 22 листопада 2017 р. по 28 листопада 2017 р.

Відповідно до наказу за № 96 від 01.12.2017 року виданого ПП «Золтрансавто» вбачається, що для перевезення вантажу ТОВ «ТОВ КІМАК» з м. Дрогобич Львівська область (Україна) до м. Ашхабад (Туркменістан) відрядили водія ОСОБА_2 - а/маш СА 2829 ВХ п/п СА 0034 ХТ, терміном 25 днів з 04 грудня 2017 р. по 29 грудня 2017 р.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, він жодним чином не довів правомірності своїх дій, як не довів факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення виноситься при наявності доказів правопорушення, а в даному випадку судом було встановлено, що доказів вчинення адміністративного правопорушення в постанові не наведено, що само по собі є безумовною підставою для скасування рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови не містить достатніх доказів порушення ОСОБА_2 митних правил про які йдеться в постанові.

Керуючись ст. ст. 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Одеської митниці ДФС Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 від 29.11.2017 року у адміністративній справі № 1757/50000/17.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Одеської митниці ДФС Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 від 28.11.2017 року у адміністративній справі № 1758/50000/17.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Одеської митниці ДФС Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 від 30.11.2017 року у адміністративній справі № 1759/50000/17.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. О. Таратін