Справа № 805/3383/17-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

07 лютого 2018 року справа №805/3383/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання - Чернявська К.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача не зявився,

особи, яка не брала участі у справі, однак суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки адвоката, Голови Комітету НААУ з питань адвокатської етики ОСОБА_3 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області та особи, яка не брала участі у справі, однак суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки адвоката, Голови Комітету НААУ з питань адвокатської етики ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі № 805/3383/17-а (суддя 1 інстанції Кірієнко В.О. у приміщенні суду вул. Добровольського, 1, м. Слов'янськ, повний текст складено 23 жовтня 2017 року) за позовом ОСОБА_2 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області про визнання дій протиправними та скасування рішення від 26 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) 29 серпня 2017 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області (далі відповідач, Дисциплінарна палата) про визнання дій протиправними та скасування рішення від 26 вересня 2017 року (том 1 а.с.4-11).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволені, визнані протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області щодо прийняття рішення від 26 вересня 2017 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення адвокатської діяльності строком на шість місяців, скасоване рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 26 вересня 2017 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення адвокатської діяльності строком на шість місяців (том 1 а.с.127-129).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, пославшись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням процесуальних норм, що призвело до порушення прав апелянта щодо прийняття участі у справі. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що строк для притягнення позивача до відповідальності не минув, оскільки почав діяти з 08 серпня 2017 року. Посилається на те, що трудовим законодавством забороняється збір та незаконне поширення персональних даних, що є прямим порушенням статті 182 Кримінального кодексу України і свідчить про ознаки злочину передбаченого статтею 182 Кримінального кодексу України (втручання в особисте життя) (том 1 а.с.134-135).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участь у справі, однак суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки, адвокат, Голова Комітету НААУ з питань адвокатської етики ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу в якій, пославшись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі зясовані обставини, що мають значення по справі. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що строк для притягнення позивача до відповідальності не минув, оскільки почав діяти з 08 серпня 2017 року. Посилається на те, що трудовим законодавством забороняється збір та незаконне поширення персональних даних (том 1 а.с.134-135).

Позивачем 11 грудня 2017 року надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких він заперечує проти доводів апеляційних скарг, посилаючись на правомірність оскаржуваного судового рішення та неправомірність дій відповідача щодо прийняття рішення про застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення адвокатської діяльності строком на шість місяців з підстав того, що відповідачем порушені усі стадії дисциплінарного провадження, а саме, статей 38, 39 Закону № 5076 (том 1 а.с.156-163).

В судовому засіданні позивач заперечував проти доводів апеляційних скарг, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Відповідач та адвокат, Голова Комітету НААУ з питань адвокатської етики ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та наданих заперечень, заслухавши пояснення позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційних скаргах, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено й не оспорюється апелянтом наступне.

Позивач, ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 12 березня 2004 року № 1641 має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі Рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12 березня 2004 року № 18, місце реєстрації позивача: 83076, Донецька область, м. Донецьк, вул. Тернопільська, буд. 39, місце здійснення адвокатської діяльності: м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 21, оф. 2 (том 1 а.с.4-12).

Відповідач, Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області у спірних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року

№ 5076-VI.

Позивач листом від 06 липня 2016 року № 550 звернувся до Голови Апеляційного суду Донецької області з проханням надати інформацію за відповідний період про час, дату та особу, інтереси якої представляли директори Краматорського та Маріупольського місцевих центрів з надання безплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області, відповіді на який було отримано 22 та 26 липня 2016 року.

Також, позивач листом від 06 липня 2016 року № 546 звернувся до Управління СБУ в Донецькій області та до Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо надання інформації за відповідний період про дату, час напрямок перетину лінії розмежування зони проведення антитерористичної операції директорів Краматорського та Маріупольського місцевих центрів з надання безплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується наявними матеріалами справи, що факт направлення позивачем вищевказаних листів стало підставою для відкриття дисциплінарного провадження.

Голова комітету з питань адвокатської етики листом від 08 серпня 2017 року № 016/17 звернувся до Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якому зазначив, що із соціальних мереж дізнався про факт направлення позивачем запитів до компетентних органів з метою отримання інформації про перетин лінії розмежування зони проведення антитерористичної операції директорами Краматорського та Маріупольського місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області. На думку Голови, такими діями створюється негативна практика отримання інформації про переміщення адвокатів особами, які використовують свої посади, направляючи безпідставні запити з метою збору інформації, що є формальним проведенням оперативно-розшукових заходів щодо адвокатів та спрямовано на порушення гарантій адвокатської діяльності. Зауважив, що зазначені дії мають бути розглянуті на відповідність вимогам правил адвокатської етики.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом від 17 серпня 2017 року № 1686, на підставі пункту 23 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого ОСОБА_4 адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120, за яким Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) приймає рішення про перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до складу органів адвокатського самоврядування, скерувала відповідні матеріали у тому числі до відповідача.

Право позивача на зайняття адвокатською діяльністю зупинене на підставі рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 26 вересня 2017 року, що підтверджується даними з Єдиного реєстру адвокатів України.

ОСОБА_4 Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 26 вересня 2017 року встановлено, що дисциплінарна справа порушена рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 01 вересня 2017 року, вирішено піддати позивача за порушення правил адвокатської етики дисциплінарному стягненню у вигляді призупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців. Згідно висновку спірного рішення, позивач неодноразово направляв запити органам СБУ та Прикордонній службі України з метою збору інформації відносно перетину лінії розмежування зони проведення антитерористичної операції адвокатами Донецької області, що свідчить про обмеження свободи та самостійності здійснення адвокатської діяльності та порушує частину 3 статті 7 Правил адвокатської етики. Інформація щодо інших порушені у висновку спірного рішення відсутня.

Зазначене рішення скеровано позивачу, що підтверджується копією фіскального чеку від 27 вересня 2017 року та відповідним електронним звітом.

Спірним питанням у даній справі є правомірність дій щодо прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення адвокатської діяльності строком на шість місяців, що регулюється нормами Конституції України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) та Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням ОСОБА_4 адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (далі Положення № 120).

Законом № 5076-VI визначені правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

За приписами частин 1 та 2 статті 33 Закону № 5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Частиною першою статті 34 Закону № 5076-VI визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 26 вересня 2017 року встановлено, що позивач неодноразово направляв запити органам СБУ та Прикордонній службі України з метою збору інформації відносно перетину лінії розмежування зони проведення антитерористичної операції адвокатами Донецької області, що свідчить про обмеження свободи та самостійності здійснення адвокатської діяльності та порушує частину 3 статті 7 Правил адвокатської етики.

Статтею 36 Закону № 5076-VI передбачено право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Отже, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення дисциплінарного проступку, що виразився, зокрема, у порушенні правил адвокатської етики, передбачених законом.

Статтею 37 Закону № 5076-VI встановлено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

За приписами частини 2 статті 38 Закону № 5076-VI , член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Зазначене кореспондується з пунктом 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням ОСОБА_4 адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, за змістом якого встановлено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов'язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Пунктом 26 Положення № 120 встановлено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, невідкладно звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та отримувати копії його документів. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази звернення члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку до позивача з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. Такі докази не надані й під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів не приймає твердження скаржників щодо дотримання відповідачем строків притягнення до дисциплінарної відповідальності з огляду на наступне.

За вимогами приписів частини 3 статті 38 Закону № 5076-VI, заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону № 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Частиною 2 статті 35 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності були листи від 06 липня 2016 року, проте як, спірне рішення, яким притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності, прийнято 26 вересня 2017 року.

Колегія суддів не приймає довід апеляції відповідача щодо не порушення строку притягнення до дисциплінарного стягнення, оскільки строк в один рік для притягнення до відповідальності позивача почав діяти з 08 серпня 2017 року часу звернення Голови комітету з питань адвокатської етики до Голови Вищої кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури із повідомленням про встановлення факту направлення ОСОБА_2 запитів до компетентних органів, тому що приведена вище норма закону не передбачає умови початку строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності «з часу виявлення факту дисциплінарного проступку»

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про сплив строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та порушення відповідачем вимог частини 2 статті 35 Закону № 5076-VI.

Частиною першою статті 21 Закону №5076-VI визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Відповідно до частини третьої статті 7 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з'їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

За приписами частини першої статті 24 Закону № 5076-VI, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Проте, наявними матеріалами справи підтверджується, що листи позивача від 06 липня 2016 року № 550 та № 546 не містять ознак адвокатського запиту, підписані позивачем не як адвокатом, а як Директором центру та складені не за результатами здійснення адвокатської діяльності.

Також колегія суддів зазначає, що за приписами чинного законодавства право надавати або не надавати інформацію - це є виключним правом розпорядника такої інформації.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність спірного рішення.

Щодо процесуальних порушень зазначених у апеляційних скаргах, колегія суддів зазначає, що вони частково усунені в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції шляхом витребування та дослідження матеріалів дисциплінарного провадження відносно позивача та залучення до участі у справі осіб, які не брали участі у справі, однак суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки, з наданням можливості усім сторонам по справі довести обставини на які вони посилається, а ті, які неможливо усунути поновлення провадження у справі 17 жовтня 2017 року без винесення відповідної ухвали суду, не призвели до неправильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З врахуванням викладеного, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та порушенням процесуального права, що не призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційних скарг.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 244, 250, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області, особи, яка не брала участі у справі, однак суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки адвоката, Голови Комітету НААУ з питань адвокатської етики ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі № 805/3383/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі № 805/3383/17-а за позовом ОСОБА_2 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області про визнання дій протиправними та скасування рішення від 26 вересня 2017 року - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 08 лютого 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

ОСОБА_5