Справа № 815/3811/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3811/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Зуєвої Л.Є. та Шевчук О.А.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 , начальника озброєння військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 , начальника озброєння військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 , в якому просив визнати дії протиправними (перевищення службових повноважень) начальника озброєння військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 ; визнати дії протиправними (перевищення службових повноважень) командира військової частини генерал майора ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 генерал- майора ОСОБА_2 від 20 червня 2017 року №505 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності; скасувати накладене на ОСОБА_1 наказом командира військової частини НОМЕР_1 генерал майора ОСОБА_2 від 20 червня 2017 року №505 дисциплінарне стягнення Сувора догана.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 червня 2017 року командир військової частини НОМЕР_1 генерал-майор ОСОБА_2 прийняв наказ №505 про притягнення позивача до відповідальності у вигляді суворої догани.

В спірному наказі зазначені підстави його прийняття, а сааме - рапорт начальника озброєння військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_3 , в якому останній допвідав про те, що позивач систематично не виконує свої службові обов`язки. Начальник озброєння неодноразово визначав протягом 2017 року підполковнику ОСОБА_1 завдання щодо організації роботи по заведенню оперативного обліку озброєння, військової техніки та матеріально-технічних засобів в службі метрології та стандартизації озброєння. Не зважаючи на це, станом на 17 червня 2017 року позивач визначені начальником озброєння завдання не виконав та оперативний облік не завів.

Під час роботи інспекції Міністерства оборони України в військовій частині НОМЕР_1 в період з 12 вересня 2016 року по 16 вересня 2016 року представники даної інспекції встановили відсутність оперативного обліку озброєння, військової техніки та матеріально технічних засобів в службі метрології та стандартизації озброєння.

Також в оскаржуваному наказі зазначено, що позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх службових обовязків та порушення вимог статей 11, 16, 82-84, 92 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, але не зважаючи на це, оперативний облік озброєння військової техніки та матеріально технічних засобів в службі метрології та стандартизації озброєння він не завів та не веде.

Винесення вказаного наказу та притягнення позивача до відповідальності і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вказані обставини визнані сторонами та суд не має обґрунтованого сумніву щодо їх достовірності.

Вирішуючи справу та відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ було видано відповідачем у відповідності до вимог законодавства, а саме уповноваженою на те особою, у визначеному порядку та встановлені строки. Відповідач довів факт вчинення позивачем ряду правопорушень, що послугувало підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення у вигляді суворої догани. Водночас належними та допустимими доказами позивач не спростував порушення ним вимог ст.ст.11, 16, 82-84, 92 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що виразилося у неналежному оперативному обліку засобів вимірювання номенклатури служби метрології і стандартизації.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ст.1 та 2 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України (далі Статут) військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.

Згідно до ст.7 Статуту застосовувати заохочення та накладати дисциплінарні стягнення можуть тільки прямі командири та командири, визначені в розділі 3 цього Статуту.

Відповідно до ст.12 Статуту заступники Міністра оборони України, командувачі видів Збройних Сил України користуються щодо підлеглих військовослужбовців дисциплінарною владою командувача військ оперативного командування, а керівники структурних підрозділів Міністерства оборони України і Генерального штабу Збройних Сил України - дисциплінарною владою командира корпусу.

Положеннями ст.45 Статуту передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ст.68 та 69 Статуту на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання. На вищих офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження у посаді.

Відповідно до ст.72 Статуту командир корпусу, крім прав, якими наділено командира бригади, дивізії, має право щодо вищих офіцерів робити зауваження, оголошувати догану, сувору догану.

Таким чином, з наведеного вбачається та положеннями ст.83 Статуту передбачено, що на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV затверджено Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, який визначає загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб полку і його підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах. Статутом керуються всі військові частини, кораблі, управління, штаби, організації, установи і військові навчальні заклади Збройних Сил України (далі - військові частини). Обов`язки посадових осіб, не зазначені в цьому Статуті, визначаються відповідними порадниками та положеннями.

Згідно з п.16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Так, згідно з пунктом 82 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України начальник служби полку в мирний і воєнний час відповідає за відповідний вид забезпечення полку цією службою; за підготовку підрозділів полку відповідно до своєї спеціальності; за забезпечення полку озброєнням, бойовою та іншою технікою і матеріальними засобами зі своєї служби, їх правильне використання та утримання в порядку і справності; за бойову та мобілізаційну готовність, бойову підготовку, виховання, військову дисципліну і морально-психологічний стан особового складу, підпорядкованих підрозділів і служби; за додержання правил охорони довкілля підпорядкованими підрозділами на об`єктах служби, їх пожежну безпеку і санітарний стан; за стан навчально-матеріальної бази відповідно до своєї спеціальності.

Відповідно до п.92 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України начальник служби метрології та стандартизації (метролог) полку підпорядковується начальникові штабу полку і є прямим начальником особового складу військової калібрувальної лабораторії. На доповнення вимог, викладених у статтях 82 - 84, начальник служби метрології та стандартизації (метролог) полку зобов`язаний:планувати, організовувати та здійснювати заходи з метрологічного забезпечення полку в мирний та воєнний час;організовувати та проводити метрологічний нагляд у підрозділах полку; брати участь у роботі комісій полку з приймання та введення в експлуатацію озброєння, бойової та іншої техніки; перевіряти не рідше ніж один раз на три місяці наявність, стан і правильність застосування та зберігання засобів вимірювання, обсяг та повноту проведення метрологічного обслуговування озброєння, бойової та іншої техніки; аналізувати стан метрологічного забезпечення озброєння, бойової та іншої техніки, організовувати проведення профілактичних заходів, спрямованих на запобігання зниженню ефективності експлуатації озброєння, бойової та іншої техніки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що начальник Генерального штабу Головнокомандувач Збройних Сил України наказом від 08 квітня 2010 року №55 визначив порядок, терміни та форми доповідей щодо наявності та руху озброєння, військової техніки та матеріально технічних засобів.

Пунктом 2.6.2 наказу Міністра Оборони України від 24 грудня 2010 року №690 передбачено, що первинні записи у нових книгах (картках) обліку здійснюється на підставі первинних облікових документів, а також актів інвентаризації (передачі) або облікових даних попередніх книг (карток обліку).

Підпорядковані військові частини, прийняті в підпорядкування військової частини НОМЕР_1 на протязі 2015 року та враховуючи термін надання актів інвентаризації озброєння, військової техніки та матеріально технічних засобів до 25 грудня 2015 року, перші записи повинні були внесені до книг обліку в січні 2016 року відповідно до облікових даних актів інвентаризації проведених підпорядкованими військовими частинами.

Згідно наказу Міністра оборони України №690 від 24 грудня 2010 року зокрема, облік вимірювальної техніки військового призначення у військовій частині організовує начальник служби метрології і стандартизації (метролог) частини. Пунктом 5.18 вказаного наказу визначено особливості обліку вимірювальної техніки військового призначення.

В рапорті від 19 червня 2017 року №7360 начальник озброєння військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 доповідав, що позивач станом на 17 червня 2017 року оперативний облік матеріальних засобів служби метрології та стандартизації не завів, тобто, вимог, встановлених наказом Міністра оборони України №690 від 24 грудня 2010 року, та які відповідають його посадовим обов`язкам позивач не виконав, що свідчить про неналежне виконання останніх позивачем.

Також, справа містить накази командира військової частини НОМЕР_1 , якими позивач неодноразово протягом одного року притягувався до дисциплінарної відповідальності фактично за неналежне невиконання вказаних вище обов`язків, а саме: №47 від 22 січня 2017 року; №56 від 24 січня 2017 року; № 603 від 03 жовтня 2016 року.

Таким чином, з урахуванням наведених положень колегія суддів приходить до висновку, що спірний наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 26 червня 2017 року №505 є обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню, а відповідні позовні вимоги задоволенню.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А. Г.
Судді Зуєва Л.Є. Шевчук О.А.