Справа № 826/15150/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Київ №826/15150/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представника від позивача Кліндухова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КМДА), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент), про визнання протиправним і скасування розпорядження від 15.07.2016 №548 у частині,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом до КМДА, в якому просить виз-нати протиправним і скасувати розпорядження від 15.07.2016 №548 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" у частині відмови у наданні дозволу на розмі-щення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна/перехрестя з вул. Княжий Затон (розподільча смуга).

Позов обґрунтовано невідповідність оскаржуваного рішення вимогам Закону України від 06.09.2005 №2806-IV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №2806) і Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, затвердженим постано-вою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (далі - Типові правила). Позивач зазначає, що 13.05.2016 ним було подано заяву про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами та необхідні документи, згідно опису №01020-01. Протягом 10 робочих днів дозвіл або рішення про відмову у його видачі позивачу не надано, у зв'язку з чим, як вважає позивач, згідно з ч. 6 ст. 4-1 Закону №2806 через 10 днів після завершення вказаного строку він набув право на розміщення зовнішньої реклами на підставі вказаного опису. Позивач вважає, що розгляд відповідачем заяви позивача після набуття останнім права на здійснення господарської діяльності за принципом мовчазної згоди суперечить Закону №2806 і Типовим правилам.

Представник відповідача Жуковський В.П. надав заперечення, в яких зазначив про необґрунтованість позову з огляду на наступне: позивач не зазначив, які саме його права чи інтереси порушено; прийняття розпорядження про надання дозволу на розміщення зовніш-ньої реклами є правом відповідача й можливе лише у разі, коли подані заявником документи відповідають усім встановленим вимогам; чинне законодавство не передбачає обов'язок дозвільного органу надати документи дозвільного характеру на тій підставі, що ним подано повний перелік документів, а також не встановлює строк для прийняття рішення про надання права на встановлення зовнішньої реклами.

Третя особа письмових пояснень щодо позову чи інших документів не подала.

Під час розгляду справи представник позивача Кліндухов П.В. підтримав позов з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач і третя особа явку своїх представників до судового засідання не забезпе-чили, причин чого суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Позивач здійснює рекламну діяльність, зокрема розміщує зовнішню рекламу на належних йому засобах.

13 травня 2016р. позивач подав заяву (документи) до Центру надання адміністратив-них послуг (ЦНАП) для отримання документу дозвільного характеру - дозволу на розмі-щення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна/перехрестя з вул. Княжий затон (розподільча смуга). У справі наявна копія опису документів №01020-01, наданих позивачем до ЦНАП для виконання адміністративної послуги, складений 13.05.2016, згідно з яким термін розгляду заяви встановлено до 30.05.2016.

Станом на 30.05.2016 позивач не отримав відповіді на подану ним заяву.

15 липня 2016р. відповідачем прийнято розпорядження №548 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами", у п. 13 додатку до якого відмовлено у наданні позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна/перехрестя з вул. Княжий Затон (розподільча смуга).

Спірні правовідносини виникли у сфері розміщення зовнішньої реклами і стосуються правомірності рішення про відмову у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Частиною 1 ст. 16 Закону України від 03.07.1996 №270/96-ВР "Про рекламу" передба-чено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зазначене положення кореспондується з пп. 13 п. а) ч. 1 ст. 30 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно з яким надання доз-волу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами (Типові правила), якими врегульовано відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначено порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Згідно з п. 3 Типових правил (у редакції, чинній на час подання позивачем заяви про надання дозволів) зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Законом №2806 визначено правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, порядок діяльності дозвільних органів, уповнова-жених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 цього Закону дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органа-ми, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвіль-ного характеру, переоформленням, видачею дублікатів, анулюванням документів дозвіль-ного характеру; дозвільні органи - суб'єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру; документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно з абзацами 2, 4 ч. 1 ст. 4-1 цього Закону порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на під-ставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України. Строк видачі докумен-тів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, відповідно до принципу мовчазної згоди, як передбачено у ст. 1 цього Закону, суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповнова-женою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 затверджено Порядок розміщення реклами в м. Києві (далі - Порядок), у п. 1.3 якого визначено: дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження вико-навчого органу Київської міської ради (КМДА), який дає право на розміщення зовнішньої реклами; дозвільний орган - Департамент, уповноважений виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент.

Згідно з пп.пп. 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 п. 2.1 розд. ІІ Порядку, які кореспондують п. 6 Типових правил, дозвільний орган реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, скасування та продовження строку його дії; здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу, відмову у його продовженні або скасування дозволу; на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) передає державному адміністратору підписаний керівником дозвіль-ного органу дозвіл для його видачі розповсюджувачу реклами в міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності.

Згідно з п.п. 4.1-4.4 розд. ІІ Порядку видача дозволів заявникам здійснюється у міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності. Для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністратору заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 №1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (із змінами і доповненнями), до якої додаються: фотокартка та комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6х9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням (конструктивне рішення завірене підписами і печаткою розробника, яке містить інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріп-лення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характерис-тики та дотримання встановлених вимог ДСТУ, ДБН, ЄСКД та інших нормативних документів (формат А4), разом із завіреною належним чином копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати послуги (роботи) на право будівельного проекту-вання та конструювання). Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпним.

Заява та документи, що додаються до неї, подаються особисто заявником (керівником юридичної особи, фізичною особою-підприємцем) або уповноваженою ним особою; прий-маються державним адміністратором за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату та номер їх реєстрації державним адміністратором. <…> За наявності всіх докумен-тів, передбачених п. 4.1 цього розділу, державний адміністратор проводить реєстрацію заяви у журналі обліку/реєстрації заяв та документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, який подає суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа державному адміністратору (журнал обліку державного адміністратора), та передає заяву з документами до дозвільного органу не пізніше наступного робочого дня. За наявності всіх документів, передбачених п. 4.1 цього розділу, заява протягом трьох робочих днів реєструється дозвільним органом у журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з додатком 2 до Типових правил.

Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку.

Згідно з п.п. 6.1-6.6 розд. ІІ Порядку дозвільний орган протягом не більше десяти робочих днів з дати одержання від заявника через державного адміністратора належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає їх, готує і подає пропозиції та проект відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) протягом п'яти робочих днів з дати одержання пропозицій дозвільного органу приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Пунктом 10 Типових правил визначено, що за наявності документів, передбачених п. 9 цих Правил, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрі-шнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі.

Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 3.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Пунктами 19, 20 Типових правил визначено, що робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення. Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні. Дозвіл або відмова у його видачі видається не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Як вбачається судом із наданих позивачем і досліджених судом доказів, позивачем своєчасно було подано заяву відповідного зразка і необхідні додатки до них для отримання дозволу на розміщення рекламних засобів, передбачені п. 4.1 Порядку, що підтверджується наявною у справі копією опису №01020-01. Водночас оскаржуване розпоря-дження не містить ні мотивів відмови, а ні конкретних правових підстав його прийняття, окрім узагальненого посилання на нормативні акти у преамбулі.

Заперечуючи проти позову, відповідач, на якого КАС України покладає обов'язок з доведення правомірності прийнятого рішення, не навів жодного аргументованого доводу щодо причин відмови, а також щодо не прийняття відповідачем рішення про надання або не надання дозволу протягом 10-денного терміну, визначеного Законом №2806 і Типовими правилами. Заперечення представника відповідача Жуковського В.П. не містять будь-яких фактичних даних щодо обставин розгляду заяви позивача та прийняття оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим такі заперечення не спростовують доводи позивача і надані ним докази та не підтверджують виконання відповідачем вищенаведених вимог Закону №2806, Типових правил і Порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що розпорядження КМДА від 15.07.2016 №548 в оскаржуваній частині прийнято необґрунтовано з порушенням прав та інтересів позивача як розповсюджувача реклами, у зв'язку з чим дане розпорядження в оскаржуваній частині є протиправним і підлягає скасуванню.

Виходячи з того, що позивачем в установленому порядку була подана заява і необхідні документи, але в установлений Законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не були видані (направлені) позивачу, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про набуття ним права на розміщення рекламних засобів за принципом мовчазної згоди, передбаченим ст. 1 Закону №2806.

Суд вважає, що право суб'єкта господарювання на застосування принципу мовчазної згоди не може бути змінене або припинене у зв'язку із несвоєчасним і необґрунтованим прийняттям рішення відмову у наданні дозволу із порушенням строків.

Твердження представника відповідача Жуковського В.П. про те, що надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дискреційним правом відповідача суд відхиляє, оскіль-ки правопорядок в Україні визначається не наявністю у органів державної влади і місцевого самоврядування певних повноважень, а обов'язком їх здійснення лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Твердження представника відповідача Жуковського В.П. про те, що надання дозволу можливе лише у разі, коли подані заявником документи відповідають усім встановленим вимогам, і чинне законодавство не передбачає обов'язок дозвільного органу надати докумен-ти дозвільного характеру на тій підставі, що ним подано повний перелік документів, суд відхиляє як необґрунтовані і такі, що спростовуються наявною у справі копією опису, складеним адміністратором при реєстрації поданих позивачем заяви з додатками. При цьому представником відповідача не зазначено жодних причин невідповідності поданих документів вимогам законодавства. Натомість законодавство визначає обов'язок протягом визначеного строку прийняти рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу з наступним наданням вмотивованої відповіді із зазначенням підстав відмови, передбачених законом.

Твердження представника відповідача Жуковського В.П. про те, що Закони України "Про рекламу", "Про благоустрій населених пунктів" та "Про місцеве самоврядування" і Порядок не передбачають граничних строків для прийняття рішення про надання дозволу на встановлення засобів зовнішньої реклами, а норми Закону №2806 не поширюється на спірні відносини, суд відхиляє як необґрунтовані і такі, що суперечать Закону №2806 і Типовим правилам, а також преамбулі оскаржуваного розпорядження КМДА, в якому зроблено посилання саме на Закон №2806.

Посилання представника відповідача Жуковського В.П. на те, що позивачем не зазначено порушеного права чи інтересу, який би підлягав судовому захисту, а також його інші посилання не заслуговують на увагу суду, оскільки позбавлені розумного сенсу.

З огляду на задоволення адміністративного позову та згідно із ст. 140 КАС України судові витрати у сумі 1378 грн., сплачені позивачем відповідно до наявного у справі платіж-ного доручення №384 від 21.09.2016, слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 140, 241-246, 250, пп. 10 п. 1 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити повністю адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 14-А, ).

2. Визнати протиправним і скасувати розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) від 15.07.2016 №548 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" у частині відмови у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна/перехрестя з вул. Княжий Затон (розподільча смуга).

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" судові витрати у сумі 1378 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 12.02.2018.

Суддя Д.А. Костенко