Справа № 826/14249/14
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 Київ К/9901/9131/18 826/14249/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року (голосуючий суддя - Данилишина В.М.)

та на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року (колегія суддів: головуючий суддя - Шостак О.О., судді - Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С.)

у справі №826/14249/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН МЕДІА»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що внесення до Інформаційної системи «Податковий блок» інформації про завищення ТОВ «ОНЛАЙН МЕДІА» податкового кредиту та завищення позивачу сум податкового зобов'язання є грубим порушенням прав Товариства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року, позов задоволено:

- визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо внесення до інформаційної системи "Податковий блок" відомостей про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "ОНЛАЙН МЕДІА" податкового кредиту за січень та лютий 2014 року у загальному розмірі 2 329 120, 00 грн. та завищення податкового зобов'язання за вказаний період у загальному розмірі 2 364 620, 00 грн.;

- зобов'язано державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві вилучити з інформаційної системи "Податковий блок" відомості про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "Онлайн Медіа" податкового кредиту за січень та лютий 2014 року та завищення податкового зобов'язання за вказаний період у зазначених розмірах;

- присуджено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Медіа" (ідентифікаційний код 38807819) здійснений ним судовий збір у розмірі 73, 08 грн. (Сімдесят три гривні вісім копійок) із Державного бюджету України.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що інформація, яка міститься в інформаційних аналітичних системах є службовою, не породжує для платника будь-яких юридичних наслідків, не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси.

25 січня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).

В касаційні скарзі скаржником також заявлено клопотання про заміну відповідача. З огляду на вищевикладене, колегія судді вважає за необхідне замінити відповідача - Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на її процесуального правонаступника - Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Пунктом 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами відповідача було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «ОНЛАЙН МЕДІА» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «ІНВЕСТЕНЕРГІЯ НЬЮ» за січень 2014 року та з ТОВ «ЗМ-КОНСАЛТИНГ» за лютий 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 27 травня 2014 року №998/26-53-22-03-21/38807819 (том 1 а.с. 43-52).

Як вбачається з акта, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог:

п. 201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 ст. 201, п. 198. ст. 198 Податкового кодексу України, в наслідок чого Товариством завищено податковий кредит по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «ІНВЕСТЕНЕРГІЯ НЬЮ» за січень 2014 року та ТОВ «ЗМ-КОНСАЛТИНГ» за лютий 2014 року на загальну суму 2 329 120 грн.;

п. 187.1 ст. 187 ПК України в наслідок чого завищено податкове зобов'язання ТОВ «ОНЛАЙН МЕДІА» за реалізацію послуг технічної підтримки доступу до контенту покупцю - ТОВ "СМС-АГРЕГАТОР" за січень, лютий 2014 року на загальну суму 2 364 620, 00 грн.

Відомості акта перевірки були внесені відповідачем до АІС «Податковий блок».

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2015) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищенаведені вимоги кореспондуються з приписами статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2015р.), відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України (в редакції, що була чинною до 15.12.2017) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ці норми кореспондується з положеннями статей 2 та 5 КАС України ( в редакції, що діє з 15.12.2017).

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення/вчиненням певних дій суб'єктом владних повноважень, особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу на те, що судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу.

Висновки, викладені в акті, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку, на думку колегії суддів, не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу спрямованої на виконання своїх професійних обов'язків, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

При цьому, захист прав та інтересів особи, яка вважає, що розповсюдження недостовірної інформації щодо законності її господарської діяльності завдає шкоди її діловій репутації та спричиняє розповсюдженням такої інформації збитки, можливий, з урахуванням суб'єктного складу правовідносин, у межах цивільного або господарського судочинства.

Частиною 1 статті 345 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та здійснивши системний аналіз долучених до справи доказів, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального права, колегія суддів вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 345, 349, 351, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити відповідача - Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на її процесуального правонаступника - Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН МЕДІА» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова