Справа № 822/195/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/195/18
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 822/195/18.

13 лютого 2018 року (відповідно відмітки служби діловодства суду) позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у якій просить залишити без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву Закону України "Про судовий збір", Хмельницький окружний адміністративний суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду та задовольняє заяву позивача у цій частині.

Разом з тим, у задоволенні заяви в частині повернення судового збору належить відмовити з урахуванням наступного.

Частина друга статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання повернення судового збору, згідно з якою у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Наведені норми вказують, що у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача, судовий збір не повертається.

Частина друга статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Наведені норми вказують, що у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача, судовий збір не повертається.

Положень, які б передбачали повернення судового збору у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача, Кодекс адміністративного судочинства України та Закон України "Про судовий збір" не містять.

Крім того, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, позивач має право отримати понесені ним у справі витрати шляхом присудження їх з відповідача (не шляхом повернення судового збору) та лише у випадку відмови від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

Однак, заява позивача про залишення позову без розгляду не є відмовою від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, що могло б бути підставою для присудження понесених у справі витрат із відповідача відповідно до частини першої статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, на думку суду, підстави для повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплаченого судового збору відсутні.

На підставі вищенаведеного, пункту 5 частини першої статті 240, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2