Справа № 826/10470/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Київ №826/10470/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Костенка Д.А., суддів: Донця В.А., Шрамко Ю.Т.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шокуна О.В.,

представника третьої особи - Депешко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України (далі - КМУ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство охорони здоров'я України (далі - МОЗ), про визнання незаконною і нечинною постанови від 16.03.2017 №180, зобов'язання внести зміни до постанови від 16.03.2017 №180,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконною та нечинною постанову КМУ від 16.03.2017 №180 "Про вне-сення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України";

- зобов'язати КМУ внести до постанови від 16.03.2017 №180 "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" змі-ни, а саме: Національний перелік основних лікарських засобів, клас V. Протисудомні/проти-епілептичні засоби доповнити словами: "Бензонал (Benzobarbital)" таблетки: 100 мг та "Ламотрин (Lamotrigine)" таблетки (з поділкою) 100 мг, 200 мг.

Позов обґрунтовано тим, що позивач, який має 2-гу групу інвалідності (безстроково), відповідно до додатку 2 до постанови КМУ від 17.08.1198 №1303 мав змогу безкоштовно отримувати лікарські засоби для лікування захворювання із затвердженого постановою КМУ від 05.09.1996 №1071 Переліку, а саме: "Бензобарбітал" і "Ламотриджин". Після вступу в дію оскаржуваної постанови з 01.07.2017 позивач змушений буде купувати вказані ліки, що обмежує і звужує його конституційні права. Крім цього, позивач зазначає про процедурні порушення при розробці і прийнятті оскаржуваної постанови.

Відповідач подав заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову, поси-лаючись на те, що затвердження Національного переліку основних лікарських засобів слід розглядати в якості механізму регулювання соціального захисту, який, у свою чергу, здійснюється відповідачем виходячи з критерію збалансованості між якістю, безпечністю і ефективністю лікарського засобу та економічною доцільністю, що обумовлюється рівнем можливостей держави щодо гарантованого соціального забезпечення. Також відповідач зазначає, що він не складає і не редагує Національний перелік основних лікарських засобів, що відноситься до повноважень Експертного комітету з відбору та використання основних лікарських засобів, який створюється МОЗ.

Третя особа подала заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову, по-силаючись на те, що оскаржувана постанова не звужує прав позивача на безоплатне отри-мання лікарських засобів, що передбачено постановою КМУ від 17.08.1998 №1303. Оскаржу-ваною постановою затверджено нову редакцію Національного переліку основних лікарських засобів, список яких відповідає 19-му виданню Базового переліку основних лікарських засо-бів ВООЗ, а також передбачено їх відпуск безоплатно і на пільгових умовах. Також третя особа зазначила, що для внесення лікарського засобу до Національного переліку заявник (фізична або юридична особа) повинен звернутися до Експертного комітету із заявою відповідної форми з необхідною інформацією.

Під час розгляду справи позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача Шокун О.В. не визнав позов, просив відмовити в його задоволенні з наведених у запереченнях підстав.

Представник третьої особи Депешко М.М. підтримав заперечення відповідача, просив відмовити в задоволенні позову.

На пропозицію суду представник третьої особи надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що постановою КМУ від 13.12.2017 №1009 "Про внесення змін до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 р. №1303", яка набрала чинності з 01.01.2018, передбачено безоплатний і пільговий відпуск лікарських засобів, які зареєстро-вані в Україні в установленому порядку, а не тільки тих, які зазначені у Національному переліку основних лікарських засобів. Також зазначив, що постановою КМУ від 13.12.2017 №1081 "Про внесення змін до Національного переліку основних лікарських засобів" Національний перелік викладено у новій редакції, згідно з якою до розділу V. Протисудом-ні/протиепілептичні засоби включено препарат Ламотриджин (Lamotrigine)" з формою випуску таблетки: 25 мг, 50 мг, 100 мг, 200 мг, та таблетки (жувальні, що диспергуються): 2 мг, 5 мг, 25 мг, 50 мг, 100 мг, 200 мг.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встано-вив наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

16 березня 2017 р. КМУ прийнято постанову №180 "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", якою відповідач постановив:

"1. Внести до постанов Кабінету Міністрів України зміни, що додаються.

2. Визнати такими, що втратили чинність, постанови Кабінету Міністрів України згідно з переліком, що додається.

3. Міністерству охорони здоров'я у тримісячний строк:

1) затвердити Положення про застосування Національного переліку основних лікарських засобів під час організації процесу забезпечення населення лікарськими засобами в закладах і установах охорони здоров'я, що повністю або частково фінансуються з державного та місцевих бюджетів;

2) привести власні нормативно-правові акти у відповідність із цією постановою.

4. Ця постанова набирає чинності з 1 липня 2017 р., крім абзацу третього підпункту 1 та підпункту 2 пункту 2 змін, затверджених цією постановою, які набирають чинності з дня опублікування цієї постанови.".

Вказаною постановою затверджено "Перелік постанов Кабінету Міністрів України, що втратили чинність", згідно з яким втратили чинність:

- Постанова КМУ від 05.09.1996 №1071 "Про порядок закупівлі лікарських засобів закладами та установами охорони здоров'я, що фінансуються з бюджету".

- Пункт 1 постанови КМУ від 16.11.2001 №1499 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України".

Також вказаною постановою затверджено "Зміни, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України", зокрема п. 1 цих Змін абзац 2 п. 1 постанови КМУ від 17.08.1998 №1303 "Про впорядкування безоплатного та пільгового відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів у разі амбулаторного лікування окремих груп населення та за певними категоріями захворювань" викладено в такій редакції:

"Безоплатно і на пільгових умовах відпускаються лікарські засоби, включені до Національного переліку основних лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2009 р. №333.".

Підпунктом пп. 2 п. 2 цих Змін викладено у новій редакції Національний перелік основних лікарських засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 №333 "Деякі питання державного регулювання цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення".

Спірні правовідносини стосуються законності нормативно-правового акта та внесення до нього змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Належність позивача і його захворювання до групи осіб і категорій захворювань, які підпадають під дію постанови КМУ від 17.08.1998 №1303 щодо безоплатного або на пільго-вих умовах відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів визнається і не заперечується учасниками справи. Необхідність застосування позивачем препаратів "Бензобарбітал" і "Ламотриджин" підтверджується наданими позивачем до суду копіями консультації невро-лога від 28.11.2017, рецептів №003119 від 22.12.2016, №003120 від 22.12.2016, путівки на денний стаціонар ПНД №1 від 24.07.2017, проти чого представники відповідача і третьої особи не заперечували.

Частиною 3 цієї статті визначено, що нормативно-правові акти можуть бути оскарже- ні до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

На час розгляду справи оскаржувана постанова КМУ від 16.03.2017 №180 не втратила чинності, разом з тим викладені у ній редакції абзацу 2 п. 1 постанови КМУ від 17.08.1998 №1303 і Національного переліку основних лікарських засобів не є діючими, оскільки з 01.01.2018 вступили у дію постанови КМУ від 13.12.2017 №1009 і №1082, якими викладено у нових редакціях, відповідно абзац 2 п. 1 постанови КМУ від 17.08.1998 №1303 і Націо-нальний перелік основних лікарських засобів.

Постановою КМУ від 13.12.2017 №1009 "Про внесення змін до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 р. №1303", яка набрала чинності з 01.01.2018, абзац 2 п. 1 постанови КМУ від 17.08.1998 №1303 "Про впорядкування безоплатного та пільгового відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів у разі амбулаторного лікування окремих груп населення та за певними категоріями захворювань" викладено в новій редакції:

"Безоплатно і на пільгових умовах відпускаються лікарські засоби, які зареєс- тровані в Україні в установленому порядку та включені до галузевих стандартів у сфері охорони здоров'я.".

Постановою КМУ від 13.12.2017 №1081 "Про внесення змін до Національного перелі- ку основних лікарських засобів", яка набрала чинності з 01.01.2018, внесено зміни до Націо- нального переліку основних лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Мініс- трів України від 25.03.2009 №333 "Деякі питання державного регулювання цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення", виклавши його в редакції, що додається.

Враховуючи те, що постанова КМУ від 17.08.1998 №1303 і постанова КМУ від 25.03.2009 №333, якою затверджено Національний перелік основних лікарських засобів, не є предметом оскарження у даній справі, і те, що вказаний Національний перелік діє у новій редакції постанови КМУ від 13.12.2017 №1082, яка теж не є предметом оскарження, як і пос-танова КМУ від 13.12.2017 №1009, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення позовних вимог.

Обґрунтованими є заперечення представника третьої особи щодо порядку внесення змін до Національного переліку основних лікарських засобів, що відноситься до повнова-жень Експертного комітету з відбору та використання основних лікарських засобів, відповід-но до Положення про Національний перелік основних лікарських засобів та Положення про Експертний комітет з відбору та використання основних лікарських засобів, які затверджені наказом МОЗ від 11.02.2016 №84, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2016 за №258/28388. При цьому позивач вправі звернутися до названого Комітету для внесення лікарського засобу до Національного переліку із заявою відповідної форми та необхідною інформацією.

Також суд дійшов висновку про відсутність порушення прав та інтересів позивача на час розгляду справи, оскільки, погоджуючись із представником третьої особи, абзац 2 п. 1 постанови КМУ від 17.08.1998 №1303 передбачає безоплатний або на пільгових умовах від-пуск лікарських засобів, які зареєстровані в Україні в установленому порядку та включені до галузевих стандартів у сфері охорони здоров'я, а не лише тих, які включені до Національно-го переліку основних лікарських засобів. Застережень щодо вказаних позивачем препаратів "Бензобарбітал" і "Ламотриджин" під час розгляду справи ніким не зазначалося. Крім того, препарат "Ламотриджин", як вірно зазначив представник третьої особи, включений до розді-лу V. Протисудомні/протиепілептичні засоби Національного переліку основних лікарських засобів.

Щодо тверджень позивача про наявність процедурних порушень під час розробки і прийняття оскаржуваної постанови, то суд їх відхиляє, оскільки, на переконання суду, такі доводи позивача не свідчать про порушення його прав чи інтересів, які полягають в безкош-товному отриманні вищеназваних лікарських засобів. При цьому, як вбачається з наявної у справі копії висновку Міністерства юстиції України за результатами правової експертизи до проекту оскаржуваної постанови, проект відповідає Конституції та законам України, узгоджений з актами такої ж юридичної сили, у висновку зазначено про невідповідності вимогам нормопроектувальної техніки. До того ж, як зазначив представник третьої особи громадське обговорення проекту відбувалося, на підтвердження чого надав до суду роздру-ківку з веб-сайту МОЗ (http://www.moz.gov.ua/ua/portal/pre_20161229_a.html.), яка містить статтю від 29.12.2016 "Стартує громадське обговорення Постанови КМУ про новий Націо-нальний перелік основних лікарських засобів".

Щодо посилань позивача на те, що лікарі можуть не видати рецепт для безкоштовного отримання вищеназваних препаратів, то такі дії лікаря, як вірно зазначив представник третьої особи, не є предметом регулювання оскаржуваною постановою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністра-тивного позову і не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 140, 241-246, 250, пп. 10 п. 1 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Судді: В.А. Донець

Ю.Т. Шрамко