Справа № 814/436/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 лютого 2018 р. № 814/436/18
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з
адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачаГоловного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1-а, м. Миколаїв, 54010
провизнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити певні дії,
(предмет та підстава позову) не проведення перерахунку пенсії та ненадання відповіді у
строки визначені чинним законодавством
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:
1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі Управління) щодо ненадання на заяву від 26.12.2017 відповідно до Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР позивачу копії довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії … з 31.08.2017 року, копії грошового атестату … виданого військовою частиною НОМЕР_1 , копії довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії … виданої військовою частиною НОМЕР_1 та копії рішення (розпорядження) при призначення пенсії … з 31.08.2017 року (надалі копії документів).
2. Зобов`язати Управління повторно розглянути заяву позивача від 26.12.2017 про надання йому копій документів.
3. Зобов`язати Управління надати позивачу копії документів.
4. Визнати протиправною бездіяльність Управління щодо непроведення позивачу перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення йому пенсії з 31.08.2017 року з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації відповідно до … довідки військової частини НОМЕР_1 про одноразові види грошового забезпечення … від 20.11.2017 року №350/174/308/576/ПС … довідки військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску … від 20.11.2017 року №350/174/308/577/ПС … довідки військової частини НОМЕР_1 про одноразові види грошового забезпечення … від 20.11.2017 року №350/174/308/574/ПС … довідки військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску … від 20.11.2017 року №350/174/308/578/ПС … витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення … від 20.11.2017 року №350/174/308/580/ПС … витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення … від 20.11.2017 року №350/174/308/579/ПС (надалі документи від 20.11.2017), з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
5. Зобов`язати Управління повторно розглянути заяву позивача від 26.12.2017 про проведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення та виплату позивачу пенсії з 31.08.2017 з врахуванням документів від 20.11.2017.
6. Зобов`язати Управління провести перерахунок розміру грошового забезпечення … для цілей перерахунку призначення … пенсії та виплачувати пенсію з 31.08.2017 року з врахуванням документів від 20.11.2017.
7. Допустити до негайного виконання рішення суду.
8. Зобов`язати Управління подати до суду звіт щодо виконання рішення суду.
Відповідно до викладеного у позові, вимоги, що випливають з факту ненадання Управлінням копій документів, ОСОБА_1 обґрунтував Законом України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян», вимоги, що випливають з факту відмови Управління у проведенні перерахунку розміру пенсії, - Законом України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Оскільки вимоги ОСОБА_1 пов`язані одним доказом його заявою від 26.12.2017, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовних вимог в одному провадженні.
Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
3. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.
4. Встановити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та докази на його підтвердження (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua
6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.
7. Звернути увагу сторін на наступне:
- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;
- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.
8. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.
9. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя В.В. Птичкіна