Справа № 826/16722/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2018 року м. Київ № 826/16722/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛАХІТ-ГАРАНТ" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича про визнання бездіяльності протиправ-ною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява здана на пошту 14.12.2017 і надійшла до суду 15.12.2017, тому згідно з вимогами п. 12 ч. 1 Перехідних положень КАС у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 дана позовна заява розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Поряд з цим така заява не може бути залишеною без руху, повернута або передана за підсудністю, щодо неї не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вона подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Натомість судом встановлено, що позовна заява оформлена з порушенням норм КАС, які були чинними як за минулої його редакції, та включені також в редакцію КАС згідно Закону №2147-VIII від 03.10.2017.

Позовна заява не відповідає ч. 3 ст. 161 КАС, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в чинній на час звернення позивача до суду редакції) передбачено, що ставка судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Суд враховує висновки Вищого адміністративного суду України, затверджені постановою Пленуму від 05.02.2016 №2, про те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту пору-шеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

За таких обставин, суд вважає, що за подання даного позову позивачу слід було сплатити судовий збір у загальному розмірі 1600 грн. і надати до суду докази такої сплати.

Крім цього, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 161 КАС, оскільки зазна-чаючи в додатках копії: платіжного доручення №934 від 24.04.2017; платіжного доручення №935 від 24.04.2017; платіжного доручення №936 від 24.04.2017; роздруківки з програмами "Клієнт-банк" щодо дій з платіжними дорученнями на 4 аркушах; договору банківського рахунку з додатковою угодою на 8 аркушах; копія статутних документів позивача та роздруківка з ЄДР щодо Позивача на 35 аркушах, фактично копій вказаних документів до позовної заяви не додано.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛАХІТ-ГАРАНТ" без руху.

2. Встановити позивачу строк до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до Окружного адміністративного суду міста Києва в розмірі 1600 грн., а також копії (у т.ч. для відпові-дача): платіжного доручення №934 від 24.04.2017; платіжного доручення №935 від 24.04.2017; платіжного доручення №936 від 24.04.2017; роздруківки з програмами "Клієнт-банк" щодо дій з платіжними дорученнями; договору банківського рахунку з додатковою угодою; копія статутних документів позивача та роздруківка з ЄДР щодо Позивача.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАС. Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ч. 1 ст. 294 КАС не може бути оскарженою в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко