Справа № 810/3472/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3472/17 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

представників позивача: Ярової Я.І., Черненка О.В., Гнатик К.М.

представників відповідача: Кохан О.С., Семиряки О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) території, будівель та приміщень Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 34, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 90 від 05.10.2017 року.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 14 листопада 2017 року адміністративний позов задовольнив. Задовольняючи даний позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення перевірки відповідача, позивачем було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, а тому позовні вимоги про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є обґрунтованими.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року та постановити нове рішення, яким позов залишити без задоволення. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Також, апелянт звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідачем було порушено: вимоги ст. 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 1728-VIII від 03 листопада 2016 року (далі - Закон № 1728-VIII), відповідно до якої, до 31 грудня 2017 року встановлений мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а відтак позивач не мав права проводити планову перевірку відповідача; вимоги ст. 3 Закону № 1728-VIII, відповідно до якої позивач мав право проводити лише позапланову перевірку відповідача, а не планову і виключно за погодженням Державної регуляторної служби України.

Також, апелянт зазначав, що позивачем перед тим, як провести перевірку, його не було письмово повідомлено за десять днів перед здійсненням цього заходу.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу.

Свою позицію він обґрунтував наступним. Перевірка проводилася позивачем у відповідності та на підставі Кодексу цивільного захисту України, Положення про Головне управління ДСНС України у Київській області, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Плану перевірок установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (їх територіальних органів) місцевих державних організацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, а також будівель, приміщень, споруд, що перебувають у власності (користуванні) цих установ або організацій на ІV квартал 2017 року, розташованих на території Баришівського району від 01 вересня 2017 року та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області № 522 від 13 лютого 2017 року, а тому дана перевірка є такою, що проведена в межах та на підставі чинного законодавства України.

Щодо доводів апелянта про незаконність планової перевірки, то він зазначив, що 01 лютого 2017 року ДСНС України звернулося з листом № 26-1410/233 до Державної регуляторної служби України щодо здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки у зв'язку з набранням чинності Законом № 1728-VIII в установах та організаціях, які належать до сфери управління органів державної влади та місцевого самоврядування, що фінансуються із державного та місцевих бюджетів, зокрема закладів освіти (дошкільні та загальноосвітні навчальні заклади), інтернатів, лікувальних закладів, тощо.

Державна регуляторна служба України надала відповідь, згідно якої, вони вважають, що встановлений Законом № 1728-VIII мораторій на проведення ДСНС України планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) не розповсюджується на установи та організації, які належать до сфери управління органів державної влади та місцевого самоврядування та фінансуються із державного та місцевого бюджетів, зокрема закладів освіти (дошкільні та загальноосвітні навчальні заклади), інтернатів, лікувальних закладів, тощо.

Таким чином вважає, що планова перевірка відповідача була проведена в межах та на підставі чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі плану перевірок від 01 вересня 2017 року, наказу Головного управління ДСНС України у Київській області № 552 від 13 вересня 2017 року, позивачем було здійснено планову перевірку відповідача щодо додержання ним норм пожежної безпеки, будівельних норм та правил.

13 вересня 2017 року позивачем було видане посвідчення № 5895 на проведення планової перевірки відповідача.

18 вересня 2017 року позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення № 66/1/7646 про проведення планової перевірки.

Планова перевірка відповідача проводилася з 04 жовтня 2017 року по 05 жовтня 2017 року.

05 жовтня 2017 року за результатами планової перевірки позивачем був складений Акт № 90 з описом виявлених порушень.

06 жовтня 2017 року тимчасово виконуючим обов'язки начальника Баришівського РС ГУ ДСНС України у Київській області було подано начальнику ГУ ДСНС України у Київській області рапорт, в якому зазначено, що є підстави для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ДНЗ «Березанський професійний аграрний ліцей».

Позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Законом України № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V ) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються:

органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

спосіб здійснення державного нагляду (контролю);

санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Здійснивши перевірку Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей», позивачем було встановлено порушення ним вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння можливої пожежі.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Що стосується посилань апелянта на те, що відповідно до Закону № 1728-VIII позивач не мав права проводити у нього планову перевірку, то колегія суддів з даного приводу вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, дійсно ст. 2 Закону № 1728-VIII встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Проте, відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України (далі - ГКУ) під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність)

Діяльність негосподарюючих суб'єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб'єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб'єктів.

Суб'єктами господарювання відповідно до ст. 55 ГКУ є учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Таким чином, дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» розповсюджується лише на ті підприємства, установи і організації, які здійснюють господарську діяльність.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вимоги ст. 2 Закону № 1728-VIII в даних спірних правовідносинах на позивача не поширюються, оскільки ним проводилася планова перевірка відповідача, який є бюджетною установою та господарської діяльності не проводить, а тому позивачем не було порушено вимог чинного законодавства України.

Дана позиція також викладена у листі Державної регуляторної служби України № 1271/0/20-17 від 01 березня 2017 року.

Що стосується доводів апелянта про те, що позивач перед тим, як провести перевірку, не повідомив його письмово у 10-денний термін перед здійсненням такої перевірки, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на те, що в матеріалах справи міститься копія повідомлення про проведення планової перевірки № 66/1/7646 від 18 вересня 2017 року, на якому стоїть штамп відповідача з вхідним № 54/01.01-23 від 20 вересня 2017 року (а.с. 18, 70), тобто відповідач був своєчасно повідомлений про проведення перевірки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що даний факт спростовує доводи апелянта про неотримання вчасно письмового повідомлення про проведення перевірки.

Апелянт також зазначав, що відповідно до ст. 3 Закону № 1728-VIII позивач мав право проводити лише позапланову перевірку відповідача, а не планову і виключно за погодженням Державної регуляторної служби.

Суд апеляційної інстанції з цього приводу зазначає, що статтею 7 Прикінцевих положень Закону № 1728-VIII, визначено, що на час дії мораторію (до 31.12.2017 включно) на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання дію 2 речення абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону № 1728-VIII стосовно того, що позаплановий захід здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу - призупинено.

Отже, безпідставним є твердження апелянта щодо необхідності отримання та відповідно пред'явлення перед початком позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами, керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, крім документів, передбачених ст. 7 Закону № 877-V, додатково ще й копії погодження центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю).

Таким чином апеляційна скарга та всі її доводи не спростовують зазначених вище висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 15.02.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев