Справа № 805/4296/17-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 р. Справа№805/4296/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Державного підприємства “Шахта ім. М.С. Сургая” про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі,

В С Т А Н О В И В:

7 грудня 2017 року позивач, Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державного підприємства “Шахта ім. М.С. Сургая”, про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 656874,14 гривень за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі відповідно до актів опису майна №28 від 16.08.2017. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач не сплатив суму самостійно узгодженого грошового зобов'язання з екологічного податку за наступними податковими деклараціями: від 07.04.2014 за 1 квартал 2014 року в сумі 225164,64 гривень, від 02.07.2014 за 2 квартал 2014 року в сумі 269465,85 гривень, від 07.10.2014 за 3 квартал 2014 року в сумі 176591,19 гривень, від 07.01.2015 за 4 квартал 2014 року в сумі 128251,86 гривень. З посиланням на статті 14, 15, 16, 19-1, 20, 41, 54, 57, 59, 67, 87, 88, 89, 92, 95 Податкового кодексу України, позивач просив суд надати дозвіл на погашення податкового боргу з екологічного податку в сумі 656874,14 гривень, за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року відкрито провадження по справі та її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

30.12.2017 відповідачем була отримана ухвала про відкриття провадження у справі, але у встановлений п’ятнадцятиденний строк відзиву подано не було.

Дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

5 лютого 2016 року згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №54 було створено Державне підприємство “Шахта ім. М.С. Сургая” шляхом відділу зі складу Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” відокремленого підрозділу “Шахта “Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая”. Пунктом 7 цього наказу Державне підприємство “Шахта ім. М.С. Сургая” визначено правонаступником прав та обов’язків Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, пов’язаних з діяльністю ВП “Шахта “Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая” (а.с. 13-14).

28 липня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були включені відомості про юридичну особу Державне підприємство “Шахта ім. М.С. Сургая” за номером 1 000365, . Державне підприємство “Шахта ім. М.С. Сургая” () є правонаступником Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” () (а.с. 8-11).

Державне підприємство “Шахта ім. М.С. Сургая” є платником екологічного податку.

7 квітня 2014 року відповідачем була подана податкова декларація з екологічного податку за 1 квартал 2014 року, в якій самостійно зазначив, що за підсумками поточного звітного періоду до бюджету підлягає сплаті екологічний податок в сумі 225164,64 гривень (а.с.36-38).

2 червня 2014 року відповідачем була подана податкова декларація з екологічного податку за 2 квартал 2014 року, в якій самостійно зазначив, що за підсумками поточного звітного періоду до бюджету підлягає сплаті екологічний податок в сумі 269465,85 гривень (а.с. 33-35).

7 жовтня 2014 року відповідачем була подана податкова декларація з екологічного податку за 3 квартал 2014 року, в якій самостійно зазначив, що за підсумками поточного звітного періоду до бюджету підлягає сплаті екологічний податок в сумі 176591,19 гривень (а.с. 30-32).

7 січня 2015 року відповідачем була подана податкова декларація з екологічного податку за 4 квартал 2014 року, в якій самостійно зазначив, що за підсумками поточного звітного періоду до бюджету підлягає сплаті екологічний податок в сумі 128251,86 гривень (а.с. 27-29).

21 жовтня 2016 року позивачем виставлена податкова вимога відповідачу № 7430-17, згідно якої загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов’язаннями становить 52572386,55 гривень. Вимога від 21.10.2016 № 7430-17 отримана відповідачем 27 жовтня 2016 року (а.с. 15).

21 вересня 2017 року позивачем прийнято “Рішення про опис майна у податкову заставу” про здійснення опису майна, що перебуває у власності платника податків Державного підприємства “Шахта ім. М.С. Сургая” (а.с. 18).

16 серпня 2017 року позивачем складений “Акт опису майна №28” відповідно до якого у податкову заставу описано майно відповідача в кількості 37 штук на загальну суму 656874,14 гривень (а.с. 19-20).

19 червня 2012 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про публічне обтяження: податкову заставу майна відповідача згідно “Акту опису майна № 28” від 16.08.2017 (а.с. 21-25).

15 липня 2015 року постановою Донецького окружного адміністративного суду повністю задоволені позовні вимоги по справі № 805/2572/15-а за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Державного підприємства “ДВЕК” про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків, що належать платнику податків на суму податкового боргу з екологічного податку в розмірі 799473,54 гривень. Вказаним судовим рішенням встановлено, що податковий борг з екологічного податку в розмірі 799473,54 гривень виник внаслідок діяльності Відокремленого підрозділу “Шахта “Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая” (а.с. 67-69).

Зазначена постанова суду відповідачем в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної чинності 4 серпня 2015 року.

На виконання рішень суду позивачем були складені та направлені до банківських установ платіжні вимоги, інкасові доручення (розпорядження) про сплату боргу:

- до "Донецького РУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК" м. Донецьк було направлено інкасове доручення за № 3840/38. Вказані платіжні доручення були повернуті без виконання у зв’язку з відсутністю коштів на рахунку на рахунку (а.с. 54);

- до "Донецького РУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК" м. Донецьк було направлено інкасове доручення за № 3841/38. Вказані платіжні доручення були повернуті без виконання у зв’язку з відсутністю коштів на рахунках платника податків (а.с. 54);

- до Філії "Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк" м. Краматорськ було направлено інкасове доручення за № 3842/38. Вказані платіжні доручення були повернуті без виконання у зв’язку з відсутністю коштів на рахунках платника податків (а.с. 55);

- до Філії "Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк" м. Краматорськ було направлено інкасове доручення за № 3843/38. Вказані платіжні доручення були повернуті без виконання у зв’язку з відсутністю коштів на рахунках платника податків (а.с. 56);

Загальна сума заборгованості відповідача зі сплати екологічного податку підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податку на додану вартість (а.с. 39-53).

При прийнятті постанови суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 87.2. статті 87 Податкового кодексу України (далі - ПК України) джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно пункту 95.1 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

За приписами частини 1 статті 104 Цивільного кодексу юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов’язки переходять до правонаступників.

Судом встановлено, що відповідач у справі є правонаступником прав та обов’язків Державного підприємства Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, пов’язаних з діяльністю ВП “Шахта “Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая”. Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/2572/15-а встановлено, що податковий борг з екологічного податку в розмірі 799473,54 гривень виник внаслідок діяльності Відокремленого підрозділу “Шахта “Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая”.

Таким чином, враховуючи недостатність у відповідача коштів для погашення податкового боргу, підтверджену дослідженими в судовому засіданні доказами, та закінчення шістдесятиденного строку з дня надіслання відповідачу податкової вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити в порядку частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України: при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Позивачем у справ не залучалися свідки та не проводилася експертиза, а від так судові витрати по сплату судового збору з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Державного підприємства “Шахта ім. М.С. Сургая” про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі задовольнити повністю.

Надати Головному управлінню Державної фіскальної службі у Донецькій області (місцезнаходження: 87526 Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114, ) дозвіл на погашення суми податкового боргу Державного підприємства “Шахта ім. М.С. Сургая” (місцезнаходження: 85670, Донецька область, місто Вугледар, ) в сумі 656874 (шістсот п’ятдесят шість тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 14 копійок за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі відповідно до “Акту опису майна №28” від 16 серпня 2017 року.

Рішення в повному обсязі складено 7 лютого 2018 року.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Циганенко А.І.