Справа № 583/555/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2018 р.Справа № 583/555/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2017р. по справі № 583/555/17

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Сумської області Манченко Ольги Олександрівни

про визнання дій протиправними, скасування або визнання недійсним рішення відповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 р. апеляційну скаргу задоволено . Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2017р. по справі № 583/555/17 скасовано. Справу направлено до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду.

10.01.2018 р. до Харківського апеляційного адміністративного суду, через засоби поштового зв'язку, надійшло клопотання від ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги. В клопотання позивач зазначає, що ухвалою від 18 травня 2017 року у справі № 583/555/17 колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду скасувала ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2017року про відмову у відкритті провадження у справі. Належно повідомлений відповідач у розгляді судом моєї апеляційної скарги участі не брав. Вказузує, що колегія суддів в своїй ухвалі зазначила, що при подачі апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір, але відповідно статті 94 КАС України питання розподілу судових витрат має вирішуватись при винесенні остаточного рішення по справі. Остаточною ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 15 червня 2017 року у справі № 583/555/17 мою позовну заяву до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Манченко О.О. про визнання дій протиправними, скасування або визнання недійсним рішення відповідача було залишено без розгляду, при цьому питання стягнення з відповідача понесених мною витрат на оплату судового збору при подачі апеляційної скарги у розмірі 1600 гривень судом вирішено не було. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2017 року сплачену при подачі адміністративного позову суму судового збору у розмірі 640 гривень було повернуто. Питання ж повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600 гривень при подачі апеляційної скарги на хвалу суду від 18 травня 2017 року Охтирським міськрайонним судом знову вирішено не було. Враховуючи вище викладене прошу суд апеляційної інстанції вирішити питання щодо порядку повернення суми судового збору у розмірі 1600 гривень, сплаченого при подачі апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2017року про відмову у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши зазначене клопотання про судового збору за подачу апеляційної скарги, докази в його обґрунтування, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.12.2016 року задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 справу направив до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду.

Також в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 року було зазначено, що при подачі апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір. Відповідно ст. 94 КАС України питання розподілу судових витрат має вирішуватись при винесенні остаточного рішення по справі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.06.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Манченко Ольги Олександрівни про визнання дій протиправними, скасування або визнання недійсним рішення відповідача залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається при поверненні заяви або скарги.

В клопотанні про повернення судового збору позивач просить повернути сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги, але колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не була повернена позивачу, а була розглянута по суті. Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено в розмірі передбаченому законодавством.

Враховуючи наведене, у апеляційного суду відсутні підстави для повернення судового збору .

Щодо посилань позивача в клопотанні про повернення судового збору на те, що суд першої інстанції в своєму рішенні не вирішив питання повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Питання правомірності чи не правомірності прийнятого судом першої інстанції рішення не може бути розглянуто судом апеляційної інстанції під час розгляду питання про повернення судового збору.

Питання законності рішення суду першої інстанції вирішується за апеляційною чи касаційною скаргою в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України .

Таким чином, на підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись 132 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.