Справа № 646/8447/17
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№646/8447/17
Провадження№2-а/646/34/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря Ротач К.О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити певні дії в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ( в частині припинення виплати пенсії) Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова та визнати протиправною його ж бездіяльність в частині невиплати пенсії з вересня 2017 року.

- зобовязати Слобожанське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити нарахування та виплату пенсії за віком та сплати заборгованості за період, починаючи з вересня 2017 року.

Звернути постанову до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. Зобовязати відповідача у встановлений судом строк подати до суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова щодо призупинення виплати пенсії з 01.03.2016 року та зобовязано відновити з 01.03.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 КАС України допустити негайне виконання постанови суду в частині виплати пенсії у межах суми за один місяць. Постанова набрала законної сили і була фактично виконана ( виплачена заборгованість) однак з вересня 2017 року знов припинено виплата пенсії. У телефонної розмові було повідомлено, що у вищезазначеної постанові не вказано до якого часу потрібно сплачувати пенсію.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова ( 15.12.2017 року набув чинності ЗУ « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України», Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 року) призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Відповідачем було надано заперечення /відзив в якому просив суд відмовити у задоволені позову зазначивши, про призупинення виплати ОСОБА_1 пенсії з березня 2016 року та останній не звертався з заявою про поновлення виплати пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У призначене судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за її відсутністю, адміністративний позов підтримує та просить його задовольнити відповідь на відзив не надано.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи в спрощеному позовному провадженні повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 29.08.2007 року є пенсіонером та отримує пенсію за віком.

12.05.2015 року ОСОБА_1 взято на облік Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради як особа, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції в управління ПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова, що підтверджується довідкою № НОМЕР_1. Відповідно до довідки, позивач перемістився з смт. Успенка, Лугутінського району Луганської області , вул. Шкільна, 24-а на територію м. Харкова, де тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування припинення виплати пенсії позивачу відповідач посилається на рішення управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районні м. Харкова від 25.02.2016 року щодо призупинення виплат ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2016 року та не звернення останнього до управління із заявою про поновлення.

Право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг передбачено Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-VI.

Частиною 1 статті 47 вказаного Закону встановлено, що пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Підстави для припинення виплати пенсії передбачені частиною першою статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-VI та включають таки випадки для припинення пенсії:

- якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;- у разі смерті пенсіонера;- у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;- в інших випадках, передбачених законом. Будь яких інших підстав для припинення виплати пенсії не передбачено.

Частиною першою ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено підстави припинення виплати пенсії та визначено, що виплата пенсії припиняється або за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду, або за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова щодо призупинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2016 року, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова відновити виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 березня 2016 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 КАС України допущено негайне виконання постанови суду в частині виплати пенсії у межах суми за один місяць. Постанова набрала законної сили 28.09.2016 року.

Інших підстав про призупинення виплати пенсії позивачу відповідачем не наведено.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 54 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Пічкур проти України» зазначено про порушення статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі «Ілашку та інші проти Молдови та Росії», Європейський суд з прав людини визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем Молдавської Республіки Придністровя (МРП). Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов'язання за ст. 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Пункт 333 цього рішення зазначає, що коли держава не може забезпечити дію своєї влади на частині своєї території відповідно фактичній ситуації (наприклад, сепаратиський режим, військова окупація), держава не перестає нести відповідальність та здійснювати юрисдикцію, що держава повинна усіма доступними дипломатичними та правовими засобами із залученням іноземних держав та міжнародних організацій продовжувати гарантувати права та свободи, передбачені Конвенцією.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р., зазначено, що відповідно до статей 8 та 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод. Суди при визначенні юридичної сили законів та інших нормативно-правових актів щодо їх діяльності повинні керуватися Конституцією України, як актом прямої дії.

З огляду на встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно призупинено виплату пенсії позивачу з вересня 2017 року на підставі рішення УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова від 25.02.2016 року, оскільки рішення УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова від 25.02.2016 року, було предметом розгляду під час розгляду справи № 646/6222/16 року та було зобовязано УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова відновити виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2016 року.

Інших підстав про призупинення виплати пенсії позивачу відповідачем не наведено.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 371 КАС України в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць рішення звернути до негайного виконання.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.257,258,262, 246, 255,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дії в частині невиплати пенсії з вересня 2017 року та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова в частині невиплати ОСОБА_1 пенсії за віком з вересня 2017 року.

Зобовязати Слобожанське обєднання управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити нарахування та виплату пенсії за віком з вересня 2017 року ОСОБА_1

Допустити до негайного виконання рішення в межах суми стягнення за один місяць відповідно до п.1 ч.1 ст. 371 КАС України.

Зобов'язати Слобожанське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова у 30-денний строк подати до суду звіт про виконання рішення.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Теслікова І.І.