Справа № 815/3340/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3340/15
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

судді - Гусева О.Г.,

судді - Марина П.П.,

за участю секретаря - Сидорівського С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання позивача про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, Управління транспортної міліції Міністерства внутрішніх справ України, Міністерство юстиції України про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, Управління транспортної міліції Міністерства внутрішніх справ України, Міністерство юстиції України про скасування наказу МВС України № 858 о/с від 08.05.2015 року по особовому складу в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1, заступника начальника Управління транспортної міліції згідно з ч.3 ст. 1, п.8 ч.1 та п.4 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади", скасування наказу МВС України № 858 о/с від 08.05.2015 року по особовому складу в частині підстав звільнення полковника міліції ОСОБА_1, заступника начальника Управління транспортної міліції, та внесення зміни до наказу МВС №858 о/с від 08.05.2015 року по особовому складу шляхом зміни підстав звільнення полковника міліції ОСОБА_1, начальника Управління транспортної міліції, а саме: змінити п. 62 "а" на п. 64 "б" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Ухвалою суду від 04.12.2015 року провадження по справі №815/3340/15 було зупинено до набрання законної сили судового рішення Конституційного Суду України по справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

22.12.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача за вхід. №35757/17 про поновлення провадження у справі №815/3340/15. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що у зв'язку з набранням чинності 15.12.2017 року нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для суду встановлено обмеження щодо зупинення провадження у справі, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. На думку позивача, в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення та оцінки обставин, які є предметом судового розгляду, відповідно провадження у справі підлягає поновленню.

В судовому засіданні 07.02.2018 року представник позивача просив задовольнити зазначене клопотання та поновити провадження у справі.

В судовому засіданні 07.02.2018 року представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання позивача зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, не відпали.

В судовому засіданні 07.02.2018 року представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерства юстиції України, залишив розгляд зазначеного клопотання на розсуд суду.

Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, Управління транспортної міліції Міністерства внутрішніх справ України в судове засідання 07.02.2018 не з'явились. Судом було вжито заходи щодо належного повідомлення третіх осіб про дату та час судового засідання, проте до суду не повернулись поштові повідомлення.

Як встановлено судом, з 16.04.2015 року на розгляді колегії суддів Конституційного Суду України перебуває справа за об'єднаними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» та щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади»; 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Частиною 2 статті 75 Закону України «Про Конституційний Суд України» визначено, що строк конституційного провадження не повинен перевищувати шість місяців, якщо інше не встановлено цим Законом, проте станом на 07.02.2018 року розгляд вищезазначеної справи не закінчений.

Викладена вище ситуація фактично позбавила позивача можливості захистити свої права та інтереси, порушило його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень п.1 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Відповідно до ч.1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У постанові від 01.02.2017 року по справі № 6-1957цс16 Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Крім того, встановлюючи скорочені строки розгляду справ щодо звільнення з публічної служби, законодавець підкреслює особливу значимість цих справ та необхідність захисту порушених прав у найкоротший термін.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також гарантується право на розгляд справи судом у розумні строки. У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі Странніков проти України, де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі розумності строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Відповідно до частин 1 статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Таким чином, допоки Конституційним Судом України не визнано неконституційність Закону чи окремих його положень він є чинним на території України і спірні правовідносини слід вирішувати на підставі нині діючого законодавства.

В той же час, суд враховує, що сторони у справі не позбавлені права на звернення до суду у разі встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (п.1 ч.5 ст.361 КАС України).

Відповідно до положень статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що Конституційним Судом України на протязі тривалого терміну не вирішена справа щодо конституційності деяких положень Закону України «Про очищення влади», до вирішення якої провадження по даній справі зупинено, - в результаті чого порушуються права позивача по даній справі на розгляд справи судом у розумні строки, - суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 35, 237, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення провадження по справі №815/3340/15 - задовольнити.

Поновити провадження по справі №815/3340/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стеценко О.О.

Суддя Гусев О.Г.

Суддя Марин П.П.