Справа № 804/10745/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 Київ К/9901/9143/18 804/10745/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 (суддя Прудник С.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015 (судді Чабаненко С.В., Іванова С.М., Шлай А.В.) у справі № 804/10745/14 за позовом багатопрофільного приватного підприємства «Акватон» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Багатопрофільне приватне підприємство «Акватон» звернулось до суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 12.09.2014, просило суд: визнати протиправними дії посадових осіб Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість БПП «Акватон» в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів «Система «Податковий блок» ДПС України» на підставі акту від 27.06.2014 № 114/22-03-37169945 «Про результати позапланової невиїзної перевірки багатопрофільного приватного підприємства «Акватон» (код за ) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» (код 38158635) та ТОВ «Покровське борошно» (код 37943601) за період з 01.12.2013 по 31.12.2013»; зобов'язати Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з електронної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів «Система «Податковий блок» ДПС України» інформацію внесену на підставі акта від 27.06.2014 № 114/22-03-37169945 «Про результати позапланової невиїзної перевірки багатопрофільного приватного підприємства «Акватон» (код за ) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» (код 38158635) та ТОВ «Покровське борошно» (код 37943601) за період з 01.12.2013 по 31.12.2013».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 12.09.2014 позов задовольнив повністю.

Визнав протиправними дії посадових осіб Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Багатопрофільного приватного підприємства «Акватон» в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів «Система «Податковий блок» ДПС України» на підставі акта від 27.06.2014 № 114/22-03-31769945 «Про результати позапланової невиїзної перевірки багатопрофільного приватного підприємства «Акватон» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт», код 38158635, та ТОВ «Покровське борошно», код 37943601 за період з 01.12.2013 по 31.12.2013».

Зобов'язав Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з електронної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів «Система «Податковий блок» ДПС України» інформацію, внесену на підставі акта від 27.06.2014 № 114/22-03-31769945 «Про результати позапланової невиїзної перевірки багатопрофільного приватного підприємства «Акватон» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт», код 38158635, та ТОВ «Покровське борошно», код 37943601 за період з 01.12.2013 по 31.12.2013».

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.06.2015 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2014, у справі №804/10745/14 залишив без змін.

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася у серпні 2015 року до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просила постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015 у справі № 804/10745/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано положення статтей 61, 62, 71 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення спору.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга має бути задоволена з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведена позапланова виїзна перевірка Багатопрофільного приватного підприємства «Акватон» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» та ТОВ «Покровське борошно» за період з 01.12.2013 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт № від 27.06.2014 №114/22-03-37169945.

За висновками акта перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських операцій БПП «Агросвіт» з контрагентами-постачальниками за грудень 2013 року на загальну суму 305804,66грн; встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України при отриманні товару в грудні 2013 року від контрагентів-постачальників на суму ПДВ у розмірі 305804,66грн; встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України при подальшій реалізації товарів в грудні 2013 року на загальну суму ПДВ у розмірі 227807,00грн.

За результатами перевірки Західно-Донбаською ОДПІ здійснено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ БПП «Акватон» в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів «Система «Податковий блок» ДПС України».

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовували свої висновки тим, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника.

Сама по собі здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У спірних правовідносинах податковий орган податкового повідомлення-рішення не приймав.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Таке правозастосування відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному в постановах від 15.12.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «УКРФРІТ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; від 02.12.2015 у справі за позовом Приватного підприємства «Сільськогосподарська компанія «Зорецвіт» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії; від 04.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехноконструкція» до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, згідно з яким інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Багатопрофільного приватного підприємства «Акватон» в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів «Система «Податковий блок» ДПС України» та зобов'язання вилучити з електронної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів «Система «Податковий блок» ДПС України» інформацію, внесену на підставі акта перевірки, за відсутності спору щодо правомірності такої перевірки.

Відповідно до частин першої, третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Таким чином, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували (тлумачили) норми матеріального права щодо розглядуваних правовідносин, постановлені у справі рішення підлягають скасуванню, з прийняттям нового - про відмову в позові.Керуючись статтями 341, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015 у справі № 804/10745/14 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк