overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/1709/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Київ № 826/1709/18

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 (08200, АДРЕСА_1)

до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради (08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Демяна Попова, 26 Б)

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі також - позивач) до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради (надалі також - відповідач) про зобов'язання вчинити дії

Частиною 2 ст.26 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З позовної заяви вбачається, що позивач проживає в АДРЕСА_1, а місце знаходження відповідача: м.Ірпінь, вул.Демяна Попова, 26 Б.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.ч.6, 8 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов не підсудний Окружному адміністративному суду, тому вважає, що дану справу необхідно передати на розгляд до суду, юрисдикція якого поширюється на Київську область, а саме - Київський окружний адміністративний суд.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №826/1709/18 передати за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 826/1285/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Київ № 826/1285/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву та клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі

за позовом

Головного управління ДФС у м. Києві

до

Публічного акціонерного товариства «Транспортник»

про

накладення арешту на кошти та інші цінності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.01.2018р. позовну заяву залишено без руху у зв’язку з недоплатою позивачем судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 162,00грн.

09 лютого 2018 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що юридичні особи не є суб'єктами, на яких розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись статтями 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головному управлінню ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/12214/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Київ № 826/12214/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приоком-альфа інвест"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС

у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Судом встановлена необхідність отримання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Витребувати ТОВ "Приоком-альфа інвест" належним чином засвідчені копії всіх документів, які подавались товариством до контролюючого органу для повернення суми бюджетного відшкодування, у тому числі декларацію з податку на додану вартість від 21.06.2016 № за травень 2016 року, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

2. Зобов'язати ТОВ "Приоком-альфа інвест" надати вказані матеріали суду у п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/17943/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 лютого 2018 року м. Київ № 826/17943/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплолюкс-Юг» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

29.12.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплолюкс-Юг» (ТОВ «Теплолюкс-Юг») з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (ДФС України) про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС України від 30.10.2017 №253455/38295642 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.09.2017 №14;

- зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну від 05.09.2017 №14 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.01.2018 позовну заяву ТОВ «Теплолюкс-Юг» залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків, а саме сплати судового збору.

Як вбачаться з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена особа позивача ОСОБА_1 отримав вище вказану ухвалу суду 23.01.2018.

Водночас, станом на 14.02.2018 недоліки позовної заяви ТОВ «Теплолюкс-Юг» не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплолюкс-Юг» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою і доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 826/15043/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
09 лютого 2018 року м. Київ № 826/15043/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., в ході розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1
провизнання бездіяльності протиправною та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.01.2018 відкрито скорочене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

01.02.2018 від представника відповідача через канцелярію суду надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У силу ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на повідомлені представником відповідача обставини, суд дійшов до висновку про необхідність призначення судового засідання у справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 248, 257-262 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва

УХВАЛИВ:
1. Призначити судове засідання у справі на 05 березня 2018 року о 14 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань №55.

2. Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив. Встановити позивачу строк до 05 березня 2018 року для надання відповіді на відзив.

3. Витребувати у відповідача:
- належним чином засвідчені копії примірників позовної заяви (з урахуванням уточнень до них), поданих позивачем в аналогічних адміністративних справах, вказаних у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду.

4. Попередити сторін, що у разі не подання ними разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відповіді на відзив та заперечення, а також доданих до них документів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

5. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Скочок
Справа № 826/12209/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2018 року м. Київ № 826/12209/17

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця»

до Антимонопольного комітету України

треті особи Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс»

про визнання протиправним та скасування рішення від 11.09.2017

за участю представників сторін:

від позивача: Петрів Л.П.

від відповідача: не прибув

від третіх осіб: Червона А.В. (ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування»), не прибув

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» про визнання протиправним та скасування рішення від 11.09.2017.

Відповідно до ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження по справі чи закриття провадження у справі немає. Необхідності в залученні третіх осіб на даній стадії процесу немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 183, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться 21.02.18 об 11:30год. у приміщенні Окружного адміністративного суду м.Києва за адресою м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 2а-17790/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Київ № 2а-17790/11/2670 (ДМ 221)

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юліаніка" про стягнення 246,23грн.,

в с т а н о в и в:

Згідно із ст. 376 КАС суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в обох випадках не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. 376, п.п. 18.4 п. 18 ч. 1 Перехідних положень КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити судове засідання на 23 лютого 2018 року о 09:40 год. у приміщенні суду, за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, каб. №7.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду письмові пояснення з приводу наведених у заяві обставин та всі докази на їх підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/11401/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Київ № 826/11401/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,

третя особа, яка Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії

не заявляє адвокатури Одеської області,

самостійних вимог

на предмет спору

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Судом встановлена необхідність отримання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області належним чином засвідчені копії матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 від 22.01.2016 № 16/0/7-16.

2. Зобов'язати Дисциплінарну палату кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надати вказані матеріали суду у п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/19437/16
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Київ № 826/19437/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпраці у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокгаз»
прозастосування заходів реагування,
за участі:

представника позивача - Тулянцева В.А.

представника відповідача - Шпакова О.С.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокгаз» про застосування заходів реагування.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №826/19437/16 до набрання законної сили судового рішення у справі №804/2393/17 за позовом ТОВ «Востокгаз» до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про скасування припису від 23.11.2016р. №16/2.4-5.

Клопотання мотивовано тим, що приписом від 23.11.2016р. №16/2.4-5 вимагається від відповідача усунути виявлені під час перевірки підприємства порушення.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач не надав достатніх доказів того, що дану справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокгаз» про зупинення провадження у справі №826/19437/16 відмовити.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін