Справа № 813/2572/17
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/11874/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Яворського І.О.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

представника позивача : Мокрія Р.З.

представника відповідача: Булаш З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року (ухвалена головуючим-суддею Гулик А.Г., час ухвалення рішення 15 год 00 хв у м. Львові) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Шахта «Надія» звернулося в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 29.06.2017, яким товариству було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 774 897,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акта перевірки контролюючого органу №96/28-10-48-17/00178175 від 07.06.2017 не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності товариства. Позивач зазначає, що реальність правовідносин з його контрагентом приватним підприємством (далі - ПП) «Технотен» підтверджується договорами, укладеними належним чином та у відповідній формі, первинними документами за господарськими операціями з контрагентом та рухом активів в процесі здійснення господарських операцій. Також вказує, що в акті перевірки податковим органом не наведено будь-яких фактів щодо визнання недійсними первинних документів, поданих під час перевірки. Крім того, позивач зазначає, що на момент вчинення дій, визначених у договорах, сторони були зареєстровані у визначеному законом порядку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 позовні вимоги ПАТ «Шахта «Надія» були задоволені повністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Офіс великих платників податків ДФС подав апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що факти поставки товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ) позивачу ПП «Технотен» спростовується відповіддю УПП у м. Львові, згідно якої інформація щодо транспортних засобів, які вказані у запиті, відповідно до бази даних «Відеоконтроль-Рубіж» відсутня. Позивачем не надано до перевірки сертифікати відповідності та якісні посвідчення виробника на отримані товари. Перевіркою не встановлено придбання/отримання ТМЦ у ПП «Технотен». Крім того, всупереч вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», не надано документів, що свідчать про проведення тендерних процедур. Тому просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні його адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Булаш З.В., яка підтримала апеляційну скаргу, представника позивача Мокрія Р.З., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що ПАТ «Шахта Надія» зареєстроване 21.07.1997 Реєстраційною службою Сокальського районного управління юстиції Львівської області, , місцезнаходження : 80086, Львівська область, село Сілець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № від 16.06.2017.

У період з 11.05.2017 по 30.05.2017 Офісом великих платників податків ДФС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Шахта Надія» з питань господарських відносин з ПП «Технотен» за липень 2016 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів, робіт (послуг) або подільної реалізації цих товарів (робіт), послуг від вказаних контрагентів та з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, за результатами якої складено акт №96/28-10-48-17/00178175 від 07.06.2017.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.6, п.7, п.10-15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 (Витрати), затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік на загальну суму 763 572,50 грн.

На підставі акта перевірки контролюючим органом 29.06.2017 було прийняте спірне рішення, яким товариству було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 774 897,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій з ПП «Технотен». Договір, укладений з ПП «Технотен» мав на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки товар (роботи, послуги) передані, оплата проведена, договір виконано сторонами в повному обсязі. На момент укладення договорів з контрагентом позивач проявив належну обачність.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

У відповідності до п.135.1 ст.135 ПК України, базою оподаткування податку на прибуток є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень вказаного Кодексу.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень вказаного Кодексу.

Господарські взаємовідносини між ПАТ «Шахта «Надія» та ПП «Технотен» відбувались на підставі договору поставки № 27/01 від 25.01.2016, за умовами якого постачальник (ПП «Технотен») зобов'язувався поставити та передати у власність (повне господарське відання) покупця (позивача) продукцію (товар), а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов вказаного договору позивач надав копії таких документів : договір поставки № 27/01 від 25.01.2016, видаткові накладні № 1 від 25.07.2016, № 2 від 27.07.2016, № 3 від 29.07.2016, № 4 від 29.07.2016, прибуткові ордери № 550, № 567, № 569, № 570, лімітні карти та сигнальні вимоги, довідку № 09/1162 від 11.10.2017, копію книги обліку доручень за 2015-2016 роки.

Факт оплати за отриманий від ПП «Технотен» товар підтверджується копіями платіжних доручень № 1953 від 30.08.2016, № 1547 від 12.07.2016, від 29.07.2016.

Транспортування отриманого від ПП «Технотен» товару підтверджується копіями товарно-транспортних накладних №2507/16 від 25.07.2016, №2707/6 від 27.07.2016, №2907/16 від 29.07.2016, №2907/16-2 від 29.07.2016.

На підтвердження зберігання товару, отриманого від ПП «Технотен» та використання його у власній господарській діяльності позивач надав суду копію наказу № 259 від 16.06.2017 «Про зняття залишків гірничошахтного обладнання на матеріальному складі», інвентаризаційного опису запасів від 16.06.2017, копії наказів про прийняття на роботу, копії посадових інструкцій завідуючого матеріальним складом, копії положення про відділ матеріально-технічного постачання.

Також, судом першої інстанції були допитані в якості свідків завідувач матеріальним складом ПАТ «Шахта Надія» ОСОБА_3 та начальник відділу постачання ПАТ «Шахта Надія» ОСОБА_4, які підтвердили, що запчастини на склад позивача доставляв особисто директор ПП «Технотен» ОСОБА_5 Вказаний товар транспортувався вантажними автомобілями марки «Mercedes Viano», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Mercedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_3. Вага товару, що доставлявся, становила приблизно 300-400кг. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одразу перевіряли вказаний товар на предмет відповідності його умовам договору та зараховували його на склад.

Колегія суддів критично оцінює посилання відповідача на податкову інформацію Червоноградської ОДПІ №7887/7/13-13-22-2015 від 26.12.2016 щодо ПП «Технотен» за звітний податковий період декларування ПДВ липень 2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентом-постачальником ТзОВ «Оскар Компані», та подальшої реалізації придбаних товарів контрагенту-покупцю ПАТ «Шахта Надія», оскільки при складенні податкової інформації податковий орган не мав жодних первинних документів щодо здійснення фінансово-господарських відносин між позивачем та його контрагентом. При цьому, використання податковим органом при складанні податкової інформації звірки даних із внутрішніх баз даних ДФС України не може слугувати достатнім доказом відсутності реальних операцій між позивачем та його контрагентом.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ч.6 п.86.7 ст.86 ПК України, контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Крім вказаного, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обізнаності позивача про неправомірну, на думку контролюючого органу, діяльності його контрагента, та доказів про пряму чи опосередковану причетність до такої діяльності з метою отримання податкової вигоди. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у податкового органу інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватись саме до вказаної особи.

Колегія суддів наголошує, що в період здійснення господарських операцій ПП «Технотен» було включене до ЄДРПОУ та було платником податку на додану вартість. Доказів відсутності статусу платника податку на додану вартість у ПП «Технотен» чи анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість відповідачем надано не було.

Посилання податкового органу на ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» є безпідставним, оскільки на момент здійснення господарських операцій з контрагентом, вказаний закон втратив чинність.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача суду пояснила, що підставою для прийняття оспорюваного рішення стала безтоварність господарської операції, і саме з цією обставиною контролюючий пов'язує застосування положень Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що надані позивачем докази в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ПП «Технотен», а відтак податкове повідомлення-рішення № від 29.06.2017, яким товариству було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 774 897,50 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року по справі № 813/2572/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
І. О. Яворський
Повне судове рішення складено 13.08.2018.