Справа № 822/3410/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3410/17
РІШЕННЯ

іменем України

07 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участі:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" до ОСОБА_5 управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до ОСОБА_5 управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 11.09.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", ПН 37587657 податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, валютного - за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року. За результатами перевірки складено ОСОБА_5 № 1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017 року. На підставі ОСОБА_5 управлінням ДФС у Хмельницькій області винесене податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 11.09.2017 року №.

Також зазначив, що 75-й аркуш ОСОБА_5 перевірки завірений підписами п'яти перевіряючих осіб, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Позивач вказує, що додаток 2, що є невід'ємною частиною до ОСОБА_5 перевірки містить підписи лише трьох перевіряючих осіб і в ньому відсутні підписи ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Позивач стверджує, що особисті підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ОСОБА_5 перевірки різняться з підписами цих осіб у додатку 5, додатку 7, додатку 4, додатку до ОСОБА_5 перевірки (підпункт 3.1.1), додатку до зразка ОСОБА_5 перевірки (підпункт 3.1.1), додатку до ОСОБА_5 перевірки (підпункт 3.1.1), додатку 7 (підпункт 3.1.1.1), додатку 8, додатку 9, додатку 10, що викликає сумніви у справжності підписів у вищезгаданих додатках.

У додатку 4 до ОСОБА_5 відсутні підписи ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 11.09.2017 року №, винесене ОСОБА_5 управлінням ДФС у Хмельницькій області, не відповідає вимогам податкового законодавства та повинно бути скасоване, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Зокрема зазначили, що підприємством на підтвердження здійснення господарських операцій між ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" та ТОВ "Комунальні системи України", ТОВ "АЙ-ЕР-ЕС Груп", ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11 контролюючому органу надано передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" первинні документи, які мають юридичну силу, а операції платника податку щодо декларування податку на прибуток приватних підприємств та відображення їх у бухгалтерському обліку є правомірними.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, що викладені у наданому суду відзиві на позовну заяву. Зазначили, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Просили у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" є юридичною особою, .

На підставі направлень від 23.06.2017 №1324, №1325, №1326, №1327, №1328 виданих ГУ ДФС у Хмельницькій області, у період з 26.06.2017 по 02.08.2017, посадовими особами відповідача проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.03.2017.

За результатами проведеної перевірки складений акт про результати документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" №1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017.

В акті перевірки №1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017 відображені порушення ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" п. 50.2 ст. 50, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.5, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 415079,00 грн., у тому числі за 2014 рік в сумі 415079,00 грн.

Позивач не погодившись із висновками викладеними в акті перевірки (№ 1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017 року) подав до ОСОБА_5 управління ДФС у Хмельницькій області заперечення на акт.

Відповідачем надано позивачу відповідь на заперечення, в якій ОСОБА_5 управлінням ДФС у Хмельницькій області зазначено, що наведені позивачем у запереченні докази не спростовують факти порушення податкового законодавства. Висновки акту планової виїзної документальної перевірки №1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017 року є правомірними та відповідають вимогам Податкового кодексу України.

На підставі акта №1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017 року ОСОБА_5 управлінням ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 11.09.2017 року про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 415079,00 грн., та штрафної (фінансової) санкції в сумі 207540,00 грн.

Позивач не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням подав скаргу до Державної фіскальної служби України.

В порядку адміністративного оскарження, рішенням Державної фіскальної служби України від 23.11.2017 року № 27256/6/99-99-11-01-01-25, податкове повідомлення-рішення ОСОБА_5 управління ДФС у Хмельницькій області № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (Замовник), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунальні системи України" (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання консультаційних послуг з питань управління господарською діяльністю №07/05-1 від 07.05.2013 року (надалі - Договір).

У відповідності до пп. 1.1, 1.2 п.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати протягом строку дії даного Договору про надання консультаційних послуг з питань управління господарською діяльністю на умовах, передбачених даним Договором, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Перелік консультаційних послуг з питань управління господарською діяльністю, що надаються відповідно до умов цього Договору, наводиться у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно п.2 Договору, вартість послуг Виконавця за цим Договором визначається згідно акту приймання-передачі наданих послуг. Оплата здійснюється Замовником протягом 5 робочих днів з моменту оформлення акту приймання-передачі наданих послуг у порядку, передбаченому даним Договором.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання консультаційних послуг з питань управління господарською діяльністю №07/05-1 від 07.05.2013 року узгоджено наступний перелік послуг:

- надання консультаційних послуг з розробки та впровадження шляхів удосконалення управління господарською діяльністю товариства;

- надання консультаційних послуг із здійснення фінансово-економічного аналізу ефективності господарювання товариства;

- надання послуг по дослідженню існуючої організаційної структури і пропозицій по ефективному удосконалюванню комплексного менеджменту товариства;

- надання консультаційних послуг з впровадження системи управлінського обліку в товаристві;

- розробка та впровадження методичних рекомендацій по організації моніторингу фінансово-виробничого стану товариства з метою запобігання банкрутству;

- аналітика з питань оподаткування та бухгалтерського обліку (звітності) з метою надання щомісячних оперативних аналітично - консультаційних послуг;

- розробка практичних пропозицій на основі аналізу фінансової звітності, підготовленої відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку і міжнародних стандартів бухгалтерського обліку;

- надання консультаційних послуг з економіко-технологічного обгрунтування та розробки Бізнес-плану підприємства.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (Комітент), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунальні системи України" (Комісіонер), з іншої сторони, укладено Договір комісії №06/01-1 від 06.01.2014 року.

Згідно вказаного Договору, Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо проведення енергетичного аудиту котелень за ціною, що не перевищує 939120,65 грн.

В підтвердження виконаних робіт позивачем надано суду наступні документи: ОСОБА_5 надання послуг №20 від 30.06.2014 року (загальна вартість послуг 100540,00 грн., в.т.ч. ПДВ - 16756,67 грн.), №21 від 30.06.2014 року (загальна вартість послуг 100000,00 грн., в.т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.), №22 від 30.06.2014 року (загальна вартість послуг 38050,00 грн., в.т.ч. ПДВ - 6341,67 грн.), №1 від 31.01.2014 року (загальна вартість послуг 307200,00 грн., в.т.ч. ПДВ - 51200,00 грн.), №26 від 31.12.2013 року (загальна вартість послуг 41000,00 грн., в.т.ч. ПДВ - 6833,33 грн.); Податкові накладні від 23.01.2014 року №1, від 13.02.2014 року №2, від 30.01.2014 року №4, від 28.01.2014 року №3, від 30.01.2014 року №5, від 14.03.2014 року №3, від 27.03.2014 року №5, від 27.02.2014 року №6, від 13.02.2014 року №3, від 19.03.2014 року №4.

Судом досліджено вищезазначені документи та встановлено, що в ОСОБА_5 надання послуг містяться консультаційні послуги з питань управління господарською діяльністю, при цьому, не конкретизується, які послуги, в якому об'ємі та ким саме виконувалися в цілях господарської діяльності позивача.

Позивачем у ході розгляду справи не надано документальних доказів того, що ТОВ "Комунальні системи України" фактично надавало ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" консультаційні послуги, а саме документальні звіти виконавця про шляхи та методи удосконалення управління господарською діяльністю товариства, програмні системи управлінського обліку в товаристві.

Також, не надано інформацію про те, які саме спеціалісти ТОВ "Комунальні системи України" виконували вказані послуги, місце виконання таких досліджень та розробок.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано також і документального підтвердження обґрунтування економічної та ділової доцільності придбання таких послуг, обґрунтування їх вартості, та використання їх в господарській діяльності товариства.

Разом із тим, судом враховано, як зазначив в судовому засіданні представник відповідача та не доведено протилежного позивачем, працівниками ОСОБА_5 управління ДФС у Хмельницькій області надано ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" запит від 25.07.2017 року про надання документальних доказів реальності здійснення зазначених у вказаних договорах послуг, кількісних і вартісних показників, переліку осіб, які надавали послуги, протоколів спільних комісій, суті та форми прийняття рішень щодо наданих послуг, звітів комісіонера, однак позивачем не надано документальних доказів реальності здійснення зазначених в договорах послуг, кількісних і вартісних показників.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (Замовник), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ-ЕР-ЕС Груп" (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання інформаційно - консультаційних послуг №14-04/14Ш від 14.04.2014 року (надалі - Договір).

Згідно п.1 Договору, Виконавець зобов'язується надати інформаційно-консультаційні послуги з питань покращення якості надання комунальних послуг населенню (надалі - «Послуги»), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги Виконавця на умовах, визначених цим Договором. Детальний зміст та тематика Послуг, строки надання Послуг, вартість наданих Послуг, вимоги до результатів Послуг та інші умови, які Сторони визначать як істотні, повинні бути визначеними у кожному відповідному Додатку до даного Договору. Додатки до цього Договору, підписані уповноваженими представниками Сторін, складають невід'ємну частину Договору. Послуги придбаваються Замовником з метою використання в своїй господарській діяльності, в т.ч. з метою покращення сервісу, залучення клієнтів та збільшення обсягу продажу своїх послуг.

У відповідності до пп. 2.1, 2.2 п.2 Договору, результати наданих послуг надаються Замовнику разом з ОСОБА_5 прийому - передачі наданих послуг відповідно до кожного Додатку до Договору та є його невід'ємною частиною. Замовник повинен прийняти результати наданих Послуг та підписати ОСОБА_5 прийому-передачі наданих послуг протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати отримання ОСОБА_5 від Виконавця або надати Виконавцю письмово обгрунтовану відмову.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору №14-04/14Ш від 14.04.2014 року узгоджено наступний перелік послуг:

- вивчення специфіки місцевих проблем населення;

- сприйняття місцевої влади;

- образ "ідеальної" місцевої влади;

- очікування населення від виборів місцевої влади;

- вибори міської Ради;

- інсайти, пов'язані із сприйняттям міста.

В підтвердження виконаних робіт позивачем надано суду ОСОБА_5 надання послуг №38 від 15.05.2014 року, відповідно до якого були надані інформаційно-консультаційні послуги з питань покращення надання комунальних послуг населенню згідно Договору №14-04/14Ш від 14.04.2014 року.

Разом із тим, вказаний акт містить лише загальне визначення послуг, у ньому відсутні основні реквізити первинного бухгалтерського документу, а саме зміст, обсяг, та одиниця виміру господарської операції. Із вказаного акту не можливо ідентифікувати, які саме фактично послуги надані ТОВ "АЙ-ЕР-ЕС Груп", та підтвердити їх зв'язок з веденням господарської діяльності ТОВ "Шепетівка Енергоінвест".

Також, позивачем у ході розгляду справи не надано документальних доказів того, що ТОВ "АЙ-ЕР-ЕС Груп" фактично надавало ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" консультаційні послуги, а саме документальні звіти виконавця про шляхи та методи удосконалення управління господарською діяльністю товариства, програмні системи управлінського обліку в товаристві. Не надано інформацію про те, які саме спеціалісти ТОВ "АЙ-ЕР-ЕС Груп" виконували вказані послуги, місце виконання таких досліджень та розробок, розрахунки росту ефективності господарської діяльності позивача в результаті придбання консультаційних послуг у ТОВ "АЙ-ЕР-ЕС Груп".

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (Замовник), з однієї сторони, та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг №01/08-12 від 01.08.2012 року.

В силу п.1 Договору, Виконавець зобов'язується надати послуги з проведення семінарів, тренінгів та конференцій, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги. Конкретний перелік послуг визначається в кожному випадку окремо і зазначається в Додатках до цього Договору, які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно Додатків №№ 11, 12 від 28.02.2014 року, та від 31.03.2014 року до вказаного Договору, Виконавець приймає на себе зобов'язання надання наступних послуг:

- інформаційно - консультаційні послуги з проведення стратегічної сесії по результатам лютого місяця 2014 року, вартість послуг 25000,00 грн;

- інформаційно - консультаційні послуги з проведення стратегічної сесії по результатам березня місяця 2014 року, вартість послуг 28200,00 грн.

В підтвердження реальності надання послуг позивачем надано: заявки на надання послуг до Договору №01/08-12 від 01.08.2012 року №12 від 28.02.2014 року, №13 від 31.03.2014 року; ОСОБА_5 здачі - прийняття робіт №1 від 28.02.2014 року на суму 25000,00 грн., №2 від 31.03.2014 року на суму 28200,00 грн.

Судом досліджено вищезазначені документи та встановлено, що в ОСОБА_5 здачі - прийняття робіт містяться інформаційно - консультаційні послуги з проведення стратегічної сесії по результатам лютого - березня 2014 року, при цьому, не конкретизується, які послуги, та в якому об'ємі (одиниця виміру господарської операції) виконувалися в цілях господарської діяльності позивача.

Також, із вказаних актів не можливо ідентифікувати, які саме фактично послуги надані ФОП ОСОБА_10 позивачу, та підтвердити їх зв'язок з веденням господарської діяльності ТОВ "Шепетівка Енергоінвест".

Встановлено, що ФОП ОСОБА_11 (Виконавець), з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (Замовник), з іншої сторони, уклали Договір про надання послуг №01-13 від 01.11.2013 року.

Згідно вказаного Договору Виконавець зобов'язується надати Замовнику юридичні послуги, а саме - здійснювати комплексне абонентське юридичне обслуговування та інше додаткове обслуговування, відповідно погодженого переліку послуг, наданих вказівок та поставлених завдань, умов цього Договору та додаткових угод до нього, а Замовник зобов'язується, забезпечити залежне від нього сприяння, необхідне для забезпечення якісного обслуговування та оплачувати надані послуги. На момент укладення цього Договору, Сторони погодились, що абонентське юридичне обслуговування здійснюється в межах погодженого Сторонами Переліку послуг, який оформлено Додатком №1 до нього Договору. Надання послуг за цим Договором, як в межах обсягу абонентського обслуговування, так і в частині інших послуг, здійснюється Виконавцем на підставі конкретних доручень та завдань Замовника.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання юридичних послуг №01-13 від 01.11.2013 року Виконавець, на підставі конкретних доручень та завдань Замовника, забезпечує юридичне обслуговування господарської діяльності Замовника у сферах:

- господарських зобов'язань (надання послуг щодо питань, які виникають у взаємовідносинах Замовника з іншими суб'єктами підприємницької діяльності);

- податкових зобов'язань (надання послуг щодо питань, які виникають при прогнозуванні, нарахуванні, сплаті податкових зобов'язань, а також у взаємовідносинах Замовника із контролюючими органами).

Обслуговування Замовника у сфері господарських зобов'язань включає:

- усні та письмові консультації з правових питань, правовий аналіз документації та підготовку листів, якщо їх складання потребує правового обґрунтування;

- правовий аналіз, експертиза та надання рекомендацій щодо проектів договорів, внесення змін до них, оцінка правових ризиків конкретного Договору;

- надання рекомендацій щодо обґрунтованості та з питань ліквідації дебіторської/ кредиторської заборгованості Замовника;

- претензійна робота із контрагентами Замовника, оцінка судової перспективи справи, допомога у формуванні доказової бази;

- підготовка позовних заяв та представництво інтересів Замовника у господарських судах України.

Обслуговування Замовника у сфері податкових зобов'язань включає:

- усні та письмові консультації з правових питань, правовий аналіз документації та підготовку листів, якщо їх складання потребує правового обгрунтування;

- надання рекомендацій щодо обгрунтованості та з питань ліквідації податкової заборгованості Замовника;

- оцінка правомірності дій, рішень чи бездіяльності контролюючих органів, підготовка та забезпечення оскарження неправомірних дій, рішень чи бездіяльності в адміністративному порядку;

- оскарження дій, рішень чи бездіяльності контролюючих органів в судовому порядку та представництво інтересів Замовника в адміністративних судах України.

Юридичне обслуговування з питань, що не визначені вище не включаються до складу абонентського обслуговування.

В підтвердження надання послуг (абонентське юридичне обслуговування) позивачем надано суду ОСОБА_5 надання послуг б/н: від 12.03.2014 року на суму 16000,00 грн., від 01.09.2014 року на суму 16000,00 грн., від 12.02.2014 року на суму 16000,00 грн., від 09.01.2014 року на суму 16000,00 грн., від 12.08.2014 року (відшкодування витрат пов'язаних із виконанням завдань) на суму 400,00 грн., від 01.08.2014 року на суму 16000,00 грн., від 16.07.2014 року (відшкодування витрат пов'язаних із виконанням завдань) на суму 400,00 грн., від 17.07.2014 року (відшкодування витрат пов'язаних із виконанням завдань) на суму 400,00 грн., від 08.05.2014 року на суму 16000,00 грн., від 02.06.2014 року на суму 16000,00 грн., від 22.05.2014 року (відшкодування витрат пов'язаних із виконанням завдань) на суму 400,00 грн., від 03.06.2014 року (відшкодування витрат пов'язаних із виконанням завдань) на суму 400,00 грн., від 11.06.2014 року (відшкодування витрат пов'язаних із виконанням завдань) на суму 400,00 грн., від 19.05.2014 року (відшкодування витрат пов'язаних із виконанням завдань) на суму 400,00 грн., від 13.05.2014 року (відшкодування витрат пов'язаних із виконанням завдань) на суму 400,00 грн., від 20.03.2014 року на суму 16000,00 грн., від 20.03.2014 року на суму 16000,00 грн., платіжні доручення.

Судом досліджено вищезазначені документи та встановлено, що в ОСОБА_5 надання послуг містяться лише загальне визначення послуг, у них відсутні основні реквізити первинного бухгалтерського документу, а саме зміст, обсяг, та одиниця виміру господарської операції. Із вказаних актів не можливо ідентифікувати, які саме фактично послуги надані ФОП ОСОБА_11, та підтвердити їх зв'язок з веденням господарської діяльності позивача.

Суд звертає увагу, що позивачем у ході розгляду справи не надано також і документальних доказів того, що ФОП ОСОБА_11 фактично надавала ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" абонентське юридичне обслуговування та відшкодування витрат пов'язаних із виконанням завдань, а також не зазначено місце виконання таких послуг. На вимогу суду не надано підтвердження про участь ФОП ОСОБА_11 в судових засіданнях та ін.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, яка діяла на дату здійснення господарських операцій) визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Тому, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

З аналізу наведених норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування витрат.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відтак, визначення господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового кодексу України.

Так, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.5 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції статті, яка діяла на дату здійснення господарських операцій) встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України (в редакції статті, яка діяла на дату здійснення господарських операцій), до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством:

а) загальні корпоративні витрати, в тому числі організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів органів управління, представницькі витрати;

б) витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у тому числі витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу;

в) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона);

г) винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності;

ґ) витрати на оплату послуг зв'язку (пошта, телеграф, телефон, телекс, телефакс, стільниковий зв'язок та інші подібні витрати);

д) амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання;

е) витрати на врегулювання спорів у судах;

є) плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків;

ж) інші витрати загальногосподарського призначення.

Згідно пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (в редакції статті, яка діяла на дату здійснення господарських операцій), не включаються до складу витрат, витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, необхідною умовою для включення до складу витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011.

Зазначеним листом Вищого адміністративного суду України також визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, при визначенні права платника податків на формування валових витрат судом має бути перевірено чи мали операції між платником податків та його контрагентами реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаної у зазначених контрагентів продукції та отриманих послуг, при цьому, суд має виходити з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування витрат, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

Відтак, єдиною підставою документального підтвердження формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства.

Суд, погоджується із висновками акту перевірки відносно того, що витрати позивача понесені ним по оплаті послуг передбачених договорами, укладеними із ТОВ "АЙ-ЕР-ЕС Груп", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11, ТОВ "Комунальні системи України" не підтвердженні належними документами на підставі яких можна було би зробити висновок про те, яким чином зазначені в договорах і актах надання послуг послуги використані позивачем в своїй господарській діяльності.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи в сукупності, а також, що на підтвердження фактичного виконання операцій з надання послуг, враховуючи специфіку придбаних у контрагентів послуг та умов укладених договорів, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, а наявність у позивача податкових накладних та актів надання послуг, які не розкривають зміст та обсяг отриманих послуг, за спірними операціями, як підстави формування витрат, у даному випадку не є достатніми та вичерпними.

Оскільки відповідачу не було надано в повному обсязі первинно бухгалтерських документів під час перевірки, судом вбачається правомірним висновок відповідача про порушення позивачем вищезазначених норм Податкового кодексу України щодо обов'язкового підтвердження витрат первинними бухгалтерськими документами.

Разом із тим, суд не погоджується з висновком податкового органу, зазначеним в акті перевірки стосовного того, що ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" у 2014 році до витрат було віднесено витрати попереднього звітного податкового періоду 2013 року в сумі 1574607,00грн. без підтвердження таких витрат первинними бухгалтерськими документами (розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами), з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем подано до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток за 2013 рік, та задекларовано у рядку 11 "Податок на прибуток від діяльності, що не підлягає патентуванню" в сумі 94102,00 грн.

Питання правомірності декларування позивачем показників податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік охоплено попередньою плановою виїзною перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

За результатами вказаної проведеної перевірки складений акт про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" №106/22/37587657 від 09.02.2015 року, та встановлено заниження позивачем податку на прибуток в сумі 225809,00 грн., у тому числі за 2013 рік - 225809,00 грн.

Також, вказаною перевіркою встановлено, що TOB "Шепетівка Енергоінвест" подано до Шепетівської ОДПІ додаток ВП Розрахунок податкових зобов'язань за період, у якому виявлено помилки до податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік. ОСОБА_11 розрахунком уточнявся звітний період - 2013 рік. У рядку 4 Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік збільшено витрати 2013 року на суму 1574607,00 грн. Виправлення помилок збільшення за 2013 рік витрат на суму 1574607,00 грн. призвело до зменшення у 2013 році податку на прибуток в сумі 94102,00 грн. та виникнення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 2013 рік в сумі 1079331,00 грн.

Судом взято до уваги письмові пояснення директора ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" ОСОБА_12 та головного бухгалтера ОСОБА_2 від 21.07.2017 року за №626, що у випадках передбачених ст.216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку визначеному ст. 50 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.50.1, п.50.3 ст.50 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. У разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.78 Податкового кодексу України

Пп.78.1.3 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом.

Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечується сторонами, що TOB "Шепетівка Енергоінвест" подано до Шепетівської ОДПІ додаток ВП Розрахунок податкових зобов'язань за період, у якому виявлено помилки до податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік, яким уточнявся звітний період - 2013 рік.

Судом враховано, як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, відповідачем направлено позивачу запити від 21.07.2017 року та від 25.07.2017 року щодо надання пояснення не віднесення у 2013 році до складу витрат - витрат в сумі 1574607,00 грн., та первинних документів, що підтверджують дані витрати, на що позивачем надано: довідку про загальну інформацію щодо ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" та результати його діяльності за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 (Додаток 2 до ОСОБА_5 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 09.02.2015 року №106/22/37587657); звіт про фінансові результати за 2013 рік.

Однак, відповідачем в порушення зазначених вище норм Податкового кодексу України не проведено документальної позапланової перевірки, як того вимагають положення ст.78 ПК України, віднесення позивачем у 2014 році до складу витрат - витрат попереднього звітного податкового періоду 2013 року в сумі 1574607,00 грн., що стало причиною для хибного висновку відповідача стосовного того, що ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" у 2014 році до витрат було віднесено витрати попереднього звітного податкового періоду 2013 року в сумі 1574607,00 грн. без підтвердження таких витрат первинними бухгалтерськими документами (розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами).

Належних та допустимих доказів на спростування зазначеного, в ході розгляду справи, відповідачем суду не надано.

Відтак, суд приходить до висновку, що податковим органом не доведена правомірність визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 425144,00 грн. (основний платіж - 283429,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 141715,00 грн.).

Щодо тверджень позивача стосовно того, що 75-й аркуш ОСОБА_5 перевірки завірений підписами п'яти перевіряючих осіб, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а додаток 2, що є невід'ємною частиною до ОСОБА_5 перевірки містить підписи лише трьох перевіряючих осіб і в ньому відсутні підписи ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та того, що особисті підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ОСОБА_5 перевірки різняться з підписами цих осіб у додатку 5, додатку 7, додатку 4, додатку до ОСОБА_5 перевірки (підпункт 3.1.1), додатку до зразка ОСОБА_5 перевірки (підпункт 3.1.1), додатку до ОСОБА_5 перевірки (підпункт 3.1.1), додатку 7 (підпункт 3.1.1.1), додатку 8, додатку 9, додатку 10, що викликає сумніви у справжності підписів у вищезгаданих додатках в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Як зазначив представник відповідача, з чим погодився суд, що додатки до акта перевірки підписано тими перевіряючими які їх складали.

Окрім того, порядок оформлення перевірок визначений ст. 86 ПК України.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Представниками відповідача в ході судового розгляду доведено, що перевіряючими, з метою вручення 09.08.2017 посадовим особам позивача акта планової документальної виїзної перевірки від 09.08.2017 №1579/22-01-14-01/037587657, було здійснено вихід за фактичною адресою здійснення підприємством господарської діяльності - м. Шепетівка, вул. Короленка, 1-а та за юридичною - м. Шепетівка, вул. Судилківська, 9. За даними адресами посадових осіб ТОВ "Шепетівка енергоінвест" не встановлено.

Відповідно до п. 42.1 ст. 42, п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, акт планової документальної виїзної перевірки від 09.08.2017 №1579/22-01-14-01/037587657 направлений позивачу на наступний робочий день рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу, яка міститься в базі ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Додатки №2 "Довідка про загальну інформацію щодо платника податків" та №4 "Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки" до акта перевірки від 09.08.2017 №1579/22-01-14-01/037587657 склали перевіряючі ОСОБА_4: Ю.В., ОСОБА_6В, та ОСОБА_7, відповідно вони й підписали вказані додатки. Підписи ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відсутні, оскільки вони не приймали участі у складанні вказаних додатків.

Таким чином оформлення результатів перевірки працівниками проведено у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві.

Конституційний Суд України в рішенні від 02.11.2004 р. у справі № 1-33/2004 (справа про призначення судом більш м'якого покарання) роз'яснив, що верховенство права вимагає від держави його втілення як у правотворчу, так і правозастосовну діяльність.

Як зазначив Конституційний Суд України, справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Положеннями статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 425144,00 грн. (основний платіж - 283429,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 141715,00 грн.), а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" необхідно задовольнити частково, а саме скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 11.09.2017 в сумі 425144,00 грн.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 9339,28 грн. В зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, на користь позивача необхідно присудити 6376,67 грн. судових витрат.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Судилківська, 9, оф. 203, код 37587657) до ОСОБА_5 управління ДФС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, код 39492190) про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 11.09.2017 року в сумі 425144,00 грн. (чотириста двадцять п'ять тисяч сто сорок чотири гривні).

В решті позову відмовити.

Присудити на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Судилківська, 9, оф. 203, код 37587657) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_5 управління ДФС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, код 39492190) судовий збір в сумі 6376,67 грн. (шість тисяч триста сімдесят шість гривень 67 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 лютого 2017 року

Головуючий суддя /підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_13