Справа № 686/2229/18
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2229/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/2229/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явив адміністративний позов до відповідача про скасування постанови серія БР №185565 від 18.01.2018 року про адміністративне правопорушення за ч.3. ст.126 КУпАП керування транспортом без посвідчення водія. Вказаною постановою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортним засобом на термін 1 рік. Вважаючи, що в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення, оскільки він не перебував за кермом автомобіля «Мерседес» д/з ВХ7777 ЕТ, знаходився на передньому пасажирському сидінні, позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю та наполягали на його задоволенні. Зауважили, що позивач сидів на задньому пасажирському сидінні праворуч. Невідповідність пояснень викладеним в позові, позивач пояснив тим, що не читав підписуючи позов, підготовлений представником. Заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_4 та відтворення відеофіксації адміністративного правопорушення 18.01.2018 року. Заперечень не висловлено. Клопотання задоволено. Представник відповідача позов заперечив та просив відмовити у його задоволені, з мотивів суперечності пояснень позивача та свідчень викликаного свідка ОСОБА_4 Клопотав про допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 Заперечень не висловлено. Клопотання задоволено. В ході судового засідання представник відповідача уточнив клопотання та просив допитати замість ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7 При відсутності заперечень, суд вважав за можливе задоволити клопотання.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив викладені позивачем в позові аргументи та зазначив, що за кермом автомобіля була дівчина, а не позивач. Вказав, що пояснення дані 18.01.2018 року при фіксації правопорушення не підтверджують ідентифікацію ОСОБА_1 як водія автомобіля «Мерседес» д/з ВХ7777 ЕТ.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтвердили в судовому засіданні, що автомобілем під керуванням ОСОБА_5 здійснювалось переслідування автомобіля «Мерседес» д/з ВХ7777 ЕТ .Ними було зафіксовано ОСОБА_1, коли той виходив з автомобіля, з місця водія. Підтвердили дані відеофіксації, що в процесі оформлення адміністративного правопорушення 18.01.2018 року ОСОБА_1 ідентифікував себе як водій транспортного засобу. Не заперечували, що відсутні матеріали відеофіксації ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Мерседес» д/з ВХ7777 ЕТ. Це пояснювали особливостями дорожнього покриття, погодними умовами, що не дозволили здійснити більш оперативне переслідування та фіксацію.

Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає підставним відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : а) посвідчення на право керування транспортним засобом; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом встановлено, що 18 січня 2018 року інспектором роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області, рядовим поліції ОСОБА_8 винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач притягується до адміністративної відповідальності за ч.3. ст.126 КУпАП(керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ) з накладенням штрафу в розмірі 510гривень.

Позивач та його представник просили суд скасувати постанову серії БР №185565 від 18.01.2018 року як незаконну та справу провадженням закрити.

Відповідач заперечив заявлений позов. Вказав, що позивач не мав при собі ні посвідчення водія, ні будь-яких ідентифікуючих документів його особи та на транспортний засіб. Вказував при фіксації правопорушення вигадане імя. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,в т.ч. за керування транспортним засобом без відповідних документів.

Позивач пояснив суду свою поведінку під час фіксації адміністративного правопорушення невдоволенням поведінкою патрульної служби. Позивач, свідок ОСОБА_4 вказали, що за кермом була дівчина. Не маючи на меті скомпрометувати вказану особу, не називали її імені.

При відтворенні відеофіксації адміністративного правопорушення 18.01.2018 року, зясовано, що позивачем не заперечувалась його причетність до керування транспортним засобом без відповідних документів. За поясненнями свідка ОСОБА_4 ОСОБА_1 визначався як водій транспортного засобу «Мерседес» д/з ВХ7777 ЕТ.

Доводи наведені позивачем в позовній заяві та поясненнях у судовому засіданні не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП.

Суд дає оцінки вказаним діям позивача та свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, як спробам ввести суд в оману з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності. Пояснення ОСОБА_1, його поведінка 18.01.2018 року під час фіксації адміністративного правопорушення за ч.3.ст.126 КУпАП підтверджують склад правопорушення в його діях.

Керуючись ст.ст.293 КУпАП,10,11,72-79,91, 246,249,250,251,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1(АДРЕСА_1) до Департаменту патрульної поліції(м.Київ, вул.Ф.Ернста 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №185565 від 18.01.2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20 лютого 2018 року.

Суддя: