Справа № 826/13357/16
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Губської Л.В., Літвіної Н.М.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Самміт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 03.08.2016.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що останній не ввозив на митну територію України, не виробляв та/або не реалізував підакцизні товари та з податкової декларацією з податку на прибуток підприємств вбачається, що обсяг доходу ТОВ «РА «Самміт» за 2015 рік (рік, що передував перевірці) не перевищував 20 мільйонів гривень.

Відтак, камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «РА «Самміт», могла бути проведена ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві лише у разі наявності дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою ТОВ «РА «Самміт» щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Вказане свідчить, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки складеного за результатами протиправної камеральної перевірки, тому підлягають скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Зокрема, апелянт посилався на те, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Крім того, камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком, згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем до суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 19.07.2016, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 та п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, заступником начальника відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві Капустіною Наталією Олегівною у приміщенні ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 26. було проведено камеральну перевірку платника податку ТОВ «РА «Самміт» за звітний податковий період рік 2013, рік 2014, рік 2015, назва звітності декларації з податку на прибуток за рік 2012, рік 2013, авансові внески з податку на прибуток за березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, березень 2014 року, квітень 2014 року, травень 2014 року, червень 2014 року, липень 2014 року.

За результатами вказаної камеральної перевірки, 19.07.2016 заступником начальника відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві Капустіною Наталією Олегівною складено Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 19.07.2016 року № 630/26-59-12-05-26 (далі - Акт перевірки) (а.с. 26-28).

Відповідно до висновків вищезазначеного Акту, ТОВ «РА «Самміт» порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з авансового внеску з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з проведеною перевіркою та висновками викладеними у Акті, ТОВ «РА «Самміт», 27 липня 2016 подано до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві заперечення на Акт перевірки (а.с. 30-32).

Листом вх. № 22 від 17.08.2016, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомило ТОВ «РА «Самміт» про те, що обставини викладені у запереченні взяті до уваги не були, а висновки викладені в Акті перевірки залишено без змін (а.с. 33-36).

У подальшому, на підставі висновків, викладених в Акті перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016 № , яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 6 924 грн. 92 коп. (шість тисяч дев'ятсот двадцять чотири гривні 92 коп.) та податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016 № , яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 2943 грн. 41 коп. (дві тисячі дев'ятсот сорок три гривні 41 коп.) (а.с. 37-38).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «РА «Самміт», могла бути проведена ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві лише у разі наявності дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою ТОВ «РА «Самміт» щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

ТОВ «РА «Самміт» будь-яких заяв до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення перевірки не подавало, докази того, що Кабінет Міністрів України надавав дозвіл ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на проведення камеральної перевірки ТОВ «РА «Самміт» з питань податкової звітності з податку на прибуток відсутні. Також, докази того, що камеральна перевірка ТОВ «РА «Самміт» 19.07.2016 року була проведена ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України відсутні, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки складеного за результатами протиправною камеральної перевірки, підлягають скасуванню.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України, яким визначено вичерпний перелік податків і зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вiдповiдно до пп. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральнi, документальнi (плановi або позаплановi; виїзнi або невиїзні) та фактичнi перевiрки.

Згідно пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Відповідно до п.76.1 ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

28 грудня 2014 року прийнято Закон №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (надалі - Закон № 71-VIII), відповідно до п. 3 Прикінцевих положень якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Вказаною нормою названі виключні підстави, за наявності яких можна перевіряти зазначених суб'єктів.

Згідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13 серпня 2014 року (далі по тексту постанова №408) встановлено, що надання дозволу КМУ на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «РА «Самміт» не ввозило на митну територію України, не виробляло та/або не реалізувало підакцизні товари та з податкової декларацією з податку на прибуток підприємств вбачається, що обсяг доходу ТОВ «РА «Самміт» за 2015 рік ( рік, що передував перевірці) не перевищував 20 мільйонів гривень.

Крім того, камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «РА «Самміт», могла бути проведена ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві лише у разі наявності дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою ТОВ «РА «Самміт» щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

ТОВ «РА «Самміт» будь-яких заяв до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення перевірки не подавало, докази того, що Кабінет Міністрів України надавав дозвіл ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на проведення камеральної перевірки ТОВ «РА «Самміт» з питань податкової звітності з податку на прибуток відсутні.

При цьому, докази того, що камеральна перевірка ТОВ «РА «Самміт» 19.07.2016 була проведена ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі рішення суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України відсутні.

За таких обставин, відповідно до вимог Закону № 71-VIII, відповідач не мав права проводити перевірку позивача без отримання дозволу Кабінету Міністрів України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про протиправність проведення 27.07.2016 перевірки діяльності ТОВ «РА «Самміт», оскільки у цей період Законом №71-VIII встановлено мораторій щодо проведення відповідачем перевірки позивача.

За таких підстав, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки складеного за результатами протиправної камеральної перевірки, підлягають скасуванню.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанцій є законним та обгрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Л.В. Губська,

Н.М. Літвіна

Повний текст виготовлено: 13 лютого 2018 року.