Справа № 822/2349/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2349/17

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

06 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.08.2017 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив: скасувати податкове повідомлення-рішення № 34813-13 від 30.06.2017, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області, яким ОСОБА_2 визначено до сплати податкове зобов'язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб" у розмірі 25 000 гривень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2017 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 30.06.2017 №34813-13.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю посилаючись на те, що автомобіль марки Mercedes-Benz моделі S350, з об'ємом двигуна 2987 куб.см. є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України..

19.01.2018 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, де позивач вказав, що суд І інстанції дійшов вірного висновку про скасування оскаржуваного податкового повідомлення рішення, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що у власності позивача - ОСОБА_2 перебуває автомобіль марки Mercedes-Benz моделі S350, двигун об'ємом 2987 куб.см., шасі НОМЕР_1, 2014 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2).

30.06.2017 керуючись підпунктом 267.6.2. пункту 267.6 статті 267 ПК України Головне управління ДФС у Хмельницькій області прийняло податкове повідомлення-рішення № 34813-13, яким визначена сума податкових зобов'язань з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн за 2017 рік.

Не погодившись з таким рішенням позивач звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган не довів те, що автомобіль марки Mercedes-Benz моделі S350 є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

01.01.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VIII від 28.12.2014, яким шляхом викладення в новій редакції статті 267 ПК України, введено новий податок - транспортний податок.

Підпунктом 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України передбачено, що платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, у тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України є об'єктами оподаткування.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році" № 1791-VІІІ від 20.12.2016, який набрав чинності 01.01.2017, підпункт 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України викладений у новій редакції.

Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 01 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об'єму циліндрів двигуна, типу пального.

Щороку до 01 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщується перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об'єм циліндрів двигуна, тип пального (пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України.

Базою оподаткування відповідно є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті (пп. 267.3.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України).

Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000,00 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті (п. 267.4 ст. 267 ПК України).

З метою реалізації вказаного положення та визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, для вирішення питання про віднесення їх до об'єктів оподаткування з 19.02.2016 набула чинності Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затверджена постановою Кабміну від 18.02.2016 № 66, яка встановлює механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів (далі - автомобілі) для цілей їх віднесення до об'єктів оподаткування транспортним податком. та зазначено, що Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, об'єм циліндрів двигуна, тип пального.

Пунктом 13 вказаної Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, визначено, що відповідно до цієї Методики Мінекономрозвитку розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого податкового (звітного) року розміщує на своєму офіційному веб-сайті перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо зазначених автомобілів: марка, модель, рік випуску, об'єм циліндрів двигуна, тип пального.

Отже, законодавцем визначено низку складових елементів, параметри яких мають бути враховані органом податкового контролю при обчисленні транспортного податку.

Так, на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України викладений перелік легкових автомобілів, які підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2017 році. У вказаному переліку зазначений автомобіль марки Mercedes-Benz моделі S350, об'єм циліндрів двигуна вказано 3,0 куб.см.

При цьому, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 автомобіль позивача марки Mercedes-Benz моделі S350 має об'єм циліндрів двигуна 2987 куб.см.

Тобто, об'єм циліндрів двигуна автомобіля позивача є меншим, ніж визначений Міністерством економічного розвитку і торгівлі України у вищевказаному переліку.

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянтом вказано, що згідно загально прийнятим стандартам округлення до цілих чисел об'єму циліндрів двигуна в більшу сторону, двигун із загальною сумою обсягу об'ємів циліндрів в розмірі 2987 куб. см. Фактично дорівнює об'єму 3,0 л. Проте, таке твердження відповідача не підтверджено нормами законодавства чи іншими положеннями.

Крім того, згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Новік проти України" (18.12.2008) Суд зробив висновок, що "надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога "якості закону" у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля".

У справі "Щокін проти України" Суд дійшов висновку про порушення прав заявника, гарантованих статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, по-перше, в зв'язку з тим, що відповідне національне законодавство не було чітким і узгодженим, та, відповідно, не відповідало вимозі "якості" закону і не забезпечувало адекватність захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по-друге, національними органами не була дотримана вимога законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника - платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

В даному випадку, судова колегія вважає, що у відповідача були відсутні будь-які підстави для додаткового трактування критеріїв необхідних для визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, оскільки щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщує Перелік автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який містить такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об'єм циліндрів двигуна, тип пального.

Тобто, податковий орган, отримавши від законодавця вичерпний перелік технічних характеристик, необхідних для надання автомобілю статусу об'єкта оподаткування, був позбавлений необхідності в більш ширшому його тлумаченні. В даному випадку, здійснивши округлення об'єму двигуна автомобіля позивача до більшого показника, податковий орган допустив фактично свавільне втручання у майнові права позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки у переліку легкових автомобілів, які підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2017 році автомобіль марки Mercedes-Benz моделі S350 з об'ємом циліндрів двигуна 2987 куб.см. не вказаний, то транспортний засіб який зареєстрований на позивача не є об'єктом оподаткування транспортним податком в розумінні пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України.

Таким чином, приймаючи оскаржуване в межах даної справи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про протиправність дій відповідача, внаслідок чого колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з останніми, як такими, що відповідають встановленим обставинам справи, які в повній мірі знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.