overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/11696/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Київ №826/11696/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про виправлення описки в ухвалі від 30.11.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника ПАТ "Укргазвидобування" про виправлення описок в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2017, а саме помил-ково вказані в п. 2 резолютивної частини ухвали дату виконавчого листа і номер справи "від 13.03.2017 у справі №826/13942/13-а" виправити на "01.06.2017 у справі №826/11696/13-а".

Згідно із ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допу-щені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розгляну-ти питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву про внесення виправлень в ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2017, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, оскільки суд допустив описку в п. 2 резолютивної частини даної ухвали, помилково зазначивши дату видачі виконавчого листа і номер справи - "від 13.03.2017 у справі №826/13942/13-а" замість вірних "01.06.2017 у справі №826/11696/13-а". Вказані описки підлягають виправленню.

З огляду на очевидність допущених помилок та з метою процесуальної економії, суд вирішив дане питання в письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 253 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укргазви-добування" про виправлення описки в ухвалі від 30.11.2017 у справі №826/11696/13-а.

2. Внести виправлення в ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2017 у справі №826/11696/13-а, замінивши у п. 2 резолютивної частини дату виконав-чого листа і номер справи з "13.03.2017 у справі №826/13942/13-а" на вірні "01.06.2017 у справі №826/11696/13-а".

Згідно із ч. 4 ст. 253 КАС України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено. Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення у повному обсязі.

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2017 №826/11696/13-а.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/10751/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Київ № 826/10751/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Київобленерго"
доДержавної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Центральному регіоні
про скасування постанови,
У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну позивача його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Київобленерго".

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти такої заміни.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 52, 241-243 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Київобленерго".

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 та п. 20 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/2342/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Київ № 826/2342/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Капітал Грант Інвест"

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Апатенко Марини Анатоліївни,

треті особи, які Публічне акціонерного товариства "Брокбізнесбанк",

не заявляють Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛ "Девелопмент",

самостійних вимог

на предмет спору

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Судом встановлена необхідність отримання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційних справ, розміщених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в електронному та/або паперовому вигляді, на підставі яких прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.07.2014 № 14587483 та № 14588587.

2. Зобов'язати Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати вказані матеріали суду у п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/17383/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2018 року м. Київ № 826/17383/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК-Агат"

до Київської місцевої прокуратури № 7

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВК-Агат" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської місцевої прокуратури № 7 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27.12.2017, яка направлена за визначеною у позовній заяві адресою позивача, через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано п’ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків. Проте, вказана ухвала не вручена позивачу під час доставки 06.02.2018 з незалежних від суду причин, з огляду на що, а також враховуючи положення ч. 4 ст. 124, ч. 11 ст. 126, ч. 1 ст. 127 та ч. 6 ст. 251 КАС України, копія ухвали суду вважається врученою. При цьому, судом враховується, що ухвала розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Станом на 12.02.2018, тобто з урахуванням строку поштового обігу, витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів тощо, від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 ст.ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та ч. 7 ст. 169 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/17556/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2018 року м. Київ № 826/17556/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК-Оникс"

до Київської місцевої прокуратури № 7

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВК-Оникс" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської місцевої прокуратури № 7 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29.12.2017, яка направлена за визначеною у позовній заяві адресою позивача, через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано п’ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків. Проте, вказана ухвала не вручена позивачу під час доставки 06.02.2018 з незалежних від суду причин, з огляду на що, а також враховуючи положення ч. 4 ст. 124, ч. 11 ст. 126, ч. 1 ст. 127 та ч. 6 ст. 251 КАС України, копія ухвали суду вважається врученою. При цьому, судом враховується, що ухвала розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Станом на 12.02.2018, тобто з урахуванням строку поштового обігу, витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів тощо, від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 ст.ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та ч. 7 ст. 169 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/17427/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2018 року м. Київ № 826/17427/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК-Агат"

до Подільського УП ГУ НП в м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВК-Агат" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Подільського УП ГУ НП в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27.12.2017, яка направлена за визначеною у позовній заяві адресою позивача, через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано п’ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків. Проте, вказана ухвала не вручена позивачу під час доставки 06.02.2018 з незалежних від суду причин, з огляду на що, а також враховуючи положення ч. 4 ст. 124, ч. 11 ст. 126, ч. 1 ст. 127 та ч. 6 ст. 251 КАС України, копія ухвали суду вважається врученою. При цьому, судом враховується, що ухвала розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Станом на 12.02.2018, тобто з урахуванням строку поштового обігу, витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів тощо, від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 ст.ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та ч. 7 ст. 169 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 802/2905/15-а
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 лютого 2018 року № 802/2905/15-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., при секретарі Ксендзов А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до Приватного підприємства «Династія-2012»

про стягнення податкового боргу

за участю представників:

від позивача: Мегеда А.В.

від відповідача: не прибув

Встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Приватного підприємства «Династія-2012» про стягнення боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2017 року справа призначена до судового розгляду на 06.02.2018 року.

В судовому засіданні 06.02.2018 року представником позивача подана заява про заміну належної сторони у справі, а саме, позивач просить замінити ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на належного позивача - Коломийську ОДПІ ГУ ДФС. Клопотання обґрунтоване тим, що під час судового розгляду, облікова справа приватного підприємства «Династія-2012» передана до Коломийської ОДПІ ГУ ДФС.

Керуючись ст. ст. 48, 241-243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Замінити первинного позивача по справі Державну податкову інспекцію у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві належним позивачем по справі Коломийською ОДПІ ГУ ДФС.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 826/17639/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2018 року м. Київ № 826/17639/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК-Агат"

до Міністерства внутрішніх справ України

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВК-Агат" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29.12.2017, яка направлена за визначеною у позовній заяві адресою позивача, через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано п’ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків. Проте, вказана ухвала не вручена позивачу під час доставки 06.02.2018 з незалежних від суду причин, з огляду на що, а також враховуючи положення ч. 4 ст. 124, ч. 11 ст. 126, ч. 1 ст. 127 та ч. 6 ст. 251 КАС України, копія ухвали суду вважається врученою. При цьому, судом враховується, що ухвала розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Станом на 12.02.2018, тобто з урахуванням строку поштового обігу, витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів тощо, від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 ст.ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та ч. 7 ст. 169 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/13750/17
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 січня 2018 року № 826/13750/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Ксендзов А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом ОСОБА_1

До Вищого адміністративного суду України

Про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

Встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищого адміністративного суду України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, справа призначена до судового розгляду на 09.01.2018 року.

В судовому засіданні 09.01.2018 року позивач просив суд відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з неявкою представника відповідача, просив суд визнати участь представника в судовому засіданні обов'язковою. Одночасно позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача документів, на підставі яких діє останній.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 205, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Викликати в судове засідання уповноваженого представника Вищого адміністративного суду України.

Витребувати у відповідача належним чином завірені копії документів, на підставі яких він діє.

Копії документів мають бути завіреними відповідно до вимог Глави 6 Розділу 1 КАС України, зокрема згідно з п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Відкласти судовий розгляд справи на 27 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал № 124.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 826/1481/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2018 року м. Київ №826/1481/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 161 КАС України, оскільки, стверджуючи про звернення 11.08.2017 до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, копії зазначеної заяви позивачем до суду не додано.

Крім цього, надаючи до суду копію листа відповідача від 18.12.2017 №2486/01/А-2246, копій додатків на 10 аркушах до вказаного листа до позовної заяви також не додано.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1.

2. Протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу подати до суду: належним чином засвідчену копію заяви від 11.08.2017 про призначення пенсії за віком, а також копій додатків на 10 аркушах до листа Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києва від 18.12.2017 №2486/01/А-2246.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко