Справа № 298/993/17
Суддя: Тарасевич П. П.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/993/17
Номер провадження 2-а/298/27/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Коваль А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_2до поліцейського взводу № 1 рота № 4 УПП в містах Ужгород та Мукачево сержанта ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що 31 липня 2017 року поліцейський взводу № 1 рота № 4 УПП в містах Ужгород та Мукачево ОСОБА_3 без складання протоколу про адміністративне правопорушення та без розяснення прав, не забезпечивши права на правову допомогу, виніс відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі згідно якої він, цього ж дня, о 20.00 год., керуючи автомобілем Рено Мастер, д/н НЕ 011 ВХ, в м. Ужгород, по вул. Загорській, 140 при виконанні маневру повороту не ввімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п.п. 9.2Б ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Цією ж постановою відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що відповідач при здійсненні провадження у справі діяв неправомірно, оскільки допустив процесуальні порушення та порушення прав позивача. Зазначена постанова є безпідставною, а висновок про його вину в порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності, ґрунтується на припущеннях поліцейського. Зазначає, що вказане у постанові відповідача повністю не відповідає дійсності, свою вину він не визнав, надавши письмові пояснення, які відповідач не досліджував, а лише додав до постанови. Крім того, поліцейський не забезпечив його право на захист, не розяснив ст. 63 Конституції України, не ознайомив його з доказами правопорушення, не допитав свідків, із матеріалами справи його не ознайомлено.

Зважаючи на вищенаведене просить суд визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав письмові пояснення, в яких крім іншого заперечив порушення ним правил дорожнього руху та просив суд відхилити заперечення представника відповідача, а позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав наведених в позові та просив суд визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем оскаржувану постанову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У вказаних в постанові дату, час і місце позивач порушив п. 9.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП. Факт вчинення правопорушення було помічено екіпажем патрульної поліції. Позивач в свій захист пояснив, що їхав по головній дорозі, однак згідно п.9.1 та 9.2 ПДР України, водій зобовязаний показувати зміну напрямку руху світловим покажчиком повороту у всіх випадках зміни напрямку руху, незалежно від того чи він рухається по головній дорозі, чи по другорядній. Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський на місці вчинення адміністративного правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова у справі була оголошена позивачу, а права передбачені ст.268 КУпАП детально розясненні. Крім того, відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши заперечення відповідача та надані письмові пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача відповідач виніс постанову серії АР № 703173 від 31.07.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 ставиться в вину те, що цього дня, о 20.00 год., керуючи автомобілем Рено Мастер, д/н НЕ 011 ВХ, в м. Ужгород, по вул. Загорській, 140 при виконанні маневру повороту не ввімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п.п. 9.2Б ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Цією ж постановою відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів, крім іншого, за порушення вимог користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1,2 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували дану обставину, в судове засідання відповідач не з'явився і не довів порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України та правомірність прийнятого ним рішення по справі. Відтак суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача і визнає, що оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 105, 112, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову АР № 703173 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31 липня 2017 року, винесену поліцейським роти № 4 батальйону УПП у містах Ужгород та Мукачево Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_5

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий