Справа № 826/14693/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 лютого 2018 року № 826/14693/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі Прокопенко О.В. та представників учасників справи:

від позивача - Марієн І.С., Корінь М.В., Соломеннікова К.М.

від відповідача - Грімова Г.М.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно - правового контролю України» про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І. в адміністративній справі №826/14693/17

за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно - правового контролю України»

до Національної поліції України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Всеукраїнська громадська організація «Комітет конституційно - правового контролю України» (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної поліції України (далі - відповідач) про визнання бездіяльності, що полягає у ненаданні запитуваної інформації та невиконанні вимог, передбачених пунктом 4 Порядку сприяння проведенню громадської експертизи діяльності органів виконавчої влади, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2008 року №976 - протиправною, та зобов'язання повторно розглянути запит на проведення громадської експертизи Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно - правового контролю України» (вих. №201/3-17 від 31 серпня 2017 року) та у повному обсязі виконати вимоги, передбачені пунктом 4 Порядку сприяння проведенню громадської експертизи діяльності органів виконавчої влади, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2008 року №976.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

У підготовчому засіданні 20 грудня 2018 року судом оголошувалась перерва до 13 лютого 2018 року з урахуванням положень пункту 12 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

У підготовчому засіданні 13 лютого 2018 року представником позивача подано заяву про відвід судді ОСОБА_1., яка мотивована тим, що суддею порушено такі показники Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, як неупередженість, компетентність та старанність, а саме, безпідставно оголошено перерву у судовому засіданні. Вищенаведене представник позивача розцінює як упереджене ставлення до позивача та порушення присяги суддею ОСОБА_1., що є підставою для відводу відповідно до пункту 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Представник відповідача не підтримала заявлений відвід.

Дослідивши подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Так, відповідно до пункту 12 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Підстави відкладення та оголошення перерви в підготовчому засіданні визначені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перелік підстав для оголошення перерви, наведений у частині 6 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, є конкретизованим, але не вичерпним. Вказане спростовує доводи представника позивача щодо безпідставності оголошеної судом перерви у підготовчому засіданні.

При цьому, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування заяви про відвід головуючому у справі засвідчують його незгоду саме з процесуальними рішеннями судді, у в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість такого відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №826/14693/17 за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно - правового контролю України» до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко