Справа № 804/1281/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2018 року Справа 804/1281/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.12.2017 року про стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" () у розмірі 1374512,70 грн. в межах виконавчого провадження №55477951.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначенні статтею 123 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Разом із адміністративним позовом, позивачем подано заяву про відновлення строку на звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначено, що 05.01.2018 року ТОВ з ІІ "Новофарм" стало відомо, що 28.12.2017 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про стягнення з ТОВ з ІІ "Новофарм" виконавчого збору у сумі 1374512,70 грн. в межах окремого провадження №55477951. Не погодившись з даною постановою, ТОВ з ІІ "Новофарм" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2018 року у справі №904/6620/17 скаргу повернуто, через порушення підсудності. 15.01.2018 року ТОВ з ІІ "Новофарм" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою суду у справі №804/549/18 від 22.01.2018 року позов залишено без руху і надано час на усунення її недоліків, через несплату судового збору. Як зазначено позивачем, ухвалу у справі №804/549/18 від 22.01.2018 року суд позивачу не надіслав, окрім того, текст ухвали у справі №804/549/18 від 22.01.2018 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній. Окрім того, позивач зазначає, 06.02.2018 року ТОВ з ІІ "Новофарм" надав уточнений позов з доказами сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. тобто помилково сплачений судовий збір, як за немайнову вимогу. Незважаючи на те, що ухвалу у справі №804/549/18 від 22.01.2018 року позивач так і не отримував, факту не виконання ухвали не відбулось, ухвалою суду від 09.02.2018 року у справі №804/549/18 позовну заяву ТОВ з ІІ "Новофарм" повернуто, через невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху. Таким чином, ТОВ з ІІ "Новофарм" вважає повернення позовної заяви у справі №804/549/18 незаконним, у зв'язку з чим позивач вважає таку причину пропуску строку поважною, через що просить поновити строк на подання позовної заяви.

Розглянувши подану ТОВ з ІІ "Новофарм" заяву про відновлення строку на звернення до адміністративного суду у справі №804/1281/18, суд зазначає наступне.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Судом встановлено, що згідно даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 17.01.2018 року надійшов позов від ТОВ з ІІ "Новофарм" (справа №804/549/18). Ухвалою суду від 22.01.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 28.12.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 1374512,70 грн. в межах виконавчого провадження № 55477951 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою суду від 09.02.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Новофарм до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу.

16.02.2018 року від ТОВ з ІІ "Новофарм" надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 09.02.2018 року. Супровідним листом від 20.02.2018 року вих.№01, справу №804/549/18 направлено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суд зазначає, що залишення позову без руху відповідно до статті 169 КАС України є тимчасовим заходом, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, а повернення позовної заяви є наслідком пасивної поведінки позивача, яка виражається в не усуненні встановлених судом недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, відповідно до статті 320 КАС України, наслідком оскарження ухвали від 09.02.2018 року у справі №804/549/18 в апеляційному порядку, на яку позивачем подано апеляційну скаргу, може бути її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, незгода відповідача з судовим рішенням у справі №804/549/18, не може свідчити про наявність ознак поважності причин пропуску строку звернення до суду, при повторному зверненні до адміністративного суду, оскільки вимагає від суду надання оцінки дотримання судом у справі №804/549/18 процесуальних норм поза встановленим КАС України порядком оскарження рішення.

З огляду на зазначене вище, приймаючи до уваги, що з матеріалів адміністративного позову та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути зазначені вище недоліки позовної заяви шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 169, 171, 241, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала в самостійному порядку оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1