Справа № 755/2164/16-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 Київ К/9901/12235/18 755/2164/16-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного від 08 квітня 2016 року (головуючий суддя - Беспалов О.О.)

у справі № 755/2164/16-а

за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про оскарження неправомірних рішень, дій, бездіяльності посадових осіб, відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.186 КАС України (в редакції Закону №541-VIII від 18.06.2015) також апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України у зв'язку з тим, що апелянтом не додано до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги.

У касаційній скарзі представник скаржника просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а справу направити для продовження розгляду. В обґрунтування вимог касаційної скарги вказує, що апеляційний суд не дав належної правової оцінки обставинам справи та доводам скаржника стосовно того, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження необхідно відраховувати з дати отримання копії судового рішення, тобто з 20 лютого 2016 року, а стосовно судового збору, скаржник вказує на те, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України В.В. від 26 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України № 2147-VIII від 3.10.2017.

За приписами пункту 4 частини 1 Розділу "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.

30 січня 2018 року вказану адміністративну справу було передано на розгляд Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду.

Відповідачем заперечення на касаційну скаргу не надані, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши рішення суду в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Положення абзацу другого частини четвертої статті 189 КАС України (в редакції Закону №541-VIII від 18.06.2015) визначали, що у випадку визнання підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так, на вимогу суду позивачем було подано клопотання, в якому, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано лише 20 лютого 2016 року, скаржник наголошував на тому, що пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції допущено не було.

Водночас, зі штампу вхідної кореспонденції на апеляційній скарзі вбачається, що між датою направлення копії рішення позивачу та датою подання апелянтом апеляційної скарги до суду першої інстанції існує значний проміжок часу, що становить 18 днів, в свою чергу докази того, що копію оскаржуваного рішення скаржником було отримано 20 лютого 2016 року в матеріалах справи відсутні.

Вказаний факт в касаційній скарзі скаржником не спростовано.

Посилання ж представника позивача за довіреністю про встановлення йому другої групи інвалідності, в якості підстави для звільнення від сплати судового збору апелянта, колегія суддів Верховного Суду відхиляє та звертає увагу скаржника на те, що пільги, встановлені ст. 5 Закону України "Про судовий збір" мають персоніфікований характер, а звільнення від сплати судового збору позивача у випадку наявності такої пільги у його представника діючим законодавством не передбачено.

Таким чином, скаржником не наведено поважних причин пропуску процесуального строку та обставин, що об'єктивно перешкоджали б йому вчасно звернутись до суду із апеляційною скаргою.

Також, скаржником не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що допущення судом порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухала суду апеляційної інстанції без змін.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного від 08 квітня 2016 року - без змін.

Постанова набираєзаконноїсили з датиїїприйняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа