Справа № 816/206/18
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/206/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Миргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу від 29 грудня 2017 року, винесеної головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 54248092.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: ненаданням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та ненаданням доказу про сплату судового збору або доказу на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Для усунення вказаних недоліків позивачу встановлювався десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Із наявного у матеріалах позову повідомлення про вручення поштового відправлення 330 слідує, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23 січня 2018 року позивач отримав 30 січня 2018 року, однак, у встановлений судом строк вимоги цієї ухвали не виконав та недоліки позовної заяви не усунув.

Натомість від Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України надійшла до суду заява про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті, яка обґрунтована відсутністю фінансування витрат на оплату судового збору.

Розглянувши цю заяву, суд дійшов висновку про її безпідставність та відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини 2 статті 132 цього Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Перевіривши матеріали позову та оцінивши доводи відповідача, викладені у заяві про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення судового збору, встановлених частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, заява позивача є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Отже, позивач не надав суду ані власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, ані доказу про сплату судового збору, тобто вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23 січня 2018 року не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом /частина 8 статті 169 КАС України/.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу від 20 грудня 2017 року у виконавчому провадженні № 54248092 повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Н.І. Слободянюк