Справа № 522/12663/16-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Файдюка В.В.

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року про залишення без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції в м. Одесі Шумлянської Оксани Сергіївни про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції в м. Одесі Шумлянської Оксани Сергіївни, в якому просив скасувати постанови про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 908972 від 02 липня 2016 року, винесену Інспектором патрульної поліції в м. Одесі Шумлянської Оксани Сергіївни.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції в м. Одесі Шумлянської Оксани Сергіївни про визнання дій протиправними залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу № 522/12663/16а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Крім того, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 312 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою останнього в судове засідання суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді суду першої інстанції було відкрито судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 14 год. 15 хв.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Позивача було належним чином повідомлено про місце, дату та час судового засідання, однак до суду першої інстанції повернувся поштовий конверт, який не було вручено позивачу, підстава невручення поштового відправлення - «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 13).

З довідки, складеної секретарем судового засідання Віноградовою І.В., вбачається, що в судове засідання суду першої інстанції 10 жовтня 2016 року з'явився лише представник відповідача, позивач в судове засідання не з'явився. Про поважність причин неявки позивач суд першої інстанції не повідомив.

Розгляд даної справи було відкладено на 21 листопада 2016 року на 12 год. 45 хв.

Позивача було належним чином повідомлено про місце, дату та час судового засідання, однак до суду першої інстанції повернувся поштовий конверт, який не було вручено позивачу, підстава невручення поштового відправлення - «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 25).

21 листопада 2016 року сторони в судове засідання суду першої інстанції не з'явились. Про поважність причин неявки позивач суд першої інстанції не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду в суді апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без змін, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.