Справа № 820/5545/17
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 р. № 820/5545/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби у Слобідському та Основянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Агроліга Плюс про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби у Слобідському та Основянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Агроліга Плюс, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу Державної виконавчої служби у Слобідському та Основянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо розгляду заяви адвоката стягувача ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу, зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження № 50505010 та повернути виконавчий напис приватного нотаріуса № 496 від 10.02.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що бездіяльність державного виконавця порушує права стягувача, а саме право повернути виконавчий документ та на власний розсуд обирати спосіб та порядок виконання даного виконавчого документу.

Відповідач, Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби у Слобідському та Основянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, проти позову заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник третьої особи не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у міжрайонному відділі Державної виконавчої служби у Слобідському та Основ'янському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходився виконавчий напис № 496 від 10.02.2016 року, виданий приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу про стягнення з ТОВ "Агроліга Плюс" на користь ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1672896,00 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 2500,00 грн.

11.09.2017 року боржник - ТОВ "Агроліга Плюс" звернувся до старшого державного виконавця міжрайонного відділу Державної виконавчої служби у Слобідському та Основ'янському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 із заявою про зупинення виконавчого провадження та електронних торгів у зв'язку із тим, що 08.09.2017 року ТОВ "Агроліга Плюс" звернулось до суду із заявою про заміну вибулої сторони, а саме боржника ТОВ "Агроліга Плюс" на ТОВ "Агроліга Транс".

Постановою старшого державного виконавця міжрайонного відділу Державної виконавчої служби у Слобідському та Основ'янському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №496 від 10.02.2016 року до прийняття Комінтернівським районним судом м. Харкова відповідного рішення по заяві про заміну вибулої сторони.

Представник позивача звертався до міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Слобідському та Основ'янському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявами про повернення виконавчого документу від 04.10.2017 року, 06.11.2017 року та 16.11.2017 року.

13.11.2017 року листом №24-29/8989/ДВ-10 міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Слобідському та Основ'янському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області представнику позивача було відмовлено у задоволенні вищевказаних заяв про повернення виконавчого документу у зв'язку із тим, що вони подані із порушенням вимог ч.4 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» та п.10 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторони можуть реалізувати свої права і обовязки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобовязаний вчинити певні дії особисто.

Згідно з ч.4 ст.16 Закону України "Про виконавче провадження" повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обовязково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 02.04.2012 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 29.09.2016 року) визначено, що повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені зокрема такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна; ордером, до якого обовязково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій; дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або про надання правової допомоги.

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на предявлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

У разі реалізації стороною виконавчого провадження права на оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів державної виконавчої служби через представника таке повноваження представника має бути обумовлено в довіреності.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, при розгляді заяви про повернення без виконання виконавчого документа, поданої представником стягувача, державний виконавець перевіряє, чи обумовлені повноваження представника на здійснення таких дій у документі, який посвідчує повноваження такого представника.

Судом встановлено, що відмова відповідача у поверненні виконавчого документу позивачу мотивована тим, що у документі, який посвідчує повноваження представника заявника не обумовлено повноважень адвоката ОСОБА_1 саме на подання заяв до органів виконавчої служби про повернення без виконання виконавчого документа.

Представником позивача, при звернені до міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Слобідському та Основ'янському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявами про повернення виконавчого напису приватного нотаріуса № 496 від 10.02.2016 року, було надано договір про надання правової допомоги №01/04 від 01.04.2017 року укладений між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зі змісту вищевказаного договору про надання правової допомоги вбачається, що в ньому не обумовлено повноважень адвоката ОСОБА_1 саме на подання заяв до органів виконавчої служби про повернення без виконання виконавчого документа від імені ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість дій відповідача щодо відмови у задоволенні заяв представника стягувача від 04.10.2017 року та 06.11.2017 року про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні № 50505010.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви адвоката стягувача ОСОБА_1 від 16.11.2017 року про повернення виконавчого документу, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що адвокатом стягувача, ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Слобідському та Основ'янському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було подано заяву від 16.11.2017 року про повернення виконавчого документу, яку було зареєстровано 17.11.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Відповідачем не надано жодних доказів до суду, що вищевказана заява ним розглянута.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви адвоката стягувача ОСОБА_1 від 16.11.2017 року про повернення виконавчого документу.

Щодо позовних вимог в частині зобовязання державного виконавця поновити виконавче провадження № 50505010 та повернути виконавчий напис приватного нотаріуса № 496 від 10.02.2016 року, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні представник позивача, зазначив, що виконавче провадження № 50505010 поновлено, а виконавчий напис приватного нотаріуса № 496 від 10.02.2016 року повернуто ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження № 50505010 та повернути виконавчий напис приватного нотаріуса № 496 від 10.02.2016 року, задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладе, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 287, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (25491, АДРЕСА_1) до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби у Слобідському та Основянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61001, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 поверх), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Агроліга Плюс (61001, м.Харків, вул. Плеханівська, буд. 65, оф. 235) про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу Державної виконавчої служби у Слобідському та Основянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо розгляду заяви адвоката стягувача ОСОБА_1 від 16.11.2017 року про повернення виконавчого документу.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби у Слобідському та Основянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (, 61001, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 поверх) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (25491, АДРЕСА_2) сплачений судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.