Справа № 826/2241/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Київ № 826/2241/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді Т.І. Шейко

розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1
до Київської обласної державної адміністрації
про зупинення дії рішення № 2017-2 від 18.12.2017 року
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до Київської обласної державної адміністрації, якому просила:

- зупинити дію рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 18 грудня 2017 року №2017-2 в частині об'єктів конкурсу №64 та №64 (м. Березань - м. Київ АС «Видубичі»; смт. Баришівка - м. Київ АС «Видубичі»);

- заборонити Київській обласній державній адміністрації (організатору конкурсу) укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» (08363, Київська область, Бориспільський район, село Сошників, вулиця Іванова, будинок 3, ) договори про організацію перевезень пасажирів на об'єкти конкурсу №63 та №64 за автобусними маршрутами:

- м. Березень - м. Київ АС «Видубичі»;

- смт. Баришівка - м. Київ АС «Видубичі»;

- заборонити Київській обласній державній адміністрації (організатору конкурсу) укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Троїцька Артіль» (07500, Київська область, Баришівській район, селище міського типу Баришівка, вулиця Польова, будинок 4, ) договори про організацію перевезень пасажирів на об'єкти №63 та №64 за автобусними маршрутами:

- м. Березень - м. Київ АС «Видубичі»;

- смт. Баришівка - м. Київ АС «Видубичі»;

- у разі укладення Київською обласною державною адміністрацією з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» та/або з Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Троїцька Артіль» договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування щодо об'єктів конкурсу №63 та №64 (м. Березань - м. Київ АС «Видубичі»; смт. Баришівка - м. Київ АС «Видубичі»), заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Троїцька Артіль» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» вчиняти будь-які дії направлені на виконання умов даних договорів в тому числі, але не виключно випускати автомобілі (автобуси, маршрутки) на маршрути (м. Березань - м. Київ АС «Видубичі»; смт. Баришівка - м. Київ АС «Видубичі») та здійснювати перевезення пасажирів за даними маршрутами.

Заява обґрунтована тим, що у разі не задоволення вимог заяви про забезпечення позову може не тільки ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду, а також може призвести до летальних наслідків на дорозі із-за некомпетентності перевізника, а також позбавити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 Олексієвну можливості отримувати дохід від професійної діяльності.

Суд, розглянувши матеріали додані до заяви, дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У доданих до позову та до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову матеріалів не вбачається очевидних ознак протиправності рішень чи дій відповідача, як суб'єкта владних повноважень, які б потребували негайного втручання суду.

Виходячи з матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, заявник, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, дізналась про прийняття оскаржуваного рішення 18 грудня 2017 року, в той же час, звернення до суду має місце лише 08 лютого 2018 року.

Очевидності ознак протиправності рішення відповідача судом не встановлено, а позивачем не наведено. Також позивачем не зазначено достатніх підстав, які б істотно ускладнювали або унеможливлювали виконання рішення суду.

Крім того, до повноважень адміністративного суду не входить надання оцінки компетентності чи навпаки некомпетентності перевізників, які визначені переможцями конкурсу, а тим більше до звернення до суду з відповідним позовом вирішувати справу по суті.

Щодо позиції позивача про позбавлення можливості отримувати дохід від господарської (професійної діяльності), суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення у спосіб, заявлений позивачем, суд вважає необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 294 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко