Справа № 320/9019/17(2-а/320/344/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2018 рокусправа № 320/9019/17(2-а/320/344/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Чепурнова Д.В. Прокопчук Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербака А.А., який є суддєю-доповідачем у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року в адміністративній справі № 320/9019/17 (2а/320/344/17) за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою у даній справі.

Справу передано визначеній Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 16 січня 2018 року колегії суддів у складі: Головуючого судді Щербака А.А., суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

07 лютого 2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід Головуючого судді у справі Щербака А.А.

Заява позивача обґрунтована підозрою втручання в автоматичний розподіл справ між суддями Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порушення вимог чинного законодавства, внаслідок чого визначено головуючого суддю, який раніше розглядав іншу адміністративну справу за участю позивача. Також, в поданій заяві, позивач зазначає, що він не згоден з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху. Крім того, позивач зазначає, що суддя-доповідач Щербак А.А. не може приймати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки він не керується принципом верховенства права і не захищає права громадян, фактично діє в інтересах відповідача у даній справі.

09 лютого 2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у складі колегії Головуючого судді Щербака А.А., суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І. було відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербака А.А. необґрунтованою.

09.02.2018р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ визначено колегію суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого судді Кругового О.О. суддів Прокопчук Т.С., Чепурнова Д.В. для вирішення питання про відвід за заявою ОСОБА_1, та справу передано судді-доповідачу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербака А.А. колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так, в поданій заяві про відвід судді Щербака А.А. позивач зазначає, що мало місце порушення порядку визначення судді при автоматичному розподілі справ між суддями, своє твердження ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя Щербак А.А. вже розглядав справу за його участю, з рішенням яким він не згодний.

Між тим, колегія суддів вважає доводи позивача з приводу порушення порядку розподілу справ між суддями необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, 16 січня 2018 року о 16 годині 38 хвилин 31 секунді системою автоматизованого розподілу визначено Головуючого суддю у справі (суддя-доповідачч) - Щербака А.А., склад постійної колегії суддів: Щербак А.А. - головуючий суддя, судді - Баранник Н.П., Малиш Н.І.. (а.с.40).

Отже, за наслідками розгляду матеріалів справи не підтверджено доводів позивача про порушення порядку розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі за його апеляційної скарги.

Натомість, суд апеляційної інстанції зазначає, що той факт, що суддя Щербак А.А вже приймав участь у розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_1 не може свідчити про порушення порядку автоматичного розподілу справ між суддями та визначення головуючого судді, оскільки визначення складу суду відбувається з урахуванням рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Крім того, як вбачається з заяви ОСОБА_1 ще однією підставою для заявлення відводу судді Щербаку А.А. слугувала незгода з процесуальними рішеннями судді, зокрема, з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи позивача про те, що суддя не вміє керуватись принципом верховенства права, не захищає права громадян та діє в змові з відповідачем, не можуть бути прийняті судом в якості підстави для задоволення заяви про відвід судді Щербака А.А., оскільки носять особистий характер, не підтверджуються жодними доказами, фактично є суб'єктивною думкою позивача у справі, а тому не можуть свідчити про необ'єктивність головуючого судді у справі.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності підтверджуваних підстав для відводу судді, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 311, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щербака А.А., який є суддєю-доповідачем у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року в адміністративній справі № 320/9019/17 (2а/320/344/17) за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 12 лютого 2018 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: Т.С. Прокопчук