Справа № 726/1715/17
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 726/1715/17

Головуючий у 1-й інстанції: Байцар Л.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

19 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 14 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов, винесених у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов у справі про порушення митних правил від 04 вересня 2017 року №2794/20900/17, №2795/20900/17, №2796/20900/17.

14 листопада 2017 року Садгірський районний суд м. Чернівців прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 25 квітня 2017 року ОСОБА_2 слідував з України до Республіки Польща через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС в ході митного контролю в АСМО «Інспектор» було встановлено, що вказаний вище громадянин 29.03.2014 року об 19:19 ввіз на митну територію України через митний пост «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року» та не вивіз у встановлені строки автомобіль марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1. Проте, станом на 25.04.2017 року вищевказаний автомобіль громадянином ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим, згідно норм Митного кодексу України, не поміщений.

Також, у ході митного контролю в АСМО «Інспектор» було встановлено, що ОСОБА_2 07.10.2014 року об 02:40 ввезено на митну територію України та не вивезено у встановлені строки автомобіль марки «Mercedes-Benz 220», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4 через митний пост «Чоп-Захонь» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року». Проте, станом на 25.04.2017 року вищевказаний автомобіль громадянином ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим, згідно норм Митного кодексу України, не поміщений.

У ході митного контролю в АСМО «Інспектор» також встановлено, що ОСОБА_2 09.10.2014 року об 16:39 ввіз на митну територію України та не вивіз у встановлені строки автомобіль марки «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6 через митний пост «Одеса- центральний» Одеської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року». Проте, станом на 25.04.2017 року вищевказаний автомобіль громадянином ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим, згідно норм Митною кодексу України, не поміщений.

За таких обставин, Львівською митницею ДФС України в рамках розгляду данної справи було скеровано листа до Чернівецької митниці ДФС для з'ясування обставин пропуску т/з марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 на митну територію України, також скеровано листа до Закарпатської митниці ДФС для з'ясування обставин пропуску т/з марки «Mercedes-Benz 220», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4 на митну територію України, та скеровано листа до Одеської митниці ДФС для з'ясування обставин пропуску т/з марки «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6 на митну територію України.

Також, на підставі листа Львівської митниці ДФС №2766/10/13-70-71/51 від 02.06.2017 ОСОБА_2 викликався до митниці для надання пояснень щодо не вивезення ним за межі митної території України транспортних засобів «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1; «Mercedes-Benz 220», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4; «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6, та участі у складенні протоколів про порушення митних правил на 14 серпня 2017 року.

Однак, ОСОБА_2 на розгляд не з'явився, 09 серпня 2017 року подано клопотання про перенесення на вересень місяць розгляду справ про порушення митних правил, призначених на 14.08.2017 року. Дане клопотання митницею було задоволено, розгляд справи було перенесено на 04.09.2017 року, про що було повідомлено ОСОБА_2, проте останній на вказану дату також до Львівської митниці ДФС не з'явився.

За таких обставин, 04 вересня 2017 року Львівською митницею ДФС прийняті постанови №2794/20900/17, №2795/20900/17, №2796/20900/17, якими позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу розміром по 17 000 грн.

Не погоджуючись з такими постановами позивач оскаржив їх до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржених постанов діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ст. 90 Митного кодексу України (МК України) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлюється строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

При цьому, згідно із ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, ч. 3 ст. 470 МК України визначено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст. 486 Митного кодексу України).

Згідно ст. 488 вказаного кодексу провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Протоколи про порушення митних правил відповідно до ст. 490 Митного кодексу України мають право складати:

1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил;

2) посадові особи митних органів, які згідно з посадовими обов'язками мають таке право;

3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, або керівником митниці.

Згідно ст. 491 вказаного кодексу підставами для порушення справи про порушення митних правил, зокрема є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

При цьому, ст. 526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем дотримано процедуру розгляду справи про порушення позивачем митних правил та прийняття оскаржуваних постанов з дотриманням строків.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 14 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Сапальова Т.В. Боровицький О. А.