Справа № 1702/2470/2012
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Закревський Л.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"16" лютого 2018 р. Справа № 1702/2470/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області про відвід судді Мацького Є.М. у справі за позовом Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 25.06.2012 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №1702/2470/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "01" серпня 2012 р. у справі за позовом Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 25.06.2012.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою визначено у справі склад колегії суддів для розгляду справи : суддя - доповідач Мацький Є.М., судді Шевчук С.М., Шидловський В.Б.

05 лютого 2018 року до суду надійшла заява Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області про відвід судді Мацького Є.М.

Заява обґрунтована тим, що існують обставини, які виникають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Мацького Є.М. Підставами таких сумнівів є те, що апеляційне провадження суддею Мацьким Є.М. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкрито в порушення приписів ст. 296 КАС України (апеляційна скарга адресована до іншого апеляційного суду, подана з пропущенням процесуальних строків).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.02.20018 року визнано необґрунтованою зазначену заяву про відвід та зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, необхідно зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь- якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, аналіз змісту заяви про відвід дає підстави дійти висновку, що така ґрунтується виключно на доводах про те, що суддею прийнята до провадження апеляційна скарга в порушення вимог закону.

Дослідивши доводи щодо відводу судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді Мацького Є.М. як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності цього судді, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Мацького Є.М. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи зазначене, а також те, що заявник не навів обґрунтованих підстав для відводу судді Мацького Є.М., суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області про відвід судді Мацького Є.М. у справі № 1702/2470/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_2

Ухвала складена та підписана 16.02.2018 року.