Справа № 824/581/17-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/581/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Лелюка О.П. - головуючого у судовому засіданні,

Брезіної Т.М.,

Левицького В.К.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача Сапожніка С.В., представників відповідача Лунги І.О. та Ткача О.В., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» Розанової О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛМАР УКРАЇНА» до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО», про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛМАР УКРАЇНА» звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19 липня 2017 року №2294/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Ухвалою суду від 10 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

В рамках проведеного підготовчого провадження у цій справі судом витребувано у відповідача документи, які мають значення для правильного вирішення спору; розглянуто заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову; залучено до участі у даній справі товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

В ході судового розгляду справи судом залучено до участі у ній як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина». Також судом додатково витребовувались в учасників справи докази, які мають значення для правильного встановлення обставин справи. У зв'язку з цим неодноразово оголошувалась перерва у розгляді даної справи.

В призначене судом на 02 лютого 2018 року судове засідання з'явились: представник позивача, представники відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО». Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина», в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 19 липня 2017 року Міністерством юстиції України на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято наказ №2294/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким скасовано рішення, прийняті державними реєстраторами прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Ткачем О.В. та Гринюком І.В., реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області Ліпінським В.С. та Микитюком І.А., Новодністровської міської ради Чернівецької області Руснак А.В. та Дзюбенко Х.П., Сторожинецької міської ради Чернівецької області Сташеску К.Г.

Вказаний наказ позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ним порушуються його права. Позивач зазначав, що земельні ділянки відносно, яких прийнято оскаржуване рішення, наразі ним орендуються. Договори оренди земельних ділянок, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛМАР УКРАЇНА» та власниками земельних ділянок, були укладені в належний спосіб та зареєстровані з дотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Зазначав, що подана товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» скарга, за результатами якої прийнято оскаржуване рішення, не підкріплена жодним документальним доказом та викладена і подана з порушенням вимог законодавства.

Позивач вказував, що в порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» порушено строк звернення із скаргою.

При цьому заінтересовані особи жодним чином не були повідомлені про розгляд скарги. Відповідачем не було направлено позивачу оскаржуваного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на підставі якого був прийнятий наказ від 19 липня 2017 року №2294/5. А в скарзі не зазначено жодних підстав та не наведено жодних порушень закону, виходячи із яких було поставлено під сумнів реєстраційні дії, що оскаржуються.

Позивач вважає, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації зробила висновок в порушення норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації» від 25 грудня 2015 року №1128, наказу Міністерства юстиції України «Про діяльність Комісії з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації та Комісії з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації» №37/5 від 12 січня 2016 року.

Разом із цим вказував, що Комісією не досліджувались матеріали реєстраційної справи щодо повноважень учасників товариства чи директора на вчинення правочинів.

Також зазначав, що нормами чинного законодавства, зокрема Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачено такої підстави для скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень як відсутність в електронному реєстрі сканованих копій документів, які слугували прийняттю рішень державними реєстраторами.

Вказував, що не знав і не міг знати про незаконність дій попередніх власників, які відмовились від договорів оренди землі. Вважає, що на момент вчинення реєстраційних дій державні реєстратори діяли у спосіб та в межах наділених повноважень.

Зауважував, що договори оренди земельної ділянки між товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛМАР УКРАЇНА» та власниками земельних ділянок містить в собі всі істотні умови договору оренди земельної ділянки, передбачені статтею 15 Закону України «Про оренду землі». Вказував, що власник не був обмежений у своєму волевиявленні шляхом укладення договору оренди з товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛМАР УКРАЇНА». Договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені самим договором, а відтак відповідає вимогам, передбаченим частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про оренду землі».

Таким чином, не погоджуючись із оскаржуваним рішенням, позивач просить визнати його протиправним та скасувати.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариством з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» 22 грудня 2017 року подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» з позовними вимогами позивача погоджується в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Зокрема, вказано, що укладення договорів оренди із орендодавцями, а також проведення їх державної реєстрації проводились відповідно до вимог чинного законодавства. У зв'язку із не повідомленням про розгляд скарги, товариство не могло надати обґрунтування своїх заперечень та спростувати доводи скаржника. Зазначено, що оскаржуване рішення порушує права не тільки товариства, а й права та свободи власників земельних ділянок.

Відповідач щодо задоволення позову заперечував. Вказував, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Зазначав, що посилання позивача на неналежне повідомлення останнього про час, місце розгляду скарги, на не вчасне надходження копії скарги є формальними порушеннями, оскільки їх наявність не впливає на законність оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України та не можуть бути підставою для його скасування.

При цьому вказував, що 15 травня 2017 року позивачу було надіслано лист №4/11843-0-33-17/19К, що повідомлення про дату, місце та час засідання Комісії з розгляду скарг буде опубліковано в підрозділі «Засідання комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» рубрики «Послуги» на сайті департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.

Разом із листом також надіслано скаргу з додатками. Оскільки засідання Комісії відбулось 14 липня 2017 року, то позивача було повідомлено за два місяці до засідання Комісії, тобто завчасно.

Щодо тверджень позивача про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» строків на подачу скарги, відповідач стверджував, що Комісія приймає рішення за наявності інформації, яка зазначена у скарзі, а у скарзі скаржником було зазначено, що про порушення своїх прав останньому стало відомо з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №82346343 від 14 березня 2017 року. Вказував, що дана скарга була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 21 квітня 2017 року, тобто у встановлений частиною третьою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» строк.

Крім того, щодо законності оскаржуваного рішення відповідач посилався на те, що у державних реєстраторів були відсутні правові підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації припинення права оренди ТОВ «ПРОМІНЬ-АГРО», оскільки ними було проведено державну реєстрацію прав за особами та на підставі документів, записи щодо яких уже було скасовано на підставі наказу Міністерства юстиції України від 12 січня 2017 року №59/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Також зазначав, що оскільки підставою для прийняття рішень були укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» та товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛМАР УКРАЇНА» на підставі скасованих довіреностей договори суборенди земельних ділянок від 20 жовтня 2016 року, то такі рішення підлягають скасуванню.

Вказував, що при прийнятті оскаржуваного рішення також бралась до уваги відсутність в електронному реєстрі сканованих копій документів, які були підставою для їх прийняття державними реєстраторами, рішення яких скасовано спірним наказом.

Відтак, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» - підтримала доводи та позицію останнього та просила суд у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому, зокрема, зазначала, що товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» перебувало у договірних відносинах із власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих договорів оренди землі. Водночас йому стало відомо про те, що з метою незаконного отримання права оренди та суборенди земель сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО», не уповноваженими особами вчинялись дії щодо незаконного розірвання відповідних договорів оренди від імені товариства, а також укладення договорів оренди та суборенди товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО», товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛМАР УКРАЇНА» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина».

Вказано, що товариство не уповноважувало жодних осіб на вчинення дій щодо укладення договорів (угод) про розірвання договорів оренди землі та договорів суборенди землі від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО». Усі довіреності видані товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» до 17 грудня 2016 року були скасовані згідно наказу №1-Д від 17 грудня 2016 року, а відтак особи, що були ними уповноважені, втратили усі свої відповідні повноваження та позбавлені права діяти від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» у будь-який спосіб та щодо вчинення будь-яких дій, в тому числі реєстраційних. Інформація про скасування довіреностей згідно вказаного вище наказу була опублікована в газеті "Буковина". Посилаючись на положення пункту 7.4 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО», третя особа зазначала, що директор товариства не мав права укладати договори (угоди) про розірвання договорів оренди та договори (угоди) суборенди без згоди Загальних зборів учасників товариства. Будь-які договори укладені товариством або від його імені з порушенням вказаних обмежень є недійсними.

Однак, за відсутності повноважень осіб діяти від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» та відсутності повноважень директора товариства на укладення договорів (угод) про розірвання договорів оренди землі та укладення договорів суборенди землі (які підписані ж порушенням обмежень передбачених Статутом) державними реєстраторами Новодністровської міської ради Чернівецької області Дзюбенко Х.П., Новодністровської міської ради Чернівецької області Руснак А.В., Сторожинецької міської ради Чернівецької області Сташеску К.Г., управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюком І.В., управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Ткачем О.В. приймались рішення та проводились дії щодо реєстрації припинення права оренди земельних ділянок, які орендуються товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» та проводилась реєстрація права оренди та суборенди за іншими незаконними набувачами, а саме за товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛМАР УКРАЇНА».

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» вважає, що державні реєстратори речових прав на нерухоме майно прийняли документи від неналежних осіб та прийняли рішення щодо проведення державної реєстрації речових прав на підставі договорів, що були укладені у порядку, який суперечить закону, що зобов'язувало державних реєстраторів відмовити у державній реєстрації речових прав, а отже відповідні подальші рішення державних реєстраторів, що не відповідають вказаній вимозі закону, підлягали скасуванню.

Щодо тверджень позивача про порушення процедури подання скарги, третя особа зазначала, що відповідно до частини третьої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» скарга була подана в шестидесятиденний строк, також вказувала, що відповідачем було запрошено всіх заінтересованих осіб та суб'єктів оскарження на засідання Комісії.

Щодо посилань позивача на не повідомлення останнього про засідання Комісії, третя особа вказувала, що відповідно до Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації відповідачем було запрошено всіх заінтересованих осіб та об'єктів оскарження на засідання Комісії. Разом із цим зазначала, що порушення неналежного повідомлення позивача про час і місце розгляду скарги, не вчасне надходження копії скарги позивачу, на чому наголошував останній, за своєю суттю є формальними та не впливають на законність оскаржуваного наказу.

При цьому третя особа повідомила, що товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» було повідомлено про розгляд скарги у той самий спосіб, що і позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» просило суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 квітня 2017 року товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» подано до Міністерства юстиції України скаргу на рішення державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно Новодністровської міської ради Чернівецької області Дзюбенко Х.П., Новодністровської міської ради Чернівецької області Руснак А.В., Сторожинецької міської ради Чернівецької області Сташеску К.Г., управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка І.В., управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Ткача О.В., до якої 25 квітня 2017 року надано доповнення.

В обґрунтування вказаної скарги зазначено, що з метою незаконного отримання права оренди та суборенди земель сільськогосподарського призначення, які станом на дату подання скарги перебували в оренді в товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО», неуповноваженими особами вчинялися дії щодо незаконного розірвання відповідних договорів оренди від імені товариства, а також дії щодо укладення договорів суборенди з товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛМАР УКРАЇНА».

Вказано, що товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» не уповноважувало жодних осіб на вчинення дій щодо укладення договорів (угод) про розірвання договорів оренди землі та договорів суборенди землі від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО».

Зазначено, що усі довіреності видані товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» до 17 грудня 2016 року, були скасовані згідно наказу №1-Д від 17 грудня 2016 року, а відтак особи, що були ними уповноважені, втратили усі свої відповідні повноваження та позбавлені права діяти від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» у будь-який спосіб та щодо вчинення будь-яких дій, в тому числі реєстраційних. Інформація про скасування довіреностей згідно вказаного вище наказу була опублікована в газеті «Буковина».

Відповідно до положень пункту 7.4 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» директор товариства не мав права укладати договори (угоди) про розірвання договорів оренди та договори (угоди) суборенди без згоди Загальних зборів учасників товариства. Будь-які договори укладені товариством або від його імені з порушенням вказаних обмежень є недійсними.

Однак, за відсутності повноважень осіб діяти від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» (зокрема, подавати заяви до державного реєстратора) та відсутність повноважень директора товариства на укладення договорів (угод) про розірвання договорів оренди землі та укладення договорів суборенди землі (які підписані з порушенням обмежень передбачених Статутом) державними реєстраторами Новодністровської міської ради Чернівецької області Дзюбенко Х.П., Новодністровської міської ради Чернівецької області Руснак А.В., Сторожинецької міської ради Чернівецької області Сташеску К.Г., управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюком І.В., управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Ткачем О.В. приймались рішення та проводились дії щодо реєстрації припинення права оренди земельних ділянок, які орендуються товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» та проводилась реєстрація права оренди та суборенди за іншими незаконними набувачами, а саме за товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛМАР УКРАЇНА».

Тобто, державними реєстраторами проведено незаконну державну реєстрацію припинення права оренди за товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» та одночасно проведено неправомірну реєстрацію права оренди цих земельних ділянок за товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛМАР УКРАЇНА», а також здійснено незаконну державну реєстрацію права суборенди за товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛМАР УКРАЇНА».

На цій підставі, скаржник просив скасувати рішення державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно Новодністровської міської ради Чернівецької області Дзюбенко Х.П., Новодністровської міської ради Чернівецької області Руснак А.В., Сторожинецької міської ради Чернівецької області Сташеску К.Г., управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка І.В., управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Ткача О.В. та притягнути їх до відповідальності.

До скарги товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» додано наступні документи: копію витягу з ЄДРЮОФОП на ТОВ «ПРОМІНЬ-АГРО»; копію витягу зі Статуту ТОВ «ПРОМІНЬ-АГРО»; копію наказу ТОВ «ПРОМІНЬ-АГРО» №1-Д від 17 грудня 2016 року; копію витягу з газети "Буковина" №5 (2515) від 27 січня 2017 року; копію довідки відділу у Сокирянському районі Міськрайонного управління у Сокирянському та м. Новодністровську Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №0-24-0.161-16/112-17 від 19 квітня 2017 року; копію інформаційної довідки №82346343 від 14 березня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копію інформаційної довідки №82433697 від 15 березня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копії договорів оренди землі з додатками, укладених з ТОВ «ПРОМІНЬ-АГРО» від 16 квітня 2008 року, 16 квітня 2008 року, 16 квітня 2008 року, 16 квітня 2008 року, 24 вересня 2014 року, 16 квітня 2008 року, 16 квітня 2008 року, 15 липня 2011 року, 16 листопада 2009 року, 14 лютого 2012 року, 16 квітня 2008 року, 16 квітня 2008 року, 14 лютого 2012 року,16 квітня 2008 року, 12 листопада 2009 року, 16 квітня 2008 року, 16 квітня 2008 року, 16 листопада 2009 року, 16 грудня 2010 року, 16 квітня 2008 року, 16 квітня 2008 року; копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №85700845 від 24 квітня 2017 року, №85701497 від 24 квітня 2017 року, №85705227 від 24 квітня 2017 року, №85705580 від 24 квітня 2017 року.

Листами від 15 травня 2017 року №4/11843-0-33-17/19К, №11843-0-33-17/19К, №2/11843-0-33-17/19К, №3/11843-0-33-17/19К та від 22 травня №5/11843-0-33-17/19К Міністерство юстиції України повідомило товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛМАР УКРАЇНА», державних реєстраторіви Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка І.В., Ткача О.В., державних реєстраторів Сторожинецької міської ради Чернівецької області Сташеска К.Г., державних реєстраторів Новодністровської міської ради Чернівецької області Дзюбенко Х.П., Руснак А.В., товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина», що у зв'язку із поданням товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» скарги від 20 квітня 2017 року №2017/04-20/1 останнім направлено вказану скаргу.

Разом із цим повідомлено, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, буде опубліковано в підрозділі «Засідання Комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» рубрики «Послуги» на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (http://ddr.minjust.gov.ua/) за посиланням офіційного сайту Мін'юсту (http://ddr.minjust.gov.ua/).

За результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» від 20 квітня 2017 року №2017/04-20/1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2017 року за №11843-0-33-17, з доповненнями до неї від 25 квітня 2017 року №2017/04-25/1-1, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2017 року за №12305-0-33-17, 14 липня 2017 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок.

Так, розглянувши вказану скаргу Комісія посилаючись на Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25 грудня 2015 року, та Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» №1952-IV від 01 липня 2004 року, зазначила, що у державних реєстраторів були відсутні правові підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації припинення права оренди товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО», оскільки ними було проведено державну реєстрацію за особами та на підставі документів, записи щодо яких уже було скасовано на підставі наказу Міністерства юстиції України від 12 січня 2017 року №59/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Вказувала, що оскільки підставою для прийняття оскаржуваних рішень були укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» та товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛМАР УКРАЇНА» на підставі скасованих довіреностей договори суборенди земельних ділянок від 20 жовтня 2016 року, то такі рішення підлягають скасуванню.

У зв'язку із цим, Комісією вирішено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» від 20 квітня 2017 року №2017/04-20/1 з доповненнями до неї від 25 квітня 2017 року №2017/04-25/1-1 задовольнити частково.

Скасовано прийняті державними реєстраторами прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Ткачем О.В. та Гринюком І.В., реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області Ліпінським В.С. та Микитюком І.А., Новодністровської міської ради Чернівецької області Руснак А.В. та Дзюбенко Х.П., Сторожинецької міської ради Чернівецької області Сташеску К.Г. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

від 17 березня 2016 року № 28798618;

від 25 березня 2016 року №№ 28940604, 28947235, 28941649;

від 26 березня 2016 року №№ 28955851, 28955998, 28955126;

від 28 березня 2016 року №№ 28974236, 28977678;

від 30 березня 2016 року № 29024831;

від 31 березня 2016 року № 29039655;

від 01 квітня 2016 року №№ 29068483, 29066494, 29062794, 28977117;

від 04 квітня 2016 року № 29094408;

від 28 серпня 2016 року № 31103758;

від 31 січня 2017 року №№ 33642660, 33643517, 33645218, 33644152, 33636797, 33646502, 33639241, 33647650, 33637231, 33639750, 33637857, 33648559, 33648152, 33643207, 33634158, 33640173, 33644668, 33646948, 33646093, 33638284, 33635297;

від 01 лютого 2017 року №№ 33669909, 33660522, 33664739, 33667196, 33656051, 33662099, 33652039, 33664576, 33661364, 33668532, 33663299, 33663543, 33652956, 33669780, 33661707, 33667539, 33652228, 33657386, 33667205, 33658229, 33664210, 33659172, 33655546, 33669098, 33662470, 33657933, 33657150, 33652956, 33663885, 33658425, 33658675, 33658166, 33666551, 33669361,33668268, 33669543,33668061, 33669235, 33665031, 33668842;

від 02 лютого 2017 року №№ 33684579, 33685277, 33676534, 33687203, 33683509, 33686875, 33686364, 33687053, 33682740, 33683341, 33686014, 33674965, 33676328, 33685551, 33683119, 33689099, 33688364, 33676934, 33674874, 33688930, 33688536, 33676315, 33673693, 33685603, 33686735, 33675891, 33689196, 33683876;

від 03 лютого 2017 року №№ 33697767, 33693016, 33692755, 33693524, 33694150, 33699480, 33700079, 33698757, 33701527, 33700606, 33694960, 33698230, 33692405, 33698021, 33697403, 33696806, 33693917, 33703181, 695920, 33696895, 33706483, 33696211, 33699153, 33692954, 33697115, 33693185, 33696425, 33695666, 33693737, 33701779, 33692644, 33699350, 33706763, 33696637, 33698560, 33697204, 33693942, 33697573, 33695161, 33702487, 33702119, 33693292, 33696273, 33692508, 33699745;

від 06 лютого 2017 року №№ 33730712, 33731433, 33726336, 33729264, 33722364, 33721333, 33731082, 33725892, 33725534, 33729632, 33730512, 33731595, 33723037, 33726113, 33731424, 33730102, 33730412, 33726549, 33727028, 33721808, 33722838, 33723416, 33729575, 33723434, 33722106, 33720499, 33730207, 33718623, 33722316, 33729839, 33723182, 33721517, 33731135;

від 07 лютого 2017 року №№ 33749406, 33749997, 33739706, 33748522, 33737704, 33738910, 33741794, 33748798, 33750805, 33745935, 33739428, 33743799, 33739606, 33737050, 33737451, 33749715, 33745189, 33751075, 740087, 33740833, 33740163, 33747774, 33741083, 33746469, 33738109, 33744779, 33738543, 33741340, 33745254, 33750277, 33748522, 33739026;

від 08 лютого 2017 року №№ 33770205, 33761426, 33756977, 33759868, 33767141, 33760523, 33755526, 33771856, 33758065, 33771747, 33771552, 33762079, 33757570, 33755725, 33755560, 33756375, 33759052, 33758410, 33756032, 33761067, 33760601, 33759492, 33771435, 33770817, 33771106, 33761764,33760223;

від 09 лютого 2017 року №№ 33781701, 33778951, 33788252, 33780305, 33777380, 33785102, 33778616, 33786538, 33775747, 33787349,33786685,33778899, 3786323,33775747, 33778127, 33791225, 33782261, 33789570, 33789912, 33779808, 33787157, 33789315, 33781046, 33781933, 33790441, 33785490, 33779498, 33781032, 33780431, 33781343, 33781349, 33779247, 33788733, 33788162,33776863;

від 10 лютого 2017 року №№ 33797225, 33796154, 33803610, 33802842, 797558, 33798017, 33798256, 33804177, 33807083, 33805600, 33800738' 33807902, 33808403, 33806576, 33804694, 33807533, 33808719, 33805890' 33798846, 33811405, 33808588, 33810774, 33811405, 33809774, 33810237, 33809044, 33808153, 33802418, 33802812, 33809946, 33810225, 33809499;

від 11 лютого 2017 року № 33817718, 33817405, 33817223, 33817134, 33818384, 33818013, 33818275, 33816642, 33818216, 33818091, 33816819, 33817885, 33818333, 33816723, 33817640, 33817483, 33816966, 33816465, 33817332;

від 13 лютого 2017 року №№ 33831848, 33826835, 33829939, 837502, 33828605, 33835672, 33827037, 33834851, 33830098, 33832982, 33835997, 33829684, 33827886, 33837012, 33834380, 33834942, 33834596, 33827180, 33834019, 33835833, 33826816, 33828438, 33827490, 33830474, 33834196, 33833577, 33826308, 33832442, 33830662, 33835458, 33830854, 33831664, 33831934, 33832378, 33833815, 33836567,33828214, 33828100;

від 14 лютого 2017 року №№ 33855305, 33856827, 33855652, 33856635, 33856457, 33843619, 33854495, 33848757, 33848581, 33841576, 33845581, 33847546, 33848158, 33849050, 33847304, 33844883, 33841841, 33845387, 33845410, 33846624, 33848407, 33841326, 33847924, 33845101, 33849547, 33848249, 33847224;

від 21 лютого 2017 року № 33967053;

від 03 березня 2017 року №№ 34137214, 34140766, 9900, 34139129, 34137736, 34139512, 34140299,

в іншій частині відмовлено.

На підставі вказаного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, 19 липня 2017 року Міністерством юстиції України прийнято наказ №2294/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Зазначеним наказом частково задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» від 20 квітня 2017 року №2017/04-20/1 з доповненнями до неї від 25 квітня 2017 року №2017/04-25/1-1. Скасовано прийняті державними реєстраторами прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Ткачем О.В. та Гринюком І.В., реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області Ліпінським В.С. та Микитюком І.А., Новодністровської міської ради Чернівецької області Руснак А.В. та Дзюбенко Х.П., Сторожинецької міської ради Чернівецької області Сташеску К.Г. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

від 17 березня 2016 року № 28798618;

від 25 березня 2016 року №№ 28940604, 28947235, 28941649;

від 26 березня 2016 року №№ 28955851, 28955998, 28955126;

від 28 березня 2016 року №№ 28974236, 28977678;

від 30 березня 2016 року № 29024831;

від 31 березня 2016 року № 29039655;

від 01 квітня 2016 року №№ 29068483, 29066494, 29062794, 28977117;

від 04 квітня 2016 року № 29094408;

від 28 серпня 2016 року № 31103758;

від 31 січня 2017 року №№ 33642660, 33643517, 33645218, 33644152, 33636797, 33646502, 33639241, 33647650, 33637231, 33639750, 33637857, 33648559, 33648152, 33643207, 33634158, 33640173, 33644668, 33646948, 33646093, 33638284, 33635297;

від 01 лютого 2017 року №№ 33669909, 33660522, 33664739, 33667196, 33656051, 33662099, 33652039, 33664576, 33661364, 33668532, 33663299, 33663543, 33652956, 33669780, 33661707, 33667539, 33652228, 33657386, 33667205, 33658229, 33664210, 33659172, 33655546, 33669098, 33662470, 33657933, 33657150, 33652956, 33663885, 33658425, 33658675, 33658166, 33666551, 33669361,33668268, 33669543,33668061, 33669235, 33665031, 33668842;

від 02 лютого 2017 року №№ 33684579, 33685277, 33676534, 33687203, 33683509, 33686875, 33686364, 33687053, 33682740, 33683341, 33686014, 33674965, 33676328, 33685551, 33683119, 33689099, 33688364, 33676934, 33674874, 33688930, 33688536, 33676315, 33673693, 33685603, 33686735, 33675891, 33689196, 33683876;

від 03 лютого 2017 року №№ 33697767, 33693016, 33692755, 33693524, 33694150, 33699480, 33700079, 33698757, 33701527, 33700606, 33694960, 33698230, 33692405, 33698021, 33697403, 33696806, 33693917, 33703181, 695920, 33696895, 33706483, 33696211, 33699153, 33692954, 33697115, 33693185, 33696425, 33695666, 33693737, 33701779, 33692644, 33699350, 33706763, 33696637, 33698560, 33697204, 33693942, 33697573, 33695161, 33702487, 33702119, 33693292, 33696273, 33692508, 33699745;

від 06 лютого 2017 року №№ 33730712, 33731433, 33726336, 33729264, 33722364, 33721333, 33731082, 33725892, 33725534, 33729632, 33730512, 33731595, 33723037, 33726113, 33731424, 33730102, 33730412, 33726549, 33727028, 33721808, 33722838, 33723416, 33729575, 33723434, 33722106, 33720499, 33730207, 33718623, 33722316, 33729839, 33723182, 33721517, 33731135;

від 07 лютого 2017 року №№ 33749406, 33749997, 33739706, 33748522, 33737704, 33738910, 33741794, 33748798, 33750805, 33745935, 33739428, 33743799, 33739606, 33737050, 33737451, 33749715, 33745189, 33751075, 740087, 33740833, 33740163, 33747774, 33741083, 33746469, 33738109, 33744779, 33738543, 33741340, 33745254, 33750277, 33748522, 33739026;

від 08 лютого 2017 року №№ 33770205, 33761426, 33756977, 33759868, 33767141, 33760523, 33755526, 33771856, 33758065, 33771747, 33771552, 33762079, 33757570, 33755725, 33755560, 33756375, 33759052, 33758410, 33756032, 33761067, 33760601, 33759492, 33771435, 33770817, 33771106, 33761764,33760223;

від 09 лютого 2017 року №№ 33781701, 33778951, 33788252, 33780305, 33777380, 33785102, 33778616, 33786538, 33775747, 33787349,33786685,33778899, 3786323,33775747, 33778127, 33791225, 33782261, 33789570, 33789912, 33779808, 33787157, 33789315, 33781046, 33781933, 33790441, 33785490, 33779498, 33781032, 33780431, 33781343, 33781349, 33779247, 33788733, 33788162,33776863;

від 10 лютого 2017 року №№ 33797225, 33796154, 33803610, 33802842, 797558, 33798017, 33798256, 33804177, 33807083, 33805600, 33800738' 33807902, 33808403, 33806576, 33804694, 33807533, 33808719, 33805890' 33798846, 33811405, 33808588, 33810774, 33811405, 33809774, 33810237, 33809044, 33808153, 33802418, 33802812, 33809946, 33810225, 33809499;

від 11 лютого 2017 року № 33817718, 33817405, 33817223, 33817134, 33818384, 33818013, 33818275, 33816642, 33818216, 33818091, 33816819, 33817885, 33818333, 33816723, 33817640, 33817483, 33816966, 33816465, 33817332;

від 13 лютого 2017 року №№ 33831848, 33826835, 33829939, 837502, 33828605, 33835672, 33827037, 33834851, 33830098, 33832982, 33835997, 33829684, 33827886, 33837012, 33834380, 33834942, 33834596, 33827180, 33834019, 33835833, 33826816, 33828438, 33827490, 33830474, 33834196, 33833577, 33826308, 33832442, 33830662, 33835458, 33830854, 33831664, 33831934, 33832378, 33833815, 33836567,33828214, 33828100;

від 14 лютого 2017 року №№ 33855305, 33856827, 33855652, 33856635, 33856457, 33843619, 33854495, 33848757, 33848581, 33841576, 33845581, 33847546, 33848158, 33849050, 33847304, 33844883, 33841841, 33845387, 33845410, 33846624, 33848407, 33841326, 33847924, 33845101, 33849547, 33848249, 33847224;

від 21 лютого 2017 року № 33967053;

від 03 березня 2017 року №№ 34137214, 34140766, 9900, 34139129, 34137736, 34139512, 34140299,

в іншій частині відмовлено.

Листами №10/11843-0-33-17/19К, №11/11843-0-33-17/19К, №9/11843-0-33-17/19К, №8/11843-0-33-17/19К, №9/11843-0-33-17/19К, №6/11843-0-33-17/19К від 24 липня 2017 року Міністерство юстиції України повідомило державних реєстраторів Новодністровської міської ради Чернівецької області Дзюбенко Х.П., Руснак А.В., товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", державного реєстратора Сторожинецької міської ради Чернівецької області Сташеску К.Г., державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка І.В., Ткача О.В., товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛМАР УКРАЇНА», товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» про прийняття вказаного вище наказу та про можливість відповідно до статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" оскарження до суду рішень, дій та бездіяльності Міністерства юстиції України.

Відтак, не погоджуючись із наказом Міністерства юстиції України від 19 липня 2017 року №2294/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛМАР УКРАЇНА» звернулось до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір, колегія суддів вважає за необхідне зазначає таке.

03 жовтня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідних положень указаного визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження у даній справі було відкрито до набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, то вказана справа розглядалась за правилами, що діють після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Так, згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно обставин справи, оскаржуваним наказом скасовано рішення державних реєстраторів прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав, на підставі яких за товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛМАР УКРАЇНА» було зареєстровано право оренди та суборенди земельних ділянок, що знаходяться на території Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, та, відповідно, припинено право оренди цих земельних ділянок за товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО».

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952-IV (далі - Закон №1952-IV в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону №1952-IV визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №1952-IV державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Згідно частини першої статті 17 Закону №1952-IV реєстраційна справа формується у паперовій та електронній формі після відкриття розділу на об'єкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав та внесення до нього відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав та зберігається протягом всього часу існування об'єкта.

Реєстраційній справі присвоюється реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна.

Частиною другою статті 17 Закону №1952-IV передбачено, що реєстраційна справа включає документи у паперовій та електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1952-IV державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону №1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Отже, за наявності підстав, визначених указаною вище нормою, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Частинами першою-другою статті 37 Закону №1952-IV визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно частини п'ятої статті 37 Закону №1952-IV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;

3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;

4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Відповідно до частини шостої статті 37 Закону №1952-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» суб'єктом владних повноважень було встановлено та підтверджується наявними у справі матеріалами те, що державними реєстраторами проведено державну реєстрацію прав за особами та на підставі документів, записи щодо яких уже було скасовано на підставі наказу Міністерства юстиції України від 12 січня 2017 року №59/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

В ході розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» суб'єктом владних повноважень було також встановлено та підтверджується наявними у справі матеріалами те, що підставою для прийняття оскаржуваних товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» рішень були укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» та товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛМАР УКРАЇНА» договори суборенди земельних ділянок від 20 жовтня 2016 року, які у свою чергу укладені на підставі скасованих довіреностей.

Так, матеріалами справи підтверджується, що довіреності, видані товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» до 17 грудня 2016 року, були скасовані згідно наказу №1-Д від 17 грудня 2016 року, а відтак особи, що були ними уповноважені, втратили усі свої відповідні повноваження та позбавлені права діяти від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» у будь-який спосіб та щодо вчинення будь-яких дій, в тому числі реєстраційних. Інформація про скасування довіреностей згідно вказаного вище наказу була опублікована в газеті «Буковина».

Відповідно до положень пункту 7.4 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» директор товариства не мав права укладати договори (угоди) про розірвання договорів оренди та договори (угоди) суборенди без згоди Загальних зборів учасників товариства. Будь-які договори укладені товариством або від його імені з порушенням вказаних обмежень є недійсними.

Отже, за відсутності повноважень осіб діяти від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» (зокрема, подавати заяви до державного реєстратора) та відсутність повноважень директора товариства на укладення договорів (угод) про розірвання договорів оренди землі та укладення договорів суборенди землі (які підписані з порушенням обмежень передбачених Статутом) державні реєстратори Новодністровської міської ради Чернівецької області Дзюбенко Х.П., Новодністровської міської ради Чернівецької області Руснак А.В., Сторожинецької міської ради Чернівецької області Сташеску К.Г., управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюк І.В., управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Ткач О.В. повинні були прийняти рішення про відмову у держаній реєстрації прав.

Крім цього, з обставин справи вбачається, що при прийнятті оскаржуваного рішення було встановлено, що згідно відомостей Державного реєстру прав щодо земельних ділянок в заявах про державну реєстрацію прав відсутні сканкопії довіреностей уповноваженої особи та відсутні електронні копії документів, зокрема: угода про розірвання договору оренди між фізичними особами та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» та договір оренди земельної ділянки між фізичними особами та товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛМАР УКРАЇНА».

Державними реєстраторами не було встановлено особу заявника, зокрема не надано документів, які посвідчують його особу.

Таким чином, наведене вище у своїй сукупності свідчить, що у державних реєстраторів були відсутні правові підстави для прийняття рішень про державну реєстрацію прав, на підставі яких за товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛМАР УКРАЇНА» зареєстровано право оренди та суборенди земельних ділянок, та, відповідно, припинено право оренди цих земельних ділянок за товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО».

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що у вказаних вище державних реєстраторів були наявні декілька самостійних підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав.

З огляду на викладене, відповідачем правомірно прийнято наказ від 19 липня 2017 року №2294/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». Обґрунтованість його прийняття підтверджується наявними у справі матеріалами.

Відтак, твердження позивача про відсутність законних підстав для скасування оскаржуваним рішенням рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень є безпідставними та необґрунтованими.

Крім цього, варто зазначити наступне.

Згідно пункту 2 Розділу І Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року №37/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2016 року за №42/28172 (далі - Положення №37/5 в редакції на час виникнення спірних правовідносин) комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі - Порядок), забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктами 1, 2 Розділу III Положення №37/5 до складу комісії включаються посадові особи Міністерства юстиції України. Комісія складається з Голови, заступника Голови, секретаря та не менше п'яти членів.

Відповідно до пункту 1 Розділу III Положення №37/5 формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова.

Згідно пункту 2 Розділу III Положення №37/5 засідання комісії є правомочним у разі участі в ньому не менш як двох третин її складу.

Пунктом 3 Розділу III Положення №37/5 визначено, що секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Відповідно до пункту 4 Розділу III Положення №37/5 розгляд питання на засіданні комісії включає такі етапи: 1) доповідь члена комісії, співдоповіді (у разі потреби); 2) запитання членів комісії доповідачу, співдоповідачам, відповіді на них; 3) виступи членів комісії та скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб з питання, що розглядається; 4) внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення; 5) оголошення Головою комісії про припинення обговорення питання; 6) заключне слово доповідача, співдоповідачів (за їх бажанням); 7) голосування.

Згідно пункту 6 Розділу III Положення №37/5 рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комісії, приймаються шляхом голосування простою більшістю голосів присутніх на засіданні. У разі рівного розподілу голосів голос Голови комісії є ухвальним.

Пунктом 7 Розділу III Положення №37/5 під час проведення засідання комісії секретарем комісії ведеться протокол засідання комісії, який повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте комісією рішення.

Відповідно до пункту 8 Розділу III Положення №37/5 рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Висновок комісії повинен містити такі відомості: дата, час та місце його складення; перелік осіб, присутніх на засіданні комісії; реквізити та суть скарги, розгляд якої здійснюється комісією; відомості про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначені у скарзі, та інших обставин, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги; окрема думка члена комісії у разі її наявності та оформлення у письмовому вигляді; узагальнюючий висновок щодо відповідності/невідповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішення, дії або бездіяльності суб'єкта оскарження, щодо задоволення кожної з вимог скаржника або відмови в їх задоволенні з відповідним обґрунтуванням та посиланням на норми законодавства; відомості про необхідність складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена частинами першою - п'ятою статті 166-11 та статтею 166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення; відомості про рішення / реєстраційні дії, що підлягають скасуванню, а також про дії, що підлягають вчиненню у зв'язку зі скасуванням рішення / реєстраційної дії або у зв'язку з визнанням оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, та про суб'єкта, що буде вчиняти такі дії.

Процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги) визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі - Порядок №1128 в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №1128 передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1128 розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб'єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Відсутність обов'язкових відомостей у скарзі та документів, що долучаються до скарги, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації.

Згідно пункту 4 Порядку №1128 розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Пунктом 5 Порядку №1128 передбачено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1128 у разі коли розгляд скарги відповідно до Законів здійснюється іншим суб'єктом розгляду скарги, така скарга у строк не більше п'яти календарних днів з моменту її реєстрації пересилається суб'єктом розгляду скарги, яким отримано скаргу, за належністю відповідному суб'єкту розгляду скарги, про що повідомляється відповідному скаржнику.

Строк розгляду скарги у випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, обраховується з дати її реєстрації належним суб'єктом розгляду скарги. При цьому вимога Законів щодо строків подання скарги вважається виконаною, якщо така скарга подана у відповідні строки до суб'єкта розгляду скарги, який пересилав її до належного суб'єкта розгляду скарги.

Згідно пункту 7 Порядку №1128 у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

У разі наявності у суб'єкта розгляду скарги інших скарг з питання, порушеного у скарзі, розгляд таких скарг по суті об'єднується та здійснюється у строки, які обраховуються з моменту реєстрації скарги, поданої раніше.

Пунктом 8 Порядку №1128 визначено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно пункту 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1128 суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Пунктом 11 Порядку №1128 передбачено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Таким чином, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник, суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, який може бути повідомлений про її розгляд одним із трьох способів, а саме: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Як вбачається із матеріалів справи, листами від 15 травня 2017 року №4/11843-0-33-17/19К, №11843-0-33-17/19К, №2/11843-0-33-17/19К, №3/11843-0-33-17/19К та від 22 травня №5/11843-0-33-17/19К Міністерство юстиції України повідомило товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛМАР УКРАЇНА», державних реєстраторів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка І.В., Ткача О.В., державних реєстраторів Сторожинецької міської ради Чернівецької області Сташеска К.Г., державних реєстраторів Новодністровської міської ради Чернівецької області Дзюбенко Х.П., Руснак А.В., товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина», що у зв'язку із поданням товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» скарги від 20 квітня 2017 року №2017/04-20/1 останнім направлено вказану скаргу.

В судовому засіданні позивач підтвердив факт отримання названої скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО».

Також вказаними вище листами було повідомлено, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, буде опубліковано в підрозділі «Засідання Комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» рубрики «Послуги» на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (http://ddr.minjust.gov.ua/) за посиланням офіційного сайту Мін'юсту (http://ddr.minjust.gov.ua/).

Крім того, згідно листа державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України за вих.№5845/08.2-09 від 20 грудня 2017 року вбачається, що оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яке відбулося 14 липня 2017 року, було розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 13 липня 2017 року о 17 год. 40 хв.

Отже, відповідно до пункту 10 Порядку №1128 про розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» позивача було повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту, чим дотримано вставнолену процедуру повідомлення щодо розгляду скарги, а на виконання вимог пункту 11 Порядку №1128 позивачу не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті, було надано для ознайомлення копію скарги.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що твердження позивача про не повідомлення (неналежне повідомлення) останнього про засідання Комісії та про неможливість надати свої пояснення по суті скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» є безпідставними.

До того ж, на переконання колегії суддів, порушення щодо неналежного повідомлення про час і місце розгляду скарги в спірних правовідносинах, на чому наголошував позивач, за своєю суттю є суто формальними і, навіть за наявності таких, не свідчить про незаконність оскаржуваного наказу за наявності у державних реєстраторів декількох самостійних підстав для прийняття рішень про відмову у проведенні державної реєстрації прав.

При цьому, як свідчать обставини справи, позивачу було завчасно направлено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» (факт її отримання визнавався позивачем) та в порядку, визначеному пунктом 10 Порядку №1128, повідомлено про час і місце її розгляду.

Також суд вважає необґрунтованими доводи позивача, що товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» пропущено встановлений частиною третьою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 60-денний строк для звернення до Міністерства юстиції України зі скаргою, оскільки про наявність рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, й відповідно про порушення своїх прав, йому стало відомо 14 березня 2017 року та 15 березня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майно щодо суб'єкта, водночас як із скаргою звернувся 20 квітня 2017 року, тобто у встановлений законом строк.

Позивачем не надано суду жодних належних доказів того, що товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» про порушення своїх прав стало відомо раніше.

Щодо тверджень позивача про те, що договори оренди земельної ділянки між ним та власниками земельних ділянок містять в собі всі істотні умови договору оренди земельної ділянки, передбачені статтею 15 Закону України «Про оренду землі», договори спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених самим договором, то такі оцінці не підлягають, оскільки питання правомірності договорів оренди/суборенди не є предметом даного адміністративного спору.

Відтак, заявлені позовні вимоги - безпідставні й необґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

При прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Правові підстави для задоволення заявлених вимог відсутні.

Згідно статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 -76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно частин першої - третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень, який заперечував проти позову, доведено законність оскаржуваного наказу. Натомість доводи позивача, з огляду на викладене вище, є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛМАР УКРАЇНА» позову.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана або через Чернівецький окружний адміністративний суд або безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2018 року..

Судді О.П. Лелюк

Т.М. Брезіна

В.К. Левицький