Справа № 2а/0470/13981/12
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Київ К/800/41510/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014

у справі № 2а/0470/13981/12 Дніпропетровського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промканат»

до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014, позов задоволено: скасовані податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС від 24.10.2012 № та № .

У касаційній скарзі Криворізька центральна МДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач не реалізував процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для зменшення у податковому обліку позивача суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, збільшення грошового зобов`язання із податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 12.10.2012 за № 3192/220/32410368. Згідно з цими висновками позивач порушив норми пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст.5, підпункту 8.7.1 пункту 8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (Закон № 334/94-ВР), пункту 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України: занижено податкові зобов'язання із податку на прибуток за 2010 рік на 260013,00 грн.; завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 9 місяців 2010 року на 860729,00 грн., за І квартал 2011 року на 190615,00 грн.; за ІІ квартал 2011 року на 194561,00 грн.

За наслідками перевірки МДПІ стосовно позивача прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.10.2012: № - про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І та ІІ квартали 2011 року на загальну суму 385176,00 грн.; № - про збільшення грошового зобов'язання із податку на прибуток на 260013,00 грн. за основним платежем та на 130007,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

У судовому процесі встановлено, що позапланова виїзна перевірка позивача була проведена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК відповідно до постанови старшого слідчого прокуратури м. Кривого Рогу Єрохіна І.А. від 24.04.2012, прийнятої у межах розслідування кримінальної справи.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (ПК) (у редакції, чинній на час виникнення відносин, з приводу прав і обов'язків сторін у яких виник спір) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. (пункт 86.9 ст. 86 ПК в редакції до внесення змін Законом України від 20.11.2012 № 5503, який набрав чинності з 04.01.2013).

Враховуючи, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача, за наслідками якої складено акт від 12.10.2012 за № 3192/220/32410368, висновки якого стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, була проведена на підставі постанови старшого слідчого прокуратури м. Кривого Рогу Єрохіна І.А. від 24.04.2012, а доказів прийняття рішення суду у кримінальній справі, в провадженні якої призначена перевірка згідно з вказаною постановою, у судовому процесі не надано, висновки судів про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є правильними. Не посилається на факт прийняття рішення суду у кримінальній справі, в провадженні якої була призначена перевірка згідно з вказаною постановою, МДПІ і в касаційній скарзі.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін,

якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: ПідписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписЮ.І. Цвіркун