Справа № 335/11838/17(2-а/335/546/2017)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2018 року справа № 335/11838/17 (2-а/335/546/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А., суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П. , розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2017 року (суддя Геєць Ю.В.) у справі за позовом ОСОБА_1, до Інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Суд вирішив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 173589 від 27 вересня 2017 року, складену інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжя ДППНП України ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції подана апеляційна скарга, просить оскаржене рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що привело до порушень норм матеріального та процесуального права та неправильного вирішення справи.

В силу пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 27 вересня 2017 року серії ЕАА №173589 у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно зазначеної постанови, 27 вересня 2017 року рухаючись по проспекту Соборному в м. Запоріжжя, позивач здійснив поворот під час заборони руху згідно сигналу додаткової секції світлофора, що забороняє рух у напрямку вказаному стрілкою світлофору ліворуч, чим порушив п. 8.7.3. з ПДД України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Суд першої інстанції, в частині задоволення позову, виходив з того, що крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, відповідачем зібрано не було, постанова таких доказів не містить, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем в судове засідання надано не було.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. а, б, з п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З відеозапису, який долучив до матеріалів справи відповідач, вбачається, що позивач рухався на автомобілі по зустрічній смузі руху відносно службового автомобіля відповідача. Також, вбачається, що сигнал світлофору на який рухався останній був зелений.

Згідно графіку роботи світлофорного обєкту на перехресті пр. Соборний та вул. Якова Новицького у м. Запоріжжі станом на 27 вересня 2017 року, наданого приватним акціонерним товариством «СМЕП «СИМВОЛ» (а.с. 25) під час коли в напрямку руху відповідача (1н) увімкнений зелений сигнал світлофора, у напрямку, якому рухався позивач (8н) - вимкнений сигнал додаткової секції світлофора. Даний факт також, підтверджується схемою організації дорожнього руху світлофорного обєкту на перехресті пр. Соборний та вул. Якова Новицького у м. Запоріжжі станом на 27 вересня 2017 року (а.с. 26), згідно, якої позивач може здійснити поворот ліворуч, лише у випадку коли у відповідача рух заборонено (1Ф, 2Ф).

Таким чином, постановою від 27 вересня 2017 року серії ЕАА №173589 установлено порушення позивачем вимог п. 8.7.3. «з» Правил дорожнього руху, яке підтверджено відеозаписом та графіком режиму роботи і схемою організації дорожнього руху світлофорного обєкту на перехресті пр. Соборний та вул. Якова Новицького у м. Запоріжжі станом на 27 вересня 2017 року.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2017 року підлягає скасуванню, а в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, до Інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 14 лютого 2018 року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник