Справа № 826/3313/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3313/16
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Земляної Г.В., Ісаєнко Ю.А., розглянувши клопотання Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про поновлення строку апеляційного оскарження та відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Абрамської Євгенії Миколаївни; Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області; Макарівської районної державної адміністрації Київської області про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року позов задоволено. Не погодившись з таким рішенням, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області подало апеляційну скаргу, у якій заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та відстрочення сплати судового збору.

За приписами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом в ухвалах від 11.01.2018 по справі № 809/1045/16 (суддя-доповідач Смокович М.І.), від 10.01.2018 по справі № 242/3169/17 (суддя-доповідач Мороз Л.Л.) та ін.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження у зв'язку із тим, що, за його твердженням, оскаржувана постанова надійшла до нього 17.01.2018, а тому строк оскарження ним порушено не було.

Однак, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, оскаржувану постанову отримано Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області 20.12.2017, а не 17.01.2018 про що стверджує скаржник.

Таким чином, на переконання колегії суддів, строк апеляційного оскарження, з підстав, наведених в апеляційній скарзі не може бути поновлено.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями. 34, 132, 133, 243 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про поновлення строку апеляційного оскарження та відстрочення сплати судового збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Ю.А. Ісаєнко