Справа № 813/4160/17
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

08 лютого 2018 року Справа № 813/4160/17
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН» про відвід судді Мартинюка В.Я від участі у справі № 813/4160/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

06.02.2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН» звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою за вх. № 3206 про відведення судді Мартинюка В.Я. від участі у справі № 813/4160/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) про скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 18.09.2017 року за № .

В обґрунтування заяви зазначено, що неупередженість судді Мартинюка В.Я. у розгляді цієї справи викликає об'єктивний сумнів. Позивач звернувся із вищевказаним позовом до суду, та, одночасно з таким, подав клопотання про відстрочення сплати судового збору. Зазначене клопотання було обґрунтоване документами, що підтверджували неможливість своєчасної сплати судового збору за подання позовної заяви у зв'язку з накладенням арешту на банківські рахунки та відкриттям провадження у справі про банкрутство. Ухвалою від 17.11.2017 року суддя Мартинюк В.Я. відмовив у задоволенні відповідного клопотання через ненадання належних та достатніх доказів, які б підтверджували обставини відсутності у позивача можливості розпоряджатись власними коштами станом на час звернення до суду із адміністративним позовом, та залишив вказану позовну заяву без руху, виходячи з того, що судовий збір позивачем не сплачено. Не погоджуючись із таким рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в зв'язку з порушенням суддею норм процесуального права, невідповідності висновків першої інстанції обставинам справи.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 року у справі № 876/12085/17 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН» задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 813/4160/17 скасовано, а справу № 813/4160/17 скеровано до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Оскільки позивач має враження упередженості та необ'єктивності судді, з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий розгляд та законність судового рішення, відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, просив відвести суддю Львівського окружного адміністративного суду Мартинюка В.Я. від розгляду справи № 813/4160/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2018 року таку заяву передано для розгляду судді Качур Р.П., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 813/4160/17, та її визначено у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Щодо вказаної заяви судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН» звернулося в суд з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) про скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 18.09.2017 року за № .

Ухвалою від 17.11.2017 року у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору відмовлено, вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків такої.

Позивач, не погоджуючись із висновками судді, викладеними в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17.11.2017 року, оскаржив таку в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 року у справі № 876/12085/17 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН» задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 813/4160/17 скасовано, а справу № 813/4160/17 скеровано до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року провадження у справі відкрито, призначено таку до розгляду за правилами спрощеного провадення з викликом сторін. Судове засідання призначене на 06.02.2018 року.

Позивач, вважаючи, що у справі № 813/4160/17 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочиснтва України є підстави для відводу судді Мартинюка В.Я., подав відповідне клопотання до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем дотримано строку заявлення відводу судді.

Розглядаючи клопотання про відвід, суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочиснтва України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України, а правила та підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу), - у ст. 37 КАС України

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Щодо покликань представника позивача у справі № 813/4160/17 на гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним та безсторониим судом упродовж строку, встановленого законом, а також висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні «Білуха проти України», суд зазначає таке.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Також вимоги щодо неупередженості суду містить ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Заявляючи відвід судді Мартинюку В.Я., представник позивача вказує, що один із учасників процесу має враження упередженості та необ'єктивності судді. При цьому покликається на практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від № 3477 від 23.02.2006 року, є джерелом права.

Проте, заявник не зазначив, який на його думку критерій - об'єктивний чи суб'єктивний, справив враження упередження і необ'єктивності, які призвели до сумнівів щодо реалізації права на справедливий розгляд та законність судового рішення у справі.

У справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об'єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враження неупередженості та необ'єктивності судді Мартинюка В.Я., викликані його рішенням про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору, суд розцінює незгодою із таким рішенням.

Суд звертає увагу заявника на п. 4 ст. 36 КАС України, де зазначається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Покликання представника позивача на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи лише відображають власну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій при залишенні позовної заяви без руху, відповідно до ухвали від 17.11.2017 року.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН» про відвід судді Мартинюка В.Я. у справі № 813/4160/17, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН» про відвід судді Мартинюка В.Я від участі у справі № 813/4160/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН» до Офісу великих платників податків Де6ржавної фіскальної служби (Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) про скасування рішення про застосування штрафних санкцій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Качур Р.П.