Справа № 824/174/18-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/174/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецька пересувна механізована колона №76" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецька пересувна механізована колона №76" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Чернівецька пересувна механізована колона №76" звернулось до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 10 січня 2018 року №13 "Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва об'єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення" вул. Південно-Кільцева 5-Л в м. Чернівці, замовник: ТДВ "ПМК №76" №1424/17 від 12 травня 2017 року, прийнятого управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради".

Водночас позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію рішення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 10 січня 2018 року №13 "Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва об'єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення" вул. Південно-Кільцева 5-Л в м. Чернівці, замовник: ТДВ "ПМК №76" №1424/17 від 12 травня 2017 року, прийнятого управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради".

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що містобудівні умови та обмеження №1424/17 від 12 травня 2017 року, прийняті управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, були підставою для надання 27 жовтня 2017 року інспекцією архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради ТДВ "ПМК №76" дозволу на виконання будівельних робіт серії ЧВ 84.

Зазначає, що у випадку відмови у забезпеченні позову та не зупинення дії оскаржуваного рішення, управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради буде змушене скасувати вищевказаний дозвіл на виконання будівельних робіт серії ЧВ 84 від 27 жовтня 2017 року, що призведе до припинення робіт на об'єкті будівництва та необхідності повторно виробляти усі необхідні документи для отримання повторного дозволу навіть у випадку задоволення позовних вимог.

Вказував, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та унеможливить поновлення порушених прав ТДВ "ПМК №76".

Також посилався на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, що виражається у порушенні відповідачем пункту 32 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року №698.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та перевіривши наявні у справі матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Питання забезпечення позову регулюються главою 10 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (статті 150-158).

Згідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що дана заява про забезпечення позову надійшла до суду 16 лютого 2018 року, а відтак розглядається в межах строку (17 та 18 лютого 2018 року- вихідні дні) та в порядку, встановленому частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Зважаючи на суть спірних правовідносин, оцінивши доводи позивача, викладенні в обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог останніх щодо забезпечення судом даного позову. Позивачем не наведено переконливих доводів (обґрунтованих припущень), які б могли свідчити про те, що невжиття заходів, про які він просить, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду даної справи, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В обгрунтування своїх доводів позивачем не було надано жодних доказів про те, що управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради вирішується питання про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ЧВ 84 від 27 жовтня 2017 року.

Твердження позивача про можливе скасування названого дозволу є лише припущенням.

Відтак, суд вважає, що вказані вище доводи позивача є необгрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Крім того, доводи заявника про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області суд оцінює критично, оскільки такі, враховуючи посилання в заяві про забезпечення позову, зводяться до порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення, що перевірятиметься судом при встановленні дійсних обставин даної справи під час розгляду її по суті.

До того ж, наведення в ухвалі суду про забезпечення позову очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача буде фактично означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що, в даному випадку, з огляду на зміст оскаржуваного рішення та суть спірних правовідносин є неприпустимим.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення даного позову, а тому відмовляє у задоволенні такої заяви.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецька пересувна механізована колона №76" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецька пересувна механізована колона №76" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк