Справа № 809/864/17
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/8068/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Богдан А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 року в справі №809/864/17 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій (суддя І інстанції Григорук О.Б., місце ухвалення: м. Івано-Франківськ, дата складення повного тексту рішення суду І інстанції: 04.07.2017),

встановив:

У червні 2017 року Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (надалі позивач, ФОП ОСОБА_2В.) звернулася в суд з позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 31.05.2017.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вказує, зокрема, на те, що податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені законами України. Крім того, при здійсненні перевірки ФОП ОСОБА_2 визнала реалізацію тютюну кальянного «Егоїст» без марок акцизного податку, однак суд першої інстанції безпідставно не взяв її пояснення до уваги.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши доводи апелянта та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд дійшов переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується наступне.

12.05.2017 посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області відповідно до наказу Головного управління ДФС в області від 10.05.2017 №665 «Про проведення фактичної перевірки» та направлень на перевірку від 10.05.2017 №№ 793, 794, 795, проведено фактичну перевірку господарської одиниці бару «GOLDENPLACE», що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, за адресою: вул. Валова, 25/1, м. Коломия, Івано-Франківська область.

За результатами вказаної фактичної перевірки складено акт від 12.05.2017 за №32/09-19-40-02/НОМЕР_1, відповідно до якого встановлено такі порушення: - роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії, а саме - 12.05.2017 реалізовано одну порцію кальяну «Егоїст» з вмістом тютюну кальянного зі смаком банану за ціною 80,00 грн.; - реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме - 12.05.2017 реалізовано одну порцію кальяну «Егоїст» з вмістом тютюну кальянного зі смаком банану по ціні 80,00 грн. В ході перевірки встановлено, що в залишку з метою реалізації знаходилось 5 упаковок тютюну кальянного без марок акцизного податку встановленого зразка, вагою по 50 грам кожна та вартістю 185,00 грн за 5 упаковок. Згідно з даними, відображеними на упаковках, виробником тютюнових виробів є «AL Fakher Tobacco Trading Co» Обєднані Арабські Емірати.

На підставі акта фактичної перевірки від 12.05.2017 за №32/09-19-40-02/НОМЕР_1 Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області 31.05.2017 прийнято рішення № про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн, яке направлено позивачу листом №2488/10/09-19-40-02-19 від 31.05.2017.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням, позивач оскаржила його до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, керувався тим, що підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є встановлений факт порушення вимог Закону. Оскільки представниками контролюючого органу не було належним чином зясовано, чи відноситься кальянна суміш «Егоїст» до тютюну кальянного, отже були відсутні підстави для застосування до позивача фінансових санкцій.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР (надалі Закону №481/95-ВР) та Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 (надалі Положення №1251).

Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 11 Закону №481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з пунктом 226.1 статті 226 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Окрім цього, пунктом 226.11 статті 226 Податкового кодексу України встановлено, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Аналогічні норми містяться в пункті 24 Положення № 1251.

Згідно з актом перевірки від 12.05.2017 за №32/09-19-40-02/НОМЕР_1 судом встановлено, що представники контролюючого органу під час фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 12.05.2017 встановили факт проведення позивачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії та реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. До вказаних висновків представники відповідача дійшли з огляду на те, що, на думку представників Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, кальян «Егоїст» (виробник «AL Fakher Tobacco Trading Co» Обєднані Арабські Емірати) містить кальянний тютюн зі смаком банану, а тому є тютюновим виробом.

Відповідно до статті 1 Закону №481/95-ВР, тютюнові вироби - це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Аналогічне визначення тютюнових виробів містить підпункт 14.1.252 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

В свою чергу, визначення терміну «тютюн для кальяну» надано в пункті 1 примітки до підпозиції 24 розділу IV Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності».

Так, згідно з пунктом 1 примітки до підпозиції 24 розділу IV вищевказаних Пояснень, в підпозиції 2403 11 термін «тютюн для кальяну» означає тютюн, призначений для куріння за допомогою кальяна, що складається із суміші тютюну та гліцерину, з вмістом або без вмісту ароматичних масел і екстрактів, меляси або цукру, який має або не має фруктовий аромат. Проте продукти, що не містять тютюну, призначені для куріння за допомогою кальяна, виключаються з цієї підпозиції.

Тобто, для віднесення певної речовини до категорії «тютюн для кальяну», дана речовина обовязково має містити в собі тютюн. В іншому випадку, така речовина є продуктом для куріння, що відповідно до пояснення до категорії 2403 99 90 групи 24 «Тютюн і промислові замінники тютюну», яка включає, зокрема, продукт для куріння (наприклад, "тютюн для кальяну"), складається повністю із замінників тютюну та речовин, відмінних від тютюну.

Згідно з поясненнями позивача, наданими в суді першої інстанції, кальянна суміш «Егоїст» (виробник «AL Fakher Tobacco Trading Co» Обєднані Арабські Емірати), який був виявлений 12.05.2017 працівниками Головного управління ДФС в Івано-Франківській області під час фактичної перевірки бару «GOLDEN PLACE», не містить тютюну, а тому не є тютюном для кальяну.

В свою чергу, представник відповідача стверджує, що вищевказана кальянна суміш «Егоїст» (виробник «AL Fakher Tobacco Trading Co» Обєднані Арабські Емірати) є тютюном кальянним.

При цьому, суд першої інстанції підставно керувався наступним.

Стаття 83 Податкового кодексу України містить перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок. Так, згідно з пунктом 83.1 вказаної статті, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Окрім цього, згідно підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, залучати у разі потреби фахівців, експертів та перекладачів.

Також, стаття 84 Податкового кодексу України встановлює можливість проведення експертизи під час здійснення податкового контролю органами державної податкової служби. Так, згідно з пунктом 84.1 даної статті, експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях.

Як вбачається з пояснень представника відповідача, жодних досліджень щодо складу кальянної суміші «Егоїст» контролюючим органом проведено не було.

А тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про передчасність висновків податкового органу щодо віднесення кальянної суміші «Егоїст» (виробник «AL Fakher Tobacco Trading Co» Обєднані Арабські Емірати) до тютюну кальянного, оскільки для таких однозначних висновків необхідні спеціальні знання та дослідження виявленої речовини на предмет відповідності до певної групи товару, які проведені не були. Зазначене свідчить про безпідставність та необґрунтованість висновків контролюючого органу, зафіксованих в акті перевірки від 12.05.2017 за №32/09-19-40-02/НОМЕР_1.

Щодо посилань апелянта на пояснення позивача, які були надані під час перевірки, то такі однозначно не можуть слугувати належними доказами продажу тютюну кальянного, оскільки позивач не володіє спеціальними знаннями для віднесення товару до відповідної групи. При цьому, при розгляді справи в суді першої інстанції позивач вказувала на протилежне.

Щодо прийняття Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області 31.05.2017 рішення № про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн, необхідно зазначити наступне.

Статтею 17 Закону №481/95-ВР встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (надалі - Порядок №790).

Пункт 2 вищевказаного Порядку №790 встановлює, що фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

До субєктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом (пункт 3 Порядку №790).

Таким чином, підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», є встановлений факт порушення вимог даного Закону.

З огляду на те, що судом встановлено безпідставність та передчасність висновків відповідача про здійснення позивачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявної ліцензії та реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, так як представниками контролюючого органу не було належним чином зясовано, чи відноситься кальянна суміш «Егоїст» (виробник «AL Fakher Tobacco Trading Co» Обєднані Арабські Емірати) до тютюну кальянного, а тому, відповідно, були відсутні також підстави для прийняття Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області 31.05.2017 рішення № та застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інтонацій відповідач не надав жодних доказів на підтвердження наявності в кальянній суміші «Егоїст» (виробник «AL Fakher Tobacco Trading Co» Обєднані Арабські Емірати) тютюну, що слугувало б підставою для класифікації вказаної речовини як підакцизного товару.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої існатнції про те, що рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про застосування фінансових санкцій № від 31.05.2017 прийняте без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 року в справі №809/864/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повне судове рішення складено 08.02.2018.