Справа № 815/2914/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2914/17
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Сердюк І.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття заяви з процесуальних питань за вхід. № 36354/17 від 29.12.2017 р. в частині вимог,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа ОСОБА_5 про зобовязання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки.

В судовому засіданні 18.01.2018 року представник позивача (ОСОБА_1 за довіреностю) підтвердив намір щодо збільшення позовних вимог, заявлений у поданій заяві (від 29.12.2017 р. за вхід. № 36354/17) з процесуальних питань, зокрема щодо п.2, п. 3 позовних вимог, а саме:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Одеської області в особі Управління Держгеокадастру у Білївському районі Одеської області щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Котовка, вул. Степова на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, у формі Висновку від 25.03.2016 року № 135/41-16, яким проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Котовка, вул. Степова на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області погоджено;

- визнати протиправними дії державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру в Одеської області ОСОБА_6 щодо державної реєстрації 15 квітня 2016 року земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:1025, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, Августівська сільська рада, с. Котовка, вул. Степова, для ведення особистого селянського господарства, за заявою гр. ОСОБА_5, яке підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу: НВ- 016, дата формування 15.04.2016 р.

Дослідивши заяву (від 29.12.2017 р. за вхід. № 36354/17) із доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що вказана заява в частині вимог підлягає залишенню без руху, у звязку із не відповідністю приписам ч. 6 ст. 161 КАС України.

А саме:

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України (у чинній редакції), якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представником позивача не надано жодних пояснень щодо обставин обізнаності позивача з приводу оскаржуваних дій.

Разом з цим, представником позивача (ОСОБА_1 за довіреностю) не подана заява про поновлення строку звернення до суду, як того вимагає чинна редакція КАС України.

З огляду на вказане в ухвалі суду позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви за вхід. №36354/17 від 29.12.2017 р. з дня проголошення ухвали (18.01.2018 р.).

У встановлений строк представником позивача не виконана ухвала суду, недоліки шляхом подання клопотання про поновлення строку на усунені.

Розглянувши питання про прийняття заяви з процесуальних питань за вхід. №36354/17 від 29.12.2017 р. в частині вимог, судом встановлено.

В судовому засіданні 09.02.2018 року представник позивача (ОСОБА_1 за довіреністю), наполягав на тому, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки він, як представник позивача ОСОБА_4 отримав довіреність від позивача 31.10.2017 р. Після ознайомлення із матеріалами цієї справи дійшов висновку про необхідність отримання додаткових доказів для доведення своєї позиції.

Внаслідок отримання доказів, в грудні 2017 року у нього зявились підстави для збільшення позовних вимог.

Представник відповідача (ГУ Держгеокадастру в Одеській області) зазначив, що наразі йому стало відомо про звернення ОСОБА_4 (справа № 815/6124/17) до суду 24.11.2017 р. з такими ж вимогами, а саме:

- визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру в Одеської області в особі Управління Держгеокадастру у Білївському районі Одеської області щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Котовка, вул. Степова на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, у формі Висновку від 25.03.2016 року № 135/41-16, яким проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Котовка, вул. Степова на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області погоджено;

- визнання протиправними дій державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру в Одеської області ОСОБА_6 щодо державної реєстрації 15 квітня 2016 року земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:1025, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, Августівська сільська рада, с. Котовка, вул. Степова, для ведення особистого селянського господарства, за заявою гр. ОСОБА_5, яке підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу: НВ- 016, дата формування 15.04.2016 р.

Ухвалою суду від 27.11.2017 р. поданий адміністративний позов залишений без розгляду (до відкриття провадження по справі) у звязку із пропуском строку звернення до суду.

Так судом встановлено, що ОСОБА_4 05.04.2017 року дізналася про наявність оскаржуваного висновку, а з позовом до суду звертається більше ніж через шість місяців після ознайомлення з наказом.

Ухвала суду від 27.11.2017 року позивачкою не оскаржувалась та набрала законної сили.

Представник третьої особи (ОСОБА_3М.) проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог заперечував, підтримавши позицію відповідача, та окремо зазначив про наявність ознак зловживання процесуальними правами.

Крім цього, судом з метою неупередженого та ефективного розгляду питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, витребувано із архіву суду справу №815/6124/17.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.11.2017 р. представником позивача ОСОБА_4 (ОСОБА_1 за довіреністю від 31.10.2017 р.) подано адміністративний позов в якому він просить:

- визнати протиправними дії Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Котовка, вул. Степова на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області та складання Висновку від 25.03.2016 року № 135/41-16, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Котовка, вул. Степова на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Досліджуючи адміністративний позов у справі № 815/6124/17 та заяву про збільшення позовних вимог в даній справі, суд приходить до висновку про їх типовість, як за формою, так і за змістом.

При цьому, суд критично ставиться до твердження представника позивача щодо відсутності у нього доказів на підтвердження порушення прав позивача станом на 24.11.2017 р., оскільки аналіз додатків до позову у справі № 815/6124/17 та до заяви в даній справі спростовує це твердження.

Вказані додатки відрізняються лише двома листами.

По перше, це лист відділу містобудування та архітектури Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 11.12.2017 р. № 219, в якому зазначено, що відділ проект землеустрою гр.. ОСОБА_5 не погоджував.

По друге, це лист Августівської сільської ради, яким на адресу позивача направлені рішення № 98 від 19.05.2016 р. та № 173 від 29.11.2016 р.

Вказані листи не містять інформації, яка б не була відома позивачу. Вказане підтверджується текстом адміністративного позову у справі № 815/6124/17 (аркуш 13 адміністративного позову).

З огляду на викладене, суд вважає, що твердження представника позивача щодо не порушення ним строку звернення до суду не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 27.11.2017 р. у справі № 815/6124/17 адміністративний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду.

В мотивувальній частині ухвали встановлено, що позивач дізнався про порушення своїх прав 05.04.2017 р. Ухвала отримана нарачно представником позивача ОСОБА_1 30.11.2017 р., не оскаржена і набрала законної сили 06.12.2017 р.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини щодо обізнаності позивача ОСОБА_4 про порушення її прав доказуванню не підлягають.

З огляду на принцип верховенства права закріплений у ст. 6 КАС України, приписи ст. 14 КАС України та статтю 129 Конституції України ухвала у справі № 815/6124/17 є обовязковою і висновки суду доведенню не підлягають.

Крім викладеного, окремо слід зазначити, що 07.12.2017 р. за вхід. № 33792/17 (т. 2 а/с. 1-23) представником позивача ОСОБА_1 подана заява про зменшення позовних вимог та їх уточнення, про додавання до позову додаткової підстави і додаткового предмету, яка була прийнята судом в даній справі до розгляду.

Аналіз цієї заяви свідчить про її типовість із адміністративним позовом по справі № 815/6124/17 та заявою про збільшення позовних вимог від 29.12.2017 р. вхід № 36354/17 (т. 2 а/с. 47-76).

Статтею 2 КАС України визначено основні засади адміністративного судочинства, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частина 5 ст. 44 КАС України, зобовязує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи.

Частина 6 цієї статті зазначає, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом достовірно встановлено факт подання позову в інтересах ОСОБА_4 саме представником ОСОБА_1 (справа № 815/6124/17), який подальшому залишений без розгляду.

Разом з цим представник ОСОБА_1 не повідомив суду вказаних обставин, вводячи суд в оману щодо обізнаності його із фактом пропуску строку звернення до суду.

Вказані дії представника позивача суд розцінює, як зловживання процесуальними правами.

Частина 3 статті 45 КАС України встановлює право суду повернути заяву через зловживання процесуальними правами.

З урахуванням встановленого в судовому засіданні, та у звязку із тим, що представником позивача у встановлений строк не виконано вимоги ухвали від 18.01.2018 р. та допущено зловживання процесуальними правами, суд приходить до висновку про повернення заяви з процесуальних питань за вхід. № 36354/17 від 29.12.2017 р. в частині вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 14, 44, 45, 51, 60, 78, 122, ч. 3 ст. 123, 161, 169, п. 8 ч. 1 ст. 240, 243, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву з процесуальних питань за вхід. № 36354/17 від 29.12.2017 р. в частині вимог щодо:

- визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру в Одеської області в особі Управління Держгеокадастру у Білївському районі Одеської області щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Котовка, вул. Степова на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, у формі Висновку від 25.03.2016 року № 135/41-16, яким проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Котовка, вул. Степова на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області погоджено;

- визнання протиправними дій державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру в Одеської області ОСОБА_6 щодо державної реєстрації 15 квітня 2016 року земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:1025, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, Августівська сільська рада, с. Котовка, вул. Степова, для ведення особистого селянського господарства, за заявою гр. ОСОБА_5, яке підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу: НВ- 016, дата формування 15.04.2016 р. повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Пунктом 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Потоцька Н.В.