Справа № 361/770/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/770/17 Суддя (судді) першої інстанції: Сердинський В.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Броварської районної державної адміністрації Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у справі за заявою представника позивача -Громадянина Польщі ОСОБА_6 про накладення штрафу у відповідності до положення частини другої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №22а-2567 за позовом ОСОБА_6 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», компанія «Кланвест лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-Сервіс», ОСОБА_7, «Avagno Enterprises Limited» про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземними інвестиціями.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 лютого 2006 року, визнано незаконною реєстрацію головою Броварської районної державної адміністрації Київської області від 17 квітня 2001 року; 19 вересня 2001 року; 08 липня 2002 року змін та доповнень №1 від 23 березня 2001 року; №2 від 24 березня 2001 року; №3 від 29 червня 2001 року до договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі».

У подальшому, у лютому 2017 року представник громадянина Польщі ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про накладення штрафу у відповідності до положення частини другої статті 267 КАС України, у зв'язку із відсутністю інформації щодо стану виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року (а.с. 52-53 Том VII).

На обґрунтування своїх вимог у заяві позивач зазначив, що оскільки рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року не виконується, необхідно накласти штраф, відповідно до чинного законодавства, на керівника суб'єкта владних повноважень Броварської районної державної адміністрації Київської області, щоб спонукати державного реєстратора відділу реєстрації Броварської районної державної адміністрації Київської області провести реєстраційні дії шляхом включення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб про Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Kі», з часткою позивача ОСОБА_6 у товаристві 100%.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року заяву задоволено. Накладено на керівника суб'єкта владних повноважень Броварської районної державної адміністрації Київської області, щоб спонукати державного реєстратора відділу реєстрації Броварської районної державної адміністрації Київської області провести реєстраційні дії шляхом включення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб про Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Kі», , статутний фонд в обсязі 13 мільйонів доларів США або 325 мільйонів гривень, юридична адреса: Київська область, Броварський район, село Красилівка, вулиця Київська, 2, з часткою позивача ОСОБА_6 у товаристві 100%, штраф в розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати ухвалу.

Зокрема, апелянт посилався на те, що законом не передбачено після прийняття рішення зобов'язувати відповідача подавати звіт про виконання рішення, або особі звертатись до суду з проханням зобов'язати відповідача подати до суду такий звіт. Так, жодних вимог зобов'язального характеру до Броварської районної державної адміністрації рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 не містило. При цьому, відділ реєстрації Броварської районної державної адміністрації був утворений лише у квітні 2016 року. Крім того, додатковим рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.10.2017 заяву ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення, яким зобов'язано Броварську районну державну адміністрацію Київської області подати до органу статистики, органу державної податкової служби, відповідного державного реєстру, відомості про скасування державної реєстрації 17.04.2001 змін № 1 до Договору від 23.03.2001, 19.09.2001 змін №2 до Договору від 24.03.2001 та реєстрації 08.07.2001 додаткової угоди № 3 від 29.06.2001 до Договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі». Вказане свідчить про відсутність підстав для накладення штрафу.

Крім того, посилання суду першої інстанції на інформаційне повідомлення Європейського суду з прав людини від 27.11.2015 як на підставу підтвердження нібито невиконання Рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року Броварською районною державною адміністрацією не можуть братись до уваги, оскільки остаточне рішення Європейського Суду, ухваленого за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 за №334221/15 поданої ним до Європейського Суду у грудні 2014 року, до Броварського міськрайонного суду не надано.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем до суду апеляційної інстанції не надано.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 лютого 2006 року, із внесеними виправленнями описки ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2005 року, по цивільній справі №22а-2567 за позовом громадянина Польщі ОСОБА_6 до Броварської районної державної адміністрації Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», компанія «Кланвест лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-сервіс», ОСОБА_7, «Avango Enterprises Limited» про визнання незаконною реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», скасовано рішення Броварського міськрайонного суду від 08 червня 2004 року у справі №2-104/2004 та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: визнано незаконною реєстрацію головою Броварської районної державної адміністрації від 17 квітня 2001 року, 19 вересня 2001 року, 08 липня 2002 року змін та доповнень №1 від 23 березня 2001 року, №2 від 24 березня 2001 року, №3 від 29 червня 2001 року до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» (а.с.138-143, 247-248, 256-257 Том II).

На підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року ОСОБА_6 06 грудня 2013 року видано дублікат виконавчого листа №2-104/2004, відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року (а.с.58-59, 60, 62 Том III).

Постановою державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ від 06 травня 2015 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання з посиланнями на ст.ст. 22, 24, 26 Закону «Про виконавче провадження», у зв'язку з пропуском строку пред'явлення і відсутністю дій примусового характеру.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року по справі №361/10410/13-ц ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строку пред'явлення до виконання виконавчого листа (дубліката), виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №2-104/2004 з мотивів відсутності поважної причини або сукупності поважних причин, які були об'єктивною перешкодою для своєчасного пред'явлення виконавчого листа, дубліката виконавчого листа до виконання в установлені законом строки.

При цьому, 08 жовтня 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області виправлена помилка у дублікаті виконавчого листа відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року, виданого 06 грудня 2013 року і зазначено у ньому номер картки платника податків ОСОБА_6 за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 (а.с.122-124 Том IV).

Окрім цього, ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року та 29 лютого 2016 року, здійснено заміну відповідача у виконавчому провадженні з Броварської районної державної адміністрації на відповідача Броварське міськрайонне управління юстиції Київської області та Реєстраційну службу Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (а.с.221 Том IV, а.с. 82-84 Том V).

04 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на ухвалення місцевим судом ухвал про виправлення помилки у виконавчому листі та заміну сторони виконавчого провадження (а.с.111-112 Том V).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року заявнику відмовлено у задоволенні такої заяви (а.с. 178-180 Том V).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року у справі за заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 260-264 Том V).

При цьому, 30 червня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області згідно супровідного листа №5/88/2016 направлено державному реєстратору відділу реєстрації Броварської районної державної адміністрації для виконання копію рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 у справі № 22а-2567 (том №6, а.с.31).

07 грудня 2016 року до Апеляційного суду Київської області звернувся ОСОБА_6, в особі представника, із заявою про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній цивільній справі №22а-2567, оскільки ухвалюючи 24 вересня 2004 року рішення, Апеляційний суд Київської області не вирішив всі заявлені у позові вимоги.

21 грудня 2016 року цивільна справа направлена Броварським міськрайонним судом Київської області до Апеляційного суду Київської області для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (а.с.71 Том VI).

02 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області заява ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 22а-2567 залишена без розгляду, оскільки на даній стадії її розгляду закінчився строк на виконання судового рішення по справі, а питання поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу судом першої інстанції ще не було вирішено.

Крім того, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року зобов'язано Броварську районну державну адміністрацію Київської області подати звіт про виконання рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року (а.с.125-126 Том VII).

Відповідно до наданого Броварською районною державною адміністрацією Київської області звіту №2036/01-11 від 13 липня 2017 року на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року, на підставі заяви позивача, Броварською районною державною адміністрацією Київської області було видано розпорядження № 171 від 17 березня 2006 року, яким скасовано незаконну реєстрацію головою Броварської районної державної адміністрації від 17 квітня 2001 року, 19 вересня 2001 року, 08 липня 2002 року змін та доповнень № 1 від 23 березня 2001 року, № 2 від 24 березня 2001 року, № 3 від 29 червня 2001 року до договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі» (а.с.138-148 Том VII).

12 червня 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року, заява ОСОБА_6 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу задоволена та поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа (дубліката), виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №2-104/2004 (а.с.38-41 Том VII, а.с.13-17 VIII).

При цьому, 07 грудня 2016 року ОСОБА_6, в особі представника ОСОБА_6, звернувся до Апеляційного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», Компанія «Кланвест лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-сервіс», ОСОБА_9, «Avango Enterprises Limited» про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» (справа №22а-2567/2004, провадження №2-др/780/5/17), в якій просив зобов'язати державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області подати до органу статистики та органу державної податкової служби відомості про внесення змін до державних реєстрів стосовно недійсної реєстрації до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», затверджених головою Броварської районної державної адміністрації Київської області від 17 квітня 2001 року, 19 вересня 2001 року, 08 липня 2002 року, змін та доповнень №1 від 23 березня 2001 року, №2 від 24 березня 2001 року, №3 від 29 червня 2001 року (а.с. 51-52 Том VI).

Апеляційним судом Київської області від 24.10.2017 заяву ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення, яким зобов'язано Броварську районну державну адміністрацію Київської області подати до органу статистики, органу державної податкової служби, відповідного державного реєстру, відомості про скасування державної реєстрації 17.04.2001 змін № 1 до Договору від 23.03.2001, 19.09.2001 змін №2 до Договору від 24.03.2001 та реєстрації 08.07.2001 додаткової угоди № 3 від 29.06.2001 до Договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі» (а.с.74-77 Том VIII).

Накладаючи на керівника суб'єкта владних повноважень, Броварську районну державну адміністрацію Київської області штраф в розмірі десяти мінімальних заробітних плат, суд першої інстанції виходив з того, що неспроможність позивача протягом тривалого періоду домогтися виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року, становить порушення права заявника на мирне володіння своїм майном.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Згідно частини першої ст. 255 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому, процедура судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначена статтею 267 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частин першої-другої ст.267 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 лютого 2006 року, визнано незаконною реєстрацію головою Броварської районної державної адміністрації Київської області від 17 квітня 2001 року; 19 вересня 2001 року; 08 липня 2002 року змін та доповнень №1 від 23 березня 2001 року; №2 від 24 березня 2001 року; №3 від 29 червня 2001 року до договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі».

Жодних заяв про роз'яснення щодо порядку виконання даного рішення станом на 17.11.2017 від сторін не надходило.

Крім того, жодних вимог зобов'язального характеру до Броварської районної державної адміністрації вказане рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 рокуне містило.

У відповідності до п. 4 частини першої статті 207 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, в тому числі встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

При цьому, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може тільки під час прийняття постанови у справі.

Згідно правової позиції викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України» №3 від 13.03.2017 вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Однак, при прийнятті Апеляційним судом Київської області рішення від 24 вересня 2004 року, суд не зобов'язував відповідача подати до суду звіт про виконання такого рішення.

При цьому, в порушення вимог статті 267 КАС України, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року зобов'язано Броварську районну державну адміністрацію Київської області подати в строк до 14 липня 2017 року звіт про виконання рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року (а.с.125-126 Том VII).

Відповідно до наданого Броварською районною державною адміністрацією Київської області звіту №2036/01-11 від 13 липня 2017 року на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року, на підставі заяви позивача, Броварською районною державною адміністрацією Київської області було видано розпорядження № 171 від 17 березня 2006 року, яким скасовано незаконну реєстрацію голови Броварської районної державної адміністрації від 17 квітня 2001 року, 19 вересня 2001 року, 08 липня 2002 року змін та доповнень № 1 від 23 березня 2001 року, № 2 від 24 березня 2001 року, № 3 від 29 червня 2001 року до договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі» (а.с.138-148 Том VII).

Таким чином, вказане свідчить про виконання відповідачем вимог ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року.

У подальшому, Апеляційним судом Київської області від 24.10.2017 ухвалено додаткове рішення, яким зобов'язано Броварську районну державну адміністрацію Київської області подати до органу статистики, органу державної податкової служби, відповідного державного реєстру, відомості про скасування державної реєстрації 17.04.2001 змін № 1 до Договору від 23.03.2001, 19.09.2001 змін №2 до Договору від 24.03.2001 та реєстрації 08.07.2001 додаткової угоди № 3 від 29.06.2001 до Договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі» (а.с.74-77 Том VIII).

При цьому, в додатковому рішенні Апеляційного суду Київської області від 24.10.2017 відсутнє покладення обов'язку на відповідача щодо надання звіту про виконання додаткового рішення як того вимагають приписи статті 267 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Проте, листами від 14.11.2017 №1794/01/11 та №1795/01-11 на виконання додаткового рішення Апеляційного суду Київської області від 24.10.2017 відповідач повідомив Броварську об'єднану державну податкову інспекцію та Головне управління регіональної статистики Державної служби статистики України про скасування державної реєстрації 17.04.2001 змін № 1 до Договору від 23.03.2001, 19.09.2001 змін №2 до Договору від 24.03.2001 та реєстрації 08.07.2001 додаткової угоди № 3 від 29.06.2001 до Договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі» (а.с. 55-56 Том IX).

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної ухвали Броварським міськрайонним судом Київської області від 17 листопада 2017 року, відповідачем було виконано рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року.

Вказане свідчить про відсутність невиконання відділом реєстрації Броварської районної державної адміністрації Київської області покладених зобов'язань щодо подачі звіту згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року (а.с. 126-127 Том VII).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що обов'язковою умовою для накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу є встановлення для такого суб'єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту.

З ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року вбачається про зобов'язання відповідача подати в строк до 14 липня 2017 року звіт про виконання рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року, на виконання вимог якої відповідачем подано звіт №2036/01-11 від 13 липня 2017 року (а.с. 126-127 Том VII).

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для накладення штрафу, щоб спонукати державного реєстратора відділу реєстрації Броварської районної державної адміністрації Київської області провести реєстраційні дії шляхом включення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб про Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Kі», , статутний фонд в обсязі 13 мільйонів доларів США або 325 мільйонів гривень, юридична адреса: Київська область, Броварський район, село Красилівка, вулиця Київська, 2, з часткою позивача ОСОБА_6 у товаристві 100%.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у частковому задоволенні апеляційної скарги та відповідно у скасуванні ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Броварської районної державної адміністрації Київської області - задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви представника позивача -Громадянина Польщі ОСОБА_6 про накладення штрафу у відповідності до положення частини другої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає оскарженню у порядку та строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 13 лютого 2018 року.