Справа № 552/287/18
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/287/18
Провадження № 2-а/552/42/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи -ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа-Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свій позов обгрунтовуючи тим, що 11.01.2018 року поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, а саме щодо порушення ним ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки не порушував ПДР України. Позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 року.

Відповідач подав відзив на позов та просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме 11.01.2018 року керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Європейська,124 м. Полтава не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1. «рух тільки прямо» здійснив розворот, чим порушив п.8.4. ПДР.

Третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України подала свої заперечення проти позову, аналогічні відзиву відповідача.

Ухвалою судді від 19.02.2018 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Департамент патрульної поліції України Національної поліції України за клопотанням відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити повністю у задоволенні позову.

Суд, заслухавши позивача, представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Частиною першою ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.4.1 ПДР «Рух прямо» застосовується для дозволу руху транспортного засобу на найближчому перехрещені проїзних частин або ділянки дороги тільки прямо.

Судом встановлено, що поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 було винесено постанову БР№523417 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Відповідно до зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.01.2018 року керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос д.н.з. BI67712CA по вулиці Європейська, 124 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «рух тільки прямо», здійснив розворот, чим порушив п. 8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з диску наданого відповідачам автомобіль позивача ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос державний номерний знак BI67712CA по вулиці Європейська, 124 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «рух тільки прямо», здійснив розворот.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Крім того, із відеозапису, який був зроблений поліцейським під час нагляду за дорожнім рухом, вбачається факт здійснення позивачем правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова від 11.01.2018 року відповідає вказаним вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки покарання призначено в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівника патрульної поліції ОСОБА_3 щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП на позивача є правомірними та законними.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 20.02.2018 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.