Справа № 823/1246/17
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1246/17 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Файдюка В.В.,

Чаку Є.В.,

секретаря Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Томашкова Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Томашкова Олександра Сергійовича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 12.07.2017 року у виконавчому провадженні № 53692881 про стягнення з неї виконавчого збору в сумі 90137 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В судове засідання суду апеляційної інстанції з'явились представник апелянта та представник відповідача. Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконанні у головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Томашкова О. С. перебувало виконавче провадження № 53692881 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/7323/16-ц від 02.02.2017 року зі стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" боргу у сумі 901340, 66 грн.

04.04.2017 року постановою державного виконавця на підставі поданої заяви від ПАТ "Укрсоцбанк" - стягувач, відкрито виконавче провадження № 53692881.

21.04.2017 року у виконавчому провадженні № 53692881 на підставі ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" та акту опису майна боржника від 21.04.201 року7, винесена постанова про арешт майна боржника, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2

Також, 25.04.2017 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 53692881 на підставі акту опису майна боржника від 25.04.2017 року, винесена постанова про арешт майна боржника, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

Також 15.05.2017 року за вих. № 7754 державним виконавцем направлено запит до КП ЧО ОБТІ про надання завірених копій технічних документів на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 - 29.05.2017, відповідно.

30.05.2017 року виконавцем до управління державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення ЧМР направлено вимогу про надання інформації про кількість зареєстрованих осіб у вищевказаних квартирах.

Окрім того, 19.06.2017 року проведено оцінку ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 27.03.2007 року) - звіт № MV - 170619-01. Дана оцінка ринкової вартості квартири проведена у відповідності до постанови державного виконавця про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 13.06.2017 року.

12.07.2017 року постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Томашкова О. С. про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 53692881, на підставі поданої заяви ПАТ "Укрсоцбанк" 09.05.2017 року, виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/7323/16-ц від 02.02.2017 року зі стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" боргу у сумі 901 340, 66 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

12.07.2017 року у відповідності до вимог ст. 27, 40 ЗУ "Про виконавче провадження" та враховуючи невиконання боржником виконавчого листа суду №711/7323/16-ц самостійно, державним виконавцем, зокрема, винесена постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 90134 грн. Дана постанова направлена 12.07.2017 року.

13.07.2017 року постановою державного виконавця на підставі постанови № 54692881 від 12.07.2017 року відкрито виконавче провадження № 54297339 про стягнення виконавчого збору.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 10 Закону № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.(ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Статтею 27 Закону № 1404-VIII дано визначення, виконавчого збору - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. (ч. 2 ст. 27 Закону № 1404-VIII).

Також ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-VIII передбачено випадки коли виконавчий збір не стягується, а саме: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою державного виконавця від 12.07.2017 року повернено виконавчий документ стугувачу у виконавчому провадженні № 53692881, на підставі поданої заяви ПАТ "Укрсоцбанк" (п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Проте, частиною 3 статті 40 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, оскільки виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/7323/16-ц від 02.02.2017 року зі стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" боргу у сумі 901 340, 66 грн. не відноситься до встановлених ст. 27 Закону № 1404-VIII випадків, які виключають стягнення виконавчого збору та враховуючи ст. 40 Закону № 1404-VIII, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що постанова відповідача є правомірною та не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду в суді апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено 12 лютого 2018 року.