overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/1986/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/1986/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

19 лютого 2018 р.м. Харків
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2018р. по справі № 818/1986/17

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.18 року по справі №818/1986/17.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи.

Усі судові рішення, ухвалені суддею- доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду, викладаються у формі ухвали.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази необхідні для розгляду справи, то суддя-доповідач вважає занеобхідне їх витребувати з власної ініціативи.

Керуючись ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" наступні письмові докази, а саме:

-рішення Правління Національного Банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський".

Встановити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" строк для подання письмових доказів протягом 5-ти днів від дати отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Справа № 575/1396/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2018 р.Справа № 575/1396/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Григорова А.М., суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г. , заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 21.12.2017р. по справі № 575/1396/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.18р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 21.12.2017р. по справі № 575/1396/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 286, 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 21.12.2017р. по справі №575/1396/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення призначити до апеляційного розгляду на 27.02.18р. о 12:15 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 327.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 818/1653/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2018 р.Справа № 818/1653/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М., суддів: Бартош Н.С. , Макаренко Я.М. , заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2017р. по справі № 818/1653/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.18р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2017р. по справі № 818/1653/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2017р. по справі №818/1653/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною призначити до апеляційного розгляду на 07.03.18р. о 11:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 818/1652/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2018 р.Справа № 818/1652/17
Харківський апеляційний адміністративний суд (суддя-доповідач ОСОБА_1І.), розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2017р. по справі № 818/1652/17

за позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до Виконавчого комітету Сумської міської ради третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія"Федорченко"

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2017р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради до Виконавчого комітету Сумської міської ради третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія"Федорченко" про визнання незаконним та скасування рішення .

На зазначене рішення Заступником прокурора Сумської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2017р. по справі № 818/1652/17 за позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради до Виконавчого комітету Сумської міської ради третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія"Федорченко" про визнання незаконним та скасування рішення.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)ОСОБА_1
Справа № 826/15981/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2018 року м. Київ № 826/15981/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК-ОНИКС"

до Київської місцевої прокуратури №7

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської місцевої прокуратури №7 про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 18.12.2017р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Станом на 24.01.2018 року позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху виконано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строку.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. У випадку оскарження ухвали копії позовних матеріалів будуть скеровані до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядок та строки, встановлені ст.ст. 293-297 КАС України.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 826/17602/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2018 року м. Київ № 826/17602/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК-АГАТ"

до Київської місцевої прокуратури №7

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВК-АГАТ" (03186, м Київ, вул. Волинська, буд.5, кв.3) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської місцевої прокуратури №7 (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 19Б) про визнання протиправними дій відповідних посадових/службових осіб Київської місцевої прокуратури №7 в частині утримання та неповернення ТОВ "ЮВК-АГАТ", код за , статуту товариства, ненадання якого унеможливлює розгляд справи №826/15593/17; зобов'язання відповідних посадових/службових осіб Київської місцевої прокуратури №7 повернути ТОВ "ЮВК-АГАТ", код за , статут товариства, у разі неможливості - надати належним чином завірену копію статуту, стягнення на користь товариства матеріальної шкоди у розмірі 100 000 грн., зобов'язання припинити вимагати хабар.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2018 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

На адресу суду повернулася поштова кореспонденція, скерована на адресу позивача, з відміткою відділення Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Станом на 19.02.18 р. виявлені недоліки позовної заяви не виправлено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви з позовними матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання

Суддя О.В. Головань
Справа № 826/17541/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2018 року м. Київ № 826/17541/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК-ОНИКС"

до Міністерства внутрішніх справ України

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВК-ОНИКС" (03186, м. Київ, вул. Волинська, буд.5, кв.3) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) про визнання протиправними дій відповідних посадових/службових осіб Міністерства внутрішніх справ України в частині утримання та неповернення ТОВ "ЮВК-ОНИКС", код за , наказу (протоколу зборів учасників) про призначення на посаду директора - документа, що підтверджує повноваження директора ТОВ "ЮВК-ОНИКС"; зобов'язання відповідних посадових/службових осіб Міністерства внутрішніх справ України повернути ТОВ "ЮВК-ОНИКС", код за , наказ (протокол зборів учасників) про призначення на посаду директора - документа, що підтверджує повноваження директора ТОВ "ЮВК-ОНИКС" , стягнення на користь товариства матеріальної шкоди у розмірі 500 000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2018 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

На адресу суду повернулася поштова кореспонденція, скерована на адресу позивача, з відміткою відділення Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Станом на 19.02.18 р. виявлені недоліки позовної заяви не виправлено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви з позовними матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання

Суддя О.В. Головань
Справа № 826/11512/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Київ № 826/11512/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача у справі

за позовомОСОБА_1
доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поручник Альони Юріївни
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поручник А.Ю. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 15.09.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання 21.11.2017 року заявились представники позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача щодо витребування матеріалів спадкової справи № 2/2015, що заведена після померлого ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, 21.11.2017 року судом ухвалено продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що станом на 24.01.2017 року відповідачем не надано належним чином засвідченої копії матеріалів спадкової справи.

В силу ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною третьої ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що предметом спору є дії та бездіяльність відповідача щодо прийнятті рішень у спадкові справі відкритій після померлого ОСОБА_3, суд вважає необхідним витребувати її належним чином засвідчену копію.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити відповідача, що в разі не виконання вимог ухвали суду про витребування доказів до відповідача буде застосовано заходи процесуального примусу встановлені ст.ст. 147, 149 КАС України.

Керуючись п. 4 ст. 9, ст. 80, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поручник А.Ю. належним чином засвідчені копії усіх документів, що містяться у спадковій справі №2/2015, заведеній щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( У Спадковому реєстрі № 57852138).

Витребовувані судом докази, відповідачу слід надіслати на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 826/2084/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2018 року м. Київ № 826/2084/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз"

до Кабінету Міністрів України

про визнання протиправною та скасування постанови №203 від 23.03.2016 та постанови від 23.03.2016 № 204 в частині,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Запоріжгаз" звернулося до суду з позовом про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 № 203 "Про норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників" з моменту прийняття та про скасування пункту 1 Переліку постанов Кабінету Міністрів України, що втратили чинність, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2016 року № 204.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху.

12 лютого 2018 року від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Разом з тим, 14 лютого 2018 року Публічним акціонерним товариством "Запоріжгаз" подано заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про повернення Публічному акціонерному товариству "Запоріжгаз" позовної заяви та судового збору в розмірі 3 524 грн., згідно платіжного доручення № 63 від 31 січня 2018 року.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" () судові витрати у розмірі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн.

3. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Суддя М.А. Бояринцева