Справа № 820/5035/16
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про поворот виконання рішення суду

19 лютого 2018 р. справа № 820/5035/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (61019, смт Пісочин, Харківський район, Харківська обл., вул. Краснобаварська, 23 (61019, м. Харків, вул. Коршунова, 4), рнокпп НОМЕР_1) про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі №820/5035/16 за позовом Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 25000,00 грн. - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року по справі №820/5035/16, а саме: стягнути з Державного бюджету України в особі Управління державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 25000,00 грн.; стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби у Харківському районі Харківської області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2500,00 грн.; стягнути з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України, м. Київ на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 77,18 грн..

Заявник, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Надав до суду заяву, в якій зазначив, що в повному обсязі підтримує доводи наданої ним заяви та просив суд розглядати заяву за його відсутності.

Заінтересована особа - Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Заяв або клопотань до суду не надав.

Відповідно до положень ч.9 ст.380 КАС України, суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.9 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути заяву про поворот виконання рішення суду за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: вул. Краснобаварська, буд.23, с. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 61416) до Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок 0441, одержувач УДКСУ у Харківському районі, код 37999633, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) суму податкового боргу в розмірі 25000,00 грн. (двадцять п'ять тисяч гривень 00 коп.). Постанову допущено до негайного виконання.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі №820/5035/16 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області відмовлено.

В наданій до суду заяві про поворот виконання рішення суду, позивач зазначив, що Харківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (теперішня назва - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місті Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області) було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2017 року (ВП №53368400).

Крім того, 09.02.2017 року Харківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було прийнято постанову про арешт майна боржника (ОСОБА_1Ю.) рухомого та нерухомого майна.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1, було сплачено 27577,18 грн. (двадцять сім тисяч пятсот сімдесят сім гривень 18 коп.), що підтверджується копією квитанції №890630022 від 06.04.2017 року, з яких: заборгованість (податковий борг) 25000,00 грн., виконавчий збір 2500,00 грн., витрати виконавчого провадження -77,18 грн.

06.04.2017 року Харківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №53368400, у звязку із повним, фактичним виконанням вимог виконавчого документу.

Відповідно до отриманої довідки від Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місті Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01.02.2018 року №2463, державним виконавцем стягнуті кошти у розмірі 27577,18 грн. були перераховані на наступні реквізити:

25000,00 грн. сума боргу на р/р 0441, одержувач УДКСУ у Харківському р-ні Харківської обл., код: 37999633, банк: ГУ ДКСУ у Х/о, МФО: 851011;

2500,00 грн. виконавчий збір (в порядку ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження») на р/р 0429, одержувач: УДКСУ у Харківському р-ні Харківської обл., код: 37999633, банк: ГУ ДКСУ у Х/о, МФО: 851011;

77,18 грн. витрати повязані із організацією та проведенням виконавчих дій (в порядку ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження») на р/р 1604, одержувач: ДКСУ, м. Київ, код: 34859512, банк: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, МФО: 820172.

Таким чином, з наданих заявником документів вбачається, що кошти за постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року, скасованої постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року, були стягнуті в повному обсязі з ОСОБА_1 державним виконавцем на користь стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з положеннями ч.4-8 ст.380 КАС України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Судом встановлено, що заявником подано заяву в межах строку, встановленого ст.380 КАС України.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011р. №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Суд зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв'язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом вже виконаних постанов. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи що Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 13.12.2017 року по справі №820/5035/16 скасував постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року по справі №820/5035/16, та повністю відмовив в задоволенні позовних вимог Харківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області, суд доходить висновку, що заявником доведено наявність підстав для повороту виконання судового рішення, відтак заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись положеннями ст.ст. 4, 205, 229, 248, 256, 293, 295, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (61019, смт Пісочин, Харківський район, Харківська обл., вул. Краснобаварська, 23 (61019, м. Харків, вул. Коршунова, 4), рнокпп НОМЕР_1) про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Академіка Підгорного, 3, ) до ОСОБА_1 (61019, смт Пісочин, Харківський район, Харківська обл., вул. Краснобаварська, 23 (61019, м. Харків, вул. Коршунова, 4), рнокпп НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року по адміністративній справі №820/5035/16 за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (, р/р 0441 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 25000,00 грн. (двадцять пять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби у Харківському районі Харківської області (, р/р 0429 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі пятсот гривень 00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України, м. Київ (МФО.820172, зі спеціального реєстраційного рахунку Головного територіального управління юстиції у Харківській області, р/р 1604) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 77,18 грн. (сімдесят сім гривень 18 коп.)

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.