Справа № 701/282/17-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018

м. Київ

К/9901/15291/18

701/282/17-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І.) у справі №701/282/17 за позовом ОСОБА_2 до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, установив:

I. ПРОЦЕДУРА

1. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 апеляційну скаргу Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області задоволено частково:

1.1 постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 28.03.2017 скасовано;

1.2 позов ОСОБА_2 до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

1.2.1 визнано протиправними дії Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо неврахування при призначенні 11.12.2013 року пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» суми матеріальної допомоги на оздоровлення, зазначеної у довідці від 10.12.2013 № 165 «Про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу»;

1.2.2 зобов'язано Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії та виплатити її з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, зазначеної у довідці від 10.12.2013 року № 165 «Про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», у розмірі 80% від заробітної плати починаючи з 20 вересня 2016 року.

1.3 У задоволенні решти позову - відмовлено.

2. У подальшому, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017, за змістом якої просили виправити описку в резолютивній частині, виклавши абз.4 та абз.5 резолютивної частини Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 у справі № 701/282/17 в наступній редакції:

Визнати протиправними дії Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо неврахування при призначенні 11.12.2013 пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» суми матеріальної допомоги на оздоровлення, премій, індексації до заробітної плати та всіх надбавок та матеріальних допомог, зазначених у довідці від 10.12.2013 року № 165 «Про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» у довідці від 31.10.2014 №Б-88/16-20, та згідно даних решти довідок, що знаходяться у матеріалах пенсійної справи.

Зобов'язати Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії та виплатити її з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, премій, індексації до заробітної плати та всіх надбавок та матеріальних допомог, зазначених у довідці від 10.12.2013 року № 165 «Про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», у довідці від 31.10.2014 №Б-88/16-20, та згідно даних решти довідок, що знаходяться у матеріалах пенсійної справи, у розмірі 80% від заробітної плати починаючи з 20.09.2016.

3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 зазначену заяву задоволено частково: виправлено описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017, а саме:

3.1 замінено в мотивувальній частині на третій сторінці постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 абзац «Із довідки Головного управління статистики у Черкаській області від 10.12.2013 року № 165 вбачається, що позивачу сплачувалися суми інших виплат, зокрема матеріальної допомоги та індексації» на «Із довідок Головного управління статистики у Черкаській області від 10.12.2013 № 165 та від 31.10.2014 № Б-88/16-20 вбачається, що позивачу сплачувалися суми інших виплат, зокрема матеріальної допомоги, премій та індексації».

3.2 Абзаци четвертий та п'ятий резолютивної частини викладено в наступній редакції:

3.2.1 Визнати протиправними дії Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо неврахування при призначенні 11.12.2013 року пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» сум всіх виплат, зокрема, матеріальної допомоги, премій та індексації тощо, на які нараховано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, зазначені у довідках від 10.12.2013 року № 165 та від 31.10.2014 № Б-88/16-20 «Про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу»

3.2.2 Зобов'язати Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії та виплатити її з урахуванням сум всіх виплат, зокрема, матеріальної допомоги, премій та індексації тощо, на які нараховано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, зазначені у довідках від 10.12.2013 року № 165 та від 31.10.2014 № Б-88/16-20 «Про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», у розмірі 80% від заробітної плати починаючи з 20.09.2016.

4. Задовольняючи частково заяву позивача про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017, суд апеляційної інстанції виходив з факту наявності описки в зазначеному судовому рішенні.

5. У поданій касаційній скарзі Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення.

II. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Заявник касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення про виправлення описки фактично змінив судове рішення по суті, що ст. 169 КАС України (у редакції до 15.12.2017) не передбачено.

7. Інші учасники справи заперечень проти касаційної скарги не подали.

III. ОЦІНКА СУДУ

8. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

9. Відповідно до ст. 169 КАС України (у редакції до 15.12.2017) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

10. Верховний Суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

11. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

12. У даному випадку, задовольнивши частково заяву позивача про виправлення описки, суд апеляційної інстанції доповнив мотивувальну та резолютивну частини постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 посиланням на новий документ (довідку від 31.10.2014 № Б-88/16-20, яка під час судового розгляду судами не досліджувалась) чим, на переконання колегії суддів Верховного Суду, фактично змінив зміст судового рішення.

13. З огляду на викладене, слушним є покликання заявника касаційної скарги на той факт, що суд апеляційної інстанції невірно застосував положення ст. 169 КАС України та порушив норми процесуального законодавства.

14. Відповідно до ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

15. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 у справі №701/282/17.

16. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 169 КАС України (у редакції до 15.12.2017), ст. 351 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 у справі №701/282/17 - скасувати.

3. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 у справі №701/282/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб