overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/40/18
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/40/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В и р і ш и в

Позовні вимоги ОСОБА_2 (ідент. код: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (, адреса: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Головного управління Держгеокадатру у Кіровоградській області протиправною, яка полягає в ненаданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду заяви (клопотання) від 22.06.2017 року.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області за межами населеного пункту, для ведення особистого селянського господарства.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитись 15 лютого 2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула
Справа № 810/3783/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
(вступна та резолютивна частини)
06 лютого 2018 року 810/3783/17
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,
- позивача: ОСОБА_1,
- представника позивача: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги б/н від 14.11.2017, - відповідач: не з'явився,
У судовому засіданні 06.02.2018 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
2. Про прийняті заходи повідомити суд у місячний строк після надходження вказаної окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Кушнова А.О.
Справа № 814/2465/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.02.2018 № 814/2465/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у постанові суду від 14.12.2017 у справі

за позовом

Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський ,55-е, м. Миколаїв, 54018

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Себо», пр. Миру, 17, м. Миколаїв, 54056

про

стягнення заборгованості в сумі 229,74 грн.,

встановив:

Постановою від 14.12.2017 суд задовольнив позовні вимоги позивача.

У вступній та резолютивній частинах та у першому абзаці мотивувальної частини постанови судом було допущено описку, а саме не вірно вказано назву відповідача: замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Себо» помилково було зазначено «Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Фірма «Себо»», суд з власної ініціативи вважає за необхідне внести в ухвалу суду відповідні виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення у вступну, мотивувальну (перший абзац) та резолютивну частини, а саме: замість «Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Фірма «Себо»» читати: «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Себо».

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна

"09" лютого 2018 р. позивачем
Справа № 813/261/18
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2018 рокусправа №813/261/18
м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради (місцезнаходження: 79000, м.Львів, пл.Ринок, 1), в якому просить суд:

-визнати протиправною відмову відповідача щодо реалізації його права на приватизацію земельної ділянки для обслуговування гаражів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по вул.Єрошенка 19 у м.Львові в гаражно-будівельному кооперативі «Сокіл»;

-зобов'язати відповідача на черговій сесії розглянути питання про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,0022га по вул.Єрошенка 19 у м.Львові в гаражно-будівельному кооперативі «Сокіл», гараж НОМЕР_1 та гараж НОМЕР_2 для безоплатної передачі у власність в межах норм безоплатної приватизації.

Ухвалою судді від 23.01.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії. Ухвалу суду від 23.01.2018 позивачем отримано особисто 31.01.2018.

Суддя встановив, що позивач вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 23.01.2018 не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 256, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в строк та в порядку, що передбачені ст.ст.292-293, 295 КАС України з урахуванням п.п 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Лунь З.І.
Справа № 813/4392/17
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

09 лютого 2018 року м. Львів № 813/4392/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду № 813/4392/17 від 08.12.2017 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправними рішень та спонукання до вчинення дій.

Суддя ухвалою від 04.12.2017 повернув адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 08.12.2017 у цій же справі суддя задовольнив клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору та повернув з державного бюджету України на користь: - ОСОБА_1 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень судового збору, сплаченого згідно із квитанціями № ПН2258 від 28.11.2017 та № ПН2255 від 28.11.2017; - ОСОБА_2 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень судового збору, сплаченого згідно з квитанціями № ПН2249 від 28.11.2017 та № ПН2245 від 28.11.2017.

08.02.2018 представник позивачів подав заяву (вх. № 3477), просить суд видати копію ухвали про повернення судового збору № 813/4392/17 від 08.12.2017 з гербовою печаткою суду для пред'явлення до органу Казначейства про повернення сплаченого судового збору. При виготовленні копії цієї ухвали суддя встановив, що в пункті другому резолютивної частини ухвали допущено описку при зазначенні номера квитанції. Зазначено квитанцію № ПН2255 замість № ПН2253.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити описку, допущену в пункті другому резолютивної частини ухвали про повернення судового збору № 813/4392/17 від 08.12.2017 в зазначенні номера квитанції, а саме - замість «№ ПН2255» слід читати «№ ПН2253».

Надіслати копію цієї ухвали позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.
Справа № 814/98/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2018 р.

№ 814/98/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом

Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, вул. Вокзальна, 36, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

до відповідача:

Публічного акціонерного товариства "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона", вул. Грушевського, 19, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

про:

стягнення заборгованості в сумі 5600,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Первомайське об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (надалі – позивач) звернулося з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона" (наділі – відповідач) заборгованості в сумі 5600,55 грн.

Ухвалою від 17.01.2018 суд позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову.

Позивач копію ухвали отримав 23.01.2018, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, ухвали не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 815/391/18
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/391/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання відділу Одеської міської державної реєстрації актів цивільного стану Приморського району Одеської області внести зміни до Актового запису про смерть №7462 від 18.07.2017 року громадянина ОСОБА_2 не ОСОБА_2 та видати нове свідоцтво про смерть - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою суду від 02.02.2018 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

08.02.2018 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п.2 ч.4, ст. 169, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя/підпис/ П.П.Марин
Справа № 813/1716/16
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження

08 лютого 2018 року Справа № 813/1716/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.,

представник відповідача Рихвицький Р.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання щодо поновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксар» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення та постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксар» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №356/1/16-ю від 03.03.2016 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1г/12пз/1013-6/2628-16 від 26.04.2016 року.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року провадження у даній справі зупинено для до одержання результатів експертизи.

Через канцелярію суду 11.10.2017 року за вх. № 23259 надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому вказано, що позивачем не здійснено оплату за проведення експертизи.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання, щодо поновлення провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини що зумовлювали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 237 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

поновити провадження у справі № 813/1716/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксар» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення та постанови про накладення штрафу та призначити розгляд справи у підготовчому засіданні 08 лютого 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грень Наталія Михайлівна
Справа № 814/2701/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2018 р. № 814/2701/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., розглянув у письмовому провадженні заяву про заміну позивача правонаступником в адміністративній справі

за позовомЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55200

простягнення податкового боргу в сумі 25000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 814/2701/16 за позовом Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 25000,00 грн..

08.02.2018 від Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником, оскільки він не є контролюючим органом та не має функцій погашення податкового боргу платників податків.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити позивача його правонаступником.

Керуючись статтями 52, 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити Южноукраїнську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на правонаступника - Головне управління ДФС у Миколаївській області.

2. Відкласти розгляд справи на 27 лютого 2018 р.р. - 13:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

3. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко