Справа № 295/8007/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Слюсарчук Н.Ф.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. Справа № 295/8007/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "04" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та збов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2018 року апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено частково, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "01" вересня 2017 р. скасовано.

Прийнято нову постанову, якою зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області розглянути питання щодо призначення ОСОБА_3 пенсії по інвалідності з урахуванням частини 2 ст. 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в редакції Закону України від 03.10.2017 р. N 2148-VIII, ст. 32 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року N 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року N 13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за N 1566/11846 та прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення про призначення ОСОБА_3 пенсії по інвалідності.

05 грудня 2017 року до Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз'яснення судового рішення. Відповідач просить суд роз'яснити чи зобов'язаний відповідач при призначенні пенсії прийняти та розглянути нову заяву про призначення пенсії чи прийняти ту, яка подавалася до управління з доданими до неї документами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення рішення у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз'яснення судового рішення чітко врегульовані ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз'яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із наведеного, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В резолютивній частині постанови апеляційного суду чітко зазначено про зобов'язання, які покладено на відповідача, тобто рішення є зрозумілим до виконання.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що призначення пенсії є дискреційними повноваженнями відповідача, який приймаючи рішення, може здійснювати їх з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Таким чином, оскільки суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, суд надав право самостійно реалізувати законодавчо встановлену компетенцію суб'єкта владних повноважень, з урахуванням принципу верховенства права, зобов'язавши відповідача вчинити дії щодо вирішення питання про призначення позивачу пенсії по інвалідності

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим та підстави для його роз'яснення відсутні.

Отже, враховуючи наведене колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243,248, 254, 311, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "06" листопада 2017 р. у справі № 295/8007/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "13" лютого 2018 р.