Справа № 816/1865/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1865/17
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області 1. ОСОБА_2, 2. Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго", 3. Спільне підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", 4. Кременчуцьку ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, 5. Головне управління ДФС у Полтавській області
про визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій просить:

- визнати протиправними та нечинними дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що вчинені у зведеному виконавчому провадженні № 45387527, щодо визначення вартості та передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна - вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 138,1 м.кв. за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2; та 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14, загальною площею 316,44 м.кв., що належить ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати звіт від 28 серпня 2017 року № 457 про незалежну оцінку майна - 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду 24.10.2017 у частині відмови у відкритті провадження про визнання протиправними та нечинними дій державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що вчинені у зведеному виконавчому провадженні № 45387527, щодо визначення вартості та передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна - вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 138,1 м.кв. за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2; та 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14, загальною площею 316,44 м.кв., що належить ОСОБА_1; справу № 816/1865/17 за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зазначених позовних вимог; в іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі № 816/1865/17 залишено без змін.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції справа № 816/1865/17 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 27.12.2017.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 816/1865/17 передано до провадження судді Канигіної Т.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 816/1865/17 у частині позовних вимог щодо визнання протиправними та нечинними дій державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що вчинені у зведеному виконавчому провадженні № 45387527, щодо визначення вартості та передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна - вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 138,1 м.кв. за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2; та 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14, загальною площею316,44 м.кв., що належить ОСОБА_1

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 залучено до участі у справі № 816/1865/17 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго", Спільне підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", Кременчуцьку ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, Головне управління ДФС у Полтавській області.

09.02.2018 позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову (надійшла до суду 13.02.2018), а саме позивач просить:

- постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації та забороною вчиняти дії, спрямовані на реалізацію на електронних торгах 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14, загальною площею 316,44 м. кв., яке належить ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що проведення електронних торгів з реалізації 7/20 частини нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14 загальною площею 316,44 м. кв., призначені на 12.02.2018, може призвести до продажу нерухомого майна за ціною визначено з порушенням вимог законодавства та заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована, обґрунтована та повинні бути подані докази на підтвердження доводів за цією заявою.

Проте позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішення та дій відповідача.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Крім того, суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду, саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому заява позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті осіби, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго", Спільне підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, Головне управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна