Справа № 819/150/18
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/1051/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської виборчої комісії про визнання протиправними дій, скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції Осташ А.В.,

час ухвалення рішення 30.01.2018 року,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення не вказано,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з позовом Тернопільської міської виборчої комісії (далі відповідач) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.

У січні 2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу визнавати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації ВО «Свобода».

Подане клопотання позивач мотивує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача як депутата міської ради та без вжиття таких заходів для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що зїзд ВО «Свобода» відкликав депутата ОСОБА_1, а відповідач може в будь-який момент визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати. Після цього відновлення порушеного права позивача буде неможливим, оскільки чинне законодавство не встановлює порядку позбавлення обраного депутата повноважень внаслідок поновлення раніше відкликаного. Просить забезпечити адміністративний позов.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Інші учасники справи в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у їхню відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави і межі апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Інститут забезпечення позову при цьому дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Відповідно до ч.1,2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до вимог ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Процедуру відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою регулює розділ V Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV (далі Закон № 93).

Відповідно до ст. 41 Закону № 93 вищий керівний орган партії відповідно до статусу партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволення цієї ініціативи.

На підставі рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією партії, за народною ініціативою, відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня отримання/прийняття відповідного рішення зобов'язана у порядку, передбаченому законом про місцеві вибори, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії.

Тобто, рішення вищого керівного органу партії, прийняте за результатами розгляду звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, є передумовою для обрання депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії.

Як зазначає позивач в заяві про забезпечення позову зїзд ВО «Свобода» за результатами розгляду звернення відповідача вже ухвалив рішення про відкликання депутата ОСОБА_1

Таким чином, на вказаному етапі неможливим є забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, оскільки відповідач має прямий обовязок протягом пяти днів після прийняття рішення партією визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 819/150/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повне судове рішення складено 15 лютого 2018 року.