Справа № 820/8722/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2018 року

Київ

справа №820/8722/15

касаційне провадження №К/9901/8997/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Приватного підприємства «Компанія Бір» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 (суддя Нуруллаєв І.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 (судді Перцова Т.С., Жигилій С.П., Сіренко О.І.) у справі № 820/8722/15 за позовом Приватного підприємства «Компанія Бір» до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Компанія Бір» звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати дії Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області по внесенню інформації (змін) до АІС Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, до підсистеми Податковий аудит ІС Податковий блок та інших інформаційних баз даних на підставі акту перевірки від 05.06.2015 №682/20-11-22-02/36457368 протиправними; зобов'язати Дергачівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області вилучити з АІС Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, до підсистеми Податковий аудит ІС Податковий блок та інших інформаційних баз даних інформацію, що внесена на підставі акту перевірки від 05.06.2015 №682/20-11 -22-02/36457368; зобов'язати Дергачівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по даній справі.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 13.10.2015 у задоволенні позову відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.12.2015 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 у справі №820/8722/15 залишив без змін.

Приватне підприємство «Компанія Бір» звернулося у грудні 2015 року до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою», у якій просило постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 у справі № 820/8722/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: пункту 56.21 статті 56 та пункту 63.12 статті 63 Податкового кодексу України.

Зокрема, зазначає, що внесення змін до інформаційних баз даних податкового органу не можливе до моменту виникнення у платника податкового обов'язку, а саме, до часу визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Дергачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Компанія Бір» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «ТРИ С-ФЕЛІКС» в листопаді 2014 року та постачальниками товарів, реалізованих ПП «ТРИ С-Фелікс» в листопаді 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки від 05.06.2015 №682/20-11-22-02/36457368.

За висновками акта перевірки ПП «Компанія Бір» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ПП «Компанія Бір» та покупцем ТМЦ ПП «ТРИ С-ФЕЛІКС» по операціям з ПДВ за листопад 2014 року в сумі 1141666,67грн. Станом на 30.11.2014 залишки ТМЦ, які не були реалізовані ПП «ТРИ С-ФЕЛІКС» відсутні, тобто реалізація ТМЦ була здійснена позивачем невідомим покупцям.

На підставі акта перевірки Дергачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області податкові повідомлення-рішення не приймались.

Щодо доводів позивача про внесення відповідачем на підставі зазначеного акта змін до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» шляхом коригування задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, то судами попередніх інстанцій встановлено, що з наданих на вимогу суду скріншотів (витягів) з ІС «Податковий блок», вбачається, що у зазначеній системі відображено тільки податкові зобов'язання позивача внесені на підставі поданої податкової звітності.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Вирішуючи питання про правомірність включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку, слід, відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, враховувати правовий висновок Верховного Суду України, висловлений, зокрема, в постановах: від 15.12.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «УКРФРІТ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; від 02.12.2015 у справі за позовом Приватного підприємства «Сільськогосподарська компанія «Зорецвіт» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії; від 04.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехноконструкція» до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, згідно з яким інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Враховуючи те, що дії відповідача з проведення перевірки не визнані протиправними в установленому порядку (не оскаржувались Приватним підприємством «Компанія Бір» шляхом звернення з відповідною позовною вимогою), а також не підтвердження факту внесення відповідачем до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на підставі акта, складеного за наслідками такої перевірки, змін, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суд першої та апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосував норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Приватного підприємства «Компанія Бір» без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Компанія Бір» залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 у справі № 820/8722/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк