Справа № 826/3090/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3090/17 Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представника відповідача Адам Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України та Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 1 від 12 жовтня 2016 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 28 липня 2008 року за № 6992 на ім'я ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27.10.2016 р. № 3078/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_3».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року зупинено апеляційне провадження у даній справі та ухвалою від 15 лютого 2018 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати - поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2008 року Міністерством юстиції України видано позивачу свідоцтво №6992 про право на заняття нотаріальною діяльністю.

08 жовтня 2008 року Головним управлінням юстиції у м. Києві зареєстровано приватну нотаріальну діяльність по Київському міському нотаріальному округу та видано ОСОБА_3 реєстраційне посвідчення НОМЕР_1.

22 квітня 2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві внесено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з пропозицією розглянути питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат».

На засіданні Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, яке відбулося 12 жовтня 2016 року, розглянуто вищезгадане подання Головного територіального управління юстиції у м. Києві і прийнято рішення №1, а саме: на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону, у зв'язку з неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, анулювати свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України від 28 липня 2008 за №6992 на ім'я ОСОБА_3.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення прийняті відповідачами з порушенням законодавства.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку з анулюванням свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_3, на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат».

Рішення про анулювання свідоцтва були прийняті за наслідками результатів наступних заходів:

- перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_3 та виконання ним правил ведення нотаріального діловодства за період з 08.10.2008 (проведено у серпні 2012 року)

- комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_3, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства за період роботи з 16.08.2012 по 03.12.2015 (перевірку проведено у грудні 2015 року);

- позапланової перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_3, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства за період роботи з 04.12.2015 по 04.03.2016 (перевірку проведено у березні 2016 року).

За наслідками проведених перевірок органами контролю були виявлені порушення позивачем порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства та складені відповідні довідки.

У зв'язку з цим на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 863/6 від 23.12.2015 була зупинена приватна нотаріальна діяльність нотаріуса ОСОБА_3 з 03.12.2015 по 13.01.2016.

Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 170/6 від 18.03.2016 була зупинена нотаріальна діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_3 з 04.04.2016 по 08.04.2016.

Крім цього, оскаржувані рішення про анулювання свідоцтва містять посилання на розгляд скарги щодо вчинення позивачем нотаріальної дії 19 червня 2015 року за реєстровим № 1270 щодо посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, а також звернення слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві Грищенко А.О. щодо посвідчення 25.06.2015 за реєстровим №№ 1310, 1311 договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 92/100 та 8/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19. Відповідачами зазначено, що у позивача при вчиненні реєстраційних дій за реєстровим №№ 1310, 1311 були підстави для відмови у їх вчиненні через відсутність у сторони правочину належних правовстановлюючих документів та наявності обтяжень нерухомого майна, що було об'єктом купівлі-продажу.

За наслідками встановлення вищезазначених порушень Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату було прийнято рішення № 1 від 12.10.2016 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого міністерством юстиції України 28 липня 2008 року за № 6992 на ім'я ОСОБА_3 на підставі пп. «е» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат».

Право на прийняття таких рішень надане комісії ст. 10 Закону України «Про нотаріат», п. 4 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 31 серпня 2011 р. N 923, а також положеннями Порядку внесення головними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 28.07.2011 N 1904/5 (далі - Порядок).

Згідно з п. 14 цього Порядку на підставі рішення Комісії про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю видається відповідний наказ Міністерства юстиції України.

З огляду на викладене, відповідачі уповноважені приймати рішення про анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю.

Перевіряючи наявність підстав для прийняття такого рішення у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про нотаріат» у разі виявлення під час перевірки порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса або неодноразових порушень ним правил нотаріального діловодства Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, які проводили перевірку, можуть зупинити або припинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса з підстав та у порядку, передбачених цим Законом.

Згідно з підпунктом «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України у випадку неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону.

Дана норма містить дві обов'язкових умови для анулювання свідоцтва:

- неодноразове порушення нотаріусом чинного законодавства або грубого порушення закону;

- вчинення вказаних порушень мало наслідком завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами при прийнятті оскаржуваних рішень було встановлено факти неодноразового порушення позивачем чинного законодавства та грубого порушення закону при вчиненні нотаріальних дій, що підтверджується належними доказами (довідки за наслідками перевірок).

Проте, в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що такі порушення законодавства при веденні нотаріальної діяльності мали наслідком завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян. Такими доказами могли бути рішення судів.

У зв'язку з цим ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року було зобов'язано Міністерство юстиції України та Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату Міністерства юстиції України надати до суду відомості щодо наявності рішень судів чи інших органів про встановлення фактів завдання нотаріусом ОСОБА_3 при вчиненні нотаріальних дій шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян чи інші докази заподіяння шкоди

Проте, таких доказів відповідачами не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідачів були відсутні підстави для прийняття спірних рішень на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» через відсутність доказів про завдання шкоди.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені порушення при прийняття оскаржуваних рішень, колегія суддів погойдується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги про те, що належними доказами підтверджується повідомлення позивача про засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, на якому було прийняте оскаржуване рішення, зважаючи на повідомлення ОСОБА_3 про неможливість участі в цьому засіданні телеграмою, а також необов'язковість участі нотаріуса у засіданні згідно з п. 8 Порядку.

Проте, оскільки спірні рішення прийняті за відсутності обов'язкових підстав, передбачених підпунктом «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», такі підлягають скасуванню.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді Є.І. Мєзєнцев
О.А. Губська

Повний текст постанови складено 15.02.2018