Справа № 826/6928/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 лютого 2018 року № 826/6928/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Борсуковській А.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача: Хобти Ю.М., Дрьомліна Л.В.,

представника відповідача: Кисляк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Золотоніський Маслоробний Комбінат»

до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

про визнання протиправним та скасування припису №1627 від 08.02.2017 року в частині,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство «Золотоніський Маслоробний Комбінат» (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування підпункту 3 пункту 1 Припису №1627 від 08.02.2017 року про заборону реалізації продукції, а саме - щодо масла солодковершкового екстра "Вологодське", 82,5% жиру, ТМ "Славія", виробництва - ПАТ "Золотоніський маслоробний комбінат".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав на те, що висновки відповідача щодо невідповідності за фізико-хімічними показниками (масова частка жиру) вимогам ДСТУ 4399-2005 "Масло вершкове. Технічні умови" є такими, що не відповідають дійсності, а оскаржуваний припис в частині заборони реалізації масла солодковершкового екстра "Вологодське", 82,5% жиру, ТМ "Славія" безпідставним.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, просив відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, відповідно до направлення на проведення перевірки від 28.11.2016 року №1772, відповідач провів планову перевірку ТОВ "Новус Україна" та прийняв рішення про відбір зразків продукції.

Під час проведення заходу державного нагляду (контролю) було відібрано зразки вершкового масла різних виробників, що реалізовувались суб'єктом господарювання, для проведення лабораторних випробувань у Державному підприємстві "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (далі - ДП "Укрметртестстандарт").

За результатами перевірки, посадовими особами відповідача складено акт відбору зразків продукції від 22.12.2016 року №5.

Відібрані зразки були направлені до ДП «Укрметртестстандарт» для проведення лабораторних випробувань на відповідність вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови», ISO 17678:2010 Milk and milk product - Determination of milk fat purity by gas chromatographic analysis of triglycerides (Referencemethod).

Зразок продукції «Масло солодковершкове екстра «Вологодське» 82,5 % жиру, ТМ «Славія» за ДСТУ 4399:2005 в упаковках з катованої фольги масою 200г, дата виготовлення 01.12.2016 року, термін придатності до споживання 90 діб при температурі від 0°С до -5°С та відносній вологості повітря не більше 80 %, виробник - ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат», вулиця Г. Лисенко, 18, м. Золотоноша, Черкаська область» отримав реєстраційний № 14225.

Відповідно до протоколу випробувань харчової продукції № 14225/16-х від 28 грудня 2016 року зразок продукції (реєстраційний № 14225) не містить немолочних жирів. Зразок продукції (реєстраційний № 14225) за фізико-хімічними показником (масова частка жиру) не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови».

На підставі результатів лабораторних випробувань, керуючись нормами статей 5, 26 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач виніс Припис про заборону реалізації продукції від 08.02.2017 року № 1627, згідно з яким заборонив реалізацію партії продукції масла солодковершкового екстра «Вологодське» 82,5 % жиру, ТМ «Славія» в упаковках з катованої фольги масою 200г, дата виготовлення 01.12.2016 року.

Зазначений Припис разом з копіями протоколів випробувань листом від 08.02.2017 року № 1626 надісланий суб'єкту господарювання, у якого здійснювалась планова перевірка, ТОВ «Новус Україна» для вжиття заходів реагування згідно з вимогами законодавства.

Водночас, позивач не погоджуючись з зазначеним приписом відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 та 7 частини першої статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право:

1) давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів;

2) перевіряти додержання суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб'єктів;

3) відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету;

7) забороняти суб'єктам господарювання реалізацію неправильно маркованих харчових продуктів або непридатних харчових продуктів.

Відповідно до вимог пункту 2 Положення про порядок припинення (заборони) господарюючими суб'єктами відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт і надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 25 січня 1995 року № 26/95-ВР (далі - Положення) рішення про порядок припинення (заборони) господарюючими суб'єктами відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт і надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, приймається з метою запобігання порушенням прав споживачів на безпеку, належну якість товарів (робіт, послуг) та на необхідну, доступну і достовірну інформацію про товари, а також заподіянню шкоди цими товарами (роботами, послугами) життю, здоров'ю, майну споживачів чи навколишньому природному середовищу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з підпунктом 1 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві, затвердженого наказом Держпродспоживслужби України від 14 вересня 2017 року № 860, Головне управління Держпродспоживслужби відповідно до покладених на нього завдань у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів здійснює державний нагляд (контроль) за харчовими продуктами; затверджує плани щорічного державного контролю та плани державного моніторингу відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» акт відбору зразків продукції складається у трьох примірниках. Всі примірники акта підписуються посадовою особою, яка відібрала зразки продукції, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачу надано право забороняти суб'єктам господарювання реалізацію неправильно маркованих харчових продуктів.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету.

Крім цього, у статті 16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вказано, що у разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що суб'єкт господарювання у якого здійснювалась перевірка - ТОВ «Новус Україна» на підставі листа Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві від 07.03.2017 року №2788, відшкодував витрати на проведення лабораторних випробувань (платіжне доручення від 31.03.2017 року №).

Отже, ТОВ «Новус Україна» визнав факт реалізації неправильно маркованого харчового продукту, а саме - партії продукції масла солодковершкового екстра «Вологодське» 82,5 % жиру, ТМ «Славія» в упаковках з катованої фольги масою 200г, дата виготовлення 01.12.2016 року.

З огляду на викладене, відповідач винісши спірний припис, діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб встановлений законом.

Щодо доводів позивача про безпідставність відібрання відповідачем зразків продукції та результатів лабораторних випробувань, як підстави для скасування спірного припису, слід зазначити наступне.

Так, ДП «Укрметртестстандарт» листом від 15 березня 2017 року у відповідь на лист позивача від 20 лютого 2017 року № 2/1274 надало пояснення щодо допущення технічної помилки під час оформлення пункту 4 «Акт відбору зразків» протоколу випробувань харчової продукції від 28 грудня 2016 року № 14225/16-х. Крім цього, позивачу надіслано зміну до протоколу та виправлено дату відбору зразків на 22 грудня 2016 року.

Для відбирання проб вершкового масла рекомендовано керуватися вимогами ДСТУ 4834:2007 «Молоко та молочні продукти. Правила приймання, відбирання та готування проб до контролювання» або ДСТУ ISO 707:2002 «Молоко та молочні продукти. Настанови з відбирання проб». Цими національними стандартами України передбачено порядок відбирання проб для контролювання мікробіологічних, органолептичних та фізико-хімічних показників.

Згідно з розділом 8 ДСТУ ISO 707:2002 «Молоко та молочні продукти. Настанови з відбирання проб» час відправлення проб у випробувальну лабораторію повинен бути не більше 24 годин.

Відібрані проби вершкового масла контролювалися лише за фізико-хімічними показниками, які не повинні змінюватися протягом терміну придатності до споживання, вказаного на упаковці продукту (90 діб при температурі від 0°С до -5°С). Таким чином, порушення порядку відбору зразків вершкового масла відсутні.

Крім того, відповідно до підпункту 3 пункту 1 Припису про заборону реалізації продукції від 08.02.2017 року № 1627, було заборонено реалізацію тільки партії масла солодковершкового екстра «Вологодське» 82,5 % жиру, ТМ «Славія» за ДСТУ 4399:2005 в упаковках з катованої фольги масою 200г, з датою виготовлення 01.12.2016 року, термін придатності до споживання 90 діб при температурі від 0°С до -5°С та відносній вологості повітря не більше 80 %, виробник - ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат», вулиця Г.Лисенко, 18, м. Золотоноша, Черкаська область».

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що припис №1627 від 08.02.2017 року про заборону реалізації продукції, а саме - щодо масла солодковершкового екстра "Вологодське", 82,5% жиру, ТМ "Славія", виробництва - ПАТ "Золотоніський маслоробний комбінат" виданий відповідачем обґрунтовано, у межах повноважень та з підстав, передбачених чинним законодавством України, а отже, позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку при винесенні спірного припису.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Золотоніський Маслоробний Комбінат» відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Є.В. Аблов