Справа № 820/6270/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"07" лютого 2018 р. № 820/6270/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання - Попової А.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 1 під'їзд, 2 поверх)
до Красноградської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок (63304, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Горького, 93)
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна екологічна інспекція у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Красноградської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок у вигляді припинення права користування мисливськими угіддями, наданих на підставі рішенням Харківської обласної ради від 18.06.2015 року №1257-VІ (із змінами внесених рішенням від 27.08.2015 №1321-VI) до виконання пунктів 2,3,4,5,6,7 припису від 06.12.2017 року №80/04-09.

2. Контроль за виконанням рішення покласти на Державну екологічну інспекції у Харківській області.

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, щодо задоволення клопотання заперечував.

Представники відповідача в судове засідання з'явилися, клопотання підтримали та просили суд закрити провадження у справі.

Судом встановлено, що представником відповідача до суду було надано клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого було зазначено, що вимога позивача не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства оскільки статтею 8 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року № 2768-ІІІ в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин передбачено повноваження обласних рад у галузі земельних відносин, до яких належить, зокрема розпорядження землями, що знаходяться у спільній власності територіальних громад, забезпечення реалізації державної політики в галузі використання та охорони земель, вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до преамбули ЗУ "Про мисливське господарство та полювання" від 22.02.2000 року № 1478-ІІІ, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, його положення визначають правові, економічні та організаційні засади діяльності юридичних та фізичних осіб у галузі мисливського господарства та полювання, забезпечують рівні права усім користувачам мисливських угідь у взаємовідносинах з органами державної влади щодо ведення мисливського господарства, організації охорони, регулювання чисельності, використання та ведення тваринного світу.

Згідно з ч. 1 Закону № 1478-ІІ мисливські угіддя - ділянки суші та видного простору, на яких перебувають мисливські тварини і які можуть бути використані для ведення мисливського господарства.

Також в обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що відповідно до положень ст. 21 ЗУ № 1478-ІІІ ведення мисливського господарства здійснюється використання мисливських угідь. Умови ведення мисливського господарства визначаються у договорі, який укладається між центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, і користувачами мисливських угідь.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону № 1478-ІІІ мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування обласними радами за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, погодженим з обласними державними адміністраціями, а також власниками або користувачами земельних ділянок.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 23 ЗУ № 1478-ІІІ право користування мисливськими угіддями припиняється у разі систематичного невиконання обов'язків щодо охорони та відтворення мисливських тварин, зобов'язань, обумовлених договором між користувачем мисливських угідь та власником (користувачем) земельних ділянок або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства.

Також відповідачем зазначено, що Рішення сесії Харківської обласної ради "Про надання в користування мисливських угідь" від 18 червня 2015 року № 1257-VI вичерпало свою дію після його реалізації, а саме укладення договору про умови ведення мисливського господарства від 24 липня 2015 року між Харківським обласним управління лісового та мисливського господарства та Товариством, а відтак вимога позивача - Державної екологічної інспекції у Харківській області про припинення прав користування мисливськими угіддями, як спосіб захисту цивільних прав та інтересів судом, має не публічний, а приватноправовий характер, у зв'язку з чим відповідач просив суд закрити провадження у справі, оскільки зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори у публічно-правових спорах, зокрема спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської., діяльності», передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені Законам, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 12 розділу VII перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017 року) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, що провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином суд дійшов висновку, що зазначений адміністративний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки він поданий відповідно до положень ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тобто є позовом з приводу здійснення позивачем публічно-владних управлінських функцій, а тому є публічно-правовим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 238 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Красноградської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок про закриття провадження по справі № 820/6270/17 за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 1 під'їзд, 2 поверх) до Красноградської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок (63304, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Горького, 93) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12 лютого 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.