Справа № 826/15457/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2018 року м. Київ № 826/15457/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доПерчерської районної в м. Києві Державної адміністрації Шевченківської районної в м. Києві Державної адміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113
про визнання протиправним та скасування рішення від 09.11.2017 року, зобов'язання вчинити дії ,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідачів, в якому просить:

- скасувати рішення від 09 листопада 2017 року про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань Верховного Суду (01043, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8), ідентифікаційний код юридичної особи 41721784, дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи - 09 листопада 2017 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи 0071690.

- зобов'язати відповідачів, що призначені суддями Верховного Суду Указом Президента України Порошенка Петра Олексійовича №357/2017 від 10 листопада 2017 року «Про призначення суддів Верховного суду», утриматися від вчинення певних дій, а саме утриматись від здійснення правосуддя у штаті Верховного Суду (01043, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2017 року визначено суддю Бояринцеву М.А. для розгляду адміністративної справи № 826/15457/17.

На підставі розпорядження про повторний автоматизований розподіл від 05.12.2017 року та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2017 року визначено суддю Шейко Т.І. для розгляду справи №826/15457/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі суддею Шейко Т.І. та призначено попереднє судове засідання на 09.01.2018 року.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

09 січня 2018 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Шейко Т.І. від розгляду адміністративної справи №826/15457/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2018 року зупинено провадження у справі № 826/15457/17 для вирішення питання про відвід судді Шейко Т.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 10.01.2018 року визначено суддю Амельохіна В.В. для розгляду заяви про відвід судді Шейко Т.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шейко Т.І. від розгляду адміністративної справи №826/15457/17 відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018 року поновлено провадження у справі № 826/15457/17 та призначено до судового розгляду на 01.02.2018 року.

18.01.2018 року суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І. подано заяву про самовідвід.

Через канцелярію суду 22.01.2018 року надійшла заява позивача про відвід судді Шейко Т.І.

Через канцелярію суду 30.01.2018 року надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді Шейко Т.І. без участі позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Шейко Т.І., відведено суддю Шейко Т.І. від розгляду справи № 826/15457/17, ухвалено передати адміністративну справу для розгляду іншому судді Окружного адміністративного суду міста Києва, в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати заяву ОСОБА_1 про відвід суді Шейко Т.І. для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу разом зі справою, в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 02.02.2018 року визначено суддю Власенкову О.О. для розгляду заяви про відвід судді Шейко Т.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шейко Т.І. від розгляду адміністративної справи №826/15457/17 відмовлено.

На підставі розпорядження про повторний автоматизований розподіл № 504 від 07.02.2018 року та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2018 року визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду справи №826/15457/17.

Ознайомившись із позовною заявою суд зазначає наступне.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем подано 12.01.2018 року уточнену позовну заяву, в якій відповідачами визначено Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію, Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію та 117 суддів Верховного Суду.

Пунктом 4 частини четвертої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позовні вимоги позивачем викладено:

- скасувати рішення від 09 листопада 2017 року про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Верховного Суду (01043, м. Київ, вул. Пилипа Орлика,8), ідентифікаційний код юридичної особи 41721784, дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи - 09.11.2017, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи 1 071690;

- зобов'язати відповідачів, що призначені суддями Верховного Суду Указом Президента України Порошенка Петра Олексійовича №357/2017 від 10 листопада 2017 року «Про призначення суддів Верховного суду», утриматися від вчинення певних дій, а саме утриматись від здійснення правосуддя у штаті Верховного Суду (01043, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що до відповідачів - Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації вимог не заявлено.

Водночас слід зауважити, що у вимозі скасувати рішення від 09 листопада 2017 року про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Верховного Суду, позивачем не визначено відповідача, оскільки не зазначено суб'єкта, яким винесено зазначене рішення.

Таким чином, позивачу в цій частині слід уточнити вимоги до визначених відповідачів чи визначити відповідачів щодо першої вимоги, або її уточнити.

Стосовно відповідачів - суддів Верховного Суду, суд звертає увагу позивача, що в уточненій позовній заяві від 12.01.2018 року ним визначено відповідачами 117 суддів Верховного Суду, проте перелічено та зазначено 115 суддів.

Тому, позивачу слід уточнити кількість відповідачів у позовній заяві.

В уточненій позовній заяві від 12.01.2018 р. позивачем зазначено, що «…особи, які призначені суддями Верховного Суду…за своїм правовим статусом є суб'єктами владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, однак за своїм правовим статусом не є суддями у штаті Верховного Суду» (а.с.162) та заявлено вимогу зобов'язати відповідачів, що призначені суддями Верховного Суду Указом Президента України Порошенка Петра Олексійовича №357/2017 від 10 листопада 2017 року «Про призначення суддів Верховного суду», утриматися від вчинення певних дій, а саме утриматись від здійснення правосуддя у штаті Верховного Суду (01043, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8).

Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини першої статті 19 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Публічно-правовим спором згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Пунктом 7 частиною першою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних функцій.

Отже, позивачеві слід обґрунтувати, який публічно-правовий спір виник між ним та суддями Верховного Суду, як суб'єктами владних повноважень, та які рішення, дії чи бездіяльність відповідачами прийнято або вчинено (не вчинено) при здійсненні владно-управлінських функцій стосовно позивача.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Пунктом 3 частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дії.

Як вбачається із змісту позовної вимоги, ОСОБА_1 просить зобов'язати відповідачів, що призначені суддями Верховного Суду Указом Президента України Порошенка Петра Олексійовича №357/2017 від 10 листопада 2017 року «Про призначення суддів Верховного суду», утриматися від вчинення певних дій, а саме утриматись від здійснення правосуддя у штаті Верховного Суду (01043, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8).

З огляду на вищевикладене, дана позовна вимога не відповідає нормам статей 5, 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, в цій частині позивачу необхідно уточнити, яким чином між позивачем та відповідачами - суддями Верховного Суду виникли зазначені правовідносини та яким чином друга позовна вимога щодо зобов'язання відповідачів утриматись від здійснення правосуддя кореспондується з вимогами пункту 3 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв'язку з вимогами пункту 3 частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, судом не встановлено дотримання позивачем вимог пункту 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, викладені позивачем обставини у позовній заяві не обґрунтовують позовні вимоги, доказів у підтвердження таких обставин позивачем суду не надано.

Суд також звертає увагу позивача на недотримання вимог щодо належного оформлення уточненої позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, позивачем не зазначено в уточненій позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів, а саме суддів Верховного Суду.

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої згідно з вимогами статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись статтями 31, 160, 161, частиною тринадцятою статті 171, 241, частиною п'ятою статті 243, 248, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу 826/15457/17.

2. Довести до відома сторін, що справа буде розглядатися головуючим суддею Маруліною Л.О.

3. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 від 29.11.2017 року.

4. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

5. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна