Справа № 823/1822/17
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року справа № 823/1822/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

при секретарі Овсієнко Г.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1Л.(за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2О.(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку Світанок до управління Державної служби України з питань праці у Черкаській області про скасування припису та постанови

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось обєднання співвласників багатоквартирного будинку Світанок з адміністративним позовом до управління Державної служби України з питань праці у Черкаській області, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог, просить:

-скасувати припис управління Державної служби України з питань праці у Черкаській області від 27.10.2017 № 23-05-10/1237-0844;

-скасувати постанову управління Державної служби України з питань праці у Черкаській області від 16.11.2017 № 23-05-10/1237-003.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що винесений відповідачем припис є необгрунтований, оскільки ним зобов'язано позивача виплатити працівнику заробітну плату, який призначений на посаду сантехніка, неуповноваженою на те особою та не виконував жодної роботи. Так, 25 листопада 2016 року загальними зборами позивача обрано новий склад органів управління, висловивши недовіру управителю ОСОБА_3, прийняв рішення вступити до АСББ «Антей». 30.12.2016 управитель ОСОБА_3 не маючи на те повноважень та знаючи що послуги з утримання будинку надаються АСББ «Антей», прийняв на роботу за сумісництвом, громадянина ОСОБА_4 на посаду сантехніка з 03.01.2017. Таким чином, ОСББ «Світанок» не являвся роботодавцем громадянина ОСОБА_4, а тому заробітна плата не підлягає виплаті. Крім того, оскільки припис є неправомірний то і постанова за його невиконання підлягає до скасування. Представник звернув увагу суду, що відповідачем порушено процедуру накладення адміністративних стягнень, оскільки не було зупинено розгляд справи про накладення стягнення у зв'язку з судовим оскарженням.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечуючи проти позову, надав до суду відзив, в якому послався на те, що на підставі звернення гр. ОСОБА_4 щодо порушення його трудових прав ОСББ «Світанок», зокрема у частині невиплати заробітної плати за виконану роботу, управлінням Держпраці у Черкаській області здійснено перевірку позивача та складено акт внаслідок виявлених порушень і винесено спірний припис. 16.11.2017 у звязку з невиконанням припису відповідачем винесено постанову про накладення штрафу. Представник зазначила, що при перевірці ОСББ «Світанок» встановлено невиплату гр. ОСОБА_4, прийнятого позивачем з 03.01.2017 на роботу за сумісництвом слюсарем - сантехніком (наказ від 30.12.2016 № 14 «Про прийняття на роботу за сумісництвом») заробітної плати (остаточного розрахунку). Під час перевірки, були надані табелі обліку використання робочого часу ОСОБА_4 за період з січня 2017 по квітень 2017 року, а також розрахунково-платіжні відомості. Представник наголосила, що 05.04.2017 гр. ОСОБА_4 звільнено з роботи, проте документів, які б підтверджували проведення остаточного розрахунку зі звільненим працівником, позивачем не надано. Таким чином, вважає припис та винесену постанову в наслідок його невиконання повністю обгрунтованою. При цьому, враховуючи положення п. 2, 29 Постанови № 509, оскарження позивачем припису не є підставою для відкладення чи зупинення розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

15.01.2018 закінчено підготовче провадження та перейдено до розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок», як юридична особа, ідентифікаційний код 32654592, зареєстроване 26.09.2003, за основним видом діяльності комплексне обслуговування обєктів, керівник і підписант ОСОБА_3 (витяг з ЄДРПОУ станом на 30.12.2016) (а.с. 141-146).

Згідно витягу з ЄДРПОУ, ОСББ «Світанок» входить в Асоціацію співвласників багатоквартирних будинків «Антей», що зареєстроване за кодом .

01.10.2017 гр. ОСОБА_4 через Урядову гарячу лінію звернувся зі скаргою до Держпраці, яка 02.10.2017 надійшла до управління Держпраці у Черкаській області щодо тривалої невиплати ОСББ «Світанок» заробітної плати. (а.с. 81).

13.10.2017 управління Держпраці у Черкаській області винесено наказ № 234-Н «Про проведення інспекційного відвідування». Відповідно до п. 1.4 якого наказано головному державному інспектору, у період з 17.10.2017 до 30.10.2017 здійснити інспекційне відвідування на предмет додержання законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин та інших питань законодавства про працю в ОСББ «Світанок».(а.с. 82-84).

У період з 17.10.2017 по 27.10.2017 посадовою особою управління Державної служби України з питань праці у Черкаській області проведено інспекційне відвідування ОСББ «Світанок», на підставі направлення від 13.10.2017 № 2178 (а.с. 85) та за участю бухгалтера АСББ «Антей», результати якого оформлені актом № 23-05-10/1237. (а.с. 86-91).

В акті перевірки зафіксовано порушення ОСББ «Світанок» ч. 1 ст. 116 КЗпП України, а саме - гр. ОСОБА_4 прийнятий на роботу за посадою слюсар-сантахнік за сумісництвом в ОСББ «Світанок» з 03.01.2017. 05.04.2017 наказом колишнього керівника від 05.04.2017 № 5 його було звільнено з роботи, проте станом на 27.10.2017 з останнім не проведено розрахунок при звільненні.

У звязку з виявленим порушенням законодавства про працю (ст. 116 КЗпП України) позивачеві винесено припис від 27.10.2017 №23-05-10/1237-0844 щодо усунення порушення в термін до 16.11.2017.(а.с. 92).

Судом зясовано, що акт та припис направлено на адресу ОСББ «Світанок» рекомендованим листом у відповідності до фіскального чеку ПАТ «Укрпошта».(а.с. 93).

03.11.2017 управлінням Держпраці у Черкаській області на адресу ОСББ «Світанок» направлено повідомлення за № 1/3675 про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

16.11.2017 заступником начальника управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_5, внаслідок вчиненого ОСББ «Світанок» порушення, винесено постанову про накладення штрафу № 23-05-10/1237-603, якою на позивача накладено штраф в розмірі 9600 грн. на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Судом також встановлено, що 30.12.2016 по ОСББ «Світанок» винесено наказ № 14, яким ОСОБА_4, прийнято на роботу за сумісництвом на посаду слюсаря-сантехніка (наказ підписаний керівником ОСББ «Світанок» ОСОБА_3 з засвідченням підпису печаткою ОСББ) - з 03.01.2017(а.с. 95).

30.12.2016 позивачем направлено повідомлення до ДФС, зокрема щодо прийняття ОСОБА_4 на роботу з 03.01.2017.

Судом досліджено табеля обліку робочого часу за січень-квітень 2017 року по ОСББ «Світанок» (а.с. 97-100), засвідчених ОСОБА_3, як управителем, з яких зокрема вбачається, що ОСОБА_4 був присутній на робочому місці.

Нарахування заробітної плати ОСОБА_4 узгоджується з розрахунково-платіжними відомостями за вказаний період (а.с. 101-103).

В свою чергу, наказом по ОСББ «Світанок» № 5 від 05.04.2017 - ОСОБА_4 звільнено з займаної посади 05.04.2017 за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України).(а.с. 68).

ОСББ «Світанок» до суду не надано платіжні доручення щодо проведення розрахунку з ОСОБА_6 при його звільненні.

Крім того, листом від 28.02.2017 за № Ко-93/14-1 управління Держпраці у Черкаській області на звернення ОСББ «Світанок» (ОСОБА_7Ю.) повідомлено останнє щодо порушення позивачем трудового законодавства в частині невиплати заробітної плати працівникам ОСББ.

В ході судового розгляду також були допитані, в якості свідків головний бухгалтер АСББ «Антей» та скаржник.

Свідок ОСОБА_8О.(головний бухгалтер АСББ «Антей»)пояснила:

В штаті АСББ «Антей» ОСОБА_4 не знаходиться, жодних робіт за їх дорученням не виконував. При цьому, не була уповноважена від ОСББ «Світанок» на час проведення перевірки, а документи по позивачу, інспектором були надані ОСОБА_3, оскільки вони досих пір знаходяться у нього.

Свідок ОСОБА_4 пояснив:

Оскільки ОСББ «Світанок» не виплачувало заробітну плату за виконану ним роботу, він неодноразово звертався на Урядову гарячу лінію про захист його прав. В поясненнях зазначив, що в ОСББ працював по договору в 2015, 2016 роках, а з 2017 року працевлаштований за сумісництвом, на роботу ходив та виконував різні сантехнічні роботи. Заробітної плати з січня 2017 не отримував.

При цьому, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення № 96, передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 1 Положення про Управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Держпраці від 22.06.2017 № 75, Управління Держпраці у Черкаській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Згідно з п. 2 Порядку № 295 Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Підпунктом 1 пункту 5 Порядку № 295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Таким чином, внаслідок надходження звернення ОСОБА_4 щодо невиплати йому заробітної плати, в період з 17.10.2017 по 27.10.2017 посадовою особою управління Державної служби України з питань праці у Черкаській області в межах повноважень проведено інспекційне відвідування ОСББ «Світанок».

Відповідно пункту 19 Порядку № 295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. (п. 23 Постанови № 295).

Як зафіксовано актом перевірки, в ході інспекційного відвідування ОСББ «Світанок» встановлено, що наказом від 30.12.2016 № 14 «Про прийняття на роботу за сумісництвом» ОСОБА_4 прийнятий на роботу з 03.01.2017 слюсарем - сантехніком за сумісництвом. На виконання вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України про прийняття працівника на роботу повідомлено органи ДФС.

Наказом по ОСББ «Світанок» № 5 від 05.04.2017 - ОСОБА_4 звільнено з займаної посади 05.04.2017 за угодою сторін, проте станом на 27.10.2017 документів, які б підтверджували проведення остаточного розрахунку зі звільненим працівником, позивачем не надано.

В судовому засіданні щодо відсутності проведення розрахунку з ОСОБА_4 представниками позивача не заперечувалось.

Підставами припинення трудового договору є угода сторін (п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗПП України).

Згідно ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Статтею 94 КЗпП України, передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до табеля обліку робочого часу, був присутній на робочому місці і йому нараховувалася заробітна плата, що узгоджується з розрахунково-платіжними відомостями.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Частиною другою статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (ч. 3, 4 ст. 265 КЗпП України).

Сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю(ст. 265 КЗпП України).

Проаналізувавши, приписи спеціального Закону, що регулює державну політику у сфері трудових відносин, та врахувавши, що при звільненні ОСОБА_4 ОСББ «Світанок» не здійснено виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, вважає винесену постанову про накладення штрафу правомірною.

Щодо посилання представника позивача на порушення управлінням Держпраці у Черкаській області порядку розгляду справ про накладення штрафів внаслідок винесення постанови про накладення штрафу, без урахування факту оскарження припису у судовому порядку, суд зазначає.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи), врегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку № 509, штрафи можуть бути накладені на підставі зокрема акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. (п. 4, 5 Порядку № 509).

Судом враховано, що жодною нормою Порядку № 509 не передбачається, можливість зупинення розгляду справи про накладення стягнення, а тому відповідач діяв в межах повноважень при винесенні постанови.

Таким чином, оскарження позивачем припису від 27.10.2017 № 23-05-10/1237-0844 не зупиняє розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Суд також не погоджується з доводами представника позивача, що ОСОБА_4, прийнятий на роботу в ОСББ «Світанок» неуповноваженою на те особою з огляду на наступне.

У відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (далі Закон - № 755-IV), дія закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Пунктом 4 статті 1 Закону - № 755-IV встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державна реєстрація базується на таких основних принципах: 1)обов'язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; 2)публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; 3)врегулювання відносин, пов'язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; 4)державної реєстрації за заявницьким принципом; 6)єдності методології державної реєстрації; 7)об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; 8)внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; 9)відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.(ст. 4 Закону - № 755-IV).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону - № 755-IV, єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно ч. 1, 2 ст. 10 Закону - № 755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Отже, оскільки в державному реєстрі, керівником і підписантом від ОСББ "Світанок" визначений ОСОБА_3, спору щодо достовірності даних про повноваження ОСОБА_3 не виникає.

Посилання представника позивача на статут та протокол загальних зборів ОСББ "Світанок" не приймається судом, оскільки достовірною інформацією про юридичних осіб є інформаціє, яка міститься в ЄДРПОУ.

Крім того, до суду не було надано даказів скасування в судовому порядку наказів ні про скасування наказу щодо ОСОБА_3, ні про прийняття на роботу за сумісництвом, громадянина ОСОБА_4 на посаду сантехніка - по ОСББ «Світанок».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 139 КАС України, судові витрати сплачені позивачем, стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст рішення виготовлено 12.02.2018