Справа № 378/940/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 378/940/17
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьменка В. В., суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 06.12.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Даценка Олександра Івановича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання дій протиправними у призначенні пенсії та зобов'язання призначення пенсії на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 06.12.2017.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, а саме: апелянтом не сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 19.02.2018, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 24.01.2018.

На виконання ухвали суду апелянтом не надіслано відповідних документів.

Станом на 20.02.2018 апелянтом не виконано вимог ухвали суду від 19.01.2018 та не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Разом з тим, судом було надано достатньо часу для вирішення питання щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 4 с. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У свою чергу, згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, усунуті не були, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 321, 325, 328-331 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 06.12.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Даценка Олександра Івановича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання дій протиправними у призначенні пенсії та зобов'язання призначення пенсії на пільгових умовах - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк