Справа № 132/3492/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 132/3492/17

Головуючий у 1-й інстанції: Павленко І.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

13 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.11.2017 звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2016 ОСОБА_2, пенсіонеру МВС України, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплатити йому проіндексовану з урахуванням рівня інфляції пенсію з 01.01.2016 відповідно до ч.3 ст.63 Закону №2262-ХІІ (з урахуванням змін, внесених Законом №900-VІІ від 23.12.2015) без обмеження строком і обмеження граничного розміру та складових пенсійного забезпечення, встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 640 грн.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 06.12.2017 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо нездійснення перерахунку пенсії пенсіонеру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2, як пенсіонеру Міністерства внутрішніх справ України, пенсії відповідно до ч.3 ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ (з урахуванням змін внесених Законом №900-УІІІ від 23.12.2015) з 01.01.2016 без обмеження строком і обмеження граничного розміру та складових пенсійного забезпечення.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказав, що перерахунок пенсії позивачу не зроблено через відсутність відповідного бюджетного фінансування. Також не погодився із висновком суду першої інстанції про визначення дати з якої слід провести перерахунок пенсії, так як довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, відповідачем отримано 22.05.2017, тому перерахунок слід провести з 01.06.2017.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Враховуючи відсутність апеляційної скарги позивача, апеляційний суд не переглядає рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні адміністративного позову - вимога про виплату проіндексованої з урахуванням рівня інфляції пенсії.

Судом першої інстанції встановлені та не оспорені сторонами такі обставини та визначені до них правовідносини.

Позивач ОСОБА_2 є пенсіонером органів внутрішніх справ України, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ.

21.09.2017 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про перерахунок пенсії з 01.01.2016 з урахуванням розмірів грошового забезпечення поліцейських, встановленого Постановою КМУ від 11.11.2015 №988.

Листами №1075/О-12 від 24.11.2016 та №945/О-12 від 04.10.2017 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повідомило його про те, що відповідно до норм Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 №45 Міністерство силової структури зобов'язане повідомити ПФУ про необхідність проведення перерахунку, а уповноважений орган силової структури надати довідки на кожного пенсіонера про грошове забезпечення для обчислення нового розміру пенсії. 22.05.2017 Ліквідаційною комісією до головного управління надано довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії згідно постанови КМУ від 11.11.2015 №988. Проте перерахунок та виплату перерахованих пенсій буде забезпечено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності вчинених дій та прийнятих рішень, а тому позов.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей" від 23.12.2015 № 900-VIII статтю 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII) після частини другої доповнено новою частиною де вказано, що перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Пунктом 1 "Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі - Порядок № 45) передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" встановлено грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, яке складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премій та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно абзацу другого розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" (згідно із Законом України від 23.12.2015 №900-VIII) за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

Відповідно до ст. 102 Закону України "Про Національну поліцію", пенсійне забезпечення поліцейських здійснюються також в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

На день набрання чинності Законом № 900-VIII постанова Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 діяла і є чинною на день розгляду справи по суті.

Отже, збільшення грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988.

Згідно п. 2 Порядку № 45, Міністерство внутрішніх справ України повідомляє у п'ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям. В свою чергу, ПФУ повідомляє у п'ятиденний строк з моменту надходження інформації від МВС своїм головним управлінням в областях про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсія яких підлягає перерахуванню. Після складання таких списків та подання їх відповідним органам, уповноважені керівники цих органів своїм рішенням видають довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій.

Пунктом 3 Порядку №45 визначено, що на підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної у списку та у місячний строк подають їх головним управлінням ПФУ. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені зі служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Як зазначалось вище, 22.05.2017 Ліквідаційною комісією до головного управління надано довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії згідно постанови КМУ від 11.11.2015 №988, а отже, порядок проведення перерахунку пенсії, відповідно до ст. 63 Закону № 2262-XII та на підставі постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 було дотримано, а тому бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії позивача є протиправною.

Щодо посилання відповідача на відсутність коштів у Державному бюджеті України на проведення такого перерахунку та неможливості провести перерахунок та виплату пенсії позивачу до виділення додаткових коштів з Державного бюджету України, колегія суддів вважає, що з урахуванням положень п. 4 Порядку №45 та ч. ч. 2, 3 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ відповідач зобов'язаний був ухвалити відповідне рішення про перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії і здійснити виплату перерахованого розміру пенсії.

Однак, орган Пенсійного фонду не прийняв рішення про перерахунок чи про відмову у перерахунку раніше призначеної позивачу пенсії на підставі отриманої довідки, а відтак не здійснив перерахунку раніше призначеної йому пенсії на підставі вказаної довідки з 01.01.2016.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, внаслідок чого порушив гарантоване державою право позивача на пенсійне забезпечення. Посилання ж апелянта на відсутність виділення коштів з Державного бюджету України як на обґрунтовану підставу для затримки проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу суперечать нормам Закону №2262-ХІІ та Порядку №45.

Крім того, згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справах "Кечко проти України", "Ромашов проти України", "Шевченко проти України" зауважив, що реалізація особою права, яке пов'язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, є безпідставними. Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Вказане узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України викладеною в ухвалах від 25.10.2017 у справі №К/800/34861/17 та у справі №К/800/34337/17.

Таким чином, обмежене фінансування або відсутність коштів у державних бюджетах України не може бути підставою для відмови або не здійснення перерахунку та виплаті пенсії особам, які мають на це право.

Щодо посилання відповідача на те, що зобов'язання головного управління здійснити перерахунок пенсії саме з 01.01.2016 не ґрунтується на нормах матеріального права слід вказати наступне.

Частиною 3 ст. 51 Закону № 2262-XII вказано, що перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Відтак, 01.01.2016 у позивача виникло право на перерахунок пенсії. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що перерахунок пенсії у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок, повинен бути здійснений без будь-якої заяви особи, яка має право на перерахунок пенсії.

Крім того, згідно правової позиції висловленої Верховним Судом України у постанові від 01.07.2014 у справі №21-244а14, правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсія призначається за спеціальними законами, виникають не в момент звернення за призначенням пенсії, а в момент виникнення права на її призначення.

Разом з тим, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду І інстанції про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії без обмеження строком та обмеження граничного розміру та складових пенсійного забезпечення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною 1 ст. 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

З наведеного слідує, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження строком та обмеження граничного розміру та складових пенсійного забезпечення позивача не є спірним у правовідносинах, що досліджуються у даній справі. Матеріали справи не місять доказів того, що відповідач обмежував строком, граничним розміром чи складовими пенсійного забезпечення позивача, такі висновки суду є передчасними, а також наразі відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть протиправно застосовані такі обмеження у майбутньому. Слід також зазначити, що в мотивувальній частині рішення, суд першої інстанції не надав оцінку позовним вимогам в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії позивача без обмеження строком та обмеження граничного розміру та складових пенсійного забезпечення є передчасними, а тому задоволенню не підлягають, що помилково не було встановлено судом першої інстанції, призвело до порушення норм процесуального права та неправильного вирішення спору в цій частині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, виключивши з резолютивної частини слова "без обмеження строком і обмеження граничного розміру та складових пенсійного забезпечення".

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити частково.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року - змінити, виключивши з абзацу третього резолютивної частини слова "без обмеження строком і обмеження граничного розміру та складових пенсійного забезпечення".

В іншій частині постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.