Справа № 826/14326/17
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 січня 2018 року 14:15 № 826/14326/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі судового засідання Ксендзові А.С. розглянув у судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Киевские ведомости» - телерадіоефір»
доНаціональної ради України з питань телебачення та радіомовлення
провизнання протиправним та скасування рішення,
за участю представників сторін:

від позивача: Козак О.Ф.

від відповідача: Ніколаєнко О.С.

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 січня 2018 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Киевские ведомости» - телерадіоефір» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 05.10.2017 р. № 1883 «Про результати позапланової перевірки ТОВ ТРК «Киевские ведомости» -Телерадіоефір», м.Київ (НР № 00262-м від 26.02.2016 р., ефірне мовлення, позивні «Голос столиці»)».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.11.2017 р. відкрито провадження по справі.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваного рішення, оскільки Закон України «Про телебачення та радіомовлення» було доповнено нормою п. «ґ» ч. 3 ст. 35 на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про телебачення і радіомовлення» від 01.11.2016 р., який набрав чинності 30.11.2016 р., а тому оскільки кінцевий бенефіціарний власник змінився до набрання чинності п. «ґ» ч. 3 ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», а саме: 13.11.2016 р., телерадіоорганізація не зобов'язана була подавати заяву про переоформлення ліцензії на мовлення. Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про телебачення та радіомовлення» від 01.11.2016 р. не містять обов'язку Телерадіоорганізацій привести ліцензії у відповідність до цього Закону.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, вважає, що рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

До Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надійшла заява Громадської організації «Детектор Медіа» (вх. № 24а/57 від 26.05.2017) з проханням провести перевірку на предмет вчасності подачі заяви про переоформлення ліцензії та документи або їх завірені копії, які підтверджують зміну кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Киевские ведомости» -Телерадіоефір».

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» від 21 грудня 1993 року3759-XII (надалі - Закон N 3759-XII) у разі виникнення підстави для переоформлення ліцензії на мовлення у зв'язку із зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат зобов'язаний протягом 30 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх засвідченими заявником копіями, що підтверджують зміну. До заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку із зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат додає відомості про структуру власності з урахуванням внесених змін.

Ліцензіат зобов'язаний виконувати умови ліцензії та вимоги Закону України «Про телебачення і радіомовлення», Національна рада контролює виконання ліцензіатами умов ліцензій та вимог чинного законодавства України, що регулює відносини в сфері телерадіомовлення (ч. 7 с. 27; ч. 1 ст. 70).

Частиною 4 ст. 71 Закону N 3759-XII передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюється на підставі документальних свідчень, актів перевірки телерадіоорганізацій, звернень визначених цим Законом органів державної влади.

У зв'язку з цим на засіданні Національної ради 01.06.2017 рішенням № 834 було призначено позапланову перевірку TOB «Киевские ведомости» - Телерадіоефір». За результатами проведеної перевірки було складено Акт № 43 ПП/Кв/П/17 від 11.07.2017, яким зафіксовано наступне.

20.04.2017 р. до Національної ради надійшов інформаційний лист довільної форми від TOB «Киевские ведомости»-Телерадіоефір» (вх. № 16/2807) про зміну кінцевого бенефіціарного власника, яким став ОСОБА_3, без будь - якого документального підтвердження вказаних змін.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.07.2017 року, кінцевим бенефіціарним власником - контролером TOB «Киевские ведомости»-Телерадіоефір», м. Київ, є ОСОБА_3.

У наявних в Національній раді документальних свідченнях станом на 31.05.2017 р. заяви встановленого зразка про переоформлення ліцензії на мовлення у зв'язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника, документів або їх засвідчених заявником копій, що підтверджують зміну, а також відомостей про структуру власності з урахуванням внесених змін, TOB «Киевские ведомости»-Телерадіоефір» не надало, що є порушенням вимог статті 35 Закону N 3759-XII.

Згідно з п. «б» ч. 5 ст. 37 Закону N 3759-XII Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата.

Враховуючи факт відсутності заяви TOB «Киевские ведомости» - Телерадіоефір» про переоформлення ліцензії у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата станом на день проведення перевірки (11.07.2017), Національна рада на засіданні 05.10.2017 прийняла рішення № 1883, яким визнала факт неподання TOB «Киевские ведомости»- Телерадіоефір» заяви про переоформлення ліцензії на мовлення HP № 00262- м від 26.02.2016 та вирішила звернутись до суду з позовом про її анулювання.

Щодо твердження позивача про відсутність підстав для подачі заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку із зміною кінцевого бенефіціарного власника, суд зазначає наступне.

Позивач обґрунтовує неподання заяви про переоформлення ліцензії на мовлення, у зв'язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника відсутністю у Законі N 3759-XII такої підстави на момент виникнення зміни.

Так, у позовній заяві зазначено, що виникнення відповідної підстави, а саме доповнення статті 35 Закону N 3759-XII пунктом «ґ» відбулось 01.11.2016 р. на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про телебачення і радіомовлення», який набрав чинності 30.11.2016 р., а зміна кінцевого бенефіціарного власника TOB «Киевские ведомости»-Телерадіоефір» відбулась 13.11.2016 р.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що Національна рада прийняла оскаржуване рішення керуючись не пунктом «ґ» статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», а частиною 4 статті 35 вказаного Закону, положення якої були зазначені в Акті перевірки та рішенні № 1883 від 05.10.2017 р.

Доводи позивача про зміну кінцевого бенефіціарного власника саме 13.11.2016 р. суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 14.11.2016 р. (наступний день за днем змін), а також від 01.12.2016 (наступний день за днем набрання чинності змін до статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення») кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Киевские ведомости» -Телерадіоефір» зазначено ОСОБА_4 (ОСОБА_4), і лише станом на 10.07.2017 р. (напередодні проведення позапланової перевірки) кінцевим бенефіціарним власником зазначено ОСОБА_3.

Крім того, позивач додає до позовної заяви форму 4 «відомості про зміни в структурі власності у 2016 звітному році», де кінцевим бенефіціарним власником станом на 31.12.2016 р. вже був зазначений ОСОБА_3, що свідчить про невідповідність цих даних відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Окрім того, суд критично оцінює посилання позивача на порушення Національною радою процедури, визначеної ст. 72 Закону N 3759-XII, з огляду на наступне.

Позивач вважає, що Національна рада мала б застосувати спочатку санкцію «оголошення попередження», накладення штрафу, а потім звернутись до суду з позовом про анулювання ліцензії.

Проте, аналіз наведеної статті свідчить про те, що остання містить перелік повноважень, реалізувати які Національна рада має право в разі виявлення тих чи інших порушень. Проте ця стаття не містить жодного посилання на те, що зазначені заходи реагування (оголошення попередження, штраф чи звернення до суду із позовом про анулювання) повинні застосовуватись до ліцензіата лише у певній послідовності та в обов'язковому порядку.

Так, підстави звернення до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення окремо передбачені ст. 37 Закону N 3759-XII та є нормами прямої дії, що можуть застосовуватись не залежно від інших заходів впливу.

Наведене дає суду підстави дійти висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності та пояснення сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв'язку із відмовою у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Киевские ведомости» - телерадіоефір» (01133, м.Київ, вул. Л.Первомайського, буд. 6, ) відмовити.

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П.Васильченко

Повний текст судового рішення складено та підписано 12 лютого 2018 р.