Справа № 826/17074/16
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2018 року м. Київ № 826/17074/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., за участі секретаря судового засідання Карпенка Д.В. у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач)

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління

ДФС у м.Києві (далі також - відповідач, ДПІ у Голосіївському районі ДФС у

м.Києві)

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві щодо виключення позивача з державного реєстру платників єдиного податку та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві поновити ОСОБА_1 в Державному реєстрі платників єдиного податку з 31.12.2012.

Водночас позивач зазначила, що про анулювання її свідоцтва платника єдиного податку вона дізналася у 2015 році з листа відповідача від 15.07.2015 №12224/10/26-50-20-02-10. До цього часу вона як платник єдиного податку сплачувала в установленому порядку цей податок, що підтверджується відповідними квитанціями. Відтак, вважає причини несвоєчасного звернення до суду з цим позовом поважними і просила поновити цей строк.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2016 у складі головуючої судді Літвінової А.В. відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 03.11.2017 справу прийнято до провадження суддею Власенковою О.О.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано до суду без додержання вимог, викладених у частині шостій статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як зазначено вище, на підтвердження своїх доводів про поважність причин пропуску установленого законом строку звернення до суду позивач вказала, що протягом 2013, 2014, 2015 року як платник єдиного податку сплачувала єдиний внесок в установленому порядку і тільки у 2015 році дізналася про оскаржувані дії відповідача. При цьому доказів сплати упродовж 2013-2015 років єдиного внеску позивач суду не надала.

Заперечуючи доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до суду з цим адміністративним позовом, відповідач надав суду докази того, що позивач ще з 2013 року знала та повинна була знати про оскаржувані дії відповідача, оскільки в установленому порядку на її адресу: м.Київ, вул.Ломоносова, 51, гуртожиток №5 надіслано копію протоколу №2 засідання працівників управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС від 28.01.2013, затвердженого заступником начальника ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПІС, яким доручено провести анулювання свідоцтв платника єдиного податку фізичних осіб-підприємців, які станом на 31.12.2012 мають заборгованість протягом двох послідовних кварталів згідно з п.299.15 статті 299 Податкового кодексу України, а також копію акта про результати камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця від 25.01.2013 №1758/17-435, яким встановлено несплату позивачем податкового боргу протягом двох послідовних кварталів у порядку, встановленому статтею 295 Податкового кодексу України.

На підтвердження направлення згаданих документів відповідач надав суду копію конверту, в якому містилось указане поштове відправлення для позивача, довідку підприємства поштового зв'язку, з якої вбачається, що указана кореспонденція 05.03.2013 повернулась до відповідача неврученою позивачу у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та касовий чек на підтвердження оплати за направлення позивачу поштової кореспонденції.

Адреса позивача, за якою відповідачем направлялися указані документи, є ідентичною адресі позивача, зазначеній у позовній заяві.

За таких обставин, суд погоджується з доводами відповідача, що з 05.03.2013 позивач дізналася та /або повинна була дізнатися про оскаржувані дії відповідача. Відтак саме з цієї дати розпочався перебіг шестимісячного строку звернення до суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України. Тому доводи позивача, що вона у 2015 році дізналася про оскаржувані дії відповідача не відповідають дійсності, а підстави вказані позивачем для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Ураховуючи викладене, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали пояснень стосовно причин пропуску строку звернення до суду з відповідними доказами щодо їх підтвердження.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись частиною першою статті 169, частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до змісту частини другої статті 256 та пункту 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності

Суддя О.О. Власенкова