Справа № 826/15937/17
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Київгазенерджи" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року (повний текст складено 13 грудня 2017 року, м. Київ) у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Київгазенерджи"(представник Сиволобов М.В., довіреність №Д-08/18 від 19.01.2018) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (представник Вишневська Г.С., довіреність № 63 від 15.12.2017) про визнання окремих положень постанови № 1156 від 21.09.2017 року незаконними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ :

Дочірнє підприємство "Київгазенерджи" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг про визнання положень абзацу 6 п. 1.3 статті 1 глави 1-ї та п.п. 3.3-3.9 статті 3 глави 3-ї "Мінімальних стандартів та вимог до якості обслуговування споживачів та постачання природного газу" та додатку № 3 до них, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 21.09.2017 року № 1156, незаконними та скасування їх з дня прийняття.

Водночас, разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії абзацу 6 п. 1.3 статті 1-ї глави 1-ї та п.п. 3.3-3.9 статті 3-ї глави 3-ї "Мінімальних стандартів та вимог до якості обслуговування споживачів та постачання природного газу" та додатку № 3 до них, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 21.09.2017 року № 1156 (далі за текстом - Постанова № 1156) до набрання чинності рішенням по справі. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що ДП "Київгазенерджи", як ліцензований постачальник природного газу споживачам м. Києва, є суб'єктом правовідносин, які підпадають під регулювання Постановою № 1156. Вказану Постанову НКРЕКП № 1156, яка опублікована в газеті "Урядовий кур'єр" за 07.10.2017 року № 189 та набрала чинності з 08.10.2017 року, позивач вважає такою, що прийнята всупереч чинному законодавству та з перевищенням наданої НКРЕКП компетенції. На думку позивача, недотримання чи несвоєчасне виконання ДП "Київгагенерджи" наведених у вказаному акті стандартів чи вимог безпідставно та незаконно вимагає від підприємства зменшувати розмір оплати за спожитий природний газ у розмірах, які визначено у додатку №3 до "Мінімальних стандартів та вимог...", чим позивачу буде протиправно завдаватися майнова шкода.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 117 КАС України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення) подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Колегія суддів зазначає, що очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень не можуть слугувати підставою для забезпечення адміністративного позову, адже наявність чи відсутність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є предметом даного спору та підлягає дослідженню під час розгляду справи по суті.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було наведено достатньо обґрунтованих доводів та доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, а отже, позивачем не доведено наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, відповідно до ст. 117 КАС України.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтею 117 КАС України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення) статтями 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Київгазенерджи" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню не підлягає відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку