Справа № 820/4153/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 лютого 2018 р. Справа № 820/4153/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Золотой вєк - 2012", про визнання дій протиправними та скасування актів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, а саме державних інспекторів сільського господарства в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо оформлення матеріалів перевірки ФОП ОСОБА_1А., зокрема, щодо складання актів 04.09.2012 та 05.11.2012 обстеження земельних ділянок №№ 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 434, 435, 436, 438, 600, 602, що перебувають в оренді ТОВ Золотой вєк - 2012, код ЄРДПОУ 37327369, на підставі договорів оренди укладених з Шевченківській районній державній адміністрації Харківській області та акту № 165 від 12.06.2013 проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства громадянином ОСОБА_1;

- скасувати акти від 04.09.2012 та 05.11.2012 обстеження земельних ділянок №№ 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 434, 435, 436, 438, 600, 602, що перебувають в оренді ТОВ Золотой вєк - 2012, код ЄРДПОУ 37327369, на підставі договорів оренди укладених з Шевченківській районній державній адміністрації Харківській області та акту № 165 від 12.06.2013 проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства громадянином ОСОБА_1, складені державними інспекторами сільського господарства в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Від представника третьої особи надійшла заява про застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду та залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позивачем в адміністративному позові повідомлено про обставини ознайомлення з оскаржуваними актами тільки 14.06.2017 року, під час ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінальної справи №637/722/14-к - кримінального провадження № 0000044 від 06.02.2013 за ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст.382 КК України, у якому ОСОБА_1 є обвинуваченим. Проте, сам позивач у адміністративному позові зазначає, що оскаржувані акти стали підставою для прийняття рішення господарським судом Харківської області від 06.02.2013 по справі №922/191/13-г, яке також оскаржувалось позивачем в апеляційному та касаційному порядку. Також представником третьої особи вказано, що у кримінальній справі №637/722/14-к Шевченківським районним судом Харківської області 04.03.2015 року було винесено вирок та визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 382 Кримінального кодексу України. Вказаний вирок законної сили не набув, оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 справу було направлено на новий розгляд до Шевченківського районного суду Харківської області, де на разі триває розгляд кримінальної справи. Проте факти, викладені у вироку, свідчать про обставини обізнаності позивача про існування оскаржуваних у даній справі актів. Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, а відтак, останній підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача та позивач в судове засідання прибули, проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на необізнаність позивача про наявність оскаржуваних у даній справі актів.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого клопотання не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд заяви про залишення позову без розгляду без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та подане представником третьої особи, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, і просити про їх захист відповідним способом.

Згідно частини 1 та частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В адміністративному позові представникам позивача зазначено, що оскільки акти від 04.09.2012 та 05.11.2012 обстеження земельних ділянок №№ 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 434, 435, 436, 438, 600, 602 та акт проведення дотримання вимог земельного законодавства від № 165, складені державними інспекторами сільського господарства в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, стосовно виявлених порушень ОСОБА_1, йому не направлялись, то він з ними ознайомлений не був.

При цьому, ознайомлений з вказаними актами позивач був тільки 14.06.2017 року під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №637/722/14-к кримінального провадження 0000044 від 06.02.2013 року за ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 382 Кримінального кодексу України, в якому позивач є обвинуваченим. Та, як наслідок, тоді позивачу стало відомо про вчинення посадовими особами відповідача під час складення вказаних актів протиправних дій.

Проте суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 06.02.2013 Господарським судом Харківської області у справі № 922/191/13-г винесено рішення, яким позовні вимоги прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах держави в особі Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області задоволено частково, а саме зобов'язано відповідача, тобто ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку загальною площею 99,6147 га, що знаходиться на території Безм'ятежненської сільської ради, та повернути її Шевченківській районній державній адміністрації Харківській області.

У даному судовому рішенні вказано, що підставою для звернення прокурора Шевченківського району Харківської області з вказаним позовом слугували результати проведеної Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області перевірки.

Вказане судове рішення було оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному та касаційному порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії апеляційної та касаційної скарг, підписані представником ОСОБА_1 за довіреністю та самим ОСОБА_1А.(т.2 а.с. 117-125).

При цьому, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року у справі №922/191/13-г апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2013 року у справі №922/191/13-г без змін.

Водночас, зі змісту вказаного судового рішення вбачається посилання суду апеляційної інстанції на обставини проведення 04.09.2012 року державним інспектором сільського господарства в Харківській області обстеження земельної ділянки площею 99,6147 га, яка знаходиться за межами с. Безмятежне, с. Кравцовка, Шевченківського району, за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки, в якому зазначено, що земельна ділянка невитребуваних паїв, які згідно договору оренди знаходяться у користуванні ТОВ «Золотий ВЕК-2012» на момент обстеження засіяна сільськогосподарською культурою соняшником, обробіток здійснює ФОП ОСОБА_1, документи, що посвідчують право на зазначену земельну ділянку відсутні, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. При цьому, судом у рішенні вказано посилання на аркуш справи, а отже вказаний акт обстеження земельної ділянки від 04.09.2012 року був наявний у матеріалах господарської справи.

Також, суд зазначає, що матеріали справи містять копію вироку Шевченківського районного суду Харківської області від 04.03.2015 року у кримінальній справі №637/722/14-к (т.2 а.с. 130-139), з якого вбачається посилання судом як на обставини, що підтверджують вину ОСОБА_1 та вчинення ним самовільного зайняття земельних ділянок, на акти від 04.09.2012 та 05.11.2012 обстеження земельних ділянок №№ 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 434, 435, 436, 438, 600, 602 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.06.2013 року № 165, складені державними інспекторами сільського господарства в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5. При цьому, зазначення вказаних обставин здійснено судом із посиланням на аркуші справи, а отже вказані акти обстеження земельної ділянки від 04.09.2012 року та від 05.11.2012, акт перевірки № 165 від 12.06.2013 року були наявні у матеріалах кримінальної справи.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 та захисник були присутні під час оголошення вироку Шевченківського районного суду Харківської області у справі №637/722/14-к, а, відтак, були обізнані про вказані обставини.

Тим більше, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ОСОБА_1 вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 04.03.2015 року у справі №637/722/14-к було оскаржено в апеляційному порядку, а за результатами розгляду його скарги справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позивач був обізнаний про існування оскаржуваних у даній справі актів від 04.09.2012 та 05.11.2012 обстеження земельних ділянок №№ 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 434, 435, 436, 438, 600, 602 та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.06.2013 року № 165, ще в день оголошення вироку Шевченківським районним судом Харківської області а отже повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, посилання представника позивача на обставини ознайомлення позивача з оскаржуваними в даній справі документами тільки 14.06.2017 року не є безумовним свідченням того, що ОСОБА_1 стало відомо про порушення його прав саме з моменту ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №637/722/14-к.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи встановлені під час розгляду заяви представника третьої особи про застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду та залишення адміністративного позову без розгляду обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, а повідомлені представником позивача обставини стосовно строків звернення до суду не свідчать про необізнаність позивача про порушення його прав.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника третьої особи про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Золотой вєк - 2012", про визнання дій протиправними та скасування актів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного оскарження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 08 лютого 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.