Справа № 591/6239/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 591/6239/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Бартош Н.С. , Макаренко Я.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2018 р. по справі № 591/6239/17, суддя Грищенко О.В., м. Суми, повний текст складено 09.01.18 р.

за позовом ОСОБА_2

до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

про визнання рішення протиправним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, в якому просив суд визнати протиправним рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 01.09.2017 р. про скасування дії довідки від 08.12.2014 р. № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2018 р. по справі № 591/6239/17 адміністративний справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання рішення протиправним направлено для судового розгляду за предметно-територіальною підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду, оскільки справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) Сумському окружному адміністративному суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, та зазначає, що Зарічний районний суд м. Суми повинен розглядати дану справу по суті. Передача даної справи до іншого адміністративного суду призведе до затягування її розгляду та порушення прав позивача.

Розгляд справи, з урахуванням п.6 ч.1 ст.294, ч.2 ст.312 КАС України, здійснювався в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про направлення даної справи для судового розгляду за предметно-територіальною підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що за правилами Кодекса адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII) дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 01.11.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 01.09.2017 р. про скасування дії довідки від 08.12.2014 р. № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

03.11.2017 року було винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2018 р. по справі № 591/6239/17 адміністративний справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання рішення протиправним направлено для судового розгляду за предметно-територіальною підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

Надаючи юридичну оцінку спірним відносинам, колегія суддів виходить з наступного.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України.

Вказаним Законом змінено предметну підсудність окремих категорій адміністративних справ та встановлено нові правила розмежування юрисдикції окружних адміністративних судів і місцевих загальних судів.

У відповідності до п. 10 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підстави для передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого визначені у ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року. Серед зазначених підстав відсутня зміна предметної юрисдикції (підсудності) адміністративної справи внаслідок запровадження нового правового регулювання порядку здійснення адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Таким чином, справи, які перебувають у провадженні суду, не підлягають передачі до іншого суду у зв'язку з набранням чинності Кодексом адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року та встановленням нових правил розмежування юрисдикції окружних адміністративних судів і місцевих загальних судів.

Суд першої інстанції не врахував приписи зазначених процесуальних норм, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку щодо направлення справи за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду та прийняв ухвалу, яка перешкоджає позивачу реалізувати своє право на судовий захист.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2018 по справі № 591/6239/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання рішення протиправним направити до Зарічного районного суду м. Суми для продовження її розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5