Справа № 442/7733/17
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/436/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року, ухваленої під головуванням судді Хомика А.П. у відкритому судовому засіданні, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №4375/20900/17 від 18.09.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказаний позов обґрунтований тим, що постановою в справі про порушення митних правил №4375/20900/17 його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. Вважає, дану постанову незаконною, так як 06.08.2017 року він вїхав в Україну транспортним засобом «Mercedes-Benz 210K», VIN №WDB2102171A468242, реєстраційний номер 736ВТТ через митний пост «Чоп» Закарпатської митниці ДФС, вказаний вище автомобіль поламався та був несправний, внаслідок чого транспортований 06.08.2017 для діагностики та ремонту на станцію технічного обслуговування в місті Дрогобич по вул. Гайдамацькій, 2. В ході діагностики було встановлено несправність паливної апаратури та необхідність заміни рульового механізму, що підтверджується актом обстеження автомобіля прийнятого в ремонт (замовлення-огляд №344/1/М). Дана несправність автомобіля унеможливила рух транспортного засобу. Тому йому довелось залишити свій транспортний засіб на СТО. 15.08.2017 він надіслав Львівській митниці ДФС листа-повідомлення в електронному вигляді про те, що вказаний автомобіль перебуває на території СТО ФО ОСОБА_3 на ремонті через технічні несправності, які унеможливили його пересування, у звязку з чим не може бути вивезений за межі митної території України у встановлений строк. 27.08.2017 року близько 05 год. 40 хв., прямуючи у приватну поїздку в ОСОБА_4 через митний пост «Рава-Руська» Львівської області ДФС, як пасажир іншого автомобіля, вїхав в зону митного контролю, де було виявлено, що станом на 27.08.2017 він не вивіз з митної території України у встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк, вказаний транспортний засіб, який був ввезений 06.08.2017 на митну території України через митний пост «Чоп» Закарпатської митниці ДФС у митному режимі «транзит».

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2017 у задоволенні позову відмовлено, оскільки суд прийшов до висновку, що факт ремонту автомобіля не пов'язаний та не підпадає під визначення аварії як небезпечної події техногенного характеру, а також під визначення непереборної сили як надзвичайних та невідворотних подій, що виникли незалежно від волі особи.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Вважає оскаржувану постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повністю зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому розгляду. З тих підстав просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає ті ж твердження, що і в позовній заяві, звертаючи увагу зокрема на те, що суд формально та однобічно дійшов висновків проте, що факт ремонту автомобіля не пов'язаний та не підпадає під визначення аварії. Внаслідок поломки автомобіля, що було підтверджено належними доказами, в силу непереборних і незалежних від нього причин не міг забезпечити вчасного перетину автомобілем державного кордону.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги за правилами, визначеними ч. 1 ст. 308 КАС України

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27.08.2017 головним державним інспектором ВМО №4 митного поста Рава-Руська Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол відносно ОСОБА_2 про порушенням митних правил №4375/20900/17, у якому зафіксовано, що 27.08.2017 близько 05 год.40 хв. через зону митного контролю пункту пропуску « Рава-Руська» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України автомобіль марки «Mercedes-Benz Е230», реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації Україна, у якому громадянин України ОСОБА_2 прямував у приватну поїздку з України в ОСОБА_4 у якості пасажира. При цьому виявлено, що ОСОБА_2 06.08.2017 о 04 год. 25 хв. через пункту пропуску Чоп Закарпатської митниці ввіз на митну територію автомобіль «Mercedes-Benz 210K», VIN №WDB2102171A468242, реєстраційний номер 736ВТТ, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк передбачений ст. 95 МК України для автомобільного транспортного - 10 діб (в разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, або його поміщення в інший митний режим, станом на 27.08.2017.

18.09.2017 на підставі вказаного протоколу заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 винесено постанову про порушення митних правил №1687/20909/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, у якій зазначено, що порушник перевищив більше ніж на десять діб, встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки вищевказаного товару - автомобіля та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподаткованих мінімум доходів громадян на суму 8500 грн.

Стверджуючи, що вказана постанова є протиправною, позивач в процесі розгляду справи посилався на те, що 06.08.2017 року вїхавши на зазначеному вище автомобілі в Україну через митний пост «Чоп» Закарпатської митниці ДФС, вказаний автомобіль виявився несправним. Після чого 06.08.2017 був транспортований для діагностики та ремонту на станцію технічного обслуговування в місті Дрогобич по вул. Гайдамацькій, 2, де в ході діагностики було встановлено несправність паливної апаратури та необхідність заміни рульового механізму, що підтверджується актом обстеження автомобіля прийнятого в ремонт (замовлення-огляд №344/1/М). Дана несправність автомобіля унеможливила рух транспортного засобу, а тому йому довелось залишити свій транспортний засіб на СТО в м. Дрогобичі.

На підтвердження факту перебування автомобіля на ремонті позивач покликається на довідку вих. №87 від 05.09.2017 року, видану СПД ОСОБА_3 про те, що спірний транспортний засіб по зверненню ОСОБА_2 від 01.08.2017 року та отриманими запчастинами 31.08.2017 року знаходився по 05.09.2017 року на СТО м. Дрогобич, вул. Гайдамацька (замовлення огляд №344/1/М від 01.07.2017, акт виконаних робіт №359/1, товарний чек від 05.09.2017 №47/67). Причина пошкодження - автомобіль не слухається керма. Завдання на виконання роботи - заміна рульового механізму.

Як судом встановлено, такі документи позивачем було долучені до повідомлення Львівської митниці від 15.08.2017, про що зазначено й в оскаржуваній постанові, однак митним органом не були взяті до уваги у звязку з тим, що викликали сумнів про перебування автомобіля на ремонті з 01.08.2017 року, тоді як він був ввезений на територію України лише 06.08.2017.

Суд першої інстанції в позові відмовив з тих підстав, що факт ремонту автомобіля не підпадає під визначення аварії як небезпечної події техногенного характеру, так і під визначення непереборної сили як надзвичайних та невідворотних подій, що виникли незалежно від волі особи.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Статтею ст. 95 МК України встановлені наступні строки для транзитних перевезень: для автотранспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Виходячи з наведеного, позивач зобов'язаний був вивезти вищевказаний транспортний засіб в строк до 11.08.2017 у разі переміщення в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС або до 16.08.2017 при вивезенні його за межі території України через пункт пропуску іншої митниці.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 470 МК України передбачає перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів .

Отже, зважаючи на норми чинного законодавства, враховуючи встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 Р,М. перевищив встановлений статтею 95 цього Кодексу строк доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем більше ніж на десять діб .

Щодо доводів позивача про те, що він не мав можливості вивезти транспортний засіб «Mercedes-Benz 210K», VIN №WDB2102171A468242, реєстраційний номер 736ВТТ у зазначений законодавством строк у зв'язку з знаходженням автомобіля на ремонті з 06.08.2017 по 05.09.2017, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, зазначена норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами

Таким чином, виходячи із змісту даної норми позивач повинен довести, що вчинення ним порушення відбулося внаслідок дії аварії, непереборної сили або протиправні дії третіх осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005р. №1118, до обставин непереборної сили відносяться: смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Відповідно до пункту 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за № 1669/21981 (далі - Порядок №657): аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Отже, обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність такої.

Надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, проте жодних доказів того, що такого ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, наявні документи не містять.

Поряд з цим, суд вважає, що означений ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою буксирування на лафеті, або на автопричепі.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів того, що автомобіль фактично потребував ремонту до ввезення його на Україну і він фізично не міг здійснити необхідний ремонт транспортного засобу ще до моменту ввезення останнього на митну територію України.

В розумінні п. 2 розділу VIII вищевказаного Порядку, технічну несправність (ремонт транспортного засобу) неможливо визнати аварією, оскільки аварія, як небезпечна подія, має носити техногенний характер, чого у спірному випадку не існувало.

Довідка за вих. № 87 від 05.09.2017, видана СПД ФО ОСОБА_3, замовлення огляд №344/1/М від 01.07.2017, акт виконаних робіт №359/1, товарний чек від 05.09.2017 №47/67 не містять інформації та жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував у результаті аварії або дії обставин непереборної сили, а також відсутні дані, які б свідчили про причинно-наслідковий зв'язок між ремонтом та аварією.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Порядку №657, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно пункту 5 розділу VIII Порядку №657, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України «Про торгово-промислові палати» і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам, як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Крім цього, СПД ФО ОСОБА_3 не є уповноваженою особою на видачу документів, яка підтверджує факт таких обставин.

Відповідно до п. 3 розділу III Наказу №615 передбачено, що послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником та виконавцем (договір, наряд-замовлення).

Таким чином, автомобіль марки «Mercedes-Benz 210K», VIN №WDB2102171A468242, реєстраційний номер 736ВТТ, який не був вчасно вивезений за межі митної території України відповідно до вимог ст. 95 МК України у зв'язку з проходженням діагностування та ремонтом рульового механізму автомобіля, не може бути віднесений до аварії чи обставин непереборної сили в розумінні змісту вимог ст.192 МК України.

Поряд з цим, діючими нормами законодавства не встановлено обов'язкової вимоги вивезення транспортних засобів іноземної реєстрації за межі митної території України у справному стані та власним ходом. Чинним законодавством лише передбачено обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення встановленого строку, проте жоден із будь-яких можливих способів виконання цього обов'язку законодавцем не обумовлений.

Таким чином, на думку колегії суддів, документи на які посилався позивач, котрі видані СПД ФО ОСОБА_3, не є належним і достатнім доказом існування обставин, що унеможливили виконання вимог положень МК України, а СПД ФО ОСОБА_3 не був уповноваженим органом на їх видачу.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України щодо перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем більше ніж на десять діб, тобто оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил винесена посадовою особою митного органу на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін визначені ч. 1 ст. 316 КАС України, за якою суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 229, 268, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року у справі № 442/7733/17 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7
судді ОСОБА_8
ОСОБА_9
Повне судове рішення складено 19.02.2018.