Справа № 826/121/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 лютого 2018 року справа №826/121/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., у справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1.)
доОболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач, Оболонський ВДВС)
третя особаДержавна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - третя особа, ДПІ в Оболонському районі)
про1) визнання протиправними дій державного виконавця Оболонського ВДВС Гусєвої Я.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 жовтня 2016 року та порушення строків її направлення; 2) скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 жовтня 2016 року
розглянувши у письмовому провадженні клопотання ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва оскільки вважає незаконним відкриття виконавчого провадження у зв'язку із не набранням рішенням суду у справі №826/17499/15 законної сили, а саме відкриття касаційного провадження свідчить, що рішення першої та апеляційної інстанції не набрали законної сили; позивач також зазначає про порушення державним виконавцем строків надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 жовтня 2016 року, зокрема така постанова направлена лише 07 листопада 2016 року, що суперечить Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/121/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ДПІ в Оболонському районі; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 05 жовтня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач та третя особа своїх представників до суду не направили, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Позивач обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду тим, що вже звертався до суду з дотримання встановленого строку, однак, позовну заяву було повернено та залишено без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення відповідних недоліків.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд звертає увагу на наступне.

Частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до положень частин першої та другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як зазначає позивач, оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження отримано ним 09 листопада 2016 року. Доказів на спростування таких тверджень відповідачем до суду не надано.

Таким чином, десятиденний строк на оскарження дій та рішень державного виконавця почав перебіг з 10 листопада 2016 року та закінчився (з урахуванням вихідних днів) 21 листопада 2016 року.

Суд встановив, що 21 листопада 2016 року, тобто у межах встановленого строку звернення, ФОП ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою про оскарження дій та рішень державного виконавця.

Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року позовну заяву позивача повернено на підставі пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач повторно звернувся до суду із аналогічним позовом 07 грудня 2016 року, проте, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 13 грудня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Як встановлює частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в новій редакції), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та п'ятої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, виходячи із завдань та основоположних принципів адміністративного судочинства, враховуючи, що вперше до суду позивач звернувся у межах встановленого строку звернення, та з метою забезпечення права на судовий захист суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлює його.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, проте, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Кузьменко