Справа № 398/4340/17(2-а/398/216/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2018 рокусправа № 398/4340/17(2-а/398/216/17)
Суддя І інстанції Коліуш Г.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Чепурнова Д.В.

судді: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2017 року звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, згідно з яким просить скасувати п.2 рішення позачергової 40-ї сесії Олександжрійської міської ради VII скликання від 14.12.2017 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року позов позов повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що спір належить розгляду окружниму адміністративниму суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спір належить розгляду Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області як адміністративним судом першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України міститься визначення адміністративного суду, згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Положеннями ч.1 ст. 20 КАС України (в редакції чинній на час звернення з позовом до суду) визначено вичерпний перелік справ предметно підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

- оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

- уточнення списку виборців;

- оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

- оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

- примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

- примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

- продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

- затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам, згідно з вимогами ч.2 ст.20 КАС України підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, відповідно до нової редакції КАС України предмет розгляду цієї справи не відноситься до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, місцем проживання позивача є м. Олександрія Кіровоградської області, місцезнаходженням відповідача є м. Олександрія Кіровоградської області.

Отже, ця справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого охоплює Кіровоградську область. Таким судом згідно Указу Президента України від 16.11.2004 року №1417/2004 є Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суд першої інстанції зробивши вірний висновок про те, що ця справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом, не звернув уваги на те, що положення статті 169 КАС України передбачають вичерпний перелік підстав для повернення позову позивачу. При цьому, зазначений перелік не має такої підстави для повернення адміністративного позову як порушення правил предметної підсутності.

Так, дійсно, як зазначив суд першої інстанції, КАС України в чинній редакції не містить положень, які б регулювали дії судді під час отримання суддею позовної заяви поданої з порушенням правил предметної підсудності, однак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі якщо суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи положення статті 29 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при встановленні порушення позивачем при зверненні до суду з позовом правил предметної підсудності повинен був застосувати до спірних відносин аналогію правил статті 29 КАС України та передати цю адміністративну справу на розгляд до належного адміністративного суду, яким є Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Керуючись: пунктом 5 частини 1 статті 315, ст.ст. 321, 322 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року скасувати з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник