Справа № 613/687/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2018 року

Київ

справа №613/687/17

адміністративне провадження №К/9901/223/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі за його позовом до Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про часткове задоволення заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції скасував це рішення та прийняв нове - про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_2 не погодився із цими рішеннями і 30 грудня 2017 року подав касаційну скаргу про скасування рішень судів попередніх інстанцій та прийняття нового - про задоволення позову.

Суддя Верховного Суду ухвалою від 12 січня 2018 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків.

В ухвалі йшлося про те, що у скарзі не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України особи, яка подає касаційну скаргу.

Крім того, було зазначено, що до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати цього платежу відсутні, оскільки скаржник покликається лише на те, що розмір його пенсії складає 3244 грн і він має витрати на медичні препарати, електроенергію, опалення.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_2 надіслав заяву про відвід судді Гриціва М.І. та заяву про звільнення від сплати судового збору разом із копією 1, 2, 7, 10 та 11 сторінок паспорта.

Що стосується розгляду заяви про відвід судді слід зазначити таке.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (суддя-доповідач - Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.) ухвалою від 31 січня 2018 року визнав наведені у заяві доводи необґрунтованими і зупинив провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження та передав заяву про відвід судді Верховного Суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), який не входить до складу колегії суду, що розглядає касаційну скаргу, для вирішення питання про відвід судді.

9 лютого 2018 року суддя Верховного Суду Бучик А.Ю. своєю ухвалою відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гриціва М.І.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, то таке клопотання вже розглядалося і в його задоволенні Верховний Суд ухвалою від 12 січня 2018 року відмовив, а повторне клопотання інших доводів щодо такого звільнення, ніж ті, що були викладені у попередньому, не містить, тому це клопотання не може бути визнано обґрунтованим.

Відповідно до частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У строк встановлений ухвалою про залишення скарги без руху ОСОБА_2 не усунув недоліки скарги.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі за його позовом до Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців