Справа № 826/10905/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 лютого 2018 року № 826/10905/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про скасування постанови від 13.06.2016 та зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в якій просить суд:

- скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах Олесі Олександрівни від 13.06.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2011 у справі №2а-2855/11/2670;

- зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2011 у справі №2а-2855/11/2670 та здійснити виконавчі дії з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2011 у справі №2а-2855/11/2670, а саме: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Панта Рей Капітал» до державного бюджету України штраф у розмірі 85 000, 00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відмова відповідача у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу від 30.06.2011 у справі №2а-2855/11/2670 яка обґрунтована пропущенням строків пред'явлення виконавчого листа до виконання є безпідставною, оскільки позивачем не пропущено таких строків, з огляду на що, відповідач протиправно не вчиняє виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідач письмових заперечень суду не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2011 №2а-2855/11/2670 позовні вимоги Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Панта Рей Капітал» () - задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Панта Рей Капітал"(01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 11-А, кв. 9, ) штраф у розмірі 85000, 00 грн. (вісімдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.) на користь Державного бюджету України.

На виконання постанови від 16.05.2011 по справі №2а-2855/11/2670 Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист від 30.06.2011 №2а-2855/11/2670 зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання до 09.06.2012.

Листом від 27.07.2011 №16/03/14105 Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку направила заяву до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про примусове виконання рішення у справі №2а-2855/11/2670 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія і «Панта Рей Капітал» до Державного бюджету України штрафу в сумі 85 000, 00 грн. (вісімдесят п'ять тисяч гривень).

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку 21.09.2011 отримала постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 04.08.2011 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 Указу Президенту України від 23.11.2011 №1061/2011 «Про ліквідацію Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» ліквідовано Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з пунктом 1 Указом Президента України від 23.11.2011 №1063/2011 «Про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку» утворено Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Листом від 26.02.2013 №16/02/3682/НК Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку зверталась до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо надання інформації про результати виконавчого провадження за виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2011 про примусове виконання рішення у справі №2а-2855/11/2670.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку 02.08.2013 отримала постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 19.06.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання, оскільки виходом державного виконавця за зазначеною адресою, боржника та належне йому майна не розшукано, про що складено відповідний акт.

Листом від 14.03.2014 №16/02/4424/НК позивач повторно направив заяву до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про примусове виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Панта Рей Капітал» до Державного бюджету України штрафу в сумі 85 000, 00 грн. (вісімдесят п'ять тисяч гривень).

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку 28.03.2014 отримала постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 19.03.2014 про відкриття виконавчого провадження.

Згодом, 14.07.2014 позивач отримав постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 24.06.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання, оскільки виходом державного виконавця за зазначеною адресою, боржника та належне йому майна не розшукано, про що складено відповідний акт.

Листом від 04.09.2014 №16/02/16362/НК позивач повторно направив заяву до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про примусове виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Панта Рей Капітал» до Державного бюджету України штрафу в сумі 85 000, 00 (вісімдесят п'ять тисяч гривень).

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку 12.05.2015 отримала постанову відповідача від 11.12.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання, оскільки виходом державного виконавця за зазначеною адресою, боржника та належне йому майну не розшукано, про що складено відповідний акт.

Листом від 08.07.2015 № 16/02/14338/НК Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повторно направила заяву відповідачу про примусове виконання виконавчого листа від 30.06.2011 №2а-2855/11/2670.

Позивач 29.06.2016 отримав постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 13.06.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки пропущено строк пред'явлення до виконання, що не відповідає вимогам статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», і також стягувачем не надано підтвердження щодо невчасного отримання / постанови про закінчення.

Проте позивач не погоджується з таким рішенням Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, та зазначає, що заява від 08.07.2015 про примусове виконання вище зазначеного виконавчого листа направлялась в межах строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що підтверджується реєстром рекомендованих відправлень від 09.07.2015, копія якого наявна в матеріалах справи.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, не погоджуючись з рішеннями Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 30.06.2011 №2а-2855/11/2670, звернулась до суду з даним позовом.

Також суд зазначає, що 06.07.2016 позивачем було подано скаргу №18/02/14898 начальнику Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві на дії державного виконавця Стельмах О.О. з проханням скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 30.06.2011 №2а-2855/11/2670, прийняти до виконання вказаний виконавчий лист та відкрити виконавче провадження.

Листом від 15.02.2017 Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомив позивача про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладені вище обставини, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку 06.03.2017 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа від 30.06.2011 №2а-2855/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 16.08.2017 у задоволенні заяви позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа від 30.06.2011 №2а-2855/11/2670 було відмовлено.

Відтак, враховуючи вище зазначене, строки звернення до суду, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, позивачем не пропущені.

Досліджуючи надані позивачем докази, аналізуючи наведені міркування та оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (частина перша статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом положень статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статті 18 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За змістом положень статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документу до виконання переривався пред'явленням цього виконавчого документа до виконання, а саме з 27.07.2011 (перше звернення позивача до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження) по 02.08.2013 (дата отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження), з 14.03.2014 (друге звернення позивача до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження) по 14.07.2014 (дата отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження), з 04.09.2014 (третє звернення позивача до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження) по 12.05.2015 (дата отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження).

З кожним пред'явленням виконавчого документу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2011 №2а-2855/11/2670 до виконання процесуальний строк був перерваний, і час, що минув до переривання строку, не зараховується до нового строку, який починається з дня його повернення. Таким чином повторне звернення стягувача з виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва до виконавчої служби 08.07.2015 мало місце в межах строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку, що при зверненні позивача до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 08.07.2015, позивачем не було пропущено строки пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлені Законом України «Про виконавче провадження», а тому державний виконавець протиправно відмовив позивачу у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом від 30.06.2011 №2а-2855/11/2670, посилаючись на приписи статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене позовні вимоги в частині скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Разом із тим, позовні вимоги про зобов'язання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2011 у справі №2а-2855/11/2670 та здійснити виконавчі дії з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2011 у справі №2а-2855/11/2670, а саме: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Панта Рей Капітал» до державного бюджету України штраф у розмірі 85 000, 00 грн., не підлягають задоволенню, оскільки послідовність та сукупність дій державного виконавця із примусового виконання виконавчого документа визначена в Законі України "Про виконавче провадження".

А відтак, порушені права Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку суд вважає за необхідне задовольнити в частині зобов'язання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві вжити заходи щодо вчинення виконавчих дій по виконавчому листу від 30.06.2011 №2а-2855/11/2670 відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" із врахуванням висновків даного судового рішення.

Суд також звертає увагу, що відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, жодних пояснень чи заперечень на адміністративний позов від відповідача до канцелярії суду не надходило.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Національного банку України підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 139, 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах Олесі Олександрівни від 13.06.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2011 у справі №2а-2855/11/2670.

Зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві вжити заходи щодо вчинення виконавчих дій по виконавчому листу від 30.06.2011 №2а-2855/11/2670 відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" із врахуванням висновків даного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.