Справа № 686/17116/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/17116/17

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

20 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому (далі - відповідач) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.09.2017 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом в якому просив: визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №360125 від 09.07.2017.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.01.2018 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказав, що не з'явився лише на одне судове засідання у зв'язку із станом здоров'я.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду І інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно матеріалів справи, 07.09.2017 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 14.11.2017.

14.11.2017 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в судовому засіданні за участю позивача оголошено перерву до 04.12.2017 у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

04.12.2017 в судовому засіданні за участю позивача знову оголошено перерву до 11.12.2017.

Надалі розгляд справи переносився на 20.12.2017, а пізніше на 25.01.2018.

При цьому, про повідомлення позивача про дату розгляду справи свідчить лише його підпис на повідомленні, в якому не вказано про дату його складання (тобто не вказано дату коли особу повідомлено про час розгляду справи) .

Приймаючи оскаржувану ухвал, суд І інстанції виходив з того, що в судові засідання, які відбулися 11.12.2017, 20.12.2017, 25.01.2018 позивач, який повідомлений належним чином не з'явився, не повідомив причини неявки та не подав заяви про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України (тут і надалі в редакції після 15.12.2017) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 8 ст. 205 КАС України).

Крім того, ст. 124 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно ст. 126 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 127 КАС України, часом вручення повістки вважається: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно матеріалів справи встановлено, що про відкладення розгляду справи суд першої інстанції ухвали не постановляв, натомість про повідомлення позивача про час та дату розгляду справи свідчить лише його підпис на повідомленні. При цьому, у вказаному повідомленні не зазначено дати та часу його вручення. Таким чином, неможливо встановити дату та час коли саме позивача було повідомлено про розгляд справи та чи був цей строк достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засідання.

З наведеного слідує, що судом першої інстанції порушено порядок повідомлення позивача про розгляд справи за його позовом передбачений ст. 126, 127 КАС України.

Крім того, з предмету даного позову, терміну його розгляду, передбаченого КАС України та наявних у справі доказів слідує, що неявка позивача не перешкоджала розгляду вказаної справи.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у справі Bellet v. France зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, позовна заява залишена без розгляду неправомірно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року - скасувати.

Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.