Справа № 823/396/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

13 лютого 2018 року справа № 823/396/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря: Цаплі І.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

31 січня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (вул. Мошляка, 68, с. Білозіря, Черкаський район, Черкаська область) з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області (бул. Шевченка, 185, м. Черкаси, 18001), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 24.01.2018 про закінчення виконавчого провадження, відкритого 15.11.2017 за виконавчим листом №823/1124/17, виданим Черкаським окружним адміністративним судом, щодо зобовязання Черкаську районну державну адміністрацію вчинити певні дії щодо повторного розгляду його заяви.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що при винесенні вказаної постанови відповідач порушив вимоги статей 18, 19 Закону України Про виконавче провадження у частині не перевірки виконання боржником постанови суду, чим порушені його права.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив, тому у відповідності до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання Головним територіальним управлінням юстиції в Черкаській області відзиву на позов кваліфікується судом як визнання позову.

Заслухавши позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 у справі 823/1124/17 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. 17.10.2017 постановою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме визнано протиправною відмову Черкаської РДА, викладену в листі №1797/01-22 від 10.07.2017 «Про результати розгляду заяви ОСОБА_1І.» та зобовязано Черкаську РДА повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,9 га із зміною цільового призначення із лісогосподарського призначення на ведення особистого селянського господарства в приватну власність в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області та прийняти відповідне рішення, передбачене ч.7 ст.118 Земельного кодексу України.

В мотивувальній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 зазначено, що відповідач, розглянувши заяву ОСОБА_1 від 26 червня 2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не прийняв рішення у визначеному законодавством порядку, зокрема, відмова, оформлена листом від 10 липня 2017 року №1797/01-22, прийнята всупереч ч.7 ст.118 ЗК України, не була належним чином мотивована, що, в свою чергу, порушує права та інтереси позивача, колегія суддів приходить до висновку про протиправність відмови Черкаської районної державної адміністрації, викладеної в листі №1797/01-22 від 10 липня 2017 року, та наявності підстав для зобовязання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 червня 2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняти рішення, передбачене ч.7 ст.118 ЗК України, а саме надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 15.11.2017 відкрито виконавче провадження №55151294 за виконавчим листом №823/1124/17 від 13.11.2017, виданим Черкаським окружним адміністративним судом про зобовязання Черкаської районної державної адміністрації повторно розглянути вищевказану заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,9 га із зміною цільового призначення із лісогосподарського призначення на ведення особистого селянського господарства в приватну власність в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області та прийняти відповідне рішення, передбачене ч.7 ст.118 Земельного кодексу України.

В подальшому, 24.01.2018 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 закінчено виконавче провадження, у звязку з фактичним повним виконанням виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.5 Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1ст. 39 Закону №№1404-VIII визначений перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.

Оскаржуваною постановою виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 Закону №1404-VIII а саме: у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч.2 ст. 39 Закону №1404-VIII).

У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, постанова про закінчення виконавчого провадження не пізніше наступного дня з дня її винесення вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів та надсилається до суду чи іншого органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ (ч.2 ст. 39 Закону №1404-VIII).

Суд зазначає, що приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний перевірити чи в повному обсязі було виконано рішення згідно із виконавчим документом.

Враховуючи те, що відповідачем було проігноровано вимогу суду про витребування доказів, а саме - надання завірених належним чином копій матеріалів виконавчого провадження ВП №55151294, а в матеріалах справи не міститься жодного підтвердження повного виконання виконавчого листа, виданого 13.11.2017 у адміністративній справі №823/1124/17, суд приходить до висновку про неповне виконання рішення, у зв'язку з чим постанова Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 24.01.2018 про закінчення виконавчого провадження, відкритого 15.11.2017 за виконавчим листом №823/1124/17, є передчасною.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З урахуванням викладеного, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача.

Керуючись статтями 12, 72-77, 242- 243, 245-246, 255, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 24.01.2018 про закінчення виконавчого провадження, відкритого 15.11.2017 за виконавчим листом №823/1124/17, виданим Черкаським окружним адміністративним судом, щодо зобовязання Черкаську районну державну адміністрацію вчинити певні дії щодо повторного розгляду його заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя В.П. Тимошенко