Справа № 718/2125/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 718/2125/17

Головуючий у 1-й інстанції: Мінів О.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

13 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2017 року (ухвалену 13 грудня 2017 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , треті особи - волонтерська організація "Буковина - Українському війську" та відділ волонтерської служби ДУК "Правий сектор війську" до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про скасування постанов.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано постанову Львівської митниці ДФС від 10.07.2017 року у справі про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України № 2784/20900/17 відносно ОСОБА_1 . Скасовано постанову Державної фіскальної служби України від 21.08.2017 року у справі про порушення митних правил № 2784/20900/17 відносно ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволення позову, відповідач - Львівська митниця Державної фіскальної служби України подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 станом на 23.06.17р. перевищив більше ніж на десять діб встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки товару - автомобіля з реєстраційним номером SВ04918, кузов № НОМЕР_1 , що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України). Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 470 МК України. Відповідач також зауважив, що позивачем не надано належних доказів того, що вказане порушення було спричинене обставинами непереборної сили, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про малозначність такого порушення.

07.02.2018р. до суду надійшла заява Державної фіскальної служби України про приєднання до апеляційної скарги Львівської митниці Державної фіскальної служби України, в якій ДФС України зазначає, що підтримує скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України та окремо наголошує на неможливість застосування до спірних правовідносин положень ст.22 КУпАП.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що постановою у справі про порушення митних правил №2784/20900/17 від 10 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн. Відповідно до даної постанови, під час перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що позивач 07.02.2015р. через пункт пропуску «Краківець-Корчово» митного поста «Краківець» ввіз на територію України транспортний засіб Ніссан Терано 1998 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 в митному режимі «транзит», проте станом на 23.06.2017р. відсутня інформація про вивезення з митної території України даного автомобіля.

Згідно матеріалів справи, 10.02.2015 року позивач доставив автомобіль Ніссан Терано 1998 року випуску на замовлення волонтерської організації "Буковина - Українському війську" для потреб українського війська в зоні проведення АТО. Автомобіль було придбано за кошти працівників ТОВ «Болена» м. Чернівці з цільовим призначенням допомога учасникам АТО. Одразу по прибуттю в м. Чернівці 13.02.2015 року автомобіль було передано представникам ДУК «Правий сектор» в с. Піски, Донецької області.

Відповідно до довідки з реєстру транспортних засобів 5-го ОБат УДА від 01.12.2017 року №073, транспортний засіб Ніссан Терано 1998 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , синього кольору використовується в зоні проведення АТО, для службових поїздок та в цілях ротації по території України. Згідно довідки-підтвердження керівника військово-цивільної адміністрації м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області від 04.12.2017 року №1125, транспортний засіб Ніссан Терано 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , синього кольору, номерний знак НОМЕР_4 дійсно знаходиться у м. Красногорівка в зоні АТО в окремому батальйоні Української добровольчої армії.

Вказана постанова Львівської митниці ДФС України від 10.07.2017р. була оскаржена позивачем до ДФС України та постановою від 21.08.2017р. постанову Львівської митниці ДФС України від 10.07.2017р. було залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Позивач не погодився із вказаними постановами та звернувся до суду. Позивач не заперечує, що вчинив вказане правопорушення, однак зазначає, що відповідач формально підійшов до розгляду його справи, не врахував всіх обставин справи та не вирішив питання щодо звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку із з малозначністю вчиненого правопорушення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені та перевірені в ході провадження в справі про порушення митних правил фактичні обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 порушень митних правил, оскільки він не вивіз в термін до 17.02.2015р. включно транспортний засіб, чим порушив п. 1. ч. 1ст. 95 МК України. Водночас, порушення ОСОБА_1 митних правил, за яке на позивача накладене адміністративне стягнення постановою відповідача від 10.07.2017р., є малозначним, таким, що не призвело до істотного порушення державних чи громадських інтересів. Тому, постанову Львівської митниці ДФС від 10.07.2017р. та постанову ДФС України від 21.08.2017р. у справі про порушення митних правил № 2784/20900/17 необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до ч.1 ст.381 Митного кодексу України транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

За змістом п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України поняття "транспортний засіб особистого користування" охоплюється поняттям "товар".

Відповідно до ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Згідно ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч. 2 ст. 95 МК України до строків, визначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Пунктом 5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. № 657 визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Колегія суддів зазначає, що позивач не повідомив митний орган про обставини, які перешкоджали йому виконати вимоги ст. 95 Митного кодексу України, відповідних та належних доказів не подавав.

Висновки суду першої інстанції щодо необхідності закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на малозначність вчиненого позивачем порушення суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Необхідно звернути увагу на те, що суд не наділений повноваженнями звільнення від покарання і винесення усного зауваження. Вказані процесуальні дії відносяться до прерогативи органу, який розглянув справу (в даному випадку митного органу). Судом повинно було б досліджуватися лише питання законності постанови посадової особи у справі про адміністративне правопорушення. Сама диспозиція частини третьої статті 470 МК України не передбачає в даній справі застосування "малозначність". Тому оскаржене покарання є справедливим, винесеним відповідно до санкції, пропорційно характеру правопорушення.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , треті особи - волонтерська організація "Буковина - Українському війську" та відділ волонтерської служби ДУК "Правий сектор війську" до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про скасування постанов скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 лютого 2018 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.