Справа № 601/1728/16,2-а/601/45/16
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 рокум. Львів№ 876/1382/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Кременецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

суддя (судді) в суді першої інстанції ОСОБА_2,

час ухвалення рішення не вказано,

місце ухвалення рішення м. Кременець Тернопільської області,

дата складення повного тексту рішення не вказано,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, яким просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати відповідача призначити йому з 17.03.2016 року пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Уточнюючі довідки, які містяться в матеріалах справи, підтверджують факт роботи позивача на посаді тракториста-машиніста у спірний період з 16.07.1982 року до 09.02.2000 року у СКП «Весна» та з 25.03.2000 року до 05.10.2001 року в СВК «Валігури». Таким чином, на думку суду, наведеним підтверджується наявність стажу позивача на посаді тракториста в оспорювані періоди, а тому ці періоди роботи повинні враховуватись при обчисленні спеціального стажу, необхідного для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що згідно із записами трудової книжки позивача з 16.07.1982 року до 09.02.2000 року він працював механізатором, а не трактористом-машиністом, як це передбачено п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Також апелянт зазначає, що згідно довідок, виданих архівним відділом Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області за період роботи позивача в 1987-2000 роках посада, на якій він працював, не зазначена, що не дає можливості зарахувати даний період роботи до спеціального стажу, який надає право на пільгову пенсію.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, 17.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Кременецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Однак згідно з протоколом від 24.06.2016 року № 6 засідання комісії Кременецького обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області з розгляду спірних питань, повязаних з призначенням пенсії, ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні такої. Дане рішення мотивоване тим, що згідно з поданими заявником документами підтверджено страховий стаж роботи 33 роки 6 місяців і 8 днів. Однак пільговий стаж підтверджено лише 7 місяців 1 день, а саме період роботи з 10.04.2008 року до 10.11.2008 року на посаді тракториста у ПОП «Ріжне». Інших документів, які б підтверджували пільговий стаж роботи, ОСОБА_1 не надав. При цьому, відповідач посилався на рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Тернопільській області від 08.04.2016 року № 7, яким ОСОБА_1 зараховано до пільгового стажу для призначення пенсії також лише зазначений період.

Колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного рішення відповідача з таких підстав.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року не менше 26 років.

Як встановив суд, ОСОБА_1 працював: з 16.07.1982 року до 09.02.2000 року на посаді механізатора в КСП «Весна» (утворена внаслідок розподілу Колгоспу «Дружба»; з 25.03.2000 року до 05.10.2001 року на посаді механізатора в СВК «Валігури»; з 22.09.2004 року до 29.11.2004 року, з 11.04.2005 року до 30.12.2005 року, з 18.09.2006 року до 09.01.2007 року, з 15.05.2007 року до 29.12.2007 року та з 17.07.2009 року до 19.01.2010 року на посаді тракториста у ВСП «Валігури»; з 10.04.2008 року по 10.11.2008 року на посаді тракториста у ПОП «Ріжне».

Загальний трудовий стаж позивача становить 33 роки 6 місяців і 8 днів, чого відповідач не заперечує. Водночас, як зазначено вище, вказаний період роботи відповідач зарахував до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, не в повному обсязі, а лише 07 місяців 01 день, а саме період роботи з 10.04.2008 року до 10.11.2008 рік на посаді тракториста у ПОП «Ріжне».

Однак такі висновки відповідача, на думку колегії суддів, є помилковими і протиправними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Така ж норма міститься в п. 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Трудова книжка позивача заповнена відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1974 року № 162 та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 року № 58.

Відповідно до п. п. 1, 3, 18, 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Як встановив суд, ОСОБА_1 отримав посвідчення тракториста-машиніста другого класу серії О № 841825, видане атестаційною комісією агропромислового обєднання Кременецького району Тернопільської області на підставі протоколу від 27.03.1987 року № 6, в якому зазначається стаж роботи за вказаною посадою з 14.03.1977 року.

Факт роботи позивача на посаді тракториста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції, у КСП «Весна» і СВК «Валігури» у вказані періоди крім записів у його трудовій книжці підтверджується архівними довідками Архівного відділу Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області від 03.03.2016 року: № 03-01/150, в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 16.07.1982 року до 09.02.2000 року працював механізатором в КСП «Весна», утвореному від розподілу Колгоспу «Дружба» та мав необхідну кількість відпрацьованих людиноднів, з 25.03.2000 року до 05.10.2001 року механізатором в СВК «Валігури»; з 22.09.2004 року по 29.11.2004 року, з 11.04.2005 року до 30.12.2005 року, з 18.09.2006 року до 09.01.2007 року, 15.05.2007 до 29.12.2007 року і з 17.07.2009 року до 19.01.2010 року трактористом ВСП «Валігури»; № 03-01/151 і № 03-01/157, в яких зазначено, що в документах архівного фонду КСП «Весна» та СВЗП «Діана» в книгах обліку праці та розрахунків за 1982-1984, 1985-1991, 1993, 1995-2000 роки є відомості про зарплату ОСОБА_1 за 1982-1993, 1995-2000 роки; № 03-01/152, в якій зазначено, що в документах архівного фонду КСП «Весна» в протоколах загальних зборів, в протоколах засідань правління, в наказах за період з квітня 1995 року до 09.02.2000 року даних про прийняття, звільнення, переведення ОСОБА_1 на роботу з неповним робочим днем, переведення на іншу роботу, надання відпусток без збереження заробітної плати, проведення атестації робочого місця немає; № 03-01/153,в якій зазначено, що в документах архівного фонду № 260 КСП «Весна» є відомості про відєднання с. Комарівка від КСП «Дружба», а в протоколі від 02.04.1995 року № 6 зборів жителів с. Комарівка є рішення назвати новоутворений колгосп «Весна»; № 03-01/154, в якій зазначено, що він працював в 1982, 1983 роках трактористом, у 1984 році комбайнером, в 1989-1991 роках трактористом, у 1993 році комбайнер, у 1995 році жоткарем, що відповідає записам трудової книжки позивача; № 03-01/155, в якій зазначено, що в документах архівного фонду виробничого кооперативу «Діана» в протоколах загальних зборів, в протоколах засідань правління, в наказах за період з 16.07.1982 року по квітень 1995 року даних про прийняття, звільнення, переведення ОСОБА_1 на роботу з неповним робочим днем, переведення на іншу роботу, надання відпусток без збереження заробітної плати, проведення атестації робочого місця немає; № 03-01/156, в якій зазначено, що в документах архівного фонду № 198 СВЗП «Діана» є відомості про перейменування КСП «Будки» на СВЗП «Будки», а в лютому 2000 року створений СВК «Діана»; № 03-01/158, в якій зазначено, що в документах архівного фонду № 260 КСП «Весна» є відомості, що 18.03.1995 року с. Валігури відєдналось разом із землями від КСП «Дружба» (протокол № 3 зборів жителів с. Валігури колгоспників КСП «Дружба» від 18.03.1995 року), а 30.03.1995 року с. Валігури обєдналось з с. Комарівка для створення спільного колективного господарства (протокол № 5 колгоспників КМП «Дружба» проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.03.1995 року). Під час існування колгоспу «Дружба» с. Будки до його складу входили с. Комарівка та с. Валігури. Книги обліку трудового стажу велися окремо по селах Будки, Комарівка та Валігури, які при розєднанні були передані у КСП «Весна» с. Комарівка та СВК «Діана» с. Будки. Протоколи загальних зборів, протоколи засідань правління та частина книг обліку праці та розрахунків колгоспу «Дружба» с. Будки велися разом, розєднати їх не було можливості, тому вони залишились на зберіганні в СВК «Діана» с. Будки. Крім того, з довідки № 138 від 17.03.2016 року, виданої Кременецьким ОМВК Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_1 проходив службу в Збройних Силах СРСР з 20.10.1977 року до 20.11.1979 року (такий же запис є в трудовій книжці позивача).

Крім того, той факт, що ОСОБА_1 працював в колгоспі «Дружба» трактористом і виконував сільськогосподарські роботи у тваринництві і рослинництві, підтвердили допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які працювали разом з позивачем у відповідний період.

Щодо доводів відповідача про те, що згідно із записами трудової книжки позивача з 16.07.1982 року до 09.02.2000 року він працював на посаді механізатора, а не тракториста-машиніста, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до змісту «Загальносоюзного класифікатора професій робітників, посад службовців і тарифних розрядів 186016», затвердженого постановою Державного комітету СРСР по стандартах від 27.08.1986 року № 016, введеного в дію з 01.01.1987 року, «Класифікатора професій України ДК 003:2005», затвердженого та введеного в дію наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 року № 375, на думку колегії суддів, записи в трудовій книжці посади механізатора є загальновживаними й більш широкими родовими поняттями професії тракториста, зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції, а тому відмова відповідача у зарахуванні до пільгового стажу позивача, як тракториста-машиніста, періоду його роботи є необґрунтованою.

Крім того, порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників розяснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 7, в якому зазначено, що до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

Враховуючи наведені вище норми законодавства, встановлені обставини і надані позивачем письмові докази, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 в періоди з 16.07.1982 року до 09.02.2000 року у КСП «Весна» та з 25.03.2000 року до 05.10.2001 року на посаді механізатора в СВК «Валігури»; з 22.09.2004 року до 29.11.2004 року, з 11.04.2005 року до 30.12.2005 року, з 18.09.2006 року до 09.01.2007 року, з 15.05.2007 року до 29.12.2007 року та з 17.07.2009 року до 19.01.2010 року у ВСП «Валігури» фактично працював трактористом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції, а тому ці періоди його роботи повинні бути зараховані до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Крім того, як вбачається із змісту оскаржуваного рішенні та пояснень, наданих відповідачем під час судового розгляду справи, зокрема, в апеляційній скарзі, єдиною підставою для відмови ОСОБА_1 у зарахуванні в повному обсязі періоду його роботи на посадах тракториста у вказаних сільськогосподарських підприємствах і, як наслідок, відмови у призначенні пільгової пенсії, було встановлення при перевірці первинних документів щодо роботи позивача у спірні періоди суттєвих недоліків і розбіжності, які не дають можливості підтвердити необхідний стаж.

Колегія суддів вважає такі доводи відповідача необґрунтованими з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що пенсійне забезпечення не може ставитись в залежність від існування певних документів, відсутніх не з вини такої особи, збереження яких не може нею контролюватись, відтак на цю особу не може покладатись відповідальність за їх збереження. Також об'єктивна неможливість дослідження таких документів не може бути підставою для відмови у задоволенні позову за обставин, коли право на відповідний вид пенсії підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Також, на думку колегії суддів, відсутність уточнюючих документів в даному випадку не може бути перешкодою для зарахування позивачу вказаного періоду роботи до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки, як зазначено вище, пільговий стаж позивача підтверджений належними та достатніми доказами,а також позивач не зміг надати їх з незалежних від нього причин.

У цьому випадку колегія суддів враховує розяснення, надані в листі Вищого адміністративного суду України від 14.08.2008 року № 1406/100/13-08 «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення», в п. 10 якого вказано, що незбереження документів власником не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів вважає правильним і обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність рішення Кременецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Також колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідача слід зобовязати призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах саме з 17.03.2016 року, тобто з дня звернення з відповідною заявою, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Однак позивач не звертався з такою заявою протягом трьох місяців з дня досягнення 55-річного віку.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кременецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області залишити без задоволення.

Постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року у справі № 601/1728/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повне судове рішення складено 16.02.2018 року