Справа № 640/16882/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

В порядку ч. 3 ст. 34 КАС України
Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п.8.4 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом «в» 8.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судовим розглядом встановлено, що 25.10.2017 року Інспектором УПП у м. Дніпро лейтенантом поліції Таранченко І.Л. винесено постанову серії ЕАА №193746, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності через те, що останній, 25.10.2017 року о 18:11 год. в м. Дніпро на вул. Чернишевського, 21, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 "в" ПДР України, за що на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 255,00 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій, вбачається, що позивач на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення не заперечував, що здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 "в" ПДР України, тобто позивач фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, однак, в подальшому, під час здійснення розгляду справи, почав заперечувати зазначене.

Вважаю, що доводи щодо не зазначення в оскаржуваній постанові відомостей щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, є такими, що не спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, та дотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги обізнаність ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позивачем порушено вимоги п.8.4 "в" ПДР України, що свідчить про обґрунтованість винесення Інспектором УПП у м. Дніпро лейтенантом поліції Таранченко І.Л. постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №193746 від 25.10.2017 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи доведеність винесення Інспектором УПП у м. Дніпро лейтенантом поліції Таранченко І.Л. постанови у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що відповідач, складаючи постанову справі про адміністративне правопорушення, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а тому заявлені позовні вимоги позивача є не обґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Жигилій С.П.