Справа № 815/1425/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1425/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Єщенка О.В., Осіпова Ю.В.

за участю секретаря Осавуляк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3І.) звернувся до суду з адміністративним позовом до керівника Подільської міської прокуратури Одеської області ОСОБА_2 (далі керівник Подільської міської прокуратури Одеської області ОСОБА_4О.) про визнання незаконною бездіяльності керівника Подільської міської прокуратури Одеської області ОСОБА_2 щодо безпідставної, тривалої відмови позивачу у особистому прийомі та зобовязати відповідача регулярно здійснювати особистий прийом громадян у встановлений затвердженим графіком термін.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач неодноразово, а саме 27.12.2016 року, 03.01.2017 року, 10.01.2017 року, 17.01.2017 року, 24.01.2017 року, 31.01.2017 року намагався потрапити на прийом громадян до керівника Подільської міської прокуратури, проте останнім не прийнято ОСОБА_1 на відповідний прийом. Крім того, позивач наголошує на тому, що він також декілька разів звертався на «гарячу лінію» прокуратури Одеської області, однак обґрунтованої відповіді на відповідні запити ним не отримано. На думку позивача, бездіяльності керівника Подільської міської прокуратури Одеської області ОСОБА_2 є протиправною, а тому позивач просить суд зобовязати керівника Подільської міської прокуратури здійснювати особистий прийом у встановлені затвердженим графіком прийому громадян терміни.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано будь-яких доказів та не зазначено будь-яких свідків, які б могли підтвердити ті обставини, на які позивач посилається у своєму позові.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що суд першої інстанції порушено вимоги положень ст. 71 КАС України, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що посадова особа Котовської місцевої прокуратури зволікає своїми службовими обовязками щодо здійснення особистого прийому. Позивач також зазначає, що під час судового засідання суду першої інстанції, представником відповідача не надано будь-яких доказів, що позивач не приходив на особистий прийом до Котовської місцевої прокуратури.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту зясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 наказом від 11 липня 2016 року призначено виконувачем обовязків керівника Котовської місцевої прокуратури з 12 липня 2016 року.

Наказом керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 № 67 від 13 липня 2016 року затверджені графіки особистого прийому громадян керівництвом та оперативними працівниками місцевої прокуратури на 2016 рік, відповідно до якого відповідач по цій справі здійснює прийом громадян у вівторок з 10:00 до 13:00 годин за адресою: м. Подільськ, пр-т Шевченка, 10 (т. 1 а. с. 29-31).

Наказом керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 № 3 від 11 січня 2017 року затверджені графіки особистого прийому громадян керівництвом та оперативними працівниками місцевої прокуратури на 2017 рік, відповідно до якого відповідач по цій справі здійснює прийом громадян у вівторок з 10:00 до 13:00 годин за адресою: м. Подільськ, пр-т Шевченка, 10 (т. 1 а. с. 32-34).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 2 ст. 19 вказаного Закону передбачено, що у разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, які спеціально уповноважені здійснювати цю роботу.

Згідно ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян.

Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.

Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Усі звернення громадян на прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Порядок розгляду в органах прокуратури України звернень, у тому числі депутатів усіх рівнів, а також організація особистого прийому громадян, регламентується Інструкцією про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 27 грудня 2014 року №9гн.

Відповідно до пунктів 8.7. та 8.8 названої Інструкції прийом громадян у прокуратурах обласного та районного рівнів проводиться упродовж дня відповідно до графіка, який розміщується у приміщенні прокуратури у доступному для відвідувачів місці. Поряд мають бути тексти Законів України «Про звернення громадян», «Про прокуратуру» та графіки прийому громадян у прокуратурах вищого рівня.

Порядок прийому за місцем праці та проживання громадян, у вечірній час, вихідні і святкові дні встановлюється керівниками відповідних прокуратур.

На зверненнях, поданих на особистому прийомі, ставиться штамп «з особистого прийому». Потім воно реєструється в книзі реєстрації звернень з особистого прийому, в якій відображається дата та підпис відповідальної особи, а згодом також зміст відповіді.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_3 неодноразово здійснено спроби потрапити на особистий прийом до керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2, а саме 27.12.2016 року, 03.01.2017 року, 10.01.2017 року, 17.01.2017 року, 24.01.2017 року та 31.01.2017 року, проте як зазначено позивачем, ОСОБА_2 навмисно не приймав ОСОБА_3.

В ході апеляційного розгляду представник відповідача пояснила, що керівником місцевої прокуратури на особистому прийомі:

- 27.12.2016 р. прийнято 3 особи (ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7Г.);

- 03.01.2017 р. особистий прийом громадян керівником місцевої прокуратури не здійснювався у звязку із здачею річних звітів за 2016 рік в прокуратурі Одеської області;

- 10.01.2017 р. прийнято 2 особи (ОСОБА_5 та ОСОБА_7Г.);

- 17.01.2017 р. прийнято 2 особи (ОСОБА_5 та ОСОБА_8В.);

- 24.01.2017 р. прийнято 2 особи (ОСОБА_9 та ОСОБА_7Г.);

- 31.01.2017 р. особистий прийом громадян керівником місцевої прокуратури не здійснювався у звязку з перебуванням керівника в Генеральній прокуратурі України. Виконання обовязків у цей період було покладено на заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_10.

На підтвердження зазначених вище обставин, відповідачем надано журнал обліку особистого прийому громадян прийнятих керівником Котовської місцевої прокуратури щодо наведених вище дат (т. 1 а. с. 36-59).

Проте, відсутність у відповідному журналі запису щодо ОСОБА_3 у оскаржені дні прийому, не спростовує факт наявності останнього у приміщенні місцевої прокуратури та бажання його потрапити до ОСОБА_2 на особистий прийом.

З пояснень відповідача вбачається, що журнал обліку особистого прийому громадян може вести лише особа, яка безпосередньо здійснює цей прийом, тобто саме керівник місцевої прокуратури.

Отже, зрозуміло, що якщо позивач не потрапив на прийом до прокурора, то і відповідний запис теж у журналі відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_3 03.01.2017 р., 27.01.2017 р., 20.01.2017 р. та 31.01.2017 р. звертався на «гарячу лінію» прокуратури Одеської області з приводу його не прийняття на особистому прийомі керівником Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 (29.12.2016 року, 03.01.2017 року, 10.01.2017 року, 27.01.2017 року, 31.01.2017 року, тощо).

Листами Прокуратури Одеської області позивачу надані відповіді на запити від 01.02.2017 р. № 19-2009-09, від 01.02.2017 р. № 19-426вих 17, від 10.02.2017 р. № 19-2009-09 та від 03.02.2017 р. № 19-2009-09 зі змісту яких вбачається, що керівнику Котовської місцевої прокуратури надано вказівку щодо забезпечення ОСОБА_3 на особистий прийом відповідно з встановленим графіком ( т. 2 а. с. 49, 50, 51, 52).

Проте, станом на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції будь-яких дій стосовно позивача, відповідачем не здійснено.

Зазначена обставина сторонами не заперечується.

Крім того, для зясування усіх обставин по справі, за клопотанням ОСОБА_3, апеляційним судом було здійснено допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Так, ОСОБА_7 підтвердив, що 27.12.2017 р. памятає ОСОБА_3 та бачив останнього на прийомі. Щодо інших дат, свідок зазначив, що впевнено сказати не може, оскільки вже не памятає.

ОСОБА_6 також пояснив та підтвердив, що позивач був у спірні дати в приміщенні Котовської прокуратури та бажав потрапити на прийом до ОСОБА_2, проте охорона не допускала позивача та інших громадян на другий поверх, де безпосередньо знаходився кабінет прокурора та здійснювався прийом.

Аналізуючи зазначені норми чинного законодавства та встановивши фактичні обставини справи, з урахуванням свідчення свідків, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач, не здійснивши особисто прийом громадянина ОСОБА_3, який прибув у встановлений для особистого прийому час, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Разом з цим, позовна вимога позивача про зобовязання керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 регулярно здійснювати особистий прийом громадян у встановлений затвердженим графіком термін задоволенню підлягати не може, оскільки зазначена вимога заявлена ОСОБА_3 на майбутнє, в той час як захисту судом підлягає тільки порушене право позивача, в даному випадку безпідставної відмови відповідачем у особистому прийомі 27.12.2016 року, 03.01.2017 року, 10.01.2017 року, 17.01.2017 року, 24.01.2017 року, 31.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Таким чином, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб'єктами, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Отже, з метою повного захисту прав і інтересів позивача, колегія суддів приходить до висновку про зобовязання керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 здійснити особистий прийом ОСОБА_3 до 01 квітня 2018 року.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Зважаючи на викладенні обставини, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає касуванню з винесенням постанови про часткове задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст.134, 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову суду.

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 щодо безпідставної, тривалої відмови ОСОБА_3 у особистому прийомі.

Зобовязати керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 здійснити особистий прийом ОСОБА_3 до 01 квітня 2018 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Повний текст постанови суду складено 18 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_11

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Ю.В. Осіпов