Справа № 800/185/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2018 року

м.Київ

справа №800/185/17

провадження №Зі/9901/263/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Шарапи В.М., Смоковича М.І. у справі №П/9901/219/18 (800/185/17) за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, за участю третьої особи - Громадської ради доброчесності про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Верховного Суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, за участю третьої особи - Громадської ради доброчесності про визнання незаконним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 24.04.2017, яким визнано ОСОБА_1 такою, що не підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду. Зобов'язання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України поновити та дозволити ОСОБА_1, як кандидату, продовжити участь у конкурсі на зайняття вакантних посад суддів у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

За результати автоматизованого розподілу між суддями судової справи №П/9901/219/18 (800/185/17) за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, за участю третьої особи - Громадської ради доброчесності про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, протоколом від 09.01.2018 визначений склад суду в цій адміністративній справі, а саме: Стрелець Т.Г. (суддя-доповідач), судді: Бевзенко В.М., Білоус О.В., Шарапа В.М., Смокович М.І.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 15.02.2018 подала заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду, які визначені для розгляду справи № П/9901/219/18 (800/185/17) за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, за участю третьої особи - Громадської ради доброчесності про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Заява обґрунтована тим, що суд не може вважатись безстороннім, оскільки персональний склад суду - це обрані судді в межах проведеного відповідачем - Вищою кваліфікаційною комісією суддів України кваліфікаційного оцінювання, результати якого оскаржує позивач. Склад колегії та персональний склад суддів Верховного Суду в цілому не є безсторонніми та неупередженими відносно результатів конкурсу, оскільки ухвалення рішення на користь позивача може поставити під сумнів результати конкурсу, відтак члени колегії та увесь персональний склад Верховного Суду заінтересовані в негативному рішенні відносно позивача.

Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника, у зв'язку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 15.02.2018, для вирішення питання щодо заявлених відводів суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г., Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Шарапи В.М., Смоковича М.І., визначеній для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, за участю третьої особи - Громадської ради доброчесності про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - передав заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України судді, який вирішуватиме цю заяву.

Зупинив провадження у справі - до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г., Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Шарапи В.М., Смоковича М.І.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Шарапи В.М., Смоковича М.І. у справі №П/9901/219/18 (800/185/17) за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, за участю третьої особи - Громадської ради доброчесності про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - передано для вирішення судді Шипуліній Т.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Шарапи В.М., Смоковича М.І. у справі №П/9901/219/18 (800/185/17) суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з заявою про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі на посаду судді Касаційного господарського суду за спеціальною процедурою призначення та рішенням Комісії була допущена до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі на посаду судді Касаційного господарського суду.

Відповідно до статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.

За результатами першого етапу кваліфікаційного оцінювання позивачка отримала достатню кількість балів та рішенням Комісії була допущена до другого етапу кваліфікаційного оцінювання - співбесіди.

На другому етапі кваліфікаційного оцінювання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, враховуючи результати оцінки кандидата на посаду судді касаційного суду у складі Верховного Суду за критеріями професійної етики та доброчесності, прийнято рішення від 24.04.2017 №60/вс-17, яким ОСОБА_1 визнано такою, що не підтвердила здатності здійснювати правосуддя у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Під час розгляду заяви представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Шарапи В.М., Смоковича М.І. у справі №П/9901/219/18 (800/185/17) встановлено, що зазначені судді не брали участі разом з позивачкою в конкурсі на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, та наразі не перебувають у конкурсній процедурі.

Указом Президента України №357/2017 від 10.11.2017 «Про призначення суддів Верховного Суду» відповідно до частини п'ятої статті 126, частини першої статті 128 Конституції України та статей 80, 81 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» постановлено призначити на посади суддів Верховного Суду у Касаційний адміністративний суд Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Шарапи В.М., Смоковича М.І., Указом Президента України № 417/2017 від 14.12.2017 - Стрелець Т.Г.

Таким чином, будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу суддів Стрелець Т.Г., Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Шарапи В.М., Смоковича М.І. не встановлено, так як саме по собі здійснення розгляду справи суддями Верховного Суду, які призначені на посаду за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про їх упередженість та бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Шарапи В.М., Смоковича М.І. у справі №П/9901/219/18 (800/185/17) за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, за участю третьої особи - Громадської ради доброчесності про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна