Справа № 822/3624/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3624/17
РІШЕННЯ

іменем України

06 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Варченко В.В. представника позивача Тарасевич Л.М. представника відповідача Бучковського І.С.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 27/1022-2/1662-17 від 07.06.2017 року, якою на товариство з обмеженою відповідальністю "Золота середина" накладено штраф у сумі 16 840 грн., за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що працівником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області проведена позапланова перевірка на об'єкті будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями, що знаходиться по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г, м. Хмельницький, та встановлено, що представник позивача не допустив перевіряючих до перевірки цього об'єкта.

Зазначає, що повідомлення про час та місце проведення перевірки позивач не отримував, а тому йому взагалі не було відомо про таку перевірку, лише 30.06.2017 року керівництвом позивача отримано документи, складені за результатами проведення перевірки. Вважає застосування відповідачем штрафних санкцій протиправним та просить скасувати оскаржувану постанову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю, надавши пояснення суду за змістом позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає повністю. Вважає вимоги позивача безпідставними, а оскаржувану постанову такою, що прийнята відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначає, що від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області надійшло повідомлення, що за вищезгаданою адресою виявлені порушення вимог пожежної безпеки.

Відповідач посилається на те, що з метою повідомлення позивача про проведення перевірки працівники відповідача виїхали за адресою об'єкта 30 травня 2017 року, однак представник позивача відмовився допустити перевіряючих до об'єкта, зважаючи на що був складений відповідний акт, на підставі якого і прийняте оскаржуване рішення.

Всі обставини, які заперечують правомірність позовних вимог наведені у письмових запереченнях, доданих до матеріалів справи.

Судом допитано в якості свідка ОСОБА_3, який був присутнім під час перевірки.

Із пояснень свідка встановлено, що він дійсно не допустив перевіряючого до об'єкта перевірки, оскільки останній не вручив йому направлення на перевірку та не пред'явив службового посвідчення перед початком її проведення, а документи, складені за результатами проведення перевірки отримані позивачем 30.06.2017 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі листа Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 27.04.2017 року, в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області видане направлення від 23.05.2017 року для проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями, що знаходиться по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г, м. Хмельницький.

30.05.2017 року працівником контролюючого органу здійснено вихід на зазначений об'єкт.

За результатами перевірки посадовою особою відповідача складений акт про недопуск посадових осіб Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на об'єкт будівництва, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 травня 2017, в якому позивача зобов'язано надати відповідні документи в повному обсязі, допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки до 14.06.2017 року та письмово проінформувати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про дату та час проведення перевірки до 14.06.2017 року.

07 червня 2017 року відповідачем прийнята постанова № 27/1022-2/1662-12, якою на позивача накладений штраф у розмірі 16 840 грн. за правопорушення, передбачене пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Досліджуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, суд виходить з наступного.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки визначені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Відповідно до пункту 7 Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно із пунктом 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 13 Порядку встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі тридцять мінімальних заробітних плат за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення може полягати як у активних діях, спрямованих на перешкоджання посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю потрапити на об'єкт будівництва, так і у пасивній поведінці, наслідком якої є неможливість провести перевірку. З цього можна зробити висновок, що для визнання особи винною у вчиненні такого правопорушення вона повинна бути щонайменше обізнана із фактом проведення перевірки та бути присутньою.

Відповідачем під час розгляду справи не спростована та обставина, що позивач не був належним чином поінформований (повідомлений) щодо проведення відповідачем з 24 по 30 травня 2017 року перевірки. Суду не надані будь-які докази направлення позивачу повідомлення про проведення перевірки засобами поштового або електронного зв'язку.

Також відсутні будь - які належні докази того, що посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю були пред'явлені представнику позивача службове посвідчення, направлення на перевірку, що позивач у будь-який належний спосіб був повідомлений інспектором про його вихід на перевірку та прибуття на об'єкт, а також докази того, що акт відмови від допуску до перевірки складений у його присутності.

Із пояснень свідка - ОСОБА_3, який перебуває на посаді першого заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина", встановлено, що позивач не був проінформований про проведення перевірки в період з 24 по 30 травня 2017 року, перед початком проведення перевірки направлення на перевірку йому не вручалось. Заперечень, які б спростовували вище наведені обставини, представником відповідача до суду не надано.

У зв'язку із тим, що посадова особа контролюючого органу не пред'явила службового посвідчення і не надала направлення на перевірку, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина" правомірно не допустив посадову особу відповідача на об'єкт будівництва.

Також із - за необізнаності уповноваженої особи позивача про проведення перевірки, на об'єкті будівництва був відсутній виконавець робіт, який є єдиною посадовою особою позивача, що має право допуску інших осіб на об'єкт будівництва, в тому числі і посадових осіб контролюючого органу з метою дотримання правил безпеки.

Суд при вирішенні спору звертає увагу на те, що оскільки перевірка мала бути проведена у період з 24 по 30 травня 2017 року, головний інспектор мав можливість повідомити ОСОБА_3 про період проведення даної перевірки, що вказаний у направленні на її проведення, і враховуючи вже таку проінформованість і обізнаність уповноваженої особи позивача, провести таку перевірку належним чином та у визначені строки.

Натомість, головний інспектор без будь - яких пояснень уповноваженій особі позивача, покинув об'єкт перевірки і через певний проміжок часу позивач отримав поштою документи, складені за результатами проведення перевірки.

Крім того, із пояснень свідка - ОСОБА_3 судом встановлено, що оскільки будинок зданий, на об'єкті будівництва знаходиться тільки охоронець. Свідок в день перевірки перебував там з метою перевірки трудової дисципліни охоронця, так як такі дії передбачені його посадовими обов'язками.

Таким чином, зустріч інспектора контролюючого органу та посадової особи позивача біля об'єкту перевірки є випадковістю, а не результатом належного повідомлення відповідачем про проведення даної перевірки.

Такі пояснення свідка, жодними доказами представника відповідача не заперечуються.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на це, постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 27/1022-2/1662-17 від 07.06.2017 року, якою на товариство з обмеженою відповідальністю "Золота середина" накладено штраф у сумі 16 840 грн., за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та доведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому його необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина" (34312, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Олешин, вул. Радісна, 32, ) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2) про скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 27/1022-2/1662-17 від 07.06.2017 року, якою на товариство з обмеженою відповідальністю "Золота середина" накладено штраф у сумі 16 840 грн., за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 лютого 2018 року

Головуючий суддя /підпис/ В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський