Справа № 826/6451/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 лютого 2018 року № 826/6451/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал капітал» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та начальника відділу інспектування установ накопичувального пенсійного забезпечення департаменту регулювання та нагляду за установами накопичувального пенсійного забезпечення та управителів ФФБ та ФОН Полінця Олександра Петровича про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал капітал» (далі - позивач, ТОВ «ФК «Глобал капітал») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - відповідач-1, Нацкомфінпослуг) та начальника відділу інспектування установ накопичувального пенсійного забезпечення департаменту регулювання та нагляду за установами накопичувального пенсійного забезпечення та управителів ФФБ та ФОН Полінця Олександра Петровича (далі - відповідач-2), у якій просить суд визнати неправомірними дії посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Полінця О.П.

В судовому засіданні представник позивача уточнила, що оскаржуються саме дії по складанню відповідачем-2 акту від 21.11.2016 №1/14-4 про неподання інформації товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал капітал».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при складанні акта неподання документів та інформації, відповідач-2 допустив порушення законодавства, яке полягає у відсутності відтиску печатки Нацкомфінпослуг на акті.

Відповідач-1 у письмових запереченнях проти задоволення позову заперечив. Посилався на те, що позивач допустив порушення законодавства, про що складено акт і постанову про застосування фінансових санкцій. Вказав на те, що позивач не заперечує факт вчиненого ним порушення та повністю сплатив визначену штрафну санкцію. Вважає дії по складанню акта неподання документів та інформації правомірним та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 04.09.2017 відповідачі явку своїх представників не забезпечили, про дату час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній станом на дату постановлення ухвали), ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Нацкомфінпослуг направила на адресу ТОВ «ФК «Глобал капітал» письмову вимогу №8685/14-8 від 25.10.2016 про надання документів та інформації для з'ясування питань, викладених в скарзі ОСОБА_2. від 17.06.2016 (вх. №Л-2443 від 17.06.2016).

Позивач не надав документів на вказану вимогу, у зв'язку із чим начальником відділу інспектування установ накопичувального пенсійного забезпечення департаменту регулювання та нагляду за установами накопичувального пенсійного забезпечення та управителів ФФБ та ФОН Полінцем О.П. та головним спеціалістом відділу інспектування установ накопичувального пенсійного забезпечення та управителів ФФБ та ФОН департаменту регулювання та нагляду за установами накопичувального пенсійного забезпечення та управителів ФФБ та ФОН Юрковською А. складено акт від 21.11.2016 №1/14-4 про неподання інформації ТОВ «ФК «Глобал капітал».

На підставі вказаного акту, постановою Нацкомфінпослуг №1/14-4 від 29.11.2016 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг до ТОВ «ФК «Глобал капітал» застосовано штрафну санкцію у розмірі 1700,00 грн.

Штраф був сплачений позивачем у повному обсязі, про що повідомлено відповідача-1 листом від 08.12.2016 №85.

В подальшому, вважаючи дії начальника відділу інспектування установ накопичувального пенсійного забезпечення департаменту регулювання та нагляду за установами накопичувального пенсійного забезпечення та управителів ФФБ та ФОН Полінця О.П. по складанню акта від 21.11.2016 №1/14-4 про неподання інформації ТОВ «ФК «Глобал капітал», останній оскаржив їх до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до пунктів 1, 2, 3 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 №1070 (далі-Положення №1070) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

У своїй діяльності відповідач-1 керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Основними завданнями Нацкомфінпослуг є здійснення, в межах своїх повноважень, державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг і дотриманням законодавства у відповідній сфері, а також захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.

Матеріали справи свідчать про те, що до Нацкомфінпослуг надійшла заява ОСОБА_2. про ознаки правопорушення на ринку фінансових послуг ТОВ «ФК «Глобал капітал».

З метою об'єктивного та всебічного з'ясування питань, зазначених у вказаній заяві, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та підпункту 41 пункту 4 Положення №1070 відповідач-1 направив позивачу вимогу від 25.10.2016 №8685/14-8 про надання документів та інформації, якою вимагав від позивача у термін до 09.11.2016 надати розрахунки та пояснення щодо розміру винагороди, сплаченої на користь або утримуваної ТОВ «ФК «Глобал капітал» по ФФБ виду А «Перша черга котеджного містечка «Деснянське» з: коштів, переданих довірителями в управління фонду; коштів, переданих забудовником фонду; коштів від відкриття депозитних рахунків фонду та розміщення на них коштів оперативного резерву, сформованого за рахунок отриманого в управління майна; коштів, отриманих в управління (відсотки на залишки на рахунку і т.ін.) у якості оплати довірителями послуг управителя (винагороди) за управління майном.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов'язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

Аналогічна норма наведена в підпункті 41 пункту 4 Положення №1070.

Таким чином, законодавством надано право Нацкомфінпослуг направляти письмові вимоги про надання документів та інформації.

Відповідач-1 зазначив, що ТОВ «ФК «Глобал капітал» надало документи на вказану письмову вимогу Нацкомфінпослуг листом від 08.11.2016 №81 (вх. №6939/ФК від 11.11.2016) надано пояснення та копії документів за період з липня 2007 року по січень 2009 року включно без зазначення інформації про дату проведення операції та суми операції. За період з лютого 2009 року до останньої звітної дати 2016 року позивачем не надано пояснення та копії документів.

Позивач не заперечував факту надання документів на вимогу Нацкомфінпослуг не у повному обсязі. Крім того, в матеріалах справи наявна копія листа ТОВ «ФК «Глобал капітал» від 08.12.2016 №85, в якому він просить дозволити надати запитувану інформацію у термін до 20.01.2017.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що позивач у повному обсязі не виконав вимогу Нацкомфінпослуг від 25.10.2016 №8685/14-8 про надання документів та інформації.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 41 цього Закону, уповноваженою особою, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи чи фізичної особи - підприємця та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів надсилається посадовій особі, яка має право накладати штраф.

Наведеними нормами законодавства передбачено складання Нацкомфінпослуг відповідного акта, у разі неподання або несвоєчасного подання учасником ринків фінансових послуг.

Суд встановив, що позивачем допущено порушення законних вимог Нацкомфінпослуг, яке полягало у ненаданні у повному обсязі документів та інформації на вимогу від 25.10.2016 №8685/14-8, з огляду на що відповідач-2, як посадова особа Нацкомфінпослуг мала правові підстави для складання акту неподання інформації від 21.11.2016 №1/14-1.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог зазначив єдину підставу, яка на його думку свідчить про протиправність дій відповідача-2, - відсутність відтиску печатки Нацкомфінпослуг на складеному Полінцем О.П. акті про неподання документів та інформації.

В обґрунтування вказаних доводів позивач посилався на вимоги, встановлені пунктом 4.7 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 №2319 (далі - Положення №2319).

Відповідно до пункту 4.7 Положення №2319 акт про правопорушення повинен містити: дату та номер; прізвище, ім'я та по батькові, посаду посадової особи Нацкомфінпослуг, яка склала акт про правопорушення; відомості про особу (повне найменування юридичної особи, місцезнаходження, код за ЄДРПОУ); опис виявленого порушення законодавства про фінансові послуги; норму закону або іншого нормативно-правового акта, який порушено особою; підпис посадової особи Нацкомфінпослуг, яка склала акт про правопорушення; відбиток печатки Нацкомфінпослуг.

З наявних в матеріалах справи копій акта неподання інформації від 21.11.2016 №1/14-1, наданих позивачем та відповідачем-1, а також з пояснень сторін, суд встановив, що на даному акті відсутній відбиток печатки Нацкомфінпослуг.

Однак, суд зазначає, що відсутність відбитку печатки не свідчить про протиправність дій відповідача-2 щодо складання акта неподання інформації від 21.11.2016 №1/14-1.

Крім того, оскільки на підставі акта неподання інформації від 21.11.2016 №1/14-1 була винесена постанова від 29.11.2016 №1/14-4 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, з якою ТОВ «ФК «Глобал капітал» погодилось та повністю сплатило суму штрафної санкції, то правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними. Зазначене свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал капітал» відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов