Справа № 819/262/18
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/262/18

14 лютого 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осташа А.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до пред'явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до предявлення позову ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, головного державного виконавця Тернопільського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, Державного підприємства "СЕТАМ" в особі Тернопільської філії державного підприємства "СЕТАМ" про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити дії, в якій просить забезпечити позов, шляхом:

- заборони Державному підприємству «СЕТАМ» в особі Тернопільської філії державного підприємства «СЕТАМ» вчиняти будь - які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації трикімнатної квартири № 23 загальною площею 84,6 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вулиця За Рудкою, буд. 10 до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили;

- заборони головному державному виконавцю Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації трикімнатної квартири № 23 загальною площею 84,6 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вулиця За Рудкою, буд. 10 до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Дана заява обґрунтована тим, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Зокрема зазначено, що в межах виконання зведеного виконавчого провадження №32836609 на 15.02.2018 призначено проведення електронних торгів з реалізації трикімнатної квартири № 23 загальною площею 84,6 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вулиця За Рудкою, буд. 10 за ціною продажу 1 367 100,00 гривень, що значно перевищує загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням, яка станом на 13.02.2018 становить 64 449,66 грн та є сумнівною і ще встановлюється. Враховуючи принципи пропорційності та справедливості, з метою ефективного захисту порушених прав, очевидного ризику втрати зазначеної квартири, яка є єдиним житлом боржника, існування іншого майно на яке можна звернути стягнення, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а також враховуючи очевидну протиправність дій органу ДВС, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої - третьої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

В ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що за зведеним виконавчим провадженням №32836609 Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області було подано на реалізацію квартиру ОСОБА_1 на виконання стягнення заборгованості, а саме за виконавчими документами вказаними у Довідці від 10.07.2017 р. №30-568.

В межах виконання зведеного виконавчого провадження №32836609 на 15.02.2018 призначено проведення електронних торгів з реалізації трикімнатної квартири №23 загальною площею 84,6 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вулиця За Рудкою, буд. 10 за ціною продажу 1 367 100,00 гривень.

Проте, ОСОБА_1 боргові зобовязання перед ПАТ «Приватбанк» в повній мірі виконанні.

Стягувачами на даний моменти є:

- ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» - 14 660, 70 гривень;

- ПАТ «ВТБ ОСОБА_3» - 49 788,96 гривень.

Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області при виконанні зведеного виконавчого провадження виставлено на аукціон, який відбудеться 15.02.2018.

Суд зазначає, що продаж трикімнатної квартири №23 в м. Тернополі по вул. За Рудкою буд. 10 за ціною продажу 1 367 100,00 грн значно перевищує загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням.

В разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам Позивача та стягувачу за зведеним виконавчим провадженням через реалізацію нерухомого майна за визначеною ринковою вартістю майна державним виконавцем, з якою Позивач не погоджується та вважає такою, що проведена всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Вчинення дій на реалізацію арештованого майна відділом державної виконавчої служби ДП "СЕТАМ", зокрема проведення торгів, призначених на 15.02.2018 та як результат відчуження нерухомого майна фактично унеможливлять виконання рішення суду за результатами розгляду позовної заяви.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, підставами для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна та зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити в повному обсязі.

Суд розяснює, що за приписами ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, відповідно до ч.2 ст. 153 КАС у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ч.8 ст. 157 КАС заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: неподання заявником позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 243, 248 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Заборони Державному підприємству «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001, код за ) в особі Тернопільської філії державного підприємства «СЕТАМ» (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль,46021, код за ) вчиняти будь - які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації трикімнатної квартири №23 загальною площею 84,6 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вулиця За Рудкою, буд. 10 до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

3. Заборонити головному державному виконавцю Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 (вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль) вчиняти будь - які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації трикімнатної квартири № 23 загальною площею 84,6 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вулиця За Рудкою, буд. 10 до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд у строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.157 КАС заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.