Справа № 280/267/15-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД
УХВАЛА

14.02.2018
м. Київ

К/9901/14053/18

№ 280/267/15-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016р. у справі за його позовом до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Коростишівської міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності, визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

У лютому 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив:

- визнати неправомірними дії в.о. Коростишівського міського голови, секретаря міської ради Кропивницької А.П. щодо не направлення звернення на розгляд комісії з питань бюджету та комунальної власності;

- визнати неправомірними та скасувати рішення виконкому Коростишівської міської ради від 19.01.2011р. №20 про визнання права приватної власності на нерухоме майно Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд»;

- визнати недійним та скасувати свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно видане Коростишівською міською радою за підписом міського голови Чиколая М.К.;

- визнати неправомірними дії міського голови Чиколая М.К. з підписання свідоцтва про право власності на нерухоме майно Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд»;

- визнати бездіяльність Коростишівської міської ради щодо не розгляду питання про визнання безхазяйним майна колишньої Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд» та взяття його на облік;

- зобов'язати Коростишівську міську раду розглянути питання визнання майна колишньої Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд» безхазяйним, направити органу, що здійснює державну реєстрацію права на нерухоме майно, заяву про взяття даного нерухомого майна на облік. Зробити оголошення у друкованих засобах масової інформації про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік. Після спливу одного року з дня взяття на облік - направити до суду заяву про передачу майна колишньої Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд» у комунальну власність;

- визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради щодо внесення до інвентарної справи відомостей про право приватної власності на майно Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд»;

- зобов'язати Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради внести зміни до інвентарної справи Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд» щодо власника майна відповідно до Статуту підприємства.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що є членом територіальної громади Коростишівської міської ради, а тому має гарантоване право самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Працюючи на посаді в.о. начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі позивачем виявлено факти неправомірних дій та бездіяльності посадових осіб Коростишівської міської ради, якими завдано істотної шкоди інтересам територіальної громади міста, та інтересам позивача, як члена територіальної громади. Вказує, що ним встановлено, що посадовими особами відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції оформлено та надано до суду мирові угоди щодо майна боржника відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі - Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд». Вважає, що Комунальним підприємством прийнято замовлення та виготовлено інвентарну справу за зверненням неповноважної особи, а саме ОСОБА_5 Також вказує, що визнання за "Райагрошляхбудом" права приватної власності на майно рішенням виконавчого комітету Коростишівської міської ради №20 від 19.01.2011р. та саме це рішення є неправомірними, з огляду на що і свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Коростишівською міською радою за підписом міського голови Чиколая М.К. - є неправомірним та підлягає скасуванню.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.02.2016р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016р. постанову суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі закрито. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016р надійшла касаційна скарга позивача, в якій він посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права ставить питання про її скасування та направлення справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що спір у справі стосується не лише оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, а й визнання неправомірними дій суб'єктів владних повноважень та зобов?язання їх до вчинення дій. При цьому, Коростишівська міська рада ні за власними, ні за делегованими повноваженнями не виступає у даних правовідносинах як власник чи розпорядник нерухомого майна, а діє виключно як орган, якому делеговано адміністративні функції з оформлення права власності на нерухоме майно та видачу свідоцтва про право власності. Зазначає, що оформлення права власності та прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу об'єктів нерухомого майна у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) не є тотожними поняттями, а тому висновок суду апеляційної інстанції стосовно того, що даний спір є спором про право цивільне, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства - є помилковим.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За таких обставин, враховуючи що учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, за правилами частини 6 статті 346 КАС України такі підстави оскарження є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому дана справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст.ст.346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Коростишівської міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності, визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук