overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/15530/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аі/200/7/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Дніпровської міської ради про відвід судді Женеску Е.В. в рамках розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю, 3-я особа Дніпровська міська рада, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

18.01.2018 року через канцелярію суду представником Дніпровської міської ради була подана заява про відвід головуючого судді Женеску Е.В.

В обґрунтування відводу зазначено, що при розгляді адміністративної справи за позовом професійної спілки «організація працівників Адміністративно-технічного управління» до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, суддею була винесена необґрунтована ухвала про забезпеченню позову.

Відповідно до положень ст. 39 КАС України судді може бути заявлений відвід за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заявником фактично висловлена незгода з процесуальним рішенням суді ОСОБА_2 по іншій справі, що не може бути підставою для відводу, тому в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40,248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника Дніпровської міської ради про відвід судді Женеску Е.В. рамках розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю, 3-я особа Дніпровська міська рада, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 209/257/18
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/257/18
Провадження № 2-а/209/31/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної ради м. Кам'янське про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих коштів за проїзд залізничним транспортом з 2015, 2016, 2017 років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної ради м. Кам'янське про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих коштів за проїзд залізничним транспортом з 2015, 2016, 2017 років

07.02.2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 160 КАСУ.

З урахуванням часу на отримання судом поштової кореспонденції, станом на 19 лютого 2018 року, позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, яку отримано ним особисто під розпис, що підтверджується його особистою розпискою від 08.02.2018 року.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У відповідності з ч. 5, 6 ст. 169 КАСУ, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву та додані до неї документи без розгляду за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної ради м. Кам'янське про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих коштів за проїзд залізничним транспортом з 2015, 2016, 2017 років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Я. В. Замкова
Справа № 209/3494/17
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3494/17
Провадження № 2-а/209/26/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ВБДР УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_3 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ВБДР УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_3 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

19.12.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 160 КАСУ.

З урахуванням часу на отримання судом поштової кореспонденції, станом на 19 лютого 2018 року, позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, яку отримано ним особисто під розпис, що підтверджується його особистою розпискою на супровідному листі від 01.02.2018 року.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У відповідності з ч. 5, 6 ст. 169 КАСУ, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву та додані до неї документи без розгляду за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ВБДР УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_3 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Я. В. Замкова
Справа № 201/1420/18
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 201/1420/18
провадження 2-а/201/95/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

16 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 8-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 лютого 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 8-ї роти 1-го батальйону УПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. ст. 171 КАС України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а у відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що дана категорія справ не підпадає під категорію справ, які згідно з ч. 4 ст. 12 КАС України мають розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 КАС України.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 257 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 8-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 30 хвилин 18 квітня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412/.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 201/17676/17
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2а/201/33/2017
УХВАЛА

20 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Головного управління національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 грудня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Головного управління національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі. Провадження в справі відкрито, призначене судове засідання, виносилася ухвала, справа по суті не слухалася, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від сторони відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, так як, на їх думку, позовні вимоги можуть торкаються інтересів вказаної особи в такій якості, вона має безпосереднє відношення до вказаного спірного питання і без неї розглянути справу неможливо.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволення вказаного клопотання і залучення до участі в справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, оскільки проти такого залучення (в якості співвідповідача) не заперечує позивач, позовні вимоги дійсно можуть торкатися інтересів вказаної юридичної особи в такій якості, вона може мати безпосереднє відношення до вказаного спірного питання і без неї розглянути справу не доцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50-53, 133, 158-160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/940/18
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/940/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вищевказаного адміністративного позову.

Як вбачається зі змісту вказаної позовної заяви, позивачем у справі зазначено ОСОБА_2

Однак, у поданій позовній заяві відсутній підпис позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву, зокрема, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, враховуючи відсутність підпису ОСОБА_2 на поданій позовній заяві, з метою недопущення порушення прав позивача та здійснення процесуальних дій без його згоди, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про скасування постанови, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6771/17
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6771/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судовго засідання Гавелі Ю.О.,

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Кушнір О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дорохова А.А., третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП про визнання не дійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до ч. 3 ст. 243 КАС України відкласти складення повного тексту постанови, проголосивши вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 10, 72-79, 94, 192-194, 211, 241-243 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дорохова А.А., третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП про визнання не дійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 748057 від 09.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 березня 2018 року

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 182/6317/17
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6317/17
Провадження № 2-а/0182/34/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення про проведення реєстраційної дії щодо юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення про проведення реєстраційної дії щодо юридичної особи.

У судовому засіданні постало питання щодо залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Садове товариство «Дружба», оскільки ОСОБА_1 у своєму позові просить суд скасувати державну реєстрацію щодо зміни голови СТ «Дружба».

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність залучення до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Садове товариство «Дружба», оскільки рішення по суті може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки.

Керуючись ст. 49 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення про проведення реєстраційної дії щодо юридичної особи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Садове товариство «Дружба», , що знаходиться за адресою: 53208, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Загородня, 1.

Справу призначено до слухання на 15.05.2018 р. о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/6553/17
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6553/17
Провадження № 2-адр/185/1/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №185/6553/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними щодо відмови зарахування періоду роботи для зарахування спеціального стажу при призначенні пенсії та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 185/6553/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними щодо відмови зарахування періоду роботи для зарахування спеціального стажу при призначенні пенсії та зобовязання вчинити дії.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 252 КАС України, та відповідає вимогам КАС України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 252 КАС України, суддя вважає можливим прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №185/6553/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними щодо відмови зарахування періоду роботи для зарахування спеціального стажу при призначенні пенсії та зобовязання вчинити дії.

Призначити до розгляду в судове засідання на 02 березня 2018 року о 14.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов