Справа № 803/725/17
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/11795/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання Мацьків М. С.;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року в справі № 803/725/17 (головуючий суддя Валюх В. М., м. Луцьк, постанова складена в повному обсязі 13 вересня 2017 року) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року Волинським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 березня 2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкові накладні, виписані на ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» на суму ПДВ 21735329,83 грн., ТзОВ «Таврія Проект» на суму ПДВ 8416,67 грн. та ТзОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» на суму ПДВ 316,67 грн., були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) помилково (безпідставно), оскільки фактично не відбулося ні постачання товарів, ні зарахування коштів від покупця (відвантаження товарів), тобто відсутній факт наявності першої події, як це передбачено пунктом 187.1 статті 187 ПК України та, відповідно, обєкт оподаткування. Разом з тим, незважаючи на той факт, що податкові накладні залишаються зареєстрованими в ЄРПН, ні у продавця, ні у покупця, на якого складені помилкові податкові накладні, не виникають податкові зобовязання та податковий кредит, як це передбачено пунктом 198.6 статті 198 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України, тому висновок про завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) у податковій звітності з ПДВ за січень 2017 року на суму ПДВ 21638130,00 грн. та заниження податкових зобовязань на суму ПДВ 115748,56 грн. є необґрунтованим та безпідставним.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 30 березня 2017 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем Офісом великих платників ДФС подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримала та просить таку задовольнити.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечила та просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що Львівським управлінням Офісу ВПП ДФС проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» за січень 2017 року з врахуванням уточнюючих розрахунків від 28.02.2017 та уточнюючого розрахунку від 03.03.2017, про що складено акт від 07.03.2017 № 42/28-10-48-06/37821544.

Перевіркою встановлено, що платником в порушення підпункту 14.1.179 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 187.1 статті 187, пункту 201.10 статті 201 ПК України завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) у податковій звітності з ПДВ за січень 2017 року (з врахуванням уточнюючих розрахунків від 28.02.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_3 та НОМЕР_4) та уточнюючого розрахунку від 03.03.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_5) на суму ПДВ 21638130,00 грн. та занижено суми податкових зобовязань на суму ПДВ 115748,56 грн., дані камеральної перевірки свідчать про відповідальність платника, передбачену пунктом 123.1 статті 123 розділу ІІ ПК України.

На підставі вказаного акту перевірки Офіс ВПП ДФС 30.03.2017 прийняв податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на суму 173622,84 грн. (в тому числі: основний платіж 115748,56 грн., штрафні (фінансові) санкції 57874,28 грн.), та № НОМЕР_2, яким зменшено розмір відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 21368130,00 грн. (а. с. 6-7).

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що як вбачається із акту камеральної перевірки від 07.03.2017 № 42/28-10-48-06/37821544, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, під час камеральної перевірки були встановлені розбіжності між даними податкової звітності позивача з ПДВ за січень 2017 року та даними ЄРПН (тобто, встановлено розбіжності по виписаних та зареєстрованих податкових накладних ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» протягом січня 2017 року на ТзОВ «Вог Трейдинг», ТзОВ «Таврія Проект», ТзОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», платника з умовним ІПН 00, та задекларованих даних в складі податкових зобовязань січня 2017 року на загальну суму ПДВ 21753878,56 грн.).

Разом з тим, наявність зазначених розбіжностей позивач пояснює помилковою реєстрацією в ЄРПН податкових накладних, по яких не відбувалася поставка товарів чи надходження коштів.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Листом від 18.09.2015 № 21988/10/28-10-06-11 Міжрегіональне головне управління ДФС Центральний офіс з ОВП розяснило, що наявність в Єдиному реєстрі податкової накладної з помилками спричиняє викривлення податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, це є однією з обставин, за наявності якої здійснюється документальна позапланова перевірка платника податку (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 розділу II ПКУ).

Отже, прийняття оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень-рішень на підставі акту камеральної перевірки суперечить вимогам пункту 201.10 статті 201 ПК України, оскільки, виявивши розбіжності у даних податкової звітності позивача з ПДВ за січень 2017 року та даних ЄРПН, орган державної фіскальної служби міг лише провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача та не міг донарахувати податкові зобовязання за результатами камеральної перевірки.

Крім того, згідно із пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, підставою для виникнення податкових зобовязань з ПДВ є господарські операції з постачання товарів/послуг, які мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій.

Разом з тим, податкові накладні, виписані на ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» на суму ПДВ 21735329,83 грн., ТзОВ «Таврія Проект» на суму ПДВ 8416,67 грн. та ТзОВ 2Полларді ОСОБА_4» на суму ПДВ 316,67 грн., були зареєстровані в ЄРПН помилково, оскільки фактично господарських операцій з постачання товарів/послуг між позивачем та вказаними контрагентами не відбулося, що підтверджується пояснюючою запискою бухгалтера ОСОБА_5 (а. с. 154), актом звірки взаєморозрахунків між ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» та ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» за січень 2017 року (а. с. 83), оборотами рахунків 3637, 3631, 3611 за січень 2017 року по ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» (а. с. 84-86), реєстрами податкових накладних за період з 01.01.2017 по 31.01.2017 по ТзОВ «Таврія Проект» (а. с. 87), витягом з 1С:Підприємство та податкові накладні по контрагенту ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» за січень 2017 року на загальну суму ПДВ 2390924,93 грн. згідно таблиці 2 акту перевірки № 42/28-10-48-06/37821544, витягом з 1С:Підприємство та помилково зареєстровані накладні в ЄРПН податкові накладні по контрагенту ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» за січень 2017 року на загальну суму ПДВ 21735329,83 грн. згідно таблиці 2 акту перевірки № 42/28-10-48-06/37821544, витягом з 1С: Підприємство та податкові накладні по контрагенту ТзОВ «Таврія Проект» згідно таблиці 3 акту перевірки № 42/28-10-48-06/37821544, витягом з 1С:Підприємство та податкові накладні по контрагенту ТзОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» згідно таблиці 4 акту перевірки № 42/28-10-48-06/37821544 (а. с. 88-144).

Крім того, суд також враховує, що на підставі помилково виписаних та зареєстрованих позивачем в ЄРПН податкових накладних контрагенти у податковій звітності з ПДВ податковий кредит не формували, що підтверджується листом Офісу ВПП ДФС від 18.08.2017 № 43748/10/28-10-48-05 (а. с. 199-200), листом Головного управління ДФС у Херсонській області від 09.08.2017 № 4220/9/21-22-08-01-17 (а. с. 179-198) та листом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 07.08.2017 № 8303/2225-08-01 (а. с. 177), листом ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» від 07.07.2017 № 07/07-1 (а. с. 59).

Відтак, оскільки господарські операції з постачання товарів/послуг фактично не відбулися, а ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ», ТзОВ «Таврія Проект» та ТзОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» у податковій звітності з ПДВ не формували податковий кредит на підставі помилково виписаних та зареєстрованих позивачем в ЄРПН податкових накладних, тому є безпідставними висновки акту камеральної перевірки про завищення позивачем суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) у податковій звітності з ПДВ за січень 2017 року (з врахуванням уточнюючих розрахунків від 28.02.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_3 та НОМЕР_4) та уточнюючого розрахунку від 03.03.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_5) на суму ПДВ 21638130,00 грн. та заниження суми податкових зобовязань на суму ПДВ 115748,56 грн.

Суд також бере до уваги пояснення представників позивача про те, що бухгалтером товариства була виписана податкова накладна від 31.01.2017 № 7785 на суму 58893,16 грн. (в т. ч. ПДВ 9815,51 грн.) на умовний продаж на платника з умовним ІПН 00, проте помилково зареєстровано вказану податкову накладну в ЄРПН із зазначенням у ній платника з умовним ІПН 00 (а. с. 152-153, 202-203), при цьому, сума податкових зобовязань з ПДВ по такій податковій накладній включена до податкової декларації в додатку № 5 по контрагентах із умовним ІПН 00.

Разом з тим, на думку суду, помилкове зазначення у податковій накладній від 31.01.2017 № 7785 при її реєстрації в ЄРПН реквізитів щодо умовного ІПН не може бути підставою для нарахування податкових зобовязань.

Таким чином, з урахуванням наведених норм чинного законодавства України та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що висновки акту камеральної перевірки від 07.03.2017 № 42/28-10-48-06/37821544 про завищення позивачем суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) у податковій звітності з ПДВ за січень 2017 року (з врахуванням уточнюючих розрахунків від 28.02.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_3 та НОМЕР_4) та уточнюючого розрахунку від 03.03.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_5) на суму ПДВ 21638130,00 грн. та заниження суми податкових зобовязань на суму ПДВ 115748,56 грн. не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки господарські операції з постачання товарів/послуг фактично не відбулися, контрагенти позивача у податковій звітності з ПДВ не декларували податковий кредит на підставі помилково виписаних та зареєстрованих позивачем в ЄРПН податкових накладних, а виявлені під час камеральної перевірки розбіжності у даних податкової звітності позивача з ПДВ за січень 2017 року та даних ЄРПН свідчать лише про порушення позивачем норм законодавства щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних та не свідчать про порушення ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» норм ПК України у вигляді заниження податкових зобовязань з ПДВ. Крім того, прийняття оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень-рішень на підставі акту камеральної перевірки суперечить вимогам пункту 201.10 статті 201 ПК України, оскільки, виявивши розбіжності у даних податкової звітності позивача з ПДВ за січень 2017 року та даних ЄРПН, орган державної фіскальної служби міг лише провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача та не міг донарахувати податкові зобовязання за результатами камеральної перевірки.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року в справі № 803/725/17 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8
Повне судове рішення складено 12 лютого 2018 року.