Справа № 221/5747/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року справа №221/5747/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції міста Маріуполя Департаменту патрульної поліції Маркевич Інни Олександрівни на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року у справі № 221/5747/17 (головуючий І інстанції Овчиннікова О.С.) за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції міста Маріуполя Департаменту патрульної поліції Маркевич Інни Олександрівни про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції міста Маріуполя Департаменту патрульної поліції Маркевич Інни Олександрівни незаконними; скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції міста Маріуполя Департаменту патрульної поліції Маркевич І.О. серії АР №877165 від 23.10.2017 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

В обґрунтування зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки в його діях відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення - вина.

Також, відповідачем в порушення вимог ст. 258 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було складено протокол.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції міста Маріуполя Департаменту патрульної поліції Маркевич Інни Олександрівни незаконними.

Скасовано постанову від 23.10.2017 року серії АР №877165 інспектора ВБДР УПП в м. Маріуполі ДПП капрала поліції Маркевич І.О. про накладення відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення (штрафу) за адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП в сумі 1020,00 грн. Провадження у справі закрито.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції зробив висновок, що відповідачем не доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 в межах своїх посадових обов'язків, здійснив усі можливі заходи для усунення встановлених ним недоліків .

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, оскільки позивач знехтував своїми посадовими обов'язками та неналежним чином здійснював контроль за усунення виявлених ним недоліків.

Крім того, судом першої інстанції помилково закрито провадження у справі, оскільки питання щодо закриття провадження може вирішуватися лише органом (посадовою) особою, який уповноважений розглядати справи про адміністративне правопорушення, а саме Національною поліцією.

До того ж, судом першої інстанції не надано правової оцінки, наданих відповідачем доказів у вигляді акту комісійного обстеження залізничних переїздів та фото таблиці.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

ОСОБА_3 є майстром шляховим 5 околотку «Волноваської дистанції колії» структурного підрозділу регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» (а.с.23).

Постановою інспектора ВБДР УПП в місті Маріуполі ДПП капрала поліції Маркевич І.О. від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Згідно постанови про накладення адміністративного правопорушення, ОСОБА_3, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання залізничного переїзду, порушив правила та норми ЦП 0174 розділ 3 ДСТУ 3587-97р; п. 3.6, 3.1 стосовно утримання проїзної частини, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.5 ПДР України (а.с. 6).

З матеріалів справи встановлено, що актом комісійного обстеження залізничних переїздів 93 колії СХТ ст. Волноваха від 23.10.2017 року встановлені недоліки в утриманні переїзду (а.с.18).

До акту обстеження залізничного переїзду додано фото таблицю із зображенням пошкоджень верхньої будови залізничного переїзду та порослих трав на території переїзду (а.с.19-21).

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу зазначеної норми КУпАП вбачається, що суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення є посадова особа.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП характеризується винною дією або бездіяльністю.

Як вже зазначалося судом, ОСОБА_3 працює майстром шляховим 5 околотку «Волноваської дистанції колії» структурного підрозділу регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Згідно з п. 2.1 посадової інструкції майстра шляхового 5 околотку, , основним завданням майстра шляхового є організація виконання робіт з поточного утримання і ремонту верхньої будови колії, земляного полотна штучних споруд за встановленим терміном при високій їх якості, для забезпечення безпеки руху та безперебійного руху поїздів з установленими швидкостями.

Згідно п. 2.3 Інструкції майстер шляховий несе повну відповідальність в межах околотку за несвоєчасне виявлення, якісне та своєчасне усунення несправностей.

Відповідно до п. 2.4 Інструкції майстер шляховий здійснює перевірку та несе відповідальність за стан колії, споруд в межах околотку, проводить огляд колії згідно наказу, затвердженого начальником дистанції.

Згідно з п. 2.21 Інструкції майстер шляховий за результатами періодичної перевірки колії та споруд надає пропозиції старшому майстру шляховому, заступнику начальника про потребу матеріалів ВБК (а.с.25).

Судами встановлено, що відповідно до довідки начальника Волноваської дистанції колії від 25.10.2017 року за №10/766/1625 встановлено, що структурний підрозділ «Волноваська дистанція колії» на даний момент не має змоги усунути виявлені недоліки та зауваження згідно постанови від 23.10.2017 року серія АР № 877165 з причин відсутності матеріалів верхньої будови колії.

Для усунення зауважень надана заявка на виділення матеріалів в службу колії регіональної філії «Донецька залізниця». Усунення всіх недоліків можливе лише у випадку виділення матеріалів верхньої будови колії (а.с.5).

Як зазначено в довідці начальника Волноваської дистанції колії від 01.12.2017 року за №10/766/1813, від майстра шляхового 5 околотку ОСОБА_3 до дистанції колії надходила заявка від 06.04.2017 року на отримання матеріалів верхньої будови колії для ремонту переїзного настилу на переїзд колії №85.

Керівництвом дистанції колії було надано заявку в службу колії на отримання матеріалу №10/766/584 від 13.04.2017 року, також повторно №10/766/1430 від 11.09.2017 року (а.с.30).

Колегія суддів не приймає посилання апелянта, що довідки начальника Волноваської дистанції колії видана після винесення оскаржуваної постанови відповідача, а отже не стосується обставин вчинення правопорушення позивачем, оскільки із зазначеної довідки вбачається, що недоліки встановлені постановою АР №877165, не усунуті не в наслідок неналежного виконання своїх посадових обов'язків позивачем, а через відсутність матеріалів для ремонту верхньої будівлі колії.

За приписами ст 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженого Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованого в МЮ України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Так, згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 5 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженого Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованого в МЮ України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач в порушення вимог ст. 280 КУпАП не в повній мірі з'ясував обставини, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Судова колегія, погоджується з твердженням суду першої інстанції, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що позивач мав можливість самостійно привести стан залізничного переїзду у відповідності до вимог законодавства, норм та стандартів, але умисно не провів ремонту залізничного настилу, або проявив бездіяльність щодо його ремонту.

Також суд вірно зазначив, що з системного аналізу положень примітки до статті 364 Кримінального кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво», що позивач не виконує адміністративно-господарських обовязків, а тому позбавлений можливості видавати накази про проведення перевірки стану колії та залізничного переїзду, розробляти план робіт для ремонту тієї чи іншої ділянки робіт, самостійно визначати всі необхідні роботи, та головне виділяти грошові кошти на їх ремонт.

Отже, в межах своїх обовязків, визначених посадовою інструкцією, позивач здійснив усі можливі заходи для усунення встановлених недоліків, а саме звертався до керівництва «Волноваської дистанції колії» з вимогою виділення матеріалів для ремонту верхньої будови колії, в тому числі залізничного переїзду 06.04.2017 року, але будь-яких матеріалів на ремонт виділено не було.

Тобто, в його діях позивача відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП вина.

Пунктом 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованого в МЮ України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 встанволено, що при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що відповідачем жодних замірів та схем про пошкодження залізничного переїзду, його умови та стан, які загрожують безпеці дорожнього руху, до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 року серія АР № 877165 долучено не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що відповідачем не доведена правомірність винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Стосовно посилання апелянта, що суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч.3 ст.286 КАС України з наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України визначено повноваження суду першої інстанції щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

За приписами п.1 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції міста Маріуполя Департаменту патрульної поліції Маркевич Інни Олександрівни на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року у справі № 221/5747/17 - залишити без задоволення.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року у справі № 221/5747/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 14 лютого 2018 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 14.02.2018 року.

Головуючий І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова