Справа № 818/1047/17
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" лютого 2018 р. Справа № 818/1047/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід судді у адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Євгена Борисовича, судді Харківського окружного адміністративного суду Старосельцевої Оксани Валеріївни, заступника голови адміністрації Президента України ОСОБА_1, Міністерства фінансів України, Президента України ОСОБА_2, Голови Вищого адміністративного суду України ОСОБА_3, Вищого адміністративного суду України, Харківського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Севастопольського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду АР Крим, Херсонського окружного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Київського окружного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського апеляційного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, треті особи: Представництво міжнародного валютного фонду в Україні, ОСОБА_4 про сплату коштів та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 адмінстративний позов Акціонерного товариства закритого типу Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803 до судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Євгена Борисовича, судді Харківського окружного адміністративного суду Старосельцевої Оксани Валеріївни, заступника голови адміністрації Президента України ОСОБА_1, Міністерства фінансів України, Президента України ОСОБА_2, Голови Вищого адміністративного суду України ОСОБА_3, Вищого адміністративного суду України, Харківського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Севастопольського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду АР Крим, Херсонського окружного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Київського окружного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського апеляційного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, треті особи: Представництво міжнародного валютного фонду в Україні, ОСОБА_4 про сплату коштів та зобов'язання вчинити дії залишено без руху.

Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 по справі № 818/1047/17 вказаний адміністративний позов повернуто позивачу.

09.01.2018 Акціонерне товариство закритого типу Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803 звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення від 24.07.2017 по справі № 818/1047/17 за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до Сумського окружного адміністративного суду, передана головуючому судді Кравченку Є.Д. в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням голови Сумського окружного адмінстративного суду від 12.01.2018 справу № 818/1047/17 передано на розгляд Полтавському окружному адміністративному суду за підсудністю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 адміністративну справу № 818/1047/17 направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо підсудності справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 по справі № 818/1047/17 відмовлено у задоволенні питання щодо визначення підсудності заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про перегляд ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 по справі № 818/1047/17 за нововиявленими обставинами, викладеного в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2018. Адміністративну справу № 818/1047/17 направлено до Сумського окружного адміністративного суду для розгляду заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про перегляд ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2017.

Акціонерним товариством закритого типу Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803 заявлено відвід судді Сумського окружного адміністративного суду.

Дослідивши наведені у заяві доводи, суд вважає їх необґрунтованими, формальними та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги, з огляду на наступне.

Заявляючи відвід судді, заявником не наведено та суду не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до вимог ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Дослідивши наведені у заяві доводи, суд вважає їх необґрунтованими, формальними та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги.

Так, заявником не вмотивовано порушення його прав Сумським окружним адміністративним судом та визначеним складом суду зокрема, у зв'язку з чим підстав для відводу складу суду, передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства, не вбачається.

При цьому, суд звертає увагу, що нормами чинного КАС України визначено, що заява про відвід судді (суддям) може бути подана після відкриття провадження у справі.

В даному випадку відсутнє відкрите провадження у справі.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 37, 38, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву Акціонерного товариства закритого типу Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803 про відвід судді у адміністративній справі № 818/1047/17.

Передати заяву Акціонерного товариства закритого типу Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803 про відвід судді у адміністративній справі № 818/1047/17 для вирішення питання відводу іншому судді, який не входить до складу суду, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко