Справа № 826/17750/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Київ № 826/17750/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись з клопотанням про продовження строку на виконання рішення

за позовомГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
доДержавного підприємства "Сервіс"
про стягнення заборгованості у розмірі 8916216,50 грн. ,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Сервіс", в якому просить стягнути кошти платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 8 916 216,50 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 05 січня 2018 року позивачем отримано 24 січня 2018 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

29 січня 2019 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду м. Києва представником позивача подано клопотання від 26.01.2018 року №б/н (20.01.2018 року №9719/18) про продовження строку на виконання ухвали.

Вирішуючи клопотання від 26.01.2018 року №б/н (20.01.2018 року №9719/18) про продовження строку на виконання ухвали.

Відповідно до частини другої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначаються статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до частини першої якої, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Проте, в порушення вимог вищевказаної норми позивачем в клопотанні не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) особи, яка подає клопотання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім іншого, враховуючи, що заявником не наведено належних обґрунтувань та не додано на підкріплення своєї позиції жодних доказів щодо необхідності продовження строку на виконання ухвали, суд приходить до висновку, що клопотання є очевидно безпідставним та необґрунтованим.

Водночас, судом береться до уваги, що до матеріалів позовної заяви долучено платіжне доручення №2756 від 03.10.2017 року про сплату судового збору в розмірі 133 743,24 грн. за позовом до ТОВ "Сервіс".

Частинами першої-другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За результатами перевірки судом встановлено, що дана сума судового збору за платіжним дорученням №2756 від 03.10.2017 року рахується за адміністративною справою №826/13732/17, оскільки відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 року про повернення позовної заяви питання повернення судового збору не вирішувалось.

Тому, посилання представника позивача на практику Верховного Суду України 2015 року є некоректним, а твердження представника позивача, що "звертаючись з вказаним клопотанням не переслідує за мету ухилення від виконання процесуального обов'язку, а просить лише у зв'язку з наявністю об'єктивних причин відтермінувати сплату судового збору" є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, судом також враховується, що у встановлений строк на усунення недоліків, представником позивача не надано суду доказів на усунення інших недоліків.

Водночас судом встановлено з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", що ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенка В.П. від 30 жовтня 2017 року у справі №826/13732/17 позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві з таким самим змістом, до того самого відповідача (Державного підприємства "Сервіс") з тими самими вимогами, було залишено без руху для усунення таких же недоліків.

Крім інших недоліків, які є аналогічними у справі №826/17750/17, ухвалою у справі №826/13732/17 встановлено, що "у позовній заяві позивач стверджує, що на виконання наведених положень Податкового кодексу України відповідачеві була направлена податкова вимога від 14.09.2016 № 7520-17. Разом з тим, з програми "Діловодство спеціалізованого суду ДСС" Окружного адміністративного суду міста Києва вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року у справі № 826/17581/16 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкові інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 14.09.2016 № 7520-17 про сплату нарахованого податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 112088,47грн. Зазначене судове рішення набрало законної сили, а тому вимога від 14.09.2016 № 7520-17 не може свідчити про дотримання позивачем вимог статті 59 Податкового кодексу України, а подана позовна заява взагалі не містить викладу обставин щодо наведеного вище".

Проте, як вбачається з тексту позовної заяви №826/17750/17 на цій же підставі заявлено вимоги про стягнення коштів з відповідача.

Як вже зазначалось, аналогічну позовну заяву ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 року у справі №826/13732/17 повернуто, в звязку з неусуненням встановлених недоліків.

Крім іншого, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 3 частини другої цієї ж статті встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Оскільки, судом встановлено з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" подання до Окружного адміністративного суду міста Києва аналогічного позову (№826/13732/17), який в зв'язку з не усуненням таких же недоліків, повернуто позивачеві, суд з метою вирішення питання щодо встановлення зловживання процесуальними правами представником Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_1, витребовує письмові пояснення керівника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо обставин подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва (№826/17750/17) та подання аналогічної позовної заяви з такими ж недоліками (№826/13732/17) та їх не усунення, які суд зобов'язує подати в строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

З огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, таким що не відповідає положенням частини першої та другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства, а отже підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 45, 166, 167, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві повернути заявнику без розгляду.

2. Витребувати письмові пояснення керівника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо обставин подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва (№826/17750/17) та подання аналогічної позовної заяви з такими ж недоліками (№826/13732/17) та їх не усунення.

3. Письмові пояснення подати протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.О. Маруліна