Справа № 821/1574/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1574/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кузьменко Н.А.,

при секретарі - Рябчич А.М.,

за участю:

представника позивача - Тарасенко А.В.

представника відповідача - Мезєнцевої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Чонгар" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу та постанови, -

встановив:

25 жовтня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Чонгар" до Головного управління Держпраці у Херсонській області з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу, з урахуванням заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог від 08 грудня 2017 року, а також, додаткових обґрунтувань від 06 лютого 2018 року, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Херсонській області від 17.10.2017 року №832 про анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки ПП "Чонгар" за №184.16.65 від 09.09.2016 р. та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки №185.16.65 від 09.09.2016 р;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області від 30 жовтня 2017 року №185с про накладення штрафу в сумі 9600 грн.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою від 21 листопада 2017 року на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України зупинено провадження в справі. 12 грудня 2017 року провадження в справі поновлено.

Ухвалою від 12 грудня 2017 року на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України зупинено провадження в справі. 23 січня 2018 року провадження в справі поновлено.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що в зв'язку з не допуском посадових осіб відповідача до проведення планової перевірки, останнім застосовано до ПП «Чонгар» засоби впливу у вигляді оскаржуваного наказу та постанови. Позивач стверджує, що недопущення посадових осіб відповідача до проведення планової перевірки було здійснено підприємством у відповідності до норм чинного законодавства. З посиланням на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наявність судової справи за адміністративним позовом ПП «Чонгар» до ГУ Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 03.10.2017 р. № 785 про проведення планової перевірки, обґрунтовує правомірність своїх вимог. З наведеного позивач робить висновок про наявність правових підстав для прийняття рішення про визнання протиправними та скасування наказу та постанови.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові з урахуванням подальших заяв.

Відповідач 17 листопада 2017 року подав до суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. Відповідно до наказу ГУ Держпраці у Херсонській області №785 від 03.10.2017 року призначена планова перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, питань зайнятості населення та використання праці інвалідів, ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини ПП «Чонгар». Наказом ГУ Держпраці у Херсонській області №803 від 10 жовтня 2017 року термін перевірки скорочено до 5 робочих днів. 10 жовтня 2017 року керівник ПП «Чонгар» відмовила комісії у допуску до проведення перевірки, про що був складений акт не допуску до планової перевірки. На підставі акту про недопущення до перевірки наказом №832 від 17 жовтня 2017 року анульовані дозволи ПП «Чонгар», а також винесено спірну постанову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено.

Згідно акту не допуску до проведення планової перевірки від 10 жовтня 2017 року директор ПП «Чонгар» о 15:00 не допустив комісію з проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих, нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, питань зайнятості населення та використання праці інвалідів, гігієни праці, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини ГУ Держпраці у Херсонській області до початої 09 жовтня 2017 року планової перевірки.

Керівник ПП «Чонгар» мотивував своє рішення про не допущення посадових осіб до перевірки тим, що відповідач не надав письмову відповідь на лист №134 від 09 жовтня 2017 року, в якому ставилось питання правомірності проведення планової перевірки.

У зв'язку зі створенням перешкод директором ПП «Чонгар» Тарасенко А.В., під час проведення посадовими особами ГУ Держпраці у Херсонській області планової перевірки згідно наказу від 03.10.2017 №785 та наказу №803 від 10.10.2017 про зміни до наказу від 03.10.2017 №785 щодо додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, на які ПП «Чонгар» видано дозволи №185.16.65 та №184.16.65 від 09.09.2016 року, а саме: недопущення посадових осіб ГУ Держпраці у Херсонській області до перевірки, про що зафіксовано в акті про не допуск від 10.10.2017 року наказом ГУ Держпраці «Про анулювання дозволів №185.16.65 та №184.16.65 від 09.09.2016» №832 від 17 жовтня 2017 року анульовано дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки №184.16.65 від 09.09.2016 року та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки №185.16.65 від 09.09.2016 року, видані ГУ Держпраці у Херсонській області.

18 жовтня 2017 року відповідачем складено повідомлення про розгляд справи про накладення адміністративного штрафу за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю №01-08/1/2366, в якому зазначено, що розгляд справи про накладення штрафу призначено на 10:00 годину 30 жовтня 2017 року.

30 жовтня 2017 року позивач направив на адресу відповідача заяву, в якій повідомив, що станом на 30 жовтня 2017 року існує невирішений судовий спір між ПП «Чонгар» та ГУ Держпраці у Херсонській області стосовно законності підстав призначення, дотримання процедури проведення планової перевірки підприємства з питань додержання законодавства про працю. З урахуванням викладеного підприємство просило відкласти вирішення справи (питання) про накладення штрафу за недопущення до проведення планової перевірки з питань додержання законодавства про працю до набрання законної сили судовим рішенням у справі №821/1574/17.

30 жовтня 2017 року постановою ГУ Держпраці про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №185с на підставі акту про не допущення до проведення планової перевірки від 10 жовтня 2017 року, з урахуванням абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України на ПП «Чонгар» штраф у розмірі 9600 грн.

Позивач вважає, що спірний наказ та постанова про накладення штрафу підлягають скасуванню, оскільки при їх прийнятті між сторонами існував судовий спір з приводу правомірності та законності проведення самої планової перевірки.

При вирішенні спору по суті суд враховує наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про охорону праці».

Преамбула до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (абз.2 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абз.3 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (ч.11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу (ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Наказом відповідача «Про внесення змін до наказу №785 від 03.10.2017 року» №803 від 10 жовтня 2017 року внесено зміни в наказ «Про перевірку ПП «Чонгар»» №785 від 03 жовтня 2017 року. Так, на підставі абз.1 ч.5 ст.5, ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» пункт 2 наказу №785 від 03.10.2017 викладено в наступній редакції «У термін з 09 жовтня по 13 жовтня 2017 року забезпечити проведення перевірки у ПП «Чонгар» за період з 01.01.2016 по 13.10.2017, у зв'язку з чим:». Пункт 2.1.1. наказу №785 від 03.10.2017 року викладено у новій редакції «Підготувати направлення на проведення перевірки, скласти та затвердити деталізований План перевірки з конкретизацією виробничих об'єктів ПП «Чонгар» та питань, що перевіряються, із зазначенням відповідальних посадових осіб та термінів виконання визначених завдань з урахуванням скорочених термінів».

10 жовтня 2017 року, з урахуванням наказу №803 від 10 жовтня 2017 року, для проведення планової перевірки ПП «Чонгар» комісії з проведення перевірки видано направлення на проведення перевірки №1116, дата проведення перевірки зазначена з 09 жовтня 2017 року по 13 жовтня 2017 року.

10 жовтня 2017 року керівник позивача не допустила комісію з проведення планової перевірки до участі в такій перевірці, мотивуючи свої дій тим, що вона допустить до перевірки представників ГУ Держпраці після усунення порушень законодавства, які керівник виклала в листі №134 від 09 жовтня 2017 року.

Дослідивши лист позивача «Щодо проведення перевірки» №134 від 09 жовтня 2017 року, суд встановив, що основними порушеннями законодавства на думку керівника позивача є: не розроблення Центральним органом виконавчої влади Методики уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України; не визначено питання щодо яких буде здійснюватись перевірка та не зазначено їх у направленні на перевірку; перевищено строк здійснення планового заходу; порушення періодичності проведення перевірок. В листі керівник позивача вимагає припинення здійснення планового заходу у зв'язку з перевищенням визначеного Законом максимального строку здійснення такого заходу.

Строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів мікро-, малого підприємництва - п'яти робочих днів.

Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

Сумарна тривалість усіх планових заходів, що здійснюються органами державного нагляду (контролю) протягом календарного року щодо суб'єкта господарювання (комплексного планового заходу), не може перевищувати тридцяти робочих днів, а щодо суб'єктів мікро-, малого підприємництва - п'ятнадцяти робочих днів (ч.5 ст. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право…не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб'єкта господарювання);

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п'ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Таким чином, зменшивши строк здійснення планового заходу, видавши відповідне направлення на проведення перевірки та додавши до нього план-завдання на проведення перевірки дотримання вимог законодавства з охорони праці від 10 жовтня 2017 року, відповідач в повній мірі усунув порушення вимог законодавства, що надавало йому право на проведення такого планового заходу.

Суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом (абз.2 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Тобто допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом є обов'язком суб'єкта господарювання без жодних виключень.

Підставою для анулювання дозволу є: …створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл (ч.12 ст.21 Закону України «Про охорону праці»).

З урахуванням викладеного та встановлених під час розгляду спору по суті фактичних обставин справи, наказ ГУ Держпраці «Про анулювання дозволів №185.16.65 та №184.16.65 від 09.09.2016» №832 від 17 жовтня 2017 року є правомірним та скасуванню не підлягає.

Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (ч.1 ст.265 КЗпП України).

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України).

З урахуванням викладеного, а також враховуючи неправомірність недопущення позивачем до проведення перевірки посадових осіб відповідача постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №185с від 30 жовтня 2017 року є правомірною та скасуванню не підлягає.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Як передбачає ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

Вирішуючи питання про застосування ст.13 Конвенції, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Аманн проти Швейцарії» (Заява N 27798/95 п.88) зазначено, що стаття 13 Конвенції вимагає, щоб кожен, хто вважає себе потерпілим внаслідок заходу, який, на його думку, суперечив Конвенції, мав право на засіб правового захисту у відповідному національному органі для вирішення свого спору, а в разі позитивного вирішення - для одержання відшкодування шкоди. Однак це положення не вимагає безумовного досягнення вирішення спору на користь заявника.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 09 лютого 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 19 лютого 2018 року.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 5.1.2.