Справа № 813/5853/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 Київ К/9901/1048/17 813/5853/13-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі №813/5853/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Вітафол» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Львова (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Вітафол» (далі - відповідач, ТОВ «Аптека «Вітафол») про стягнення заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 11 624,86 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2013 року позов задоволено. Судове рішення набрало законної сили та підлягало примусовому виконанню.

Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Львова 29 серпня 2017 року звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2013 року у справі №813/5853/13-а з Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова на Залізничну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2017 року в задоволенні заяви Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Львова відмовлено.

Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Львова подало апеляційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2017 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року позивачу відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2017 року залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що законодавством не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями в частині обов'язків управлінь Пенсійного фонду України щодо контролю за виконаннями рішень судів зі сплати єдиного соціального внеску.

Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Львова подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року, та прийняте нове рішення, яким замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2013 року у справі №813/5853/13-а з Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова на Залізничну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

У касаційній скарзі позивач вказує на те, що з 1 жовтня 2013 року Міністерство доходів і зборів України розпочало адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» №404-VII від 4 липня 2013 року та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» №406-VII від 4 липня 2013 року. Крім того, зазначає, що Указом Президента України №141/2013 від 18 березня 2013 року внесено зміни у Положення про Пенсійний фонд України, якими адміністрування єдиного внеску Пенсійним фондом виключено.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до п. 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша), а провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя).

Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2 червня 2016 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною першою та другою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, що діяв на момент прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанцій) встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлених судами першої та апеляційної інстанції обставин справи, Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» №988 від 21 грудня 2016 року проведено реорганізацію управління Пенсійного фонду України у Франківському районі міста Львова шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України у Залізничному районі міста Львова в Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Львова, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (про що внесено відповідний запис №5025128).

З 1 жовтня 2013 року Міністерство доходів і зборів України розпочало адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» №404-VII від 4 липня 2013 року та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» №406-VII від 4 липня 2013 року (далі - Закон №406-VII).

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону №406-VII процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом. Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у звязку з проведенням адміністративної реформи». Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Таким чином, як було обґрунтовано та правильно встановлено судами першої та апеляційної інстанції, законодавством не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями в частині обов'язків управлінь Пенсійного фонду України щодо контролю за виконаннями рішень судів зі сплати єдиного соціального внеску. Органи Пенсійного фонду закінчують усі наявні на день набрання чинності Законом №406-VII процедури (перевірки, узгодження їх результатів та вимог про сплату боргу, оскарження рішень про застосування пені та фінансових санкцій, стягнення недоїмки), а Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі міста Львова, правонаступником якого є Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Львова не втратило статусу стягувача у виконавчому провадженні ВП №39938862, оскільки у нього зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Львова залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі №813/5853/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова