Справа № 808/3217/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 лютого 2018 року Справа № 808/3217/16 Провадження № ПР/808/16/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за наслідками підготовчого провадження у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, в якому позивач просить суд:

визнати неправомірними дії державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо проведення державної реєстрації обтяження іпотекою будинку номер 135, загальною площею 126,9 кв.м, житлового площею 62,7 кв.м, запис за реєстраційним номером в Державному реєстрі іпотек №6420002;

скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію обтяження іпотекою вищевказаного будинку на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», індексний номер: 14620215 від 22.07.2014.

02 лютого 2018 року від представника третьої особи до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки спірні правовідносини повязані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, отже справа має вирішуватись за правилами ЦПК України. В обґрунтування своєї позиції посилається на практику Верховного Суду України.

Представник позивача подав до суду письмові пояснення на заяву про закриття провадження у справі, в якій вказав, що в даній справі розглядається спір, який не стосується права власності на спірну квартиру, а саме спір про порушення приватним нотаріусом проведення реєстраційної дії, як державним реєстратором.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, просив розглядати адміністративну справу без її участі.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

В свою чергу, згідно п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Пунктом 8 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» розяснено, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є, серед іншого, нотаріус.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Таким чином, спори стосовно дій або бездіяльності нотаріуса у правовідносинах щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства

Щодо посилань відповідача на постанову Верховного Суду України від 14 червня 2016 року (№21-41а16), суд звертає увагу на таке.

У вказаному рішенні Верховний Суд України дійшов висновку, що спір у справі не є публічно-правовим, оскільки спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди.

Поряд із цим, у рамках даної справи, виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди (договорів кредиту та іпотеки) не є підставою для звернення до адміністративного суду. Основні доводи позивача ґрунтуються на протиправності дій відповідача, як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, та полягають у тому, що відповідачем проведено реєстрацію без наявності всіх документів, які повинні були бути подані для проведення реєстраційної дії.

Отже обставини, на які посилається позивач в даній справі, відрізняються від обставин справи №21-41а16, у звязку з чим правова позиція Верховного Суду України у цій справі не може бути застосована.

Таким чином, в даній справі відсутній спір про право, яке виникає на підставі цивільно-правової угоди, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу суду і на ту обставину, що питання підсудності даної адміністративної справи вже вирішувалось.

Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 у справі №808/3217/16 скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2016 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справи, з підстав того, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст.238 КАС України, у звязку з чим клопотання третьої особи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 238, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.С. Лазаренко