Справа № 817/1853/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" лютого 2018 р. Справа № 817/1853/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

сторін та їх представників: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу , -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України №403 від 23.11.2017р. "Про анулювання призначення ТОВ "Рівнестандарт" органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання" з моменту його прийняття.

Одночасно із поданням адміністративного позову позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України від 23.11.2017р. №403 "Про анулювання призначення ТОВ "Рівнестандарт" органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання". В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що його основна діяльність повязана безпосередньо із сертифікацією продуктів, у т. ч. товарів народного споживання, двигунів, повітряних транспортних засобів, контейнерів під тиском, атомних електростанцій, інша професійна, наукова та технічна діяльність, діяльність з оцінювання. Дія наказу призведе до порушення права позивача на здійснення господарської (підприємницької) діяльності, а також позбавить його працівників роботи, що вкрай негативно вплине на їх фінансовий стан та на можливість цих людей утримувати та забезпечувати свої сімї. Вважає, що спірний наказ має очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 р. клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено повністю. Вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України від 23.11.2017р. №403 "Про анулювання призначення ТОВ "Рівнестандарт" органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання" - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В апеляційній скарзі Міністерство інфраструктури України просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову за безпідставністю. Вказує, що основним видом діяльності ТОВ "Рівнестандарт" є виключно "Код КВЕД 71.20 Технічні випробування та дослідження", водночас, "Код КВЕД 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у." до основних видів діяльності позивача не віднесено, тому висновки суду першої інстанції щодо діяльності ТОВ "Рівнестандарт" за КОД КВЕД 71.20 та Код КВЕД 74.90, як основної, не відповідають обставинам справи. Вважає, що інформація про кількість працівників ТОВ "Рівнестандарт" може бути належним чином доведена виключно відповідними трудовими договорами або іншими документами, які підтверджують факт наявності трудових відносин, однак, таких документів позивачем не подавалося та судом першої інстанції не досліджувалось, у зв'язку з чим встановлені обставини щодо фактичної кількості працівників ТОВ "Рівнестандарт" є такими, що не доведені у розумінні вимог процесуального закону, а висновки суду першої інстанції щодо позбавлення 25 осіб права на працю та отримання доходу від професійної діяльності у разі реалізації спірного наказу - такими, що не відповідають обставинам справи. Судом першої інстанції порушено норми ст.35 КАС України та не задоволено клопотання про відкладення розгляду справи, внаслідок чого право відповідача на участь у судовому розгляді справи, яке є однією із ключових гарантій, закріплених КАС, є порушеним.

У відзиві на апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 р. без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку, що реалізація вказаного наказу до вирішення питання щодо його правомірності, призведе до порушення прав товариства, а саме: припинення господарської (підприємницької) діяльності, тобто, виконання професійних обовязків його працівниками, наслідком вказаного стане позбавлення останніх права на працю та отримання доходу від професійної діяльності.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.11.2017р. наказом Міністерства інфраструктури України №403 "Про анулювання призначення ТОВ "Рівнестандарт" органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання", анульоване призначення ТОВ "Рівнестандарт" органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, що підтверджуються зокрема, інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Рівнестандарт", з якого вбачається, що основними видами діяльності останнього є КВЕД 71.20 (Технічні випробування та дослідження, безпосередньо даний КВЕД включає в себе сертифікацію продуктів, у т. ч. товарів народного споживання, двигунів, повітряних транспортних засобів, контейнерів під тиском, атомних електростанцій тощо.) та 74.90 (інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в .і. у. (безпосередньо даний КВЕД включає в себе діяльність з оцінювання).

Відповідно до Статуту товариства, видами діяльності також є виконання робіт, надання послуг у сфері стандартизації, метрології, оцінки (підтвердження) відповідності (сертифікації, декларування), систем управління, а також в інших сферах діяльності, що передбачені цим Статутом та не заборонені чинним законодавством України; проведення робіт з оцінки (підтвердження) відповідності (сертифікації, декларування) в законодавчо регульованій та законодавчо нерегульованій сферах в установленому законодавством порядку, зокрема: здійснення функцій призначеного (уповноваженого) органу з оцінки (підтвердження) відповідності, у тому числі сертифікації та випробувань продукції (послуг), сертифікації (оцінки) систем управління якістю, систем екологічного керування, систем управління безпечністю харчових продуктів, систем управління безпекою та гігієною праці та здоровям та ін.

Разом з тим, як встановлено судом, станом на 24.11.2017р. на підприємстві працює 25 осіб, що підтверджується штатним розписом на 2017 рік, а згідно даних бухгалтерського обліку у 2017 році середньооблікова кількість працівників ТОВ "Рівнестандарт" складає 20 осіб (а.с.28,54 відокремлених матеріалів).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, на момент постановлення оскарженої ухвали), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Із аналізу наведених правових норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи норми частини 1,3 статі 118 Кодексу адміністративного судочинства України правомірно прийшов до висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову у відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Наведені докази дають правові підстави суду для висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення позову є обґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За наведених обставин, суд дійшов правомірного висновку, що дія наказу Міністерства інфраструктури України від 23.11.2017 №403 "Про анулювання призначення ТОВ "Рівнестандарт" органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання" підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис) М.М. Капустинський

судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_2

Повне судове рішення складено "16" лютого 2018 р.

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ М.М. Капустинський