Справа № 808/712/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018

м. Київ

К/9901/16332/18

808/712/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Коваленко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький річковий порт» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2017 (суддя-доповідач Прудивус О.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Шальєвої В.А., суддів Юрко І.В., Білак С.В.) у справі №808/712/17 за позовом ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький річковий порт» до Запорізької міської ради, за участю третіх осіб: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, Державного підприємства Український науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» ім. Ю.М. Білоконя, про визнання протиправним та скасування рішення, установив:

I. ПРОЦЕДУРА

1. ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький річковий порт» звернулось до суду з позовом до Запорізької міської ради, за участю третіх осіб: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, Державного підприємства Український науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» ім. Ю.М. Білоконя, про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 30.06.2015 № 7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя».

2. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2017 позовну заяву повернуто позивачу з мотивів не підсудності даного спору окружному адміністративному суду. Роз'яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду за правилами територіальної підсудності, визначеної КАС України.

3. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017 зазначене судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. У поданій касаційній скарзі ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький річковий порт» із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судове рішення та направити справу до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

II. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Заявник касаційної скарги зазначає, що даний спір є адміністративним та повинен бути вирішений окружним адміністративним судом.

6. Відповідач подав до суду заперечення проти касаційної скарги, за змістом яких зазначив, що даний спір підсудний місцевому суду як адміністративному, оскільки відповідач є органом місцевого самоврядування.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки відповідачем у справі є орган місцевого самоврядування, а позивачем - юридична особа, то в силу вимог ст. 18 КАС України (у редакції до 15.12.2017) даний спір підсудний місцевому суду як адміністративному.

IV. ОЦІНКА СУДУ

8. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

9. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - КАС України (у редакції до 15.12.2017)) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

10. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України (у редакції до 15.12.2017) окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

11. П.1 ч. 1 ст. 18 КАС України (у редакції до 15.12.2017) встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

12. Таким чином, адміністративна справа, відповідачем у якій є орган чи посадова (службова) особа місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій, підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

13. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

14. Отже, відповідач у справі - Запорізька міська рада, є органом місцевого самоврядування.

15. З огляду на викладене, даний спір підсудний місцевому суду як адміністративному, про що вірно зазначено судами попередніх інстанцій.

16. Покликання заявника касаційної скарги на той факт, що даний спір є публічно-правовим та на нього поширюється юрисдикція адміністративних судів, Суд до уваги не бере, оскільки дане питання не є спірним.

17. Доводів, які б свідчили про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального законодавства, заявником касаційної скарги не зазначено.

18. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України (у редакції до 15.12.2017) позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

19. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

20. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

21. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 18, 108 КАС України (у редакції до 15.12.2017), ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький річковий порт» залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017 у справі №808/712/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя Н.В. Коваленко