Справа № 2а-9863/08/1370
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/12388/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Обрізко І.М.,Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі № 2а-9863/08/1370 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до дочірнього підприємства "Авто-Тор" відкритого акціонерного товариства "Львівавтотранс" про стягнення заборгованості,-

суддя в 1-й інстанції-Гавдик З.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 14.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду № 2а-9863/08/1370 від 11.09.2009 року про стягнення з Дочірнього підприємства «Авто-Тор» ВАТ «Львівавтотранс» заборгованості в сумі 29362,83 грн.

Крім цього, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі № 2а-9863/08/1370 від 23.04.2009 року з управління Пенсійного фонду в Залізничному районі на Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова, тому що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року за № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова реорганізовано, шляхом злиття, в Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова.

На підтвердження заявлених вимог покликався на те, що, після отримання даного виконавчого листа, заявник направив виконавчий лист до Залізничного ВДВС ЛМУЮ для виконання. Із відповіді Залізничного ВДВС ЛМУЮ від 03.07.2017 року вбачається, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа від 05.10.2012 року стягувачу. Однак ні до Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова, ні до Залізничного ВДВС ЛМУЮ виконавчий лист не надходив, що свідчить про його втрату та необхідність отримання дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року в задоволенні заяви Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

В задоволенні клопотання Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржило Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова, яке покликаючись на те, що ухвала є неправомірною, винесена з неповним з'ясуванням обставин справи та з порушенням процесуального права. Просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задоволити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує те, що у звязку з тривалим невиконанням судового рішення управлінням 22.06.2017 року в Залізничний ВДВС ЛМУЮ подано запит про хід виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду № 2а-9863/08/1370 від 11.09.2009 року про стягнення з Дочірнього підприємства «Авто-Тор» ВАТ «Львівавтотранс» заборгованості в сумі 29362,83 грн. зі сплати страхових внесків. 23.02.2016 року державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. За наслідками виконання винесено постанову про повернення виконавчого листа, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем заходи, передбачені цим Законом, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на адресу управління Пенсійного фонду в Залізничному районі та Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова не надходили, що є порушенням їхніх прав.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено підтверджено матеріалами справи те, що на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2009 року у справі № 2а-9863/08/1370 управлінню Пенсійного фонду в Залізничному районі був виданий виконавчий лист про стягнення з Дочірнього підприємства «Авто-Тор» ВАТ «Львівавтотранс» заборгованості в сумі 29362,83 грн. зі сплати страхових внесків.

Цей виконавчий лист був скерований в Залізничний ВДВС ЛМУЮ.

У звязку з тривалим невиконанням судового рішення, Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова 22.06.2017 року звернулося в Залізничний ВДВС ЛМУЮ із запитом запит про хід виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду № 2а-9863/08/1370 від 11.09.2009 року про стягнення з Дочірнього підприємства «Авто-Тор» ВАТ «Львівавтотранс» заборгованості в сумі 29362,83 грн. зі сплати страхових внесків.

Залізничний ВДВС ЛМУЮ надав відповідь від 03.07 2017 року про те, що виконавчий лист від 05.10.2012 року повторно на їхню адресу не надходив.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що згідно зі ст. 70 КАС України заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів втрати надісланої рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, про наявність відкритого виконавчого провадження на час подання заяви від 07.11.2017 року про видачу дубліката виконавчого листа та заміни сторони виконавчого провадження, а тому в задоволенні заяви про видачу дубліката та виконавчого листа та клопотанні про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Частиною 1 ст. 260 КАС України (в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції) було передбачено те, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Так, відповідно до п. 18.4 ч. 1 Перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови державного виконавця), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на виконання якого виданий виконавчий лист.

Як встановлено під час судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2009 року, на виконання якого був виданий виконавчий лист № 2а-9863/08/1370, набрала законної сили 11.09.2009 року, отже, кінцевий строк предявлення виконавчого листа до виконання за цією постановою - 11.09.2012 року і такий, на час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, минув.

Враховуючи те, що чинним КАС України, як і іншими нормами чинного законодавства не передбачено правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа у випадку закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду по справі № 2а-9863/08/1370 від 11.09.2009 року слід відмовити.

Щодо клопотання про заміну сторони виконавчого провадження апеляційний суд звертає увагу на наступні обставини.

Частиною 1 статті 264 КАС України (в редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) було передбачено те, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 379 КАС України в редакції від 15.12.2017 року у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що чинним КАС України передбачено можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі, відсутність виконавчого листа, виключає можливість розгляду вказаного питання.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова залишити без задоволення, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі № 2а-9863/08/1370 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4