Справа № 202/6500/17(2-а/202/268/2017)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2018 рокусправа № 202/6500/17(2-а/202/268/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербака А.А.

судді: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018р. (суддя Бєльченко Л.А., м.Дніпро) у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції міста Дніпра старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції міста Дніпра старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 АА№271188, АА№71189, АА№271190.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018р. в задоволенні позову відмовити.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Позивач апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач не з'явився, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, постановами від 18.09.2017 АА№271188, АА№71189, АА№271190 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та присуджено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень.

Вказані постанови позивачем було оскаржено до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем було доведено факт вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про належність оскаржуваної постанови.

Зазначене за висновками суду першої інстанції підтверджується роздруківками карток викликів з бази АРМОР, а також наданим відповідачем відеозаписом з нагрудної камери на компакт-диску.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій постанов про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 АА№271188, АА№71189, АА№271190, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.. 183 КУпАП до штрафу в сумі 119грн.

В оскаржених постановах зазначено, що позивачем 18.09.2017 о 00го. 10хв., 00год. 30хв., 02год. 00хв. було здійснено завідомо неправдивий виклик поліції.

Відповідальність за ст. 183 КУпАП передбачена за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об'єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується роздруківками карток викликів з бази АРМОР, а також наданим відповідачем відеозаписом з нагрудної камери.

Зазначені докази дійсно підтверджують те, що позивач здійснював виклики поліції, проте, як він сам пояснював поліцейським, які прибули на виклик, поліцію він викликав у звязку з тим, що у нього відбувається сварка з сестрою, він є інвалідом та не може увійти додому.

Щодо документів позивача та ключів від автомобіля, то з відеозапису вбачається, що поліцейський розяснює позивачу, що його документи знаходяться на капоті автомобіля, а ключі передано сестрі позивача.

Колегія суддів доходить висновку, що вказаними доказами не підтверджено наявності у позивача прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

В той же час, відповідач, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до поліції, не пересвідчившись про стан здоров'я позивача, який є інвалідом першої групи, тобто не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції зазначене враховано не було.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, позовні вимоги належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції міста Дніпра старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанов скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 АА№271188, АА№71189, АА№271190, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 183 КУпАП закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Постанова в повному обсязі складена 14 лютого 2017р.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш