Справа № 826/27588/15
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2018 Київ Зі/9901/63/18 826/27588/15
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., перевіривши клопотання Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Київська міська митниця Державної фіскальної служби, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2017 року до Верховного Суду надійшло клопотання ПАТ «Автокапітал» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. До клопотання додано копію платіжного доручення №3181 від 08 липня 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема пунктами 6 та 7 частини першої цієї статті встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За таких обставин, при зверненні до суду з письмовим клопотанням щодо вирішення певного питання заявник зобов'язаний надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у клопотанні обставини.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року у ПАТ «Автокапітал» витребувано оригінал платіжного доручення №3181 від 08 липня 2016 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 15 січня 2018 року заявник отримав 23 січня 2018 року, проте станом на 12 лютого 2018 року її вимоги не виконав.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та за відсутності оригіналу документа про сплату судового збору, клопотання ПАТ «Автокапітал» про повернення судового збору підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Автокапітал» клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року без розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про повернення клопотання без розгляду.

Роз'яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус