Справа № 800/489/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2018 Київ Зі/9901/234/18 800/489/17
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. розглянув у письмовому провадженні заяву позивача про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України про скасування Указу Президента України від 10 листопада 2017 року № 357/2017 «Про призначення суддів Верховного Суду», -

встановив:

8 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід всіх суддів колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді, що розглядають його позов у справі № 800/489/17.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 січня 2018 року у цій справі визначено таку колегію суддів: головуюча - Шипуліна Т.М., судді: Бившева Л.І., Васильєва І.А., Пасічник С.С., Ханова Р.Ф.

Заяву про відвід суддів мотивує тим, що предмет позову в адміністративній справі № 800/489/17 є частиною об'єктивної сторони діяння, передбаченого частиною першою статті 109 Кримінального кодексу України, за яким слідчим суддею Солом'янського районного суду міста Києва зобов'язано Національне антикорупційне бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_2 та розпочати досудове розслідування, а колегія суддів Касаційного адміністративного суду прямо або опосередковано заінтересована у результаті розгляду справи.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючої - Шипуліної Т.М., суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф. ухвалою від 12 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід суддів цієї колегії визнав необґрунтованою.

Провадження у справі № 800/489/17, П/9901/53/18 зупинив до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід колегії суддів 13 лютого 2018 року визначено головуючого суддю Гриціва М.І.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу колегії суддів.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відведення суддів Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М., Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф. від розгляду адміністративної справи № 800/489/17, П/9901/53/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-41, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Шипуліної Т.М., Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф. від розгляду адміністративної справи № 800/489/17, П/9901/53/18 за позовом ОСОБА_2 до Президента України про скасування Указу Президента України від 10 листопада 2017 року № 357/2017 «Про призначення суддів Верховного Суду».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців