Справа № 511/2868/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 Київ К/9901/2446/17 511/2868/16-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого: Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у письмовому провадженні за наявними матеріалами справу за касаційною скаргою Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі - управління ПФУ) на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року (суддя Панчук А.І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року (судді Скрипченко В.О., Димерлій О.О., Осіпов Ю.В.) у справі № 511/2868/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, за заявою управління ПФУ про роз'яснення судового рішення, -

встановив:

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління ПФУ про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Роздільнянський районний суд Одеської області постановою від 30 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково: визнав неправомірним рішення управління ПФУ від 05 грудня 2016 року № 41/3-03; протиправними дії пенсійного органу щодо зміни базового місяця нарахування індексації та зобов'язав відповідача провести перерахунок та виплату сум пенсії позивачці з 21 листопада 2016 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати, раніше нарахованих та сплачених відповідно до Закону України від 03 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» (далі - Закон № 1282-ХІІ) та пункту 10 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі - Порядок). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 7 березня 2017 року це рішення залишив без змін.

25 травня 2017 року представник управління ПФУ звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про роз'яснення змісту постанови суду першої інстанції від 30 січня 2017 року та зупинення її виконання.

Роздільнянський районний суд Одеської області ухвалою від 14 червня 2017 року роз'яснив сторонам, що необхідно просто виконати постанову суду, а саме провести ОСОБА_1 перерахування розміру пенсії на момент (день) її призначення та провести виплату сум перерахованої пенсії з 21 листопада 2016 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати, раніше нарахованих та сплачених відповідно до Закону № 1282 ХІІ та пункту 10 Порядку станом на момент призначення пенсії ОСОБА_1 В частині зупинення виконання постанови суду відмовив.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 жовтня 2017 року ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року залишив без змін. Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що зміст судового рішення, про роз'яснення якого звернувся відповідач, є чітким та зрозумілим, а внесення до нього змін є неприпустимим в силу положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали; далі - КАС).

Управління ПФУ не погодилося із рішеннями судів попередніх інстанцій і подало касаційну скаргу про їх скасування та ухвалення нового рішення, в якому просить вказати розмір перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 та змінити дату проведення перерахунку на 29 листопада 2016 року. Свої доводи обґрунтовує тим, що в постанові Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 січня 2017 року, про роз'яснення якої звернувся відповідач, не зазначено у якому відсотковому розмірі сум заробітної плати та інших виплат позивачу провести перерахунок та виплату призначеної пенсії. Крім того, в цьому рішенні датою проведення перерахунку зазначене 21 листопада замість 29 листопада 2016 року, тобто дня звернення ОСОБА_1 із заявою про проведення перерахунку.

ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає, що після ухвалення рішень Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 січня 2017 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 березня 2017 року управління ПФУ провело перерахунок не в розмірі 90 %, а 60 % від суми заробітної плати. У зв'язку з незгодою позивача з таким перерахунком управління ПФУ звернулося до суду про роз'яснення зазначеного рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд переглянув судові рішення в межах касаційної скарги, перевірив повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм процесуального права і дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

За частиною другою статті 254 КАС (в редакції після 15 грудня 2017 року) подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Така ж норма була закріплена в попередній редакції КАС в статті 170.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 січня 2017 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 березня 2017 року на час звернення управління ПФУ до суду із заявою про роз'яснення їх були виконані. Підставою для звернення з такою заявою стала незгода позивача з проведеним управлінням ПФУ на їх виконання перерахунком пенсії, розмір якої став ще меншим.

Із заяви управління ПФУ про роз'яснення рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 січня 2017 року, пояснень ОСОБА_1 та доданих до них матеріалів був очевидним факт виконання цього рішення.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС (в редакції після 15 грудня 2017 року) якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Аналіз положень статей 167 та 254 КАС дає підстави для висновку, що суд мав би з'ясовувати наявність факту виконання рішення, про роз'яснення якого звернувся заявник, і у випадку його підтвердження - залишити таку заяву без розгляду з огляду на її безпідставність.

Оскільки, у справі, що розглядається, з матеріалів заяви про роз'яснення судового рішення та наданих позивачем пояснень, листів відповідача вбачається очевидність виконання цього судового рішення, така заява мала бути залишеною судом без розгляду.

За частиною першою статті 354 КАС суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Керуючись статтями 166, 167, 240, 254, 341, 345, 349, 354, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області задовольнити частково, ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року - скасувати, заяву Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про роз'яснення судового рішення залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко