Справа № 592/14281/17
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/130/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Середи А.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 28.11.2017 р. о 14 год. 50 хв. інспектором Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області Середою А.М. було винесено постанову серії БР №957651 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Згідно зазначеної постанови, інспектор вважає, що він порушив правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. Зазначає, що автомобіль ГАЗ 3302, н.з. НОМЕР_1, котрим він керував 28.11.2017 р., він взяв у свого знайомого з метою особистої поїздки. З комерційною метою чи з метою перевезення пасажирів зазначений автомобіль не використовується. Коли його зупинив співробітник поліції, жодного вантажу в автомобілі взагалі не було. В оскаржуваній постанові інспектор зазначив, що на задній лівій осі встановлено гуму різних моделей та різних малюнків. З фабулою протоколу він не погоджується та зазначає, що це не відповідає дійсності. Крім того, відповідач не зазначив жодного факту та доказу щодо того, яким чином він виявив різні моделі коліс та різні малюнки. У зв'язку з цим, просив скасувати постанову від 28.11.2017 р. серії БР №957651 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Інспектор поліції Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Середа А.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2017 р. інспектором Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Середою А.М. щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія БР № 957651, відповідно до якої,- 28.11.2017 р. о 14 год. 50 хв. в м.Дружківка по вул.Панова ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на задній лівій осі встановлено гуму різних моделей та різних малюнків протектору, чим порушив 31.4.5 «Г» ПДР України (а.с.6).

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.4.5.г ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства по справам про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,- зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. В ньому, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтуються висновки про скоєння особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 121 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, а саме доказів того, що позивач 28.11.2017. о 14 год. 50 хв. в м.Дружківка по вул.Панова керував транспортним засобом, на якому на задній лівій осі встановлено гуму різних моделей та різних малюнків протектору.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів адміністративної справи, наданих суду, вбачається, що вина правопорушника належними та допустимими доказами не підтверджується, а тому у суду є підстави для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП від 28.11.2017 р. БР №957651 та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Середи А.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора поліції Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Середи А.М. серії БР №957651 від 28.11.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв