Справа № 820/5850/16
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2018 р.Справа № 820/5850/16

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чалого І.С., суддів: Пянової Я.В. , Зеленського В.В. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2017р. по справі № 820/5850/16

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2018р. було задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 об`єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Підпунктом 12 пункту 1 Розділу VII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України ( тут і далі в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) установлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року отримана відповідачем ОСОБА_1 об`єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області засобами поштового звязку 13.02. 2017 року /а.с. 95/.

21 лютого 2017 року на вказану постанову, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), ОСОБА_1 об`єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу. Одночасно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за її подання /а.с. 99-102/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, апеляційна скарга ОСОБА_1 об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків шляхом направлення до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору /а.с. 107-108/. Вказана ухвала отримана відповідачем 02 березня 2017 року /а.с. 110/.

13 березня 2017 року ОСОБА_1 об`єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02. 2017 року /а.с. 111/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у задоволенні вищезазначеного клопотання відповідачу відмовлено, та ухвалою цього ж суду від 15 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року по справі № 820/5850/16, - повернута скаржнику /а.с. 114-115/.

17 січня 2018 року відповідач повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року була повернута без розгляду скаржнику.

02 лютого 2018 року відповідач повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою, надавши при цьому оригінал платіжного доручення № 1574 від 26 грудня 2017 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн.

В резолютивній частині апеляційної скарги апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржник посилається на ту обставину, що на момент первинного звернення з апеляційною скаргою податкова інспекція була позбавлена можливості сплатити судовий збір.

Втім, колегія суддів зазначає, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відповідачем не наведено обєктивних поважних причин, які завадили відповідачу подати апеляційну скаргу одразу після сплати судового збору, тобто на протязі часу з 26 грудня 2017 року по 16 січня 2018 року.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право на апеляційний перегляд справи < >.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» наголосив на тому, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, яке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов'язків.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними ті причини, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року по справі № 820/5850/16, та відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС України підлягає залишенню без руху та скаржнику слід надати строк для визначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 295, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2017р. по справі № 820/5850/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку із наданням належних доказів на підтвердження доводів, викладених у заяві.

Розяснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5