Справа № 826/15457/17
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Беспалова О.О. Губської Л.В. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід всім суддям Київського апеляційного адміністративного суду, що розглядають апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 ОСОБА_119, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101 ОСОБА_120, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, в якому просив:

- скасувати рішення від 09 листопада 2017 року про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Верховного Суду (01043, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8), ідентифікаційний код юридичної особи 41721784, дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи - 09 листопада 2017 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи 1 071690;

- зобов'язати відповідачів, що призначені суддями Верховного Суду Указом Президента України Порошенко Петра Олексійовича № 357/2017 від 10 листопада 2017 року «Про призначення суддів Верховного Суду», утриматися від вчинення певних дій, а саме: утриматись від здійснення правосуддя у штаті Верховного Суду (01043, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8).

12 грудня 2017 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому ОСОБА_5 просить: - зупинити дію рішення від 09 листопада 2017 року про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Верховного Суду (01043, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8), ідентифікаційний код юридичної особи 41721784, дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи - 09 листопада 2017 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи 1 071690; - заборонити відповідачам, що призначені суддями Верховного Суду Указом Президента України Порошенко П.О. № 357/2017 від 10 листопада 2017 року «Про призначення суддів Верховного Суду» здійснювати правосуддя у штаті Верховного Суду (01043, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8), ідентифікаційний код юридичної особи 41721784.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року заяву ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою: - зупинити дію рішення від 09 листопада 2017 року про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Верховного Суду (01043, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8), ідентифікаційний код юридичної особи 41721784, дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи - 09 листопада 2017 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи 1 071690; - заборонити відповідачам, що призначені суддями Верховного Суду Указом Президента України Порошенко П.О. № 357/2017 від 10 листопада 2017 року «Про призначення суддів Верховного Суду» здійснювати правосуддя у штаті Верховного Суду (01043, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8), ідентифікаційний код юридичної особи 41721784.

12 лютого 2018 року позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду подано заяву про відвід всім суддям Київського апеляційного адміністративного суду, що розглядають апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року.

Дана заява мотивована тим, що Київський апеляційний адміністративний суд не є судом, встановленим законом, в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що проголошує «право на суд, встановлений законом».

Так, у своїй заяві ОСОБА_5 зазначив, що нормативно-правовим актом про утворення Київського апеляційного адміністративного суду є Указ Президента України від 16.11.2004р. № 1417/2004 «Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі».

Зазначений Указ є нормативно-правовим актом, що визначає права і обов'язки громадян, оскільки, згідно пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», громадяни України мають право на суд, встановлений законом.

Згідно частини третьої статті 57 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права та обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

За твердженням заявника, в Україні на цей час відсутній Закон України, яким був би встановлений порядок доведення до відома населення виданих Президентом України нормативно-правових актів, що визначають права і обов'язки громадян.

З підстав вищевикладеного, заявник вважає, що, відповідно до частини третьої статті 57 Конституції України, Указ Президента України від 16.11.2004р. № 1417/2004 «Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі» чинності ніколи не набирав і не може взагалі ніколи набрати чинності після його опублікування навіть у разі прийняття Закону України, яким був би встановлений порядок доведення до відома населення виданих Президентом України нормативно-правових актів, що визначають права і обов'язки громадян, оскільки, відповідно до частини першої статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

З огляду на вказані обставини, ОСОБА_5 заявив відвід всім суддям Київського апеляційного адміністративного суду, що розглядають його апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, згідно з яким, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших, ніж визначені у пунктах 1, 2, 3 частини першої статті 36 КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Вівдиченко Т.Р., судді: Земляна Г.В. та Губська Л.В. (а.с.83).

У зв'язку з перебуванням судді Земляної Г.В. на лікарняному, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018р. № 94, здійснено заміну судді-члена колегії суддів (а.с.84)

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.01.2018р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Вівдиченко Т.Р., судді: Беспалов О.О. та Губська Л.В. (а.с.85).

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Беспалова О.О. та Губської Л.В., колегія суддів вважає, що вказану заяву слід визнати необґрунтованою, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, необхідно зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Дане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Слід зазначити, що заява ОСОБА_5 про відвід мотивована тим, що Київський апеляційний адміністративний суд не є судом, встановленим законом, в розмінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що проголошує «право на суд, встановлений законом».

Разом з тим, наведені ОСОБА_5 у заяві про відвід всім суддям Київського апеляційного адміністративного суду, що розглядають апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року, обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки, за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36 та 37 КАС України, для відводу суддів позивачем не надано.

Крім того, жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Беспалова О.О. та Губської Л.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Підстави, зазначені заявником, для відводу не передбачені статями 36, 37 КАС України.

Зважаючи на обставини справи, колегія суддів не вбачає підстав для відводу судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Беспалова О.О. та Губської Л.В.

З приводу посилань ОСОБА_5 у заяві про відвід всім суддям Київського апеляційного адміністративного суду, слід зазначити, що колегія суддів не уповноважена розглядати відвід всім суддям Київського апеляційного адміністративного суду, згідно Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, всі судді Київського апеляційного адміністративного суду не приймають участі у перегляді рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою позивача.

В силу ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_5 про відвід всім суддям Київського апеляційного адміністративного суду, що розглядають апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 248, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Беспалова О.О. та Губської Л.В. - визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року зупинити до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_5 про відвід всім суддям Київського апеляційного адміністративного суду, що розглядають апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року.

Справу № 826/15457/17 передати для вирішення питання про відвід в порядку статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Беспалов О.О. Губська Л.В.

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2018 року