Справа № 753/12696/16-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцєва Є.І.

Сорочко Є.О.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, відповідно до якого просив визнати дії протиправними, зобов'язати вчинити дії щодо перерахунку призначеної пенсії за вислугою років у розмірі 86% від суми щомісячної заробітної плати на підставі довідки від 17 травня 2016 року з місця роботи про заробітну плату працюючого працівника прокуратури (40 088 грн. 42 коп.) й без обмежень граничного розміру пенсії згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року в задоволенні даного адміністративного позову відмовлено.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року - скасовано та прийнято нову.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яке оформлено листом №5057/14/С-452 від 13 червня 2016 року, яким відмовлено у перерахунку пенсії за вислугою років ОСОБА_3 з 26 травня 2016 року відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України, що діяла станом на 16 червня 2010 року) на підставі довідки прокуратури Донецької області №18-57-990 від 17 травня 2016 року.

Зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код СДРПОУ 40379527) провести ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перерахунок пенсії за вислугою років з 26 травня 2016 року відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України, що діяла станом на 16 червня 2010 року) згідно довідки прокуратури Донецької області №18-57-990 від 17 травня 2016 року у розмірі 86% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження її граничного розміру, та виплатити ОСОБА_3 різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років за 12 місяців, що передують часу виплати.

15 січня 2018 року відповідач звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року. Свою вимогу пенсійний орган мотивує тим, що відповідачу не зрозуміло як виконувати рішення суду в частині, яка стосується виплати різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років за 12 місяців, що передують часу виплати.

Згідно ч. 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України - за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Так, частина 17 статті 50-і Закону України «Про прокуратуру» » (в редакції Закону України, що діяв станом на 16 червня 2010 року) встановлює, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що закон визначив дві події: виникнення обставин, які тягнуть зміну розміру пенсії та набуття пенсіонером права на підвищення.

Перша подія пов'язана з виданням нормативного акту про підвищення заробітної плати певним категоріям прокурорсько-слідчих працівників, друга - з фактом звернення пенсіонера із заявою про перерахунок пенсії.

12 місяців, про які йдеться у згаданій частині статті 50-1 Закону, - це період часу, що починається з виникнення обставини, яка тягне зміну розміру пенсії, та завершується датою звернення із заявою про перерахунок пенсії. Законодавець обмежив строк, за який може бути здійснена виплата перерахованого розміру пенсії, максимальним строком у 12 місяців.

Судом встановлено, що підвищення заробітних плат працівників прокуратури відбулось з 01 грудня 2015 року відповідно до Постанови КМ України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» №1013 від 09 грудня 2015 року.

Відповідно, право на підвищення розміру пенсії у зв'язку з її перерахунком виникло у позивача з 01 січня 2016 року.

Позивач із заявою про реалізацію свого права на перерахунок пенсії звернувся до відповідача 26 травня 2016 року.

У разі, якщо заява позивача була би належним чином розглянута відповідачем та був би проведений відповідний перерахунок, виплата пенсії у підвищеному розмірі мала відбуватися з 01 червня 2016 року.

Отже, з огляду на встановлений максимальний період отримання перерахованої пенсії (12 місяців) відповідач повинен виплатити позивачу різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за період з 01 січня 2016 по 01 червня 2016 року.

Така позиція повністю узгоджується з аналогічною нормою, що закріплена у статті 98 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також у статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням суду рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яке оформлено листом №5057/14/0-452 від 13 червня 2016 року, яким відмовлено у перерахунку пенсії позивачу, визнано протиправним та скасовано.

Відповідно, судом встановлено, що саме з цього часу позивачу мав бути проведений перерахунок пенсії та з цього часу (з 01 червня 2016 року) останньому мала б сплачуватись пенсія у збільшеному розмірі.

Але у період з 01 червня 2016 року по теперішній час позивачу сплачувалась пенсія у розмірі 10 740 грн.

Статтею 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Звідси, різниця між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за період з часу винесення відповідачем протиправного рішення до теперішнього часу має бути виплачена позивачу на загальних підставах, за увесь період без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, колегія дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для його виконання, а недбале відношення сторін до своїх прав та обов'язків в адміністративному процесі не є підставою для його роз'яснення.

Враховуючи зазначене вище, заяву відповідача та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 254 КАС України, для роз'яснення судового рішення.

А тому відсутні підстави для задоволення заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Сорочко Є.О.