Справа № 127/11213/17
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Головуючий у 1-й інстанції: Король О.П.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.
секретаря судового засідання: Черняк А.В.,
представника відповідача: Петрова А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання нечинним та скасування в частині рішення та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,
В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання нечинним та скасування в частині рішення та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання нечинним та скасування в частині рішення та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 19 додатку 2 до рішення Вінницької міської ради №687 від 24 березня 2017 року щодо приватизації підвальних приміщень площею 73,5 м. кв. за адресою: м. Вінниця, вул. Гоголя, 2. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 (СМ733639) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької міської ради судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в сумі 1344 (тисячу триста сорок чотири) гривні 00 коп.
Ухвалою від 02 лютого 2018 року судом з власної ініціативи призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі, оскільки судом при прийнятті постанови від 25.01.2018 не повністю вирішено питання про відшкодування позивачу судових витрат.
В судовому засіданні позивач просила прийняти додаткову постанову, якою стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року, а також витрати на правову допомогу.
Представник відповідача заперечив з приводу стягнення витрат на правову допомогу, а в решті вимог погодився з доводами позивача.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, з огляду на таке.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями ч. 3 ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Так, з матеріалів справи вбачається що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 480 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 27.05.2017 № 0.0.774786019.1 (а.с. 56), а також судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року у розмірі 1600 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 28.07.2017 № 0.0.817283434.1 (а.с. 121).
Враховуючи, що заяву про забезпечення позову та апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року було задоволено в повному обсязі, суд апеляційної інстанції вважає, що суму сплаченого судового збору у розмірі 2080 (дві тисячі вісімдесят) гривень 00 коп., слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Між тим, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи наступне.
В матеріалах справи міститься копія договору про надання юридичних послуг від 08 травня 2017 року, який складено між позивачем та ФОП ОСОБА_4 (а.с. 66-68).
З акту № 46 від 30.05.2017 про надані послуги за договором про надання юридичних послуг слідує, що вартість послуг склала 2500 грн. (а.с. 70).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 10 Розділу VII Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
За приписами п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що відшкодуванню підлягають виключно витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката.
В той же час, суд апеляційної інстанції приймає до уваги доводи представника відповідача, що надання юридичних послуг за договором від 08 травня 2017 року відбувалось не адвокатом, а фізичною особою-підприємцем. Більше того, в матеріалах справи відсутня копія диплома про отримання юридичної освіти ФОП ОСОБА_4, що на переконання відповідача не дає обґрунтованих підстав для відшкодування витрат за вказаним договором відповідно до діючих норм КАС України.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що не підлягають відшкодуванню витрати за договором від 08 травня 2017 року, оскільки останні не є витратами на професійну правничу допомогу в розумінні ст. 134 КАС України.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Додаткова постанова набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та підлягає касаційному оскарженню відповідно до ст. 328 КАС України.
Додаткова постанова складена в повному обсязі 12 лютого 2018 року.
Головуючий Біла Л.М.
Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.