Справа № 820/3207/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 р. № 820/3207/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Панченко О.В.
за участю секретаря судового засідання - Денисенко А.А.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач перебуває не податковому обліку як платник податків в Центральній обєднаній державній податковій інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.
За наслідками проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача було виявлено порушення вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в звязку з чим йому було нараховано штрафні (фінансові) санкції відповідно до прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень.
Позивач вказує, що дані суми відповідач у повному обсязі не сплатив, в звязку з чим на час звернення контролюючого органу до суду, з урахуванням поданих уточнень суми позову, заборгованість складає 253318,19 грн.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.
Відповідач, згідно наданого до суду відзиву, позов не визнав та пояснив, що оскільки ним до державного бюджету було перераховано авансові платежі з податку на прибуток підприємств в розмірі 148705,0 грн. та ці кошти не було використано ним, відповідач не сплачував узгоджену суму грошових зобовязань, визначену контролюючим органом, оскільки розраховував, що сума надміру сплачених коштів буде зарахована на погашення узгодженого грошового зобовязання.
Також відповідач вказав, що не сплатив залишок заборгованості з урахуванням того, що він є правонаступником ТОВ «Торговий дім «Єромет», яке припиняється шляхом приєднання до ТОВ «Компанія Євромет». При цьому, як зазначає відповідач, ТОВ «Торговий дім «Євромет» має надміру сплачені грошові кошти до державного бюджету з податку на додану вартість у сумі 334934,52 грн.
З урахуванням наведених доводів відповідач вказує, що його заборгованість перед бюджетом складає не визначену контролюючим органом згідно позовних вимог суму 303937,08 грн., а значно меншу суму, в звязку з чим твердження позивача про відмову відповідача сплатити податковий борг не відповідають дійсності.
В судовому засіданні представник відповідача позов також не визнав та просив в його задоволенні відмовити у повному обсязі.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що фахівцями податкового органу у лютому 2017 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 16.02.2016р. №BFQ14RAM, який укладено з Brinker Global SDN BHD (Малайзія) за період з 16.02.2016р. по 31.01.2017р., від 25.05.2016р. №LCAD77, який укладено з Jindal Stainless Limited (Індія) за період з 25.05.2016р. по 31.01.2017р., від 26.03.2015р. №62/COMP/OTP, який укладено з Helaxa BVBA (Бельгія) за період з 01.01.2016р. по 31.01.2017р., від 03.06.2016р. №03062016, який укладено з Ad for Export (Нідерланди) за період з 03.06.2016р. по 31.01.2017р.
За наслідками проведеної перевірки було складено акт від 27.01.2017р. №534/20-40-14-04-08/34330281 (а.с. 23-42), згідно висновків якого встановлено порушення відповідачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» за зовнішньоекономічними контрактами від 25.05.2015р. №LCAD77, від 26.03.2015р. №62/COMP/OTP, від 03.06.2016р. №03062016.
В звязку із встановленими обставинами справи суд зазначає, що відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, встановленим цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст. 19 Конституції України щодо обов'язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Не сплачені платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк суми узгоджених грошових зобов'язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом (п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).
Контролюючі органи виконують функції, зокрема, щодо звернення до суду у випадках, передбачених законодавством (пп. 19-1.1.45 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України).
В той же час, відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України на контролюючі органи покладено обов'язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання вручення податкового повідомлення рішення). Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано(вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України).
Встановлені в даній справі обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36).
З урахуванням викладеного суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити.
Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Наявність у відповідача податкового боргу та його розмір підтверджено наданими до матеріалів справи доказами, які відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 7, 19, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" про стягнення податкового боргу, - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 09 лютого 2017 року.

Суддя О.В. Панченко