Справа № 132/4040/17
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, поліцейського роти БУПП у м. Вінниця сержанта поліції Грицишина Юрія Сергійовича про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 05.12.2017 року о 23 год. 10 хв. рухаючись по автодорозі М 12 в напрямку Хмільника був затриманий на стаціонарному посту ДПС. В результаті чого на нього було складено постанову № БР № 497462 та накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 255 гривень за те, що 05.12.2017 року о 23.10 год. на а/д М 12 км 346 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 « Проїзд без зупинки заборонено», а також постановою серії БР № 020995 накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 425 грн. за те що 05.12.2017 року о 23.10 год. на а/д М 12 км. 346 керував автомобілем « Opel Insignia» д/н НОМЕР_1 в якого був відсутній поліс-договір обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Вважає дані постанови необгрунтованими, недійсними, та такими, що не відповідають нормам КУпАП.

Тому звертається до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 05.12.2017 року о 23 год. 10 хв. рухаючись по автодорозі М 12 в напрямку Хмільника позивач був затриманий на стаціонарному посту ДПС. В результаті чого на нього було складено постанову № БР № 497462 та накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 255 гривень за те, що 05.12.2017 року о 23.10 год. на а/д М 12 км 346 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 « Проїзд без зупинки заборонено», а також постановою серії БР № 020995 накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 425 грн. за те що 05.12.2017 року о 23.10 год. на а/д М 12 км. 346 керував автомобілем « Opel Insignia» д/н НОМЕР_1 в якого був відсутній поліс-договір обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Вимоги позивача мотивовані тим, що він такого правопорушення не вчиняв. З вказаними постановами не погоджується, у поданому до суду позові пояснив, що дійсно 05.12.2017 року о 23 год. 10 хв. рухаючись по автодорозі М 12 в напрямку

Хмільника він був затриманий на стаціонарному посту ДПС. Сержант поліції Грицишин

Ю.С. підійшов до його автомобіля і вказав, що він проїхав на знак « Проїзд без зупинки

заборонено». Однак на усі пояснення, що на перехресті знак 2.2 ПДР не відповідає

вимогам національного стандарту та його зовсім не видно, сержант не реагував та виніс 2 постанови про накладення адміністративного штрафу, хоча поліс договір складений ще 11.08.2017 року.

Так, при винесенні постанов по справі про адміністративне правопорушення інспектором поліції не надано належної оцінки і не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Зокрема, при винесенні даних постанов не були враховані вимоги ст. 268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваних постанов.

Крім того, відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, посадова особа, а саме, інспектор поліції, безпідставно виніс постанови у справах про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стаття 245 КУпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором поліції при винесенні постанови.

Виходячи із положень вищезгаданих статей, інспектором поліції не було виконано таких щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи, не дотримано і вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, оскільки не було встановлено всіх обставин даного правопорушення.

Частина 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Проте інспектор поліції вимог чинного законодавства не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив права позивача.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим довів неправомірність свого рішення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 245, 251, 252, 258, 276, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 5,20, 77, 194, 205, 229, 243-246, 250, 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії сержанта поліції Грицишина Юрія Сергійовича щодо винесення постанов про накладення адміністративних стягнень серії № БР № 497462 та серії БР № 020995 від 05.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та 425 протиправними.

Визнати постанови серії № БР № 497462 та серії БР № 020995 від 05.12.2017 року про адміністративні правопорушення незаконними та скасувати їх.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: