Справа № П/811/1914/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2018 рокусправа № П/811/1914/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю

судді: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року (головуючий суддя Притула К.М.)

у справі № П/811/1914/16

за позовом Східного офісу Держаудитслужби

до Кіровоградського (Кропивницького) міжрайонного управління водного господарства

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Східний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до Кіровоградського (перейменоване в Кропивницьке) міжрайонного управління водного господарства, в якому просив стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України коштів в сумі 31 959,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті проведеної ДФІ в Кіровоградській області ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача виявлено порушення діючого законодавства, що призвели до зайвого витрачення державних коштів через витрати на утримання двох легкових автомобілів та відшкодування витрат на відрядження - добових витрат та коштів на проїзд, внаслідок чого відповідачеві вручено лист-вимогу від 06.06.2016 щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте, у встановлений термін відповідачем вимоги, викладені у п.4 та п.5 вказаного листа, не виконані.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано безпідставністю висновків позивача, що в період з 01.03.2014 по 31.12.2015 Кіровоградським МУВГ в порушення вимог законодавства були проведені зайві витрати на утримання двох автомобілів (придбання ПММ та ремонтні роботи), оскільки такі витрати пов'язані не з використанням автомобілів для обслуговування державних органів, а з виконанням виробничих процесів. Щодо незаконно відшкодованих добових витрат та коштів на проїзд в загальній сумі 550,12 грн. суд встановив, що подані відповідачем документи підтверджують зв'язок відрядження заступника начальника - начальника ВВР ОСОБА_1 в м. Рівне до Національного Університету водного господарства та природокористування для прийняття участі у зборах випускників університету терміном з 08 лютого по 11 лютого 2013 року з основною діяльністю підприємства, а тому доводи позивача в цій частині також є необґрунтованими.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняте рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач наполягає, що відповідачем порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» якою затверджено заходи щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету. Ревізією встановлено і не заперечується позивачем, що на балансі Кіровоградського МУВГ протягом ревізійного періоду рахувалось чотири легкові автомобілі. Незважаючи на те, що відповідачем наказами від 18.03.2014 № 78 та від 25.11.2015 № 135 передбачено для обслуговування керівників управління використовувати один легковий автомобіль Газ 3110 «Волга» державний номер В А 2104 АВ, використання відповідачем решти легкових автомобілів з метою надання платних послуг, не включено до випадків передбаченими Заходами, як виняток можливості використання більше одного автомобіля. До того ж, використання легкових автомобілів з метою надання відповідачем платних послуг також є використанням їх для обслуговування відповідача. Також, позивач звертає увагу, що постанова Кабінету Міністрів України № 65, також містила іншу права, якою зобов'язано реалізувати легкові автомобілі, що перебувають на балансі органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, які вивільняються у зв'язку із здійсненням заходів, затверджених цією постановою. Крім того, суд першої інстанції не врахував наявні в матеріалах справи докази на підтвердження того, що у водному господарстві на балансі також перебувають спеціалізовані автомобілі для виконання господарських робіт. Суд необґрунтовано дійшов висновку, що під обслуговуванням легковим автомобілем органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, слід розуміти використання легкових автомобілів для поїздок, пов'язаних із службовою діяльністю посадових осіб, а не для виконання виробничих процесів.

Також, при проведені перевірки правильності виплати добових та законності відшкодування витрат на відрядження ревізією встановлено, що для прийняття участі у зборах випускників університету в м. Рівне був запрошений начальник Кіровоградського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_2, втім згідно наказу по управлінню від 07.02.2013 № 1-В відряджена ОСОБА_1, що свідчить про безпідставне відшкодування їй витрат на проїзд та добові витрати на відрядження за рахунок спеціального фонду бюджету на загальну суму 550,12 грн. Судом зроблено неправильні висновки, що наказ про відрядження є документом, який підтверджує зв'язок відрядження з основною діяльністю підприємства, відповідно, такий наказ не міг бути безумовною підставою для відрядження заступника начальника Кіровоградського МУВГ в м. Рівне до Національного Університету водного господарства та природокористування для прийняття участі у зборах випускників університету терміном з 08 лютого по 11 лютого 2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечують, просять залишити постанову суду першої інстанції без змін. Відповідачем подані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких відповідач зазначає, що постанова суду першої інстанції у повному обсязі відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права.

Відповідачем в повній мірі дотримано вимоги діючого законодавства, які зобов'язують для обслуговування посадових осіб використовувати один автомобіль, а інші використовувати для виконання виробничих (технологічних) процесів. Для транспортного обслуговування посадових осіб використовувався лише один автомобіль ГАЗ 3110 «Волга», а два інших автомобіля використовувалися для виконання виробничих процесів, пов'язаних з виконанням управлінням основних функціональних повноважень - експлуатації водогосподарських систем, що перебувають у державній власності для забезпечення потреб населення і галузей економіки у водних ресурсах.

Що стосується стягнення суми 550,12 грн. за компенсацію витрат за рахунок спеціального фонду бюджету відповідач зазначив, що законність відрядження підтверджується запрошенням сторони, що приймає і діяльність якої збігається з діяльністю підприємства, що направляє у відрядження; документами, що підтверджують зв'язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства; документом, що засвідчує участь відрядженої особи в переговорах, конференціях або симпозіумах, інших заходах, які проводяться за тематикою, що збігається з діяльністю підприємства, яке відряджає працівника.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, Державною фінансовою інспекцією Кіровоградської області проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 27 квітня 2016 року № 07-09/11 (а.с. 7-14).

Ревізією встановлено, що на балансі Кіровоградського МУВГ протягом ревізійного періоду рахується чотири легкові автомобілі,: Газ 3110 «Волга», державний номер НОМЕР_1, АЗЛК 21412 «Москвич», державний номер НОМЕР_2, ВАЗ 2121 «Нива, державний номер НОМЕР_3, ЗАЗ 1102 «Таврія», державний номер ВА, 2092 АВ. Аавтомобіль ЗА3 1102 «Таврія» протягом ревізійного періоду в господарській діяльності управління не використовувався.

Кіровоградським МУВГ видано накази від 18.03.2014 № 78 та від 25.11.2015 № 135 «Про затвердження порядку використання легкових автомобілів», відповідно до яких передбачено для обслуговування керівників управління використовувати легковий автомобіль Газ 3110 «Волга» державний номер В А 2104 АВ. Рішення використовувати решту легкових автомобілів для виконання виробничих процесів прийнято в порушення вимог п.5 Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 №65.

Також, при проведені перевірки правильності виплати добових та законності відшкодування витрат на відрядження ревізією встановлено, що згідно наказу по управлінню від 07.02.2013 № 1-В для прийняття участі у зборах випускників університету в м. Рівне, на які був запрошений начальник Кіровоградського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_2, була відряджена ОСОБА_1 та відповідно до авансового звіту від 13.02.2013 № 5 їй компенсовані витрати за рахунок спеціального фонду бюджету на проїзд та добові витрати на загальну суму 550,12 грн.

На підставі зазначеного акту ревізії, 06.06.2016 ДФІ в Кіровоградській області складено на направлено на адресу відповідача лист-вимогу № 11-07-14-14/2507 (а.с. 15-17).

В пунктах 4, 5 листа-вимоги зазначено:

Кіровоградським МУВГ в порушення вимог п.5 Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 №65, при відсутності доведених лімітів на використання легкового автотранспорту, використовувались у господарській діяльності три легкових автомобіля замість одного. Всього в період з 01.03.2014 по 31.12.2015 Кіровоградським МУВГ в порушення вимог законодавства були проведені зайві витрати на утримання двох автомобілів (придбання ПММ та ремонтні роботи) за виключенням автомобіля, яким користувався начальник управління, в загальній сумі 31409,36 грн., чим, відповідно, нанесено збитків установі на відповідну суму;

Управлінням в порушення вимог пункту 8 статті 13 Бюджетного Кодексу України, пункту 1 розділу 1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету незаконно відшкодовано добові витрати та кошти на проїзд в загальній сумі 550,12 грн., чим, відповідно, нанесено збитків установі на відповідну суму.

Спір в межах даної справи виник внаслідок невиконання відповідачем означених вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.10.2015 № 686 утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; усуненням виявлених недоліків і порушень; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, в тому числі,: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені під час проведення ревізій приховані, занижені валютні та інші платежі, порушувати перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування у разі, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Отже, при виявленні збитків, завданих державі, орган Держаудитслужби має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

При цьому відшкодування виявлених збитків, завданих державі, здійснюється підконтрольною установою у добровільному порядку або збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю.

Предметом спору в межах даної справи є стягнення з відповідача суми 31959,48 грн., які позивачем визначені як збитки, нанесені державі, що виявлені в ході проведеної ревізії та не відшкодовані установою в добровільному порядку.

Стосовно виявлених ревізією порушень Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 №65.

Відповідно до п.5 вказаних Заходів не допускається використання для обслуговування органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, більше одного легкового автомобіля, якщо інше не передбачено законом або актом Кабінету Міністрів України (крім автотранспортних засобів, що згідно з навчальними планами використовуються у навчальному процесі для підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації учнів, студентів та осіб, що навчаються, для виїздів журналістів до місць подій з метою збирання інформації, а також використовуються закордонними дипломатичними установами України для організації та виконання консульських функцій і протокольного забезпечення візитів офіційних делегацій України). Недопущення залучення легкових автомобілів для транспортного обслуговування посадових осіб понад кількість автомобілів, визначену Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 №65 установлено, що легкові автомобілі, що перебувають на балансі органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, і вивільняються у зв'язку із здійсненням заходів, затверджених цією постановою, підлягають реалізації;

В даному випадку апеляційний суд погоджується з доводами відповідача, що позивач помилково використовує вказану норму права як імперативну, виходячи з того, що в ній в якості заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, передбачено недопущення використання більше одного легкового автомобіля та наведено перелік випадків використання автомобілів, які не підпадають під дії цієї норми.

Дана норма не містить категоричної заборони щодо використання легкових автомобілів понад встановлену кількість, а не допускає використовувати більше одного легкового автомобіля лише для визначених цілей, а саме: для обслуговування органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, та для транспортного обслуговування посадових осіб.

Крім того, слід також враховувати в сукупності п.1 вказаних Заходів, яким встановлено припинення придбання автотранспортних засобів, крім автомобілів, які обслуговують гідротехнічні об'єкти Держводагентства.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції, що п.5 Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 №65, стосується використання автомобілів для обслуговування органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, а не для виконання виробничих процесів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання означеної постанови Кабінету Міністрів України начальником Кіровоградського МУВГ видано накази від 18.03.2014 №78 «Про затвердження порядку використання службових легкових автомобілів» та від 25.11.2015 №135 «Про порядок використання службових легкових автомобілів».

Відповідно до вказаних наказів, для автотранспортного обслуговування керівників Кіровоградського МУВГ закріплено один службовий автомобіль Газ 3110 «Волга» державний номер НОМЕР_1, а інші закріплені для виконання виробничих процесів.

Фактично легкові автомобілі АЗЛК 21412 «Москвич», державний номер НОМЕР_2, ВАЗ 2121 «Нива, державний номер НОМЕР_3, використовувалися для виконання виробничих процесів, пов'язаних з виконанням управлінням основних функціональних повноважень - експлуатація водогосподарських систем, що перебувають у державній власності для забезпечення потреб населення і галузей економіки у водних ресурсах.

При цьому як зазначено відповідачем, не спростовано позивачем, утримання автомобілів АЗЛК 21412 «Москвич», державний номер НОМЕР_2, ВАЗ 2121 «Нива, державний номер НОМЕР_3, здійснювалося за рахунок спеціального фонду кошторису, а не за рахунок асигнувань із державного бюджету.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, основним видом економічної діяльності Кропивницького міжрайонного управління водного господарства по КВЕД 84.13. - є регулювання сприяння ефективному веденню економічної діяльності.

Згідно із Положенням про Кіровоградське міжрайонне управління водного господарства відповідач є бюджетною неприбутковою організацією і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади у галузі водного господарства і меліорації земель, управління використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України.

Відповідач наділений повноваженнями не тільки адміністративного чи контролюючого характеру, але і виконує роботи та надає платні послуги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1101 від 26.11.2011 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів».

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не підтверджено факту порушення вимог означеної постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65, висновки позивача, що в період з 01.03.2014 по 31.12.2015 відповідачем в порушення вимог законодавства були проведені зайві витрати на утримання двох автомобілів (придбання ПММ та ремонтні роботи) є безпідставними.

Також, як вбачається з доданого відповідачем «Аналізу використання паливно-мастильних матеріалів при використанні автотранспорту по КМУВГ за 2014 - 2015рр.», саме використання легкових автомобілів ВАЗ 2121 «Нива» та АЗЛК-2141 «Москвич» замість спеціалізованих машин, таких, як УАЗ 3303 та автобус на базі ГАЗ 53, що перебувають на балансі управління, дали можливість не допустити втрат коштів спеціального фонду держбюджету від 6,2 до 46,2 тис.грн.

Що стосується стягнення суми 550,12 грн. за компенсацію витрат за рахунок спеціального фонду бюджету на проїзд та добові витрати апеляційний суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що п.4 наказу Державного агентства водних ресурсів України №312 від 26.10.2012 щодо співпраці з Національним університетом водного господарства та природокористування, на виконання заходів щодо співробітництва між Державним агентством водних ресурсів України і Національним університетом водного господарства та природокористування, затверджених протоколом спільного засідання колегії Держводагентства України і ректорату НУВГП від 28.09.2012 №7/26 (а.с.67-68), керівникам структурних підрозділів Держводагентства, керівникам водогосподарських організацій наказано забезпечити безумовне виконання заходів щодо співробітництва між Держводагентством та НУВГП (а.с.66).

Президентом Національного університету водного господарства та природокористування направлено запрошення взяти участь у зборах випускників університету 09.02.2013 (а.с.81).

На підставі вказаного вище наказу Державного агентства водних ресурсів України №312 від 26.10.2012 начальником Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства видано наказ від 07.02.2013 №1-В про відрядження заступника начальника - начальника ВВР ОСОБА_1 в м. Рівне до Національного Університету водного господарства та природокористування для прийняття участі у зборах випускників університету терміном з 08 лютого по 11 лютого 2013 року (а.с. 65).

Бланк з відміченими датами перебування у відрядженні та авансовий звіт від 13.02.2013 № 5 засвідчує участь у заході ОСОБА_1

Згідно звіту про використання коштів виданих на відрядження або під звіт сума коштів становить 550,12 грн. (а.с.69).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволення позову в цій частині, виходив з того, що зазначені вище документи підтверджують зв'язок відрядження ОСОБА_1 в м. Рівне до Національного Університету водного господарства та природокористування для прийняття участі у зборах випускників університету терміном з 08 лютого по 11 лютого 2013 року з основною діяльністю підприємства.

За твердженням позивача, оскільки для прийняття участі у зборах випускників університету в м. Рівне був запрошений начальник Кіровоградського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_2 , направлення відповідачем свого працівника у відрядження в м. Рівне є безпідставним.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про помилковість таких доводів.

Відповідно до Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.03.1998р. № 218/2658 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника органу державної влади, підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів, на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв'язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства).

Документами, що підтверджують зв'язок такого відрядження з основною діяльністю підприємства, є, зокрема (але не виключно): запрошення сторони, що приймає і діяльність якої збігається з діяльністю підприємства, що направляє у відрядження; укладений договір чи контракт; інші документи, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини; документи, що засвідчують участь відрядженої особи в переговорах, конференціях або симпозіумах, інших заходах, які проводяться за тематикою, що збігається з діяльністю підприємства, яке відряджає працівника.

Відповідно до п.5.7 Положення про Кіровоградське міжрайонне управління водного господарства координацію та контроль за діяльністю Управління в частині фінансово-господарської діяльності здійснює Кіровоградське обласне управління водних ресурсів, відповідно до повноважень наданих йому Держводагентством.

Отже начальник Кіровоградського обласного управління водних ресурсів не позбавлений право передати запрошення члену його колективу - заступнику начальника - начальнику ВВР ОСОБА_1 (як випускнику університету), що ним і було зроблено, тому дії начальника Кіровоградського МУВГ щодо видання наказу про відрядження підлеглої йому особи ОСОБА_1 не можна вважати такими, що здійснені безпідставно.

Крім того, підлягає врахуванню також той факт, що основною діяльністю Кіровоградського МУВГ згідно п.1.3 Положення є забезпечення на території 9-ти районів області вирішення питань щодо експлуатації державних меліоративних систем, використання, збереження та відтворення поверхневих водних ресурсів, здійснює від імені Держводагентства виробничі функції з управління інженерною інфраструктурою меліоративних систем та її окремими об'єктами, що перебувають у державній власності.

Згідно п.2.2.5 Положення управління зобов'язане співпрацювати з установами, які належать до сфери управління Держводагентства, однією з яких є НУВГП.

Одночасно, згідно п.4 наказу Держводагентстсва від 26.10.2012 № 312 керівники водогосподарських організацій повинні забезпечити безумовне виконання заходів, щодо співробітництва Держводагентства з НУВГП.

В даному випадку працівник відповідача ОСОБА_1 як випускник НУВГП, перебуваючи у відрядженні, прийняла участь у запланованому заході Держводагентства під головуванням Голови Держводагентства Сташука В.А., а саме: установчих зборах Громадської організації «Асоціація випускників Національного університету водного господарства та природокористування».

Статут громадської організації «Асоціації випускників Національного університету водного господарства та природокористування» затверджений протоколом від 09.02.013 № 1, тобто саме в момент перебування ОСОБА_1 у відрядженні.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі № П/811/1914/16 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко