overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 759/19659/17
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2-а/759/209/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Щавльова Д.В. батальйону 2, рота 2 управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказаний адміністративний позов, якого 10.01.2018 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2018 зазначену заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що дану ухвалу суду позивачем було отримано 01.02.2018, однак зазначенні в ухвалі недоліки не були усунуті позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав перелічених в ухвалі вимог, вважаю, що даний позов про скасування постанови, слід вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 44, 169, 295 КАС України України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Щавльова Д.В. батальйону 2, рота 2 управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови - визнати неподаним та повернути позивачу, що не позбавлений права на повторне звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
Справа № 609/216/18
Суддя: Ящук Т. М.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 609/216/18
У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Теофіпольського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання незаконною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до поліцейського Теофіпольського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання незаконною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС Українисуддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі вищесказаного та керуючись статтями 160,161,171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Теофіпольського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання незаконною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв., 14 березня 2018 року в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право надіслати до суду у п»ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 607/12636/17
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20.02.2018 Справа №607/12636/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря судового засідання Буцик О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, Тернопільської міської комісії для розгляду питань, пов»язаних із встановленням статусу учасника війни, третя особа ТзОВ «Добробуд» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся із позовом до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, Тернопільської міської комісії для розгляду питань, пов»язаних із встановленням статусу учасника війни, третя особа ТзОВ «Добробуд» у якому просить визнати неправомірними дії Управління соціальної політики населення Тернопільської міської ради щодо відмови ОСОБА_4 у встановленні статусу учасника війни та зобов»язати Тернопільську міську комісію для розгляду питань, пов»язаних із встановленням статусу учасника війни відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановити ОСОБА_4 статус учасника війни.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача поданий позов не визнав, подавши відзив на позов.

Представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи вважають що справу може бути призначено до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання було визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, заяв про бажання укласти мирову угоду від сторін не надходило, а також зустрічного позову, уточнення позовних вимог та інших заяв та клопотань.

Згідно з п.3 ч.1 ст.183 КАС України, у підготовчому судовому засіданні суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173-183 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, Тернопільської міської комісії для розгляду питань, пов»язаних із встановленням статусу учасника війни, третя особа ТзОВ «Добробуд» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії та призначити справу для розгляду по суті.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 658/4376/17
Суддя: Под'ячева І. Д.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/4376/17
(провадження № 2-а/658/11/18 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

20 лютого 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подячевої І.Д.,

при секретарі Бердніковій С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

У звязку з великим навантаженням на суддю, а саме великої кількості справ, які перебувають в провадженні судді, оголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 242, 243-246, 293, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України Херсонської області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 починаючи з 21 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя: І. Д. Под'ячева
Справа № 660/1163/17
Суддя: Гончаренко О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 660/1163/17
Номер провадження 2-а/660/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Так, 26 січня 2018 року надійшло клопотання від представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції, оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на їх права, інтереси та обовязки, як органу поліції.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Враховуючи викладене, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки Департаменту патрульної поліції, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.49 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Департамент патрульної поліції (03151, м.Київ, вул. Народного ополчення, 9), до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити вказаній залученій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гончаренко
Справа № 648/2002/17
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/2002/17
Провадження № 2-а/648/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в режимі відеоконференції клопотання Національної поліції України про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції,

в с т а н о в и в:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області перебуває на розгляді справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти батальйону УПП м. Херсона лейтенанта ОСОБА_4, Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До початку розгляду справи по суті від Національної поліції України надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи викладене, з урахуванням думки представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 166, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти батальйону УПП м. Херсона лейтенанта ОСОБА_4, Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції.

Одночасно розяснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обовязки, визначені у статті 44 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 760/24508/17
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/84/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про поновлення соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до Міністерства оборони України про поновлення соціальних прав.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, та Позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки зазначений позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до вказаної ухвали, суд запропонував Позивачу зазначити, докази, якими він обґрунтовує зміст своїх позовних вимог (накази, розпорядження на підтвердження обставин проходження військової служби, звернення до Відповідача про виплату одноразової грошової допомоги, лист-відмову Відповідача у здійсненні вказаного нарахування, посвідчення інваліда, тощо).

Також Позивачу було вказано на необхідність надати до суду докази, на які він посилається при зверненні до суду з даним позовом щодо звільнення його від сплати судового збору, в разі неможливості надання до суду вказаних доказів Позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір» та надати до суду оригінал квитанції.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається Позивачеві, якщо: Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У встановлений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали від 13 листопада 2017 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ст.169 КАС України адміністративний позов слід вважати неподаним і повернути Позивачу.

Керуючись ст.169 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про поновлення соціальних прав вважати неподаним та повернути Позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 665/172/17
Суддя: Пилипенко І. О.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/172/17
УХВАЛА

"16" січня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка, Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Скадовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій незаконними, скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Скадовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій незаконними, скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобовязання до вчинення дій.

16.01.2018 року, позивач подав до суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5 не заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення адміністратвиного позову без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Скадовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій незаконними, скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Пилипенко
Справа № 766/22069/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про заміну сторони за позовом ОСОБА_1 до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії.

До розгляду справи по суті представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про заміну відповідача у справі з Херсонського Обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в зв'язку з тим, що 01.02.2018 р. ОСОБА_2 об'єднане УПФУ Херсонської області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління ПФУ в Херсонській області.

Згідно ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням того, що правонаступником Херсонського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на підставі постанови КМУ від 08.11.2017 р. № 821 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України»,на сьогоднішній день є Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача.

Керуючись ст.ст.52 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про заміну сторони за позовом ОСОБА_1 до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 766/4799/16-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/4799/16-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація» до Управління з питань державного Архітектурно – будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання постанови незаконною та її скасування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.6-9, 72-77, 139, 194, 242-246, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація» до Управління з питань державного Архітектурно – будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання постанови незаконною та її скасування задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Управління з питань державного архітектурно – будівельного контролю Херсонської міської ради №1/63-1/01-24 від 25 травня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація".

Стягнути з Управління з питань державного Архітектурно – будівельного контролю Херсонської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 гривень.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 27.02.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан