Справа № 234/16991/17
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/43/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Кравченко Я.Ю., позивача ОСОБА_1, відповідача Шушпанова Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 234/16991/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП лейтенанта поліції Шушпанова Дмитра Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, який обґрунтовує тим, що 02 листопада 2017 року інспектором УПП Шушпановим Д.П. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №518630, у якій зазначено, що 02.11.2017 року о 9.45 годині у м. Краматорську, вул. Паркова, біля будинку №38, він керуючи автомобілем CITROEN JUMPER, здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних Т.З., а саме на зупинці, чим порушив п.15.9е ПДР України. З вищевказаною постановою не погоджується з наступних підстав: не вважає себе винним, бо він був вимушений зупинитися біля зупинки біля магазину, бо привіз товар, інших місць для зупинки біля магазину не було. Проїзд до магазину, який розташований саме на зупинці для маршрутних транспортних засобів, був демонтований під час ремонтних дорожніх робіт, а новий під'їзд зробити ще не встигли. Зупинку він зробив на 3 хвилини, після чого його напарник відігнав автомобіль далі ніж за 30 метрів від зупинки. Також вказує на непослідовність дій інспектора Шушпанова, який вирішив скласти постанову під впливом невідомих вражень та перебуваючи під психологічним тиском жінки, яка також порушила ПДР та при складанні на неї постанови, змусила інспектора скласти постанову і на нього. Хоча раніше інспектор підійшов до них, спитав причину зупинки, переконався, що вони зупинилися для відвантаження товару, зробив зауваження та побажав щасливої дороги. Напарник відігнав автомобіль за 30 метрів від зупинки. І тільки через 15 хвилин після цього, інспектор знов підійшов до них для складання протоколу. Вважає, що він діяв в стані крайньої необхідності, що не є адміністративним правопорушенням. Просить суд скасувати постанову БР №518630 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2017 року, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з наступних підстав: 02.11.2017 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в М. Краматорську та Слов'янську ДПП лейтенантом Шушпановим Д.П., разом зі своїм напарником капралом поліції Глауб Н.С. було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: 09 год. 45 хв. в м. Краматорську по вул. Паркова біля будинку 38, водій керуючи ТЗ CITROEN JUMPER, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів позначеній дорожнім знаком 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», чим порушив п.п.15.9 «е» ПДР України. Після чого інспектором Шушпановим Д.П. було прийнято рішення відреагувати на правопорушення та підійти до вищевказаного транспортного засобу, водієм якого як потім після перевірки документів вдалося встановити виявився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, інспектором прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення, щодо водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, позивачу було роз'яснено права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови та наслідки несплати штрафу, ознайомлено зі змістом постанови та вручена її копія. Факт вчинення адміністративного правопорушення та роз'яснення прав та обов'язків позивачу було зафіксовано на камеру. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №518630 від 02.11.2017 року, винесеної інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Краматорську та Слов'янську ДПП Шушпановим Дмитро Павловичем, ОСОБА_1 02.11.2017 року о 09.45 годині в м. Краматорську по вул. Паркова біля будинку 38 водій здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних ТЗ, а саме на зупинці, чим порушив п.15.9.е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

З письмових пояснень ОСОБА_1 наданих під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.11.2017 року він керував автомобілем, здійснив зупинку для відвантаження товару в магазин біля зупинки громадського транспорту, тому що іншого місця для зупинки на той час не було. Здійснив відвантаження товару за 3 хвилини, від'їхав від зупинки на відстань 30 метрів і зупинився. Потім пішов в магазин оформляти документи на вантаж. Після того, як вийшов з магазину і підійшов до машини, до нього підійшли робітники патрульної поліції для складання постанови про порушення правил дорожнього руху. Винним себе не вважає.

В судовому засіданні досліджені відео файли з нагрудних відео реєстраторів інспектора УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП лейтенанта поліції Шушпанова Д.П., з якої вбачається, що дійсно автомобіль CITROEN JUMPER, номерний знак НОМЕР_1, 22.11.2017 року о 09.45 годині здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів позначеній дорожнім знаком 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», чим було порушено п.15.9 «е» ПДР України. Позивач ОСОБА_1 не заперечує, що саме він керував автомобілем та здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика.

Разом з цим на відеозапису зафіксовано, як відразу після виявлення правопорушення напарник відповідача перевіривши документи на автомобіль у іншого водія автомобіля CITROEN JUMPER, зробив усне зауваження щодо заборони зупинки в даному місці та попередив, що наступного разу за таке порушення особа буде притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Після чого, про що не заперечували сторони автомобіль CITROEN JUMPER, номерний знак НОМЕР_1, від'їхав від зупинки на відстань більш ніж 30 м, та інспектор Шушпанов Д.П. о 10.09. годині почав розгляд адміністративної справи про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ці ж дії.

Таким чином, дії інспекторів відносно одного ж того правопорушення носили непослідовний та суперечливий характер.

Виникли правовідносини регулюються наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог …правил … зупинки, стоянки .. для транспортних засобів…

Відповідно до п.е ст.15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до ст. 18 КУАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, водій ОСОБА_1 дійсно порушив п.15.9.е ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУАП, бо зупинився ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, що зафіксовано на відеокамері. Будь-яких доказів того, що водій діяв в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, в судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Що і було фактично зроблено іншим інспектором - напарником відповідача за дії водіїв, які зупинили автомобіль на зупинці для вигрузки товару, що також зафіксовано на відеокамеру, а саме інспектор перевірив документи та обмежився усним зауваженням.

Відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КУАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінивши дії відповідача та обставини, які склалися, суд прийшов до висновку про задоволення позову та скасування постанови БР №518630 від 02.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку із її необґрунтованістю, бо до цього водій за ці ж дії отримав усне зауваження в порядку ст.22 КУАП.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.286 КАС України, ст.ст.22, 122,247 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП лейтенанта поліції Шушпанова Дмитра Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР №518630 від 02.11.2017 року, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП лейтенантом поліції Шушпановим Д.П. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Судові витрати відсутні.

Апеляційна скарга відповідно до п.15.5 розділу VI Перехідні положення КАСУ подається в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Повний текст рішення проголошено 16.02.2018 року о 08 год. 15 хв.

Суддя Ю.В. Фоміна