Справа № 808/3756/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 лютого 2018 року Справа № 808/3756/17 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому засіданні клопотання представників сторін про закриття провадження у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Державної фіскальної служби України

про: визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 24.10.2017 №244650/НОМЕР_1; зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від30.09.2017 №32 подану позивачкою.

08.02.2018 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. №4079 від 08.02.2018), в якій він просить закрити провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України та вирішити питання про повернення судового збору.

Представником відповідача також подано клопотання (вх. №4073 від 08.02.2018), яким просить закрити провадження у справі у зв'язку з набранням чинності Законом України №2445 від 07.12.2018 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» та проведенням автоматичної реєстрації спірних податкових накладних.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, надавши їм оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу відмови позивачу в реєстрації податкової накладної від 30.09.2017 №32 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Законом України від 07.12.2017 № 2245-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році", розділ ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пунктом 57-1, відповідно до якого податкові накладні/розрахунки коригування, реєстрацію яких у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу, реєструються з урахуванням вимог пунктів 2001.3 та 2001.9 статті 2001 та пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу не пізніше 2 січня 2018 року.

Як свідчить зміст наданого представником відповідача скріншоту з Електронного кабінету платника податків, на виконання вказаної норми закону, податкова накладна від 30.09.2017 №32 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог п. 57-1 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, відповідачем виправлені допущені порушення прав, свобод та законних інтересів позивача шляхом реєстрації податкової накладної від 30.09.2017 №32 в Єдиному реєстрі податкових накладних у відповідності до вимог Закону України від 07.12.2017 № 2245-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році".

Вищевказане свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача за яким останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом, а тому суд вважає, що провадження у справі належить закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

Так, судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №19 від 04.12.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах судової справи.

У зв'язку з цим клопотання представника позивача в частині повернення з бюджету сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а зазначена сума судового збору підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 2 ст. 238 КАС України з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 183, 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та представника Державної фіскальної служби України про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №808/3756/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та в порядку, визначені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та в порядку, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова