Справа № 441/1800/17
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/1800/17 2-а/441/17/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Малахової - Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Пеленської Х.О.

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Павлика А.Ю. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до поліцейського Мостиського ВП Яворівського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області Павлика А.Ю., просив поновити строк звернення до суду, визнати протиправними дії відповідача при складенні ним 28.10.2017р. постанови серії БР № 150356, постанову скасувати, мотивуючи тим, що 28.10.2017р. поліцейським Мостиського ВП його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, означену постанову поліцейський виніс у його відсутності, не ознайомив з її змістом, не надав можливості подати свої пояснення і зауваження, копію такої постанови не вручив, а надіслав поштою.

Позивач в суді вимоги підтримав з мотивів наведених у заяві, просить позов задоволити.

Відповідач поліцейський Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Павлик А.Ю. в суді 14.12.2017р. позов заперечив, пояснив, що 28.10.2017р. на вул. Будзиновського, 6 в м. Мостиська Львівської області виявив порушення ОСОБА_2 п.15.10 «в» ПДР України, а саме стоянку на тротуарі залишивши для пішоходів менше 2-ох метрів, постанову складав на місці вчинення адмінправопорушення без присутності порушника, який вів себе неадекватно та у відсутності свідків. Доказів про те, що він намагався вручити порушнику копію постанови, а той відмовлявся, в т.ч. надати пояснення з приводу порушення, а також, що копії світлин долучені до матеріалів справи, мають стосунок до події, яка мала місце 28.10.2017р. при складенні оскаржуваної постанови, не має. Окрім цього зазначив, що відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч. 1, 2 і 3 ст.122 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення, без складення протоколу. Просить в задоволенні позову відмовити. В судове засідання 07.02.2018р. не з'явився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову.

Із пояснень сторін в суді, із матеріалів справи убачається, що постановою серії БР №150356, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно означеної постанови, позивача визнано винним у тому, що він 28.10.2017р. о 13 год. 30 хв. на вул. Будзиновського, 6 в м. Мостиська Львівської області здійснив стоянку автомобіля «Опель - Омега» н.з. НОМЕР_1 на тротуарі, залишивши для пішоходів менше 2-ох метрів, чим порушив п.15.10 «в» ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

За положеннями КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

Відповідачем не подано, а в суді не здобуто належних та допустимих доказів того, що постанова серії БР №150356 від 28.10.2017р. на ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122 КУпАП складена у присутності порушника, що останньому поліцейським надавалась можливість ознайомитись з її змістом та подати свої пояснення і зауваження, що копію оскаржуваної постанови порушник отримувати на місці відмовився, а також, що події які відображені на копіях світлин долучених на підтвердження порушення позивачем ПДР мали місце 28.10.2017р. під час складання постанови серія БР №150356.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

В силу ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі поданих доказів та вимог чинного законодавства, суд доходить висновку, що під час винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача на які той покликався у заяві та в суді, відповідачем не спростовані, тому позов слід задовольнити.

Із пояснень ОСОБА_2 в суді, із копії оскаржуваної постанови, копії поштового повідомлення від 17.11.2017р. убачається, що копію постанови серія БР №150356 позивач отримав 20.11.2017р., з позовом звернувся - 30.11.2017р., отже є підстави для поновлення йому строку на звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

поновити строк звернення до суду.

Визнати протиправними дії поліцейського Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Павлика А.Ю. при складенні 28.10.2017р. постанови серії БР № 150356 .

Постанову серії БР № 150356 від 28.10.2017р. в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.02.2018р.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер