Справа № 826/14119/16
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 лютого 2018 року № 826/14119/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку письмово провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнко Ю.П.;

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волков О.Ю.

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та скасування Наказу в частині

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнко Ю.П. (далі - відповідач 2), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волков О.Ю. (далі - відповідач 3), в якій просить суд, відповідно до уточненої позовної заяви:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича, щодо визнання нікчемними правочинів, а саме операцій безготівкового перерахування грошових коштів 19.05.2016 року з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий Центр» () на рахунок НОМЕР_2 Позивача, що відкриті в ПАТ "Банк Михайлівський" на загальну суму 179 670,04 гривень;

- визнати не чинним Наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнко Ю.П. № 42/2 від 01.06.2016 року в частині затвердження результатів перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 року платіжних документів (платіжних доручень №1544, №1545, №1546, №1547 від 19.05.2016 року) ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" () по перерахуванню коштів на поточний рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_1, що відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський" на загальну суму 179 670,04 гривень,

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити дані про ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, а саме за Договором №980-052-000000467 від 20.05.2015 року банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на загальну суму 179 670,04 грн. та подати до відповідача 1 додаткову інформацію щодо позивача як вкладника банку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2016 позовну заяву залишено без руху та надано час для виправлення недоліків, 29.09.2016 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог та докази сплати судового збору, тому Ухвалою від 12.10.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 23.11.2016.

Від позивача через канцелярію суду 14.11.2016 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, представника відповідача 1 та відповідачів 2 та 3, розгляд справи відкладено на 28.02.2017.

Через канцелярію суду 27.02.2017 від представника відповідача 3 надійшли заперечення.

В зазначене судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача 1, відповідач 2 та 3 не з'явились, клопотань про розгляд без їх участі або про відкладення судового розгляду справи від зазначених осіб не надходило. Зважаючи на вказане, судом оголошено перерву до 06.03.2017.

Згідно з Довідкою від 23.11.2016 Окружного адміністративного суду м. Києва, справу знято з розгляду у зв'язку з відсутність технічних можливостей для проведення судового засідання, розгляд справи призначено на 10.10.2017.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 27.10.2017 року № 8038 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2017 визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи №826/14119/16, вказану справу 30.10.2017 передано на розгляд судді Маруліній Л.О. Ухвалою від 02.11.2017 справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 16.11.2017.

У вказане судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача 1 та відповідачів 2 та 3 не з'явились, клопотань про відкладення або про розгляд без їх участі до суду не надходило.

Від представника позивача надійшла Заява про уточнення позовних вимог, яку прийнято судом та долучено до матеріалів справи. Відповідно до пояснень наданих в позовній заяві та з врахуванням уточненої позовної заяви, представник позивача просив задовольнити позов, у зв'язку з тим, що відповідачем 2 прийнято та підписано Наказ, який суперечить нормам права, висновки відповідача 2 про нікчемність договору банківського рахунку укладеного між позивачем з ПАТ «Банк Михайлівський» є необґрунтованими, а відтак позивач має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У зв'язку з неявкою відповідачів, судом відкладено розгляд справи на 24.11.2017, в яке з'явився представник позивача, представник відповідача 1 та відповідачі 2 та 3 не з'явились. Клопотань про відкладення не надходило до суду. Головуючим суддею повідомлено, що 27.02.2017 та 21.11.2017 через канцелярію суду від представника відповідача 1 та відповідача 3 надійшли заперечення, в яких зазначено, що повернення позики ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» позивачу спрямоване на штучне збільшення витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, отже такі правочини є нікчемними, а відтак Наказ відповідача 2 вважається законним та правочинним, відповідно до чого позовні вимоги не підлягають задоволенню, тому представники відповідачів 1 та 3 просять відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на 24.11.2017), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, судом ухвалено про перехід в письмове провадження.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що між ОСОБА_5 (дівоче прізвище, після заміжжя - ОСОБА_1, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3, наявного в матеріалах справи) та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено Договір № 980-052-000000467 від 20.05.2015 року банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" та відкрито на ім'я позивача поточний рахунок НОМЕР_2 в гривні для зберігання грошових коштів, як клієнта банку, та здійснення розрахунково-касового обслуговування.

Відповідно до пояснень наданих в позовній заяві, 10.05.2016 р. між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", , було укладено Договір позики «Капітал +» (Новий) № 980-052-, терміном не більше 182 дні (з 10.05.2016 р. по 08.11.2016 р.) на суму коштів 145 000,00 гривень. Платіжним дорученням №1553783 від 10.05.2016 було перераховано ОСОБА_5 з особистого рахунку НОМЕР_2, що відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський", кошти в сумі 145 000,00 гривень на рахунок ТОВ "Інвестиційно- розрахунковий центр", , з зазначенням призначення платежу - згідно Договору про залучення коштів № 980-052-000235987 від 10.05.2016 р.

Також, між Позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" було укладено (переукладено) ще один Договір позики «Капітал +» (Новий) № 980-052-000239680 від 16.05.2016 р., терміном не більше 182 дні (з 16.05.2016р. по 14.11.2016 р.) на суму коштів 33 814,64 гривень.

Платіжним дорученням № 3232942 від 16.05.2016 р. було перераховано ОСОБА_5 з особистого рахунку НОМЕР_2 на рахунок ПАТ "Банк Михайлівський" кошти в сумі 33 814,64 гривень, з зазначенням призначення платежу згідно до вказаного Договору позики № 980-052- 000239680 від 16.05.2016 р.

19 травня 2016 року на поточний рахунок позивача від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" було перераховано грошові кошти Платіжними дорученнями: № 15444 від 19.05.2016 р. в сумі 145 000,00 грн. , № 15447 від 19 травня 2016 року в сумі 808,28 грн., № 15446 від 19 травня 2016 року в сумі 33 814,64 грн., № 15445 від 19 травня 2016 року в сумі 47,12 грн.

Згідно виписки по особистому рахунку від 23.05.2016 р., що видано та підтверджено ПАТ «Банк Михайлівський», станом на 23.05.2016 р. на поточному рахунку позивача НОМЕР_2, що відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський" знаходились кошти в сумі 179 670,04 гривень, що були перераховані 19.05.2016 року з власного рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" № 802, який також відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський"- призначення платежу "Повернення коштів згідно з Договором № 980-052-000235987 від 10.05.2016 р., та згідно з Договором № 980-052-000230680 від 16.05.2016 р. та оплата процентів за цими договорами".

На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 року №14/БТ" Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" - Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) 23.05.2016 року було прийнято рішення № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", рішенням Правління Національного банку України від 12.07.2016 № 124-РШ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" - Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення за тією ж датою № 1213 про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13 липня 2016 року та призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" - Ірклієнка Юрія Петровича.

Із сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивач дізналась про те, що було визначено перелік банків-агентів для отримання гарантованої суми відшкодування. Звернувшись у відповідне відділення банка-агента, яким є відділення № 7 ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" м. Миколаїв, позивачу повідомлено про відсутність інформації щодо виплати за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб грошових коштів ОСОБА_1, як вкладнику ПАТ "Банк Михайлівський».

Тому, позивач 19 липня 2016 року звернулась з Заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та з вимогою подати до Фонду гарантування вкладі фізичних осіб додаткову інформацію про позивача, як про особу, яка має право на відшкодування коштів у ПАТ "Банк Михайлівський», відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Станом на 03.09.2016 року відповіді з цього приводу позивач не отримала, тому для захисту своїх законних прав звернулась із позовом до суду.

Із пояснень наданих уточненою позовною заявою позивач зверталась з аналогічними заявами 22.11.2016, 31.01.2017, проте станом на 28.02.2017 відповіді на вказану Заяву позивач так і не отримала.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування позивача та заперечення відповідачів 1 та 3, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Пунктами 1.24, 1.30 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачу йому у готівковій формі; платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до частини першої ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Зважаючи на вказане та у відповідності з доказами наявними в справі, судом встановлено, що між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено Договір № 980-052-000000467 від 20.05.2015 для обслуговування строкового вкладу депозиту, при цьому позивача під розписку було ознайомлено з вимогою ст. 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (а.с. 13).

Відповідно до Заяви (оферти) № 200284256 позивач отримала платіжну картку вказаного банку та право на отримання виписки банку (а.с. 14).

Згідно з укладеним між позивачем (Сторона 1) та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (Сторона 2) Договором № 980-052-000235987 від 10.05.2016, згідно якого Сторона 1 передає Стороні 2 грошові кошти в сумі 145 000,00 грн. (а.с 20) та відповідно наявному платіжному дорученню № 1553783 від 10.05.2016, відповідно до якого з рахунку ОСОБА_5 перераховано зазначену суму на рахунок ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», із зазначенням банку платника ПАТ «Банк Михайлівський», із зазначенням призначення платежу, що відповідає вказаному Договору (а.с. 21).

Згідно Договору № 980-052-000239680 від 16.05.2016, укладеного між тими ж вищевказаними сторонами та на таких же умовах із сумою 33 814, 64 грн. (а.с. 22), що підтверджується платіжним дорученням № 3101394 від 16.05.2016 із зазначенням призначення платежу аналогічного до вказаного договору та вказаною сумою (а.с. 23).

Відповідно до виписок по особових рахунках, які містяться в матеріалах справи, на поточний рахунок позивача 19 травня 2016 року від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" було перераховано грошові кошти так в сумі 145 000,00 грн. платіжним дорученням № 15444 від 19 травня 2016 року; в сумі 808,28 грн. платіжним дорученням № 15447 від 19 травня 2016 року; в сумі 33 814, 64 грн. платіжним дорученням № 15446 від 19 травня 2016 року; в сумі 47,12 грн. платіжним дорученням № 15445 від 19 травня 2016 року. З зазначенням факту одержання та проведено банком, що засвідчено штемпелем банку та підписом уповноваженої особи також на вказаних платіжних дорученнях зазначено призначення платежу із зазначенням номерів договорів, згідно з якими вони перераховуються (а.с. 15-17).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється, виконанням проведеним належним чином.

Згідно частиною третьою ст. 1049 ЦК України встановлено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визнаних родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася на його банківський рахунок.

Відповідно до пп.3-4 частини першої ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;

Вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Зважаючи на вказане, судом встановлено та відповідачем не заперечується, що позивачем було укладено з ПАТ «Банк Михайлівський» договір банківського рахунку, отже позивач є вкладником в розумінні Закону.

Як встановлено із пояснень наданих в запереченнях представниками відповідачей 1 та 3, на підставі рішення НБ України від 23 травня 2016 року № 14/БТ «Про віднесенні ПАТ Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 23 травня 2016 року № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та згідно Рішення від 13.06.2016 року № 991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський», розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком з 23 травня 2016 по 22 липня 2016 року включно.

Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» було призначено Ірклієнка Юрія Петровича.

Рішенням Правління НБУ № 124-рш від 12.07.2016р. оголошено про відкликанні банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський».

Па підставі Рішення НБУ № 124-рш виконавчою дирекцією ФГВФО винесено Рішення № 1213 від 12.07.2016 р., згідно з яким з 13.07.2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнку Юрію Петровичу строком на два роки з 13.07.2016 року по 12.07.2018 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1702 від 01.09.2016 року змінено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Волкову Олександру Юрійовичу з 05 вересня 2016. Рішенням виконавчою дирекцією ФГВФО № 265 від 24.01.2017 року делеговані повноваження уповноваженої особи Фонду Волкову Олександру Юрійовичу з 25.01.2017.

Частинами другою, четвертою ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Зважаючи на вказане та відповідно до пояснень зазначених в запереченнях відповідачів, під час перевірки робочою комісією встановлено, що на виконання умов договорів відступлення прав вимог № 1805 від 18.05.2016 та № 1 від 19.05.2016, Банк провів розрахунок, а саме перерахував ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» суму в розмірі 1 431 585 182,51 грн. В результаті чого Товариство подало до Банку 5637 платіжних доручень на списання коштів з рахунку та їх перерахування на рахунки фізичних осіб, в тому числі і на рахунок позивача.

Як встановлено з наданих доказів до матеріалів справи, між ПАТ «Банк Михайлівський» (новий кредитор) та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (первісний кредитор) укладено договір відступлення права вимоги від 18.05.2016 № 1805, відповідно до якого Первісний кредитор зобов'язується відступати Новому кредитору права вимоги, належні Первісному кредитору, за кредитними договорами (із забезпеченням) з усіма додатковими угодами до них (надалі - договори»), укладеними з фізичними особами (надалі іменуються "Позичальники") права вимоги, за якими належать Первісному кредитору (а.с.139).

Перелік Кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються Первісним кредиторам Новому кредитору, зазначається в Реєстрі Кредитних договорів, форма якого у Додатку №1 до цього Договору (а.с.140). Також вказаним Договором прописано, що до Нового кредитора переходять зазначені в Реєстрі Кредитних договорів права вимоги первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення Кредитних договорів, з правом подальшого нарахування процентів та інших плат, передбачених Кредитними договорами та з урахуванням погашення Позичальниками кредитів за укладеними Кредитними договорами.

Також судом встановлено та відповідачами 1 та 3 не заперечувалось, що між ПАТ «Банк Михайлівський» (новий кредитор) та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (первісний кредитор) укладено договір відступлення права вимоги від 19.05.2016 №1, згідно з яким на користь ПАТ «Банк Михайлівський» відступлено права вимоги, належні ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», за договорами купівлі-продажу цінних паперів з усіма додатковими угодами до них, які укладені ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та юридичними особами. Вказаним Договором зазначено, що до нового кредитора, тобто Банку, переходять зазначені в Реєстрі Основних договорів права вимоги Первісного кредитора (ТОВ «Інвестиційно-розрахункового центру), також зазначено, що Банк займає місце Первісного кредитора як кредитора (продавця) в грошових зобов'язаннях, що виникли із Основних договорів відносно усіх грошових прав Первісного кредитора по таких договорах…(пп.1.1 Договору відступлення прав вимоги № 1, а.с. 142-145).

Відповідно до пояснень наданих в запереченнях представниками відповідачів 1 та 3, укладення вищевказаних договорів відбулося у порушення постанови Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» із внесеними постановою від 27.04.2016 №295/БТ змінами (а.с. 133-135). Тому відповідачем-2 01.06.2016 складено Акт № 2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності, згідно з яким визнано нікчемними правочинів (транзакцій) виконання Банком платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі 1 298 015 973, 74 грн. (а.с. 146), також зазначене підтверджується Додатком № 1 та Наказом від 01.06.2016 № 422, які містяться в матеріалах справи (а.с.147-148,150).

Згідно частиною третьою ст. 38 вищевказаного Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Таким чином, перевірка правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, здійснюється Фондом відносно правочинів (у тому числі договорів) укладених саме з банком, як стороною відповідного правочину.

Зважаючи на вказані обставини, судом установлено, що між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» укладено два Договори 10.05.2016 та 16.05.2016 на передачу грошових коштів в сумі 145 000,00 грн. та 33 814,64 грн. на термін не більше 182 днів, за що ТОВ ««Інвестиційно-розрахунковий центр» зобов'язувався виплачувати щомісячно відсотки позивачу.

Також встановлено що 18.05.2016 між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено Договір відступлення права вимоги, де всі права та обов'язки по усіх кредитних договорах з фізичними особами переходять до Банку. Зазначені Договори підписані сторонами, скріплені печатками, тому вважаються чинними.

Тому суд зазначає, що договори від 10.05.2016 та 16.05.2016 укладені між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» не могли жодним чином вплинути на нікчемність оскаржуваних операцій.

За таких обставин твердження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку щодо нікчемності (трансакцій ) з переказу коштів є лише припущенням, яке не доведено належними доказами у встановленому законом порядку.

Аналогічною є Ухвала ВАС України від 17.05.2017 р. № К/800/16569/17, від 13.09.2017 р. у справі № К/800/16649/17, від 29.06.2017 р. у справі № К/800/21889/16 (ЄДРСРУ № 67553102), та Постанова від 22.06.2017 р. у справі № К/800/11078/16, де серед іншого зазначено, що доказів на підтвердження нікчемності зазначеного правочину (спрямованості його на порушення прав та свобод особи або держави, незаконне заволодіння майном) Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку не наведено.

Щодо доводів відповідачів 1 та 3, що спірні операції на рахунках позивачів збільшили обсяг гарантованої Фондом суми грошових коштів, оскільки останні здійснені у період дії обмежень, встановлених постановою Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» із внесеними постановою від 27.04.2016 №295/БТ змінами, а тому з укладенням таких договорів завдано шкоди державі, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних є банківською таємницею, а тому позивачі не могли знати про встановлені для ПАТ «Банк Михайлівський» обмеження.

Крім того, постанова Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» із внесеними постановою від 27.04.2016 №295/БТ змінами, встановлює вимоги та обмеження щодо діяльності самого банку, а не його клієнтів.

Також, п. 3 постанови Правління Національного банку України від 27.04.2016 №295/БТ передбачено погодження графіку погашення небанківськими установами (зокрема ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр») коштів, залучених від фізичних осіб (а.с.136-138).

Фонд: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині 2 статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Отже, операції з переказу коштів на рахунки позивача, які мали місце 19.05.2016, виконані на виконання постанови Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» із внесеними постановою від 27.04.2016 №295/БТ змінами, а не в порушення таких постанов.

Також, відповідачем не надано доказів наявності інших підстав визначених частиною третьою ст. 38 Закону, внаслідок яких правочини позивача з ПАТ "Банк Михайлівський" є нікчемними.

Щодо доводів відповідача, що позивач не є вкладником ПАТ «Банк Михайлівський» оскільки кошти від позивачів не були залучені Банком, як повіреним ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У свою чергу відповідно до частини четвертої статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка є пов'язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, оцінювач, у разі якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) за вкладами у банку, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку проценти за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах; 11) розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

Однак, будь-яких підстав відповідно до частини четвертої статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" для відмови у відшкодування позивачу коштів судом не встановлено.

Враховуючи, що доводи відповідачів 1 та 3 про нікчемність правочинів укладених позивачем не підтвердились, отже рішення про визнання правочинів позивача нікчемним є протиправним. Таким чином, негативні наслідки при невиконанні банком рішень НБУ щодо обмеження чи припинення операцій настають саме для такого банку, а не для його клієнтів, тому позивач не може та не повинна нести відповідальність за дії працівників фінансової установи.

Крім того, саме по собі отримання ПАТ "Банк Михайлівський" коштів на рахунки згідно укладених позивачем договорів не призводить до автоматичного визнання таких переказів нікчемними, оскільки це не суперечило чинному законодавству. Станом на дату перерахування коштів на рахунок позивача, у банку були відсутні будь-які підстави відмовити у зарахуванні коштів.

Отже, посилання Уповноваженої особи Фонду на Постанову Правління Національного банку України від 22.12.2015 р. за № 917/БТ, є безпідставними.

Згідно з частинами першою, другою ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті.

Статтею 27 Закону визначено, що Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Отже, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію наділена повноваженнями щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії, на підставі якого Фонд гарантування вкладів фізичних осіб формує Загальний реєстр вкладників.

Відповідно до п. 12 р. II Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14 (далі - Положення № 14) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860, передбачено, що протягом процедури здійснення тимчасової адміністрації в банку уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників, яким необхідно здійснити виплати за рахунок цільової позики.

Пунктом 6. р. III Положення № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно, зокрема: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Згідно вимог частини першої та другої ст. 28 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Зважаючи на зазначені обставини справи та норми права, у зв'язку з визнанням судом протиправним рішення про нікчемність правочинів по переказу коштів на рахунок позивача, що прямо вказує на наявність правових підстав для задоволення позову та зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про позивача, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до частини першої ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини першої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням частини першої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України та зважаючи на наявні в матеріалах справи платіжні доручення № 11798 від 23.09.2016 та №TS 210301 від 27.02.2017, із зазначенням призначення платежу: *;101; судовий збір за позовом ОСОБА_1, що зараховано на розрахунковий рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва, суд стягує на користь позивача здійснені нею документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі та у розмірі 1191,21 грн. з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79,139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнко Ю.П, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волков О.Ю. задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича, щодо визнання нікчемними правочинів, а саме операцій безготівкового перерахування грошових коштів 19.05.2016 року з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий Центр» ( ) на рахунок НОМЕР_2 Позивача, що відкриті в ПАТ "Банк Михайлівський" на загальну суму 179 670,04 гривень;

3. Визнати не чинним Наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнко Ю.П. № 42/2 від 01.06.2016 року в частині затвердження результатів перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів ( транзакцій) з виконання 19.05.2016 року платіжних документів (платіжних доручень № 1544, №1545, № 1546, № 1547 від 19.05.2016 року) ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" ( ) по перерахуванню коштів на поточний рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_1, що відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський" на загальну суму 179 670,04 гривень,

4. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити дані про ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, а саме за Договором № 980-052-000000467 від 20.05.2015 року банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на загальну суму 179 670,04 грн. та подати до відповідача 1 додатково інформацію щодо позивача як вкладника банку.

5. Присудити з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код 37993783; адреса: 01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 54001, АДРЕСА_1) 1 102,42 грн. (одну тисячу сто дві гривні 42 копійки) на повне відшкодування судового збору, сплаченого 23.09.2016 за платіжним дорученням № 11798 та 27.02.2017 за платіжним дорученням № TS 210301 на загальну суму 1191,21 (одна тисяча сто дев'яносто одна гривня) 21 коп.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: ОСОБА_1, 54001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

Відповідач 1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 04053, м. Киї, вул. Січових Стрільців, 17, ;

Відповідач 2 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнко Ю.П.,01601,м.Київ, вул. Прорізна, 8,

Відповідач 3 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волков О.Ю. 01601,м.Київ, вул. Прорізна, 8.

Суддя Л.О. Маруліна