Справа № 520/10442/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/10442/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Калашнікова О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Київського районного суду м.Одеса від 09 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, позивач), з урахуванням уточнень, звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі Центральне ОУПФ в м.Одесі) про визнання протиправним рішення Центрального ОУПФ в м.Одесі Одесі № 2435 від 07 квітня 2017 року «Про відмову у призначенні пенсії», зобовязання Центрального ОУПФ в м.Одесі Одесі зарахувати позивачу час навчання у професійно-технічному закладі з 01 вересня 1977 року по 29 червня 1980 року та час проходження військової служби у рядах Збройних сил СРСР з 20 листопада 1980 року по 20 січня 1983 року, а також час роботи з 29 грудня 2003 року по 29 грудня 2013 року на посаді машиніста тепловозу до стажу роботи який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання Центрального ОУПФ в м.Одесі Одесі призначити та виплатити ОСОБА_2 з 23 березня 2017 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», звернути постанову до негайного виконання та стягнути на його користь сплачений судовий збір.

Постановою Київського районного суду м.Одеса від 09 листопада 2017 року адміністративний позов задоволений частково.

Визнано протиправним рішення Центрального ОУПФ в м.Одесі Одесі № 2435 від 07 квітня 2017 року «Про відмову у призначенні пенсії».

Зобовязано Центральне ОУПФ в м.Одесі Одесі зарахувати ОСОБА_2 час навчання у професійно-технічному закладі з 01 вересня 1977 року по 29 червня 1980 року, на посаді помічника машиніста з 01 вересня 1980 року по 01 листопада 1980 року та час проходження військової служби у рядах Збройних сил СРСР з 20 листопада 1980 року по 20 січня 1983 року до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобовязано Центрального ОУПФ в м.Одесі Одесі здійснити призначення та виплату ОСОБА_2 з 23 березня 2017 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду Центральне ОУПФ в м.Одесі Одесі звернулося до суду з апеляційною скаргою у якій зазначено, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права у звязку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Центрального ОУПФ в м.Одесі Одесі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

23 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Центрального ОУПФ в м.Одесі Одесі із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 надавши всі необхідні документи для призначення пенсії, що підтверджується копією розписки-повідомлення.

Центральне ОУПФ в м.Одесі Одесі рішенням № 5435 «Про відмову у призначенні пенсії» відмовило ОСОБА_2 у призначенні пенсії при цьому посилаючись на те, що його спеціальний стаж роботи складає 6 років 8 місяців при загальному стажі роботи 38 років 11 місяців, до пільгового стажу роботи не враховано періоди роботи на посаді дублера помічника машиніста з 01 вересня 1980 по 01 листопада 1980 роки, оскільки дана посада не передбачена Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими Постановою ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 та зазначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 позивач набуде у 58 років.

Не погоджуючись з вищевказаним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частково задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо зобовязання Центрального ОУПФ в м.Одесі Одесі щодо зарахування часу роботи з 29 грудня 2003 року по 29 грудня 2013 року на посаді машиніста тепловозу до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах не підлягають задоволенню, так як згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист порушеного права фізичних осіб з боку органів державної влади, оскільки довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 20 вересня 2017 року № ТЧ.1.18/667 та копія наказу від 29 грудня 2008 року № 1145 «Про результати атестації за умовами праці робочих місць машиністів тепловозів та помічників машиністів тепловозів серії 2ТЕ 116 та серії ЧМЕ-3» позивачем надавались тільки до суду. Відповідачем дані документи не досліджувались і щодо них не приймалось будь-яких рішень.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ.

В апеляційній скарзі вказується на те, що зазначена постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Київського районного суду м.Одеса від 09 листопада 2017 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Статтею 62 Закону «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 сепня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Пунктом 109 Положення про порядок призначення і виплати державних пенсій, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 03 серпня 1972 року, за яким періоди служби у складі Збройних Сил СРСР, в органах міліції (тощо) прирівнюються за вибором особи чи до роботи, яка передувала, чи до роботи, яка була одразу після військової служби, а навчання в професійно-технічному закладі зараховується до роботи, яка була після його закінчення, Відповідачем до пільгового стажу не зараховано період навчання в в Одеському технікумі залізничного транспорту ім. Ф.Є.Дзержинського.

Статтею 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» встановлено, що час навчання за спеціальністю в професійно-технічних навчальних закладах зараховується до пільгового стажу за умови, якщо впродовж трьох місяців після закінчення навчання особа працевлаштувалася за набутою (пільговою) професією.

Виходячи з вищевикладеного, період навчання ОСОБА_2 з 01 вересня 1977 року по 29 червня 1980 року повинен бути зарахований до спеціального стажу роботи, який дає позивачу право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173.

Згідно пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

За змістом п.8 вказаного Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються Список №2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173.

Згідно вимог Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 передбачено посади машиністів і їх помічників і старші машиністи: паровозів, тепловозів, електровозів, дизель-поїздів, моторвагонних (електро) секцій мотовозів («Транспорт» підрозділу 1 розділу ХХХ списку № 2).

З урахуванням викладеного доводи апелянта щодо відсутності посади дублера помічника машиніста в Списку № 2 затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 суперечать п. 8 розяснень від 02 квітня 1976 року № 5/8 затверджених постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати і Секретаріату ВЦСПС від 02 квітня 1976 року № 81/8, який передбачає, що якщо в списку включені професії робітників під загальним найменуванням, то права на пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах мають робітники всіх найменувань цих професій. Тобто дублери помічників машиністів дизель-поїздів віднесені до посад, які дають право на пільгову пенсію.

Статтею 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що до стажу роботи, що дає право на трудову пенсію, зараховується військова служба і перебування в партизанських загонах і з'єднаннях, служба в органах державної безпеки і органах внутрішніх справ, незалежно від місця проходження служби.

Згідно ст. 2 Закону України «Про загальний військовий обов'язок і військову службу» час проходження військової служби зараховується громадянам до загального стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу роботи на державній службі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей», час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі і час проходження строкової військової служби, які зараховуються до пільгового стажу, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що позивач до призову на строкову військову службу, та після проходження служби, навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі та працював помічником машиніста та дублером помічника машиніста дизель-поїзду, таким чином, з урахуванням вказаних норм законодавства, час проходження позивачем строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

З урахуванням вказаних норм законодавства та обставин справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині зобовязання Центрального ОУПФ в м.Одесі Одесі зарахувати позивачу час навчання у професійно-технічному закладі з 01 вересня 1977 року по 29 червня 1980 року та час проходження військової служби у рядах Збройних сил СРСР з 20 листопада 1980 року по 20 січня 1983 року, а також час роботи з 29 грудня 2003 року по 29 грудня 2013 року на посаді машиніста тепловозу до стажу роботи який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання Центрального ОУПФ в м.Одесі Одесі призначити та виплатити ОСОБА_2 з 23 березня 2017 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови позивачу у задоволенні позову в частині зобовязання Центральне ОУПФ України в м. Одесі зарахувати позивачу до стажу роботи час роботи з 29 грудня 2003 року по 29 грудня 2013 року на посаді машиніста тепловозу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, так як довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 20 вересня 2017 року № ТЧ.1.18/667 та копія наказу від 29 грудня 2008 року № 1145 «Про результати атестації за умовами праці робочих місць машиністів тепловозів та помічників машиністів тепловозів серії 2ТЕ 116 та серії ЧМЕ-3» позивачем надавались тільки до суду першої інстанції, таким чином відповідачем дані документи не досліджувались і щодо них не приймалось будь-яких рішень.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними заперечень до адміністративного позову, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Одеса від 09 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 19 лютого 2018 року.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шляхтицький О.І.

Суддя: Семенюк Г.В.