Справа № 815/614/18
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/614/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 год. 00 хв.

16 лютого 2018 року м. Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Куща М.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали адміністративної справи за позовною заявою кандидата на посаду ОСОБА_6 селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Таїрове, с. Лиманка ж/м Чорноморка, вул. Согласія 23/1) до ОСОБА_6 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області (місцезнаходження: 65497, Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ділянка № 10, буд. 39/1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 (місце проживання: 65122, Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Дружний, вул. Словянська, буд. 18) про визнання протиправною та скасування постанови від 10.02.2018 року та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року о 17 год. 43 хв. до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла позовна заява кандидата на посаду ОСОБА_6 селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 до ОСОБА_6 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, у якій позивач просить:

визнати незаконною постанову ОСОБА_6 селищної виборчої комісії Овідіопольсього району Одеської області від 10.02.2018 року про реєстрацію ОСОБА_7 ОСОБА_6 селищним головою та скасувати її;

зобовязати ОСОБА_6 селищну виборчу комісію Овідіопольського району Одеської області розглянути питання про визнання ОСОБА_7 таким, що відмовився від посади ОСОБА_6 селищного голови Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.02.2018 року о 17:43:54 год. справа № 815/614/18 розподілена на суддю Тарасишину О.М.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року о 09:00 год. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання на 15.02.2018 року о 15 год. 00 хв. та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7

Ухвалою суду від 15.02.2018 року зобовязано ОСОБА_6 селищну виборчу комісію Овідіопольського району Одеської області надати до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду у строк до 15.02.2018 р. 14 год. 00 хв. належним чином засвідчені копії: постанови від 10.02.2018 року про обрання ОСОБА_7 ОСОБА_6 селищним головою, а також документи, які були надані ОСОБА_7 для реєстрації ОСОБА_6 селищним головою та інші докази не підтвердження правової позиції відповідача, матеріали, які стали підставою для винесення постанови від 10.02.2018 року про обрання ОСОБА_7 ОСОБА_6 селищним головою, інші докази на підтвердження власної правової позиції.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року зобовязано позивача надати до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду у строк до 15.02.2018 р. 12 год. 00 хв. реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року зобовязано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 надати до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду у строк до 15.02.2018 р. 14 год. 00 хв. реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_7.

Витребувані судом документи були надані учасниками справи через канцелярію суду.

Позивач та представник позивача в судове засідання зявились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, в тому числі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

В обґрунтування правової позиції позивач зазначив, що Постановою ТСВК Овідіопольського району Одеської області від 10.02.2018 року прийнято рішення про реєстрацію ОСОБА_7 ОСОБА_6 селищним головою.

На думку позивача, оскаржувана постанова винесена незаконно та з порушенням вимог ст. 89 Закону України «Про місцеві вибори» та п. 5 Розяснення щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 02.10.2015 року № 381, за якими особа обрана селищним головою, для своєї реєстрації протягом 20 днів з дня офіційного оприлюднення результатів відповідних місцевих виборів подає до територіальної виборчої комісії перелік документів.

Позивач зазначає, що 10.02.2018 року йому стало відомо, що у витязі № НОМЕР_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.01.2018 року станом на 19 год. 53 хв. значиться, що державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме: зміна складу або інформації про засновників 26.01.2018 року за № 4000042 вчинена державним реєстратором Юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_8.

Також, державна реєстрація внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, а саме, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів 26.01.2018 року за № 5000042 вчинена державним реєстратором Юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_8.

За таких обставин, позивач вважає, що, розглянувши заяву від 22.01.2018 року кандидата на посаду ОСОБА_6 селищного голови ОСОБА_7 про відсутність у нього інших представницьких мандатів та посади несумісною з посадою голови ОСОБА_6 обєднаної територіальної громади, додані до неї додатки, ОСОБА_6 селищна виборча комісія не перевірила їх відповідність переліку визначеного змісту, згідно п. 5 Розяснення, що стало підставою для винесення незаконної постанови ОСОБА_6 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області від 10.02.2018 року про реєстрацію ОСОБА_7 ОСОБА_6 селищним головою. Відтак, позивач вважає позовні вимоги обгрунтованими та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечував. Письмового відзиву на позовну заяву не надав, однак вважає, що ОСОБА_6 селищною виборчою комісією Овідіопольського району Одеської області було перевірено усі надані ОСОБА_7Х документи разом з заявою про відсутність у нього інших представницьких мандатів та посади несумісної з посадою голови ОСОБА_6 обєднаної територіальної громади. Однак, надавати оцінку правомірності наказу про звільнення позивача з посади директора ТОВ «МАХ», проведенню загальних зборів ТОВ «МАХ» та прийняттю Загальними зборами ТОВ «МАХ» не входить до компетенції ОСОБА_6 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області згідно положень Закону України «Про місцеві вибори». Окрім того, відповідач у своїх усних поясненнях послався на постанову ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 03.02.2018 року у справі № 815/375/18 та постанову Центральної виборчої комісії від 08.02.2018 року № 19, якими ОСОБА_6 селищну виборчу комісію Овідіпольського району Одеської області було зобовязано прийняти рішення про реєстрацію ОСОБА_6 селищною віборчою комісією ОСОБА_7 ОСОБА_6 селищним головою Овідіопольського району Одеської області.

Відтак вважав, що при прийнятті оскаржуваної постанови ОСОБА_6 селищна виборча комісія Овідіпольського району Одеської області діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7, в судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, в тому числі посилаюсь на обставини викладені у письмових поясненнях (а.с. 44-45). В обґрунтування правової позиції зазначено, що ОСОБА_7 був звільнений з посади директора ТОВ «МАХ» з 18.01.2018 року на підставі Наказу № 6-ОК від 18.01.2018 року підписаного діючим станом на 18.01.2018 року директором ТОВ «МАХ» ОСОБА_7, який було винесено на підставі Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «МАХ» від 18.01.2018 року, згідно з яким учасниками товариства було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_7 з посади директора ТОВ «МАХ». Серед іншого зазначено, що твердження позивача щодо нікчемності наказу № 6-ОК від 18.01.2018 року про звільнення з посади директора ТОВ «МАХ» ОСОБА_7 Мимура Хасановича та запис в трудовій книжці № 5 не повинен братися до уваги та є необґрунтованими, оскільки станом на момент розгляду справи Наказ № 6-ОК від 18.01.2018 року та Протокол загальних зборів учасників ТОВ «МАХ» від 18.01.2018 року є чинними, не оскаржувались та не скасовувались жодним рішенням суду, а тому відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про місцеві вибори» та Розяснень щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 02.10.2015 року № 381, ОСОБА_7 подано до ОСОБА_6 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області належні документи, що також підтверджується судовим рішенням апеляційної інстанції по справі № 815/375/18, яким встановлено відповідність поданих для проведення реєстрації документів ОСОБА_7 вимогам ст. 89 Закону України «Про місцеві вибори». За таких обставин третя особа вважає адміністративний позов необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви кандидата на посаду ОСОБА_6 селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються в т.ч. Законом України від 14.07.2015 року №595-VII Про місцеві вибори, який визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.2 Закону України Про місцеві вибори місцеві вибори є вільними та відбуваються на основі гарантованого Конституцією України та цим Законом загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Вибори сільського, селищного, міського (міст, кількість виборців у яких є меншою ніж 90 тисяч) голови проводяться за мажоритарною системою відносної більшості в єдиному одномандатному виборчому окрузі, до якого входить територія відповідного села (кількох сіл, жителі яких добровільно обєдналися у сільську громаду), селища, територія обєднаної сільської, селищної громади (далі - територія села, селища), територія міста.

Статтею 14 Закону України Про місцеві вибори визначено, що місцеві вибори можуть бути черговими, позачерговими, повторними, проміжними, додатковими або першими. Перші вибори депутатів, сільських, селищних, міських голів призначаються Центральною виборчою комісією у порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст.24 Закону України Про місцеві вибори ЦВК, крім повноважень, передбачених Законом України "Про Центральну виборчу комісію", призначає перші вибори депутатів, сільських, селищних, міських голів у порядку, визначеному законом.

Постановою ЦВК України № 214 від 12.10.2017 року Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 24 грудня 2017 року призначені на неділю, 24 грудня 2017 року, перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно з додатками 1-17.

Відповідно до Переліку обєднаних територіальних громад, утворених в межах Одеської області, у яких призначаються перші місцеві вибори 24.12.2017 року (додаток 9 постанови ЦВК від 12.10.2017 року №214 ) такі вибори призначені, зокрема, в ОСОБА_6 селищній обєднаній територіальній громаді - в ОСОБА_6 селищну раду Овідіопольського району Одеської області, а також вибори ОСОБА_6 селищного голови Овідіопольського району Одеської області.

Як вбачається з витягу з Протоколу № 24 засідання ОСОБА_6 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, Постановою ОСОБА_6 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області від 31.12.2017 року № 337 ОСОБА_7 визнано обраним ОСОБА_6 селищним головою на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, 24.12.2017 року (а.с. 51-52).

З наявного в матеріалах справи витягу з протоколу № 24 засідання ОСОБА_6 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області (а.с. 51-52) вбачається, що 27.01.2018 року члени комісії вирішили перенести розгляд питання про реєстрацію ОСОБА_7 Хасановиа ОСОБА_6 селищним головою до встановлення підсумків голосування та результатів виборів в єдиному одномандатному виборчому окрузі та вступу в законну силу судового рішення у справі № 815/99/18.

Рішенням ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 06 січня 2018 року у справі № 815/99/18 за позовом кандидата на посаду ОСОБА_6 селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_9 до ОСОБА_6 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_7, зокрема про визнання дій протиправними, протоколу від 31.12.2017 року про підсумки голосування з виборів ОСОБА_6 селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, такими, що містять недостовірні дані та складені з порушенням вимог Закону України Про місцеві вибори, визнання протиправною та скасування постанови ТСВК № 337 від 31.12.2017 року, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Постановою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року, рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 06 січня 2018 року залишено без змін.

Відповідно ч. 1 ст. 89 Закону України «Про місцеві вибори» особа, обрана депутатом Верховної ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, сільським, селищним, міським головою, старостою, для її реєстрації, у разі наявності іншого представницького мандата, зобовязана подати до територіальної виборчої комісії протягом 20 днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої відповідно до Верховної ОСОБА_3 України, Верховної ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради. Особа, обрана сільським, селищним, міським головою, старостою, одночасно з копією заяви про припинення дії іншого представницького мандата подає документ про звільнення з роботи (посади), несумісної з посадою сільського, селищного, міського голови, старости.

Відповідно ч. 2 ст. 89 Закону України «Про місцеві вибори» у разі звернення особи, обраної депутатом, сільським, селищним, міським головою, старостою, до територіальної виборчої комісії щодо наявності поважних причин, які перешкоджають виконанню вимог частини першої цієї статті, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання цих причин поважними і встановити інший строк виконання зазначених вимог або про відмову у визнанні цих причин поважними.

Відповідно ч. 6 ст. 89 Закону України «Про місцеві вибори», у разі невиконання без поважних причин та у строки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, особою, обраною на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, вимог частини першої цієї статті територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання особи такою, що відмовилася відповідно від посади сільського, селищного, міського голови, старости, та призначає повторні вибори відповідно сільського, селищного, міського голови, старости.

Відповідно до п. 5 Розяснення щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ, особа, обрана сільським, селищним, міським головою, старостою села, селища, затверджених Постановою Центральної виборчої комісії від 02.10.2015 року № 381, для її реєстрації протягом 20 днів з дня офіційного оприлюднення результатів відповідних місцевих виборів подає до територіальної виборчої комісії такі документи:

у разі наявності іншого представницького мандата - копію зареєстрованої заяви про припинення дії такого представницького мандата, поданої відповідно до Верховної ОСОБА_3 України, Верховної ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради (у разі обрання сільським, селищним, міським головою, старостою села, селища особи, яка є депутатом ради, повноваження якої спливають у звязку з обранням нового складу ради на цих же виборах, така заява не подається);

копію трудової книжки із записом про звільнення з роботи (посади), несумісної з посадою сільського, селищного, міського голови, старости, селища (крім сільського, селищного, міського голови, обраного на цю ж посаду, та непрацюючих пенсіонерів), засвідченої у порядку, встановленому Законом України "Про нотаріат". Сільський, селищний, міський голова, староста села, селища, обраний на цю ж посаду, подає довідку сільської, селищної, міської ради про те, що він є сільським, селищним, міським головою, старостою села, селища і його трудова книжка знаходиться у відповідній раді;

копію чи витяг із наказу (розпорядження, рішення, протоколу засідання, загальних зборів колегіального органу тощо) про звільнення з роботи (посади), на підставі якого вчинено відповідний запис у трудовій книжці, засвідчені печаткою підприємства, установи, організації;

у разі відсутності іншого представницького мандата, невиконання роботи (незайняття посади), несумісної з посадою сільського, селищного, міського голови, старости села, селища, - заяву про відсутність такого мандата, про невиконання роботи (незайняття посади), несумісної з посадою сільського, селищного, міського голови, села, селища;

копію заяви про зупинення адвокатської діяльності, поданої до ради адвокатів регіону за адресою робочого місця адвоката, - для осіб, які здійснюють адвокатську діяльність;

копію пенсійного посвідчення - для непрацюючих пенсіонерів;

копію документа, який посвідчує особу та підтверджує громадянство України (копія першої, другої сторінок паспорта громадянина України, сторінок з відомостями про місце проживання відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"), або копію тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України.

Згідно позовної заяві, в обласній газеті «Чорноморські новини» № 001-002 від 04.01.2018 року опубліковано повідомлення ОСОБА_6 селищної виборчої комісії про обрання ОСОБА_7 ОСОБА_6 селищним головою ОСОБА_6 обєднаної територіальної громади Овідіопольського району Одеської області. Зазначена обставина не заперечувалася іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 цього Закону, офіційне оприлюднення територіальною виборчою комісією результатів виборів є підставою для звільнення з роботи (посади), несумісної з посадою сільського, селищного, міського голови, старости та прийняття рішення про припинення дії іншого представницького мандата особи, обраної депутатом, сільським, селищним, міським головою, старостою.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_7 був звільнений з посади директора ТОВ МАХ з 18.01.2018 року згідно наказу № 6-ОК (а.с. 59).

22.01.2018 року ОСОБА_6 селищною виборчою комісією Овідіопольського району Одеської області розглянуто заяву кандидата на посаду ОСОБА_6 селищного голови ОСОБА_7 про відсутність у нього інших представницьких мандатів та посади несумісної з посадою голови ОСОБА_6 обєднаної територіальної громади та додані до неї додатки, а саме: копію паспорту, нотаріально посвідченої копії трудової книжки, копії наказу № 6-ОК від 18.01.2018 року, копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «МАХ» (а.с. 58-68).

Зазначена заява з додатками була отримана ОСОБА_6 селищною виборчою комісією Овідіопольського району Одеської області 22.01.2018 року о 19 год. 38 хв. про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 57). Однак, не зважаючи на те, що рішення у справі № 815/99/18 набрало законної сили, ОСОБА_6 селищною виборчою комісією Овідіопольського району Одеської області не було прийнято рішення щодо реєстрації ОСОБА_7 ОСОБА_6 селищним головою. Відтак, кандидат на посаду ОСОБА_6 селищного голови ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій, скасування рішення та та зобовязання вчинити певні дії, за результатами розгляду якого ОСОБА_1 апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову у справі № 815/375/18 від 03.02.2018 року, згідно якої визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_6 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області щодо не прийняття рішення про реєстрацію обраного голови ОСОБА_6 селищної ради ОСОБА_7, визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_6 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, оформлене протоколом від 27.01.2018 року №24, про перенесення реєстрації обраного голови ОСОБА_6 селищної ради ОСОБА_7 та зобовязано ОСОБА_6 селищну виборчу комісію Овідіопольського району Одеської області прийняти рішення про реєстрацію ОСОБА_7 ОСОБА_6 селищним головою Овідіопольського району Одеської області відповідно ч. 3 ст. 89 Закону України Про місцеві вибори.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Окрім того, Центральною виборчою комісією 08.02.2018 року було прийнято Постанову № 19 «Про окремі питання діяльності» ОСОБА_6 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, в якій серед іншого зобовязано ОСОБА_6 селищну виборчу комісію Овідіопольського району Одеської області до 12.02.2018 року прийняти рішення про реєстрацію ОСОБА_7 ОСОБА_6 селищним головою Овідіопольського району Одеської області згідно з ч. 3 ст. 89 Закону України «Про місцеві вибори» (а.с. 78-79).

За таких обставин, постановою ОСОБА_6 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області № 409 від 10.02.2018 року на виконання постанови ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду по справі № 815/375/18 та Постанови Центральної виборчої комісії № 19 від 08.02.2018 року, зареєстровано ОСОБА_7 ОСОБА_6 селищним головою ОСОБА_6 обєднаної територіальної громади Овідіопольського району Одеської області (а.с. 80).

Позивач вважає постанову ОСОБА_6 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області № 409 від 10.02.2018 року незаконною та просить суд скасувати її та зобовязати ОСОБА_6 селищну виборчу комісію Овідіополського району в Одеській області розглянути питання про визнання ОСОБА_7 таким, що відмовився від посади ОСОБА_6 селищного голови Овідіопольського району Одеської області.

Позивач при висвітленні своєї правової позиції вказує саме на протиправність рішення загальних зборів учасників ТОВ «МАХ» № 1 від 18.01.2018 року про вихід із складу учасників товариства всупереч приписам ч. 1 ст. 148 ЦК України, відсутності повноважень у ОСОБА_7 на звільнення директора, які належать до виконавчої компетенції загальних зборів учасників та зазначає, що даний наказ є нікчемним, про неможливість брати до уваги запису у трудовій книжці ОСОБА_7, як вчиненою на підставі нікчемного наказу № 6-ОК від 18.01.2018 року, про недостовірність даних з посиланням на те, що офіційне визнання шляхом засвідчення державою зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про звільнення ОСОБА_7 з посади директора ТОВ «МАХ» відбулося 26.01.2018 року, посилаючись також на незаконність державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, бо вчинені за межами триденного строку встановленого ст. 7 Закону України «Про господарські товариства».

При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів про скасування або визнання недійсними/нечинними поданих ОСОБА_7 документів, разом із заявою від 22.01.2018 року (а.с. 58).

При цьому, позивач в своїй позовній заяві посилається, зокрема на обовязок ТОВ протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру (ст. 7 Закону України «Про господарські товариства).

Суд не приймає зазначені аргументи позивача з огляду на наступне.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.п. 2.12, 2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25 лютого 2016 року №4, рішення загальних зборів учасників товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Відповідно п. 8 Постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року № 9 про практику розгляду судами спорів, судам необхідно мати на увазі, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п.1 ст.36 КЗпП ( 322-08 ) (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Сама по собі згода власника або уповноваженого ним органу задовольнити прохання працівника про звільнення до закінчення строку попередження не означає, що трудовий договір припинено за п.1 ст.36 КЗпП, якщо не було домовленості сторін про цю підставу припинення трудового договору. В останньому випадку звільнення вважається проведеним з ініціативи працівника (ст.38 КЗпП).

Відповідно ст. 241 КЗпП, строки виникнення і припинення трудових прав та обов'язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями.

Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день.

Отже, враховуючи, що в наказі № 6-ОК від 18.01.2018 року (а.с. 59) зазначено про звільнення ОСОБА_7 з посади директора ТОВ «МАХ» з 18.01.2018 року, працівник вважається звільненим з наступного дня після того дня, з якого починається строк звільнення.

Оскільки строк звільнення починається з 18.01.2018 року, наступний день 19.01.2018 року. Виходячи з цього, працівник вважається звільненим з 19.01.2018 року.

Згідно п. 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Відповідно до п. 2.4. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Із змісту питання пятого порядку денного Загальних збрів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МАХ» від 18.01.2018 року Протоколу № 1 вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Загальних зборів Учасників ТОВ «МАХ» із заявою про звільнення з посади Директора Товариства за угодою сторін. У звязку з чим просив Загальні збори Учасників Товариства розглянути заяву та звільнити з посади директора ТОВ «МАХ» - 18.01.2018 року та виключити запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори щодо ТОВ «МАХ». По зазначеному питанню Учасники загальних зборів ТОВ «МАХ» проголосували одногласно «За» та вирішили на підставі заяви про звільнення від 18.01.2018 року, звільнити ОСОБА_7 з посади директора Товариства з 18.01.2018 року та виключити запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань як особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори щодо ТОВ "МАХ" (а.с. 66).

Із змісту питання шостого порядку денного Загальних збрів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МАХ» від 18.01.2018 року Протоколу № 1 вбачається, що запропоновано призначити на посаду тимчасово виконуючого обовязки директора ТОВ «МАХ», починаючи з 19.01.2018 року, ОСОБА_10. По зазначеному питанню Учасники загальних зборів ТОВ «МАХ» проголосували одногласно «За» та вирішили призначити на посаду тимчасово викоючого обовязки директора ТОВ «МАХ», починаючи з 19.01.2018 року, ОСОБА_10 (а.с. 66).

Із змісту питання сьомого порядку денного Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МАХ» від 18.01.2018 року Протоколу № 1 вбачається, що запропоновано доручити уповноваженій особі, шляхом оформлення на неї довіреності, здійснити державну реєстрацію відповідно до вимог чинного законодавства України усіх рішень, прийнятих на цьому засіданні Загальних зборів учасників Товариства, та вчиниити усі необхідні дії з державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. По зазначеному питанню Учасники загальних зборів ТОВ «МАХ» проголосували одногласно «За» та вирішили доручити уповноваженій особі, шляхом оформлення на неї довіреності, здійснити державну реєстрацію відповідно до вимог чинного законодавства України усіх рішень, прийнятих на цьому засіданні Загальних зборів учасників Товариства, та вчинити усі необхідні дії з державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадсбких формувань (а.с. 66-67).

Згідно абз. 2 п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, днем звільнення вважається останній день роботи.

Відповідно до абз. 5 п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

Запис в трудовій книжці про звільнення ОСОБА_7 з посади директора ТОВ «МАХ» зроблено 18.01.2018 року (а.с. 60).

Наказом про звільнення від 18.01.2018 року №6-ОК ОСОБА_7 звільнено з 18.01.2018 року (а.с. 59).

Згідно з Постановою Верховного суду від 07.02.2018 року у справі № 711/5711/16-ц, Тлумачення пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України та частини третьої статті 99 ЦК України свідчить, що припинення повноважень члена виконавчого органу може відбутися у будь-який час та з будь-яких підстав. При цьому припинення повноважень члена виконавчого органу гарантується нормами цивільного права для припинення або запобіганню негативного впливу на управлінську діяльність товариства. Необхідність таких правил обумовлено специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. Згідно ст. 99 ЦК України дієздатність юридичної особи здійснюється через її органи. Поняття дієздатності є цивілістичним, а отже, формування, зміна та припинення органів юридичної особи регулюються цивільним законодавством. Той факт, що члени колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособовий його керівник перебувають у трудових відносинах із товариством, не встановлює пріоритет трудового регулювання над цивілістичним, оскільки до цих відносин не може застосовуватися модель «роботодавець працівник», властива трудовим відносинам. Правовий статус членів колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособового його керівника значно відрізняються від статусу інших працівників, що обумовлено специфікою його трудової діяльності, яка полягає у виконанні ним функцій по управлінню товариством.

При цьому суд зазначає, що згідно зі ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч. 5 ст. 89 ЦК України, зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно абз. 4 п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4, Закон не повязує момент виникнення прав у ТОВ або ТДВ з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників ТОВ або ТДВ. Водночас згідно з пложеннями ст. 89 ЦК України відомості про зміни у складі учасників ТОВ або ТДВ підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру. Правові наслідки наявності або відсутності відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі визначено статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

При цьому суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є визнання незаконною та скасування постанови ОСОБА_6 селищної виборчої комісії Овідіопольсього району Одеської області від 10.02.2018 року № 409 про реєстрацію ОСОБА_7 ОСОБА_6 селищним головою та зобовязання ОСОБА_6 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області розглянути питання про визнання ОСОБА_7 таким, що відмовився від посади ОСОБА_6 селищного голови Овідіопольського району Одеської області, а не дії чи бездіяльність, рішення державного реєстратора щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи. Окрім того, в рамках данного провадження не розглядаються корпоративні відносини ТОВ «МАХ», правомірність прийняття рішень загальних зборів, визначення нікчемним наказу ТОВ «МАХ» від 18.01.2018 року № 6-ОК тощо.

Окрім того, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що згідно положень ст. ст. 4, 51 Закону України «Про господарські товариства» товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту. Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок підписання установчих документів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Відтак, міркування позивача про недодержання строків проведення державної реєстрації зміни керівника ТОВ «МАХ», а відтак, недостовірність наданих ОСОБА_7 документів, не знаходить свого підтвердження, оскільки, як зазначалося раніше, згідно з приписами ст. ст. 4, 51 Закону України «Про господарські товариства», зміна керівника юридичної особи (та як зазначено у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 37) не повязано зі змінами в установчих документах.

При цьому, приписи ч. 1 ст. 89 Закону України «Про місцеві вибори» містять вимогу до особи, обраної селищним головою, подати документ про звільнення з роботи, несумісною з посадою селищного голови, а не докази про державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи, як зазначає позивач у позові та усних поясненнях.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Конституції України, громадяни мають право в т.ч. вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

При цьому, ч. 2,3 ст. 242 КАС України встановлює, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених ними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені вище обставини та аналіз норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання незаконною постанови ОСОБА_6 селищної виборчої комісії Овідіопольсього району Одеської області від 10.02.2018 року про реєстрацію ОСОБА_7 ОСОБА_6 селищним головою, її скасування та зобовязання ОСОБА_6 селищну виборчу комісію Овідіопольського району Одеської області розглянути питання про визнання ОСОБА_7 таким, що відмовився від посади ОСОБА_6 селищного голови Овідіопольського району Одеської області не підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до адміністративного позову документ про сплату судового збору не доданий, так само позивачем не надано документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною 9 статті 273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік встановлено, що з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 гривень.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру про визнання незаконною постанову ОСОБА_6 селищної виборчої комісії Овідіопольсього району Одеської області від 10.02.2018 року про реєстрацію ОСОБА_7 ОСОБА_6 селищним головою, її скасування, та про зобовязання ОСОБА_6 селищну виборчу комісію Овідіопольського району Одеської області розглянути питання про визнання ОСОБА_7 таким, що відмовився від посади ОСОБА_6 селищного голови Овідіопольського району Одеської області, останнім має бути сплачено судовий збір за кожну із заявлених позовних вимог у встановленому законом розмірі.

Таким чином, розмір судового збору за подання даного адміністративного позову складає 1409,60 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з кандидата на посаду ОСОБА_6 селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1409,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 273, 278, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви кандидата на посаду ОСОБА_6 селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Таїрове, с. Лиманка ж/м Чорноморка, вул. Согласія 23/1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до ОСОБА_6 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області (місцезнаходження: 65497, Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ділянка № 10, буд. 39/1; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 (місце проживання: 65122, Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Дружний, вул. Словянська, буд. 18; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) про визнання незаконною постанову ОСОБА_6 селищної виборчої комісії Овідіопольсього району Одеської області від 10.02.2018 року про реєстрацію ОСОБА_7 ОСОБА_6 селищним головою, її скасування, та про зобовязання ОСОБА_6 селищну виборчу комісію Овідіопольського району Одеської області розглянути питання про визнання ОСОБА_7 таким, що відмовився від посади ОСОБА_6 селищного голови Овідіопольського району Одеської області відмовити повністю.

Стягнути з кандидата на посаду ОСОБА_6 селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Таїрове, с. Лиманка ж/м Чорноморка, вул. Согласія 23/1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 1409,60грн. (одна тисяча чотириста девять грн. 60 коп.) на рахунок: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 4005; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, .

Рішення може бути оскаржене до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги відповідно до приписів ст. 278 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 16.02.2018 р.

Суддя О.М. Тарасишина

.