Справа № 460/1567/16-а
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/261/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Богаченка С. І.,

суддів Курильця А. Р., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року у справі № 460/1567/16-а (постанова ухвалена судом у складі головуючого судді Швед Н. П. о 12:14 год. у м. Яворові, повний текст якої виготовлено 19 грудня 2017 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просив скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 від 25 березня 2016 року в справі про порушення митних правил № 0790/20918/16 про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до частини третьої статті 470 Митного кодексу України.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на неї, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, оскільки при винесенні оскарженої постанови відповідачем не було враховано обставин вчиненого правопорушення, наслідки якого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободам інших осіб, а також обставин, що помякшують відповідальність. Крім того, вказує на те, що про розгляд справи про порушення митних правил він не був повідомлений, що унеможливило подання ним відповідних пояснень.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце його проведення, тому відповідно до частини четвертої статті 229 та частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши головуючого суддю, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 04 березня 2016 року старшим державним інспектором ВМО № 2 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 складено протокол в справі про порушення митних правил № 0790/20918/16.

У вказаному протоколі встановлено, що 04 березня 2016 року близько 16 год. 29 хв. в зону митного контролю смугою "зелений коридор" митного поста "Угринів" Львівської митниці ДФС, в'їхав транспортний засіб марки «OPЕL Agila», реєстраційний номер RJA52503, під керуванням громадянина України ОСОБА_1

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації до АСМО «Інспектор» та в ЄАІС Державної митної служби України, встановлено, що 05 січня 2016 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост "Краківець" Львівської митниці ДФС автомобіль марки "OPЕL Agila", реєстраційний номер RJA52503 номер кузова НОМЕР_1 в митному режимі "транзит", без письмового декларування та сплати всіх митних платежів. Станом на 04 березня 2016 року зазначений транспортний засіб з митної території України не вивозився та у інший митний режим не поміщений. Під час здійснення митного оформлення у позивача відібрано пояснення щодо причин порушення строку транзитного перевезення, встановленого статтею 95 Митного кодексу України, а також отримано документи, що підтверджують факт ремонту автомобіля. У протоколі вказано, що позивач перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митного призначення більше, ніж на 10 діб, що є порушенням митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України.

На підставі вказаного протоколу 25 березня 2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0790/20918/16, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем перевищено встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, ввезеного на митну територію України з метою транзиту, більше ніж на десять діб, тобто допущено порушення митних правил, передбачене частиною третьою статті 470 Митного кодексу України.

Частиною першою статті 381 Митного кодексу України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Згідно з статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення - десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Відповідно до частини третьої статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, частиною першою статті 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає підстави звільнення особи від відповідальності за згадані вище порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм видно, що законодавством чітко визначені умови невключення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Як видно з матеріалів справи, транспортний засіб марки "OPЕL Agila", реєстраційний номер RJA52503, був ввезений позивачем на митну територію України в режимі «транзиту» 04 січня 2016 року. В обгрунтування неможливості виконання зобовязання щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України у строк, встановлений статтею 95 Митного кодексу України, позивач стверджував, що вказаний транспортний засіб з 06 січня 2016 року до 04 березня 2016 року знаходився на станції технічного обслуговування у звязку з проведенням ремонтних робіт внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про що 02 березня 2016 року було повідомлено Львівську митницю ДФС.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано довідку від 04 березня 2016 року, видану приватним підприємцем ОСОБА_4, акт приймання-передачі виконаних робіт від 04 березня 2016 року, товарний чек від 04 березня 2016 року.

Однак позивачем не надано суду жодних доказів в підтвердження повідомлення ним митного органу про ці обставини в межах встановленого строку транзитного перевезення та надання йому відповідних документів. Крім цього, позивачем не надано доказів дорожньо-транспортної пригоди чи дії обставин непереборної сили, що мали наслідком ремонт згаданого вище транспортного засобу.

Таким чином, позивач всупереч згаданим вище нормам протягом строку транзитного перебування транспортного засобу не звертався до митного органу з письмовою заявою та не надав жодних доказів аварії чи дії обставин непереборної сили, що свідчить про недоведення ним вказаних фактів та наявність підстав для застосування штрафних санкцій.

Шодо посилання позивача на те, що про розгляд справи про порушення митних правил він не був повідомлений, що унеможливило подання ним відповідних пояснень, то такі не заслуговують на увагу з огляду на те, що згідно з частиною другою статті 526 Митного кодексу України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Як видно з копії протоколу про порушення митних правил від 04 березня 2016 року, який міститься в матеріалах справи, в такому зазначені дата і часу розгляду справи. ОСОБА_1 даний протокол отримав того ж дня, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, що вказує на його належне повідомлення про розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності оскарженою постановою.

За наведених обставин, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись статтями 241, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Яворівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року у справі № 460/1567/16-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7