Справа № 820/6186/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.02.2018 р. № 820/6186/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщені суду клопотання позивача про закриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Одеська, б. 106, м. Харків, 61009) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, б. 7, м. Харків, 61003) про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, б. 7, м. Харків, 61003), в якому просить суд: 1. Визнати причини пропуску 6 місячного строку з моменту прийняття відповідачем оскаржуваного Наказу від 21.03.2017 року №78, який позивач не отримував, а офіційно отримав лише 06 листопада 2017 року, поважними та строк на звернення до Адміністративного Суду поновити. 2. Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 78 від 21.03.2017 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації обєкта».

Підставою подання вказаного позову слугувало винесення Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради наказу №78 від 21.03.2017 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації обєкта», який, на думку позивача, є неправомірним та таким, що прийнято в порушення вимог чинного законодавства.

Ухвалою від 18.12.2017 року відкрито провадження по справі.

Позивач 08.02.2018 року через канцелярію суду надав заяву про відмову від позову, та просив провадження по адміністративній справі № 820/6186/17 закрити, оскільки відпали обставини, що фактично і були предметом спору між сторонами..

В судове засідання, призначене на 20.02.2018 року, представники сторін не прибули, були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Через канцелярію суду від представника позивача також надійшла заява, в якій підтримано раніш подану заяву про відмову позивача від позову. Просила, відповідно до ч. 1 ст. 140 та п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України закрити провадження по справі №820/6186/17 та присудити судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 640,00 грн. з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Представник відповідача 20.0.2018 року через канцелярію суду надав заяву про те, що не заперечує проти розгляду заявленого клопотання про закриття провадження по справі у порядку письмового провадження.

Суд не виявив жодних підстав для висновку, що відмова від позову суперечить закону або інтересам будь-яких осіб.

За таких обставин, заяву про відмову від позову належить прийняти, у зв'язку з чим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Розглядаючи подане клопотання по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу закриття провадження у справі регулюються ст. 238 КАС України, у п. 8 ч. 1 якої визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, що і має місце у спірних правовідносинах, а тому суд не знаходить підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання.

У свою чергу, ч. 2 ст. 238 встановлює, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 7 якого визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, при зверненні до суду позивачем було сплачено 640,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 11.12.2017р. про його сплату, отже наявні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору. ногоудового збору.

Згідно ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 640,00 грн., відповідно до квитанції від 11.12.2017 року за № 0.0.912711603.1.

З огляду на обставини оплати позивачем судового збору та відповідно до вимог ст. 140 КАС України , суд вважає за необхідне стягнути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 140, 238, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, б. 7, м. Харків, 61003) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1; вул. Одеська, б. 106, м. Харків, 61009) у розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Шляхова О.М.