Справа № 800/59/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

09.02.2018 Київ Зі/9901/203/18 800/59/17
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Олендер І.Я. розглянув у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Стародуба О.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення,

установив:

На розгляді Верхового Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду перебуває справа №800/59/17 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення.

01 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Стародуба О.П., який входить до складу колегії, визначеної для розгляду вказаної справи з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву про відвід судді, мотивує тим, що у судді Стародуба О.П. при розгляді справи у Вищому адміністративному суді України вже склалась певна думка щодо обставин та самого вирішення справи позивача, оскільки він приймав участь у іншій справі за його позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя №800/54/17, де ним постановлялись відповідні рішення відтак, цей суддя може бути упередженим до тих самих обставин справи та вирішення даної справи №800/59/17.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючий Коваленко Н.В., Гімон М.М., Стародуб О.П., Мороз Л.Л. та Кравчук В.М. ухвалою від 1 лютого 2018 року заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді визнав необґрунтованою.

Провадження у справі №800/59/17, П/9901/36/18 зупинив до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Стародуба О.П. 6 лютого 2018 року визначено головуючого суддю Олендера І.Я.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Із змісту поданої заяви вбачається, що позивач не згоден з процесуальними рішеннями в іншій справі, де підстави та предмет спору є іншими, які приймались за участі судді якому заявлено відвід, однак це не свідчить про наявність підстав для відводу такого судді у даній справі.

При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, а доводи заяви та міркування у ній зазначені зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Стародуба О.П. при розгляді даної справи.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відведення судді Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П. від розгляду адміністративної справи №800/59/17, П/9901/36/18, слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-41, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Стародуба Олександра Павловича від розгляду адміністративної справи №800/59/17, П/9901/36/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя підписІ.Я. Олендер