Справа № 800/475/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

19.02.2018 Київ Зі/9901/253/18 800/475/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л. у справі № 800/475/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

За результатами автоматизованого розподілу між суддями вказаної судової справи визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а саме: Бевзенко В.М. (суддя-доповідач), судді: Білоус О.В., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапа ВМ.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяви про відвід п'яти суддів Касаційного адміністративного суду, які входять до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи: Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М.

В обґрунтування заяв про відвід представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття «неупередженості» та «суду, встановленого законом», а також на положення підпункту 6 пункту 16 розділу XV «Перехідні положення», частини першої статті 92, частини другої статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначає, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.

Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, у зв'язку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалою від 13 лютого 2018 року, зупинив провадження у справі та передав заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М. на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, судді, який вирішуватиме питання про відводи за вищезазначеними заявами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2018 заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Желтобрюх І.Л. (зареєстровану за №Зі/9901/253/18) передано для вирішення судді Хохуляку В.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Желтобрюх І.Л. у справі №800/475/17 суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Під час розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Желтобрюх І.Л. у справі №800/475/17 не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді. Саме по собі здійснення розгляду справи суддею Верховного Суду, який призначений на посаду за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про його упередженість та бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л. у справі №800/475/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хохуляк