Справа № 821/1254/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1254/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кузьменко Н.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивачів - ОСОБА_2

представника відповідача - Жукової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, -

встановив:

21 серпня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 06 вересня 2017 року просять:

1. Визнати дії працівників Херсонського прикордонного загону Азово-Черноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України з вилучення наступних документів у ОСОБА_1 13.05.2017 року у пункті пропуску "Каланчак" на в'їзді на материкову Україну з ТОТУ АР Крим протиправними, а саме:

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 виданий органом 5101 на 32 аркушах;

- посвідчення особи моряка ОСОБА_5 серії НОМЕР_5 виданий "Port Ilyichevsk", дійсне до 09.12.2021 на 16 аркушах;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_6 серії НОМЕР_6 виданий органом 5102 на 32 аркушах;

- послужна книжка моряка ОСОБА_6 НОМЕР_7 видана 02.08.2013 на 38 аркушах;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_7 серії НОМЕР_8 виданий органом 5100 на 32 аркушах;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_8 серії НОМЕР_9 виданий органом 5119 на 32 аркушах;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_9 серії НОМЕР_10 виданий органом 4801 на 32 аркушах;

- посвідчення особи моряка ОСОБА_9 серії НОМЕР_11 виданий "Port Odessa", дійсне до 12.01.2014 на 16 аркушах;

- послужна книжка моряка ОСОБА_9 НОМЕР_12 видана 02.12.2009 на 38 аркушах;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_10 серії НОМЕР_13 виданий органом 5102 на 32 аркушах;

- посвідчення особи моряка ОСОБА_11 серії НОМЕР_14 виданий "Port Kerch", дійсне до 24.12.2014 на 16 аркушах;

- послужна книжка моряка ОСОБА_12 НОМЕР_15 видана 24.07.2014 на 38 аркушах

2. Визнати дії працівників Херсонського прикордонного загону Азово-Черноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України з затримання ОСОБА_1 13.05.2017 року у пункті пропуску "Каланчак" на в'їзд на материкову України з ТОТУ АР Крим протиправними.

Ухвалою від 22 серпня 2017 року Херсонським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 11 вересня 2017 року позивачі недоліки позовної заяви усунули.

Ухвалою суду від 11 вересня 2017 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою від 05 жовтня 2017 року на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України зупинено провадження в справі. 18 жовтня 2017 року провадження в справі поновлено.

Ухвалою від 18 жовтня 2017 року на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України зупинено провадження в справі. 16 листопада 2017 року провадження в справі поновлено.

Ухвалою від 16 листопада 2017 року на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України зупинено провадження в справі. 12 грудня 2017 року провадження в справі поновлено.

12 грудня 2017 року винесено ухвалу про судове доручення, яку направлено на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 12 грудня 2017 року на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України зупинено провадження в справі. 23 січня 2018 року провадження в справі поновлено.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В обґрунтування адміністративного позов представник позивачів зазначила, що 13 травня 2017 року при в'їзді громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_13 на територію України з тимчасово окупованої території України Автономної Республіки Крим працівниками відповідача було здійснено прикордонний контроль. Під час особистого огляду речей ОСОБА_1 у останнього було вилучено з сумки паспорта, посвідчення особи моряків, послужних книжок моряків, які належать іншим громадянам. Працівникам відповідача відповідні документи вилучено без складання будь-яких протоколів або інших обов'язкових матеріалів. Вилучені документи в подальшому були передані старшому слідчому УСБУ в Херсонській області та в якості речових доказів долучені до кримінального провадження. З посиланням на норми Закону України «Про Державну прикордонну службу України», Закону України «Про прикордонний контроль», Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї №367 від 04.06.2015 року обґрунтовує правомірність своїх вимог. З наведеного позивач робить висновок про наявність правових підстав для прийняття рішення про визнання дій протиправними.

Позивач та представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 від 12 грудня 2017 року.

Відповідач 05 жовтня 2017 року подав до суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. Особистий огляд громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_13 під час проходження прикордонного контролю не здійснювався. Прикордонним нарядом було здійснено лише огляд транспортного засобу марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_16, в якому слідували вищевказані особи. В ході огляду в багажному відділенні даного транспортного засобу прикордонним нарядом було виявлено паспортні документи (7 паспортів громадян України для виїзду за кордон, 3 посвідчення особи моряка та 3 послужних книжки моряка), які не належать громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_13 За результатами аналізу оцінки ризиків старшим в контрольному пункті було прийнято рішення про проведення контролю другої лінії транспортного засобу. Відповідач зазначає, що документи у позивачів працівниками Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України не вилучались, а ОСОБА_1 ними не затримувався. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено.

13 травня 2017 року в ході перевірки працівникам прикордонної служби України, під час проходження КПВВ «Каланчак» (Херсонська область) громадянина ОСОБА_1, який прямував з АР Крим до м. Херсон, у останнього було виявлено в особистій сумці наступні документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 виданий органом 5101 на 32 аркушах; посвідчення особи моряка ОСОБА_5 серії НОМЕР_5 виданий "Port Ilyichevsk", дійсне до 09.12.2021 на 16 аркушах; паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_6 серії НОМЕР_6 виданий органом 5102 на 32 аркушах; послужна книжка моряка ОСОБА_6 НОМЕР_7 видана 02.08.2013 на 38 аркушах; паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_7 серії НОМЕР_8 виданий органом 5100 на 32 аркушах; паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_8 серії НОМЕР_9 виданий органом 5119 на 32 аркушах; паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_9 серії НОМЕР_10 виданий органом 4801 на 32 аркушах; посвідчення особи моряка ОСОБА_9 серії НОМЕР_11 виданий "Port Odessa", дійсне до 12.01.2014 на 16 аркушах; послужна книжка моряка ОСОБА_9 НОМЕР_12 видана 02.12.2009 на 38 аркушах; паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_10 серії НОМЕР_13 виданий органом 5102 на 32 аркушах; посвідчення особи моряка ОСОБА_11 серії НОМЕР_14 виданий "Port Kerch", дійсне до 24.12.2014 на 16 аркушах; послужна книжка моряка ОСОБА_12 НОМЕР_15 видана 24.07.2014 на 38 аркушах

Прикордонний контроль на в'їзд до материкової частини України з ТОТ АР Крим громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_13 здійснено інспектором прикордонної служби 3 категорії - дозиметристом 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Преображенка» сержантом ОСОБА_15 в період з 12:11 до 12:12 13.05.2017.

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №0.64-37965/0/15-17 від 13.11.2017 року громадянин ОСОБА_1 перетнув державний кордон України 13 травня 2017 року о 12:11 год, за напрямом «в'їзд».

Особистий огляд громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_13 під час проходження прикордонного контролю не здійснювався. Прикордонним нарядом здійснено лише огляд транспортного засобу марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_16, в якому слідували вищевказані особи.

В ході огляду в багажному відділенні даного транспортного засобу прикордонним нарядом виявлено паспортні документи (7 паспортів громадян України для виїзду за кордон, 3 посвідчення особи моряка та 3 послужних книжки моряка), які не належать громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_13

За результатами аналізу оцінки ризиків старшим в контрольному пункті прийнято рішення про проведення контролю другої лінії транспортного засобу.

За результатами контролю другої лінії складено Довідку про результати проведення огляду транспортного засобу за процедурою контролю II лінії від 13 травня 2017 року.

В довідці зазначено, що в багажному відділенні транспортного засобу виявлено документи, що посвідчують особу та які не належать водію - громадянину України ОСОБА_1

Виявлені документи представниками Державної прикордонної служби України не вилучались, громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_13 не затримувались, відповідно військовослужбовцями відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону документи щодо затримання та вилучення паспортних документів не складались.

Після проходження прикордонного контролю транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та пасажиром ОСОБА_13 вибули в зону митного контролю.

По факту виявлення в т/з марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 паспортних документів проінформовано співробітників СБУ, які з метою виконання своїх функціональних обов'язків перебувають в КПВВ Каланчак.

Постановою старшого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Херсонській області «Про визнання речовими доказами, долучення їх до матеріалів кримінального провадження та визнання їх місця зберігання» від 13 травня 2017 року вищезазначені документи визнано речовими доказами в кримінальному проваджені №0000031 та постановлено зберігати їх з матеріалами вказаного кримінального провадження.

В постанові старшого слідчого УСБУ в Херсонській області від 13 травня 2017 року зазначено, що у ході допиту ОСОБА_1 в якості свідка встановлено, що вищезазначені документи останньому не належать, їх надав йому невідомий чоловік на території АР Крим, який попросив перевезти вказані документи на материкову Україну.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області в справі №766/5523/17 від 03 серпня 2017 року розглянуто клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000031 за ознаками кримінальних порушень, передбачених ст.ст. 332 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України, серед іншого встановлено, що вказані документи були добровільно надані ОСОБА_1 під час допиту останнього в якості свідка від 13.05.2017 в кримінальному провадженні №0000031.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області в справі №766/8823/17 від 23 серпня 2017 року про арешт майна встановлено, що вищезазначені документи було вилучено відповідно до вимог ст.168 КПК України під час проведення огляду. Апеляційний суд Херсонської області не знайшов підстав для скасування ухвали слідчого судді про арешт майна.

Окремо суд зазначає, що листом Херсонської митниці ДФС №59/21-70-64 від 25.01.2018 року направленого на адресу адвоката ОСОБА_2 митні формальності щодо транспортного засобу ВАЗ д.н. НОМЕР_2 та громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який перетинав адміністративний кордон з ВЕЗ «Крим» за напрямком «в'їзд» на материкову Україну здійснював інспектор відділу митного оформлення №3 митного поста «Херсон - центральний». Згідно наявної бази, транспортний засіб заїхав у зону митного контролю 13 травня 2017 року о 19:34 год та після здійснення усіх митних формальностей покинув зону митного контролю 13 травня 2017 року о 19:48 год.

Представник позивачів вважає дії відповідача з вилучення документів та затримання позивачів протиправними

При вирішенні спору по суті суд враховує наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про Державну прикордонну службу України», Законом України «Про прикордонний контроль».

Преамбула до Закону України «Про Державну прикордонну службу України» передбачає, цей Закон відповідно до Конституції України визначає правові основи організації та діяльності Державної прикордонної служби України, її загальну структуру, чисельність, функції та повноваження.

Основними функціями Державної прикордонної служби України є здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України та до тимчасово окупованої території і з неї осіб, транспортних засобів, вантажів, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення (абз.3 ч.1 ст.2 Закону України «Про Державну прикордонну службу України»).

Правовою основою діяльності Державної прикордонної служби України є Конституція України, Закон України "Про державний кордон України", цей Закон, інші закони України, видані на їх виконання акти Президента України, Кабінету Міністрів України, а також міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч.4 Закону України «Про Державну прикордонну службу України»).

Прикордонний загін є основною оперативно-службовою ланкою Державної прикордонної служби України, на яку покладаються охорона певної ділянки державного кордону самостійно чи у взаємодії з іншими органами охорони державного кордону та Морською охороною, забезпечення дотримання режиму державного кордону і прикордонного режиму, а також здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України та до тимчасово окупованої території і з неї осіб, транспортних засобів, вантажів (ч.2 ст.10 Закону України «Про Державну прикордонну службу України»).

Окремий контрольно-пропускний пункт є оперативно-службовою ланкою Державної прикордонної служби України, на яку покладається здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів (ч.4 ст.10 Закону України «Про Державну прикордонну службу України»).

На Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються здійснення прикордонного контролю і пропуску в установленому порядку осіб, транспортних засобів, вантажів в разі наявності належно оформлених документів після проходження ними митного та за потреби інших видів контролю, а також реєстрація іноземців та осіб без громадянства, які в установленому порядку прибувають в Україну, та їх паспортних документів у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в'їзду - виїзду, а також здійснення фіксації біометричних даних іноземців та осіб без громадянства під час здійснення прикордонного контролю в пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в'їзду - виїзд (п.6 ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України»)

Преамбула до Закону України «Про прикордонний контроль» зазначає, що цей Закон визначає правові основи здійснення прикордонного контролю, порядок його здійснення, умови перетинання державного кордону України.

У цьому Законі нижченаведені терміни вживаються у такому значенні: …6) контроль другої лінії - заходи щодо додаткового вивчення наявності законних підстав для перетинання державного кордону України особами, транспортними засобами і переміщення через нього вантажів; …8) контроль першої лінії - заходи щодо перевірки в мінімально необхідному, обсязі з метою визначення наявності законних підстав для перетинання державного кордону особами, транспортними засобами та переміщення через нього вантажів; … 10) огляд транспортних засобів і вантажів - комплекс дій та заходів щодо недопущення випадків незаконного переміщення через державний кордон осіб з використанням обладнаних схованок та їх виявлення, а також незаконного переміщення, у тому числі з використанням схованок, через державний кордон зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, боєприпасів, вибухових речовин, матеріалів і предметів, заборонених для переміщення через державний кордон, виявлення викрадених транспортних засобів; (п.п. 6,8,10 ч.1 ст.1 Закону України «Про прикордонний контроль»).

Прикордонний контроль - державний контроль, що здійснюється Державною прикордонною службою України, який включає комплекс дій і систему заходів, спрямованих на встановлення законних підстав для перетинання державного кордону особами, транспортними засобами і переміщення через нього вантажів (ч.1 ст.2 Закону України «Про прикордонний контроль»).

Прикордонний контроль здійснюється щодо: 1) осіб, які перетинають державний кордон; 2) транспортних засобів, що перевозять через державний кордон осіб та вантажі; 3) вантажів, що переміщуються через державний кордон (ч.3 ст.2 Закону України «Про прикордонний контроль»).

Прикордонний контроль включає: 1) перевірку документів; 2) огляд осіб, транспортних засобів, вантажів; 3) виконання доручень правоохоронних органів України; 4) перевірку виконання іноземцями, особами без громадянства умов перетинання державного кордону у разі в'їзду в Україну, виїзду з України та транзитного проїзду територією України; 5) реєстрацію іноземців, осіб без громадянства та їх паспортних документів у пунктах пропуску через державний кордон; 6) перевірку автомобільних транспортних засобів з метою виявлення викрадених (ч.4 ст.2 Закону України «Про прикордонний контроль»).

Прикордонний контроль і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів та вантажів здійснюються у пунктах пропуску через державний кордон (п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про прикордонний контроль»)

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при перетині контрольно-пропускного пункту, особа вступає в правовідносини з оперативно-службовою ланкою Державної прикордонної служби України в частині прикордонного контролю транспортних засобів, осіб та вантажів. В свою чергу проведення такого контролю є прямим обов'язком Державної прикордонної служби України.

Прикордонний контроль вважається закінченим після надання уповноваженою службовою особою Державної прикордонної служби України дозволу на перетинання державного кордону особою, транспортним засобом, вантажем або після доведення до відома відповідної особи рішення про відмову у перетинанні державного кордону особою, транспортним засобом, вантажем (ч.4 ст.6 Закону України «Про прикордонний контроль»).

Позивачу ОСОБА_1, відповідно до Довідки про результати проведення огляду транспортного засобу за процедурою контролю ІІ лінії дозволено перетнути державний кордон, тобто він закінчив проходження прикордонного контролю. При цьому, жодних доказів вилучення у останнього будь-яких документів або затримання позивача органами Державної прикордонної служби України сторони суду не надали.

Відповідно до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22.04.2011 №260 «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів і вантажів» передбачено:

Контроль другої лінії здійснювати спеціально призначеним прикордонним нарядом "ОТЗ" (п.8 наказу).

Під час здійснення контролю другої лінії:

а) встановлювати місця відправлення та призначення транспортного засобу, вантажу;

б) проводити співбесіди з водіями, експедиторами, які супроводжують вантаж, представниками поїзних бригад, членами екіпажу повітряних та морських (річкових) суден;

в) здійснювати перевірку за базами даних про осіб, які перетнули державний кордон, вчинили правопорушення, яким не дозволяється в'їзд в Україну, про недійсні, викрадені і втрачені паспортні документи, а також іншими передбаченими законом базами даних;

г) перевіряти автомобільні транспортні засоби з метою виявлення викрадених;

ї) здійснювати повну ідентифікацію транспортних засобів;

д) проводити поглиблений огляд транспортних засобів та вантажів без залучення співробітників інших контрольних служб;

е) ініціювати проведення спільного огляду (переогляду) транспортних засобів та вантажів;

ж) проводити інші заходи, передбачені чинним законодавством (п.10 наказу).

В обґрунтування своєї позиції про вилучення паспортних документів посадовими особами прикордонної служби позивачі посилаються на Постанову про визнання речовими доказами, долучення їх до матеріалів кримінального провадження та визначення їх місця зберігання, а саме на наступне твердження: «..13 травня 2017 року, у ході перевірки працівниками прикордонної служби України, під час проходження КПВВ «Каланчак» (Херсонська область) громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який прямував з АР Крим до м. Херсон, у останнього виявлено в його особистій сумці наступні документи...», але даний запис вказує лише на факт виявлення таких документів при проведенні прикордонного контролю, що не заперечується й самим відповідачем.

Постанова слідчого про визнання речовими доказами, долучення їх до матеріалів кримінального провадження та визначення їх місця зберігання була оскаржена захисником до Херсонського міського суду та в подальшому до Апеляційного суду Херсонської області. За результатами апеляційного розгляду Ухвала Херсонського міського суду від 03.08.2017 була залишена без змін. В ухвалі Апеляційного суду зазначено, що майно було вилучено відповідно до вимог ст. 168 КПК України під час проведення огляду. Процесуальний строк подання клопотання про арешт майна поновлено слідчім суддею відповідно до вимог ст. 117 КПК України.

Враховуючи зазначені рішення судів судом встановлено, що ОСОБА_1 добровільно надав паспортні документи представникам Служби безпеки України та дані документи вилучені саме представниками Служби безпеки України, тому твердження представника позивачів про вилучення паспортних документів посадовими особами прикордонної служби є помилковими.

Оскільки прикордонний контроль вважається закінченим після надання уповноваженою службовою особою Державної прикордонної служби України дозволу на перетинання державного кордону особою, транспортним засобом, вантажем або після доведення до відома відповідної особи рішення про відмову у перетинанні державного кордону особою, транспортним засобом, вантажем, то вказівка посадових осіб прикордонної служби не покидати контрольний пункт не може розцінюватись як затримання, з огляду на те, що особи, які слідували в транспортному засобі марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_3 ще не пройшли процедуру прикордонного контролю та не отримали дозвіл на перетин кордону.

За результатами здійснення контролю другої лінії транспортного засобу марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_3 було складено Довідку про результати проведення огляду транспортного засобу за процедурою контролю II лінії від 13 травня 2017 року, відповідно до цієї довідки зазначено час початку огляду 13.10 та час закінчення огляду 14.30 (У позовній заяві зазначено, що фактичний час затримання транспортного засобу в контрольному пункті «Каланчак», та перебування в зоні прикордонного контролю становив з 12:11 до 19:00, проте така позиція є помилковою так як контроль другої лінії проводився з 12.11 по 14.30) Після закінчення проведення процедури контролю другої лінії даний транспортний засіб, вибув до зони митного контролю, де проводився митний контроль та в подальшому слідчими Служби безпеки України проводились процесуальні заходи.

Відповідно до пункту 6 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, затвердженої постановою КМУ від 21 травня 2012 р. № 451 визначено «У разі в'їзду (прибуття) осіб, транспортних засобів і ввезення товарів в Україну здійснення їх контролю розпочинається прикордонним контролем і закінчується митним контролем, у разі виїзду (вивезення) товарів з України - розпочинається митним контролем і закінчується прикордоннім контролем».

Під час судового розгляду справи в якості свідків допитано ОСОБА_16 та ОСОБА_17, показання яких на правильність висновків суду не впливають.

Таким чином, особистий огляд та вилучення документів не було наслідком дій відповідача, на підтвердження чого в Довідці про результати проведення огляду транспортного засобу за процедурою контролю ІІ лінії в графі «Рішення за результатами огляду т/з» зазначено «Пропуск». Тобто, працівниками відповідача після проведення перевірки пропущено транспортний засіб без вилучення будь-яких документів.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Як передбачає ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

Вирішуючи питання про застосування ст.13 Конвенції, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Аманн проти Швейцарії» (Заява N 27798/95 п.88) зазначено, що стаття 13 Конвенції вимагає, щоб кожен, хто вважає себе потерпілим внаслідок заходу, який, на його думку, суперечив Конвенції, мав право на засіб правового захисту у відповідному національному органі для вирішення свого спору, а в разі позитивного вирішення - для одержання відшкодування шкоди. Однак це положення не вимагає безумовного досягнення вирішення спору на користь заявника.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Позивачі належними доказами не підтвердили правомірність своїх вимог.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 07 лютого 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 16 лютого 2018 року.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 3.1.3.