Справа № 815/4570/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4570/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017р. по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КАТРАЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача регіональна філія «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування рішення щодо накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №26 від 10.07.2017р., -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017р. ТОВФ «КАТРАЛ» звернулося в суд із позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача регіональна філія «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області щодо накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №26 від 10.07.2017р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за №26 від 10.07.2017р. накладено штраф на ТОВ Ф «КАТРАЛ» у розмірі 2550грн. за порушення ч.1 ст.16 ЗУ «Про рекламу».

На думку ТОВ Ф «КАТРАЛ» зазначене рішення є протиправним, оскільки висновки відповідача про порушення товариством ч.1 ст.16 ЗУ «Про рекламу» щодо порядку розповсюдження зовнішньої реклами, а саме: розміщення зовнішньої реклами без відповідного дозволу на рекламній конструкції, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Головатого,141, є помилковими. Позивач вважає, що зазначена рекламна конструкція є рекламою на транспорті та її розміщення здійснюється з дотриманням вимог ст.ст.1, 18 ЗУ «Про рекламу» за наявності погодження лише з власниками об'єктів транспорту або уповноваженими ними органами (особами) та не потребує дозволу виконавчого органу ОМР. ТОВ «КАТРАЛ» зазначає, що оскільки реклама на зовнішніх поверхнях споруд залізничного транспорту є рекламою на транспорті, розміщення реклами на території підприємств залізничного транспорту, на зовнішніх поверхнях споруд підприємств залізничного транспорту погоджується лише з власниками обєктів транспорту, а споруди, на яких розміщені рекламні конструкції, залізничні мости знаходяться на земляному полотні, що є основним засобом Одеської залізниці і знаходиться на обліку Одеської залізниці, рішення щодо накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №26 від 10.07.2017р. підлягає скасуванню.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив вимоги задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області щодо накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №26 від 10.07.2017р..

Стягнуто з ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ Ф КАТРАЛ (65005, Одеська обл., м.Одеса, вул.Степова, буд.23/25; ) судовий збір у розмірі 1600грн..

В апеляційній скарзі апелянти просять постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спірну рекламну конструкцію було розміщено на території (земельної ділянці) Одеської залізниці, то дозвіл ВК ОМР на розміщення рекламної конструкції не потрібен, а відтак рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області щодо накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу за №26 від 10.07.2017р. є протиправним та незаконним.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано під час апеляційного розгляду справи, що у травні 2017р. щодо ТОВ «КАТРАЛ» т.в.о. начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства ГУ управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_2 складено протокол про порушення законодавства про рекламу за №44, в якому встановлено порушення ч.1 ст.16 ЗУ «Про рекламу» щодо порядку розповсюдження зовнішньої реклами, а саме: розміщення зовнішньої реклами без відповідного дозволу на рекламній конструкції, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Головатого,141 (а.с.98).

В подальшому, у липні 2017р. ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області розглянуто справу про порушення законодавства про рекламу та прийнято рішення щодо накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу за №26, яким за порушення вимог ч.1 ст.16 ЗУ «Про рекламу», на підставі п.3 ч.2 ст. 27, ч.7 ст.27 ЗУ «Про рекламу» накладено на TOB ФІРМА «КАТРАЛ» () штраф у розмірі 2550рн. (а.с.106).

У серпні 2017р. (вих. №ФК-РК-1) товариством повідомлено ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про сплату штрафу у розмірі 2550грн. та надано відповідне платіжне доручення (а.с.104-105).

Вважаючи протиправним рішення про накладення штрафу, позивач звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність дій ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, з урахуванням підстав, за якими позивач просить визнати їх протиправними, судова колегія виходить з наступного.

Вказані правові відносини регулюються нормами ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за №877-V від 5.04.2007р. (далі - Закон №877-V), ЗУ «Про рекламу» за №270/96-ВР від 3.07.1996р., Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ за №693 від 26.05.2004р. та іншими нормативно-правовими актами.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, визначено та врегульовано ЗУ «Про рекламу» за №270/96-ВР від 3.07.1996р. (далі Закон №270).

За приписами ст.1 ЗУ «Про рекламу»:

- зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

- реклама на транспорті - реклама, що розміщується на території підприємств транспорту загального користування, метрополітену, зовнішній та внутрішній поверхнях транспортних засобів та споруд підприємств транспорту загального користування і метрополітену.

З огляду на наведене та положення ст.16,17,18 Закону №270, які регулюють ці види реклами, вбачається, що реклама на транспорті є окремим видом реклами і має певні відмінності від інших видів реклами, зокрема, зовнішньої реклами, та має окремий порядок регулювання розповсюдження реклами.

Отже, апеляційний суд вважає, що розміщення реклами на транспорті не потребує отримання дозволу органів місцевого самоврядування.

Приписами ст.18 Закону №270 передбачено, що розміщення реклами на транспорті погоджується лише з власниками об'єктів транспорту або уповноваженими ними органами (особами). При погодженні розміщення реклами на транспорті втручання у форму та зміст реклами забороняється. Розміщення реклами на транспорті повинно відповідати вимогам безпеки та правил дорожнього руху.

ПАТ «Укрзалізниця» відповідно до ЗУ «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» є публічним акціонерним товариством залізничного транспорту загального користування, утвореним згідно цього ж Закону.

Для визначення поняття - територія підприємства, апеляційний суд зазначає наступне.

За приписами п.4 ч.1 ст.13 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», територія підприємства належить до території благоустрою населених пунктів; територія, відповідно до ст.1 цього Закону - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів благоустрою населених пунктів, зокрема об'єктів промисловості та інших об'єктів у межах населеного пункту.

Відповідно до ч.1 ст.67 ЗК України, до земель транспорту належать землі, надані підприємствам, установам та організаціям залізничного, автомобільного транспорту і дорожнього господарства, морського, річкового, авіаційного, трубопровідного транспорту та міського електротранспорту для виконання покладених на них завдань щодо експлуатації, ремонту і розвитку об'єктів транспорту.

Частиною 1 ст.11 ЗУ «Про транспорт» встановлено, що землями транспорту визнаються землі, надані в користування підприємствам і організаціям транспорту згідно із ЗК України, для виконання покладених на них завдань щодо експлуатації, ремонту, вдосконалення і розвитку об'єктів транспорту.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.6 ЗУ «Про залізничний транспорт» землі, що надаються в користування для потреб залізничного транспорту, визначаються відповідно до ЗК України та ЗУ «Про транспорт».

Так, до земель залізничного транспорту належать землі смуг відведення залізниць під залізничним полотном та його облаштуванням, станціями з усіма будівлями і спорудами енергетичного, локомотивного, вагонного, колійного, вантажного і пасажирського господарства, сигналізації та зв'язку, водопостачання, каналізації; під захисними та укріплювальними насадженнями, службовими, культурно-побутовими будівлями та іншими спорудами, необхідними для забезпечення роботи залізничного транспорту.

За приписами ч.1 ст.23 ЗУ «Про транспорт», які кореспондуються із положеннями ст.68 ЗК України, до земель залізничного транспорту належать землі, надані в користування підприємствам і організаціям залізничного транспорту відповідно до чинного законодавства України. До складу цих земель входять землі, які є смугою відведення залізниць, а саме землі, надані під залізничне полотно та його облаштування, станції з усіма будівлями і спорудами енергетичного, локомотивного, вагонного, колійного, вантажного і пасажирського господарства, сигналізації та зв'язку, водопостачання, каналізації, захисні та укріплюючі насадження, службові, культурно-побутові приміщення та інші споруди, необхідні для забезпечення роботи залізничного транспорту.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ «Про залізничний транспорт» до земель залізничного транспорту належать землі смуг відведення залізниць під залізничним полотном та його облаштуванням, станціями з усіма будівлями і спорудами енергетичного, локомотивного, вагонного, колійного, вантажного і пасажирського господарства, сигналізації та зв'язку, водопостачання, каналізації; під захисними та укріплювальними насадженнями, службовими, культурно-побутовими будівлями та іншими спорудами, необхідними для забезпечення роботи залізничного транспорту.

З урахуванням наведеного та правової позиції ВСУ(постанови від 24.06.2015р. у справі №3-305гс15, від 6.07.2015р. у справі №3-399гс15, від 16.09.2015р. у справах №№ 3-562гс15, 3-460гс15, 3-495гс15, від 30.09.2015р. у справі №3-586гс15, від 7.10.2015р. у справах №№3-590гс15, 3-641гс15, 3-900гс15), апеляційний суд приходить до висновку, що реклама, розміщена на землях смуг відведення залізниці, є рекламою, розміщеною на території підприємства залізничного транспорту, а відтак - рекламою на транспорті.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що у квітні 2014р. між Одеською залізницею в особі начальника Одеської дирекції залізничних перевезень (виконавець) та ТОВ Ф «КАТРАЛ» (замовник) укладено договір про надання рекламних послуг за №ОД/ДН-1-14-283дНЮ, відповідно до п.1 якого виконавець приймає на себе зобовязання надати замовнику послуги по тимчасовому розміщенню на території та обєктах Одеської залізниці спеціальних рекламних конструкцій замовника з можливістю подальшого експонування на них рекламо носіїв (послуги), а замовник зобовязується прийняти та оплатити ці послуги (а.с.10-17).

Як вбачається із вказаного договору про надання рекламних послуг №ОД/ДН-1-14-283дНЮ, рекламні послуги по розміщенню рекламної конструкції, яка належить ТОВ «КАТРАЛ», надані на території Одеської залізниці, а саме земельної ділянки, якою відповідно до державного акту користується Одеська залізниця, та яка відповідно до ст.67 ЗК України належить до земель транспорту.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що спірну рекламну конструкцію товариством було розміщено на території (земельної ділянці) Одеської залізниці у відповідності до норм законодавства і не потребує окремого погодження з органами місцевого самоврядування, а тому дії та рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області щодо накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу є протиправним та незаконним.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 лютого 2018р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

ОСОБА_1