Справа № 826/15443/17
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 лютого 2018 року № 826/15443/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»
доДепартаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Державної архітектурно-будівельної інспекції України
проскасування наказу, зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач-1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач-2) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації» від 30 жовтня 2017 року № 350;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про зареєстровану Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 28 квітня 2014 року № КВ 69 та Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 14 травня 2014 року № КВ 20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15443/17, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2017 року, яке відкладалось на 12 січня 2018 року у зв'язку з неявкою представників сторін та 18 січня 2018 року у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 18 січня 2018 року представник позивача адміністративний позов підтримав, просив суд задовольнити його в повному обсязі. В обґрунтування позову посилається на протиправність спірного наказу, порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 18 січня 2018 року проти позову заперечив, зазначив, що у зв'язку з виявленням фактів подання недостовірних даних, прийнято наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації» від 30 жовтня 2017 року № 350.

Представник відповідача-2 заперечував проти позову, зазначив, відповідно до пункту 8 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року N 92 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 липня 2015 року № 165) підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація); повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв'язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів.

На підставі частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації» від 30 жовтня 2017 року № 350 відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року № 1817-VIII, на підставі листа Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат архітектора - НОМЕР_1) від 24 жовтня 2017 року (вх. № 073/Г-1704 від 24 жовтня 2017 року) та листа Генеральної прокуратури України від 23 жовтня 2017 року № 17/1/2-28716-16 (вх. 073/7776 від 26 жовтня 2017 року) скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція індивідуального 8-ми поверхового будинку на вул. Івана Франка, 11 у Шевченківському районі міста Києва у багатоквартирний житловий будинок з підземним паркінгом» від 28 квітня 2014 року № КВ 69. Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»; скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція індивідуального 8-ми поверхового будинку на вул. Івана Франка, 11 у Шевченківському районі міста Києва у багатоквартирний житловий будинок з підземним паркінгом» від 14 травня 2014 року № КВ 20. Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції».

В свою чергу, на підставі вищевказаного наказу, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України внесено до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів відомості про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про зареєстровану Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 28 квітня 2014 року № КВ 69 та Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 14 травня 2014 року № КВ 20.

Позивач зазначає, що рішення відповідача про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт прийнято за відсутності правових підстав, оскільки висновки про зазначення у декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних не підтверджується документально. Відповідачем не призначено та не проведено перевірки з метою встановлення порушення, а тому спірний наказ підлягає скасуванню.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частина друга статті 391 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з абзацом 6 пункту 15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі по тексту - Порядок № 466) у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

За правилом абзацу 8 пункту 15 Порядку №466 орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держархбудінспекція виключає з реєстру запис про реєстрацію повідомлення не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

З наведених правових норм вбачається, що скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації здійснюється шляхом видачі відповідного акту та виключення напису про реєстрацію таких декларацій.

Водночас, відповідно до вимог статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 2 зазначеного Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Вказаним Порядком № 553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Так, відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктами 6, 7 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, окрім іншого, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 16 зазначеного Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Виходячи з системного аналізу наведених правових положень, колегія суддів приходить до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вказаний порядок здійснення державного архітектурно-будівельний контролю має бути дотриманий й у випадку, передбаченому частиною другою статті391 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Судом встановлено, що 28 квітня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція індивідуального 8-ми поверхового будинку на вул. Івана Франка, 11 у Шевченківському районі міста Києва у багатоквартирний житловий будинок з підземним паркінгом» від 28 квітня 2014 року № КВ 69.

14 травня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція індивідуального 8-ми поверхового будинку на вул. Івана Франка, 11 у Шевченківському районі міста Києва у багатоквартирний житловий будинок з підземним паркінгом» від 14 травня 2014 року № КВ 20.

У вищевказаних деклараціях відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2017 року на адресу відповідача-1 надійшов лист ФОП ОСОБА_1 № 073/Г-1704, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 спростовує свою участь у розробці проектної документації та здійсненні авторського нагляду під час виконання будівельних робіт «Реконструкція індивідуального 8-ми поверхового будинку на вул. Івана Франка, 11 у Шевченківському районі міста Києва у багатоквартирний житловий будинок з підземним паркінгом».

Згідно листа Генеральної прокуратури України від 23 жовтня 2017 року №17/1/2-28716-16 відповідача-1 повідомлено, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003030 від 27 жовтня 2016 року за частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України. В рамках досудового розслідування Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 20 лютого 2017 року вих. № 10126-6/2002/09 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Київської міської державної адміністрації направлено лист Генеральної прокуратури України щодо проведення позапланової перевірки законності реконструкції індивідуального 8-ми поверхового будинку на вул. Івана Франка, 11 у Шевченківському районі міста Києва у багатоквартирному житловому будинку з підземним паркінгом. У зв'язку з викладеним та для використання під час перевірки, відповідачу-1 направлені копії документів, які також додані до матеріалів справи, зокрема: лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 березня 2017 року № 7/17-2982, протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 23 жовтня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 15 червня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 15 червня 2017 року.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач-1 зазначає, що вищевказана інформація слугувала підставою для прийняття ним оскаржуваного наказу «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації» від 30 жовтня 2017 року № 350 на підставі частини другої статті 391 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про зазначення позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, та, що проектна документація розроблена з істотними порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач-1 посилається на протоколи допитів свідків, які надані Генеральною прокуратурою України, проте, вирок, який набрав законної сили з цього приводу, суду не наданий.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що відповідач-1 не проводив перевірку дотримання позивачем містобудівного законодавства у встановленому порядку та не перевіряв інформацію, викладену в листі ФОП ОСОБА_1 від 24 жовтня 2017 року № 073/Г-1704 та листі Генеральної прокуратури України від 23 жовтня 2017 року № 17/1/2-28716-16, суд вважає скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації суперечить вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Таким чином, наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації» від 30 жовтня 2017 року № 350 підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про зареєстровану Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 28 квітня 2014 року № КВ 69 та Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 14 травня 2014 року № КВ 20 суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року № 92 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 липня 2015 року № 165) підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація); повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв'язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів.

Матеріали справи свідчать, що отримання повідомлення про скасування реєстрації декларації є підставою для внесення відповідних відомостей Держархбудінспекції.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Судом не встановлено бездіяльності відповідач-2, доказів звернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» до відповідача-2 із вимогою про внесення до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про зареєстровану Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 28 квітня 2014 року № КВ 69 та Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 14 травня 2014 року № КВ 20 матеріали справи також не містять.

В свою черг, скасування наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації» від 30 жовтня 2017 року № 350 буде підставою для внесення відповідних даних в реєстр при набранні законної сили даним рішенням.

З огляду на викладене, вказана позовна вимога, на думку суду, є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 78, 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» (, місцезнаходження юридичної особи: 04053, місто Київ, пров. Несторівський, 6) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, місцезнаходження юридичної особи: 01601, місто Київ, вул. Хрещатик, 32) «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації» від 30 жовтня 2017 року № 350.

3. В решті вимог відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, місцезнаходження юридичної особи: 01601, місто Київ, вул. Хрещатик, 32) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» (, місцезнаходження юридичної особи: 04053, місто Київ, пров. Несторівський, 6) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень) сплачені згідно платіжного доручення №1020 від 07 листопада 2017 року.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова