Справа № 826/3870/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3870/17 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Губської Л.В. та Парінова А.Б.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АГРОПРОД" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АГРОПРОД" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агропрод» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дій з направлення запиту.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Зокрема, зазначає, що запит відповідача не містить інформації, яка підтверджує підстави надіслання запиту. При цьому, вказує, що протиправні дії відповідача мають наслідком незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності позивача при зверненні із запитом.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 27.02.2017 звернулась до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агропрод» із запитом №2674/10/26-58-12-01-27 про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Позивач не погоджуючись із діями контролюючого органу з направлення вказаного запиту, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що запит відповідача містить всі необхідні реквізити, підстави звернення з таким запитом, а також перелік витребуваних документів, а тому дії відповідача з направлення запиту "Про надання інформації та її документального підтвердження" товариству, є такими, що вчинені в межах та у спосіб, визначений законодавством.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, запит відповідача від 27.02.2017 №2674/10/26-58-12-01-27 містить всі необхідні реквізити такі як: дата, номер, підпис уповноваженої особи, печатку контролюючого органу та іншу інформацію, зокрема: підстави звернення з таким запитом (підпункт 78.1.4 статті 78 Податкового кодексу України, пункти 1,3 абзацу 3 підпункту 73.3 статті 3 Податкового кодексу України), перелік витребуваних документів.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва обґрунтовано відхилив посилання позивача на те, що дії контролюючого органу з надіслання запиту "Про надання інформації та її документального підтвердження" свідчать про втручання відповідача в господарську діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агропрод», оскільки такі дії є одним із способів реалізації податкового контролю з боку відповідача згідно із повноваженнями, визначеними приписами Податкового кодексу України..

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що діяльність податкового органу та його посадових осіб щодо складання та направлення запиту на адресу платника податків є лише службовою діяльністю посадових осіб податкового органу спрямованою на отримання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки сама по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, дії податкового органу щодо направлення позивачу запиту від 27.02.2017 №2674/10/26-58-12-01-27 не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на права та обов'язки, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправними вказаних дій відповідача не можуть бути визнані такими, що спрямовані на захист та відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 (справа №К/800/50708/15).

Доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АГРОПРОД" не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 06 листопада 2017 року та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АГРОПРОД" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: