Справа № 404/143/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/143/18
Номер провадження 2-а/404/250/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН пров.Ковалівський,13 кв.129 м.Кропивницький) до інспектора першої роти батальйону УПП в м.Кропивницькому ОСОБА_2 (вул.Панфіловців,22-Б м.Кропивницький),третя особа Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВ И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора першої роти батальйону УПП в м.КропивницькомуНетеси О.А.про скасування постанови серії БР № 229860 від 02.11.2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 02листопада 2017 року о08:57 год. керуючи транспортним засобом КІАКАРЕНС, номерний знак BE5887 ВК, в м. Кропивницькому на перехресті вул. Вокзальної та ОСОБА_3,був зупиненийінспектором, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що почав рух на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 2.3(б), 8.7.3.(е) ПДР України.

В судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач надав до суду заперечення на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідившиматеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 листопада 2017 року о 08:57 год. відповідачем винесена постановасеріїБР № 229860, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,за те, що почав рух на заборонений сигнал світлофору червоний, чим порушивп.п. 1,3; 2.3(Б); 8.7.3 (є)ПДР України, та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, тощо.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.3 Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7.3 е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Позивач в позові зазначає, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений, у справі відсутні докази на підтвердження його вини.

В оскаржуваній постанові позивач зазначив, що з постановою не згоден.

Відповідач в запереченнях на позов зазначив, що ним та його напарником був зафіксований факт правопорушення, скоєного позивачем. Крім того, заначив, що позивачем не надано доказів його невинуватості.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В оскаржуваній постанові зазначено, що правопорушення зафіксовано на нагрудну камеру ВА-00112, але відеозапису до суду відповідачем не надано.

За таких обставин, суд вважає, що вина позивача у скоєнні адмінправопорушення субєктом владних повноважень не доведена, а тому постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 пров.Ковалівський,13 кв.129 м.Кропивницький) до інспектора першої роти батальйону УПП в м.Кропивницькому ОСОБА_2 (вул.Панфіловців,22-Б м.Кропивницький),третя особаУправління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постановусерії БР № 229860 від 02.11.2017 року винесену інспектором першої роти батальйону УПП в м.Кропивницькому ОСОБА_2 (вул.Панфіловців,22-Б м.Кропивницький),по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 пров.Ковалівський,13 кв.129 м.Кропивницький) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серіїБР № 229860 від 02.11.2017 року, винесену інспектором першої роти батальйону УПП в м.Кропивницькому ОСОБА_2 (вул.Панфіловців,22-Б м.Кропивницькийадміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ІН пров.Ковалівський,13 кв.129 м.Кропивницький) до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 19 лютого 2018 року.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда