Справа № 819/2341/17
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 819/2341/17

14 лютого 2018 р.м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні в місті Тернополі заяву про відвід судді Мартиць О.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПМП "Галактика", Тернопільська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Ю.Є. від 04.12.2017 (10:17:20) індексний номер рішення 38492691;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 04.12.2017 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на автостоянку НОМЕР_1, загальною площею 23,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2) (нежитлове приміщення в багатоквартирному житловому будинку: АДРЕСА_1), вчинений державним реєстратором Чушенко Ю.Є. на підставі рішення № 38492691 від 04.12.2017;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 04.12.2017 про вчинення реєстраційної дії щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на автостоянку НОМЕР_1, загальною площею 23,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2) (нежитлове приміщення в багатоквартирному житловому будинку: АДРЕСА_1), вчинений державним реєстратором Чушенко Ю.Є. на підставі рішення № 38492691 від 04.12.2017.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 24.01.2018. 24.01.2018 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПМП "Галактика" та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тернопільську міську раду, розгляд справи відкладено на 13.02.2018 за клопотанням представника третьої особи, а 13.02.2018 - на 26.02.2018.

14 лютого 2018 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПМП "Галактика", надійшла заява про відвід судді Мартиць О.І., в обґрунтування якої зазначено, що суддя Мартиць О.І. упереджено ставиться до ПМП "Галактика", наявні підстави та обставини, які викликають сумнів в об'єктивності вказаного судді, зокрема, заявник стверджує, що незаконним рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 у справі № 2-а/1970/3968/11 суддя Мартиць О.І. посприяла позивачу у незаконній реєстрації нерухомого майна.

Розглянувши подану заяву про відвід та матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, частиною третьою статті 39 КАС України, згідно з якою відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, заява про відвід подана з пропущенням десятиденного строку з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, пізніше початку першого судового засідання та пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про підставу для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Посилання заявника на ймовірну зацікавленість у результатах розгляду справи по своїй суті є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу судді.

Наведені заявником обставини загалом зводяться до того, що він не згідний з процесуальними рішеннями і діями судді Мартиць О.І. при розгляді даної адміністративної справи та адміністративної справи № 2-а/1970/3968/11, а також адміністративної справи № 819/1848/17, у якій суддя вирішувала питання відводу головуючого судді. Однак, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Обставини розгляду справи № 2-а/1970/3968/11 не свідчать про упереджене відношення судді Мартиць О.І. до ПМП "Галактика".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не доведено наявність обставин, передбачених статтею 36 КАС України. Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи головуючим суддею Мартиць О.І., передбачених ст.ст. 36-37 КАС України не встановлено.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПМП "Галактика", Тернопільська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Передати вирішення питання про відвід судді згідно вимог частини четвертої статті 40 КАС України.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.