Справа № 800/19/17 (800/512/16, 800/272/16)
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

09.02.2018 Київ Зі/9901/220/18 800/19/17 (800/512/16, 800/272/16)
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф. у справі П/9901/206/18 (800/19/17 (800/572/16, 800/272/16) за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішень про її звільнення з посади судді Апеляційного суду міста Києва.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Верховного Суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України № 1629-VIII від 29.09.2016 про звільнення з посади судді Апеляційного суду м. Києва, а також визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 31.03.2016 про внесення подання до Верховної Ради України «Про звільнення з посади судді Апеляційного суд м. Києва».

За результати автоматизованого розподілу між суддями судової справи П/9901/206/18 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішень про її звільнення з посади судді Апеляційного суду міста Києва, протоколом від 09.01.2018 визначений склад суду в цій адміністративній справі, а саме: Васильєва І.А. (суддя-доповідач), судді: Пасічник С.С., Юрченко В.П., Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 29.01.2018 заявлено відвід усій колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка визначена для розгляду справи П/9901/206/18 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішень про її звільнення з посади судді Апеляційного суду міста Києва.

Усі заяви обґрунтовані тим, що судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.

Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника, у зв'язку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 31.01.2018, для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_2 відводу усій колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначеній для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішень про її звільнення з посади судді Апеляційного суду міста Києва - передав заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України судді, який вирішуватиме цю заяву.

Зупинив провадження у справі - до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід усій колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначеній для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішень про її звільнення з посади судді Апеляційного суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2018 заяву представника позивача - ОСОБА_2 про відвід судді Ханової Р.Ф. у справі П/9901/206/18 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішень про її звільнення з посади судді Апеляційного суду міста Києва передано для вирішення судді Шипуліній Т.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву представника позивача - ОСОБА_2 про відвід судді Ханової Р.Ф. у справі П/9901/206/18 суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Під час розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ханової Р.Ф. у справі П/9901/206/18 не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Ханової Р.Ф., так як саме по собі здійснення розгляду справи суддею Верховного Суду, який призначений на посаду за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про його упередженість та бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф. у справі П/9901/206/18 (800/19/17(800/572/16, 800/272/16) за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішень про її звільнення з посади судді Апеляційного суду міста Києва - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Шипуліна