Справа № 606/1355/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/11949/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції,

на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2017 року (суддя Ромазан Л.С., час ухвалення не вказано, місце ухвалення м. Теребовля, дата складання повного тексту не вказана),

в адміністративній справі № 606/1355/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції,

про визнання незаконними та скасування постанов,

встановив:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача УПП у м. Тернополі ДПП, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №598544 від 18.08.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у адміністративній справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також у серпні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача УПП у м. Тернополі ДПП, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №598549 від 21.08.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у адміністративній справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також у серпні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача УПП у м. Тернополі ДПП, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №615235 від 17.08.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у адміністративній справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також у серпні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача УПП у м. Тернополі ДПП, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії БР №812190 від 22.08.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у адміністративній справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.08.2017 р. справи №606/1355/17, №606/1358/17, №606/1359/17, №606/1376/17 за вищевказаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Патрульної поліції у м. Тернопіль ДПП про визнання незаконними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП, об'єднано в одне провадження для спільного розгляду. Присвоєно адміністративній справі №606/1355/17.

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11.10.2017 року позов задоволено. Скасовано постанову інспектора роти №3 УПП в м. Тернопіль ДПП серії АР №598544 від 18.08.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.. Скасовано постанову інспектора роти №3 УПП в м. Тернопіль ДПП серії АР №598549 від 21.08.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.. Скасовано постанову інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Тернопіль ДПП серії АР №615235 від 17.08.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.. Скасовано постанову інспектора Підволочиського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області серії БР №812190 від 22.08.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

З цією постановою суду першої інстанції від 11.10.2017 року не погодився відповідач ОСОБА_1 патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що 18.08.2017 року, 21.08.2017 року та 17.08.2017 року позивач ОСОБА_2 керуючи автомобілем з напівпричепом перевозив комбайн, ширина якого перевищувала 2,60 м. без погодження з органами Національної поліції, чим порушив вимоги п.22.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП. Враховуючи вимоги чинного законодавства та обставини справи, ОСОБА_2 допустив порушення правил перевезення небезпечного вантажу, а саме не мав відповідного погодження дорожнього перевезення небезпечних вантажів, виданого органами Національної поліції. А отже, він був правомірно притягнений до адміністративної відповідальності за порушення правил перевезення небезпечного вантажу. Зазначає апелянт, що із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи, видно, що позивач сам підтверджує факт скоєння ним інкримінованого йому правопорушення, та згідний з твердженням поліцейського про те, що для перевезення вищевказаного комбайна потрібен відповідний дозвіл, який у позивача був відсутній. Розгляд справ про адміністративні правопорушення було здійснено інспекторам поліції у відповідності до чинного законодавства, в межах повноважень та з врахуванням усіх обставин справи.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 11.10.2017 р. та прийняти нову постанову суду, якою відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково, з врахуванням наступного.

Відповідно до ст.159 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року), судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.242 КАС України (в чинній на даний час редакції), рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однак, оскаржена постанова суду першої інстанції від 11.10.2017 року не відповідає вимогам ні щодо законності, ні щодо обгрунтованості судового рішення.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою інспектора роти №3 УПП в м. Тернопіль ДПП серії АР № 598544 від 18.08.2017 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення передбаченого ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що він 18.08.2017 року близько 00 год. 15 хв. на автодорозі Стрий - Знам'янка керував транспортним засобом марки «DAF XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом марки «FAYMONVILLE» д.н.з. НОМЕР_2, на якому знаходився комбайн «GLAAS» ширина якого більша 2,60 м., без маршруту руху погодженого з органами Національної поліції, чим порушив п.22.5 ПДР України (а.с. 5).

Постановою інспектора роти № 3 УПП в м. Тернопіль ДПП серії АР № 598549 від 21.08.2017 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення передбаченого ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що він 21.08.2017 року близько 14 год. 30 хв. на автодорозі Стрий - Знам'янка керував транспортним засобом марки «DAF XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом марки «FAYMONVILLE» д.н.з. НОМЕР_2, на якому знаходився комбайн «GLAAS» ширина якого більша 2,60 м., без маршруту руху погодженого з органами Національної поліції, чим порушив п.22.5 ПДР України (а.с. 16-6).

Постановою інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Тернопіль ДПП серії АР № 615235 від 17.08.2017 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення передбаченого ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що він 17.08.2017 року близько 02 год. 00 хв. на автодорозі Львів - Тернопіль керував транспортним засобом марки «DAF XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом марки «FAYMONVILLE» д.н.з. НОМЕР_2, перевозив комбайн ширина якого складала 2,80 м., без погодження з органами Національної поліції, чим порушив п.22.5 ПДР України (а.с. 17-5).

Постановою інспектора Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області серії БР № 812190 від 22.08.2017 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення передбаченого ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що він 22.08.2017 року близько 18 год. 50 хв. на автодорозі Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знамянка керував транспортним засобом марки «DAF XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом марки «FAYMONVILLE» д.н.з. НОМЕР_2, на якому перевозив негабаритний вантаж, а саме комбайн шириною 3,75 м., який виступає за задній габарит 3,16 м., без погодженого дозволу з органами Національної поліції, чим порушив п.22.5 ПДР України (а.с. 18-5).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повного задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 (в редакції на час розглядуваних правовідносин), учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 22.2 розділу 22 ПДР України передбачено, що водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Згідно п.22.3 ПДР України, перевезення вантажу дозволяється за умови, що він: а) не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху; б) не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним; в) не обмежує водієві оглядовості; г) не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою; ґ) не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Відповідно до п.22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м..

У відповідності до ст.132-1 КУпАП, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, за ст.132-1 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно статей 276, 280, 283 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, з врахуванням наведених вище норм законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що інспекторами поліції не порушено порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 132-1 КУпАП.

Тому, являються безпідставними доводи позивача про те, що інспекторами поліції допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що із відеозаписів з нагрудного персонального реєстратора інспекторів поліції (а.с. 59) за 17.08.2017 р., за 18.08.2017 р., за 21.08.2017 р. видно, що інспекторами поліції після зупинення ТЗ і під час спілкування із водієм було розяснено водію права та обовязки, причини зупинки ТЗ і суть вчинених порушень. За період оформлення адміністративних правопорушень позивач визнавав вину у вчиненні правопорушень та не заявляв клопотань і не давав пояснень про те, що бажає скористатись юридичною допомогою, не заперечував процесуальних дій Інспекторів поліції щодо розгляду справи на місці події. За результатами розгляду Інспекторами поліції справ про адміністративні правопорушення було винесено відповідні постанови. Наслідки вчинених порушень, порядок сплати штрафів та порядок оскарження постанов водієві також було розяснено.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, являються необґрунтованими доводи позивача про відсутність його вини у вчиненні порушень вимог ПДР України за 17.08.2017 р., 18.08.2017 р., 21.08.2017 р., зокрема щодо перевезення вантажу, який перевищує за шириною 2,60 м. без маршруту руху погодженого з органами Національної поліції.

Колегія суддів також враховує, що оскаржені позивачем постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2017 р., 18.08.2017 р., 21.08.2017 р. винесені в межах повноважень, у визначений законодавством спосіб та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення. Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції ст.132-1 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого і помилкового висновку про незаконність та необхідність скасування постанов серії АР № 598544 від 18.08.2017 року, серії АР № 598549 від 21.08.2017 року, серії АР № 615235 від 17.08.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірах по 510 грн..

Однак, відносно постанови серії БР №812190 від 22.08.2017 р. суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи немає і відповідачем (апелянтом) УПП в м. Тернопіль ДПП не надано суду доказів (як-то відеозапису з нагрудного персонального реєстратора інспектора поліції за 22.08.2017 р., чи інших) вини позивача у чиненні порушень пункту 22.5 ПДР України, зокрема щодо того, що він 22.08.2017 року близько 18 год. 50 хв. на автодорозі Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знамянка керував транспортним засобом марки «DAF XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом марки «FAYMONVILLE» д.н.з. НОМЕР_2, на якому перевозив негабаритний вантаж, а саме комбайн шириною 3,75 м., який виступає за задній габарит 3,16 м., без погодженого дозволу з органами Національної поліції.

Із змісту апеляційної скарги також видно, що доводи апелянта стосуються постанов від 18.08.2017 року, від 21.08.2017 року та від 17.08.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП.

Відносно постанови серії БР №812190 від 22.08.2017 р. апеляційна скаргу обґрунтувань не містить.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що вказана вище постанова серії БР № 812190 від 22.08.2017 року про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП винесена інспектором Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області. Тому постанова суду першої інстанції від 11.10.2017 року про скасування цієї постанови від 22.08.2017 року не зачіпає прав та інтересів відповідача (апелянта) УПП в м. Тернопіль ДПП.

Отже, немає підстав для задоволення апеляційних вимог в частині щодо постанови серії БР № 812190 від 22.08.2017 року про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції від 11.10.2017 р. слід скасувати частково, а саме в частині щодо скасувань постанов інспекторів поліції УПП в м. Тернопіль ДПП серії АР № 598544 від 18.08.2017 року, серії АР № 598549 від 21.08.2017 року, серії АР № 615235 від 17.08.2017 року, та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні відповідних позовних вимог.

У решта частині, а саме щодо скасування постанови інспектора Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області серії БР №812190 від 22.08.2017 року, постанову суду першої інстанції від 11.10.2017 р. слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції задоволити частково.

Постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 606/1355/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними та скасування постанов скасувати частково, а саме в частині щодо скасувань постанов інспекторів поліції УПП в м. Тернопіль ДПП серії АР № 598544 від 18.08.2017 року, серії АР № 598549 від 21.08.2017 року, серії АР № 615235 від 17.08.2017 року, та прийняти в цій частині нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов серії АР № 598544 від 18.08.2017 року, серії АР № 598549 від 21.08.2017 року, серії АР № 615235 від 17.08.2017 року у справах про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та закриття провадження у цих справах відмовити.

У решта частині постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 606/1355/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Л.Я. Гудим

ОСОБА_3