Справа № 805/3294/17-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року справа №805/3294/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання - Чернявська К.Г.

за участю: позивача не зявився,

представника відповідача ОСОБА_2, довіреність № 75 від 13.12.2017 року

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 805/3294/17-а (головуючий І інстанції Арестова Л.В.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 листопада 2016 року № /17643 про донарахування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 17 000,00 грн.

Постановою від 07 лютого 2018 року Донецький окружний адміністративний суд задовольнив позов.

Скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області від 14 листопада 2016 року № /17643 про нарахування Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 17 000,00 грн.

Стягнув з Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області на користь позивача судовий збір у сумі 640,00грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність прийнятого відповідачем податкового повідомлення рішення.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій, пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 805/3294/17-а та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що контролюючим органом була проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_3, в магазині розташованому за адресою м. Краматорськ, бул. Краматорський 5а. Метою перевірки було дотримання платником податків порядку здійснення обігу підакцизних товарів. За результатами перевірки було встановлено, зокрема, порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у частині реалізації та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку, встановленого зразка. Після закінчення перевірки був складений акт фактичної перевірки № 317/05-15-40- від 31.10.2016 року на підставі якого було винесено оскаржуване позивачем податкове повідомлення рішення від 14.11.2016 року № /17643. Звертає увагу, що до акту перевірки позивачем надані пояснення, у яких вона підтвердила реалізацію тетрапака вермуту міцного червоного «Портвейн 777», місткістю 1л., міцністю 17,5%, виробник ТОВ «Одеський завод класичних вин» за ціною 35,50грн., не надав заперечень по факту відсутності марок акцизного податку, встановленого зразка. Вважає, що на продавця покладається обовязок перевірки маркування марками акцизного збору алкоголю та тютюну відповідно до вимог Положення прийнятого Постановою КМУ від 23.04.2003 року № 567.

В судове засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, з клопотанням про розгляд справи за її присутності не зверталась.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481-95-ВР (далі-Закон № 481-95-ВР).

Статтею 17 вказаного Закону № 481-95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень; виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пунктом 3 якого визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Пунктом 6 Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

За приписами п. 8 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

В порушення вимог Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 податковим органом замість рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за порушення норм Закону складено податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів також звертає увагу на те що згідно ч. 1 ст. 164-5 Кодексу про адміністративні правопорушення України зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

В матеріалах справи міститься постанова Краматорського міського суду Донецької області від 13 лютого 2017 року у справі № 234/373/17-п, стосовно розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_4, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_3 25.10.2016 року здійснила продаж та зберігання в магазині по бул. Краматорському, 5-а у м. Краматорську алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору. Вказані дії є порушенням ст. 11 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 226 Податкового кодексу України, ст. 164-5 ч.1 КУпАП. У той же час, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (продавця), 25.10.2016 року вона здійснила продаж тетрапаку вермуту «Порт Вин 777» ємністю 1 л за ціною 35,50 грн. працівнику податкового органу. При цьому марка акцизного збору на тетрапаку була в наявності (відповідні письмові пояснення ОСОБА_5 надані позивачем також Донецькому окружному адміністративному суду в ході розгляду справи). Згідно акту від 31.10.2016 року про результати фактичної перевірки, при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_3, яка здійснює господарську діяльність в м. Краматорську по бул. Краматорському, 5-а, виявлено факт продажу та зберігання в магазині алкогольних напоїв без марок акцизного збору. Однак, згідно із додатку № 2 до вказаного акту, які долучила посадова особа фіскальної служби, вбачається, що на вказаному тетрапаку «Порт Вин 777», пляшці горілки «Чекушка заветная» наявні марки акцизного збору. На підставі, зокрема, наведено постановою Краматорського міського суду Донецької області від 13 лютого 2017 року у справі № 234/373/17-п провадження у справі у відношенні ОСОБА_3 за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 46).

Частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, колегія суддів важає, що обставини, зазначені в акті перевірки не підтверджено відповідачем належними доказами, оскільки доказів того, що товар продано саме у такому вигляді суду не надано. Фотографій реалізованих пачок цигарок відповідачем також не надано. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що нею реалізовано лише тетрапак «Порт Вин 777», інші товари нею не реалізовувались. Ґрунтовних пояснень щодо того, як відповідачем встановлено саме факт зберігання пляшки горілки без акцизної марки представником відповідача в судовому засіданні не надано. Суд зазначає, що дані копії фотографій не можуть бути прийняті судом як належний доказ продажу під час перевірки товарів з пошкодженою маркою акцизного податку, оскільки з них не можливо ідентифікувати де і коли були зроблені ці фотографії та чи на них дійсно сфотографовані саме товари, що були придбані під час перевірки саме у магазині позивача.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте із дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 243, 244, 250, 310, 313 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 805/3294/17-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 14 листопада 2016 року № /17643 про донарахування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 17 000,00 грн. залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 805/3294/17-а залишити без змін.

Повний текст постанови складений 08 лютого 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_6