Справа № 810/1246/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1246/16 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Мєзєнцев Є.І., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.07.17р. справі №810/1246/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 16.03.16р. № /447 та № /448.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.17р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що Позивачем на спростування виявлених перевіркою порушень та з метою підтвердження даних податкового обліку не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводили перевірку, документів на перевірку, не проведено інвентаризацію нафти та нафтопродуктів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей тощо; судом, в порушення норм статті 44 Податкового кодексу, прийнято до уваги документи, яких не було при перевірці (товарно-транспортні накладні, акт інвентаризації), втім не враховано, що податковим органом в ході перевірки письмовими запитами витребовувались такі документи, однак не були надані Позивачем. Отже, апелянт вважає, що такі документи не можуть прийматись судом як докази у справі; більше того, вважає, що такі документи судом не проаналізовано щодо змісту, обсягу товару, в цілях підтвердження факту переміщення товару від ТОВ «Укртрансоіл-2009» до Позивача. Вважає, що судом не враховано, що надані вже в ході судового розгляду товарно-транспортні накладні містять інформацію про внутрішнє переміщення нафтопродуктів ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» між нафтобазами, які орендує сам Позивач, що спростовує реальність господарських операцій з ТОВ «Укртрансоіл-2009». Судом не враховано, що Позивачем при перевірці також не підтверджено документами бухгалтерського обліку походження нафтопродуктів, що реалізовувались, що слугувало підставою для висновку, що Позивач є виробником підакцизних товарів, втім в порушення вимог п.188.1 ст.188 ПК не включив до бази оподаткування ПДВ суму з реалізації підакцизних товарів та не сплатив акцизний податок. Вважає, що судом не враховані також і інші порушення податкового законодавства, що слугували підставою для висновку про завищення Позивачем податкового кредиту з ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «Технічний Центр «Анкомтех», ТОВ «Всесвітні гідравлічні системи», ДП «Івашківський спиртозавод».

Представник апелянта в судових засіданнях апеляційного суду підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.179-184 том 91), та представник в судових засіданнях апеляційного суду 07.11.17р. та 30.01.18р. заперечив доводи апеляційної скарги, вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно установлені обставини справи на предмет документального підтвердження факту здійснення господарських операцій з придбання-реалізації нафтопродуктів та інших товарно-матеріальних цінностей; вважає припущенням доводи податкового органу про те, що Позивач є виробником підакцизного товару, походження якого не підтверджено, оскільки податковим органом не досліджувались технологічні можливості Позивача для виготовлення/виробництва бензину, дизельного пального, скрапленого газу. Окрім того, вважає, що податковим органом не підтверджено об'єму в цілях визначення бази оподаткування ПДВ та акцизним податком. Також просить суд врахувати, що висновок про безтоварність господарських операцій з ТОВ «Укртрансоіл-2009» ґрунтується на висновках документальних перевірок ТОВ «Укртрансоіл-2009», що відображені у актах від 18.05.2015 року та від 12.08.2015 року, якими не підтверджено отримання нафтопродуктів від вказаного Товариства, у зв'язку з відсутністю доказів приймання-передачі нафтопродуктів, втім судом у адміністративній справі № 810/3265/15 скасовано наказ на перевірку ТОВ «Укртрансоіл-2009», рішення суду набрало законної сили, а тому висновки акту перевірки від 12.08.2015 року не можуть братись судом до уваги, як доказ у справі. Окрім того, вказує на висновок експертного дослідження від 31.03.17р., замовленого Позивачем, як на доказ підтвердження факту придбання Позивачем в період з 01.01.15р.по 31.12.16р. у постачальників бензину марки А-95, а також доказ на підтвердження власного виробництва Позивачем палива моторного альтернативного А-95, Е-50 Преміум плюс та його реалізацію суб'єктам господарювання, що, на думку Позивача, спростовує висновки податкового органу про виробництво Позивачем бензинів, дизельного палива та скрапленого газу. Позивач вважає, що вимога податкового органу під час перевірки щодо проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей не ґрунтується на вимогах податкового законодавства, втім просить апеляційний суд врахувати, що акт інвентаризації від 30.06.2015 року був наданий Позивачем в ході судового розгляду.

Від Позивача 13.02.18р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прибуття у судове засідання уповноваженого представника через хворобу.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Належне та завчасне повідомлення учасників провадження підтверджується наявними у справі розписками представників сторін, позаяк доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин суду не надано. Суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні представників сторін. Окрім того, відмовлячи у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, суд виходив також і з того, що в ході апеляційного розгляду за участі представників сторін, апеляційним судом з'ясовано їх позиції на предмет спірних правовідносин на підставі усних та письмових пояснень, досліджених доказів у справі, що дозволяє суду завершити розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні відповідно до частини 2 статті 313, частини 4 статті 250, пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та установлено судом першої інстанції, ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.12.12р. по 30.06.15р., валютного та іншого законодавства за період з 21.12.12р. по 30.06.15р., за результатами якої складений акт перевірки від 02.09.15р. №1704/10-37-22-01/38510873 (а.с. 22-102 том 1).

Перевіркою установлено порушення ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» вимог:

п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188, п. 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 688 700 493 грн., в тому числі по періодах: листопад 2014р. - 65 513 029 грн., грудень 2014р. - 146 162 923 грн., січень 2015р. - 10 157 685 грн., лютий 2015р. - 121 564 479 грн.; березень 2015р. - 94 801 660 грн.; квітень 2015р. - 38 084 421 грн.; травень 2015р. - 35 012 527 грн.; червень 2015р. -177 069 769 грн.;

п.п. 212.1.1 п. 212.1 ст. 212, ст. 213, ст. 216 Податкового кодексу України, що призвело до заниження акцизного податку, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 313 380 429 грн., в тому числі по періодах: листопад 2014р. - 42 486 591 грн.; грудень 201 р. - 82 116 554 грн.; січень 2015р. - 50 788 424 грн.; лютий 2015р. - 50 161 957 грн.; березень 2015р. - 18 441 515 грн.; квітень 2015р. - 27 052 323 грн.; травень 2015р. - 28 044 625 грн.; червень 2015р. - 14 288 440 грн.;

п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Укртрансоіл-2009» на загальну суму 476 032 444 грн., в тому числі по періодах: листопад 2014р. - 57 015 711 грн., грудень 2014р. - 129 739 613 грн., лютий 2015р. - 111 532 088 грн., березень 2015р. - 91 113 357 грн., квітень 2015р. - 32 673 956 грн., травень 2015р. - 29 403 602 грн.;

п. 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Технічний Центр «Анкомтех» за квітень 2015 року на загальну суму 36 959 грн.;

п. 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ДП «Івашківський спиртзавод» за квітень 2015 року на загальну суму 285 842 грн.;

п. 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Всесвітні гідравлічні системи» за квітень 2015 року на загальну суму 11 199 грн.

Так, податковим органом в ході перевірки установлено, що в порушення п.188.1 ст. 188 ПК, Позивачем не включено до бази оподаткованих операцій з ПДВ суми акцизного податку на загальну суму 62 676 085 грн., в т.ч. по періодах: листопад 2014 рік у сумі 8 487 318 грн., грудень 2014 рік у сумі 16 423 310 грн., січень 2015 рік 10 157 685 грн., лютий 2015 рік у сумі 10 032 391 грн., березень 2015 рік у сумі 3 688 303 грн., квітень 2015 рік у сумі 5 410 465 грн., травень 2015 рік у сумі 5 608 925 грн., червень 2015 рік у сумі 2 857 688 грн. Такий висновок ґрунтується на тому, що при проведенні аналізу прибуткових та видаткових накладних, вантажно-митних декларацій установлено, що починаючи з листопада 2014 року по червень 2015 року включно, обсяги реалізації ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» ПМА А-95е, бензину моторного марки А-95, бензину моторного марки А95, газу скрапленого та дизпалива перевищують обсяги, які отримані згідно прибуткових накладних, ВМД. Перевіркою не підтверджено отримання нафтопродуктів від ТОВ «Укртрансоіл-2009», у зв'язку з ненаданням доказів приймання-передачі товарів та відсутністю реального здійснення операцій з ТОВ «Укртрансоіл-2009», що підтверджено актами перевірок останнього:

від 18.05.15р. №1052/10-16-22-02/382744072 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укртрансоіл-2009» з питань правильності нарахування акцизного податку та інших податків і зборів при виготовленні, придбанні, реалізації нафтопродуктів та палива моторного альтернативного за період з 01.10.14р. по 28.02.15р.;

від 12.08.15р. №1628/10-16-22-02/38274072 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укртрансоіл-2009» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.14р. по 31.12.14р., та з 01.03.15р. по 31.05.15р.».

Податковим органом установлено, що в порушення п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188 ПК, Позивачем занижено ПДВ на загальну суму 149 661 101 грн. за червень 2015 року, внаслідок не включення до бази оподаткування ПДВ паливно-мастильних матеріалів та компонентів для виробництва палива моторного альтернативного в кількості 149983 тон на загальну суму 748 305 505,70 грн.

У зв'язку з перевищенням обсягів нафтопродуктів та враховуючи не надання Товариством доказів, які підтверджують їх походження та факт приймання-передачі, а також відмову Позивача від проведення інвентаризації нафти та нафтопродуктів, податковий орган дійшов висновку, що Позивач є виробником підакцизних товарів. Втім, в порушення ст.ст. 212, 222, 223 ПК України не зареєстрований, як платник акцизного податку, не звітував до ДПІ в Обухівському районі та не сплатив акцизний податок, починаючи з 01.11.14р. по 31.03.15р.

Таким чином, перевіркою установлено, що протягом періоду з 01.11.14р. по 30.06.15р. обсяги з реалізації підакцизної продукції (без врахування обсягів імпорту, з якого акцизний податок сплачений, а також обсягів повернутої від контрагентів продукції) підлягають оподаткуванню акцизним податком в таких обсягах та сумах:

паливо моторне альтернативне А-95Е 6143,906 тон в сумі 27 045 595 грн. акцизного податку;

бензин марки А-95- 28648,03 тон в сумі 143 806 009 грн. акцизного податку;

бензин марки А-95- 10944,39 тон в сумі 35 326 251 грн. акцизного податку;

дизельне паливо 22785,6 тон в сумі 90 510 847 грн. акцизного податку;

газ скраплений 14781,39 тон в сумі 16 691 371 грн. акцизного податку.

За наведених обставин, податковий орган дійшов висновку про заниження Позивачем акцизного податку, який підлягає сплаті до бюджету у сумі 313 380 429 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 21.12.12р. по 30.06.15р. установлено його завищення на суму 476 363 307 грн., у т.ч. по періодах: листопад 2014 рік - 57 015 711 грн., грудень 2014 рік - 129 739 613грн., лютий 2015 рік - 111 532 088 грн., березень 2015 рік - 91 113 357 грн., квітень 2015 рік - 33 007 956 грн., травень 2015 рік - 29 403 602 грн., червень 2015 року - 24 550 980 грн.

А саме:

за господарськими відносинами з ТОВ «Укртрансоіл-2009» сума завищення податкового кредиту з ПДВ становить - 476 029 307 грн., у зв'язку не встановленням перевіркою факту передачі товару від ТОВ «Укртрансоіл-2009», відсутністю на час перевірки товарно-транспортних накладних, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, а також інших первинних документів (а.с.59 том 1);

за господарськими відносинами з ТОВ «Технічний Центр «Анкомтех» з придбання запчастин для ремонту автомобілів сума завищення податкового кредиту з ПДВ за квітень 2015 року становить 36 959 грн., у зв'язку із непідтвердженням Позивачем придбання цього товару в цілях господарської діяльності, оскільки на балансі ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» відсутні транспортні засоби. До перевірки не надані оригінали ТТН для перевезення запчастин. (а.с.60-63, том 1);

за господарськими відносинами з ТОВ «Всесвітні гідравлічні системи» з придбання запчастин для ремонту автомобілів сума завищення податкового кредиту з ПДВ за квітень 2015 року становить 11 199 грн, у зв'язку з тим, що на балансі ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» відсутні транспортні засоби. До перевірки не надані оригінали ТТН для перевезення запчастин. (а.с.63-65, том І);

за господарськими відносинами з ДП «Івашківський спиртзавод» з придбання компоненту палива моторного альтернативного універсального сума завищення податкового кредиту з ПДВ за квітень 2015 року становить 285 842 грн., у зв'язку з непідтвердженням перевезення товарно-транспортними накладними. (а.с.65-67, том І).

На підставі висновків акту перевірки, Відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 25.09.15р. № /3388 та № /3389.

За результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень - рішень, рішенням ДФС України про результати розгляду повторної скарги вих. № 4222/6/99-99-10-01-04-25 від 25.02.16р., податкове повідомлення - рішення від 25.09.15р. № /3388 скасовано в частині нарахування 4 887 303 грн. грошового зобов'язання з акцизного податку (основний платіж) та 1 221 825,75 грн. штрафної (фінансової) санкції; податкове повідомлення-рішення від 25.09.15р. № /3389 скасовано в частині збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 1 311 460,60 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 327 865,15 грн.

У зв'язку з цим, податковим органом прийняті нові податкові повідомлення - рішення від 16.03.16р.:

№/447, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 859 236 290,50 грн., в т.ч.: основний платіж - 687 380 023,40 грн., штрафні (фінансові) санкції - 171 847 258,20 грн.;

№/448, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем інші підакцизні товари вітчизняного виробництва на суму 385 670 257,50 грн., в т.ч.: основний платіж - 308 493 126 грн., штрафні (фінансові) санкції - 77 124 131,50 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов повністю, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем документально підтверджено реальність господарських операцій з ТОВ «Укртрансоіл-2009» та іншими вищевказаними контрагентами шляхом подання до суду документів бухгалтерського обліку за такими операціями (видаткових накладних на комісію, специфікацій, податкових накладних, актів приймання-передачі, платіжних документів, товарно-транспортних накладних, акту інвентаризації). При цьому, судом прийняті як докази у справі документи, які не перевірялись податковим органом в ході перевірки з тих підстав, що Відповідач не довів суду факт їх неподання Товариством. З приводу не проведення Позивачем на вимогу Відповідача інвентаризації залишків ТМЦ, суд вказав на те, що така вимога не відповідає податковому законодавству.

Суд першої інстанції також акцентував увагу на тому, що податковий кредит формується на підставі податкових, а не товарно-транспортних накладних, а також й на тому, що Відповідач не мав зауважень щодо форми і змісту наданих Позивачем в ході перевірки документів, не ставив під сумнів правосуб'єктність учасників господарських операцій, не встановив дефектів у їх правовому статусі (відсутність за місцезнаходженням, відсутність трудових ресурсів та управлінського персоналу, майна, складських чи орендованих приміщень тощо).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині, що стосується порушень, які призвели до заниження ПДВ та акцизного податку, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин; надалі - ПК) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Як зазначалось вище, податковим органом при перевірці не встановлено факту переміщення товару - паливно-мастильних матеріалів - за господарськими відносинами з ТОВ «Укртрансоіл-2009». Такий факт платником податків при проведенні перевірки не підтверджений, зокрема, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання цього товару, іншими документами, на підставі яких здійснюється облік такого товару, приймання, передавання, не дивлячись на письмову вимогу податкового органу надати такі документи.

Так, апеляційним судом установлено, що в ході проведення перевірки керівнику ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» було вручено запит від 05.08.15р. №2336/10/10-16/2201 про надання первинних документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність Товариства за перевіряємий період. Вручення такого запиту зумовлено й тим, що Позивачем не підтверджено документами бухгалтерського обліку погодження нафтопродуктів, що реалізовувались, що також слугувало підставою для висновку, що Позивач є виробником підакцизних товарів, втім в порушення вимог п.188.1 ст.188 ПК не включив до бази оподаткування ПДВ суму з реалізації підакцизних товарів у розмірі 62 676 085 грн. та не сплатив акцизний податок, а також занизив податкове зобов'язання з ПДВ за червень 2015 року внаслідок не включення до бази оподаткування ПДВ паливно-мастильних матеріалів та компонентів для виробництва палива моторного альтернативного в кількості 149983 тон на загальну суму 748 305 505,70 грн.

Представник Позивача не спростував в судовому засіданні при апеляційному розгляді факт ненадання таких документів при перевірці, вказуючи на те, що надав їх суду в ході розгляду справи.

З цього приводу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до підпунктів 16.1.2., 16.1.5., 16.1.12. пункту 16.1. статті 16 ПК, платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів; забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до пунктів 17.1.6., 17.1.8. пункту 17 статті 17 ПК, платник податків має право: бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом; вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків.

Пунктом 44.3. статті 44 ПК визначено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до 44.6. статті 44 ПК, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до 44.7. статті 44 ПК, у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлений обов'язок платника податку з ведення обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, інших документів, обов'язок подання таких документів на підтвердження відповідних показників, а також передбачено право платника податків у разі наявності зауважень щодо змісту складеного акту підписувати його із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом; вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків. Наведеною нормою передбачено право платника податку подати, надіслати такі документи і після закінчення перевірки, та до прийняття рішення контролюючим органом, а також, за потреби, надати належним чином засвідчені копії документів і у процедурі адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень до контролюючого органу вищого рівня, що випливає з положень статті 56 ПК.

У протилежному випадку вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Отже, покладений частиною 2 статті 71 КАС (у редакції, чинній до 15.12.17р) обов'язок податкових органів надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання, на переконання колегії суддів, не нівелює обов'язок платника податків спростувати доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення господарської операції, обов'язок документально підтвердити факт поставки нафтопродуктів, походження нафтопродуктів, що реалізовувались.

Втім, обставини справи свідчать, що Позивач не надав ні до перевірки, ні після такої, ні в ході адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, документів на підтвердження факту переміщення нафтопродуктів від ТОВ «Укртрансоіл-2009», не підтвердив походження залишків товарно-матеріальних паливно-мастильних матеріалів та компонентів для виробництва палива моторного альтернативного в кількості 149983 тон, які згідно наданих до перевірки бухгалтерських документів станом на 30.06.2015 року знаходяться на балансі Позивача, не спростував встановлений перевіркою на підставі аналізу прибуткових та видаткових накладних, вантажно-митних декларацій факт перевищення обсягів реалізації ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» ПМА А-95е, бензину моторного марки А-95, бензину моторного марки А95, газу скрапленого та дизпалива за період з листопада 2014 року по червень 2015 року включно від обсягів, які фактично отримані згідно прибуткових ордерів, вантажно-митних декларацій.

За правилами КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (частина 3 статті 70 КАС у редакції, чинній до 15.12.17р.; частина 1 статті 74 чинного КАС).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не обґрунтовано прийнято та долучено до матеріалів справи в ході судового розгляду у якості доказів товарно-транспортні накладні, які в порушення вимог ПК, не були надані Позивачем для перевірки податковим органом на письмову вимогу останнього (з 68 по 86 томи).

Виходячи із аналізованих та вищенаведених приписів ПК, покликання суду першої інстанції на те, що Відповідач не довів суду факт неподання Товариством товарно-транспортних накладних - не ґрунтується на вимогах ПК.

Більше того, колегія суддів акцентує увагу та тому, що суд першої інстанції при вирішенні справи не досліджував ТТН в контексті змісту та обсягу операцій з придбання нафтопродуктів, їх переміщення з пункту відвантаження у пункт призначення, а лише зазначив на сторінці 13 постанови (а.с.109 том 91), що оглянув такі ТТН і встановив їх відповідність формі 1-ТТН, що у свою чергу дає апеляційному суду підстави вважати недоведеними обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що ТТН на перевезення нафтопродуктів не є обов'язковими, з посиланням на те, що за вимогами ПК в цілях формування податкового кредиту з ПДВ обов'язковими є лише податкові накладні. Наявність формально складених податкових накладних та інших документів не є безумовним підтвердженням права на податковий кредит, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю не мали місця.

Водночас, документи та інші дані, що підтверджують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту господарської операції, її обсягу тощо.

Так, єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти (далі - нафта) і нафтопродуктів встановлює Інструкція, затверджена наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 р. N 281/171/578/155, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2008 р. за N 805/15496.

Відповідно до 5.2.6, 5.2.7 Інструкції, результати комісійного приймання нафти або нафтопродуктів оформлюються актом приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю за формою N 5-НП, який складається одразу після приймання вантажу та затверджується керівництвом підприємства не пізніше наступного дня після його складання.

Акт приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю за формою N 5-НП є підставою для оприбутковування нафти і нафтопродуктів у складському обліку та відображення на відповідних рахунках бухгалтерського обліку в підзвіт матеріально відповідальних осіб.

Результати приймання нафти або нафтопродуктів однієї марки, які надійшли маршрутами або групами цистерн (від двох і більше) за однією залізничною накладною, визначаються за абсолютною величиною з врахуванням різниці між сумою надлишків та нестач нафти і нафтопродуктів одного типу і однієї марки, установлених для кожної цистерни за актом приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю за формою N 5-НП.

Акт приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю за формою N 5-НП підписується особами, які брали участь у прийманні нафти або нафтопродуктів.

Акт приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю за формою N 5-НП складається у двох примірниках. У разі подання претензії вантажовідправнику або залізниці акт приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю за формою N 5-НП складається у трьох примірниках, при цьому обов'язковим є додання копії документа про виклик представника вантажовідправника для участі в прийманні нафти або нафтопродуктів.

Відповідно до п. 5.2.12 Інструкції, представнику, уповноваженому взяти участь у прийманні нафти та/або нафтопродуктів за кількістю, видається довіреність за підписом уповноваженої особи підприємства, скріплену гербовою печаткою підприємства.

У довіреності обов'язково зазначається найменування, марка та кількість нафти або нафтопродуктів, які прийматиме вповноважений представник.

Відповідно до 5.4.1 Інструкції, перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом здійснюється згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14 жовтня 1997 року N 363, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за N 128/2568, та ГОСТ 27352-87 "Автотранспортные средства для заправки и транспортирования нефтепродуктов. Типы, параметры и общие технические требования".

З прибуттям нафтопродуктів до вантажоодержувача в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об'єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об'єму і густині, зазначеним у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою N 1-ТТН (нафтопродукт) (далі ТТН) (додаток 3), відповідність найменування, марки і виду (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт. Відповідність густини нафтопродукту під час відвантаження та приймання визначається після її приведення до температури 20°C відповідно до ГОСТ 3900.

За наведених правових норм, доводи Позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про необов'язковість ТТН на перевезення нафтопродуктів - не заслуговують на увагу.

Більше того, колегія суддів вважає, що долучені ТТН не спростовують висновків податкового органу про відсутність факту переміщення товару, оскільки такі товарно-транспортні накладні містять інформацію, що зокрема, вказує на внутрішнє переміщення нафтопродуктів ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» між нафтобазами, які орендує сам Позивач.

Так, в ході перевірки установлено, що правовідносини з постачання нафтопродуктів від TOB «Укртрансоіл-2009», за якими Позивачем задекларований податковий кредит за період з 21.12.12р. по 30.06.15р. на суму 476 029 307 грн. відбувались в рамках укладеного між Позивачем, як комісіонером та ТОВ «Укртрансоіл-2009», як комітентом, Договору комісії № 31-К від 31.10.14р. (а.с. 129-132, том 85), за умовами якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, комісіонер зобов'язувався за дорученням комітента за комісійну плату реалізувати за рахунок Комітента, але від свого імені, продукцію, передбачену у Специфікації № 1 до цього договору.

До перевірки Позивачем за господарськими операціями з вказаним контрагентом були надані: специфікації, податкові та видаткові накладні на отримання та відвантаження товарів, акти виконаних (отриманих) робіт (послуг). Втім не надані товарно-транспортні накладні.

В ході перевірки установлено та вбачається з матеріалів справи, що зберігання нафтопродуктів ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» здійснювалось на наступних нафтобазах, які орендує ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС»:

- відповідно до договору №01/12/14-1 від 01.12.14р., укладеного між ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» (суборендар) та TOB «Укртрансоіл-2009» (орендар), за умовами якого орендар передає суборендарю за плату на певний строк у користуваннся нерухоме майно-резервуари (РГС-54 куб.м.-5 шт., РГС-50 куб.м.-З шт., РГС-74 куб.м.-2 шт., РГС-400 куб.м.-1 шт., РГС-62 куб.м.-2 шт.), що розташовані за адресою Київська обл., Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Південна,1 (акт приймання - передачі нерухомого майна від 01.12.14р.);

- відповідно до договору оренди №01/12/14-2 від 01.12.14р., укладеного між ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» (орендар) та ТОВ «БРСМ-Нафта» (орендодавець), за умовами якого орендодавець передає орендарю за плату на певний строк частину нафтобази, що розташована за адресою Вінницька обл., м. Козятин, вул. Шевченко,26 (акт приймання-передачі нерухомого майна від 01.12.14р.);

- відповідно до договору оренди №01/12/14-3 від 01.12.14р., укладеного між ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» (орендар) та ТОВ «БРСМ-Нафта» (орендодавець), за умовами якого орендодавець передає орендарю за плату на певний строк у користування нерухоме майно-резервуари, а саме: МКР, РВС-900 куб.м. у кількості 8 шт., що розташовані за адресою Київська обл., Переяслів - Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Шевченка, 1-А. (акт приймання-передачі нерухомого майна від 01.12.14р.);

- відповідно до договору оренди №01/12/14-4 від 01.12.14р., укладеного між ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» (орендар) та ТОВ «БРСМ-Нафта» (орендодавець), за умовами якого орендодавець передає орендарю за плату на певний строк у користування наступне майно: ємність для збереження - 54 м.куб у кількості 10 шт., вагон-цистерна - 54 м. куб. у кількості 23 шт., ємність ж/д цистерни - 54 м. куб. у кількості 2 шт., котел цистерни мод. 15-1408V- 54 м. куб. у кількості 30 шт., - котел цистерни 15-90 RV-54 м. куб. у кількості 7 шт., що розташовані за адресою: Київська обл., Переяслів-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Шевченка, 1-Б. (акт приймання-передачі нерухомого майна від 01.12.14р.);

- відповідно до договору оренди №12/01-15 від 12.01.15р., укладеного між ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» (орендар) та ТОВ «Нафтозбут» (орендодавець), за умовами якого орендодавець передає орендарю за плату на певний строк цілісний майновий комплекс, який включає нежитлові будівлі (адміністративно-виробничий корпус, літ. А1, площею 442,2 кв.м.; КПП-1, літ. БІ, площею 6,2 кв.м.; операторна, літ.ВІ, площею 85,3 кв.м.; насосна проміжного резервуару парку, літ.ГІ, площею 14,7 кв.м.; насосна протипожежна, літ.ДІ, площею 27,0 кв.м.; насосна резервуарного парку нафтопродуктів, літ.ЖІ, площею 30,3 кв.м.; КПП-2, літЗІ, площею 51,9 кв.м.; вбиральня, літ.1, площею 2,4 кв.м.;Огорожа, 1,2) і дослідно-промислову установку по стабілізації газового конденсату в блочно-комплектному виконанні, та розташований за адресою: Полтавська обл., Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Енгельса, 39 (акт приймання-передачі нерухомого майна від 01.04.15р.).

Покликаючись на долучені під час судового розгляду справи ТТН суд першої інстанції , як на докази товарності операцій з придбання нафтопродуктів, суд першої інстанції не досліджував такі ТТН в контексті змісту та обсягу господарських операцій, зокрема не врахував, що згідно інформації, яка міститься у цих ТТН вбачається внутрішнє переміщення нафтопродуктів ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» між нафтобазами, які орендує сам Позивач.

Так, відповідно до товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) форма 1-ТТН від 23.06.15р. №156305. Автопідприємство ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС», Замовник: ТОВ «Парком Транс», Вантажоодержувач: ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС». До подорожнього листа - 4363, довіреність від 01.06.15р. №595, пункт навантаження: Вінницька обл., м. Козятин, вул. Шевченко,26; пункт розвантаження: Київська обл., Переяслів-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Шевченка, 1-А., Вид перевезень погодинний тариф. Відпустив: ТОВ «Укртрансоіл-2009», одержувач: ТОВ «Парком Транс», дата і час виїзду з підприємства-вантажовідправника 23.06.15р. 16-30, дата і час прибуття до вантажоодержувача - не зазначено, дата і час виїзду від вантажоодержувача - не зазначено;

Відповідно до товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) форма 1-ТТН від 18.02.15р. №20942 Автопідприємство ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС». Замовник: ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС», вантажоодержувач: ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС». До подорожнього листа - 517, довіреність від 01.02.15р. №39, пункт навантаження: смт. Глеваха, вул. Південна,1, пункт розвантаження: Київська обл., Переяслів-Хмельницький район, село Переяславське, вул. Шевченка, 1-А., вид перевезень погодинний тариф. Відпустив: ТОВ «Укртрансоіл-2009», одержувач: ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС», дата і час виїзду з підприємства-вантажовідправника 18.02.15р. 22-15, дата і час прибуття до вантажоодержувача - не зазначено, дата і час виїзду від вантажоодержувача - не зазначено;

Відповідно до товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) форма 1-ТТН від 19.02.15р. №150487 Автопідприємство ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС». Замовник: ТОВ «Парком Транс», вантажоодержувач: ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС», до подорожнього листа - 357, довіреність від 01.02.15р. №53, пункт навантаження: с. Переяславське, вул. Шевченка, 1-А, пункт розвантаження: с. Переяславське, вул. Шевченка, 1-А., вид перевезень погодинний тариф. Відпустив: ТОВ «Укртрансоіл-2009», одержувач: ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС», дата і час виїзду з підприємства-вантажовідправника 19.02.15р. 06-10, дата і час прибуття до вантажоодержувача - не зазначено, дата і час виїзду від вантажоодержувача - не зазначено Найменування марка, вид нафтопродукту (нафти) - газ вуглеводний скраплений;

Відповідно до товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) форма 1-ТТН від 27.05.15р. №151099 Автопідприємство ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС». Замовник: ТОВ «Парком Транс», вантажоодержувач: ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС», до подорожнього листа - 4122, довіреність від 01.05.15р. №335, пункт навантаження: с. Переяславське, вул. Шевченка, 1-Б, пункт розвантаження: с. Переяславське, вул. Шевченка, 1-Б, вид перевезень погодинний тариф. Відпустив: ТОВ «Укртрансоіл-2009», одержувач: ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС», дата і час виїзду з підприємства-вантажовідправника 19.02.15р. 6-10, дата і час прибуття до вантажоодержувача - не зазначено, дата і час виїзду від вантажоодержувача - не зазначено. Найменування марка, вид нафтопродукту (нафти) - газ вуглеводний скраплений.

Отже, з ТТН вбачається переміщення нафтопродутків з нафтобази, які орендує Позивач (Вінницька обл., м. Козятин, вул. Шевченко,26) до нафтобази, які орендує Позивач (с. Переяславське, вул. Шевченка, 1-А), при цьому документального підтвердження, що на нафтобазу Вінницька обл., м. Козятин, вул. Шевченко,26 надходили нафтопродукти від ТОВ «Укртрансоіл-2009» відсутнє.

Позивачем не надано подорожніх листів та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, зазначених у ТТН. У цих ТТН не зазначені дата і час прибуття до вантажоодержувача, дата і час виїзду від вантажоодержувача, позаяк згідно податкових накладних оплата здійснювалась на підставі погодинного тарифу .

Отже, з досліджених апеляційних судом на зазначених вище, товарно-транспортних накладних вбачається внутрішнє переміщення нафтопродуктів ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» між нафтобазами, які орендує сам Позивач, що ставить під сумнів доводи Позивача та висновки суду, що такі ТТН підтверджують реальність господарських операцій з постачання нафтопродуктів. Відсутність у ТТН обов'язкових реквізитів не дозволяє встановити зміст та обсяг господарських операцій, а отже - довести факт їх реального вчинення.

В ході апеляційного розгляду представник Позивача не зміг спростувати та пояснити вказані відомості у ТТН, а відтак колегія суддів вважає, що долучені в ході судового розгляду ТТН, які не були надані при перевірці, не можуть братись судом до уваги як докази у справі в розумінні КАС України та відповідно до правил статті 44 ПК.

На підставі цих документів суд першої інстанції не установив фактичні обставини у справі, що підтверджують поставку нафтопродуктів.

На переконання колегії суддів, такі обставини підлягали установленню саме в ході проведення перевірки податковим органом на підставі детального аналізу первинних документів у їх сукупності, які супроводжують здійснення господарських операцій, враховуючи значні обсяги та специфіку здійснення таких.

За наведених обставин, висновок експертного дослідження від 31.03.17р., замовлений Позивачем вже після проведення перевірки, не може бути доказом підтвердження факту придбання Позивачем нафтопродуктів, а тому колегія суддів не приймає такий висновок до уваги.

Окрім того, як зазначалось вище, ще однією підставою для висновку про нездійснення операцій з ТОВ «Укртрансоіл-2009» (окрім відсутності при перевірці документального підтвердження отримання нафтопродуктів від ТОВ «Укртрансоіл-2009») слугували перевірки податковим органом ТОВ «Укртрансоіл-2009», за висновками яких не підтверджено факт поставки нафтопродуктів Позивачу.

Так, обставини справи свідчать, що СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінальних проваджень щодо ухилення від сплати податків службових осіб ТОВ «Укртрансоіл-2009», в тому числі за перевіряємий період, а саме:

- кримінальне провадження №0000036 від 22.10.14р., у межах якого 24.02.15р. Обухівським районним судом Київської області винесено ухвалу про звільнення директора ТОВ «Укртрансоіл-2009» Деменка О.М. від кримінальної відповідальності у зв'язку із повною сплатою податків та відшкодуванням шкоди, заданої їх несвоєчасною сплатою;

- кримінальне провадження №0000004 від 20.01.15р., у межах якого 21.05.15р. Обухівським районним судом Київської області винесено ухвалу про звільнення директора ТОВ «Укртрансоіл-2009» Деменка О.М. від кримінальної відповідальності у зв'язку із повною сплатою податків та відшкодуванням шкоди, заданої їх несвоєчасною сплатою;

- кримінальне провадження №0000117 від 09.06.15р., яке 28.04.17р. скеровано за підслідністю до СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.

З вказаних ухвал колегією суддів установлено, що директора ТОВ «Укртрансоіл-2009» Деменка О.М. звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, у зв'язку з тим, що особа до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов'язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

Частиною 6 статті 78 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком податкового органу про завищення податкового кредиту з ПДВ в сумі 476 029 307 грн., у зв'язку не встановленням перевіркою факту передачі товару від ТОВ «Укртрансоіл-2009», відсутністю на час перевірки товарно-транспортних накладних, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, а також інших первинних документів на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом.

Окрім того, з матеріалів перевірки вбачається, що податковим органом при перевірці установлено відсутність документального підтвердження походження нафтопродуктів, що стало підставою для висновку, що ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» є виробником нафтопродуктів та здійснював реалізацію нафтопродуктів власного виробництва.

Так перевіркою установлено (стор. 19 акту перевірки), що станом на 30.06.2015 року на балансі Позивача згідно наданих бухгалтерських документів рахуються залишки товарно-матеріальних цінностей та компонентів для виробництва палива моторного альтернативного в кількості 149983 тон на загальну суму 748 305 505,70 грн.

Інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, зняття залишків ТМЦ в ході проведення перевірки не проводилась, у зв'язку з чим керівнику ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» було направлено листа від 11.08.15р. №2448/10/10-16/2201 з пропозицією провести інвентаризацію активів та залучити до проведення інвентаризації працівників ДПІ в Обухівському районі (а.с.103, том І).

Листом від 13.08.15р. №1308/15-в (вх.№6204/10 від 17.08.20015) ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» повідомило, що відмовляє у проведенні інвентаризації активів, з тих підстав, що запит отриманий несвоєчасно та містить вимогу провести інвентаризацію за період, який не входить до предмету перевірки (а.с. 104-105).

Отже, Позивач не вжив заходів в цілях спростовування установленого податковим органом факту перевищення обсягів нафтопродуктів, не надав доказів, які підтверджують їх походження та факт приймання-передачі, позаяк перевіркою установлено, що протягом періоду з 01.11.14р. по 30.06.15р. обсяги з реалізації підакцизної продукції (без врахування обсягів імпорту, з якого акцизний податок сплачений, а також обсягів повернутої від контрагентів продукції) підлягають оподаткуванню акцизним податком в обсягах, що наведені вище на відображені у акті перевірки на стор. 51-53 акту перевірки.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не спростовані Позивачем.

Обставини справи свідчать про те, що Позивач декларував та самостійно сплачував акцизний податок як виробник нафтопродуктів, проте обсяги реалізованих нафтопродуктів вироблених Позивачем є меншими, аніж установлено перевіркою. Такі обсяги залишків ТМЦ, установлені податковим органом на підставі бухгалтерського обліку Позивача та відображені у акті перевірки, а тому доводи Позивача, з якими погодився суд першої інстанції про те, що податковим органом при перевірці не установлювались технологічні можливості Позивача для виробництва - не заслуговують увагу, оскільки не спростовують виявлених порушень. До повноважень податкового органу віднесено здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням ( пункт 9-1.1.14 ст.19 ПК), а не перевірка технологічних можливостей такого виробництва.

З цією метою та для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право: запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, що випливає з положень п. 20.1.6. ст.20 ПК.

Більше того, за вимогами п. 13.2, 13.4 вищевказаної Інструкції № 281, інвентаризація нафти та нафтопродуктів на підприємствах є обов'язковою та проводиться не рідше одного разу на місяць. Відповідальність за організацію інвентаризації, правильне та своєчасне її здійснення покладається на керівника підприємства.

В той же час, згідно пояснень директора, зафіксованих у акті перевірки, інвентаризація на підприємстві не проводилась, а тому акти інвентаризації не можуть бути подані до перевірки.

Як зазначалось вище, для підтвердження даних бухгалтерського обліку щодо заявлених залишків ТМЦ, в ході проведення перевірки керівнику ТОВ «Парком Транс» було надано запит від 11.08.15р. №2448/10/10-16/2201 з вимогою провести інвентаризацію активів та залучати до проведення інвентаризації працівників ДПІ в Обухівському районі, втім листом від 13.08.15р. №1308/15-в Товариством відмовлено у проведенні інвентаризації.

Допитаний під час судового розгляду у суді першої інстанції інспектор, який приймав участь в проведенні перевірки, підтвердив факт ненадання Позивачем до перевірки акту інвентаризації.

Відтак, наданий Позивачем суду першої інстанції акт інвентаризації від 30.06.15р. (а.с. 79-82 том 91) складений по нафтопродуктам і газу не є належним та допустимим доказом наявності на підприємстві залишків нафтопродуктів на момент проведення перевірки. Окрім того, такий акт не містить періоду, за який підприємством проведено інвентаризацію, відомостей щодо нафтобаз, на яких проводилась інвентаризація, а також у ньому не заповнені усі передбачені типовою формою розділи.

А тому, колегія суддів вважає, що для підтвердження даних бухгалтерського обліку щодо наявних залишків ТТМ, враховуючи відсутність на час перевірки документів, що підтверджують транспортування та зберігання товару, пропозиція податкового органу провести інвентаризацію не суперечить завданням та повноваженням контролюючого органу, а тому відхиляє доводи Позивача з цього приводу.

Відповідно до п.п.212.1.1 п. 212.1 статті 212 ПК України, платниками акцизного податку є особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини.

За змістом статті 213 ПК України, об'єктами оподаткування акцизним податком є операції, зокрема, з реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції) на які ст. 215 цього Кодексу встановлено ставки акцизного податку.

Відповідно до п.216.1 ст. 216 ПК, датою виникнення податкових зобов'язань щодо підакцизних товарів (продукції), вироблених на митній території України, є дата їх реалізації особою, яка їх виробляє, незалежно від цілей і напрямів подальшого використання таких товарів (продукції), крім випадків, зазначених у статтях 225 та 229 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 187.1.статті 187 ПК, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При проведенні аналізу прибуткових та видаткових накладних, вантажно-митних декларацій установлено, що починаючи з листопада 2014 року по червень 2015 року, обсяги реалізації ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» ПМА А-95е, бензину моторного марки А-95, бензину моторного марки А95, газу скрапленого та дизпалива перевищують обсяги, які отримані згідно прибуткових накладних, МВД. Втім, в порушення п.188.1 ст.188 Позивачем не включено до бази оподатковуваних операцій з ПДВ суми з реалізації підакцизних товарів у розмірі 62 676 085 грн., а в порушення п.187.1 ст.187 ПК, Позивачем занижено ПДВ на загальну суму 149 661 101 грн. за червень 2015 року, внаслідок не включення до бази оподаткування ПДВ паливно-мастильних матеріалів та компонентів для виробництва палива моторного альтернативного в кількості 149983 тон на загальну суму 748 305 505,70 грн.

Доводи Позивача про те, що податковим органом не підтверджено об'єму в цілях визначення бази оподаткування ПДВ та акцизним податком спростовуються матеріалами перевірки.

За наведених обставин, податковий орган дійшов обґрунтованого висновку про заниження Позивачем акцизного податку, який підлягає сплаті до бюджету у сумі 308 493 126 грн. за перевіряємий період (з урахуванням висновків та рішення ДФС України від 25.02.2016р), прийнятого у процедурі адміністративного оскарження ППР) та заниження ПДВ на загальну суму 687 046 023,40 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірним визначення податковим повідомленням-рішенням від 16.03.16р. №/448 грошового зобов'язання за платежем інші підакцизні товари вітчизняного виробництва на суму 385 670 257,50 грн., в т.ч.: основний платіж - 308 493 126 грн., штрафні (фінансові) санкції - 77 124 131,50 грн. та правомірним донарахування грошового зобов'язання з ПДВ згідно з податковим повідомленням-рішенням від 16.03.16. №/447 в сумі 858 809 781,50 грн., в т.ч.: основний платіж 687 046 023,40 та штрафні (фінансові) санкції - 171 763 758,10 грн.

У решті донараховних податковим повідомленням-рішенням від 16.03.16. №/447 сум ПДВ за господарськими операціями ТОВ «Технічний Центр «Анкомтех», ТОВ «Всесвітні гідравлічні системи», ДП «Івашківський спиртзавод», колегія суддів колегія суддів вважає протиправним вказане ППР, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, між Позивачем (замовник) та ТОВ «Технічний Центр «Анкомтех» (виконавець) було укладено договір на сервісне обслуговування та продаж автозапчастин № ТО-ПР-34/0402215 від 04.02.15р. (а.с. 182-187, том 85), за умовами якого виконавець надає замовнику на платній основі послуги по мийці, технічному обслуговуванню, поточному та капітальному ремонту вантажних автомобілів, причепів, напівпричепів та автобусів європейського виробництва, здійснює ремонт та обслуговування холодильних установок та кондиціонерів, автономних обігрівачів, регенерацію автомобільних шин, здійснює продаж запасних частин, автомобільних шин (нових та відновлених), автомобільних шин після регенерації, авто хімії, мастил (олив), супутніх товарів для вантажного автотранспорту за цінами, в асортименті (за номенклатурою) і кількості, що погоджується сторонами в видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору, а замовник зобов'язаний приймати послуги або товар і оплачувати їх на встановлених даним договором умовах.

Товар відвантажується зі складу виконавця або відвантажується на склад замовника за домовленістю сторін. Датою поставки важається дата вказана в видатковій накладній, яка має юридичну силу специфікації в розумінні статті 266 Господарського кодексу України (пункт 2.3, 2.4 договору).

На підтвердження виконання договору, Позивачем було надано до перевірки, що не заперечується податковим органом, видаткові (а.с. 189-219, том 85) та податкові накладні (а.с. 220-250, том 85, а.с. 1-20 Том 86), які розкривають зміст та обсяг господарської операції з придбання товару: росари, важіль супорту, диск гальмівний, монтажний комплект гальмівного диску, важіль супорту, ремонтний комплект супорту, скоба металева, механізм регулювання супорта, вал регулювання супорта з пружиною, болт калібровки супорта, підшипники супорта, головку блоку циліндра компресора, гальмівна камера, клапан пневматичний, шестерня синхронізатора КПШ, болт амортизатору, пневмоз'єднання пластикових труб, втулка пневмоз'єднання, насос паливний, клапан контрольний пневматичний, гальмівна камера, кільце маточини, ліхтар габаритний, кабель електричний, ресора пневматична, гайка колісна, роз'єм пневматичний, ручка двері, підшипник роликовий, напівресора, клапан рівня підлоги кабіни, амортизатор кабіни, диск гальмівний, ремкомплект підвіски, ліхтар освітлення номерного знаку, ліхтар універсальнй, шланг гальмівний, сайлентблок, ланцюг, хомут пластиковий, фільтр повітря, вкладиші шатунні, сальник маточний, кільце синхронізатора, колодки гальмівні дискові.

На підтвердження оплати матеріали справи містять копії платіжних доручень.

Отримання запасних частин відбувалось безпосередньо на складі ТОВ «Технічний Центр «Анкомтех» представником ТОВ «ПАРКОМ ТТРАНС» відповідно до довіреності № 21 від 01.04.15р., діє до 30.04.2015 (а.с. 188 Том 85), що спростовує доводи апелянта про безтоварність господарської операції.

Також, у перевіряємому періоді, між Позивачем та ТОВ «Всесвітні гідравлічні системи» було укладено договір про надання послуг від 14.04.15р., за умовами якого постачальник зобов'язується зробити послуги з ремонту, налаштування, технічного обслуговування, а замовник - прийняти виконані послуги й оплатити у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим договором.

На підтвердження виконання договору, Позивачем було надано до перевірки, що не заперечується податковим органом, рахунки фактури, видаткові та податкові накладні.

На підтвердження оплати наданих послуг за вказаним договором матеріали справи містять копії платіжних доручень від 25.05.15р. № 3410 та № 3410 (а.с. 63-64, том 86). Отримання запасних частин відбувалось безпосередньо на складі ТОВ «Всесвітні гідравлічні системи».

Зазначаючи про безтоварність господарських операцій з ТОВ «Технічний Центр «Анкомтех» та ТОВ «Всесвітні гідравлічні системи», апелянт вказав на те, що на балансі Позивача відсутні транспортні засоби, а також, що до перевірки не були надані товарно - транспортні накладні на перевезення зазначеного товару.

В спростування вказаних доводів, Позивач пояснив, що дійсно не має у власності транспортних засобів, однак, 26.01.15р. між Товариством та ТОВ «Побутрембудматеріали» було укладено з договір найму транспортних засобів (з екіпажем) № 26/01-15 (а.с. 65-67, том 86), за умовами якого ТОВ «Парком Транс» взяло в оренду 70 одиниць сідлових тягачів та напівпричепів-цистерн, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі від 01.02.15р. № 1 до договору найму транспортних засобів від 26.01.15р. № 26/01-15 та додатком № 1 від 01.02.15р. до договору найму транспортних засобів від 26.01.15р. №26/01-15 (а.с. 68-75, том 86).

Вказані транспортні засоби були взяті Позивачем у користування для використання у власній господарській діяльності з метою перевезення паливо-мастильних матеріалів, оскільки оптова торгівля нафтопродуктами є основним видом діяльності товариства.

Придбаний товар забирався силами Позивача або був одразу замінений на транспортному засобі на місці отримання, а тому відсутність ТТН не є беззастережною підставою для висновку про безтоварність господарської операції

За таких обставин, враховуючи документальне підтвердження факту придбання товару, послуг в цілях господарської діяльності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставне донарахування Позивачу грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 48 158 грн. основного платажу (ТОВ «Технічний Центр «Анкомтех» - 36 959 грн.; ТОВ «Всесвітні гідравлічні системи» - 11 199 грн.) та 12 039,50 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (ТОВ «Технічний Центр «Анкомтех» - 9 239,75 грн.; ТОВ «Всесвітні гідравлічні системи» - 2 799,75 грн.).

Також, між Позивачем та ДП «Івашківський спиртзавод» було укладено договір №310315 від 31.03.15р. (постачальник) на придбання компоненту палива моторного альтернативного (а.с. 162-164, том 85), за умовами якого постачальник зобов'язується відвантажити та передати у власність покупцю, а покупець - прийняти та оплатити компонент моторного палива альтернативний (КМПА) в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

Відповідно до ТУ У 24.6-9:2007 КМПА - антидетонаторний засіб, який призначено для виробництва біопалив моторних альтернативних для двигунів внутрішнього згорання (в тому числі біодизелю), біокомпоненту моторного палива (пункт 1.3 договору).

На підтвердження виконання договору, Позивачем було надано до перевірки, що не заперечується податковим органом, специфікації, рахунки фактури, податкові та видаткові накладні, акт звіряння взаємних розрахунків за період: квітень 2015 року (а.с. 165-180, том 85).

Вказуючи на безтоварність вказаної операції, Відповідач зазначив про відсутність ТТН, втім такі висновки податкового органу спростовуються тим, що на момент перевірки у Позивача були в наявності та надавались посадовим особам Відповідача ТТН, за господарськими відносинами з ДП «Івашківський спиртзавод». Слушними є також доводи суду першої інстанції про те, що на товарно-транспортних накладних міститься штамп Гадяцької ОДПІ Державної фіскальної служби у Полтавській області «В'їзд дозволено» з датою, часом та підписом відповідальної особи, що додатково свідчить, що про той факт, що товарно-транспортні накладні дійсно були у Позивача.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про безпідставне донарахування Позивачу грошового зобов'язання з ПДВ за господарськими відносинами з ДП «Івашківський спиртзавод» у сумі 285 842 грн. - за основним платежем та 71 460,50 грн. - штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням від 16.03.16. №/447.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.07.17р. справі №810/1246/16 та ухвалення нової постанови про часткове задоволення адміністративного позову.

Враховуючи, що ухвалою суду апеляційної інстанції апелянту було відстрочено сплату судового збору на подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення у справі, судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції підлягає стягненню з апелянта у розмірі 20 540 083,54 грн.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.07.17р. справі №810/1246/16 - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.07.17р. справі №810/1246/16 - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення адміністративного позову.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області від 16.03.16. №/447 в частині донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 334 000 грн. - основного платежу та 83 500 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (адреса: 08132, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34; ) до Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів до бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 20 540 083 (двадцять мільйонів п'ятсот сорок тисяч вісімдесят три) грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Мєзєнцев Є.І.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Пилипенко О.Є.