Справа № 809/1046/17
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/11517/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання Мацьків М. С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року в справі № 809/1046/17 (головуючий суддя Біньковська Н. В., м. Івано-Франківськ, постанова складена в повному обсязі 31 жовтня 2017 року) за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконною бездіяльності управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області щодо не складання за результатами проведеної 14 березня 2017 року позапланової перевірки припису про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 при самочинному будівництві будинку житлово-комерційного призначення № 46 на проспекті Л. Українки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на думку позивача, безпідставно не вжито заходи державного архітектурно-будівельного контролю за результатами розгляду скарги в спосіб, що передбачений Порядком здійснення державно-архітектурного контролю, що виразилось у не складанні за результатами проведеної позапланової перевірки припису про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 при самочинному будівництві будинку житлово-комерційного призначення № 46 на проспекті Л. Українки в місті Калуші.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області щодо не складання припису за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві будинку по проспекту Лесі Українки, 46 в м. Калуші фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, проведеної 14 березня 2017 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права. Також вказано, що відповідачем дійсно було проведено позапланову перевірку, з виходом на місце виявлено ряд порушень ФОП ОСОБА_2, факти порушень зафіксовано в акті перевірки від 14 березня 2017 року, а винести припис про усунення порушень у сфері містобудування виявилось неможливим з підстав відсутності субєкта містобудування або його представника під час перевірки.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Встановлено, що в березні 2017 року позивач разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 звернулися до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області із скаргою щодо порушення підприємцем ОСОБА_2 вимог будівельних норм при проведенні будівництва будинку житлово-комерційного призначення на проспекті Л. Українки, 46 в місті Калуші, поряд із будинком позивача, в якій просили провести відповідну перевірку та повідомити про її результати.

14 березня 2017 року відповідачем, відповідно до поданої скарги, на підставі наказу про проведення перевірки від 06 березня 2017 року № 151- П та згідно направлення на здійснення позапланової перевірки від 06 березня 2017 року № 177 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 14 березня 2017 року.

Згідно акту позапланової перевірки від 14 березня 2017 року відповідачем встановлено, що замовник на обєкті відсутній. На час перевірки експлуатується приміщення другого поверху без декларації про готовність обєкта до експлуатації. ДБН В.2.5.-20-2001 - заблоковано доступ до ділянки газопроводу; -ДБН В. 1.2.-12-2008 - будівництво в умовах ущільненої забудови, виникнення снігових наметів на дахах існуючих будівель; ДБН В. 1.1.7-2002 «Захист від пожежі», не використано вогнестійкі скління віконних прорізів; ДБН В.2.5-67:2013 - "Опалення, вентиляція та кондиціонування" димохідна та вентиляційна труби житлового будинку № 44/2 опинилися в зоні вітрового підпору» (а.с.54).

24 березня 2017 року листом позивачу надано відповідь щодо розгляду її скарги від березня 2017 року.

Колегія суддів наголошує, що із матеріалів справи вбачається, що про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 була повідомлена.

Разом з тим, будь-яких рішень, прийнятих відповідачем за наслідками проведеної у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 14 березня 2017 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідачем не надано.

Відповідно до вимог статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в тому числі Держархбудінспекцією.

Пунктом 2 зазначеного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Вказаним Порядком (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктами 6, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Пунктом 16 зазначеного Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Виходячи з аналізу наведених правових положень, суд дійшов висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Встановлено, що в ході позапланової перевірки дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 14 березня 2017 року, встановлено ряд порушень містобудівного законодавства і будівельних норм.

Відповідно до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в редакції станом на виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник акту надається субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та субєктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (пункт 18 Порядку).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку (Пункт 19 Порядку).

Отже, за змістом вищенаведених норм вбачається, що субєкт містобудування щодо якого здійснюється перевірка має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-державного контролю, та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис та протокол, а також надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки. При цьому, у разі відмови субєкта містобудування від отримання акту перевірки та припису вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Аналізуючи законодавчо встановлені норми обговорюваного Порядку, суд зазначає, що цей Порядок не визначив норми заборони на проведення перевірки вимог у сфері містобудівної діяльності при відсутності субєкта містобудування або його представника.

Пунктом 13 Порядку № 553 встановлено право субєкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, а пунктом 17 Порядку встановлено обовязок відповідача, при наявності виявлених порушень, скласти протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Доказів виконання вимог вказаного пункту Порядку відповідачем суду не представлено.

Таким чином, відповідачем, в порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю при наявності підстав для винесення відповідних рішень при встановленні ряду порушень законодавства не було прийнято рішень за фактами, встановленими в акті перевірки, чим допущено протиправну бездіяльність.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року в справі № 809/1046/17 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8
Повне судове рішення складено 12 лютого 2018 року.