Справа № 804/8042/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2018 року

Київ

справа №804/8042/16

адміністративне провадження №К/9901/4190/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., розглянувши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРОМ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2018 року зазначена касаційна скарга залишалась без руху у зв'язку з неподанням документа про сплату судового збору.

Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення її недоліків.

Ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержано Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України 30 січня 2018 року.

Однак, у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недолік касаційної скарги щодо подання документа про сплату судового збору не усунуто, натомість заявлено клопотання про продовження цього строку, з посиланням на тривалість процедури здійснення видатків бюджету установи, а також безспірного списання коштів з рахунків Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України і зупинення у зв'язку з цим платежів за всіма кодами класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету.

Проте, наведені відповідачем доводи не свідчать про наявність підстав для продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги, з огляду на наступне.

Так, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 330 КАС України передбачено обов'язок особи, яка подає касаційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, з метою виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які мають однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити кошти для сплати судового збору у кошторисах цих установ, які в свою чергу, зобов'язані своєчасно і у повному обсязі виконувати вимоги КАС України з урахуванням внутрішніх організаційних питань, пов'язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Не свідчать про наявність підстав для продовження встановленого судом процесуального строку і посилання відповідача на зупинення на його рахунку фінансових операцій, оскільки неухильне виконання процесуальних обов'язків не повинно ставитись в залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов'язаними.

Отже, у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги не усунуто, а підстави для продовження цього строку за заявою осіб, які її подали, чи за ініціативою суду, відсутні.

За правилами частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332, пунктом 12 Розділу VІІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРОМ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник