Справа № 820/873/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2018 р. справа № 820/873/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві , третя особа - ОСОБА_2, про 1) визнання незаконною та скасування Постанови державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 від 17.01.2018 р. про зміну назви сторони виконавчого провадження ВП №50534362; 2) визнання незаконною та скасування Постанови державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 від 17.01.2018 р. про накладення штрафу ВП №50534362; 3) визнання незаконною та скасування Вимоги державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 від 17.01.2018 р., -

встановив:

Спірні правовідносини склалися з приводу оскарження позивачем рішень суб'єкта владних повноважень - органу державної виконавчої служби України в особі державного виконавця, прийнятих 17.01.2018 р.

З цього приводу суддя зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, зокрема і щодо строків звернення до суду, визначені положеннями ст. 287 КАС України, де зазначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено позивачем у позовній заяві і підтверджено копією супровідного листа із штампом реєстрації вхідної кореспонденції, спірні рішення було отримано заявником 23.01.2018 р.

Тобто, останнім днем звернення до суду із даним позовом у силу приписів процесуального закону (норма якого є спеціальною нормою права у даному випадку як за предметом правового регулювання, так і за подією прийняття у часі) є 2 лютого 2018 р.

З відбитку штемпелю установи поштового зв'язку випливає, що позов було здано на пошту 06.02.2018 р., саме ця дата є датою звернення до суду із даним позовом, отже, у спірних правовідносинах строк звернення до суду позивачем пропущено.

Суддя бере до уваги, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у тексті позову посилається на норми Закону України "Про виконавче провадження", ч. 5 ст. 74 якого передбачено строк у 10 робочих днів для оскарження рішень та дій виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, і зазначає, що останнім днем звернення до суду є 5 лютого 2018 року.

Між тим, суддя звертає увагу, що позов було здано до установи поштового зв'язку 06.02.2018 р., а відтак, і самостійно обчислений строк звернення до суду (05.02.2018 р.) позивачем також пропущений.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені ст. 123 КАС України. Зокрема, ч. 1 ст. 123 встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, суддя також зазначає, що в оформленні матеріалів адміністративного позову виявлений недолік у вигляді відсутності доказу оплати судового збору.

При цьому, твердження позивача щодо відсутності обов"язку оплачувати судовий збір у спірних правовідносинах є неспроможним через помилкове ототожнення адміністративного позову, з яким позивач звертається до адміністративного суду, із скаргою у виконавчому провадженні.

На противагу доводам позивача суддя зауважує, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Подання позову на рішення та діяння державного виконавця передбачено законом - ст.287 КАС України.

Ані приписами ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", ані приписами ст. 5 названого акту законодавства подання згаданого позову не звільнено від оплати судового збору.

Відтак, позивач повинен сплатити судовий збір за три самостійно сформульовані та викладені у тексті позову вимоги нематеріального характеру.

З огляду на зміст заявлених вимоги та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 5286,00 грн. на розрахунковий рахунок - 4011, одержувач - УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ - 37999628, банк одержувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030101.

Невідповідність вимогам ст. 161 КАС України, також зумовлює залишення позову без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Відтак, даний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або зазначення підстав для поновлення строку і усунення недоліку в частині несплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 122, 123, 161, 169, 241, 243, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (з викладенням поважних причин та підтвердження обставин поважності належними, допустимими, достатніми доказами) та подання до суду оригіналу документу про оплату судового збору у повному обсязі.

Роз'яснити, що позов буде повернуто - у разі невиправлення в установлений судом строк виявлених недоліків, зокрема, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, а також у разі неподання оригіналів доказів оплати судового збору.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.