Справа № 802/1363/17-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1363/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

13 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Драчук Т. О. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представників позивача: Шевчука Ю.П., Ваняшина Є.Г., Білошкурського О.В.,

представника третьої особи: Чорної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Димерська СЕС-1" про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Димерська СЕС-1" про визнання протиправними та скасування постанов.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 21.06.2017 на адресу Директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області надійшов лист за підписом старшого слідчого ОВС Генеральної прокуратури України від 20.06.2017 року за вих. №26/3-360 вих-17 щодо доцільності проведення позапланової перевірки дотримання законодавства в сфері архітектури та містобудування під час проведення будівельних робіт 1-ї черги сонячної електростанції ТОВ "Димерська СЕС-1". Рекомендовано дослідити наступні питання: внесення достовірних даних при подачі та реєстрації декларації про готовність вищевказаних об'єктів до експлуатації; фактичні виконавці та строки проведення будівельних робіт 1-ї черги сонячної електростанції ТОВ "Димерська СЕС-1"; інші питання відповідно до компетенції Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

До даного листа долучено протокол огляду від 15.06.2017, складеного прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України, з якого слідує, що на момент огляду фотогальванічні панелі до інвенторів не підключені. Біля кожного інвертора є бухти електричних кабелів, які до інвенторів не підключені. Об'єкт електростанції перебуває у стадії будівництва. Територія розділена ґрунтовою дорогою на дві частини, на кожній частині земельної ділянки знаходяться фотогальванічні панелі в монтованому в землю вигляді, не бетоновані. Вздовж дороги викопана траншея для прокладки електрокабелів. Біля всіх інвенторів виявлені ознаки будівництва, а саме прокладені траншеї для електрокабелів, виводи електрокабелів на розподільчі люки. Місцями вздовж фотогальванічних панелей робітниками проводяться роботи щодо їх монтажу. Під час огляду оглянуто всі 10 інверторів та 1 КРПЗ, всі об'єкти в непідключеному стані, роботи щодо їх підключення проводяться.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на підставі звернення Генеральної прокуратури України від 20.06.2017 №26/3-360 вих.-17 Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області 03.07.2017 року винесено наказ №134П "Про проведення позапланової перевірки".

Наказом визначено предмет перевірки, а саме дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. (а.с. 115 Т.1)

Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області сформовано направлення, зокрема №529.17/03 від 04.07.2017, яким направлено головного інспектора будівельного нагляду Плющ О.О. та головного інспектора будівельного нагляду Григоренко А.М. для здійснення позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво Димерської сонячної електростанції потужністю 6 МВт в адміністративних межах смт. Велика Димерка Броварського району Київської області" щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" (генпідрядник) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Строк дії направлення установлено з 06.07.2017 до 12.07.2017.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області складено акт №Т-1207/1 від 12.07.2017 (далі - Акт).

Згідно акту, перевірено дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті "Будівництво Димерської сонячної електростанції потужністю 6 МВт в адміністративних межах смт. Велика Димерка Броварського району Київської області (І черга)", замовником визначено ТОВ "Димерська СЕС - 1", підрядником ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг". Строк проведення перевірки, згідно Акту, з 10.07.2017 по 12.07.2017р.

В зв'язку із виявленими порушеннями відповідачем винесено припис №С-1207/1 від 12.07.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг".

12 липня 2017 Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області складено протокол №3-Л-З-1207/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено будівельні роботи на Об'єкті виконані з відхиленням від проектної документації, а саме: 1) фактичне розміщення тимчасового будівельного містечка: адмінбудинок, кімната виконроба, кімната відпочинку та переодягальня робітників, тимчасовий склад матеріалів - не відповідає будівельному генеральному плану, тому 2 "Проект організації будівництва", шифр 03/02-02/01-2017-П-ПОБ, де проектом передбачено розміщення складів матеріалів в північно-західній та західній частині земельної ділянки, а розміщення кімнат виконроба та робітників - в південно-західній частині земельної ділянки. Натомість фактично тимчасове будівельне містечко та склад матеріалів розміщено за територією земельної ділянки в захисній (охоронній) зоні ЛЕП, чим порушено ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Також, 12.07.2017 Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області складено протокол №3-Л-З-1207/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (а.с. 134 т.1).

Згідно даного протоколу установлено, що в процесі виконання будівельних робіт необхідно скласти акти прихованих робіт по приєднанню заземлювачів до загального контуру заземлення СЕС, які під час перевірки не були надані; також не були надані під час перевірки акти прихованих робіт на наступні роботи: огляд розбивки земляних робіт зняття та використання для рекультивації родючого шару ґрунту, приймання змонтованої та підготовленої до бетонування опалубки, відповідність арматури та закладних деталей робочим кресленням, відбір контрольних зразків бетону.

При цьому, відповідно до стор. 1 загального журналу робіт датою закінчення робіт на будівництві об'єкта встановлено 09.07.2017, записи щодо виконання робіт в період з 09.06.2017 по 09.07.2017 в журналі відсутні; акти на закриття прихованих робіт, які виконувались в період з 09.06.2017 по 09.07.2017, зокрема, армування фундаментів та приямків, бетонування приямків та фундаментів гідроізоляцію, прокладку підземних кабелів, зворотну записку ґрунту - відсутні; в журналі робіт відсутня інформація про результати операційного контролю якості виконаних робіт; на Об'єкті відсутній журнал бетонних робіт; в журналі загальних робіт у відомостях виконання робіт в період з 18.04.2017 по 09.06.2017 відсутня посада відповідальної особи. Форми наданих під час перевірки актів на закриття прихованих робіт не відповідають формі додатку В, (обов'язкового) ДБН А.3.1-2016. Будівельні роботи виконані на об'єкті за проектною документацією, розробленою ТОВ "Подільський енергоконсалтинг", проте під час перевірки надано проект підготовчих робіт, розробленою ТОВ "Подільський енергоконсалтинг". Виконавча документація ведеться з порушенням п. 4.8 ДБН А.3.1-2016.

26.07.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Григоренко А.М. винесено постанову №З-2607/1-10/10-89/2607/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. На підставі виявлених порушень постановлено визнати ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накласти штраф в сумі 30 312 грн.

Постановою від 26.07.2017 за №З-2607/3-10/10-90/2607/08/01 визнано ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 75780 грн.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з часткової доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року (далі - Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553).

Пунктом 5 Порядку № 553 (в редакції яка діяла на момент проведення перевірки) встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

П. 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно приписів п.п. 16, 17, 21 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Матеріалами справи встановлено, що позапланова перевірка ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" призначена згідно наказу від 03.07.2017 за №134П "Про проведення позапланової перевірки". Даний наказ прийнятий відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на підставі звернення Генеральної прокуратури України від 20.06.2017 №26/3-360 вих.-17.

Посилання апелянта на те, що лист Генеральної прокуратури слід розцінювати як звернення юридичної особи на підставі якого було проведено позапланову перевірку є безпідставним, оскільки Генеральна прокуратура входить в систему правоохоронних органів України, є вищим наглядовим органом, відповідно до положень Закону України "Про прокуратуру" та п. 7 Порядку №553, має спеціальне повноваження, а тому не може виступати у спірних правовідносинах, як звичайна юридична особа.

Разом з тим, відповідно до листа за підписом старшого слідчого ОВС Генеральної прокуратури України від 20.06.2017 року за вих. №26/3-360 вих-17 перевірка не призначалась, а вказувалось про доцільність її призначення із окресленими рекомендованими питаннями, які віднесенні до компетенції Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

З матеріалів справи слідує, що позапланова перевірка ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" проведена за наявності відповідного наказу про її проведення від 03.07.2017 за №134П з посиланням на підстави проведення, норми Закону, які регулюють питання проведення перевірки. В ході перевірки був присутній представник ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" за дорученням В.В.Воронков, який 12.07.2017 отримав другий примірник Акту, про що зроблено особистий підпис.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що перевірка, яка проводилась відповідно до наказу від 03.07.2017 за №134П за підписом Директора Департаменту та направлень від 04.07.2017, була фактично проведена, тобто мав фактично допуск посадової особи ДАБІ до такої перевірки. Відтак, допуск до проведення перевірки відбувся, а тому в подальшому позивач може оскаржити до суду рішення чи припис, які були прийняті перевіряючим за наслідками такої перевірки.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, що наведена у постанові від 24.12.2010 у справі №21-25а10, зазначається, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Якщо ж допуск до перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень та іншого законодавства, дотримання якого контролюється цим органом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області щодо проведення позапланової перевірки від 03.07.2017 р., складення Акту позапланової перевірки № Т-1207/1 від 12.07.2017 року та складення Протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-Л-3-1207/1 та №3-Л-3-1207/2, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а відтак не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-2607/1-10/10-89/2607/08/01 від 26.07.2017 року, якою TOB "Подільський Енергоконсалтинг" було визнано винним у правопорушенні передбаченого за п.6, ч.3, ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 30312 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що за наслідками проведеної перевірки інспектором було встановлено, що виконавча документація ТОВ "Подільський енергоконсалтинг" ведеться з порушенням п. 4.8 ДБН А.3.1-2016. Вказані порушення відображені в Акті перевірки від 12.07.2017, в протоколі №3-Л-З-1207/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (а.с. 134 т.1), а також в приписі від 12.07.2017 №С-1207/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів та правил.

Відповідно до п.п.17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Вказаний припис позивачем не оскаржується.

Згідно п. 4. 8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація.

Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у ПВР. До виконавчої документації належать: а) загальний журнал робіт (додаток А); б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); в) журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В. 1.2-5; г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В); д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г); е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2; ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Відповідальність за дане порушення передбачена п.6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за змістом якої, ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил тягне за собою накладення штрафних санкцій у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянт не надав суду доказів, які б спростовували виявлені порушення відповідачем.

Суд зазначає, що виявлені порушення не можуть вважатися технічними помилками, оскільки такі порушення у веденні виконавчої документації є порушенням містобудівного законодавства.

Посилання апелянта на те, що лише після видачі сертифікату про готовність об'єкта до експлуатації під час будь-якої перевірки виявлені недоліки у введені виконавчої документації можна рахувати порушенням відповідних будівельних норм є безпідставними, оскільки складання відповідної документації повинно відбуватися саме під час проведення будівельних робіт і ії складення після закінчення будівництва вже неможливо.

Вказане узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України викладеною в ухвалі від 14.07.2016 р. у справі № К/800/19685/14.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що дане порушення знайшло своє відображення в матеріалах перевірки, підтверджені доказами адміністративної справи, не спростовані апелянтом, а відтак, дана частина позовних вимог не підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що апеляційна скарга є досить непослідовною, оскільки апелянт просить позов задовольнити частково, позовна вимога про визнання дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області щодо проведення позапланової перевірки від 03.07.2017 р., складання Акту позапланової перевірки № Т-1207/1 від 12.07.2017 року та Протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-Л-3-1207/1 та № 3-Л-1207/2 не підтримується позивачем в апеляційній скарзі. До того ж апелянт просить скасувати постанову про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.07.2017 р. № З-2607/3-10/10-90/2607/08/01, яка вже була скасована судом першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 лютого 2018 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Драчук Т. О. Совгира Д. І.