Справа № 806/999/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. Справа № 806/999/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" про відвід судді Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В., Франовської К.С., у справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №806/999/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" грудня 2017 р. у справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2018 року, автоматизованою системою визначено у справі склад колегії суддів для розгляду справи : суддя - доповідач Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Франовська К.С.

У справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг".

До початку апеляційного розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" подано клопотання про відвід колегії суддів, визначеної для розгляду справи, яка мотивована тим, що протягом 28 червня - січня 2018 року в ряді інтернет - видань з'явились публікації про те, що за інформацією джерела з НАБУ стало відомо, що певна впливова особа «підкуплювала суддів Житомирського окружного адміністративного суду та Житомирського апеляційного адміністративного суду з тим, щоб вони скасували ліцензії (спецдозволи) на видобуток бурштину, які видані чотирьом компаніям». Зазначене формує уявлення як про судову владу в цілому так і про суддів визначеного по справі складу колегії та може бути розцінено, як особами, що беруть участь у справі, так і суспільством, як доказ упередженості складу колегії суддів при розгляді цієї справи.

Перевіривши доводи клопотання про відвід, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про відвід суддів з таких підстав.

Статтею 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1,2 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зміст інформації, опублікованої в інтернет - виданнях та її характер є чинниками, що формують уявлення про судову владу, і можуть бути розцінені, як особами, що беруть участь у справі, так і суспільством, як доказ упередженості складу колегії суддів при розгляді цієї справи.

Крім того, зазначені обставини вже слугували підставою для самовідводу суддів Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Франовської К.С. у справі № 806/1000/17.

Відтак, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суддів, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про відвід суддів Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Франовської К.С. підлягає задоволенню.

З огляду на вказані обставини та з урахуванням приписів статей 36, 39 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов за яких у сторін та стороннього спостерігача не виникло будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, клопотання про відвід в частині відводу суддів Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Франовської К.С. слід задовольнити та відвести їх від розгляду справи, а вказану справу передати на повторний розподіл для формування колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" про відвід суддів Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В., Франовської К.С. у справі № 806/999/17.

Відвести суддів Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В., Франовську К.С. від розгляду справи № 806/999/17. Справу передати на повторний автоматизований розподіл для формування колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2