Справа № 504/3307/17
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 504/3307/17

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Добров П.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлєва О.В.,

судді Танасогло Т.М.

при секретарі: Пятіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що у разі невжиття заходів, як зупинення дії оскаржуваного рішення, унеможливить виконання рішення суду, оскільки після затвердження відповідачем 22.12.2017 року проекту внесення змін в детальний план території села Крижанівка Крижанівської сільської ради в межах кварталу 31 розпочнеться: будівництво житлових багатоповерхових будинків на земельних ділянках, які призначені для дитячого садка, для зони відпочинку мешканців кварталу 31, зміна цільового призначення земельної ділянки з будівництва та обслуговування обєктів соціально культурного призначення (освіти дитячий садок)на будівництво житлових будинків і споруд для їх обслуговування.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову ухвалу, якою клопотання задовольнити.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного клопотання та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У відповідності до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом заходів щодо охорони прав та свобод позивача, направлених створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

При цьому для задоволення судом, заявленого клопотання про забезпечення позову, заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести суду, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства.

У відповідності до ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною 2 ст. 37 Закону передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

З аналізу зазначених норм вбачається, що відповідні дозволи на виконання будівельних робіт видаються виключно центральним органом виконавчої влади який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у передбаченому порядку.

Тобто здійснення будь яких будівельних робіт можливо лише за наявності відповідного дозволу виданого органами державного архітектурно-будівельного контролю, а саме по собі прийняття рішення сільською радо про затвердження детального плану території не є підставою для початку такого будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Земельного Кодексу України зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Згідно до приписів ч. 3 ст. 20 Земельного Кодексу України Зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності провадиться: щодо земельних ділянок, розташованих у межах населеного пункту, - сільською, селищною, міською радою. При цьому проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється в порядку, встановленому законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що рішення Двадцять шостої сесії Крижанівської сільської ради VII скликання «Про затвердження містобудівної документації проект внесення змін в детальний план території села Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області в межах кварталу 31» від 22 грудня 2017 року не передбачає зміни цільового призначення відповідної земельної ділянки.

Суд критично ставиться до твердження заявника про очевидну протиправність зазначеного рішення, оскільки жодних даних про істотну суперечливість зазначеного рішення нормам чинного законодавства матеріали клопотання не містять.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Беручі до уваги, що Крижанівська сільська рада як орган місцевого самоврядування уповноважена на розгляд та затвердження таких рішень, очевидної протиправності з боку Крижанівської сільської ради у прийнятті такого рішення суд також не вбачає.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить заявник, позовним вимогам.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи заявника про те, що до кінця розгляду даної справи по суті (за 3-4 місяці) на певних земельних ділянках миттєво розпочнеться будівництво багатоповерхівок, так як процес відведення під будівництво земельних ділянок, складання проектів будівництва, їх затвердження, отримання дозвільних документів займає більший час ніж 3-4 місяці.

Отже, у відсутності забезпечення даного позову, не виникне будь-яких (неповоротних) обставин.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /ОСОБА_2/

Судді /ОСОБА_3 /

/ОСОБА_4/