Справа № 826/16259/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 лютого 2018 року № 826/16259/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АК ІНЖИНІРІНГ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «АК ІНЖИНІРІНГ» (далі по тексту – позивач, ТОВ «АК ІНЖИНІРІНГ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №154/17/10/26-1/2811/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017 та постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №155/17/10/26-2/2811/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018 замінено відповідача у справі – Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що ним не порушено визначені у постановах відповідача вимоги чинного законодавства, а зазначені порушення та висновки, на яких були винесені оскаржувані постанови, є необґрунтованими та такими, що можуть призвести до значних збитків для Товариства.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував по суті заявлених позовних вимог з огляду на те, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та винесення оскаржуваних постанов, посадові особи Департаменту діяли виключно на підставі та в межах повноважень і у спосіб, передбачені законами України.

15.12.2017 набула чинності нова редакція КАС України відповідно до пунктів 10, 12 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, на підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України 01 лютого 2018 року суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як убачається із матеріалів справи, посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на підставі звернення Прокуратури міста Києва від 27.10.2017 та наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 02.11.2017 № 343, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об’єкті «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, III черга будівництва».

За результатами вказаної перевірки посадовою особою Департаменту складено акт б/н від 17.11.2017, в якому зафіксовані встановлені порушення, також позивачу видані обов’язкові до виконання приписи від 17.11.2017, якими зобов'язано усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 18.12.2017 та з 17.11.2017 зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва III черга будівництва» до усунення виявлених порушень у термін до 18.12.2017.

За результатами розгляду зазначених документів посадовою особою Департаменту винесено оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017:

- № 155/17/10/26-2/2811/02/2, якою постановлено визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «АК Інжиніринг» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі 75 780 грн.;

- № 154/17/10/26-1/2811/02/2, якою постановлено визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «АК Інжиніринг» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі 30 312 грн.

Не погоджуючи з вказаними постановами, позивач з вернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини другої зазначеної статті державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється «Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі по тексту - Порядок).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб’єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб’єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об’єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов’язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з пунктом 2 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об’єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Так, відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АК ІНЖИНІРІНГ» (Генеральний підрядник) договору генерального підряду №07/07/2017 від 07 липня 2017 року, на умовах та в порядку визначених цим договором, генпідрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик, власними та/або залученими силами, виконати і здати у встановлений цим договором строк комплекс будівельних робіт на об'єкті: «Будівництво комплексу будівель та споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті 15 у Дніпровському районі міста Києва – ІІІ черга будівництва, перший пусковий комплекс» (далі за текстом Договору - Об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов цього договору.

Додатковою угодою №2 від 01.11.2017 до Договору сторонами внесені коригування до найменування об'єкту будівництва замовника, а саме: «Будівництво комплексу будівель та споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі м. Києва ІІІ черга будівництва».

Згідно з п. 1.2 Договору склад та обсяг робіт з будівництва об'єкту, що доручаються замовником до виконання генпідряднику, визначені у проектно-кошторисній документації, забезпечення надання якої генпідряднику покладено на замовника та яке здійснюється відповідно до додатку №2 до договору «Графік видачі проектно-кошторисної документації».

Роботи виконуються генпідрядником відповідно до наданої замовником проектно-кошторисної документації та/або відповідних письмових завдань замовника.

Генпідрядником на об'єкті виконуються роботи відповідно до умов договору, чинного законодавства (в тому числі норм ДБН) в межах будівництва та фронту робіт (будівельного майданчику), переданих йому замовником. генпідрядник має право залучати до виконання робіт на об'єкті на договірних засадах субпідрядні організації. Генпідряднику не відомі факти щодо порушення останніми визначених вище норм щодо виконання робіт на об'єкті будівництва, в тому числі порушень норм безпеки на будівельному майданчику.

Визначені в постанові Департаменту №155/17/10/26-2/2811/02/2 порушення будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до яких не всі особи що перебувають на будівельному майданчику, забезпечені захисними касками та відсутнє захисне огородження котловану, не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Пред'явлені при ознайомленні із порушеннями відповідальній особі генпідрядника Департаментом приклади фотофіксації, не дають жодної можливості оцінити в який саме час була зроблена дана фото фіксація, що за особи на них зображені, хто саме перебуває без касок та чи визначені особи, що нібито порушили ці норми, відносяться до осіб генпідрядника, на якого накладені штрафні санкції за ці порушення.

Посадовими особами які проводили перевірку, не зазначені в Протоколі конкретні відомості щодо цієї (цих) осіб, які нібито перебували на будівельному майданчику без захисних індивідуальних засобів захисту.

Крім того, в судовому засіданні позивачем наголошено, що всі особи, які працюють на будівельному майданчику під керівництвом генерального підрядника, в обов'язковому порядку забезпечені захисними касками та іншими індивідуальними засобами захисту відповідно до будівельних норм, стандартів, правил, вимог чинного законодавства.

В ході розгляду даної адміністративної справи по суті позивачем було надано суду, документи, що спростовують висновки відповідачів щодо відсутності у осіб, що перебувають на будівельному майданчику захисних касок.

Одночасно з цим, позивачем долучені до матеріалів справи докази того, що було здійснено захисне огородження котловану, встановлені знаки, попереджуючи про небезпеку на об'єкті.

Щодо визначених в постанові Департаменту №154/17/10/26-1/2811/02/2 порушення будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до яких TOB «AK ІНЖИНІРІНГ» нібито частково не заповнений загальний журнал робіт та в актах на закриття прихованих робіт відсутні підписи представника проектної організації, слід зазначити наступне.

Відповідно до норм пункту 5.2.10 Договору генпідрядник зобов'язаний здійснювати з початку виконання робіт згідно вимог ДБН ведення виконавчої документації, здійснювати записи у журналах виконання робіт. Здійснювати оформлення актів прихованих робіт, стежити за наявністю сертифікатів, технічної документації на матеріали, враховувати записи про виявлені порушення і вносити до журналу записи про їх усунення. Контролювати якість робіт.

Висновки щодо незаповнення відповідальними особами генпідрядника журналу робіт є такими, що не відповідають дійсності та є виключно суб'єктивними, оскільки перевіркою зафіксовано відсутність записів до вищезазначеного журналу лише за той день, в якому саме проводилась дана перевірка.

Враховуючи порядок внесення даних відомостей до журналу виконання робіт, який у відповідності до вимог норм ДБН ведеться на об'єкті будівництва генпідрядною організацією, відповідальна особа позивача фізично не встигла зробити жодного запису до даного журналу за звітний робочий день, оскільки роботи на об'єкті виконувались протягом даного робочого дня і лише після чого вони вносяться до даного журналу. Часові межі внесення виконаних протягом робочого дня робіт до даного журналу за звітний робочий день відсутні.

Також, судом встановлено, що в ході розгляду справи, що нормами припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.11.2017 визначена вимога щодо усунення допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 18.12.2017 року, в той же час, всупереч даній вимозі та, не зважаючи на усунення генеральним підрядником окремих недоліків, винесені оскаржувані постанови Департаменту із накладенням грошового стягнення.

Таким чином, на підставі вищезазначеного постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №154/17/10/26-1/2811/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017 та постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №155/17/10/26-2/2811/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 241-247, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АК ІНЖИНІРІНГ» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №154/17/10/26-1/2811/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017 та постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №155/17/10/26-2/2811/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АК ІНЖИНІРІНГ» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко