Справа № 826/5252/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5252/17 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю..

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року (повний текст виготовлено 09 жовтня 2017 року) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів №№: 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01113-01.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково:

зобов'язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до поданих заяв від 13 січня 2017 року №№: 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01113-01;

у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не досліджено підстави відмови у продовженні дії дозволу та порушено дискреційні повноваження відповідача.

11 грудня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу у яких останній підтримує правову позицію суду першої інстанції та зазначає, що в управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відсутнє право на подання апеляційної скарги у даній справі.

Щодо доводів позивача щодо відсутності в управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

28 липня 2017 року рішенням Київської міської ради №857/857 «Про деякі питання діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» шляхом виділу відділу реклами з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), створено управління з питань реклами, яке є правонаступником у частині прав та обов'язків департаменту містобудування та архітектури.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є правонаступником Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у частині прав та обов'язків, колегія суддів дійшла висновку про те, що управління має право оскаржувати у апеляційному порядку судові рішення у справах, стороною у яких є департамент.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що 13 січня 2017 року позивачем до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано заяви на продовження строку дії дозволу на розміщення реклами: № 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01113-01.

14 лютого 2017 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до п. 6, 10 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, пп. 2.1.5 п. 2.1, п. 4.3, 4.4 розділу II Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253, прийнято наказ №88 «Про відмову у встановленні строку дії пріоритетів».

Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, як розповсюджувачем реклами, надано суб'єкту владних повноважень повний пакет документів, необхідний для прийняття рішень щодо продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, що відповідачем не спростовано. З метою використання ефективного способу захисту порушених прав позивача, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для зобов'язання відповідача прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до поданих заяв.

Даючи правову оцінку викладеним фактичним обставинам справи, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1.3 розділу І Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253 (далі - Порядок), дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який дає право на розміщення зовнішньої реклами; дозвільний орган - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури;

Згідно з пп. 2.1.4 - 2.1.6 п. 2.1 розділу ІІ Порядку, дозвільний орган: реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, скасування та продовження строку його дії; приймає рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування РЗ, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу, відмову у його продовженні або скасування дозволу.

Відповідно до пп. 4.1 п. 4 розділу ІІ Порядку, видача дозволів заявникам здійснюється у міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності.

Для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністратору заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2005 року № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), до якої додаються визначені цим пунктом документи.

Згідно з пп. 4.2 п. 4 Розділу ІІ Порядку, заява та документи, що додаються до неї, подаються особисто заявником (керівником юридичної особи, фізичною особою - підприємцем) або уповноваженою ним особою. Заявник несе відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у заяві та документах, що додаються до неї.

Заява та документи, що додаються до неї, приймаються державним адміністратором за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату та номер їх реєстрації державним адміністратором.

Усі заяви щодо видачі дозволу підлягають обов'язковій реєстрації державним адміністратором. За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, державний адміністратор проводить реєстрацію заяви у журналі обліку/реєстрації заяв та документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, який подає суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа державному адміністратору (далі по тексту - журнал обліку державного адміністратора), та передає заяву з документами до дозвільного органу не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до пп. 4.3 п. 4 розділу ІІ Порядку, за наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, заява протягом трьох робочих днів реєструється дозвільним органом у журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з додатком 2 до Типових правил.

Журнал реєстрації має бути прошитий, сторінки пронумеровані. На останній сторінці журналу реєстрації робиться запис про кількість сторінок, який засвідчується підписом керівника дозвільного органу та печаткою.

Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування РЗ, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку.

Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 розділу ІІ Порядку, рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету оформлюється у вигляді наказу керівника дозвільного органу.

Згідно з пп. 4.5 розділу ІІ Порядку, у разі прийняття рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету заявника на місце розташування РЗ дозвільний орган не пізніше ніж через п'ять робочих днів з моменту прийняття такого рішення передає державному адміністратору два примірники дозволу за встановленою формою та визначає вичерпний перелік уповноважених органів (осіб), з якими необхідно їх погодити, а також повідомляє про необхідність укладення договору на право тимчасового користування місцем, про що державний адміністратор не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від дозвільного органу інформації повідомляє заявника.

Згідно з пп. 6.1, 6.2 п. 6 розділу ІІ Порядку, дозвільний орган протягом не більше десяти робочих днів з дати одержання від заявника через державного адміністратора належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає їх, готує і подає пропозиції та проект відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання пропозицій дозвільного органу приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Згідно з пп. 6.3 п. 6 розділу ІІ Порядку, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням РЗ.

Отже, наведеними правовими нормами визначено таку процедуру отримання дозволу на розміщення реклами у місті Києві: суб'єкт господарювання з метою отримання відповідного дозволу подає через дозвільний центр заяву та передбачені Порядком документи, де вони приймаються державним адміністратором за описом, реєструються і не пізніше наступного дня, передаються до дозвільного органу, у межах даної справи - Департаменту містобудування та архітектури. У дозвільному органі заява та документи реєструються протягом трьох днів у відповідному журналі. Протягом п'яти днів з моменту цієї реєстрації Департамент перевіряє місце розташування РЗ, після чого приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету, що оформлюється наказом керівника дозвільного органу (Департаменту). Протягом п'яти робочих днів з моменту прийняття дозволу Департамент передає державному адміністратору два примірники дозволу за встановленою формою та визначає вичерпний перелік уповноважених органів (осіб), з якими необхідно їх погодити. У подальшому протягом не більше десяти робочих днів з дати одержання від заявника через державного адміністратора двох примірників дозволу, Департамент розглядає їх і подає пропозиції та проект відповідного розпорядження до КМДА. Протягом п'яти робочих днів з дати одержання пропозицій Департаменту, КМДА приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Сторонами не заперечується, що 13 січня 2017 року позивачем до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано заяви на продовження строку дії дозволу на розміщення реклами.

Проте, у передбачені Порядком строки дозвільним органом рішення про встановлення пріоритету або відмову у його встановленні, а також рішення відповідача про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами або про відмову у його наданні, прийнято не було.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2017 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до п. 6, 10 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, пп. 2.1.5 п. 2.1, п. 4.3, 4.4 розділу II Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253, прийнято наказ №88 «Про відмову у встановленні строку дії пріоритетів».

Отже, станом на час розгляду справи та прийняття судом першої інстанції постанови про зобов'язання відповідача прийняти відповідні рішення про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами, існував та був чинним наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14 лютого 2017 року №88 «Про відмову у встановленні строку дії пріоритетів».

Так, виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) жодного розпорядження щодо заяв позивача не приймалось, а тому позовні вимоги є передчасними.

В контексті наведеного, стосовно доводів про необхідність застосування у розглядуваному випадку принципу мовчазної згоди, в силу положень ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано та не направлено.

Проте принцип мовчазної згоди не означає, що таке право є абсолютним і набувається безстроково.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком про те, що порушено встановлений Порядком строк розгляду заяв позивача, проте, у межах спору позивачем не ставиться питання про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду поданих ним заяв.

Водночас, порушення відповідачем строку розгляду заяв підприємства у жодному випадку не може розумітися як обставина, що автоматично спричиняє нечинність чи недійсність прийнятого за результатами їх розгляду наказу, оскільки правова норма, яка б на це прямо і недвозначно вказувала, відсутня.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів з пояснень сторін встановлено, що наказ Департаменту від 14 лютого 2017 року №88 є чинними, у судовому порядку не скасований.

Більш того, у даній справі Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є третьою особою та, відповідно, будь-яких позовних вимог до нього не заявлено.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов'язку дозвільного органу приймати та видавати позитивне для суб'єкта господарювання рішення (про надання дозвільного документа) у разі недотримання відповідним органом строку розгляду заяви та документів щодо видачі документу дозвільного характеру.

Буквальний аналіз ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дає підстави для висновку про те, що за умови надання суб'єктом господарювання в установленому порядку заяви та документів в повному обсязі і невидання та ненаправлення у встановлений законом строк документу дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, такий суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Проте, зазаченою нормою не передбачено, що правовим наслідком неприйняття та не направлення у встановлений законом строк документу дозвільного характеру є обов'язок відповідного органу його прийняти та направити.

Також, з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) критеріям, передбаченим ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії.

Згідно з положеннями ст.. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року - скасувати.

Ухвалити у нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 12.02.2018

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма