Справа № 815/6089/17
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6089/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства “ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР” до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.09.2017р. №7, №7, №7, №7.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржені податкові повідомлення-рішення було прийнято відповідачем на підставі акту перевірки №1190/15-32-14-07/36487591 проведеної згідно наказу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №3210 від 03.08.2017р. На думку позивача, висновки зазначеного акту перевірки про встановлені порушення податкового законодавства є неправомірними та зроблені без достатніх правових підстав, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення є такими, що підлягають скасуванню. Представник позивача зазначав, що відповідно до акту перевірки відповідачем було встановлено заниження ПП «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» фінансового результату до оподаткування на загальну суму 4 674 793грн. шляхом заниження доходу на зазначену суму за операціями з контрагентами, діяльність яких має ознаки фіктивності, а також, завищення витрат на суму 125 000грн. за операціями з ТОВ«Укрекспопро». При цьому, позивач зазначав, що висновки відповідача про встановлення у діяльності контрагентів позивача ознак фіктивності є безпідставними та нічим не підтвердженими припущеннями. Також, представник позивача зазначав, що господарські операції із вказаними в акті перевірки контрагентами були реально здійснені та документально оформлені належним чином. Крім того, представник позивача зазначав, що в акті перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що ТОВ «Укрекспопро» почало надавати послуги ПП «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР” без укладеного договору (договір від 13.10.2016р.), однак договір із вказаним контрагентом було укладено, лише в його даті було зроблено помилку і вказаний недолік, на думку позивача, не впливає на факт здійснення господарської операції та не може бути підставою для встановлення «фіктивності» її здійснення. Разом з тим, представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилався на порушення відповідачем законодавчо встановлених строків перевірки.

У судовому засіданні представник позивач підтримував позовні вимоги з підстав зазначених в адміністративному позові.

Представник відповідача згідно наданих пояснень у судовому засіданні 14.12.2017р. заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у письмових запереч еннях на адміністративний позов, які було надано до суду 14.12.2017р. (а.с.40-51 т.39).

Так, представник відповідача зазначав, що податкові повідомлення-рішення від 19.09.2017р. №7, №7, №7, №7 було прийнято Головним управлінням Державної фіскальної службив в Одеській області підставі акту перевірки ПП «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР” №1190/15-32-14-07/36487591 у зв’язку із встановленими у ході перевірки порушеннями позивачем п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 та п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України. Представник відповідача зазначав, що перевіркою було встановлено, що ПП «Промтехсервіс», ТОВ «Старкам», ТОВ «Укртрансконсалт», ТОВ«Укрекспотрейд», ТОВ «Буд Фінанс Компані», ТОВ «Брокштайн» та ТОВ «Укрекспопро» - контрагенти позивача провадили діяльність спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, мають ознаки фіктивності та не були створені з метою провадження статутної господарської діяльності, зв’язку із цим не надавали ПП«ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР” послуги, які були видображені ним у податковому обліку, що призвело до вказаних порушень податкового законодавства.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 17.01.2018р. не з’явились, від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 9 ст.205 КАС України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

ГУ ДФС в Одеській області у період з 15.08.2017р. по 29.08.2017р. було проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., валютного - за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., про що складено акт №1190/15-32-14-07/36487591 від 05,09.2017р. (а.с.14-63 т.1). За результатами проведеної перевірки перевіряючими було зроблено висновок про порушення ПП «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» п.44.1 ст.44, п.п134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України у результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 787 298грн. за 2016 рік; п.44.1 ст.44, п.п134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України у результаті чого завищено від’ємне значення об’єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік на загальну суму 300918грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України у результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 881415грн. та завищено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту у періоді, що перевірявся, на загальну суму 7321грн.

Так, перевіряючими у ході перевірки було встановлено, що: 1) між ТОВ«ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» замовник та ТОВ«Укрекспопро» - виконавець було укладено договір про надання послуг перевезення та транспортного експедирування №84 від 13.10.2016р., предметом якого є зобов’язання виконавця виконати або організувати виконання послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу; 2) між ТОВ«ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» замовник та ТОВ «Брокштайн» було укладено договір про надання послуг перевезення та транспортного експедирування №96 від 13.10.2016р., предметом якого є зобов’язання виконавця виконати або організувати виконання послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу; 3) між ТОВ«ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» замовник та ТОВ «Буд Фінанс Компані» було укладено договір про надання послуг перевезення та транспортного експедирування №85 від 18.11.2016р., предметом якого є зобов’язання виконавця виконати або організувати виконання послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу; 4) між ТОВ «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» замовник та ТОВ «Укртрансконсалт» було укладено договір про надання послуг перевезення та транспортного експедирування №57 від 11.04.2016р., предметом якого є зобов’язання виконавця виконати або організувати виконання послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу; 5) між ТОВ «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» замовник та ПП «Промтехсервіс» було укладено договір про надання послуг перевезення та транспортного експедирування №1718 від 29.11.2016р., предметом якого є зобов’язання виконавця виконати або організувати виконання послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу; 6) між ТОВ «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» замовник та ТОВ «Укрекспотрейд» було укладено договір про надання послуг перевезення та транспортного експедирування №83 від 18.04.2016р., предметом якого є зобов’язання виконавця виконати або організувати виконання послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу; 7) між ТОВ «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» замовник та ТОВ «Старкам» було укладено договір про надання послуг перевезення та транспортного експедирування №56 від 31.03.2016р., предметом якого є зобов’язання виконавця виконати або організувати виконання послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу. Також, в акті перевірки зазначено, що розрахунки за надані послуги із вказаними контрагентами позивача здійснювались у безготівковій формі.

При цьому, перевіряючими в акті перевірки зазначено, що згідно довідки «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» () з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом , за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р.» від 30.08.2017р. №790/15-32-16-02/36487591, ревізорами – інспекторами ГУ ДФС в Одеській області був проведений аналіз фінансово – господарської діяльності та показників податкової звітності ПП «Промтехсервіс», ТОВ«Старкам», ТОВ «Укртрансконсалт», ТОВ «Укрекспотрейд», ТОВ «Буд Фінанс Компані», ТОВ «Брокштайн» та ТОВ «Укрекспопро» у період вчинення правочинів з документального оформлення операцій з надання «транспортно – експедиційних послуг» для ТОВ «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» та встановлено, що підприємства не є фактичними перевізниками, що надавали транспортно - експедиційні послуги; встановлено відсутність на балансі підприємств основних засобів 3 групи (складських приміщень, будівель, споруд, майданчиків для зберігання ТМЦ тощо), відсутність на балансі підприємств основних засобів 4-5 групи (машин, механізмів, обладнання транспорту для транспортування, завантажувально – розвантажувальних робіт тощо), у зв’язку із чим відсутня амортизація основних засобів та нематеріальних активів загальновиробничого (цехового, дільничного, лінійного) призначення; підприємства не подають податкові декларації з екологічного податку та розрахунки за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними та пересувними джерелами забруднення; підприємства не здійснюють плату за оренду земельних та майнових паїв; відсутній кількісний склад працівників, бо він складає одну людину з мінімальним фондом оплати праці на кожну особу (тобто відсутні фахівці загальновиробничого, загальногосподарського, складського транспортного процесу та процесу пов’язаного з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг) тощо), що підтверджується податковими розрахунками за формою №1ДФ (або їхньою відсутністю). Таким чином, перевіряючими встановлено фактичну відсутність трудових ресурсів на підприємствах, яка була б достатньою для здійснення поставки товарів та самостійного виконання робіт/послуг. За таких обставин, за результатом аналізу податкової звітності неможливо встановити наявність складських приміщень, будівель, споруд, майданчиків для зберігання ТМЦ, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, машин, механізмів та обладнання завантажувально – розвантажувальних робіт, транспорту, будь – яких матеріалів (сировини) та товарних запасів, необхідних для ведення господарської діяльності, також встановлено відсутність трудових ресурсів на підприємствах, яка була б достатньою для самостійного виконання транспортно – експедиційних послуг, що свідчить про нереальність здійснення документально оформлених господарських операцій вказаними суб’єктами. Таким чином, на думку перевіряючих, ПП «Промтехсервіс», ТОВ«Старкам», ТОВ «Укртрансконсалт», ТОВ «Укрекспотрейд», ТОВ «Буд Фінанс Компані», ТОВ «Брокштайн» та ТОВ «Укрекспопро» провадили діяльність спрямовану на подання податкової вигоди третім особам, мають ознаки фіктивності та не були створені з метою провадження статутної господарської діяльності. У зв’язку із цим, перевіряючими було зроблено висновок, що послуги, які були надані ТОВ «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» своїм покупцям із залученням вище наведених контрагентів насправді були надані самим підприємством ТОВ «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР», а тому, ТОВ «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» повинно було включати в рядку 01 декларації «Дохід від будь - якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» суму, на яку були надані послуги за вирахуванням податку на додану вартість.

Судом встановлено, що у вказаній частині акту перевірки перевіряючими зазначена організаційна форма позивача ТОВ, однак, як свідчать матеріали справи це було помилково зазначено замість ПП «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» та відповідає його коду ЄДРПОУ.

Також, в акті перевірки зазначено, що походження послуг, які були придбані ПП«ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» встановити неможливо, факт отримання послуг від вказаних підприємств – постачальників неможливо, у зв’язку з чим неможливо підтвердити реальність отримання (придбання) послуг по ланцюгу від виконавця на адресу ПП «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР». У результаті чого ПП «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентом – постачальником.

Враховуючи зазначене, перевіряючими було зроблено висновок щодо порушень повноти нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість, з приводу чого відповідачем було прийнято оскаржені податкові повідомлення – рішення.

Разом з тим, вказану довідку «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» () з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р.» від 30.08.2017р. №790/15-32-16-02/36487591, на яку є посилання в акті перевірки відповідачем до суду не надано.

На підставі зазначених висновків акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області було прийнято: податкове повідомлення - рішення від 19.09.2017р. №, яким у зв’язку з встановленими перевіркою порушеннями п.44.1 ст.44, п.п134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України ПП «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» збільшено податкові зобов’язання з податку на прибуток у сумі 787 298грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у сумі 393649грн. (а.с.89 т.1); податкове повідомлення - рішення від 19.09.2017р. №, яким у зв’язку з встановленими перевіркою порушеннями п.44.1 ст.44, п.п134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України ПП «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» зменшено суму від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 300 918грн. за 2016 звітний рік (а.с.88 т.1); податкове повідомлення - рішення від 19.09.2017р. №, яким у зв’язку з встановленими перевіркою порушеннями п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України ПП«ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» визначено податкові зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 881 415грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 440 708грн. (а.с.87 т.1); податкове повідомлення - рішення від 19.09.2017р. №, яким у зв’язку з встановленими перевіркою порушеннями п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України ПП «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2016 року у сумі 7 321грн. (а.с.90 т.1).

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві зроблено описку у номерах вказаних податкових повідомлень – рішень від 19.09.2017р. та зазначено №7, №7, №7, №7 замість №, №, №, № (а.с.87-90 т.1).

ПП «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР», не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями – рішеннями, звернулась до Державної фіскальної служби України зі скаргою від 28.09.2017р. (а.с.93-99 т.1), за результатами розгляду якої Державною фіскальною службою України 06.11.2017р. було прийнято рішення №2527916/88-99-11-01-01-25 яким оскаржені податкові повідомлення – рішення залишено без змін (а.с.100-110 т.1).

Відповідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.п.134.1.1 п.134.1ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до приписів п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення, зокрема, операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

За нормами Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” №996-ХІУ від 16.07.1999р. бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій. Згідно визначення, яке наведено у статті 1 Закону України №996-ХІУ, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У статті 9 даного Закону зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дотримання наведених вимог дає можливість підтвердити виконання договору. При цьому, належних доказів та обґрунтування, з відповідним посиланням на конкретні первинні документи, того, що господарські операції ПП «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» із зазначеними в акті перевірки контрагентами не були здійснені, перевіряючим не зазначено в акті перевірки.

Разом з тим, відповідач, на підтвердження встановлених під час проведення перевірки порушень податкового законодавства ПП «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» посилається в акті перевірки на здійснений аналіз фінансово – господарської діяльності та показників податкової звітності контрагентів позивача: ПП «Промтехсервіс», ТОВ «Старкам», ТОВ «Укртрансконсалт», ТОВ«Укрекспотрейд», ТОВ «Буд Фінанс Компані», ТОВ «Брокштайн» та ТОВ«Укрекспопро» у період вчинення правочинів з ПП «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР». Проте, такий аналіз, зроблений у ході перевірки позивача та без проведення відповідної перевірки вказаних контрагентів, згідно якого зроблено висновок про те, що вказані підприємства провадили діяльність спрямовану на подання податкової вигоди третім особам, мають ознаки фіктивності та не були створені з метою провадження статутної господарської діяльності взагалі не підтверджений жодним доказом.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів порушення податкового законодавства з боку позивача, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Так, юридична особа не може нести відповідальність за можливі порушення щодо належного ведення його контрагентом податкового обліку, оскільки діючим податковим законодавством не передбачено виникнення у платника додаткового обов’язку з контролю за дотриманням його постачальниками податкового обліку.

Відповідно до п.5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Мінфіну №727 від 20.08.2015р. факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

При цьому, висновки акту перевірки не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Також, в акті перевірки зазначено про згідно заявки – звіт №124/1 від 31.10.2016р. ТОВ «Укрекспопро» почало надавати послуги на адресу ПП «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» без укладеного договору, договір укладено 13.10.2016р., а послуги почали надаватися з 03.10.2016р. Під час офіційного з'ясування обставин справи представник позивача зазначав, що було допущено помилку у написанні дати укладання вказаного договору, що не вплинуло на факт здійснення господарьких операцій із вказаним контрагеном. Доказів на спростування зазначено відповідачем до суду не надано.

Разом з тим, суд зазначає, що певні недоліки у заповненні окремих документів носять оціночний характер та не є безумовною підставою для висновку про позбавлення їх юридичної сили та доказовості, а відтак не є і підставою для висновків про відсутність господарської операції без наявності інших даних, які б свідчили, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю не мали місце.

Згідно п. 53 Рішення ЄСПЛ по справі “Федорченко та Лозенко проти України” (заява №387/03); при оцінці доказів суд керується критерієм доведення “поза розумними сумнівом”; тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Разом з тим, висновки відповідача про порушення податкового законодавства ПП«ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржені податкові повідомлення – рішення, обґрунтовані припущенням щодо неможливості здійснення контрагентами позивача господарських операцій та зазначений акт не містить конкретних посилань на допущені ПП«ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» порушення податкового законодавства із зазначенням конкретних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області 19.09.2017р. податкові повідомлення-рішення №, №, №, № є протиправними та підлягають скасуванню, а адміністративний позов ПП «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року N3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який поданий юридичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову.

Як вбачається з платіжного доручення №987 від 22.11.2017р. позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 42169,64грн.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПП «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» у повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь позивача 42169,64грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ПП «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області 19.09.2017р. податкові повідомлення-рішення №, №, №, №.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (, м.Одеса, вул. Семінарська,5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства “ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ КООРДИНАТОР” (, м.Іллічівськ, вул. 1 Травня, 15-в) сплачений судовий збір у сумі 42169,64 грн. (сорок дві тисячі сто шістдесят дев'ять гривень шістдесят чотири копійки).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя К.О. Танцюра

.