Справа № 826/13047/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Качак Х.Б., за участі представника позивача Гриба Ю.М., представника відповідача Єфіменко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2017р. Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" (надалі ПАТ "Промінвестбанк") звернулося до суду з позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.08.2017 №.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне рішення підлягає скасуванню, оскільки після подання позивачем звітності за 2016р. з невідомих причин в системі електронного адміністрування податку на додану вартість відбулось зменшення даних.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2017 р. позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.08.2017 №.

Суд першої інстанції приймаючі рішення виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2017 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що внаслідок встановлення несвоєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відповідачем було прийнято спірне рішення на підставі норм ПК України.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи підтверджено факт своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних, що підтверджено відповідним витягом з реєстру.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку ПАТ "Промінвестбанк" щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.02.2016 по 31.03.2016 за результатами якої складено акт від 12.07.2017 №1858/28-10-43-01/00039002 (а.с.9).

В акті перевірки зазначено, що контролюючим органом встановлено прострочення позивачем реєстрації податкових накладних, а саме за звітний період 01.02.2016- 31.03.2016 порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених п.201.10 ст. 201 ПК України.

На підставі вказаних висновків у акті перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.08.2017 № щодо застосування до ПАТ "Промінвестбанк" штрафної санкції в розмірі 216056,78 коп. (а.с.31).

За результатами розгляду скарги позивача від 09.08.2017 № 04-9/72-362 Державна фіскальна служба України рішенням від 05.10.2017 №22280/6/99-9911-03-01-25 залишила без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.08.2017 №, а скаргу позивача без задоволення (а.с. 40, 50).

Вищенаведені обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявності у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (надалі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно матеріалів справи позивач здійснив реєстрацію 83 податкових накладних з порушенням 15-ти денного терміну, оскільки станом на 23.02.2016 з невідомих причин, після подання позивачем звітності за січень 2016 року, в системі електронного адміністрування податку на додану вартість відбулося зменшення показника "загальна сума поповнення електронного рахунку з поточного рахунку платника податку" на 10000000,00 грн. (десять мільйонів гривень), у результаті чого такий показник склав 1346614,00 грн.

Позивач на підтвердження вказаної обставини надав суду витяг від 03.02.2016 №1 щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки в Єдиному реєстрі податкових накладних, де показник "загальна сума поповнення електронного рахунку" становить 11346614,00 грн., дата реєстрації 26.01.2016, реєстраційний номер документа, відповідно до якого відбулись останні зміни №4114049. У витязі на запит від 03.02.2016 також зазначається, що "сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних становить 21075365,80 грн. Згідно витягу на запит від 23.02.2016 №23246006 щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки в Єдиному реєстрі податкових накладних, показник "загальна сума поповнення електронного рахунку з поточного рахунку платника податку" склав 1346614,00 грн., дата реєстрації 26.01.2016, реєстраційний номер документа, відповідно до якого відбулись останні зміни №4114049. Відповідно показник "сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних" становив від'ємне значення - -4164293,57 грн.

Крім того, позивач надав платіжні доручення від 30.12.2015 №1 про сплату 10000000,00 грн. (десяти мільйонів гривень) авансового платежу з податку на додану вартість та від 25.12.2015 №1 про сплату 21346614,00 грн. податку на додану вартість за листопад 2015 року.

Відповідно до ч.1, 2, 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частинами 1, 2 та 3 статті 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи положення ст.2 КАС України, зокрема завдання та основні засади адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що аргументи апелянта не заслуговують уваги, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо обґрунтованості та правомірності прийнятого рішення, представник відповідача ні під час слухання справи в суді першої інстанції, ні під час слухання справи в суді апеляційної інстанції не зміг пояснити причини та обставини зменшення в системі електронного адміністрування даних щодо податку на додану вартість.

Колегія суддів приймає до уваги доводи позивача, що станом на 23.02.2016 сума реєстраційного ліміту, яка обчислена за формулою, наведеною в пункті 200-1.3 статті 200-1 ПК України, складала позитивне значення в розмірі 5835706,43 грн. з урахуванням даних поданої податкової декларації за січень 2016 року. У межах цієї розрахункової суми позивач мав би можливість своєчасно та в повній мірі зареєструвати податкові накладні, перелік яких було наведено в акті камеральної перевірки, проте зникнення 10000000 грн. (десяти мільйонів гривень) спричинило невчасну реєстрацію податкових накладних. Тобто, за наявності, станом на 23.02.2016, переплати з податку на додану вартість в сумі 6635277,00 грн. (10000000,00 грн. - 3 364723,00 грн. [податок на додану вартість за грудень 2015 року]), у банка була відсутня можливість проводити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 08.02.16 по 17.02.2016.

З урахуванням вказаного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним спірного рішення, всі наведені апелянтом аргументи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, судом першої інстанції правильно встановлені обставини у справі, постанову прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Повний текст постанови виготовлено 16.02.2018 р.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 р. - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль