Справа № 671/227/18
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/227/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що інспектором УПП щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 847569 від 28.01.2018, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною, зазначивши, що 28.01.2018 під час керування транспортним засобом TOYOTA HILUX, він їхав по автодорозі Київ-Львів, М06, 541 км., а саме проїжджав контрольоване перехрестя прямо, без повороту, відстань між світлофорами досить велика, загальною протяжністю близько 50 метрів. Проїзд здійснював в потоці автомобілів зі швидкістю близько 40-50 км/год. Прийняв рішення про перетин перехрестя, безпосередньо за 5 метрів до нього на мигаючий зелений колір світлофора. При цьому, жовтий колір увімкнувся, коли він уже здійснював рух на перехресті, а саме заїхав на пішохідний перехід біля світлофора. Червоний колір світлофора увімкнувся на момент його виїзду з перехрестя. Його було зупинено працівниками УПП та складено постанову, в якій зазначено, що водій здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «е» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначив позивач, що вказане формулювання є необєктивним, так як згідно ПДР, він повинен був покинути перехрестя, тобто завершити проїзд, вже незалежно від кольору світлофора для зустрічного транспорту. Екіпаж УПП знаходився через три автомобілі попереду та здійснював рух на смузі зустрічного напрямку та не міг фіксувати сигнал світлофора на який він здійснив вїзд на перехрестя. Екіпаж УПП міг лише фіксувати колір сигналу світлофора на який він покидав перехрестя. На вимогу надати докази щодо порушення ним ПДР, йому нічого не надали.

У звязку з вказаним, позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 847569 від 28.01.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, як незаконну, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.ст. 4, 257, 268-272, 286 КАС України дана адміністративна справа, як термінова незначної складності розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, ухвалою від 07.02.2018 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, запропонувавши відповідачу до 18.02.2018 надати відзив на позовну заяву, у якому викласти заперечення проти позову.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками направлено відповідачу на його електронну адресу.

Відзиву на позовну заяву, клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 847569 від 28.01.2018 (а.с. 4), слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, керуючи транспортним засобом TOYOTA HILUX, номерний знак НОМЕР_1, на а/д Київ-Чоп, М06, 541 км., здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «е» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 2 ст. 122 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає, в тому числі, за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Згідно з п. 8.7.3 «е» ПДР, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.7.3 «в» ПДР, зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до п.п. 8.10-8.11 ПДР, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем суду не надано жодних доказів на спростування посилань позивача про те, що він розпочав проїзд регульованого перехрестя саме на зелений миготливий сигнал світлофора, а лише закінчив його коли загорівся червоний, а також не заявлялося жодних клопотань про їх витребування чи допит будь-яких свідків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності - закриттю

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, адреса проживання: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Набережна, 20, до Управління патрульної поліції в м. Львові, адреса знаходження: 79000, м. Львів, вул. Перфецького, 19, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову серії БР № 847569 від 28 січня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення складено 19.02.2018.

Суддя: