Справа № 802/200/14-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Київ К/800/41868/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Веденяпіна О.А., Приходько І.В.,

при секретарі: Горбатюку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (ОДПІ)

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.06.2015

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015

у справі № 802/200/14-а Вінницького окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Аграна Джус Україна»

до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.06.2015, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015, позов задоволено: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ від 13.01.2014р. № , від 17.01.2014р.: № , № , № .

У касаційній скарзі ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні суду касаційної інстанції представник ОДПІ підтримав касаційну скаргу, представники позивача заперечують проти касаційної скарги, просять залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для зменшення у податковому обліку Товариства суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, зменшення від'ємного значення податку на додану вартість, донарахування сум податкових зобов'язань з ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в актах перевірки від 30.12.2013р. № 1342/1501/37695570, від 16.01.2014р. № 40/1501/37695570, від 17.01.2014р. № 49/1501/37695570. Відповідно до висновків, викладених в актах перевірок від 30.12.2013р. та від 16.01.2014р., Товариство в порушення норм пунктів 198.1, 198.2 ст. 198, пунктів 200.1 та 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України (ПК) завищило податковий кредит з податку на додану вартість у податковому обліку за липень 2013 року на 218382,00 грн. та 750000,00 грн. (занижено позитивне значення рядка 18 в уточнюючому розрахунку з податку на додану вартість за липень 2013 року на вказані суми та занижено значення рядка 25.1 в уточнюючому розрахунку з податку на додану вартість за липень 2013 року на 218382,00 грн. та 750000,00 грн.) за наслідками господарських операцій з поставки від ТОВ «Нова фруктова лінія» та ФГ «Скутельник А.О.» товару (яблука, яблучне пюре), які не мали реального характеру. Висновок про відсутність реального характеру правочинів з поставки позивачу товару від вказаних постачальників обґрунтовано посиланням на інформацію про відсутність у цих суб'єктів підприємницької діяльності необхідних умов для виконання операцій з поставки (відсутність основних фондів (складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів), трудових ресурсів, земельних ділянок у користуванні для вирощування необхідної кількості сільськогосподарської продукції). Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки від 17.01.2014р., Товариство порушило норми пункту 187.1 ст. 187, пункту 188.1 ст. 188, пунктів 198.1. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК, завищивши податковий кредит у податковому обліку за жовтень 2013 року на 938153,91 грн. та 210160, 67 грн. за податковими накладними, виписаними ТОВ «Нова фруктова лінія» та ФГ «Скутельник А.О.» відповідно за наслідками господарських операцій з поставки товару, які не мали реального характеру. Це, у свою чергу, призвело до завищення значення рядка 19 «від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» на 1148315,00 грн., завищення значення рядка 23.1 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» на 2548488,00 грн. та рядка 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 - рядок 23)» на 2162254,00 грн. у декларації за жовтень 2013 року.

За результатами перевірок ОДПІ стосовно позивача прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.01.2014р. № - про збільшення грошового зобов'язання із податку на додану вартість на 218382,00 грн. за основним платежем та на 109191,00 - штрафні (фінансові) санкції (штрафи); від 17.01.2014р.: № - про збільшення грошового зобов'язання із податку на додану вартість на 750000,00 грн. за основним платежем та на 375000,00 - штрафні (фінансові) санкції (штрафи); № р. - про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2013 року на 2548488,00 грн. та про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1274244,00 грн.; № - про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість за жовтень 2013 року на 1148315,00 грн.

Як встановлено у судовому процесі, за наслідками поставки позивачу від ТОВ «Нова фруктова лінія» та ФГ «Скутельник А.О.» товарів (яблука, яблучне пюре) від імені цих постачальників на адресу позивача виписані видаткові та податкові накладні; між зазначеними суб'єктами господарювання та позивачем підписані акти прийомки сировини; позивач сплатив вказану в цих документах вартість товару в безготівковому порядку та на підставі вказаних документів сформував податковий кредит в податкових деклараціях за вище вказані податкові звітні періоди.

Згідно з підпунктом «а» пункту 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 цієї статті встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (в редакції Закону України від 02.12.2010р. № 2755-VІ).

При цьому законодавцем презумується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

За змістом наведених норм право платника податку на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг) або основних фондів, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими визначеними ПК документами) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Заперечуючи проти позову та доводячи правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, ОДПІ у судовому процесі, наряду з доводами про відсутність у ТОВ «Нова фруктова лінія» основних засобів (сільськогосподарської техніки, транспортних засобів), а у ФГ «Скутельник А.О.» - земельних ділянок, необхідних для вирощування яблук в обсягах, зазначених у наданих Товариством під час перевірки облікових документах, посилається на пояснення посадових осіб Жакчицької сільської та Заваллівської селищної рад Гайворонського району Кіровоградської області на ім'я начальника Вінницької ОДПІ, в яких заперечується укладання договорів оренди земельних ділянок, на яких, як свідчать додані до матеріалів справи докази, ТОВ «Нова фруктова лінія» вирощує яблука, які у подальшому поставлялись позивачу.

Суди попередніх інстанцій на підставі оцінки приєднаних до справи доказів, а саме: належно завірених копій видаткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів прийомки сировини, платіжних доручень, витягу із журналу контролю за переміщенням транспорту по ввозу матеріальних цінностей; звітів по оприбуткуванню сировини, доказів на підтвердження господарської спроможності поставити яблука ТОВ «Нова фруктова лінія» (договорів суборенди від 18.06.2013р. № 18/06-13 та від 01.07.2013 № 01/07-13, укладених між ТОВ «Нова фруктова лінія» (суборендар) та ТОВ «Фруктерія», за якими суборендар приймає у строкове платне користування багаторічні насадження (яблуні) площею 122 га та 116 га на території відповідно смт Завалля та села Жакчик Гайворонського району Кіровоградської області; пояснення директора ТОВ «Нова фруктова лінія» ОСОБА_3.), за встановлення у судовому процесі обставин щодо поставки позивачу від ФГ «Скутельник А.О.» не тільки товару власного виробництва, а й попередньо закупленого у населення , та за відсутності з боку ОДПІ доказів, які б беззаперечно спростовували факт реального характеру поставки позивачу від у ТОВ «Нова фруктова лінія» та ФГ «Скутельник А.О.» товару, зробили юридично правильний висновок про недоведеність з боку ОДПІ на виконання процесуального обов'язку, встановленого нормою частини другої ст. 71 КАС України, правомірності зменшення у податковому обліку Товариства сум податкового кредиту, задекларованих за липень 2013 року, а відтак і суми бюджетного відшкодування та від'ємного значення ПДВ, задекларованих за жовтень 2013 року. Оцінка доказів у справі судами першої та апеляційної інстанцій зроблена з дотриманням норм ст. 86 КАС України. Ці висновки судами були зроблені із врахуванням факту закриття 31.05.2014 кримінального провадження № 00001952, розпочатого відносно службових осіб ФГ «Скутельник А.О.» за частиною 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 2 частини 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення).

Доводи, наведені ОДПІ у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанції, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.06.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписІ.В. Приходько