Справа № 495/6257/13-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 495/6257/13-а

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Коваля М.П., суддів Домусчі С.Д., Кравець О.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року по справі № 495/6257/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 495/6257/13-а разом з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року по справі № 495/6257/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи, що апелянтом було заявлено необґрунтоване клопотання про поновлення стоку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що прийнято 19 листопада 2013 року, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та апелянту надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року із зазначенням підстав для такого поновлення.

Апелянту було роз`яснено, що при невиконанні вимог ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог наведеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом було подано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду.

Разом з цим, у зазначеній заяві вказані аналогічні обставини для поновлення строку на оскарження судового рішення у даній справі, що були наведені апелянтом у поданій апеляційній скарзі.

Так, апелянт, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, як і в поданій апеляційній скарзі, посилається на те, що про оскаржуване рішення дізнався при розгляді справи № 495/973/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та після ознайомлення з матеріалами даної справи 13.09.2017 року.

Водночас, як вбачається з ЄДРСР провадження у вказаній справі № 495/973/17 було відкрито ще у лютому 2017 року, рішення судом першої інстанції прийнято ще у березні 2017 року, а за апеляційною скаргою Міністерства оборони України відкрито апеляційне провадження у червні 2017 року.

Таким чином, наведені апелянтом обставини жодним чином не обґрунтовують підстав подання апеляційної скарги у вересні 2017 року.

Посилання апелянта, як на поважність причин пропуску строку звернення із апеляційною скарго, на ознайомлення з матеріалами даної справи у вересні 2017 року за заявою останнього колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зі змісту заяви апелянта про ознайомлення з матеріалами даної справи вбачається, що апелянтом у цій заяві вказано, як реквізити оскаржуваного судового рішення, так і його зміст, що свідчить про обізнаність останнього станом на дату подання цієї заяви про прийняття оскаржуваного рішення.

Більш того, колегія суддів наголошує, що звертаючись до суду із апеляційною скаргою на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року, апелянт посилається на те, що її виконання порушує права Міністерства оборони України.

Водночас, посилаючись на вказані обставини, апелянт не вказує причини звернення із даною апеляційною скаргою у вересні 2017 року, в той час, як за матеріалами справи виконавчий лист у даній справі був виданий ще у березні 2014 року та до лютого 2015 року цей виконавчий лист перебував на виконанні виконавчої служби.

На наведені обставини судом апеляційної інстанції було звернуто в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та надано відповідний строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та відповідних доказів на підтвердження цих обставин, проте, навіть при представленні судом строку, апелянтом не надано таких доказів.

Апелянт жодним чином не обґрунтовує, що йому перешкоджало подати апеляційну скаргу у вказаний період, поважні причини подання апеляційної скарги саме у вересні 2017 року.

Колегія суддів наголошує, що апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції, що проголошено ще у листопаді 2013 року за участю представника Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Апелянтом жодним чином не обґрунтовано поважності причин подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що проголошено близько чотирьох років назад.

З огляду на викладене, наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, є неповажними.

Такий висновок суду апеляційної інстанції відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Пономарьов проти України» (рішенні від 03 квітня 2008 року, заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини нагадав про необхідність розуміння права на справедливий розгляд судом з урахуванням принципу юридичної визначеності, який є одним із аспектів верховенства права. В цьому рішенні ЄСПЛ наголосив, що ця справа стосується не екстраординарного перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду в порядку нагляду чи за нововиявленими обставинами (див., серед інших справ, рішення у справі «Трегубенко проти України» (Tregubenko v. Ukraine), заява № 61333/00, пп. 34-38, рішення від 2 листопада 2004 року; та рішення у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-34, рішення від 18 листопада 2004 року), а відновлення провадження через значний період часу шляхом поновлення строку на ординарне апеляційне оскарження. Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Станом на 01.02.2018 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано скаржником.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень вказаної редакції КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 статті 298 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки у апелянта закінчився строк наданий судом для надання заяви та доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року, а наведені апелянтом у клопотанні, що надіслано ним на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень, ст.ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року по справі № 495/6257/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець