Справа № 826/16335/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Київ № 826/16335/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись зі зверненням заступника прокурора міста Києва С.Репецького щодо ознайомлення з матералами адміністративної справи

за позовомСпільного підприємства "Солінг"
доМіністерства культури України
про визнання протиправним та скасування рішення від 01.09.2017 року, зобов'язання вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство "Солінг" звернулося до Окружного адміністративного суду міста. Києва з позовом до Міністерства культури України в якому просить:

- визнати протиправним рішення Міністерства культури України від 01.09.2017 №835/10/72-17 щодо відмови в погодженні історико-містобудівного обгрунтування об'єкта "Будівництво адміністративної будівлі з допоміжними торгівельними приміщеннями та інфраструктурою для відпочинку" по вул. Преображенській, 24 у Приморському районі міста Одеси;

- зобов'язати Міністерство культури України погодити історико-містобудівного обґрунтування об'єкта "Будівництво адміністративної будівлі з допоміжними торгівельними приміщеннями та інфраструктурою для відпочинку" по вул. Преображенській, 24 у Приморському районі міста Одеси.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста. Києва від 19.12.2017 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.02.2018 року.

Через канцелярію суду надійшло звернення від 06.02.2018 року №05/2/1-20-18 (07.02.2018 року №1417/18) за підписом заступника прокурора міста Києва С.Репецького щодо надання можливості представнику прокуратури міста ознайомитись з матеріалами справи №826/16335/17.

Надаючи оцінку зверненню від 06.02.2018 року №05/2/1-20-18 (07.02.2018 року №1417/18) за підписом заступника прокурора міста Києва С.Репецького на предмет його обґрунтованості і необхідності надання можливості представнику прокуратури міста ознайомитись з матеріалами справи №826/16335/17, судом враховується наступне.

Відповідно до частини другої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (частина третя стаття166 КАС України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначаються статтею 167 КАС України, у відповідності до частини першої якої, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Зі змісту звернення від 06.02.2018 року №05/2/1-20-18 (07.02.2018 року №1417/18) за підписом заступника прокурора міста Києва С. Репецького щодо надання можливості представнику прокуратури міста ознайомитись з матеріалами справи №826/16335/17 встановлено, що заступник прокурора міста Києва С. Репецький посилається на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, на абзац перший частини третьої цієї статті, яким встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Крім того, зазначає, на підставі статей 53, 54 КАС України з метою вирішення питання щодо наявності підстав для застосування представницьких повноважень, надати можливість представнику прокуратури міста ознайомитись з матеріалами справи №826/16335/17.

Проте, суд зазначає, що відповідно до абзацу другого частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014, № 1697-VII "Про прокуратуру" (із змінами і доповненнями) наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Водночас заступником прокурора міста Києва С.Репецьким у своєму звернення не обґрунтовано та не надано належних доказів, що захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Як вбачається з самого звернення від 06.02.2018 року №05/2/1-20-18 (07.02.2018 року №1417/18) за підписом заступника прокурора міста Києва С. Репецького щодо надання можливості представнику прокуратури міста ознайомитись з матеріалами справи №826/16335/17, відповідачем у справі зазначено Міністерство культури України.

Таким чином, визначено орган державної влади - Міністерство культури України, яке буде представляти інтереси держави у суді у адміністративній справі №826/16335/17. Щодо здійснення таких інтересів неналежним чином, та також жодних доказів суду не надано.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Частиною п'ятою статті 54 КАС України встановлено, що органи та особи, визначені у статті 53 цього Кодексу, які не брали участі у справі, з метою вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами, вступу в розгляд справи за позовом (заявою) іншої особи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи в адміністративному суді та робити їх копії.

Прокурор користується таким самим правом з метою вирішення питання про вступ у справу за позовом (заявою) іншої особи.

Як вбачається зі змісту звернення від 06.02.2018 року №05/2/1-20-18 (07.02.2018 року №1417/18) за підписом заступника прокурора міста Києва С. Репецького щодо надання можливості представнику прокуратури міста ознайомитись з матеріалами справи №826/16335/17, висловлено прохання стосовно представника прокуратури міста, що не відповідає вимогам статті 53, 54 КАС України та статті 23 Закону України від 14.10.2014, № 1697-VII "Про прокуратуру" (із змінами і доповненнями).

Таким чином, суд дійшов до висновку щодо невідповідності звернення від 06.02.2018 року №05/2/1-20-18 (07.02.2018 року №1417/18) за підписом заступника прокурора міста Києва С. Репецького щодо надання можливості представнику прокуратури міста ознайомитись з матеріалами справи №826/16335/17 вимогам статті 167 КАС України, оскільки містить недоліки в частині обґрунтування, які не дають можливості її розглянути.

Частиною другою статті 167 КАС України встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, звернення від 06.02.2018 року №05/2/1-20-18 (07.02.2018 року №1417/18) за підписом заступника прокурора міста Києва С. Репецького щодо надання можливості представнику прокуратури міста ознайомитись з матеріалами справи №826/16335/17 слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись положеннями статей 53, 54, 166, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Звернення від 06.02.2018 року №05/2/1-20-18 (07.02.2018 року №1417/18) за підписом заступника прокурора міста Києва С. Репецького щодо надання можливості представнику прокуратури міста ознайомитись з матеріалами справи №826/16335/17 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.О. Маруліна