Справа № 816/539/18
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/539/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання рішень незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року позивачі звернулись до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, у якому просять суд про:

- визнання рішення відповідача від 09 лютого 2018 року № 31-16-0.331-773/2-18 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства із земель не наданих у власність та постійне користування на адміністративній території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області незаконним та зобов'язання надати ОСОБА_1 відповідного дозволу на розробку проекту землеустрою;

- визнання рішення відповідача від 09 лютого 2018 року № 31-16-0.331-774/2-18 про відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства із земель не наданих у власність та постійне користування на адміністративній території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області незаконними та зобов'язання надати ОСОБА_2 відповідного дозволу на розробку проекту землеустрою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об'єктивного обов'язку відповідача.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачами заявлено вимоги про визнання рішення відповідача від 09 лютого 2018 року № 31-16-0.331-773/2-18 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства із земель не наданих у власність та постійне користування на адміністративній території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області незаконним та зобов'язання надати ОСОБА_1 відповідного дозволу на розробку проекту землеустрою та про визнання рішення відповідача від 09 лютого 2018 року № 31-16-0.331-774/2-18 про відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства із земель не наданих у власність та постійне користування на адміністративній території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області незаконними та зобов'язання надати ОСОБА_2 відповідного дозволу на розробку проекту землеустрою.

З наведеного вбачається, що позивачами у поданій до суду позовній заяві об'єднано немайнові вимоги, які не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, жодна із зазначених вимог не є основною або похідною відносно попередньої, що є підставою для повернення позовної заяви позивачам.

За поданою позивачами позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори різних суб'єктів звернення до одного відповідача, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні звернення, які стосуються різних земельних ділянок, на які відповідачем надано різні відповіді.

Отже суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті, оскільки подані на обґрунтування позовних вимог документи, не є пов'язаними між собою.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачам.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позовна заява має відповідати вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання рішень незаконними та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя А.О. Чеснокова