Справа № 819/226/18
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 819/226/18

08 лютого 2018 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісна І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, 46006, ) про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області , в якій заявник до предявлення адміністративного позову просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанов Управління Держпраці у Тернопільській області від 21.12.2017 р. № ТЕ192/2/19-01-61/543 про накладення уповноваженою посадовою особою штрафу на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 в розмірі 96000,00 грн.; постанови Управління Держпраці у Тернопільській області від 21.12.2017 р. № ТЕ 192/1/19-01-61/543 про накладення уповноваженою посадовою особою штрафу на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 в розмірі 9600,00 грн.; постанови Управління Держпраці у Тернопільській області від 21.12.2017 р. № ТЕ192/19-01 -61/543 про накладення уповноваженою посадовою особою штрафу на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 в розмірі 3200,00 грн. до завершення розгляду адміністративної справи. А також просить зупинити стягнення на підставі вище вказаних постанов.

Дана заява обґрунтована тим, що на підставі Акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 06.12.2017 р. №19-01-61/543 заступником начальника Управління Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_2 винесено постанови за порушення законодавства про працю, передбачені частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України. Тому, позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а саме можливістю державним виконавцем розпочати примусове виконання постанов відповідача, оскарження яких, згідно з чинним законодавством, не зупиняє їх виконання.

Розглянувши подану заяву, дослідивши докази наданні на його обґрунтування та надавши їм оцінку, суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, при наявності двох підстав, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно п. 2. ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, оскільки заявник ОСОБА_1 має намір звернутись до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження та скасування спірних постанов, а при їх зверненні до виконання Управлінням Держпраці у Тернопільській області може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду та будуть порушені його права та охоронювальні законом інтереси, слід зупинити дію оскаржуваних постанов до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядатиметься, оскільки саме такі способи забезпечення позову встановлено п.1 та п.5 ч. 1 ст. 151 КАС України, частково задовольнивши подану ОСОБА_1 заяву.

Зважаючи на те, що заявник не погоджується з Постановами управління Держпраці у Тернопільській області від 21.12.2017 р. № ТЕ192/2/19-01- 61/543, № ТЕ192/1/19-01-61/543, № ТЕ192/19-01-61/543 про накладення штрафів і не має наміру сплачувати у добровільному порядку накладені на позивача цими постановами штрафи, то на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанов відповідача, оскарження яких, згідно з чинним законодавством, не зупиняє їх виконання.

Наведене судом свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а відтак заяву слід задовольнити частково, вживши заходи забезпечення адміністративного позову до його пред'явлення шліхом зупинення дії оскаржуваних постанов.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваних постанов управлінням Держпраці у Тернопільській області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, і тому у разі встановлення протиправності оскаржуваних постанов і задоволення позовних вимог про їх скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цих постанов.

Що стосується вимог заявниці ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних постанов, то в цій частині заява до задоволення не підлягає, оскільки заявницею не надано доказів існування небезпеки порушення її прав у випадку не вжиття таких заходів та того, що вказані постанови звернуті до виконання взагалі.

Отже, обраний судом спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов є достатнім, для захисту прав заявниці ОСОБА_1, а зупинення їх виконання в майбутньому суперечить завданням адміністративного судочинства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень суб'єктів владних повноважень, оскільки такі порушення не вчинено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованим, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 150,151,154,205,248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання з питань забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

1.Зупинити дію:

- Постанови Управління Держпраці у Тернопільській області від 21.12.2017 р. № ТЕ192/2/19-01-61/543 про накладення уповноваженою посадовою особою штрафу на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 в розмірі 96000,00 грн.;

- Постанови Управління Держпраці у Тернопільській області від 21.12.2017 р. № ТЕ 192/1/19-01-61/543 про накладення уповноваженою посадовою особою штрафу на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 в розмірі 9600,00 грн.;

- Постанови Управління Держпраці у Тернопільській області від 21.12.2017 р. № ТЕ192/19-01 -61/543 про накладення уповноваженою посадовою особою штрафу на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 в розмірі 3200,00 грн. до завершення розгляду адміністративної справи.

В задоволенні заяви в частині зупинення стягнення на підставі:

- Постанови Управління Держпраці у Тернопільській області від 21.12.2017 р. № ТЕ192/2/19-01-61/543 про накладення уповноваженою посадовою особою штрафу на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 в розмірі 96000,00 грн.;

- Постанови Управління Держпраці у Тернопільській області від 21.12.2017 р. № ТЕ192/1/19-01-61/543 про накладення уповноваженою посадовою особою штрафу на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 в розмірі 9600,00 грн.;

- Постанови Управління Держпраці у Тернопільській області від 21.12.2017 р. № ТЕ192/19-01 -61/543 про накладення уповноваженою посадовою особою штрафу на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 в розмірі 3200,00 грн. до завершення розгляду адміністративної справи - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили за правилами, визначеними статтею 256 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Подлісна І.М.

Копія вірна

Суддя Подлісна І.М.