Справа № 820/1955/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2018 року

Київ

справа №820/1955/17

адміністративне провадження №К/9901/604/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №820/1955/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я. від 26 грудня 2017 року у справі №820/1955/17 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - залишено без руху.

Відповідно до пунктів 4, 12 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, що діє з 15 грудня 2017 року: касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області 20 грудня 2017 року надійшли до Верховного Суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді-доповідачу Касаційного адміністративного суду Олендеру І.Я.

Ухвала судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року направлена засобами поштового зв'язку 28 грудня 2017 року на адресу відповідача, яку ним зазначено у поданій ним касаційній скарзі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 3 січня 2018 року.

Як зазначалось вище, ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у частині надання документу про сплату судового збору, оформленого належним чином документу про повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу та встановлено строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року задоволено клопотання Головного управління ДФС у Харківській області та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги отримана скаржником 29 січня 2018 року.

12 лютого 2018 року скаржник повторно подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, обґрунтовуючи його неможливістю своєчасної сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю належного фінансування.

Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для повторного продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору. Крім того, з клопотання скаржника вбачається, що фінансування таких видатків здійснюється. Поряд з цим бюджетна установа такі видатки має використовувати ефективно та раціонально. Тому право на касаційне оскарження судового рішення установа, що фінансується з бюджету, має реалізовувати з огляду на доцільність такого та наявне фінансування на такі потреби, що надаються з державного бюджету.

З огляду на зазначене, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Станом на 15 лютого 2018 року Головне управління ДФС у Харківській області не усунуло зазначені в ухвалі Верховного Суду від 26 грудня 2017 року недоліки касаційної скарги, що свідчить про невідповідність її вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону від 13 липня 2017 року №2136-VІІІ, що діяла на момент подання касаційної скарги, тому така підлягає поверненню.

Керуючись частиною третьою статті 3, статтею 332, пунктами 4, 12 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 820/1955/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень- повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я.Олендер,

Суддя Верховного Суду