Справа № 823/1412/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

19 лютого 2018 року справа № 823/1412/17
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про визнання протиправними та скасування актів, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (20200, АДРЕСА_1, далі позивач) подав позов до ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати акт ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області від 21.08.2017 за формою Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 02.05.2004 близько 01 годин 00 хв., зі слідчим Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, за висновком якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не повязаний з виконанням службових обовязків;

- визнати протиправним та скасувати акт № 2 ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області від 21.08.2017 за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався 02.05.2004 близько 01 годин 00 хв., зі слідчим Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, за висновком якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не повязаний з виконанням службових обовязків;

- зобовязати ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області за фактом нещасного випадку, що стався 02.05.2004 близько 01 години 00 хв., зі слідчим Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стався в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом МВС України № 1346 від 27.12.2002 скласти акти за формою Н-5* та Н-1*, за висновком яких вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і повязаний із виконанням службових обовязків та взяти зазначений випадок на облік.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 травня 2004 року близько 01 години 00 хвилин, він отримав вказівку від оперативного чергового про те, що необхідно у складі слідчо-оперативної групи здійснити виїзд в міський парк м. Звенигородка за фактом бійки між невідомими громадянами. Після прибуття до міського парку було виявлено, що відбувається бійка між групою чоловіків. Позивач, наздоганяючи порушника, пробігши деяку відстань, перечепився через якийсь предмет та впав, при цьому вдарився головою. Вказані події відбулись в темну пору доби, при обмеженій видимості. В подальшому позивач був доставлений до приймального відділення Звенигородської ЦРЛ. З 02.05.2004 по 13.05.2004 позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в Звенигородській ЦРЛ з діагнозом Закрита черепно-мозкова травма, струс та забій головного мозку, травматичний розрив лівої барабанної перетинки.

Відповідно до свідоцтва про хворобу ВЛК УМВС України в Черкаській області № 429 від 11.09.2015 захворювання повязане з проходженням служби в органах внутрішніх справ і виникло в результаті отримання в травні 2004 року закритої черепно-мозкової травми. 30.11.2015 Черкаською обласною МСЕК № 1 позивачеві встановлено ІІ групу інвалідності безтерміново; причина інвалідності захворювання, повязане з проходженням служби в ОВС.

Для отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності позивачу необхідно надати акт розслідування нещасного випадку, що стався 02 травня 2004 року під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

На виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 у справі № 823/463/17, ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області проведено розслідування нещасного випадку, що стався 02 травня 2004 року зі ОСОБА_1. За наслідками проведення службового розслідування, складено акти форми Н-5 та форми НТ від 21.08.2017. Зазначеним розслідуванням підтверджено фактичні обставини отримання позивачем травми, однак відповідно до висновку комісії встановлено, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не повязаний з виконанням службових обовязків, за обставин, які не підпадають під дію п. п. 3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346 (далі Порядок № 1346).

Зокрема, комісією під час розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), який стався з позивачем 02.05.2004, встановлено, що травма отримана під час виконання службових обовязків, а саме: переслідування та затримання злочинця; при стресовій ситуації, в темну пору доби, при обмеженій видимості, нерівним покриттям та при швидкому бігу. Тобто, встановлено ті обставини, які підпадають під дію п. п. 3.9 та п. 3.10 Порядку № 1346.

Позивач вважає, що комісія проігнорувала зазначені обставини та незаконно і безпідставно прийшла до висновку, що отримана травма підпадає під дію п. 3.11 Порядку № 1346, через допущення позивачем порушення вимог ст. 14 Закону України Про охорону праці, в якій зазначено, що працівник зобовязаний дбати про особисту безпеку і здоровя в процесі виконання будь-яких робіт; працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Разом з тим, у висновку службового розслідування комісія не зазначила, які саме дії позивача підпадають під ознаки недотримання ним особистої безпеки і здоровя, а лише формально переписала та застосувала положення ст. 14 Закону України Про охорону праці. Позивач зазначає, що не існує жодних положень, розяснень, вказівок тощо, щодо порядку дій працівника міліції під час переслідування та затримання злочинця в стресовій ситуації, за обставин обмеженої видимості, в темну пору доби, з нерівним покриттям та при швидкому бігу. Жодна людина, в т. ч. працівник міліції, а також члени комісії, які прийшли до такого висновку, не зможуть при таких обставинах в повній мірі передбачити та запобігти спотиканню і отриманню тілесних ушкоджень.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що нещасний випадок (травма) трапився з ним в період проходження служби і повязаний з виконанням службових обовязків.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до частин 1-3, 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: 1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище; 2) оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; 3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 4) припинення за зверненням субєкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; 5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо вїзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію; 6) оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях субєкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження; 8) типові справи; 9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині; 10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження; 11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суддя вважає, що проведення розслідування нещасного випадку щодо працівника міліції за правилами Порядку № 1346 свідчить, що дані правовідносини повязані з проходженням особою служби в органах внутрішніх справ, тобто публічної служби.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та вважає за доцільне призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 12, 171, 241, 243, 248, 256, 257, 260-262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Здійснити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про визнання протиправними та скасування актів, зобовязання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 березня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

Зобовязати позивача протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали надати до суду оригінал позовної заяви від 12.09.2017 (вх. № 10472/17 від 13.09.2017 Черкаського окружного адміністративного суду) з додатками, а також копію позовної заяви з додатками в одному примірнику.

Встановити відповідачеві пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого може бути поданий відзив на позовну заяву, що відповідає вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на позовну заяву мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві трьохденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву, протягом якого може бути подана відповідь на відзив, що відповідає вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачеві трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого можуть бути подані заперечення на відповідь на відзив, що відповідають вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяОСОБА_2