Справа № 823/2140/17
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

12 лютого 2018 року Справа № 823/2140/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі Сачинській В.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області та начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області ОСОБА_3 про визнання відповіді незаконною, зобовязання відповідачів провести особистий прийом, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №823/2140/17 за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області та начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області ОСОБА_3 про визнання відповіді незаконною, зобовязання відповідачів провести особистий прийом, стягнення моральної шкоди.

08.02.2018 позивач подав заяву про відвід судді Руденко А.В. з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Обгрунтовуючи заявлений відвід, позивач ОСОБА_1 вказав, що суддя Руденко А.В. порушила вимоги частин першої та другої статті 57 КАС України, допустивши до участі у справі представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які не є адвокатами або законними представниками; відмовилась винести ухвалу про недопуск вказаних представників; запізнилась на 30 хвилин; у коридорі привіталась з вказаними особами, вимагала паспорт у позивача. Вказані обставини на думку позивача свідчать про фальсифікацію справи суддею Руденко А.В., про її упередженість, адже суддя допустила пять грубих обмежень права позивача на судовий захист. Вказані дії судді містять ознаки порушення пункту 4 частини четвертої статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ознаки підготовки умов для злочину ( стаття 14 Кримінального кодексу України) у формі зловживання службовим становищем (стаття 364 кримінального кодексу України).

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно пункту 4 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про цю підставу.

Підстави для відводу, на які посилається позивач, виникли після відкриття підготовчого судового засідання під час встановлення особи представників відповідачів та перевірки їх повноважень, усна заява про відвід судді заявлена позивачем одразу ж у судовому засіданні 06.02.2018, а письмова заява подана до суду 08.02.2018.

Суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді прийнята з дотриманням дводенного строку, передбаченого частиною третьою статті 39 КАС України, однак не є вмотивованою.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 59, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі №823/2140/17 за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області та начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області ОСОБА_3 про визнання відповіді незаконною, зобовязання відповідачів провести особистий прийом, стягнення моральної шкоди до вирішення питання про відвід головуючого судді Руденко А.В.

Заяву про відвід головуючого судді Руденко А.В. в адміністративній справі №823/2140/17 в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Руденко