Справа № 826/17667/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2018 Київ К/9901/14401/18 826/17667/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР КОЛ» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 у справі №826/17667/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР КОЛ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аделіна-Холдінг» у лютому 2017 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.03.2015 №8 та №8 в частині, не охопленій рішеннями про застосування податкового компромісу.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 15.06.2017 позов задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 13.09.2017 (повний текст складено 20.09.2017) скасував постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2017 та ухвалив нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР КОЛ» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аделіна-Холдінг») звернулося у лютому 2018 року до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2017. У касаційній скарзі також порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, частини першої статті 357, частини третьої статті 212 Кримінального кодексу України, частини першої статті 70, частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

При розгляді заяви скаржника про поновлення строку касаційного оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 14 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Враховуючи викладене, Кодекс адміністративного судочинства України (редакція від 03.10.2017) зобов'язує суд обчислювати перебіг строку касаційного оскарження за правилами процесуального закону, що діяли на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з оскарженої постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 вказане судове рішення постановлене у відкритому судовому засіданні та набрало законної сили з моменту проголошення, повний текст складено 20.09.2017.

Згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент ухвалення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Таким чином, останнім днем подання касаційної скарги в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку був день із датою 10.10.2017.

Касаційну скаргу позивачем подано у лютому 2018 року, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження позивач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в такі строки.

Судом з'ясовано, що позивач вперше звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П. від 05.10.2017 касаційну скаргу скаржника залишено без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору) та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Верховний Суд ухвалою від 04.01.2018 касаційну скаргу скаржника повернув, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Позивач в обґрунтування поважності пропуску строку касаційного оскарження посилається на те, що на виконання вимог ухвали від 05.10.2017 скаржником надіслано на адресу суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору, утім вказані обставини при постановленні ухвали про повернення касаційної скарги судом не взято до уваги. У підтвердження вищезазначеного податковим органом надано суду касаційної інстанції копію клопотання від 30.10.2017 про усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучено документ про сплату судового збору.

Судом з'ясовано, що у базі «Діловодство спеціалізованого суду» у документах справи №826/17667/15 у графі «Документи по справі» відображено надходження вищезазначеного клопотання від позивача 30.10.2017 з відміткою про долучення до такого клопотання платіжного доручення від 26.10.2017 №293.

Вищезазначені обставини зумовили звернення відповідача до суду касаційної інстанції вдруге (у лютому 2018 року) з пропуском встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

З огляду на надані докази щодо вчинення скаржником дій з метою виконання вимог ухвали про залишення вперше поданої касаційної скарги без руху, суд вважає наведені податковим органом підстави пропуску строку касаційного оскарження поважними.

З огляду на зазначене, пропущений позивачем строк касаційного оскарження підлягає поновленню.

Таким чином, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищезазначене, а також надані позивачем докази щодо зміни найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аделіна-Холдінг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР КОЛ», суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача у справі його правонаступником.

Крім того, скаржником у касаційній скарзі порушено питання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення судових рішень, які оскаржуються.

Оскільки виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 про відмову в задоволенні позовних вимог фактично не тягне за собою здійснення певних виконавчих дій (передача майна, виплата коштів тощо), клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР КОЛ» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною першою статті 52, частиною четвертою статті 332, статтями 334, 335, 338, 375, підпунктом 14 пункту першого Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР КОЛ» пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 у справі №826/17667/15.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР КОЛ» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 у справі №826/17667/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР КОЛ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

6. Здійснити заміну позивача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аделіна-Холдінг» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР КОЛ».

7. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР КОЛ» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк
Ю.А. Паш