Справа № 826/986/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2018 року

Київ

справа №826/986/17

адміністративне провадження №К/9901/3481/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у складі суддів Аблова Є.В., Літвінової A.B., Мазур А.С від 26.04.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Лічевецького I.О., Мельничука В.П, Мацедонської В.Е. від 07.12.2017 у справі №826/986/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом в якому просив зобов'язати Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України провести конкурс на посаду начальника відділу управління державною власністю у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду, у зв'язку із відкликанням позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, вказано, що законодавством не передбачена можливість відмови у задоволені заяви про відкликання позовної заяви.

Не погоджуючись з рішеннями першої та апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою до Суду, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та повернути справу до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

З матеріалів справи Суд робить висновок, що 19 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (який діяв на момент прийняття судом оскаржуваного рішення, далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із статтею 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини першої статті 155 КАС України, передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

При цьому чинним законодавством не передбачена можливість відмови у задоволенні заяви скаржника про відкликання позовної заяви, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду зі скаргою.

Статтею 56 КАС України передбачено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до частини першої статті 58 КАС України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді мають бути підтверджені довіреністю.

Згідно із частинами першою та другою статті 59 КАС України, повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

Представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Згідно довіреності від 20 грудня 2016 року представникам позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надано право, серед іншого, заявляти клопотання, повністю або частково відмовлятись від позовних вимог, визнавати позов, змінювати предмет позову, укладати мирові угоди, використовувати права та виконувати обов'язки позивача.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду порушено норми процесуального права.

Оскільки відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, а тому за правилами частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України касаційний розгляд справи було призначено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, Суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

Бевзенко В.М.

Шарапа В.М.

Данилевич Н.А.

Судді Верховного Суду