Справа № 822/3683/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3683/17
РІШЕННЯ

іменем України

08 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Варченко В.В. представників позивача Шпака А.П., Підлісного О.В. представників відповідача Буймістер Г.В., Кукурудзи О.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 54 "Надія" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.09.2017 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин № 54 "Надія" нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені в розмірі 6800 грн.

22.12.17 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження у даній справі.

В обгрунтування позову зазначає, що 15.09.2017 року позивачем отримано податкове повідомлення-рішення № від 05.09.2017 року, яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області нарахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин № 54 "Надія" суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені в розмірі 6800 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки № 076/22-01-40-01/14172466 від 27.07.2017 року, яким встановлено порушення позивачем пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, та абзацу 10 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року.

22.09.2017 року позивач подав до ДФС України скаргу на податкове повідомлення-рішення № від 05.09.2017 року.

За наслідками розгляду вказаної скарги ДФС України прийняло рішення, яким у її задоволенні відмовлено, а податкове повідомлення-рішення № від 05.09.2017 року, залишено без змін.

Позивач не погоджується із вказаним податковим повідомленням-рішенням з наступних підстав.

Як вказано в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, останнє винесено на підставі акта перевірки № 076/22-01-40-01/14172466 від 27.07.2017 року.

Позивач зазначає, що даний акт при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 54 "Надія" не складався, відповідно підписувати його посадовим особам позивача ніхто не пропонував, станом на момент подання позову позивач вказаного акту не отримував.

А тому права позивача, як платника податків, були порушені, оскільки останній був позбавлений права на подання заперечень на вказаний акт перевірки, яке гарантоване пунктом 86.7 статті 86 ПК України.

Також позивач зазначає, що зі слів перевіряючих, єдиною підставою для проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 54 "Надія" була постанова № 70 від 12.04.2017 року, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам'янець-Подільської міської ради, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 (працівника товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 54 "Надія") до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Позивач зазначає, що постанова № 70 від 12.04.2017 року, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам'янець-Подільської міської ради, була скасована в судовому порядку, що підтверджується постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28.08.2017 року у справі № 676/2931/17, дана постанова набрала законної сили 19.09.2017 року.

Таким чином позивач зазначає, що на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, підстави, на основі яких проводилась перевірка і виносилось податкове повідомлення-рішення, - відсутні.

З врахуванням викладених обставин, позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, та надали суду пояснення за змістом адміністративного позову, та додаткових письмових пояснень.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, та надали суду пояснення згідно обставин викладених у відзиві на даний адміністративний позов.

В обгрунтування відзиву відповідач зазначив, що його працівниками повністю правомірно проведено перевірку позивачу, та за результатами її проведення складено акт перевірки, а також повністю правомірно в межах чинного законодавства прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Детально позиція відповідача викладена у відзиві на даний адміністративний позов.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 2075 від 26.07.2017 року та на підставі направлень на перевірку від 26.07.2017 року № 1563, № 1564 працівниками Головного управління ДФС у Хмельницькій області 27.07.2017 року проведена фактична перевірка суб'єкта господарювання - товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 54 "Надія" з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

27.07.2017 року керівнику товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 54 "Надія" ОСОБА_5 працівниками Головного управління ДФС у Хмельницькій області пред'явлені службові посвідчення, направлення від 26.07.2017 року № 1563 та № 1564 на проведення фактичної перевірки та вручено копію наказу від 26.07.2017 року № 2075, про що ОСОБА_5, розписалась у направленнях на перевірку.

Об'єктивно такі обставини підтверджуються копіями направлень на перевірку, доданих до матеріалів справи.

За результатами проведення перевірки складено акт (довідку) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 27.07.2017 року № 076/22-01-40-01/14172466.

Перевіркою встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року серії АА № 428420, встановлений факт продажу працівником товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 54 "Надія" ОСОБА_5 неповнолітній ОСОБА_6, (ІНФОРМАЦІЯ_1) пачки цигарок "Winston", чим порушено вимоги статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Керівник товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 54 "Надія" ОСОБА_5 відмовилась від підпису вказаного акту, про що працівниками відповідача складений акт № 0150/22-01-40-01/14172466 від 27.07.2017 року про відмову від підпису акта фактичної перевірки.

У зв'язку з відмовою від отримання акта перевірки керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 54 "Надія" ОСОБА_5, один примірник акта перевірки було надіслано на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 54 "Надія" рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак вказаний лист було поштою повернуто відправнику з відміткою про причини повернення, а саме: за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією конверту.

В подальшому 05.09.2017 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 05.09.2017 року, яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, та абзацу 10 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року нарахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин № 54 "Надія" суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені в розмірі 6800 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач 22.09.2017 року подав до ДФС України скаргу на податкове повідомлення-рішення № від 05.09.2017 року.

За наслідками розгляду вказаної скарги ДФС України прийняло рішення про результати розгляду скарги від 20.11.2017 року, яким у її задоволенні відмовлено, а податкове повідомлення-рішення № від 05.09.2017 року, залишено без змін.

Позивач не погоджується із вказаним податковим повідомленням-рішенням, та просить його скасувати, оскільки копії акту про результати проведення перевірки від 27.07.2017 року № 076/22-01-40-01/14172466 його представник не отримував.

Також ним зазначено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам'янець-Подільської міської ради № 70 від 12.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення вирішено притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн., відповідно до частини 2 статті 156 КУпАП.

В обгрунтування вказаної постанови зазначено, що розглянувши протокол АА № 428420 від 27.02.2017 року і додані до нього матеріали про порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етиловго, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, складеного відносно ОСОБА_5, 18.08.1957 року, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кам'янець-Подільської міської ради встановила порушення ОСОБА_5 пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, а саме 27.02.2017 року близько 17 год. 20 хв., в приміщенні магазину "54-Надія" по вул. Чехова, 43, м. Кам'янець-Подільський гр. ОСОБА_5, реалізувала неповнолітній ОСОБА_6, ( ІНФОРМАЦІЯ_1) цигарки марки "Вінстон Кул Х Спешіон", тому на підставі даних обставин комісією прийнято вищевказану постанову.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_5 оскаржила її до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 676/20131/17 від 28.08.2017 року вирішено скасувати постанову № 70 від 12.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУп АП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Тому позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 1.1 статті 1 ПК України визначено, що ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Приписами пунктів 80.1, 80.2 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: зокрема, підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлено, що у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Як вже зазначалося вище 27.07.2017 року керівнику товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 54 "Надія" ОСОБА_5 працівниками Головного управління ДФС у Хмельницькій області були пред'явлені службові посвідчення, направлення від 26.07.2017 року № 1563 та № 1564 на проведення фактичної перевірки та вручено копію наказу від 26.07.2017 року № 2075, про що ОСОБА_5, розписалась у направленнях на перевірку. Об'єктивно такі обставини підтверджуються копіями направлень на перевірку, доданих до матеріалів справи.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

За результатами проведення перевірки складено акт (довідку) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 27.07.2017 року № 076/22-01-40-01/14172466.

Перевіркою встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року серії АА № 428420, встановлений факт реалізації працівником товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 54 "Надія" ОСОБА_5 неповнолітній ОСОБА_6, (ІНФОРМАЦІЯ_1) пачки цигарок "Winston", чим порушено вимоги статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

У зв'язку з відмовою від отримання акта перевірки керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 54 "Надія" ОСОБА_5, один примірник акта перевірки надісланий на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 54 "Надія" рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак вказаний лист було поштою повернуто відправнику з відміткою за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією конверту.

Відповідно до абз. 4 п. 86.5 ст. 86 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення- рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 42.4 статті 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Отже, в даному випадку, акт перевірки вважається врученим позивачеві у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення - закінчення терміну зберігання.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає, що відповідач належним чином надіслав та вручив позивачу акт перевірки від 27.07.2017 року № 076/22-01-40-01/14172466.

Таким чином суд приходить до висновку, що фактична перевірка призначена та проведена у повній відповідності до вимог ПК України.

Згідно пункту 86.8 статті 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Оскільки відповідачем, при проведені перевірки, встановлено порушення позивачем вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", які зафіксовані в акті перевірки від 27.07.2017 року № 076/22-01-40-01/14172466, тому керуючись нормами пункту 86.8 статті 86 ПК України відповідач 05.09.2017 року прийняв податкове повідомлення-рішення від 05.09.2017 №, згідно з яким до TOB "Магазин №54 "Надія" застосована фінансова санкція у сумі 6800 грн., за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Суд при вирішенні спору не бере до уваги пояснення представників позивача, у зв'язку з такими обставинами.

Щодо посилання позивача на те, що постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 676/20131/17 від 28.08.2017 року вирішено скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам'янець-Подільської міської ради № 70 від 12.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУп АП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Акт (довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 27.07.2017 року № 076/22-01-40-01/14172466 щодо вказаного порушення складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами) АА № 428420 від 27.02.2017 року, складеним працівниками Кам'янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області відносно ОСОБА_5,- продавця магазину.

Частина 2 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Згідно частини 2 статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 156 КУпАП.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кам'янець-Подільської міської ради за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами) АА № 428420 від 27.02.2017 року, складеним працівниками Кам'янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області відносно ОСОБА_5, на підставі статті 218 КУпАП прийняла постанову № 70 від 12.04.2017 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн., відповідно до частини 2 статті 156 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_5 оскаржила її до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 676/20131/17 від 28.08.2017 року вирішено скасувати постанову № 70 від 12.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУп АП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., яка набрала законної сили 19.09.2017 року.

Відповідно до частин 6, 7 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

При вирішенні спору суд звертає увагу на те, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам'янець-Подільської міської ради № 70 від 12.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення була скасована постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28.08.2017 року у справі № 676/2031/17, з підстав порушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам'янець-Подільської міської ради норм процесуального права, а саме: порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а не по суті вчиненого ОСОБА_5, правопорушення.

Щодо правомірності застосування норм матеріального права, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд в постанові від 28.08.2017 року у справі № 676/2031/17, правової оцінки змісту постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам'янець-Подільської міської ради № 70 від 12.04.2017 року, не надав.

Дослідження змісту наведених обставин та норм чинного законодавства, дає суду підставу зробити висновок, про те що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам'янець-Подільської міської ради при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що мав місце факт продажу тютюнових виробів 27.02.2017 року о 17:20 год., а саме: а саме 27.02.2017 року близько 17 год. 20 хв., в приміщенні магазину "54-Надія" по вул. Чехова, 43, м. Кам'янець-Подільський гр. ОСОБА_5, реалізувала неповнолітній ОСОБА_6, ( ІНФОРМАЦІЯ_1) цигарки марки "Вінстон Кул Х Спешіон", як це зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами) АА № 428420 від 27.02.2017 року.

Факт реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі підтверджується письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_6, ( ІНФОРМАЦІЯ_1), які були надані нею працівникам поліції 27.02.2017 року.

В даних поясненнях неповнолітня зазначила, що продавцем магазину "54-Надія" по вул. Чехова, 43, м. Кам'янець-Подільський, їй було реалізовано цигарки марки "Вінстон Кул Х Спешіон" по ціні 24,65 грн., відповідний фіскальний чек вона забрала.

Зазначила, що при реалізації вищезазначеного товару продавець не просила пред'явити її паспорт або інші документи, які б підтверджували її вік, як покупця.

Також ОСОБА_5, 27.02.2107 року працівникам поліції були надані письмові пояснення, в яких вона підтвердила факт реалізації нею пачки цигарок марки "Вінстон Кул Х Спешіон" по ціні 24,65 грн., при цьому вона була переконана що покупець досягла 18-річного віку, і паспорту, або іншого документу, який би підтвердив вік покупця, вона не просила пред'явити.

Відповідно до частини 4 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Дані письмові пояснення знаходяться в матеріалах справи, і вони практично співпадають між собою за змістом, тобто вони є послідовними і в зв'язку з цим у суду не виникають сумніви відносно їх правильності.

Тому суд вважає, що ОСОБА_5, як продавець тютюнових виробів, зобов'язана була отримати від покупця паспорт або інші документи, які б підтверджували вік такого покупця, чого вона не зробила.

Представники позивача в судовому засіданні не надали суду доказів, які б підтвердили спростування обставин, встановлених актом перевірки від 27.07.2017 року № 076/22-01-40-01/14172466.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд робить висновок про те, що при проведені перевірки позивача посадовими особами Головного управління ДФС у Хмельницькій області правильно встановлено порушення позивачем при здійсненні підприємницької діяльності пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення № від 05.09.2017 року, яким відповідач застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 6800 грн., є таким, що повністю відповідає вимогам Податкового кодексу України, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тому у задоволенні даного позову про його скасування необхідно відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 54 "Надія" (вул. Чехова, 43, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300, ) до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ) про скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 лютого 2018 року

Головуючий суддя /підпис/ В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський