overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/225/18
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/225/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

адвоката позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Миколаївській області - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Миколаївській області, Заводського РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення №13 від 01.12.2017 року.

У судовому засіданні позивачем та її адвокатом заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважала клопотання таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За такого, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Миколаївській області, Заводського РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293 - 295 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/752/18
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/752/18
н/п 2-а/490/20/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 лютого 2018 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, вказавши, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з даним адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення БР №509374 від 28.01.2018 року. При цьому вказав, що відповідач знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б.

Відповідно до положень ч.1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому, даних щодо його місця проживання на території Центрального району м. Миколаєва не надано.

Також відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва за своїм місцепроживанням, однак даних щодо його місця проживання на території Центрального району м. Миколаєва не надано, місцезнаходження відповідача також не відноситься до Центрального району м. Миколаєва, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів позоної заяви за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 25, п.2 ч.1 ст.29, ч.5 ст.241 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення передати до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 489/691/18
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15.02.2018 Справа № 489/691/18
Провадження № 2-а/489/117/18
У Х В А Л А

15 лютого2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, проте при винесення ухвали суду була допущена описка, а саме помилково вказано дату розгляду справи «12 лютого 2018», номер провадження «2-а/489/119/18» та номер справи «489/725/18», замість правильної дати розгляду «15 лютого 2018», правильного номера провадження «2-а/489/117/18» та номер справи «489/691/18» .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 4, 259-260, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, замість дати «12 лютого 2018», номера справи «489/725/18» та номера провадження «2-а/489/119/18», вірно зазначити дату винесення ухвали «15 лютого 2018» номер справи «489/691/18», номер провадження «2-а/489/117/18».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Справа № 495/1315/18
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1315/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"20" лютого 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про скасування постанови,

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Білгород-Дністровського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про скасування постанови.

19 лютого 2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 168 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 168, 241, 248, 294, КАС України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про скасування постанови - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 520/759/18
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/759/18
Провадження № 2-а/520/272/18
УХВАЛА

20.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення без розгляду заяви в частині вимог про визнання дій інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 240, 243-244, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції в частині визнання дій протиправними , - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 501/2352/17
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.02.2018
Справа № 501/2352/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області, начальника Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.2-5).

27 грудня 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду (а.с.26).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Вимога позивача про залишення його позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.240 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області, начальника Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 566/81/18
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 566/81/18
У Х В А Л А

"20" лютого 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року ОСОБА_1 подав в суд адміністративний позов до інспектора роти №2 батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

20 лютого 2018 року головуючим по справі суддею Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінським заявлено самовідвід в даній справі, в зв'язку з тим, що головуючий по справі суддя особисто знайомий з позивачем.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відповідно до ч.1 ст. 40 КАС питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи наявність передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для подання заяви про самовідвід, для забезпечення усунення сумнівів щодо неупередженості чи об'єктивності в розгляді даної адміністративної справи, головуючим суддею заявлено самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36-41, 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючому судді Лободзінському А.С. у справі № 566/81/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Справу передати для розподілу в порядку ст..31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 520/759/18
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/759/18
Провадження № 2-а/520/272/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коток Дмитра Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 90, 242-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коток Дмитра Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №709769 від 06.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,0 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення ОСОБА_1 за ст.122 ч 1 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 569/15511/17
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю :

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора Державної екологічної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора Державної екологічної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення.

В судовому засіданні представник Державної екологічної інспекції у рівненській області просить залучити їх як третю особу без самостійних вимог. Вважає, що рішення суду може вплинути на їхні права або обов»язки.

Відповідно до ч. 2. ст. 49 КАС треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Позивачка заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення клопотання

Таким чином, заслухавши клопотання представника ДЕІ, думку позивача, відповідача та з врахуванням вимог КАС України, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення , з тих підстав, що прийняте судом рішення, виходячи з положень ст. 286 КАС Укрїни, може вплинути на їхні права або обов»язки.

Керуючись ст. 49 КАС України, суд -

Ухвалив:

Клопотання представника представника Державної екологічної інспекції у Рівненській області, задовольнити.

Залучити в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну екологічну інспекцію у Рівненській області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 569/19166/17
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 9, 19, 77, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року на підставі довідки №5/75 від 05 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Рівненській області.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №5/75 від 05 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Рівненській області, з 01 січня 2016 року.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Харечко С.П.
Справа № 501/2305/17
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.02.2018
Справа № 501/2305/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, державного інспектору з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Яценко Яни Едуардівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №100739 від 13.10.2017 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Яценко Яною Едуардівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 гривень, та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя