Справа № 821/1046/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1046/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Якуби С.В., розглянувши у порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

14 липня 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі по тексту - відповідач або ГУ Нацполіції в Херсонській області) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач з 03.08.2002 року проходив службу в органах внутрішніх справ. У зв'язку із реорганізацією штатів наказом від 04.11.2016 року № 220 о/с призначений на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУ Нацполіції в Херсонській області.

Позивач вказав, що 19.06.2017 року від працівників управління кадрового забезпечення дізнався, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 15.06.2017 року № 161 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення та наказом начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 19.06.2017 року № 154 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Вказані накази вважає протиправними на підставі того, що при прийнятті оскаржуваних наказів взято до уваги висновок від 15.06.2017 року, що складений за результатами службового розслідування, який не містить жодних фактів порушення позивачем службової дисципліни, оскільки існування кримінального провадження не є підставою для звільнення, оскільки відсутній обвинувальний висновок. Вказав, що про проведення відносно нього службового розслідування дізнався лише 19.06.2017 року від працівника управління кадрового забезпечення ГУНП з Херсонській області, який запропонував надати пояснення, від чого позивач відмовився.

Щодо невиконання службових обов'язків, що містяться у висновку службового розслідування, на думку позивача, не мають свого підтвердження у зв'язку з тим, що позивач з 04.03.2017 року, фактично почав працювати начальником сектору реагування патрульної поліції. З функціональними обов'язками начальника сектору реагування патрульної поліції ознайомлений не був. У зв'язку із тим, що сектор №4, начальником якого був ОСОБА_1 не був повністю укомплектований, позивач у зміни не заступав, а виконував щоденні завдання, які ставилися керівником та заступником відділення.

Вказав, що діючих стягнень не має і кожного місяця отримував премію до заробітної платні.

Крім того, позивач вказав, що звільнення зі служби спричинило позивачу моральні страждання.

На підставі вказаного (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 15.06.2017 року № 161 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 19.06.2017 року № 154 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції з посади начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області;

- поновити на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції N° 4 Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області () на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 58127 гривень 52 копійки;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області () на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000 гривень;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на службі та стягнення заробітної плати в межах стягнення за один місяць.

25 липня 2017 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 02 серпня 2017 року провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року провадження у справі поновлено.

Відповідач надав до суду заперечення, які обґрунтовано тим, що до ГУНП в Херсонській області надійшла інформація, що працівниками Херсонського управління ДВБ Національної поліції України та військової прокуратури Херсонського гарнізону у рамках кримінального провадження № 0000097, розпочатого 01.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задокументовано факт отримання начальником СРПП № 4 Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП майором поліції ОСОБА_1 незаконної грошової винагороди у розмірі 10 000 грн. від гр. П.

На підставі наказу ГУНП в Херсонській області від 02.06.2017 № 833 проведено службове розслідування за фактом документування працівниками Херсонського управління ДВБ Національної поліції та військової прокуратури Херсонського гарнізону факту отримання начальником СРПП №4 Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області майором ОСОБА_1 та можливих порушень службової дисципліни. За результатами службового розслідування складено висновок.

Вказав, що проведеним службовим розслідуванням встановлено грубе порушення позивачем службової дисципліни що виразилось у невиконанні службових обов'язків відповідно до вимог нормативно- правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 15.06.2017 №161 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ГУНП" начальника СРПП № 4 Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.І. ст. 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту ОВС України), Закону України "Про Національну поліцію".

19.06.2017 відповідачем прийнято наказ №154 о/с про звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" за п.6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Щодо посилання позивача, що він не був ознайомлений з функціональними обов'язками начальника сектора реагування патрульної поліції відповідач вказав, що зазначені функціональні обов'язки визначені у наказах, які регламентують діяльність сектора реагування патрульної поліції.

Відповідач вважає оскаржувані накази правомірними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши адміністративний позов та документи покладені в його основу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступного: ОСОБА_1 з 07.11.2015 року проходив службу в Головному управлінні Національної поліції у Херсонській області.

Наказом відповідача від 04 листопада 2016 року № 220 о/с згідно з наказом ГУНП від 03 жовтня 2016 року № 1016 дск призначено у зв'язку з реорганізацією штатів ОСОБА_1 на посаду начальника сектора реагування патрульної поліції № 4 Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП, увільнивши його з посади начальника слідчого відділення Нововоронцовського відділення поліції того ж відділу.

Наказом ГУНП від 08.02.2017 №35о/с звільнено від тимчасового виконання обов'язків заступника начальника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП - начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_1 - начальника сектора реагування патрульної поліції №4 Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП.

Наказом "Про призначення службового розслідування" № 833 від 02.06.2017 р. призначено службове розслідування щодо можливих порушень службової дисципліни працівниками Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП. Наказ прийнято на підставі того, що до УКЗ ГУНП надійшла інформація про те, що 01.06.2017 р. близько 19.00 год. в смт. Нововоронцовка Херсонської області в рамках розслідування кримінального провадження № 0000097, розпочатого 01.06.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, працівниками Херсонського управління ДВБ Національної поліції України та прокуратури Херсонської області задокументовано факт незаконної грошової винагороди у розмірі 10000 гривень начальником СРПП № 4 Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП майором поліції ОСОБА_1

За результатами проведеного розслідування складено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни начальником СРПП № 4 Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП, який затверджено начальником Головного управління Національної поліції в Херсонській області 15.06.2017 р.

Вказаним висновком встановлено, що начальником СРПП №4 Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_1 допущені грубі недоліки, зокрема: КНС із організації роботи С(Г)РПП з початку поточного року взагалі не велась; нормативно-розпорядчі документи Національної поліції України, ГУНП в Херсонській області, службові телеграми з питань діяльності С(Г)РПП, які надходили з ГУНП, відсутні; наказ ГУНП від 10.02.2017 № 201 "Про тимчасовий порядок організації роботи секторів реагування поліції відділів та відділень поліції ГУНП в області" на момент перевірки був навіть не зареєстрований в канцелярії та на нього не накладена резолюція керівництва відділення поліції; щоденні плани-завдання із постановкою конкретних службових задач для поліцейських, які входили до складу ГРПП, маршрутні листи, рапорти про результати роботи ГРПП, а також рапорти відповідальних від керівництва про результати перевірки за несенням служби ГРПП відсутні; результати діяльності секторів реагування патрульної поліції Нововоронцовського ВП на оперативних нарадах при керівництві відділення поліції у поточному році жодного разу не розглядались; вивченням журналу реєстрації оперативних нарад при начальникові відділення поліції (інв. № 317) начальником СРПП у поточному році при керівництві відділення поліції не розглядалися, відсутні протоколи оперативних нарад; надані на момент перевірки посадові (функціональні) інструкції працівників, які входять до штату СРП, у переважній більшості, у тому числі начальника СРПП № 4 ОСОБА_1, на момент перевірки не були затверджені керівництвом відділення поліції, не зареєстровані в канцелярії підрозділу, навіть сам ОСОБА_1 не був з ними ознайомлений; під час перегляду та вивчення записів у журналі обліку вхідних документів інв. № 838, у журналі звернень громадян, журналу єдиного обліку матеріалів на начальника СРПП № 4 ОСОБА_1 у поточному році взагалі не розписувались для подальшого виконання для подальшого виконання.

Пунктом 2, 3 Висновку службового розслідування вирішено: відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування та встановлені проведеним службовим розслідуванням, вважати такими, що підтвердилися та доведені матеріалами службового розслідування. За грубе порушення службової дисципліни, вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2 ч. 1 с. 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", Методичних рекомендацій з питань підвищення ефективності взаємодії між територіальними органами поліції, їх територіальними (відокремленими) підрозділами, міжрегіональними територіальними органами Національної поліції та їх підрозділами щодо реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події, забезпечення публічної безпеки і порядку, затвердженими т.в.о. Голови Національної поліції України генералом поліції третього рангу ОСОБА_3, наказу ГУНП від 10.02.2017 №201 "Про тимчасовий порядок організації роботи секторів реагування поліції відділів та відділень поліції ГУНП в області", Присяги працівника поліції, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2017 №1376, що виразилось у невиконанні своїх службових обов'язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва та вчиненні дій, які негативно впливають на імідж поліції, начальника СРПП №4 Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції за п.6 ч.1. ст. 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту ОВС України), Закону України "Про Національну поліцію".

Наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 15.06.2017 №161 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ГУНП в Херсонській області" начальника СРПП № 4 Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту ОВС України), Закону України "Про Національну поліцію".

Наказом Головного управлінням Національної поліції в Херсонській області №154 о/с майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 Закону України "Про Національну поліцію" за п.6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про Національну поліцію" № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), яким утворено Національну поліцію України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Законом України "Про Національну поліцію" визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Статтею 3 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний:

- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

- інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 19 Закону №580-VIII встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

При цьому, пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону №580-VIII визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин Дисциплінарний статут Національної поліції України не було затверджено, на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. № 3460-IV, який не втратив чинність і продовжує діяти як станом на момент вчинення проступку позивачем, так і на момент накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (надалі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

За змістом ст. 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Згідно зі ст. 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Таким чином, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Частиною 1 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Таким чином, службове розслідування в органах внутрішніх справ - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Суд зазначає, що мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об'єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв'язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов'язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника ОВС і його ставлення до вчиненого.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, з метою належної організації заходів, спрямованих на захист прав і свобод людини, зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ, попередження надзвичайних подій за участю особового складу, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, а також підвищення ефективності роботи підрозділів кадрового забезпечення затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затверджено наказ МВС України 12.03.2013 № 230 (далі по тексту - Інструкція № 230).

Пунктом 3.4 вказаної Інструкції встановлено, що забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими особи РНС, стосовно якої призначено службове розслідування, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Суд зазначає, що з наказу "Про призначення службового розслідування" від 02.06.2017 р. № 833 встановлено, що проведення службового розслідування доручено ВІОС УКЗ ГУНП в Херсонській області (ОСОБА_4.) та Херсонському управлінню ДВБ Національної поліції України (ОСОБА_5.). Таким чином, судом встановлено, що безпосереднього начальника порушника до перевірки не залучено. З висновку службового розслідування також не вбачається, що безпосереднього начальника позивача залучено до перевірки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП ОСОБА_6 надав покази, що до проведення службового розслідування його залучено не було, висновок службового розслідування для ознайомлення не надавався.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про порушення процедури проведення службового розслідування відповідачем.

Згідно п. 5.4 вказаної Інструкції, якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

Зміст наказу доводиться до відома особи РНС, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Особа РНС, стосовно якої проводилось службове розслідування, має право оскаржити рішення щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення у порядку, визначеному законодавством України.

Суд зазначає, що доказів ознайомлення позивача з наказом від 15.06.2017 №161 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ГУНП" до суду не надано.

Отже, суд приходить до висновку про порушення прав позивача щодо ознайомлення із змістом наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Щодо встановлених в ході перевірки порушень суд зазначає, що в ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з його посадовою інструкцією начальника сектору реагування патрульної поліції Нововоронцовського ВП ГУНП в Херсонській області, яку затверджено наказом № 1 Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області від 04.01.2017 р. (а.с. 18-19).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач належним чином не був ознайомлений про обсяг свої обов'язків, визначений посадовою інструкцією.

Крім того щодо порушень, які встановлені в акті перевірки суд зазначає, що допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП ОСОБА_6 надав покази, що він був безпосереднім начальником ОСОБА_1 Вказав, що ним надавалися позивачу більш складні завдання. Зокрема свідок надавав ОСОБА_1 такі завдання: направлявся на охорону громадського порядку; надавалися матеріали, заяви та повідомлення, які не містять ознак злочину; надання практичної допомоги слідчим; прийняття участі у розкритті злочинів. Також зауважив, що для належної роботи відділу позивачу більше надавалися доручення керівника по службовій діяльності, ніж передбачені його посадовою інструкцією.

Аналізуючи матеріали справи, з урахуванням показів свідків, суд приходить до висновку, що викладені у висновку службової перевірки посилання, що позивачем грубо порушувалась службова дисципліна та не виконувалися службові обов'язки в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Щодо посилання у висновку службового розслідування про наявність кримінального провадження № 0000097, суд зазначає, що ст. 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту ОВС визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх прав.

Абзацами 9, 10, 15 статті 14 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що за кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Пунктом 12 статті 14 Дисциплінарного Статуту встановлено, що у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

З матеріалів справи вбачається, що позивач раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувався, має добру характеристику, надану 01.06.2017 р. начальником Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Т.В. Олексюком та надану в червні 2017 року начальником Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області О.С. Войчек (а.с. 16-17). Відповідно до вказаних характеристик позивач покладені на нього функціональні обов'язки виконує з високим почуттям відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи суд встановив, що оскаржувані накази прийнято без урахуванням характеру проступку, обставин за яких його було вчинено, наслідки такого проступку, попередня поведінка особи, ставлення позивача до виконання службових обов'язків, тобто не дотримано вимоги ст. 14 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що відповідачем не обґрунтовано прийнято наказ № 161 від 15.06.2017 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції та наказ № 154 о/с від 19.06.2017 р. в частині звільнення позивача зі служби в поліції. Таким чином, вказані накази підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд зазначає, що суд зазначає, що відповідно до ст.1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 98.02.1995 р. (далі - Порядок № 100), цей порядок застосовується серед іншого у випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться, виходячи із середньої заробітної плати.

Згідно п.2 Порядку № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Абзацом 4 пункту 2 Порядку № 100 встановлено, що якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Відповідно до абз. 18 п. 4 Порядку № 100, в інших випадках, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку, не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

Як вбачається з довідки №726 від 15.12.2017 р. про грошового забезпечення для розрахунку середнього заробітку заробітна плата позивача за квітень та травень 2017 року становила 20146,19 грн. Отже, середньоденне грошове забезпечення становить 330, 27 грн. (20146, 19:61 день=330, 27 грн.)

Час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у період з 20.06.2017 р. по 01.02.2018 р. становить 157 робочих днів, а тому стягненню на користь позивача підлягає грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 51852,39 грн.

Згідно п. 2,3 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що негайному виконанню підлягає постанова суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді.

Щодо позовної вимоги про стягнення на користь позивача моральної шкоди суд зазначає, що не вбачає підстав для задоволення вказаної вимоги, оскільки позивачем не надано достатньо доказів про завдання йому такої шкоди.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не надав достатньо належних та допустимих доказів щодо підтвердження правомірності своїх дій.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 241-246, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 15.06.2017 року № 161 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 19.06.2017 року № 154 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з посади начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 20 червня 2017 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 червня 2017 року по 01 лютого 2018 року в розмірі 51852 (п'ятдесят одна тисяча вісімсот п'ятдесят дві) гривні 39 копійок (належить до видачі після відрахування обов'язкових платежів до бюджету).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та стягнення заробітної плати в межах стягнення за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09 лютого 2018 р..

Суддя Василяка Д.К.

кат. 12.3