Справа № 826/15030/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 лютого 2018 року № 826/15030/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокат Авто Люксор»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит»

про визнання правочину недійсним

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДФС у Київській області) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокат Авто Люксор» (далі по тексту - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» (далі по тексту - відповідач 2) про визнання недійсним правочину, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прокат Авто Люксор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Візит», за результатом якого складені податкові накладні від 05 вересня 2016 року №1, від 25 серпня 2016 року №36.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26 грудня 2017 року.

Також, вказаною ухвалою позивача зобов'язано подати до суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- належним чином завірену копію вироку Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року в справі №759/9289/17 з відміткою про набрання ним законної сили;

- належним чином завірену копію договору поставки товару, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прокат Авто Люксор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Візит», а також інших первинних бухгалтерських документів, виданих на реалізацію вказаного договору (акти приймання-передачі та ін.);

- докази наявності умислу сторін (сторони) спірного правочину на незаконний результат, а також про суперечність його публічно-правовим актам держави;

- докази наявності (відсутності) сторін правочину за місцем реєстрації/знаходження;

- докази наявності (відсутності) у постачальника продукції виробничих можливостей провадження власної господарської діяльності;

- інформацію про наявність (відсутність) постачальників по ланцюгу з наданням відповідних догорів на підтвердження даної інформації;

- належним чином завірені копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокат Авто Люксор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» на день укладення спірного правочину та свідоцтва платників податку на додану вартість.

19 грудня 2017 року представником позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду подано власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, клопотання про витребування зі Святошинського районного суду міста Києва копії вироку від 30 червня 2017 року у справі №759/9289/17, копію фінансового звіту ТОВ «Візит», додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Роял Вест», ідентифікаційні дані по ТОВ «Прокат Авто Люксор» та ТОВ «Візит», копії витягів з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ «Візит» та ТОВ «Прокат «Авто Люксор».

Проте, на вимогу суду позивачем не надано, як і не зазначено поважних причин неможливості надання наступних доказів: первинних бухгалтерських документів, виданих на реалізацію договору поставки №230816 від 23 серпня 2016 року (акти приймання-передачі та ін.); доказів наявності умислу сторін (сторони) спірного правочину на незаконний результат, а також про суперечність його публічно-правовим актам держави; доказів наявності (відсутності) сторін правочину за місцем реєстрації/знаходження; доказів наявності (відсутності) у постачальника продукції виробничих можливостей провадження власної господарської діяльності; інформації про наявність (відсутність) постачальників по ланцюгу з наданням відповідних догорів на підтвердження даної інформації

В судовому засіданні 26 грудня 2017 року оголошувалась перерва до 12 лютого 2018 року для повторного витребування вказаних вище доказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2018 року судом в черговий раз витребувано від Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області наступні докази:

- докази наявності умислу сторін (сторони) договору поставки №230816 від 23 серпня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Роял Вест» (в подальшому Товариство змінило назву на «Прокат Авто Люксор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Візит», на незаконний результат, а також про суперечність його публічно-правовим актам держави;

- докази наявності (відсутності) сторін правочину за місцем реєстрації/знаходження;

- докази наявності (відсутності) у постачальника продукції виробничих можливостей провадження власної господарської діяльності;

- інформацію про наявність (відсутність) постачальників по ланцюгу з наданням відповідних договорів на підтвердження даної інформації;

- матеріали проведеної податкової перевірки господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокат Авто Люксор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит».

Також, вказаною ухвалою позивачу встановлено строк для подання витребуваних судом документів - до 12 лютого 2018 року.

У судове засідання, призначене на 12 лютого 2018 року о 13 год. 40 хв., представник позивача не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надходила. Про причини неявки та про поважність причин неприбуття у судове засідання позивач на час проведення судового розгляду справи суд не повідомив. Заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності надійшла до суду вже після судового засідання, а саме, 12 лютого 2018 року о 14 год. 18 хв., що підтверджується інформацією з Діловодства спеціалізованого суду (ДСС).

Представники відповідачів у судове засідання 12 лютого 2018 року також не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлялись належним чином, у зв'язку з чим та враховуючи приписи частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При цьому, позивач у визначений судом строк не подав докази, які витребовувались судом на стадії відкриття провадження у справі та в подальшому.

З урахуванням встановлених вище обставин, а також у зв'язку із неявкою позивача, який є суб'єктом владних повноважень, у судове засідання без поважних причин, без повідомлення про причини неявки, без надходження заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а також у зв'язку із ненаданням позивачем у визначений судом строк без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктами 4, 9 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За таких підстав та враховуючи, що представник позивача, який є суб'єктом владних повноважень, не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки та не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, як і не подав (без поважних причин) у визначений строк витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позову Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктами 4, 9 частини 1 статті 240, частинами 3, 4 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (адреса: 03680, місто Київ, вулиця Народного Ополчення, 5-А; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокат Авто Люксор» (адреса: 02090, місто Київ, вулиця Сновська, 6; ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» (адреса: 09161, місто Узин, вулиця Заводська, 23-А; ) про визнання недійсним правочину - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко