Справа № 814/2070/16
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2070/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлєва О.В.,

судді Танасогло Т.М.

при секретарі: Пятіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАБІ у Миколаївській області про скасування постанови № 247 від 06.10.2016 року та припису № 342 від 23.09.2016 року.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірних рішень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року позов задоволено. Скасовано спірні рішення.

В апеляційній скарзі УДАБІ у Миколаївській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено перевірку на обєкті «Капітальний ремонт шиферової покрівлі житлового будинку по вул. Карпенко, 32 в м. Миколаєві» .

За результатами перевірки встановлено, що замовником будівництва Об'єкту є Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Будівельні роботи на об'єкті виконувались згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.06.2016 № МК 43.

Під час перевірки надано загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, сертифікати на використані матеріали.

В якості «проекту виконання робіт» надано документ, в якому відсутній будівельний генеральний план об'єкту, календарний план, пояснювальна записка, що не відповідає вимогам п. В.1, В.5 Додатку В ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві».

Таким чином, будівельні роботи на Об'єкті виконуються без ПВР, що є порушенням абз. 2 п. 4.2 ДБН A3.2-2-2009.

Посилання позивача на те, що зазначені будівельні норми не застосовуються до будівельних робіт з капітального ремонту не відповідає дійсним вимогам законодавства та об'єктивним обставинам справи.

Пунктом 1.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» встановлено: «ОСОБА_2 поширюються на загальнобудівельні і спеціальні будівельні роботи під час нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації будівель та споруд (далі - будівельно-монтажні роботи)».

Жодних виключень стосовно їх виконання, у тому числі в залежності від виду будівельно-монтажних робіт, чинне містобудівне законодавство та будівельні норми не містять.

Таким чином, вимоги Додатку В (обов'язкового) ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», якими визначено склад і зміст основних проектних рішень із безпеки праці в проектно-технологічній документації у будівництві є обов'язковими до виконання, утому числі при виконанні будівельних робіт з капітального ремонту об'єкту будівництва.

Пункт В.1 Додатку В ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» дійсно посилається на ДБН А.3.1-5, однак виключно у частині необхідності оформлення проектно-технологічної документації ЩОБ, ПВР), як про це зазначено у ДБН А.3.1-5, та поширюється в обов'язковому порядку, згідно з п. 1.1 ДБН А.3.2-2-2009, на будівельні роботи з капітального ремонту.

Управлінням виявлено порушення позивачем, крім п. В.1, пункту В.5 ДБН А.3.2-2-2009 (відсутність будівельного генерального плану об'єкту, календарного плану, пояснювальної записки), який без жодних виключень та посилань поширюється на капітальний ремонт.

Правовою підставою притягнення Позивача до адміністративної відповідальності є порушення не норм ДБН А.3.1-5:2009, як зазначає Позивач, а порушення обов'язкових при капітальному ремонті норм ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» та ДБН В.2.6-14-95 «Покриття будинків і споруд».

Необхідність дотримання норм ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» визнана самим Позивачем безпосередньо його діями, а саме: веденням загального журналу робіт, складання актів на закриття прихованих робіт, веденням контролю якості використаних матеріалів, що передбачено нормами ДБН А.3.1-5:2009.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 23.09.2016, в якому зафіксовані фактичні обставини перевірки та виявлені правопорушення.

На виконання п. п. 16, 17 Порядку № 553, у зв'язку з виявленням фактів правопорушення містобудівного законодавства та будівельних норм, крім акта перевірки 23.09.2016 складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис № 337 про усунення виявлених порушень.

На виконання ст. ст. 254, 256 КУпАП, Позивачу у протоколі письмове роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, та повідомлено пре дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 96 КУпАП встановлено, що порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил т затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу.

В діянні Позивача виявлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП:

а) об'єкт - сукупність суспільних відносин, що охороняються правом, також регулюються нормами права, за порушення яких накладаються стягнення. Об'єктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, заборони, зокрема, вимоги п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», п. 2.30 ДБН В.2.6-14-95 «Покриття будинків і споруд» (том 2 улаштування) (виконання будівельних робіт без ПВР);

б) об'єктивна сторона - дії чи бездіяльність, що заборонені правом (бездіяльність Позивача щодо належного оформлення ПВР;

в) суб'єкт - Позивач, відповідно до вимог КУпАП, Закону України «Про архітектурну діяльність» є належним суб'єктом відповідальності (виконроб);

г) суб'єктивною стороною у даному випадку є встановлення вини позивача у вчиненні правопорушення (Позивач передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливості настання таких наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити).

Статтею 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, в діяннях Позивача виявлено всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 06.10.2016 винесено постанову № 245.

У зв'язку з вищевикладеним, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 № 245 про накладення штрафних санкцій на ОСОБА_1 винесена у порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством, на підставі норм діючого законодавства.

Пунктом 17 Порядку № 553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Повноваження посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю видавати обов'язкові до виконання приписи встановлені п. З ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На виконання вказаних норм законодавства, у зв'язку з виявленням посадовою особою Управління факту вчинення Позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 23.09.2016 був виданий припис № 342 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт та вжити заходів з усунення виявлених порушень.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Пунктом 4 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови № 247 від 06.10.2016 року та припису № 342 від 23.09.2016 року відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /ОСОБА_3/

Судді /ОСОБА_4 /

/ОСОБА_5/