Справа № 814/1032/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2018 р. № 814/1032/16
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2", Дегтярівська, 27-Т, Київ, 04119
до за участю: представника позивача: ОСОБА_3 представника відповідача: ОСОБА_4Першої Миколаївської Державної нотаріальної контори Миколавської області, вул. Шевченко, 42,Миколаїв,54030
прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори з вимогами про зобовязання вчинити дії щодо припинення обтяження речових прав на нерухому майно, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон і відчуження обєктів нерухомого майна 8 грудня 2006 року за №4185984 та 8 травня 2007 року на підставі ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.10.14 по справі №483/2509/14-ц.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що як йому стало із інформаційної довідки №53789699 від 23.02.16 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна АДРЕСА_1 накладено арешт на майно ОСОБА_5 Необхідність подання позову виникла в звязку з тим, що 02.11.15 заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №490/9143/15-ц задоволено позовну заяву банку та визнано право власності банку на зазначену квартиру. 26.02.16 на підставі рішення суду по справі №490/9143/15-ц від 02.11.15 зареєстровано право власності на зазначену квартиру за банком. Накладення арешту на майно ПАТ «ВіЕйБі Банк» безпосередньо впливає на інтереси вкладників банку та інших кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», маючи своїм наслідком неможливість виконання банком кредиторських зобовязань у порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Згідно із п.17 Порядку у разі надходження до субєкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про скасування рішення суду про заборону вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією прав, що набрало законної сили, уповноважена особа субєкта державної реєстрації прав, нотаріус або його помічник невідкладно реєструє таке рішення у базі даних заяв. В теперішній час правові підстави для обтяження майна ПАТ «ВіЕйБі Банк» за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що про наявність судового рішення про зняття арешту з майна йому нічого не відомо. Позивач до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори з приводу зняття заборон на нерухому майно за адресою: АДРЕСА_1, не звертався.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

27.04.06 між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №17/Кл, згідно якого позивач надав третій особі кредит.

28.04.06 для забезпечення належного виконання договору між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є трикімнатна квартира №24 за адресою: м. Миколаїв, вул. Набережна, 5.

07.12.06 Очаківським районним судом Миколаївської області в порядку забезпечення позову накладено заборону на квартиру квартира №24 за адресою: м. Миколаїв, вул. Набережна, 5.

Дане обтяжене зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 08.12.06 за №4185984 державним реєстратором Першої Миколаївської державної нотаріальної контори.

12.04.06 Очаківським районним судом Миколаївської області в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру квартира №24 за адресою: м. Миколаїв, вул. Набережна, 5.

Дане обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 08.05.07 за №4920647 державним реєстратором Першої Миколаївської державної нотаріальної контори.

27.04.14 Очаківським міськрайонним судом вжиті заходи забезпечення позову були скасовані.

02.11.15 заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва задоволено позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_5, звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а також визнано право власності позивача на цю квартиру.

В подальшому, за клопотання ОСОБА_5 заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.15 було переглянуто.

15.03.17 рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва в задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на квартиру відмовлено повністю.

05.07.17 рішенням Апеляційного суду Миколаївської області зазначене рішення Центрального районного суду м. Миколаєва скасовано та ухвалено нове, яким також в задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на квартиру відмовлено повністю, але з інших підстав.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться в на підставі поданих документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв.

Відповідно до п.17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.15 у разі надходження до субєкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника обєкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного обєкта нерухомого майна державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву в базі даних заяв.

В судовому засіданні зясовано, що позивач до відповідача, а також до будь-якого іншого державного реєстратора з приводу зняття обтяжень, накладених Очаківським міськрайонним судом у 2006 році, не звертався, відповідну заяву та копію судового рішення Очаківського міськрайонного суду від 27.10.14 не надавав. Перша Миколаївська державна нотаріальна контора не відмовляла позивачу у знятті обтяжень, накладених на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, передумовою звернення до адміністративного суду наявність правовідносин між позивачем та відповідачем, в яких на думку позивача діями, рішенням чи бездіяльністю відповідача його права порушенні.

У цьому випадку, позивач та відповідач у правовідносини між собою не вступали, позивач до відповідача навіть не звертався щодо вирішення того питання, зобовязати виконати яке він просить суд по цій справі. Відповідач не вчиняв жодної дії, не ухвалював рішення, яке стосується прав та інтересів позивача. Також, відповідач не допустив бездіяльності, оскільки про існування ухвали суду Очаківського міськрайоного суду йому було не відомо.

У позивача відсутнє право вимоги за цим позовом, оскільки його права ніхто не порушував. Позивач має право звернутися з приводу припинення обтяжень на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в порядку визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до будь якого державного реєстратора, не лише до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2" (Дегтярівська,27-Т,Київ,042) до Першої Миколаївської Державної нотаріальної контори Миколавської області (вул. Шевченко, 42,Миколаїв,54030 ) відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Повний текст рішення складено 20.02.18