Справа № 826/5098/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5098/16 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листапада 2017 року (повний текст постанови виготовлено 02.11.2017) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Овчаренко Тамари Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Веб", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Некстджен Фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Овчаренко Тамари Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог) просив:

1) визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни (04080, АДРЕСА_1) щодо прийняття рішень:

- від 09.03.2016 15:51:32, індексний номер рішення 2837500, про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" () та державну реєстрацію припинення права власності Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" () на нежиле приміщення, розташоване за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень№319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. "А"), загальна площа 289,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- від 09.03.2016 18:47:58, індексний номер рішення 28642807, про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" () на нежиле приміщення, розташоване за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. "А"), загальна площа 289,9

кв.м.; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- від 14.03.2016 р. 14:24:01, індексний номер рішення 28718623, про реєстрацію іпотеки на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 за договором іпотеки № 177 від 14.03.2016, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" (), іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (), номер запису про іпотеку: 13677850 від 14.03.2016 14:15:40;

- від 14.03.2016 14:57:40, індексний номер рішення: 28719918, про реєстрацію обтяжень (заборони на нерухоме майно) на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 за договором іпотеки № 177 від 14.03.2016, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" (), іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (), номер запису про обтяження: 13677251 від 14.03.2016 14:41:47;

- від 16.03.2016 17:34:48, індексний номер рішення 28770833, про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" () на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 185 від 16.03.20',6, видавник приватний нотаріус КМНО Апатенко М.А., номер запису про право власності: 13721179 від 16.03.2016 17:29:40;

- від 30.05.2016 р., індексний номер рішення 29807494, про реєстрацію припинення іпотеки (зміни про припинення іпотеки внесно до запису номер: 13675850 від 14.03.2016 14:15:40);

- від 04.07.2016 11:11:16, індексний номер рішення 30295124, про реєстрацію припинення обтяжень (зміни про припинення обтяжень внесено до запису номер: 13677251 від 14.03.2016 14:41:47)

2) визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни від 09.03.2016 р. 15:51:32, індексний номер рішення 28637500, про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" () та припинення права власності Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" () на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 (зміни про припинення права власності внесено до запису номер: 2210987 від 17.07.2013 13:31:47);

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни від 09.03.2016 18:47:58, індексний номер рішення 28642807, про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" () на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00, номер запису про право власності: 13608048 від 09.03.2016 18:42:45;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни від 14.03.2016 р. 14:24:01, індексний номер рішення 28718623, про реєстрацію іпотеки на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 за договором іпотеки № 177 від 14.03.2016, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" (), іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (), номер запису про іпотеку: 13677850 від 14.03.2016 14:15:40;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни від 14.03.2016 14:57:40, індексний номер рішення: 28719918, про реєстрацію обтяжень (заборони на нерухоме майно) на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 за договором іпотеки № 177 від 14.03.2016, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" (), іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (), номер запису про обтяження: 13677251 від 14.03.2016 14:41:47;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни від 16.03.2016 17:34:48, індексний номер рішення 28770833, про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" () на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 185 від 16.03.20',6, видавник приватний нотаріус КМНО Апатенко М.А., номер запису про право власності: 13721179 від 16.03.2016 17:29:40;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни від 30.05.2016 р., індексний номер рішення 29807494, про реєстрацію припинення іпотеки (зміни про припинення іпотеки внесно до запису номер: 13675850 від 14.03.2016 14:15:40);

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни від 04.07.2016 11:11:16, індексний номер рішення 30295124, про реєстрацію припинення обтяжень (зміни про припинення обтяжень внесено до запису номер: 13677251 від 14.03.2016 14:41:47);

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Овчаренко Тамари Миколаївни від 07.07.2016 11:41:20, індексний номер рішення 30355778, про реєстрацію права часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ВІКТОРІ" () на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 на підставі договору купівлі-продажу № 19 від 04.07.2016, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Овчаренко Т.М.;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни від 19.07.2016 р., індексний номер рішення 30526462, про реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПО ВЕБ" () на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 на підставі договору про поділ нерухомого майна № 1792 від 19.07.2016, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Т.А. номер запису про право власності: 15465881 від 19.07.2016 14:23:06;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни від 19.07.2016 р., індексний номер рішення 30527504, про реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ВІКТОРІ" () на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 на підставі договору про поділ нерухомого майна № 1792 від 19.07.2016, видавник приватний нотаріус КМНО Скульська Т.А., номер запису про право власності: 15466771 від 19.07.2016 14:28:57;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни від 19.07.2016 15:25:10, індексний номер рішення 30528134, про закриття розділу, який відповідає об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 00.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листапада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій з урахуванням доповнень, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. На думку апелянта, оскаржувана постанова ухвалена судом першої інстанції без повного та всебічного встановлення обставин справи, що мають визначальне значення для правильного вирішення справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано, що :

- оскаржуване рішення від 09.03.2016 № 28642807 прийнято приватним нотаріусом при наявності в єдиному реєстрі обтяжень запису про арешт накладений на все нерухоме майно позивача;

- недотримано 30 - денного строку направлення вимоги про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- приватним нотаріусом при вчиненні реєстраційних дій не дотримано вимог п.1 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень» та інші.

До Київського апеляційного адміністративного суду від відповідачів відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини даної справи, пояснення учасників процесу, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 03.10.2012 між ПАТ "Міський комерційний банк" та ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" укладено договір іпотеки №886/980-ЮО/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за №13587 із договорами про внесення змін №1 від 16.09.2013 та № 2 від 18.09.2013 відповідно до умов яких цим договором забезпечується належне виконання позичальником (ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ") вимог іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору №886/980-ЮО від 03.10.2012р., укладеного між позичальником та іпотекодержателем, а також всіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього, в т.ч. щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших умов (п. 1.1).

Відповідно до п.1.2 Договору іпотеки №886/980-ЮО/І іпотекодавець передає в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно: нежилі приміщення з №1 по №17 (групи приміщень №319) (в літ.А), загальною площею 289,90 кв.м., що розташовані за адресою: м.Київ, просп.Оболонський, 28, реєстраційний номер майна: 00.

26.08.2014 між ПАТ "Міський комерційний банк" та ПАТ "Банк професійного фінансування" укладено договір відступлення права вимоги №1/2014 року, а 12.09.2014 договір про відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до яких ПАТ "Банк професійного фінансування" став новим кредитором та іпотекодержателем за кредитним договором №886/980-ЮО від 03.10.2012, договором іпотеки №886/980-ЮО/І.

25.01.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №886/980-ЮС від 03.10.2012 та договором іпотеки №886/980-ЮО/І.

26.01.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. посвідчено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», зареєстрований в реєстрі за №50.

Оскільки станом на 25.01.2016 борг ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" за кредитним договором №886/980-ЮО від 03.10.2012 становив 4 215 193,95 грн. ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» 27.01.2016 (через приватного нотаріуса КМНО Кучеренко Н.П.) повідомило боржника за кредитним договором та ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про наявне порушення умов кредитного договору, яке містило вимогу про усунення порушення, погашення заборгованості в сумі 4215193,95 грн. та застереження про те, що у випадку не погашення боргу протягом 30 днів ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" реалізує належне йому право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування одного зі способів звернення стягнення, передбаченого розділом 3.2 договору іпотеки.

Вимогу ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО» і боржником, і майновим поручителем отримано 05.02.2016.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень) від 09.03.2016 № 28637500, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення з №1 по №17 (групи приміщень №319) (в літ.А), загальною площею 289,90 кв.м., що розташовані за адресою: м.Київ, просп.Оболонський, 28 за ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс».

В подальшому, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень) від 09.03.2016 № 28637500 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. видалене як помилкове та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень) від 09.03.2016 № 28642807, про державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення, розташоване за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. "А") за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо".

Вважаючи вказані рішення приватного нотаріуса та прийняті в подальшому рішення про вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме нежилих приміщень, розташованих за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. "А") протиправними, позивач звернувся з даним позовом в суд.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вважав, що приватний нотаріус діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, надаючи правову оцінку встановленим обставинам та фактам, звертає увагу на наступне.

За приписами ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є Закон України від 01.07.2004 р. №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( тут та далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Пунктом 1 ч.1 ст.2 цього Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягає, серед іншого, право власності.

Частиною 1 ст.5 вказаного Закону передбачено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять, зокрема, державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Державним реєстратором є, зокрема, нотаріус (п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

До повноважень органу державної реєстрації прав (а приватного нотаріуса) належить 1) забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та ведення реєстраційних справ; 2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.9 Закону).

Частиною 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації;

6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав;

7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником;

8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно ч.1 ст.27 наведеного Закону державна реєстрація прав проводиться на підставі:

1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів;

5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката;

6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно чи його дубліката, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією;

7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;

8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року;

9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди;

11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;

12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об'єкта нерухомого майна релігійній організації;

13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об'єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;

14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Частиною 1 ст.24 наведеного Закону передбачено виключний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 № 1127.

Зокрема, пунктом 40 вказаного Порядку передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком.

Пунктом 53 цього Порядку встановлено, що для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до п.57 наведеного Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» від 5.06.2003р. №898-IV ( тут та далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено в абз.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено можливість позасудового врегулювання, а саме сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Отже, іпотекодержатель має право звернутися до органу державної реєстрації з метою державної реєстрації за собою права власності на об'єкт нерухомого майна. При цьому, документом, який підтверджуватиме відповідний перехід права власності, слугуватиме або окремий договір між іпотекодавцем та іпотекодержателем, або застереження в іпотечному договорі.

Зі змісту договору іпотеки №886/980-ЮО/І від 03.10.2012 вбачається, що іпотекодержатель має право на свій розсуд застосовувати механізм позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом передачі права власності згідно норм законодавства України предмета іпотеки іпотекодержателем або передачі іпотекодержателю прав власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання (ч.1 п.3.1.3). Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя викладені в п.3.2, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, викладене в п.п. 3.2.4.1 та 3.2.4.2 цього пункту договору (п.3.2.4), задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Відтак, за вибором іпотекодержателя може бути застосовано один із наведених вище способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя, в тому числі, згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладеним шляхом здійснення застереження задоволення вимог Іпотекодержателя.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ФК ІНВЕСТ- КРЕДО" 27.01.2016 (через приватного нотаріуса КМНО Кучеренко Н.П.) повідомило боржника за кредитним договором та ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" про наявне порушення умов кредитного договору, яке містило вимогу про усунення порушення, погашення заборгованості в сумі 4215193,95 грн. та застереження про те, що у випадку не погашення боргу протягом 30 днів ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" реалізовувати належне йому право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування одного зі способів звернення стягнення, передбаченого розділом 3.2 договору іпотеки.

Вимогу ТОВ "ФК ІНВЕСТ-КРЕДО" і боржником, і майновим поручителем отримано 05.02.2016, останнє позивачем не заперечується. Відтак, днем початку відліку 30-денного строку є 05.02.2016, який спливає 06.03.2016.

В матеріалах справи наявні належні докази про те, що третя особа ТОВ «Фінансова компанія Інвест -Кредо» сповістила боржника про усунення порушень та повідомила, що у разі не виконання зобов'язань, іпотекодержатель буде приймати рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання та у відповідності до вимог договору (т.3 а.с. 221-227).

Звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб реєстрації права власності Іпотекодержателем було здійснено приватним нотаріусом з дотримання тридцятиденного терміну, наданого позивачу для виконання зобов'язання у відповідності до вимог п.57 Порядку № 1125.

Тобто, іпотекодержателем дотримано умов іпотечного договору, передбачених договором стосовно позасудового врегулювання питання про звернення стягнення (надіслання вимоги про усунення порушень) та способу звернення стягнення на предмет іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Відтак, доводи апелянта щодо недотримання 30-денного строку направлення вимоги про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за наслідками судового розгляду позову Приватного акціонерного товариства ,,Лізинг інформаційних технологій" до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія Інвест - Кредо", Публічного акціонерного товариства ,,Міський комерційний банк" про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в частині 1 пункту 3.1.3, в окремих словах пункту 3.2, пункті 3.2.4 (підпункти 3.2.4.1 і 3.2.4.2) договору іпотеки №886/980-ЮО/І від 03.10.2012, який укладено між Приватним акціонерним товариством ,,Лізинг інформаційних технологій" та Публічним акціонерним товариством ,,Міський комерційний банк", рішенням Господарського суду міста Києві від 27.04.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016, в задоволенні позову відмовлено повністю. Зазначені судові рішення набрали законної сили.

Тобто, на момент реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна договір був чинний.

Колегія суддів вважає, що приватним нотаріусом Апатенко М.А. було належним чином встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, оскільки нею було проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, яким передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на нерухоме майно при наявності відповідного застереження в іпотечному договорі про задоволення таких вимог.

Щодо рішення від 09.03.2016 № 28637500, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення за ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», то колегія суддів звертає увагу, що запис про останнє був видалений нотаріусом, як помилковий, у відповідності до вимог п.11.10 «Інструкції нотаріуса -державного реєстратора», що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав (а.с.55 т.6).

Щодо доводів апелянта про те, що нотаріусом при вчиненні реєстраційної дії не перевірялась наявність/відсутність заборгованості за кредитним договором, то п. 57 Порядку № 1125 визначено вичерпний перелік обов'язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Вимагання державним реєстратором/нотаріусом будь-яких інших документів, які не передбачені вказаним Порядком, є перевищення прав державного реєстратор/нотаріуса.

В свою чергу, ані в ході розгляду справи судом першої інстанції, ані в ході апеляційного перегляду позивачем не надано доказів наявності чи відсутності заборгованості у ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" за кредитним Договором, так само як і не наведено жодних поважних причин їх ненадання.

Щодо доводів апелянта про наявність обтяження на нерухоме майно згідно постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно, що є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій, то ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних доказів щодо внесення обтяження саме на вказане нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не надано.

Решту доводів апелянта колегія суддів також відхиляє як безпідставні з огляду на встановлені обставини щодо наявності правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки та дотримання нотаріусом Апатенко М.А. положень Порядку № 1125 при вчиненні реєстраційних дій.

Отже, оцінюючи дії приватного нотаріуса на відповідність критеріям зазначеним в ч.2 ст.3 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи рішення про державну реєстрацію прав, нотаріус Апатенко М.А. діяла на підставі та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Враховуючи, що решта позовних вимог є похідними від вимог про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни щодо прийняття рішень від 09.03.2016 № 2837500 та № 28642807 та їх скасування, останні також не підлягають задоволенню.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких підстав, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листапада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Бєлова Л.В.