Справа № 817/491/18
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16 лютого 2018 року

м. Рівне

№817/491/18

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Недашківська К.М., розглядаючи матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «Екосервіс» Сарненської міської ради до Державної екологічної інспекції у Рівненській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії, та перевіривши на предмет відповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства «Екосервіс» Сарненської міської ради (далі іменується – позивач) до Державної екологічної інспекції у Рівненській області (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії уповноважених посадових осіб Державної екологічної інспекції у Рівненській області в частині організації проведення планового заходу, зокрема, видання розпорядчого документу №274 від 27.09.2017 та направлення №258 від 27.09.2017 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Екосервіс», згідно якого перевірка проводиться у відповідності до пункту 10 Плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Рівненській області на 2017 рік, затвердженого наказом Держекоінспекції України №428 від 15.02.2017, у зв’язку з порушенням норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

2. Скасувати розпорядчий документ Державної екологічної інспекції у Рівненській області №274 від 27.09.2017, на підставі якого проведено плановий захід у КП «Екосервіс», як такий, що виданий з порушенням норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на основі неправомірно виданого наказу Держекоінспекції України №428 від 15.02.2017.

3. Скасувати направлення Державної екологічної інспекції у Рівненській області №258 від 27.09.2017 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Екосервіс», видане начальником Державної екологічної інспекції у Рівненській області, як таке, що видане з порушенням норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на основі неправомірно виданого наказу Держекоінспекції України №428 від 15.02.2017.

4. Визнати протиправними дії уповноважених посадових осіб Державної екологічної інспекції у Рівненській області в частині проведення з 07.11.2017 по 20.11.2017 планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Екосервіс» у відповідності до пункту 10 Плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Рівненській області на 2017 рік, затвердженого наказом Держекоінспекції України №428 від 15.02.2017.

5. Визнати нечинним Акт складений за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (без номера) КП «Екосервіс», , м. Сарни, вул. Матросова, 2.

6. Скасувати припис Державної екологічної інспекції у Рівненській області від 20.11.2017, внесений КП «Екосервіс» за результатами проведеного планового заходу, як такий, що внесений за результатами протиправно проведеного планового заходу.

7. Визнати протиправними дії уповноважених посадових осіб Державної екологічної інспекції у Рівненській області в частині невірного нарахування збитків (на основі невірно встановлених обставин та за результатами протиправно проведеного планового заходу контролю), заподіяних порушенням норм законодавства про охорону навколишнього природного середовища на суму 110 764 (сто десять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні) 19 копійок, що визначені у претензії Державної екологічної інспекції у Рівненській області №218/04-07/18 від 29.01.2018.

8. Визнати нечинною претензію Державної екологічної інспекції у Рівненській області №218/04-07/18 від 29.01.2018 та розрахунки, заподіяних збитків державі внаслідок скиду стічних вод в р. Случ КП «Екосервіс» за період з 04.03.2016 по 08.11.2017 (випуск №1 та випуск №2).

9. Зобов’язати уповноважених посадових осіб Державної екологічної інспекції у Рівненській області утриматися від дій, пов’язаних із нарахуванням та стягненням, у тому числі в судовому порядку, із КП «Екосервіс» Сарненської міської ради, , Рівненська область, м. Сарни, вул. Матросова, 2 збитків, заподіяних державі, що нараховані за результатами планового заходу, проведеного Державною екологічною інспекцією з 07.11.2017 по 20.11.2017 у відповідності до пункту 10 Плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Рівненській області на 2017 рік, затвердженого наказом Держекоінспекції України №428 від 15.02.2017.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 КАС України, суддя встановив, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі іменується – Закон України №3674-VI).

За приписами частини першої статті 4 Закону України №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами частини 1 статті 4 Закону України №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України №3674-VI передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом другим частини 3 статті 6 Закону України №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 №2246-VIII установлено з 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 1762 грн. 00 коп. на одну особу.

Прохальна частина адміністративного позову містить дев’ять позовних вимог.

Суд зазначає, що вимога про визнання протиправними акта, дій чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати чи визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов’язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Як зазначалося вище, позивач заявив до суду дев’ять позовних вимог немайнового характеру, за які має бути сплачено судовий збір як за чотири позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

1. Вимога про скасування розпорядчого документа №274 від 27.09.2017 та вимога про скасування направлення на проведення планової перевірки прямо випливає з вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо організації проведення планового заходу;

2. Вимога про визнання протиправним акту, складеного за результатами проведеної перевірки, випливає з вимоги про визнання протиправними дій уповноважених посадових осіб відповідача в частині проведення перевірки;

3. Вимога про скасування припису;

4. Вимоги про визнання протиправною претензії та про зобов’язання утриматися від дій, пов’язаних з нарахуванням та стягненням збитків випливають з вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування збитків.

Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення №179 від 09.02.2018 позивач сплатив судовий збір в розмірі 1762 грн. Однак, при зверненні до суду з позовною заявою позивач повинен був сплатити суму судового збору у розмірі 7048 грн. 00 коп. (чотири позовні вимоги немайнового характеру).

Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів сплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру.

За приписами частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: доказів доплати суми судового збору у розмірі 5286 грн. 00 коп. (оригінал платіжного документа) (перерахування коштів здійснюється за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у м. Рівному (м. Рівне) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача: 4002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Рівненський окружний адміністративний суд), або ж доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення чи відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Екосервіс» Сарненської міської ради до Державної екологічної інспекції у Рівненській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії – залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Екосервіс» Сарненської міської ради строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити Комунальному підприємству «Екосервіс» Сарненської міської ради, що відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати Комунальному підприємству «Екосервіс» Сарненської міської ради.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя Недашківська К.М.