Справа № 818/2235/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 р. Справа № 818/2235/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Шаповал С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2235/17 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі по тексту - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_2) про стягнення штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 8500,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що була проведена перевірка характеристик продукції, що введена в обіг відповідачем, якою встановлені порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». На підставі акту перевірки та протоколу про виявлене порушення винесено постанову про накладення штрафних санкцій на відповідача. У самостійному порядку штраф не сплачено, тому позивач просить стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 8500,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином (а.с.28,29).

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання листа Держпродспоживслужби України від 08.09.2017 №ЦА-151/11715-17 та керуючись ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», позивачем ОСОБА_2 було надіслано лист № 01-12/5243 від 19.09.2017 із запрошенням прибути до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області та надати копії документів, що підтверджують безпечність та походження продукції (а.с.18), відповідь на який не була надана суб'єктом господарювання, тому управлінням вжито заходи та проведено перевірку характеристик продукції відповідно законодавства.

Так, на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 27.09.2017 №650-ОД, листа Держпродспоживслужби України від 08.09.2017 №ЦА-151/11715-17 за направленням №45 від 27.09.2017 (а.с.19,20) в період з 27.09.2017 по 28.09.2017 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області проведено позаплановий захід щодо перевірки характеристик продукції, що введена в обіг ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Суб'єкт господарювання був належним чином ознайомлений з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії направлення на проведення заходу державного нагляду (звор. бік а.с.19).

В ході здійснення перевірки позивачем виявлено наступні порушення: на світлодіодній лампі Right hausen MR 16 6W GUS5/3 4000K не зазначено:

- найменування виробника (імпортера), зареєстроване комерційне найменування чи торгова марка (знак для товарів і послуг) та контактна поштова адреса, чим порушуються вимоги п. 12,21 Постанови КМУ «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» від 16.12.2015 № 1077;

- на пакуванні та на виробі знак відповідності технічним регламентам, що суперечить п. 46 Постанови КМУ «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» від 16.12.2015 № 1067; п. 78 Постанови КМУ «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» від 16.12.2015 № 1077.

За результатами перевірки посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області складено акт перевірки характеристик продукції № 40 від 28.09.2017, який був підписаний суб'єктом господарювання (а.с.9-12).

На підставі акту складено протокол про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №43 від 28.09.2017 (а.с.13). Порушення передбачено п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі акту перевірки та протоколу про виявлене порушення посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 45 від 04.10.2017 у розмірі 8 500,00 грн. (а.с.14).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі по тексту - Закон) суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не оскаржено постанову про накладення штрафних санкцій № 45 від 04.10.2017, штраф сплачено не було.

З огляду на викладені вище обставини, позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 8500,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, витрати зі сплати судового збору з відповідача на користь позивача - ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, який є суб'єкта владних повноважень не стягуються.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот грн.) на користь Державного бюджету, р/р 0002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код платежу 21081100.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст рішення складено 19.02.2018 року.