Справа № 826/7754/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2018 року м. Київ№ 826/7754/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., суддів Григоровича П.О., Смолія І.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БНС ТРЕЙД» до Національного банку України, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «БНС ТРЕЙД» (далі - позивач) з позовом до Національного банку України (далі - відповідач), за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», про визнання протиправною бездіяльності щодо не вжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА", яка виразилась у не призначені та не проведенні інспекційних перевірок публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА", починаючи з 01.10.2013 року; у не призначені та не проведенні перевірок публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" з дотримання вимог законодавства з питань фінансового моніторингу, починаючи з 01.11.2013 року; порушенні строків надання публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" результатів інспекційної перевірки за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 року, встановлених статтею 19 Господарського кодексу України; порушенні строків повідомлення публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" про встановлення рейтингової оцінки за системою CAMELS за результатами інспекційної перевірки за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 року.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду, перебіг якого розпочався, на думку відповідача, з дня розміщення 18.03.2016 року на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України інформації про запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" у зв'язку з прийняттям Правлінням Національного банку України постанови від 17.03.2016 року №169 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" до категорії неплатоспроможних".

Відтак, на думку відповідача, звернення позивача до суду з даним позовом відбулося поза межами строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що позивач подав позовну заяву після закінчення встановленого строку на звернення до адміністративного суду та про відсутність підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, з огляду на наступне.

У відповідності до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частити першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зауважити про те, що з вимог чинного законодавства випливає, що право позивача не повинно бути пасивним, оскільки останній не був позбавлений можливості з'ясувати обставини та підстави виникнення спору відразу після того, як його власник або представник дізнались про наявність такого спору.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, передбачено, що кожен право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розум строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Отже, кожній особі гарантується право на звернення до суду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначив, що "пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків... У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб" (пункт 35 рішення від 12.03.2009 за заявою №20347/03 у справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України", пункт 50 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93 та № 22095/93 у справі "Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства", пункт 59 рішення від 13.07.1995 за заявою № 18139/91 у справі "Толстой Милославський проти Об'єднаного Королівства").

Крім того, у пункті 570 рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії" зазначено, що "Термін позовної давності, що є звичайним явищем національних законодавствах держав-учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу".

Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Згідно з частиною четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предметом позовних вимог у даній справі є бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів, яка і призвела до порушення, на думку позивача, його прав як клієнта банку та неповернення йому коштів.

Позивач дізнався або повинен був дізнатися про запровадження тимчасової адміністрації в Банку 18.03.2016 року (дата офіційного опублікування на сайтах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України інформації про запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА"), що є наслідком визнання Національним банком України Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" неплатоспроможним.

Водночас, позивач звернувся до суду лише 16.06.2017 року, тобто поза межами строку встановленого Кодексом адміністративного судочинства України для звернення до суду з вказаним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БНС ТРЕЙД» до Національного банку України, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», про визнання протиправною бездіяльності.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді О.П. Григорович

ОСОБА_1