Справа № 826/2181/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2181/17 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Чернявської Олени Степанівни до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Кічука Олега Івановича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року, -

У с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Чернявська О.С. звернулася у суд із позовом до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, у якому просила: визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу та про стягнення виконавчого збору від 24.01.2017 року, винесені державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Т.І.

В обгрунтування вимог позовної заяви позивач посилається на те, що ПАТ «Авант-Банк» об'єктивно був позбавлений можливості виконати вимоги державного виконавця, оскільки останнім порушено вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень» та Закону України «Про виконавче провадження». Також, позивач вважає, що державним виконавцем протиправно не прийнято до уваги, що згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду умотивовано тим, що під час розгляду вказаної адміністративної справи було встановлено, що державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І. при винесенні постанови про накладення штрафу та постанови про стягнення виконавчого збору діяла у межах наданих їй повноважень з дотриманням вимог діючого законодавства України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ПАТ «Авант-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Кічука О.І. (рішенням Виконавчої дирекції ФГВФЗ від 22.05.2017 року делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Авант-Банк») подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що невиконання боржником в добровільному порядку рішення суду у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» з вини державного виконавця, не тягне за собою накладення штрафу та виконавчого збору на боржника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що у зв'язку з невиконанням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант - Банк» Ларченко І.М. вимог постанови суду, виконавчого документу та вимог державного виконавця, постановою від 24.01.2017 року державним виконавцем накладено штраф на позивача у розмірі 6800,00 грн. за невиконання судового рішення, відповідно до ст. ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження», та зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання такого.

Також, 24 січня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант - Банк» Ларченко І.М. у розмірі 6400,00 грн.

Уважаючи вказані постанови протиправними, позивач звернувся у суд із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією,крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частинами 1, 3 ст. 75 того ж Закону передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

У відповідності до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Судом установлено, що на підставі постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 року 16 серпня 2016 року Хмельницьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист №822/542/16 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_8 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант - Банк» Ларченко Ірини Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

29 вересня 2016 року на адресу відповідача надійшла заява ОСОБА_8 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №822/542/16. До вказаної заяви було додано оригінал виконавчого листа.

30 вересня 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявським А.М. відкрито виконавче провадження ВП №52417856 та запропоновано боржнику - Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АВАНТ - БАНК» Ларченко І.М. самостійно виконати судове рішення протягом семи днів з моменту винесення постанови та надати підтверджуючі документи за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 20, а також попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, рішення суду буде виконано в порядку примусового виконання зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Копія вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 року була отримана позивачем 10.10.2016 року.

12 жовтня 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант - Банк» Ларченко І.М. направила на адресу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві за вих. №4208 заяву про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої просила закінчити виконавче провадження ВП №52417856, скасувати всі вжиті заходи примусового виконання рішення, а також провести інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження, посилаючись при цьому на п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки боржником у виконавчому провадженні є саме Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант - Банк», а не Публічне акціонерне товариство «Авант - Банк», посилання позивача на п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є хибними.

Вищенаведені обставини свідчать про відсутність наміру у позивача виконувати судове рішення взагалі, незважаючи на дату отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, судом установлено, що позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 року у встановленому законом порядку не оскаржувалася. Відтак, доводи апелянта щодо несвоєчасного направлення копії постанови на адресу позивача (боржника за виконавчим провадженням) колегія суддів не приймає до уваги, позаяк підставою для невиконання судового рішення боржником було не несвоєчасне отримання постанови державного виконавця, а п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого, на думку позивача, виконавче провадження підлягало закриттю.

Окрім того, як убачається із матеріалів справи, 30 січня 2017 року державним виконавцем до Управління поліції в Дніпровському районі Головного управління національної поліції у м. Києві направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення разом з документами, які, на думку державного виконавця, свідчать про наявність ознак вчинення такого.

01.03.2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 822/542/16, виданого 16.08.2016 року Хмельницьким окружним адміністративним судом.

09 березня 2017 року за вих.. №176 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант - Банк» Чернявською О.С. на адресу директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб направлено лист щодо внесення змін до переліку вкладників ПАТ «Авант - Банк», відповідно до якого Уповноважена особа Фонду просила включити до переліку вкладників, у тому числі, ОСОБА_8, за договором банківського вкладу (депозиту) №Д-Ф/15/1024-036 « 100 процентний різдвяний депозит» (акційний) від 16.02.2015 року.

Тобто, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант - Банк» Чернявською О.С. фактично виконано вимоги постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2016 року у справі № 822/542/16 та виконавчого листа № 822/542/16 лише 09 березня 2017 року, незважаючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана позивачем 10 жовтня 2016 року.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Кічука Олега Івановича залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складений 14 лютого 2018 року.)