Справа № 812/216/18
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20 лютого 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/216/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» про забезпечення позову приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2017 № , від 20.09.2017 № ,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» до Головного управління ДФС у Луганській області, в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.09.2017 № , від 07.09.2017 № , від 07.09.2017 № , від 07.09.2017 № , від 07.09.2017 № , від 07.09.2017 № , від 07.09.2017 № , від 07.09.2017 № , від 07.09.2017 № , від 07.09.2017 № , від 07.09.2017 № , від 07.09.2017 № , від 07.09.2017 № , від 07.09.2017 № , від 20.09.2017 № , від 20.09.2017 № .

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 у справі № 812/2112/17 роз'єднано позовні вимоги приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у самостійні провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 прийнято до провадження адміністративну справу № 812/216/18 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2017 № , від 20.09.2408.

19.02.2018 позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі № 812/216/18 шляхом заборони ГУ ДФС у Луганській області та її підпорядкованим підрозділам - Сватівській ОДПІ та Троїцькому відділенню, вчиняти будь-які дії, спрямовані на позбавлення ПСП «Агрофірма Привілля» права бути платником єдиного податку четвертої групи, та/або дії щодо виключення ПСП «Агрофірма Привілля» з реєстру платників єдиного податку.

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що відповідачем вживаються заходи, спрямовані на протиправне позбавлення ПСП «Агрофірма Привілля» статусу платника єдиного податку четвертої групи - сільськогосподарського товаровиробника, шляхом представлення оскаржених податкових повідомлень-рішень як таких, що не оскаржені, та протиправного нарахування по ним заборгованості.

28.12.2017 позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2017 № , від 20.09.2017 № .

Позивач надіслав відповідачу повідомлення про оскарження податкових повідомлень-рішень (по акту перевірки від 07.09.2017 року № 249/12-32-14-08/31844498) до адміністративного суду, чим виконав свій обов'язок, покладений на нього п. 56.5 ст. 56 Податкового кодексу України.

Незважаючи на вказані обставини, відповідач штучно створює заборгованість позивача перед бюджетом станом на 01.01.2018.

Окрім того, представники Головного управління ДФС у Луганській області та підпорядкованих підрозділів (Сватівської ОДПІ, Троїцького відділення) повідомляють, що будуть виключати підприємство позивача з реєстру платників єдиного податку на підставі неіснуючої заборгованості.

На думку позивача, дії відповідача носять очевидні ознаки протиправності, а невжиття заходів забезпечення позову унеможливить та ускладнить подальше виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача, тому з метою захисту своїх прав та інтересів позивач просить вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з такого.

Положеннями частини другої статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Предметом даної справи є перевірка правомірності прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень від 20.09.2017 № № , , які винесені на підставі проведеної документальної невиїзної перевірки ПСП «Агрофірма Привілля» з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення, за окремою митною операцією від 21.03.2017 № UA702010/2017/000213, за результатами якої складено акт від 07.09.2017 № 249/12-32-14-08/31844498.

При цьому, в заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити Головному управлінню ДФС у Луганській області та її підпорядкованим підрозділам - Сватівській ОДПІ та Троїцькому відділенню, вчиняти будь-які дії, спрямовані на позбавлення ПСП «Агрофірма Привілля» права бути платником єдиного податку четвертої групи, та/або дії щодо виключення ПСП «Агрофірма Привілля» з реєстру платників єдиного податку.

Таким чином, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам (Сватівській ОДПІ та Троїцькому відділенню) вчиняти дії, які не стосуються предмета спору по даній справі, що суперечить положенням пункту 4 частини першої статті 151 КАС України.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача мають ознаки протиправності та спрямовані на позбавлення ПСП «Агрофірма Привілля» права бути платником єдиного податку четвертої групи, та/або виключення ПСП «Агрофірма Привілля» з реєстру платників єдиного податку.

Саме по собі припущення заявника про те, що протягом розгляду судового спору про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2017 № , від 20.09.2017 № позивача може бути позбавлено права бути платником єдиного податку четвертої групи, та/або виключено з реєстру платників єдиного податку, не може бути належним обґрунтуванням поданої заяви і, відповідно, судом зазначені заявником підстави визнаються необґрунтованими.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову судом не встановлено того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, не виявлено існування очевидних ознак протиправності дій чи рішень Головного управління ДФС у Луганській області, та порушення прав або інтересів позивача цими діями чи рішеннями.

Беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, про існування очевидних ознак протиправності дій чи рішень Головного управління ДФС у Луганській області, та порушення прав або інтересів позивача цими діями та рішеннями, а також ту обставину, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не стосуються предмета спору по даній справі, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

У зв'язку з відмовою в задоволені заяви витрати зі сплати судового збору не відшкодовуються.

Керуючись статтями 150, 151, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» про забезпечення позову приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2017 № , від 20.09.2017 № відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяІ.О. Свергун