Справа № 800/475/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

16.02.2018 Київ Зі/9901/252/18 800/475/17
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Олендер І.Я. розглянув у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Данилевич Н.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя,

установив:

13 лютого 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав п'ять заяв про відвід відповідно п'яти суддів Касаційного адміністративного суду, які входять до складу колегії, визначеної для розгляду вказаної справи: Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л. та Шарапи В.М. з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву про відвід суддів з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття "неупередженості" та "суду, встановленого законом", а також на положення підпункту 6 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення", частини першої статті 92, частини другої статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", мотивує тим, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючий Бевзенко В.М., Білоус О.В, Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л. та Шарапа В.М. ухвалою від 13 лютого 2018 року заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід і недовіру суддям цієї колегії визнав необґрунтованими.

Провадження у справі № 800/475/17, П/9901/405/18 зупинив до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Данилевич Н.А. 16 лютого 2018 року визначено головуючого суддю Олендера І.Я.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, а доводи заяви та міркування у ній зазначені зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Данилевич Н.А. при розгляді даної справи.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відведення судді Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А. від розгляду адміністративної справи № 800/475/17, П/9901/405/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-41, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Данилевич Н.А. від розгляду адміністративної справи № 800/475/17, П/9901/405/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя підписІ.Я. Олендер