Справа № 825/1873/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1873/17

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представників позивача ОСОБА_1Г,

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Гірської загальноосвітньої школи 1-2 ступенів Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Управління освіти, сімї, молоді та спорту Сновської міської ради Чернігівської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Гірської загальноосвітньої школи 1-2 ступенів Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області (далі-відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Управління освіти, сімї, молоді та спорту Сновської міської ради Чернігівської області (далі- третя особа) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, яка знаходиться за адресою: вул. Маханова 1, с. Гірськ, Сновський район, Чернігівська область шляхом відключення будівлі від електропостачання на електричному щитку та його опечатування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної перевірки у відповідача, складено акт, в якому зафіксовані порушення техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу здоровю та життю людей. Порушення відповідачем не усунуто, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду. Позивач також просить звернути рішення суду до негайного виконання.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Також звернули увагу суду, що саме на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Застосування заходів реагування спрямоване на упередження заподіяння шкоди таким соціальним благам як життя і здоровя людей. Припис же складається у разі необхідності вжиття інших заходів реагування, і невиконання припису є підставою для притягнення субєкта господарювання до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні стверджував, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки на даний час відповідачем вживаються всі необхідні заходи, та порушення будуть повністю усунуті в строки, встановлені приписом від 07.11.2017 № 135, тобто до 20.06.2018. На підтвердження наведеного надав суду лист Управління освіти, сімї, молоді та спорту Сновської міської ради Чернігівської області від 31.08.2018, в якому зазначено, що в бюджеті на 2018 рік передбачені кошти на придбання системи оповіщення про пожежу, засобу вогнезахисту для оброблення деревяних елементів горищних покриттів для Гірської загальноосвітньої школи. Також зазначив, що на даний час загроза життю і здоровю людей відсутня.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позицію відповідача.

Заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Посадовими особами Сновського районного сектору Управління ДСНС України в Чернігівській області проведено позапланову перевірку з питань додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки Гірської загальноосвітньої школи 1-2 ступенів Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, яка знаходиться за адресою: вул. Маханова 1, с. Гірськ, Сновський район, Чернігівська область, за результатами якої складено акт, в якому зафіксовані такі порушення: будівлю школи не обладнано системою протипожежного захисту (пожежною сигналізацією), чим порушено п. 1.2. розділу V "Правила пожежної безпеки в Україні", п. 7.3. табл. А.1. додатку А ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, чим порушено п. 1.2. розділу V "Правила пожежної безпеки в Україні" та п. 5. табл.Б.1. додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", та припис № 135 від 07.11.2017, яким встановлено термін усунення виявлених порушень в строк до 20.06.2018.

В подальшому позивачем проведено позапланову перевірку та встановлено, що вищевказане порушення відповідачем не усунене, про що складено акт №192 від 13.12.2017 (а.с.97).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (Закон №877-V) державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Пунктом 12 частини першої статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Частиною сьомою статті 7 Закону №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми, суд зазначає, що позивач дійсно має право на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, за наявності підстав, визначених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, для повного або часткового зупинення роботи підприємства, звернутися до адміністративного суду.

Однак відповідно до приписів частини другої статті 12 Закону №877 у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

За змістом частини сьомої статті 7 Закону №877 у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як вже встановив суд, позивачем складено припис №135 від 07.11.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, зі змісту якого вбачається, що відповідача зобов'язано у строк до 20.06.2018 вжити заходи щодо усунення недоліків, які були виявлені під час здійснення перевірки, як станом на 07.11.2017, так і станом на 13.12.2017.

Частиною восьмою статті 7 Закону №877 встановлено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Таким чином, позивач спочатку застосував захід реагування інший, ніж захід у вигляді повного зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, а саме склав припис, тим самими підтвердив про відсутність підстав для застосування інших видів заходів реагування.

Отже, позивач, звернувшись з позовною заявою до суду, намагається застосувати ще один захід реагування у вигляді негайного повного зупинення експлуатації будівлі, яка знаходиться за адресою: вул. Маханова 1, с. Гірськ, Сновський район, Чернігівська область шляхом відключення будівлі від електропостачання на електричному щитку та його опечатування.

Частиною одинадцятою статті 7 Закону №877 передбачено, шо у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Однак строк, вказаний у приписі №135 від 07.11.2017 для вжиття заходів щодо усунення порушень, ще не сплинув.

При цьому захід реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі закладу до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначені, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб'єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Суд зазначає, що наявність загрози саме безпосередньо життю і здоровю людей, а не загрози виникнення пожежі, є обовязковою умовою для застосування заходів реагування.

Конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей у Кодексі цивільного захисту України не визначено, а отже дане поняття є оціночним.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з частиною пятою статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Законом України ''Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів'', який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005, №35 - 37, ст. 446), а саме викладено в новій редакції.

Пунктом 10 Розділу VІІ Перехідних положень до цього Кодексу адміністративного судочинства зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, дана справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак нормами чинного Кодексу адміністративного судочинства України взагалі не передбачено можливості скасування судом заходів реагування, застосованих судом. Також, не встановлено ані порядку відновлення роботи субєкта господарювання, ані форми відповідного рішення, ані органу, який таке рішення має прийняти. Крім того, статтею 371 КАС України визначено перелік судових рішень, які виконуються негайно, проте судові рішення про застосування заходів реагування до вказаного переліку не входять, на що суд звертає увагу позивача.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи недоведеність позивачем загрози саме безпосередньо життю і здоровю людей, а не загрози виникнення пожежі, відсутність законодавчо врегульованого порядку скасування таких заходів реагування, який би гарантував відповідачу можливість відновлення своєї роботи, та наявність, визначеного позивачем у приписі № 135 від 07.11.2017, терміну для усунення виявлених порушень в строк до 20.06.2018, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 08 лютого 2018 року.

Суддя І.І. Соломко