Справа № 813/2872/17
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/12648/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Обрізка І.М., Яворського І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду (ухвалена головуючим-суддею Гулкевич І.З. у м. Львові) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, у якому просив визнати протиправними дії Державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 щодо відмови у реєстрації за ним права власності та видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), які не відбулися та скасувати постанову Державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 №168/01-16 від 10.08.2017, зобовязати відповідача зареєструвати за ним право власності, про що видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), які не відбулися на наступне нерухоме майно, зокрема, на земельну ділянку, площею 0,0656 га, кадастровий номер :09:002:0016, що знаходиться за адресою : Львівська область, м. Трускавець, вул. Шашкевича, 4.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що йому та його представнику не було відомо про відкладення розгляду справи на 11.12.2017 та всупереч вимог ст.ст.33, 34, 35 КАС України (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної ухвали), суд першої інстанції не повідомив про таке. Тому просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2017, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що ухвалою від 14.08.2017 було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 04.09.2017 о 14 год 45 хв.

Розгляд справи, призначений на 04.09.2017, було відкладено на 12 год 45 02.10.2017 у звязку з наданням ОСОБА_1 можливості ознайомитися із запереченнями на позовну заяву. Позивача було повідомлено про відкладення розгляду справи на 02.10.2017, про що він поставив особистий підпис.

В подальшому, розгляд справи, призначений на 02.10.2017, було відкладено на 09 год 30 хв 30.10.2017 у звязку з неявкою сторін. В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про його повідомлення щодо відкладення розгляду справи.

У судове засідання 30.10.2017 сторони не з'явилися, розгляд справи було відкладено на 10 год 00 хв 06.12.2017. Сторін не повідомлено про відкладення розгляду справи.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання 06.12.2017, розгляд справи було відкладено на 10 год 00 хв 11.12.2017, про що позивача повідомлено не було.

Постановляючи ухвалу від 11.12.2017, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не зявився в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, до яких суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.128 КАС України (чинної на час постановлення оскаржуваної ухвали), у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заходи щодо виклику сторін у судові засідання передбачені Главою 3 Розділу ІІ КАС України, в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.33, ч.ч.1,2 ст.35 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістка вручається під розписку. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У звязку з наведеним, колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави необхідно зясувати: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду 06.12.2017 та 11.12.2017, проте, в матеріалах справи відсутні дані які свідчать про виконання судом вимог КАС України про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є передчасним та необґрунтованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала оскаржувана скасуванню із направленням справи для продовження її розгляду до суду першої.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/2872/17 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повне судове рішення складено 15.02.2018.