Справа № 820/6437/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"06" лютого 2018 р. № 820/6437/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Адвоката ОСОБА_1 (61105, м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 45, офіс 15)
до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (61057, м. Харків, вул. Римарська, 24)
про визнання дій незаконними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, адвокат ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо надання неповної інформації та ненадання копій документів за адвокатським запитом № АЗ-371/17 від 13.11.2017 року та зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області надати інформацію та копії документів, визначені у пунктах 2, 3 адвокатського запиту ОСОБА_1 за вихідним № АЗ-371/17 від 13.11.2017 року.

2. Стягнути з Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області на користь адвоката ОСОБА_1 640 гривень 00 копійок, здійснених судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що 08.08.2017 року між позивачем - адвокатом ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_3 Нгуєн Тхє Куанг, ІНФОРМАЦІЯ_1, було укладено договір про надання правової допомоги № Д-63/17 від 08.08.2017 року.

На виконання обов'язків, передбачених договором про надання правової допомоги, позивачем було направлено адвокатський запит №АЗ-371/17 від 13.11.2017 року до ГУ ДМС України в Харківській області з проханням надати обґрунтовану інформацію та копії документів відносно громадянина ОСОБА_3 Нгуєн Тхє Куанг, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також позивачем зазначено, що у відповідь на адвокатський запит від ГУ ДМС України в Харківській області надійшов лист від 20.11.2017 року вих.. № 04/1-30049 за підписом Першого заступника начальника ОСОБА_4, в якому зазначено, що за обліками ГУ ДМС України в Харківській області значиться громадянин ОСОБА_3 Нгуєн Тхє Куанг, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому 30.10.2017 року рішенням ГУ ДМС України в Харківській області було скасовано дозвіл на імміграцію в Україні на підставі п.1 ст. 12 Закону України Про імміграцію від 07.06.2001р. Також зазначено, що рішення прийнято на підставі висновку про результати перевірки матеріалів щодо правомірності документування посвідкою на постійне проживання в Україні громадянина ОСОБА_3 Нгуєн Тхє Куанг від 30.10.2017 року. Також до даного листа долучено додаток на 1 аркуші у 1 примірнику, а саме, рішення ГУ ДМС України в Харківській області від 30.10.2017 року про скасування дозволу на імміграцію громадянину ОСОБА_3 Нгуєн Тхє Куанг.

Позивач з зазначеною відповіддю відповідача не погоджується та вважає протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо надання неповної інформації та ненадання копій документів за адвокатським запитом № АЗ-371/17 від 13.11.2017 року.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 08.08.2017 року між позивачем - адвокатом ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5876/10 від 02.12.2016 року) та громадянином ОСОБА_3 Нгуєн Тхє Куанг, ІНФОРМАЦІЯ_1, було укладено договір про надання правової допомоги № Д-63/17 від 08.08.2017 року.

На виконання обов'язків, передбачених договором про надання правової допомоги, адвокатом було направлено адвокатський запит №АЗ-371/17 від 13.11.2017 року до ГУ ДМС України в Харківській області з проханням надати обґрунтовану інформацію та копії документів відносно громадянина ОСОБА_3 Нгуєн Тхє Куанг, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначений адвокатській запит №АЗ-371/17 від 13.11.2017 року було отримано відповідачем - ГУ ДМС України в Харківській області 15.11.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що в зазначеному адвокатському запиті АЗ-371/17 від 13.11.2017 року позивачем запитувалась наступна інформація, а саме:

- повідомити стан чинності прийнятого рішення відносно громадянина ОСОБА_3 Нгуєн Тхє Куанг, ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання дозволу на імміграцію в Україну;

- у разі скасування рішення про надання дозволу на імміграцію в Україну громадянина ОСОБА_3 Нгуєн Тхє Куанг. ІНФОРМАЦІЯ_1, надати копію рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україну та копію висновку, на підставі якого прийнято рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянина ОСОБА_3 Нгуєн Тхє Куанг, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- у разі скасування рішення про надання дозволу на імміграцію громадянину ОСОБА_3 Нгуєн Тхє Куанг, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомити дату направлення Державній міграційній службі України висновку про скасування дозволу на імміграцію громадянину ОСОБА_3 Нгуєн Тхє Куанг та дату затвердження (погодження) Державною міграційною службою України висновку про скасування дозволу на імміграцію громадянину ОСОБА_3 Нгуєн Тхє Куанг, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідь на адвокатський запит АЗ-371/17 від 13.11.2017 року, відповідачем ГУ ДМС України в Харківській області була надіслано лист від 20.11.2017 року вих.. № 04/1-30049 за підписом Першого заступника начальника ОСОБА_4, в якому зазначено, що за обліками ГУ ДМС України в Харківській області значиться громадянин ОСОБА_3 Нгуєн Тхє Куанг, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому 30.10.2017 року рішенням ГУ ДМС України в Харківській області було скасовано дозвіл на імміграцію в Україні на підставі п.1 ст. 12 Закону України Про імміграцію від 07.06.2001р.

Також судом встановлено, що відповідачем зазначеному листі від 20.11.2017 року було зазначено, що рішення прийнято на підставі висновку про результати перевірки матеріалів щодо правомірності документування посвідкою на постійне проживання в Україні громадянина ОСОБА_3 Нгуєн Тхє Куанг від 30.10.2017 року.

До даного листа долучено додаток на 1 аркуші у 1 примірнику, а саме, рішення ГУ ДМС України в Харківській області від 30.10.2017 року про скасування дозволу на імміграцію громадянину ОСОБА_3 Нгуєн Тхє Куанг.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, його посадових та службових осіб, про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Орган державної влади, його посадові та службові особи, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про доступ до публічної інформації, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, коли інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Суд аналізуючи відповідь відповідача викладену у листі від 20.11.2017 року вих. № 04/1-30049 зазначає, що зазначене лит не містить відповідей на питання позивача, а саме питання, що у разі скасування рішення про надання дозволу на імміграцію в Україну громадянина ОСОБА_3 Нгуєн Тхє Куанг. ІНФОРМАЦІЯ_1, надати копію рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україну та копію висновку, на підставі якого прийнято рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянина ОСОБА_3 Нгуєн Тхє Куанг, ІНФОРМАЦІЯ_1; - у разі скасування рішення про надання дозволу на імміграцію громадянину ОСОБА_3 Нгуєн Тхє Куанг, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомити дату направлення Державній міграційній службі України висновку про скасування дозволу на імміграцію громадянину ОСОБА_3 Нгуєн Тхє Куанг та дату затвердження (погодження) Державною міграційною службою України висновку про скасування дозволу на імміграцію громадянину ОСОБА_3 Нгуєн Тхє Куанг, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що оскільки як було встановлено вище, відповідачем не було надано інформації по всіх питання зазначених в адвокатському запиті позивача то в цього випадку в діях відповідача допущена бездіяльність щодо ненадання повної відповіді на адвокатський запит Адвоката ОСОБА_1 № АЗ-371/17 від 13.11.2017 року.

Враховуючи вище викладені висновки суд з врахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України вважає за необхідним вийти за межі позовних вимог для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень та зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області надати повну відповідь на адвокатський запит Адвоката ОСОБА_1 № АЗ-371/17 від 13.11.2017 року з урахуванням висновків суду.

Щодо вимоги позивача зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області надати інформацію та копії документів, визначені у пунктах 2, 3 адвокатського запиту ОСОБА_1 за вихідним № АЗ-371/17 від 13.11.2017 року то суд дійшов висновку, що в цій частині позов не підлягає задоволенню як такий, що заявлений передчасно оскільки як було встановлено вище на даний час відповідь на адвокатський запит № АЗ-371/17 від 13.11.2017 року щодо пунктівв2, 3 відповідачем не надана, а отже право позивача в даному випадку не порушено.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Адвоката ОСОБА_1 (61105, м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 45, офіс 15) до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (61057, м. Харків, вул. Римарська, 24) про визнання дій незаконними задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо ненадання повної відповіді на адвокатський запит Адвоката ОСОБА_1 № АЗ-371/17 від 13.11.2017 року.

Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області надати повну відповідь на адвокатський запит Адвоката ОСОБА_1 № АЗ-371/17 від 13.11.2017 року з урахуванням висновків суду.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області на користь адвоката ОСОБА_1 сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12 лютого 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.