Справа № 815/3052/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2018 Київ К/9901/1083/17 справа № 815/3052/17

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Зерноконсалт" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2017 року зазначена касаційна скарга залишалась без руху, зокрема, у зв'язку з неподанням документа про сплату судового збору.

Особам, які подали касаційну скаргу, встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення її недоліків.

Однак, у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недолік касаційної скарги щодо подання документа про сплату судового збору не усунуто, натомість заявлені клопотання про продовження цього строку.

Клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області обґрунтоване нездійсненням органами Державної казначейської служби України переказів зі сплати судового збору на рахунок касаційного суду за поданими платіжними дорученнями у зв'язку з великим навантаженням цього органу.

Державна фіскальна служба України мотивує своє клопотання тим, що нею готується реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів по сплаті судового збору у зазначеній справі та після повернення платіжного доручення від Державної казначейської служби України останнє буде направлено до касаційного суду й, при цьому, зазначає про зупинення фінансових операцій на його рахунках у зв'язку з наявністю виконавчих документів щодо списання коштів.

Проте, наведені у клопотанні доводи не свідчать про наявність підстав для продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги, з огляду на наступне.

Так, статтею 49 КАС України в редакції Закону № 2136-VІІІ, так само як і статтею 44 у чинній редакції цього Кодексу передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 213 КАС України в редакції, чинній на час подання цієї касаційної скарги, було передбачено обов'язок особи, яка подає касаційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, з метою виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які мають однаковий обсяг процесуальних прав і обов'язків поряд з іншими учасниками справи, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити кошти для сплати судового збору у кошторисах цих установ, які в свою чергу, зобов'язані вчасно і у повному обсязі виконувати вимоги КАС України.

Окрім цього, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області не надала жодних доказів на підтвердження наведених нею у клопотанні доводів.

В свою чергу, посилання Державної фіскальної служби України на зупинення на її рахунку фінансових операцій не свідчить про наявність підстав для продовження встановленого судом строку, оскільки неухильне виконання процесуальних обов'язків не повинно ставитись в залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов'язаними.

Таким чином, у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги не усунуто, а підстави для продовження цього строку за заявою осіб, які її подали, чи за ініціативою суду, відсутні.

За правилами частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332, пунктом 12 Розділу VІІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги.

Відмовити у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Зерноконсалт" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернути особам, які її подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник