Справа № 826/2087/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

14 лютого 2018 року м. Київ № 826/2087/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Приватного підприємства "Райдуга"

до

Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про

визнання протиправним та скасування Припису від 30.01.2018 року

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Райдуга" з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправним та скасування Припису від 30.01.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2018р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі з повідомленням сторін та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2018р. відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

12.02.2018р. позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову в якій просив зупинити дію припису про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 30.01.2018р. винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на об'єкті будівництва на "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі м. Києва" та заборонити відповідачу приймати рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт - "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі м. Києва".

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач посилається на те, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову перешкоджає законній господарській діяльності, може ускладнити або унеможливити досягнення поставленої мети на об'єкті будівництва, включаючи порушення строків виконання робіт, а також інших цивільно-господарських зобов'язань у зв'язку з простоєм будівельної техніки та тимчасової втрати роботи значної кількості колективу у зв'язку з чим у контрагентів позивача виникає право застосувати до позивача санкції за порушення строків будівництва та вимагати повернення вкладених коштів.

При вирішенні заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» (далі по тексту – Постанова Пленуму ВАСУ №2 в чинній редакції) в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, ознайомившись із викладеними у клопотанні доводами, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що замовником будівництва TOB ІБК «КДС Інвест» з Д П «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» 29.03.2016 року укладено Договір №7/04/2016 на виконання будівельних робіт будівництва «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі м. Києва».

Вказаним Договором передбачено графік робіт, порядок оплати та штрафні санкції за простої у будівництві об'єкта.

Крім того, позивачем проведено ряд підготовчих робіт шодо початку будівництва, а саме, виконання проектних робіт, проведення геотопозйомки, проведення топографо- геодизичних робіт, обстеження зелених насаджень, проведення робіт з перевірки функціонального призначення території та підтвердження можливості будівництва, поставки елементів огородження, встановлення санітарних біокабін про надання послуг з охорони тощо, що підтверджується доданими до клопотання копіями договорів.

Станом на момент подачі клопотання про забезпечення позову загальна сума витрачених коштів становить 2489652, 62 грн. та ця сума продовжує щодня зростати, наслідком чого може бути неможливість завершення будівництва взагалі та понесення підприємством значних матеріальних збитків.

Вищенаведене дає суду підстави для визнання обґрунтованими доводи позивача щодо існування об’єктивної небезпеки настання негативних наслідків для підприємства в разі виконання оскаржуваного припису про зупинення будівельних робіт, а саме, понесення значних фінансових затрат на збереження/відновлення ресурсів і обладнання за час вимушеного простою, погашення господарських санкцій за порушення термінів виконання робіт, визначених договорами перед третіми особами тощо.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 43 КУ, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваного рішення, на підставі якого позивача може бути в подальшому притягнуто до адміністративної відповідальності, буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваного припису та задоволення позовних вимог ПП "Райдуга" про його скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч. 1, 4-6 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що невжиття заходів, про які просить позивач, може створити очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист вказаних прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

За таких обставин суд вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії припису про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 30.01.2018р. винесеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на об'єкті будівництва на "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі м. Києва".

Щодо клопотання в частині заборони відповідачу приймати рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт - "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі м. Києва", суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки така вимога звернена на майбутнє можливе порушення прав позивача, а захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права, тобто розв'язання спору на майбутнє чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 150 – 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію припису про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 30.01.2018р. винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на об'єкті будівництва на "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі м. Києва" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

3. В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.І. Добрянська