Справа № 753/4546/17
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/4546/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Кириченко Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

суддів: Федотова І.В.

Коротких А.Ю.

при секретарі: Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року та зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві та з урахуванням поданої заяви пор уточнення позовних вимог від 28 березня 2017 року просила: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугу років та зобов'язати Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок розміру призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року (в редакції чинній на час призначення пенсії) на підстав її заяви, документів пенсійної справи, довідки Національної академії прокуратури України № 24/90 - вих.17 від 21 березня 2017 року про заробітну плату з розрахунку 80 % від суми місячного заробітку та здійснити виплату перерахованої пенсії, а також виплату недоплаченої різниці між фактично отриманою та перерахованою пенсією, без обмеження граничного розміру пенсії.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_3, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року - скасовано та прийнято нову. Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії за період з 01 січня 2016 року по 09 вересня 2016 року - залишено без розгляду. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугу років. Зобов'язано Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_3 з 10 вересня 2016 року перерахунок розміру призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року (в редакції чинній на час призначення пенсії) на підставі її заяви, документів пенсійної справи, довідки Національної академії прокуратури України № 24/90 - вих.17 від 21 березня 2017 року про заробітну плату з розрахунку 80 % від суми місячного заробітку та здійснити виплату перерахованої пенсії, а також виплату недоплаченої різниці між фактично отриманою та перерахованою пенсією з урахуванням вимог ст. 2 Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року № 3668-VI (в редакції, чинній на момент призначення ОСОБА_3 пенсії).

28 грудня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року та зобов'язання керівника Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши доводи даного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з резолютивною частиною постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугу років; зобов'язано Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_3 з 10 вересня 2016 року перерахунок розміру призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року (в редакції чинній на час призначення пенсії) на підставі її заяви, документів пенсійної справи, довідки Національної академії прокуратури України № 24/90 - вих.17 від 21 березня 2017 року про заробітну плату з розрахунку 80 % від суми місячного заробітку та здійснити виплату перерахованої пенсії, а також виплату недоплаченої різниці між фактично отриманою та перерахованою пенсією з урахуванням вимог ст. 2 Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року № 3668-VI (в редакції, чинній на момент призначення ОСОБА_3 пенсії).

Під час розгляду справи було встановлено та в мотивувальній частині судового рішення відображено, що пенсія позивача підлягає перерахунку та вказано, що відповідно до ст. 2 Закону № 3668-VI (в редакції, чинній на момент призначення позивачу пенсії) максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про прокуратуру», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Таким чином, зміст судового рішення є чітким та зрозумілим.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача та проведено її виплату, що підтверджується листом Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України від 22 січня 2018 року № 1547/14/К-2031.

Як передбачає ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Разом з тим, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що зміст рішення є чітким і зрозумілим та не вбачає підстав для його роз'яснення з поданої позивачем заяви.

Стосовно ж клопотання позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, зазначена стаття передбачає, що прийняття судом ухвали про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду, яке пов'язано з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов'язку виконати судове рішення.

Однак, вказаних обставин під час розгляду поданого позивачем клопотання не встановлено.

А тому, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року та зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. ст. 254, 382, 325 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року та зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає касаційному оскарженню в порядку і строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Федотов І.В.

Коротких А.Ю.