Справа № 580/1784/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2018 р.Справа № 580/1784/17
Харківський апеляційний адміністративний суду у складі

головуючого судді: Бартош Н.С. , суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2017р. по справі № 580/1784/17

за позовом ОСОБА_1

до Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Білопільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області подано до Охтирського міськрайонного суду Сумської області апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що на зазначене судове рішення відповідачем 17.01.2018 р. за вих. № 607/05-22 подано до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 22.01.2018 р., але ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 р. апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі пп. 15.5 п. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ КАС України, де зазначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Після отримання вказаної ухвали суду, відповідачем 31.01.2018 р. (згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті) була повторно подана апеляційна скарга у порядку, визначеному КАС України.

При цьому, апелянт вказв на те, що в рішенні суду першої інстанції зазначений порядок оскарження судового рішення без врахування приписів пп. 15.5 п. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ КАС України, а тому апелянт вважає, що ним пропущений строк на подання апеляційної скарги з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення Беллет проти Франції (Bellet v. France) від 4 грудня 1995 року).

Крім того, в рішеннях по справі Мірагаль Есколанро та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 288 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Колегія суддів вважає, що за обставин, наведених заявником в обґрунтування свого клопотання, застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд, оскільки фактично відповідачем вчинялися дії щодо своєчасного оскарження рішення суду першої інстанції.

Такий висновок колегії суддів кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 6, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції.

В порядку, визначеному ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2017р. по справі № 580/1784/17 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2017 р. по справі № 580/1784/17 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_3 ОСОБА_4