Справа № 815/6037/17
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6037/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Марчук Ю.В.,

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діагностичний центр Юг Медікал до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Діагностичний центр Юг Медікал (далі Позивач або ТОВ «ДЦ «Юг Медікал») з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі Відповідач або ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.08.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що перевіркою ГУ ДФС в Одеській області встановлено порушення Товариством вимог п.2.6. гл. 2 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 року №637, із змінами та доповненнями, відповідно до якої було встановлено неоприбткування готівкових коштів в касовій книзі підприємства за 14.02.2017 року в сумі 13000 грн. та за 10.07.2017 року в сумі 1500 грн., у звязку з чим Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № від 03.08.2017 року яким до Позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм реулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 72 500,00 грн.

13 лютого 2017 року ТОВ «ДЦ «Юг Медікал» отримало безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 13 000 гривень та оприбуткувало в касу (прибутковий касовий ордер №15 від 13.02.2017 року). Цього ж дня ці кошти було видано ОСОБА_3 для внесення в ОТП-банк поворотна фінансова допомога (видатковий касовий ордер №12 від 13.02.2017 року). Так як робочий банківський день був закінчений, то ці кошти було внесено до банку наступного робочого дня 14.02.2017 року (квитанція №509TО1HW9F від 14.02.2017 року на суму 63 000, 00 грн.

Таким чином, 14.02.2017 року кошти в сумі 13 000 грн. не повинні були оприбутковуватись у касу Товариства так, як були оприбутковані 13.02.2017 року, що підтверджується записами в касовій книзі Товариства за 13 лютого 2017 року.

Крім того, в ОСОБА_4 перевірки описано порушення, яке не має логічного завершення та не дає змогу Товариству взагалі оцінити правильність нарахування штрафних санкцій, саме «... та за 10.07.2017 року готівкових коштів 1500,00 грн».

З наведених підстав Позивач вважає податкове повідомлення-рішення № від 03.08.2017 року протиправним, у звязку з чим він звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 22.11.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 06.12.2017 року.

06.12.2017 року у відповідності до положень ст. 156 КАС України, провадження по справі було зупинено до 21.12.2018 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи продовжено за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України і ухвалою суду від 21.12.2017 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання призначено на 10.01.2018 року.

Крім того, 21.12.2017 року від представника Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що ГУ ДФС в Одеській області була проведена фактична перевірка кабінета компютерної томографії, який розташований за адресою: вул. Троїцька, буд. 37, м. Одеса та належить ТОВ «ДЦ «Юг Медікал», за результатами якої складено акт перевірки №461/15/53/РРО/38226123 від 12.07.2017 року.

Перевіркою встановлено не оприбуткування готівкових коштів в касовій книзі підприємства: за 14.02.2017 в сумі 13000,00 грн., а саме: відповідно до квитанцій банку, 14.02.2017 року ОСОБА_3 внесено на розрахунковий рахунок ТОВ «Діагностичний центр «Юг Медікал» 66800,00 грн., а з касової книги видано 53800,00 грн.; за 10.07.2017 в сумі 1500.00 грн.. а саме: 11.07.2017 в ході проведення фактичної перевірки, підприємством надана касова книга, в якій останній запис руху готівки проведений за 06.07.2017 на сторінці №16, сторінка №17 - не заповнена. Таким чином, готівкові кошти в сумі 1500,00 грн. за 10.07.2017 не оприбутковані.

З наведених підстав Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № від 03.08.2017 року яким застосовано до Позивача штрафні (фінансові) санкції у сумі 72500 грн. за неоприбуткування готівкових коштів у касі.

02.01.2018 року від представника Позивача надійшли пояснення на відзив, в яких зазначено, що кошти в сумі 13000 грн. було оприбутковано Позивачем 13.02.2017 року, у звязку з чим Позивачу не потрібно було оприбутковувати дані кошти двічі, а сума 1500,00 грн була оприбуткована в день надходження, відображена в Z-звіті РРО від 10 липня 2017 року та відображена в книзі обліку розрахункових операцій та оприбуткована в касу.

В судовому засіданні 06.02.2018 року представник Позивача підтримав адміністративний позов у повному обсязі та просив задовольнити його з підстав, викладених в тексті позовної заяви та відповіді на відзив.

В судовому засіданні 06.02.2018 року представник Відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених в тексті відзиву.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.

13 лютого 2017 року ТОВ «ДЦ «Юг Медікал» отримало безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 13 000 гривень та оприбуткувало в касу, що підтверджується прибутковим касовим ордером №15 від 13.02.2017 року (а.с. 13).

Цього ж дня зазначені кошти було видано ОСОБА_3 для внесення в ОТП-банк поворотної фінансової допомоги, що підтверджується видатковим касовим ордером №12 від 13.02.2017 року (а.с. 14).

Зазначені кошти було внесено до банку наступного робочого дня 14.02.2017 року, що підтверджується квитанцією №509T01HW9F від 14.02.2017 року на суму 63 000 грн., що включає суму 13 000 грн. (а.с. 15)

Крім того 10.07.2017 року сума у розмірі 1500,00 грн. була оприбуткована в день надходження, відображена в Z-звіті РРО від 10 липня 2017 року, відображена в книзі обліку розрахункових операцій та оприбуткована в касу ТОВ «ДЦ «Юг Медікал» відповідно до прибуткового касового ордеру №111 від 10.08.2017 року (а.с. 17-20, 94).

ГУ ДФС в Одеській області, на підставі наказу №2416 від 27.06.2017 року була проведена фактична перевірка кабінета компютерної томографії, який розташований за адресою: вул. Троїцька, буд. 37, м. Одеса та належить ТОВ «ДЦ «Юг Медікал», за результатами якої складено акт перевірки №461/15/53/РРО/38226123 від 12.07.2017 року (а.с. 9, 11-12).

Так перевіркою встановлено не оприбуткування готівкових коштів в касовій книзі підприємства: за 14.02.2017 в сумі 13000,00 грн., а саме: відповідно до квитанцій банку, 14.02.204 7 ОСОБА_3 внесено на розрахунковий рахунок ТОВ «Діагностичний центр «Юг Медікал» 66800,00 грн., а фактично оприбутковано 53800,00 грн. Крім того, в акті перевірки було зазначено, що в касі підприємства за 10.07.2017 готівкових коштів на суму 1500.00 грн.

На підставі викладеного Позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення № від 03.08.2017 року, яким застосовано до Позивача штрафні (фінансові) санкції у сумі 72500 грн. за неоприбуткування готівкових коштів у касі (а.с. 10).

Правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами Податкового кодексу України та положенням «Про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженим постановою правління НБУ №637 від 15.12.2004 року.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 80.2.1-80.2.4 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті України», затверджене постановою правління НБУ №637 від 15.12.2004 року визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.

Відповідно до п. 1.2 вказаного положення касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі; оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Пунктом 2.6 зазначеного положення передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до положень п. 5.1 положення «Про ведення касових операцій у національній валюті України» строки здавання підприємствами готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках визначаються підприємством і встановлюються за погодженням з відповідним банком (у якому відкрито рахунок підприємства, на який зараховуються кошти) відповідно до таких вимог: а) для підприємств, що розташовані в населених пунктах, де є банки, - щодня (у день надходження готівкової виручки (готівки) до їх кас); б) для підприємств, у яких час закінчення робочого дня (зміни), що встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності відповідно до законодавства України, не дає змогу забезпечити здавання готівкової виручки (готівки) в день її надходження, - наступного за днем надходження готівкової виручки (готівки) до каси дня.

Відповідно до положень п. 5.4 положення «Про ведення касових операцій у національній валюті України», кожне підприємство визначає ліміт каси з урахуванням режиму і специфіки його роботи, віддаленості від банку, обсягу касових оборотів (надходжень і видатків) за всіма рахунками, установлених строків здавання готівки, тривалості операційного часу банку, наявності домовленості підприємства з банком на інкасацію тощо

Відповідно до п. 5.9 зазначеного положення, готівкові кошти не вважаються понадлімітними в день їх надходження, якщо вони були здані в сумі, що перевищує встановлений ліміт каси, до обслуговуючих банків не пізніше наступного робочого дня банку або були видані для використання підприємством відповідно до законодавства (без попереднього здавання їх до банку і одночасного отримання з каси банку на зазначені потреби) наступного дня на потреби, які пов'язані з діяльністю підприємства. Не вважаються понадлімітними в день їх надходження і ті готівкові кошти, що надійшли до кас підприємств у вихідні та святкові дні та були здані в сумі, що перевищує встановлений ліміт каси, до обслуговуючих банків наступного робочого дня банку та підприємства або були видані для використання підприємством відповідно до законодавства (без попереднього здавання їх до банку і одночасного отримання з каси банку на зазначені потреби) наступного робочого дня на потреби, які пов'язані з діяльністю підприємства.

Указом Президента України від 12.06.1995 №436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки, серед іншого, передбачено застосування фінансових санкцій за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах та за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки.

Так ст. 1 зазначеного Указу, передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через як повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у пятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Як встановлено судом 13 лютого 2017 року ТОВ «ДЦ «Юг Медікал» отримало безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 13 000 гривень та оприбуткувало в касу, що підтверджується прибутковим касовим ордером №15 від 13.02.2017 року.

Цього ж дня зазначені кошти було видано ОСОБА_3 для внесення в ОТП-банк поворотної фінансової допомоги, що підтверджується видатковим касовим ордером №12 від 13.02.2017 року.

Зазначені кошти було внесено до банку наступного робочого дня 14.02.2017 року, що підтверджується квитанцією №509T01HW9F від 14.02.2017 року на суму 63 000 грн., що включає в себесуму 13 000 грн.

Як зазначає Позивач, підставою для внесення коштів до банку наступного дня був той факт, що 13.02.2017 року, після видачі готівки з каси, робочий (операційний) банківський день був закінчений.

Так, відповідно до положень п. 1.2 положення «Про ведення касових операцій у національній валюті України», операційний час - частина операційного дня банку, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього самого робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком самостійно та закріплюється в його внутрішніх нормативних актах.

При цьому Позивачем не надано жодних доказів, що внесення зазначених коштів 13.02.2017 року було не можливо у звязку з закінченням банківського робочого дня, оскільки Позивачем не надано доказів щодо тривалості операційного банківського часу, який встановлюється банком самостійно, не надано графік роботи ТОВ «ДЦ «Юг Медікал» та його правила внутрішнього розпорядку, з яких вбачається, що час закінчення робочого дня або зміни не дає змогу забезпечити здавання готівкової виручки (готівки) в день її надходження.

З урахуванням того, що а 14.02.2017 року було фактично оприбутковано в касі підприємства 53800 грн., а відповідно до банківських квитанцій №509T01HW9F та №509T01HW9G від 14.02.2017 року ТОВ «ДЦ «Юг Медікал» через ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок Позивача було внесено готівки на загальну суму 66800,00 грн., суд дійшов висновку про неповне та несвоєчасне оприбуткування готівки у касі підприємства.

Стосовно твердження Позивача, що 10.07.2017 року сума у розмірі 1500,00 грн. була оприбуткована в день надходження суд зазначає наступне.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Сумма 1500,00 грн. була оприбуткована в день надходження, відображена в Z-звіті РРО від 10 липня 2017 року та відображена в книзі обліку розрахункових операцій та оприбуткована в касу Товариства (а.с. 17-20, 94).

Крім того, відповідно до пункту 4.3. Положення: «записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі. За відсутності руху готівки в касі протягом робочого дня записи в касовій книзі в цей день можуть не провадитися.

Якщо бухгалтерія та касир підприємства (юридичної особи) не працюють у вихідні та святкові дні, а його відокремлений підрозділ, який використовує під час розрахунків РРО (РК), у ці дні працює, але не веде касової книги, то, записи в касовій книзі юридичної особи здійснюються наступного робочого дня підприємства - юридичної особи.

Крім того, обовязок касира (що включає заповнення касової книги) тимчасово було покладено відповідно до наказу Товариства про розподіл обовязків №30 від 01 червня 2017 року на головного бухгалтера Товариства, ОСОБА_5, яка призначена на посаду відповідно до наказу№25-К від 13 березня 2017 року Товариства про прийом на роботу за сумісництвом з 4-х годинним робочим днем (а.с. 92).

На касира Товариства ОСОБА_4 покладено обовязки щодо ведення роботи з РРО та заповнення книги обліку розрахункових операцій (а.с. 93).

ГУ ДФС України в Одеській області під час проведення перевірки не було враховано те, що кошти були оприбутковані під час використання РРО.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 10.07.2017 року підлягає частковому скасуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до платіжного доручення №289 від 02.11.2017 року Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

У звязку з частковим задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Діагностичний центр Юг Медікал судових витрат зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в загальному розмірі 165,44 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Діагностичний центр Юг Медікал (65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 37, ) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.08.2017 року на суму 72500 грн. задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03.08.2017 року в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 7500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Діагностичний центр Юг Медікал (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 12а, ) судові витрати у розмірі 165,44 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 12.02.2018 року.

Суддя А.А. Радчук.

.