Справа № 826/15675/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 лютого 2018 року м. Київ № 826/15675/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОТЕХ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНОТЕХ» звернулось до суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

15.02.2018 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОТЕХ» надійшла заява, у якій зазначено, що відповідач задовольнив позовні вимоги після поданої позовної заяви, з огляду на що позивач відмовляється від позову. Також, зазначено, що у порядку ст.140 КАС України Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНОТЕХ» просить присудити на їх користь понесені судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з'явився, у заяві від 15.02.2018 просив суд розглядати заяву за відсутності позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши обставини для закриття провадження у справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНОТЕХ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з вказаною вище позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії щодо неприйняття податкової накладної № 13 від 22.09.2017, зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вищевказану податкову накладну.

У заяві від 15.02.2018 представником позивача зазначено, що відповідач задовольнив позовні вимоги після подання позовної заяви.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню, суд зазначає наступне.

Так, згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що у позивача відпали підстави для захисту свого порушеного права в суді, які існували на дату подання позовної заяви, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що приписами частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Положеннями ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1)на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3)пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4)пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5)пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

На підтвердження сплати позивачем судового збору за подання ним позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва в матеріалах справи міститься копії квитанцій №14444809 від 01.12.2017 у сумі 1600,00 грн., № 14444813 від 01.12.2017 у сумі 1600,00 грн. (а.с. 3-4).

Аналізуючи вищевказані норми Кодексу адміністративного судочинства України, та, враховуючи, що представником позивача заявлено клопотання про розподіл судового збору, суд вважає за можливе стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3 200, 00 грн. згідно квитанцій №14444809, № 14444813.

Стосовно заявленої представником позивача вимоги про відшкодування за рахунок відповідача витрат на професійну правничу допомогу, слід заначити наступне.

Відповідно до ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката, позивачем надані наступні докази: договір про надання правової допомоги від 10.08.2017, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виписку з банку про рух коштів з рахунку Товариства на рахунок адвоката Базика О.П.

Так, згідно з умовами договору про надання правової допомоги від 10.08.2017 адвокат Базик О.П. (виконавець) приймає на себе зобов'язання по наданню Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНОТЕХ» в особі директора Чайки О.В.. (клієнт) усіма законними методами та способами правової допомоги у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів (а.с.31).

Однак, суд звертає увагу на те, що у вказаному договорі про надання правової допомоги не конкретизовано щодо представництва інтересів Товариства саме по даній адміністративній справі, переліку прав та обов?язків адвоката суду надано не було.

Крім того, в матеріалах справи відсутні акти прийому-передачі виконаних робіт, що є підтвердженням обсягу виконаних робіт.

Також, суд зазначає, що представником позивача не надано суду платіжних доручень (квитанцій) на підтвердження сплати наданих послуг, а роздруківка про рух коштів з рахунку Товариства на рахунок адвоката Базика О.П., у якій призначенням платежів зазначено оплата гонорару адвокату згідно Договору про надання правової допомоги від 10.08.2017, не приймається судом, оскільки в них відсутні будь-які посилання на справу, щодо якої були надані (сплачені) послуги.

Таким чином, аналізуючи все вищенаведене, враховуючи документи надані позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що вказані документи не можуть слугувати належними та допустимими доказами для підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у справі №826/15675/17, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОТЕХ» в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 132, 140, 238, 239, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОТЕХ» про відмову від позову та розподіл судових витрат задовольнити частково.

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОТЕХ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії закрити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОТЕХ» (, вул. Б. Гмирі, м. Київ, 1-а, 02140) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) судові витрати у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 коп.).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко