Справа № 604/1058/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/31/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду прийняту суддею Сташків Н.Б. в смт. Підволочинську у справі № 604/1058/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач із позовом звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності щодо нездійснення перерахунку призначеної пенсії протиправною та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 р. №268», довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2017 року адміністративний позов в частині визнання бездіяльності щодо нездійснення перерахунку призначеної пенсії протиправною та зобовязання провести перерахунок, виплату пенсії починаючи з 01 січня 2016 року по 16 травня 2017 року залишено без розгляду. Суд виходив з того, що позивач звернувся до суду 17 листопада 2017 року за захистом своїх прав, порушених за період з 01 січня 2016 року, однак не подав клопотання про поновлення строків звернення до суду, не навів та не долучив до заяви причин пропуску такого строку, відтак за вказаний вище період слід залишити позов без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду в даній частині позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що ст. 100 КАС України визначає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду і є спеціальною по відношенню до ст. 99 КАСУ, яка встановлює ці строки.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб «…передбачає, що перерахунок пенсій…не проведений з вини органів ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії проводиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

У даному випадку МВС України допустило протиправну бездіяльність яка полягає у запізнілому направленні ПФУ інформації про підстави перерахунку пенсії позивачу.

Оскільки подібне можливо зясувати в ході розгляду справи, тому ухвала суду прийнята передчасно.

Особи, які беруть участь у справі, їх представники, в судове засідання не зявились.

Відповідно до 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - курєром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом звязку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Колегією суддів апеляційного адміністративного суду встановлено, що судом першої інстанції застосовано положення ст. 99, 100 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) оскільки не подано клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Суддя відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) після одержання позовної заяви зясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З оглянутих матеріалів справи колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не обмотивовано не застосування ч. 3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених х військової служби та деяких інших осіб» де зазначено, що перерахунок провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком. Також судом першої інстанції не досліджено, коли позивач звертався з відповідною заявою до органу ПФУ.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про залишення частини позовних вимог без розгляду.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена з неповним зясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, що і призвело до неправильного вирішення досліджуваного питання, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи

Керуючись статтями 243, 312, 313, 315, 317, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 604/1058/17 та скерувати справу до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повне судове рішення складено 15.02.2018 року.