Справа № 279/7584/15-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018
Київ

справа № 279/7584/15-а

провадження № К/9901/5487/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області

розглянувши у письмовому провадження касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в складі судді Коренюка В.П. від 05 вересня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Франовської К.С. від 08 листопада 2017 року, -

встановив:

В червні 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира звернулося до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира, а саме змінити із зобовязання провести виплату коштів на стягнення з управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на користь ОСОБА_1 кошти, у відповідності до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 24.06.2014 року по 02.08.2014 року в розмірі двох мінімальних заробітних плат, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року в задоволені заяви управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

У касаційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі. Касаційна скарга обгрунтована тим, що згідно Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішень боржником за яким є УПСЗН, а тому стягнення нарахованих коштів є єдиним способом виконати судове рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1, зокрема зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 коштів передбачених ст. 39 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 24.06.2014 року по 02.08.2014 рік, в розмірі двох мінімальних заробітних плат вказаного періоду щомісячно, з врахуванням проведених виплат.

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною другою статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 124 Конституції України та статтею 14 КАС України встановлено, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

З огляду на наведене, встановлені судами обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена Управлінням після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Посилання Управління на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення соціальних виплат у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).

Для відновлення права ОСОБА_1 щодо виплати доплати до заробітної плати, передбаченої статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» судом прийнято постанову про зобов'язання УПСЗН Богунської районної ради міста Житомира нарахувати та виплатити таку доплату у встановленому законом розмірі, що відповідало заявленим позовним вимогам. Розрахунок належної позивачу доплати до заробітної плати судом не здійснювався, тому змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену доплату на стягнення конкретної суми цієї доплати, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

За таких обставин, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви УПСЗН Богунської районної ради міста Житомира, оскільки зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу ПФУ здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11 листопада 2014 року (справа № 21-394а14).

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на те, що доводи касаційної скарги правильності висновку судів попередніх інстанцій не спростовують, останні під час розгляду справи вірно застосували норми матеріального права та не порушили норми процесуального права, відповідно до частини першої статті 350 КАС України, підстави для скасування ухвалених ними рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю. Бучик

судді М.М. Гімон

Л.Л. Мороз