Справа № 2а-1002/08
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року

справа № 2а-1002/08

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача: Олефіренко Н.А.

суддів: Чепурнова Д.В. Чумака С.Ю.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Кам'янського міського центру зайнятості на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 р. у справі № 2а-1002/08 за заявою Кам'янського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Дніпродзержинського міського центру зайнятості до Дочірнього підприємства "Хімік" Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 р. у справі № 2а-1002/08 відмовлено у задоволені заяви Кам'янського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

22.01.2018 року Кам'янський міський центр зайнятості звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу Кам'янського міського центру зайнятості на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 р. у справі № 2а-1002/08 залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду документу про сплату судового збору, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги Кам'янського міського центру зайнятості отримано 01.02.2018 року уповноваженим представником, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вищенаведеної ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Кам'янського міського центру зайнятості про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано відсутністю у державного органу бюджетних призначень на його сплату.

Перевіривши доводи клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 8 Закону “Про судовий збір” № 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

В силу частини 2 цієї норми, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Втім, наведені у ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI підстави не звільняють від сплати судового збору суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Крім того, позивачем не надано доказів звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань відповідачу для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні видатки тощо.

Отже, звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору позивач не надав суду доказів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору.

З огляду на зазначені вище обставини, підстави для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відсутні.

Отже, станом на 13 лютого 2018 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Нормами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись 169, ч. 2, 6, 7 ст. 298, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Кам'янського міського центру зайнятості про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Кам'янського міського центру зайнятості на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 р. у справі № 2а-1002/08 за заявою Кам'янського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Дніпродзержинського міського центру зайнятості до Дочірнього підприємства "Хімік" Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" про стягнення заборгованості – повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.Ю. Чумак