Справа № 522/18480/17
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/18480/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравчук Т.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлєва О.В.,

судді Танасогло Т.М.

при секретарі: Пятіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «УПТК» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «УПТК» звернулось до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій з проведення перевірки, скасування наказу №01-13/318ДАБК від 30.08.2017 р. «Про проведення позапланової перевірки», скасування припису № 516/17 від 19.09.2017 р., скасування постанов про накладення штрафів № 102/17/448вих, № 103/17/449вих та № 104/17/450вих від 03.10.2017 р.

Свої позовні вимоги ПП «УПТК» обґрунтувало незаконністю спірних рішень.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2017 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Управління ДАБК Одеської міської ради просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем, на підставі наказу №01-13/318ДАБК від 30.08.2017 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на обєкті будівництва за адресою: м. Одеса, Червонослобідська (Краснослобідська), 1, замовник ПП «УПТК».

За результатами перевірки відповідачем винесено припис № 516/17 від 19.09.2017 року та постанови про накладення штрафів № 102/17/448вих, № 103/17/449вих та № 104/17/450вих від 03.10.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «УПТК» є власником майнового комплексу водогосподарський комплекс /а.с. 12/.

Зазначений комплекс складається з нежитлового будинку та баку технічної води /а.с. 12/.

Певної земельної ділянки, з визначеним та конкретним кадастровим номером під вищенаведеним майновим комплексом не мається. Він розташований на частині огородженої території колишньої Одеської суконної фабрики /а.с. 87/.

Тобто територія не належить позивачу.

ПП «УПТК» на території вищенаведеного майнового комплексу побудувало споруду для технічного обслуговування бака і проведення ремонтних робіт /а.с. 87/.

Окрім того, з матеріалів фотофіксації вбачається, що спірні споруди є цегляними /а.с. 84/.

Згідно висновку експерта, каркас споруди складається з металевих колон, які забетоновані у бетонній підлозі і заглиблені більше ніж товщина бетонної підлоги /а.с. 88/.

Позивач заявляє, що зазначена споруда була збудована ним, як тимчасова, виключно для здійснення підприємницької діяльності .

Колегія суддів не приймає до уваги наведене твердження позивача у звязку з наступним.

Відповідно до ч.2,4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Пунктом 2 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 року № 244) передбачено, що підставою для розміщення ТС є паспорт привязки.

Таким чином, обовязковими ознаками тимчасової споруди є паспорт привязки та відсутність фундаменту та її виготовлення з полегшених конструкцій.

У позивача взагалі не мається паспорта привязки на спірну споруду.

Пунктом 5.9 ДБН в. 2.1-10-2009 «Основи та фундаменти будинків і споруд» фундамент може бути окремо розташованим, стовпчастим, малозаглибленим або мілкого закладання.

Отже, новозбудована споруда позивача має фундамент.

З урахуванням того, що зазначена споруда позивача не має паспорта привязки, знаходиться на фундаменті та збудована з цегли (що не є полегшеною спорудою) вона відноситься до нерухомості.

Відповідно до вимог п. 3.13 та додатку 3.1 (обов'язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», протипожежні відстані між будівлями III та IV-а ступеню вогнестійкості обов'язково повинні складати не менше 10 м.

Під час проведення перевірки, було встановлено, що одноповерхова будівля ПП «УПТК», розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснослобідська (Червонослобідська), 1, належіть до ГУ-а ступеню вогнестійкості (відповідно до ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»).

Згідно додатка 3.1 (обов'язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», табл.1 - відстань між будівлями III та ГУ-а ступеню вогнестійкості повинна складати не менше 10 м.

Під час проведення позапланового заходу архітектурно-будівельного контролю було встановлено, що на суміжній земельній ділянці розташована господарська будівля жилого домоволодіння III ступеню вогнестійкості.

При цьому, збудована ПП «УПТК» будівля розташована у притул до зазначеної господарської будівлі суміжного домоволодіння.

Таким, чином, за результатами проведеної перевірки встановлено, що під час будівництва будівлі ПП «УПТК», розташованою за вищевказаною адресою не витримано обов'язкову протипожежну відстань 10 м між будівлями, що с порушенням п. 3.13 та додатку 3.1 (обов'язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (із змінами та доповненнями) встановлено, що будівництво об'єктів з незначними наслідками СС1, здійснюється після подання у відповідний орган повідомлення про початок виконання будівельних робіт. При цьому замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних в зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідно до п. 1 ч, 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (із змінами та доповненнями) встановлено - замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутні відомості щодо одержання ПП «УПТК» права на виконання будівельних робіт.

Враховуючи вищевикладене, приватним підприємством «УПТК» на території водогосподарського комплексу виконано будівництво нежитлової одноповерхової будівлі із складськими та побутовими приміщеннями без набуття права на виконання таких робіт, чим порушено вимоги п, 1 ч. 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п, 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 (із змінами та доповненнями) експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ»:

п. 3.15 експлуатація будівлі (споруди) - це використання об'єкта за функціональним призначенням (з проведенням необхідних заходів щодо збереження стану конструкцій), за якого він здатен виконувати задані функції, зберігаючи значення параметрів, встановлені вимогам технічної документацій В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутні відомості щодо готовності до експлуатації зазначеної нежитлової будівлі ПП «УПТК» за вказаною адресою.

На момент перевірки зафіксовано, що даний об'єкт функціонує як складське та побутове приміщення, тобто об'єкт експлуатується»

Таким чином, приватним підприємством «УПТК» за вказаною адресою здійснюється експлуатація закінченого будівництвом об'єкту, не прийнятого в експлуатацію, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що спірний наказ про проведення перевірки скасувати неможливо, так як він вичерпав свою дію (тобто перевірка проведена) і в її ході був присутній директор підприємства, який надавав усі наявні у нього документи необхідні для перевірки.

Надання документів директором позивача для перевірки спростовує твердження про недопуск до перевірки відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про закриття провадження в частині визнання протиправними дій з проведення перевірки та оформлення її результатів.

Пунктом 4 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 238, 308, 310, 315, 317, 319, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2017 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

Провадження в частині визнання протиправними дій з проведення перевірки та оформлення її результатів закрити.

В задоволенні решти позову приватного підприємства «УПТК» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування наказу №01-13/318ДАБК від 30.08.2017 року «Про проведення позапланової перевірки», скасування припису № 516/17 від 19.09.2017 року, скасування постанов про накладення штрафів № 102/17/448вих, № 103/17/449вих та № 104/17/450вих від 03.10.2017 року відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /ОСОБА_1/

Судді /ОСОБА_2 /

/ОСОБА_3/