Справа № 813/324/18
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

20 лютого 2018 року справа № 813/324/18

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Василько А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 БУД» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 БУД» про визнання протиправним та скасування рішення Ліцензійної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, що оформлене протоколом від 08.09.2017 року №39 в частині надання висновку органу ліцензування для прийняття рішення стосовно анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 БУД»; визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.09.2017 року №39-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 БУД» з провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків Є(відповідальності) належать до обєктів із середнім (СС2) та значними (СС3) наслідками.

16.02.2018 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву за вх.№4328 про забезпечення адміністративного позову, в якому представник позивача просить:

-зупинити дію наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.09.2017 року за №39-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 БУД» з провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що анулювання ліцензії з провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками фактично призводить до зупинки будівельних робіт по укладених договорах підряду та відповідно припинення фінансування діяльності позивача з боку замовників будівництва, що свою чергу призведе до неможливості виконання позивачем обовязків по заробітній платі працівникам.

Представник позивача у підготовчому засіданні заяву підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити повністю.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а вжиттям таких заходів забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 БУД» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішення та наказу - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п'ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Суддя Крутько О.В