Справа № 263/10888/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2018 року

Київ

справа №263/10888/17

адміністративне провадження №К/9901/15249/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гриціва М.І. під час розгляду касаційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області (далі - управління ПФУ) на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ, третя особа - Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, ,

ВСТАНОВИВ:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про задоволення позовних вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення змінив, абзац четвертий резолютивної частини виклав в іншій редакції.

Управління ПФУ не погодилося з рішенням суду апеляційної інстанції і 28 грудня 2017 року подало касаційну скаргу про його скасування.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання встановлених процесуальним законом форми, змісту та строків її подання.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»; далі - КАС у редакції Закону № 2147-VIII) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 14 пункту 1 Перехідних положень цього Кодексу встановлено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до статті 212 КАС (у редакції, що діяла на час ухвалення оскарженого рішення), касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій рішень судів попередніх інстанцій убачається, що оскаржену ухвалу суд апеляційної інстанції постановив 04 грудня 2017 року.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 28 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. Заяву про поновлення пропущеного строку скаржник не подав.

За частиною третьої статті 332 КАС в редакції Закону № 2147-VIII касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, у касаційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, необхідність зазначення якої передбачено пунктом 7 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), не додано документ про сплату судового збору (частина четверта статті 330 цього Кодексу).

Скаржник судового збору не сплатив, натомість надав клопотання про звільнення від його сплати через відсутність коштів. Зокрема, ГУ ПФУ обґрунтовує своє клопотання тим, що є бюджетною установою, повністю фінансується за рахунок коштів державного бюджету, які на справляння судового збору при подачі позову до суду державним бюджетом не закладені.

Проте ці причини не підпадають під перелік підстав, за яких можливо звільнення від сплати судового збору, передбаченого статтею 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати управлінню ПФУ строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно: звернутись із заявою про поновлення строків на касаційне оскарження, зазначити у скарзі дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується та надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 1280 грн.

Щодо суми судового збору слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Цією ж статтею передбачено, що за подання позову немайнового характеру, який подано фізичною особою розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1600 гривень.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1280 грн (640*200%).

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030102, призначення платежу (*; 101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД).

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 133, 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

УХВАЛИВ:

Відмовити Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців